Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Archiv/2010/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Archiv/2010/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2010/3#Thema_1

In-Memory-Database

Vor kurzem erstellter Artikel, der im Wesentlichen nur aus einem Satz besteht. Bitte erweitern oder löschen lassen. Grüße --Cepheiden 09:45, 3. Jul. 2010 (CEST)

Hab mal einen Teil des Englischen Artikels ergänzt. --Sebastian.Dietrich ✉ 22:16, 3. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Krd 17:13, 5. Jul. 2010 (CEST)

Rational ClearQuest

Ich würde sagen, es handelt sich um Software – das steht aber im Artikel ebensowenig drin wie erklärt wird, wozu sie gut ist. Ansonsten das Übliche: Formatierung, Wikilinks, Kategorien... --Mushushu 18:43, 16. Aug. 2010 (CEST)

Völlig unklarer Artikel über irgendein Stück Software, wo nur die Versionen in einer Tabelle aufgelistet waren. Wurde nach SLA schnellgelöscht. --magnummandel 20:53, 16. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 20:53, 16. Aug. 2010 (CEST)

Virtuelles Leitstellen System

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und bequellen und Kats setzen, danke --Crazy1880 11:25, 24. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht --Krd 14:42, 19. Aug. 2010 (CEST)

Half Byte Loader

Artikel aus der allg. QS, bitte OMA-Test machen und wikifizieren, danke --Crazy1880 20:41, 24. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht --Krd 14:42, 19. Aug. 2010 (CEST)

Shunting-yard-Algorithmus

Aus der Mathematik-QS weitergeleitet:

Aus der allgemeinen QS. Dort steht: "Gesucht sind eine OMA-taugliche Darstellung und die richtige Unterkategorie von Kategorie: Algorithmus --Wikiroe 21:07, 20. Jul. 2010". Bitte schaut mal, was ihr tun könnt, obwohl nicht ganz euer Gebiet, aber QS-Programmierung gibts leider nicht. Vielen Dank. -- nfu-peng Diskuss 11:53, 1. Aug. 2010 (CEST)

--Pberndt _(DS) 19:20, 1. Aug. 2010 (CEST)

Hab mich da mal etwas drangesetzt. Bei Gelegenheit folgt nocht mehr... --Bernedom 14:35, 19. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 14:41, 19. Aug. 2010 (CEST)

Wayland (Display-Server)

Ist von einem leider nicht ganz unberechtigten LA bedroht. Der Artikel ist im Wesentlichen eine Produktankündigung. Sollte Relevanz gesehen werden, so bedarf er eines massiven Ausbaues. --Kgfleischmann 08:18, 5. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht --Krd 14:36, 19. Aug. 2010 (CEST)

Pauker (Software)

Neuartikel, bitte prüfen. --Krd 12:05, 31. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde nach einem SLA (Wiedergänger) in den Benutzernamensraum verschoben. Die danach gemachten Änderungen sehe ich persönlich als etwas dünn an, zumal hier gerade mal am WP:RSW Mindestmaß gekratzt wird. Verbreitung, Testberichte, etc. Fehlanzeige. Was macht dieses Programm besser als z.B. KWordQuiz? Warum ist der Artikel in dem Zustand wieder in den Artikelnamensraum verschoben worden? --Trac3R 13:21, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab den Ersteller des Artikels gebeten, die Relevanz der Software darzustellen, da ich sie nicht erkennen kann. Wenn er das nicht schafft, würde ich den Artikel wieder in seinen BNR verschieben oder, falls es gar nicht anders geht, ihn als Wiedergänger löschen lassen. --Trac3R 13:04, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ja, kann auch keine Relevanz erkennen. -- Christian2003·???^RM 13:41, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wurde doch schon mal exportiert und enthält jetzt auch nicht viel neues. Ich hab in der Zwischenzeit mal mehr nach dem Programm recherchiert, aber außer fast gleichen Downloadbeschreibungen bei heise und bei Chip find ich nichts, was als Fachzeitschrift durchgeht. Und Testberichte sind das auch nicht. Sieht eher aus wie von irgendwo abgeschrieben. Der darin enthaltene Fachbegriff „Leitner-System“ ist allerdings auch nur das, was alle anderen benutzen. Den einzigen Testbericht, den ich finde, hat der Hersteller selbst auf der Softonic Seite veröffentlicht. Wie sinnvoll ist das denn? Interessanter finde ich den Ableger MiniPauker für mobile Geräte, kann aber nicht sagen, ob diese App so einmalig ist, dass es sie relevant macht. --Trac3R 11:57, 4. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 01:40, 10. Sep. 2010 (CEST)

Versatile Multilayer Disc

Artikel aus der allg. QS, bitte auf den neusten Stand bringen, danke --Crazy1880 21:05, 10. Sep. 2010 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Habe daher LA gestellt. --Taciv 23:10, 19. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Taciv 23:10, 19. Sep. 2010 (CEST)

Bloatware

Habe ich mit Featuritis zusammengeführt und die dort genannten Probleme weitestgehend beseitigt.

ToDo: Belege fehlen. -88.130.101.223 15:20, 12. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 22:40, 24. Sep. 2010 (CEST)

Trennzeichen

• grob falsch (angeblich frei wählbare Trennzeichen),
• Beschreibung von HTML-tags und fixed-formats gehört hier nicht hin.

Habt ihr evtl. inzwischen irgendeinen Generalartikel über Datenformate, so dass man das durch einen redirect erledigen kann ? --Normalo 17:26, 26. Jul. 2010 (CEST)

Artikel Trennzeichen komplett überarbeitet. Weiterleitung von Separator (Programmiersprachen) nach Trennzeichen eingerichtet. -- Simon04 13:05, 25. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:05, 25. Sep. 2010 (CEST) gewünscht von Simon04

Separator (Programmiersprachen)

wie eins drüber. minimalster Informationsgehalt. redirect auf Generalartikel (welcher?) möglich ? --Normalo 17:32, 26. Jul. 2010 (CEST)

Artikel Trennzeichen komplett überarbeitet. Weiterleitung von Separator (Programmiersprachen) nach Trennzeichen eingerichtet. -- Simon04 13:05, 25. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:05, 25. Sep. 2010 (CEST) gewünscht von Simon04

Unstrukturierte Daten

Denke, das ist nix, aber da ich nichts vom Thema verstehe sicherheitshalber Nachfrage. --G-41614 11:32, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hab es mal bearbeitet, bitte um Feedback! --Diekeule 14:36, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher ob das Lemma stimmt. Alle genannten angeblich unstrukturierten Daten können sehr wohl von Computerprogrammen bearbeitet werden. Dateien enthalten eine Struktur im Dateisystem. Nach der Einleitung sind unstrukturierte Daten sowas wie zufällige Bitmuster auf einer verschlüsselten (ohne Schlüssel) oder zerstörten Festplatte, das sind aber per Definition keine Daten. Selbst ein eingescannter Text hat nämlich eine Struktur als Daten, erstmal als Bilddatei und dann als Farbmuster aus dem digitalisierter Text extrahiert werden kann (OCR). Auch Hashes in Perl haben keine sichtbare Struktur, können aber offensichtlich bearbeitet werden. Für mich klingt das nach nem falschen Lemma und WP:TF. Gibt es denn dazu keine Quelle? --Trac3R 15:37, 24. Sep. 2010 (CEST)

Verstehe den Einwand, aus Wirtschaftsinformatiker-Sicht hätte ich es gern drin, da es schon ein Problem im Unternehmensumfeld darstellt, angesprochen wird und sich IT-Dienstleister damit beschäftigen: http://www.cio.de/dynamicit/management_strategie/831500/ , http://www.computerwoche.de/subnet/oracle-data-expert/1908337/, http://www.computerwoche.de/software/bi-ecm/1755558/. (100k GoogleHits) Werde mal sehen, ob ich da noch was in der Literatur finde. Sonst Vorschläge? --Diekeule 15:57, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ändere die Einleitung, erkläre, dass Daten gemeint sind, die verteilt in einem System oder mehreren herumliegen und auf die nicht über eine einzige Schnittstelle aggregiert zugegriffen werden kann. Momentan ist das Lemma durch die Einleitung definitiv falsch, das sagen auch deine Quellen. Erzähl was über die wirtschaftliche Bedeutung, die in diesen Online-Zeitschriften zur genüge dargelegt wird. Dann kannst du die Artikel auch super mit <ref>-Tags einbauen und Theoriefindung ist auch beim überfliegen gleich vom Tisch. Unstrukturierte Informationen würde ich komplett streichen. Denn dabei handelt es sich um ein Oxymoron, weil Informationen strukturiert verknüpfte Daten sind und sich die Begriffe somit gegenseitig ausschließen. --Trac3R 16:25, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ok ... --G-41614 10:55, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hab ich jetzt so eingebaut. QS erledigt, trotzdem unbedingt die wirtschaftliche Bedeutung ausbauen und sprachlich überarbeiten. --Trac3R 12:16, 26. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 12:16, 26. Sep. 2010 (CEST)

Viererbande (Softwareentwicklung)

. Hallo Leute. Dieser Fall stammt aus der allgemeinen QS und da weiß wohl niemand so recht was mit an zu fangen. Bitte schaut mal, was IHR als Spezialisten tun könnt und verfahrt anschließend nach eurem Gusto. Danke.-- nfu-peng Diskuss 14:57, 23. Aug. 2010 (CEST)

Nebst den einzelnen Personen, die ja eigene Artikel haben, ist die GoF meiner Meinung nach definitiv Relevant. Allerdings stimmt so das Lemma nicht mit dem Artikelinhalt überein, da der sich hauptsächlich mit dem Buch "Design Patterns..." befasst. Mein Vorschlag wäre, einen Artikel zum Buch zu erstellen und den ersten Abschnitt des jetzigen Artikels als Sektion "Autoren" oder so einzubauen. --Bernedom 09:02, 14. Sep. 2010 (CEST)

Die Umbenennung halte ich für eine gute Idee. Schaut man sich den Titel in anderen Sprachen an, so wird überal Design Patterns (book) oder äquivalentes verwendet. Zudem schluckt jeder geschichtlich interessierte beim Begriff Viererbande und auch die scherzhafte Verwendung hilft da nicht. --Eorhim 11:33, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab den Inhalt etwas umformuliert und nach Entwurfsmuster_(Buch) "verschoben". Der Originalartikel ist nun eine Weiterleitung. --Bernedom 14:27, 29. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:27, 29. Sep. 2010 (CEST) gewünscht von Bernedom

Classless Inter-Domain Routing

Der Artikel erklärt schön (meiner Meinung nach deutlich zu ausführlich), wie die Präfix-Notation für IP-Blöcke funktioniert. Das eigentliche Routing-Verfahren sowie die Vergabeverfahren werden höchstens in dem Einleitungssatz und im Abschnitt "Sonstiges" erwähnt. Es wäre zu überlegen, den bisherigen Artikel nach CIDR-Notation zu verschieben und einen Artikel zum Routing neu zu schreiben. Leider kenne ich mich hier überhaupt nicht aus. -- Paul E. 21:11, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann den Einwand nicht nachvollziehen. CIDR ist genau das was beschrieben wird nicht mehr und nicht weniger und verschieben sollte man das auf keinen Fall da es einfach so genannt wird. (nicht signierter Beitrag von 95.152.95.21 (Diskussion) 19:42, 28. Sep. 2010 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:47, 29. Sep. 2010 (CEST) gewünscht von 129.132.45.187

Yahoo! Public License

Eins der Wenigen Beispiele dafür, dass die FSF etwas anerkennt aber die OSI nicht. Allerdings steht inhaltlich noch nicht viel drin, warum und wieso und was die überhaupt macht. --Trac3R 14:41, 21. Aug. 2010 (CEST)

Na gut, also so wie es aussieht, scheint das ne MPL mit geändertem Gerichtsstandort zu sein. Version 1.0 ist FSF geprüft, 1.1 nicht geprüft, 1.2 ist nicht zu finden und 1.3 heißt jetzt Zimbra Public License. Schätze der Inhalt kann also in Zimbra eingebaut werden und der Lizenzartikel ein Redirect darauf. Das Teil ist wahrscheinlich nur nicht OSI zertifiziert, weil es dort nie eingereicht wurde. Also eigentlich obsolet und unwichtig. --Trac3R 15:28, 30. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 17:08, 9. Okt. 2010 (CEST)

Tapeutil

Vollprogramm erforderlich. --Krd 07:01, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab mal Löschantrag gestellt, damit zuerst die Relevanz geklärt wird. -- Levin 10:05, 27. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 08:18, 11. Okt. 2010 (CEST) gewünscht von Levin

Linux-Distribution

Diverse Fehler und Unkarheiten im Abschnitt "Linux-Distributionen neben anderen Betriebssystemen". Seihe: Diskussion:Linux-Distribution#Linux-Distributionen_neben_anderen_Betriebssystemen Im ürigen sollte die Diskussion einmal abgearbeitet werden. -- Thomei08 16:43, 10. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:15, 3. Nov. 2010 (CET) gewünscht von Thomei08

Piwik

Zwei Lemmata in einem Artikel, außerdem ist nicht klar, wie das Ding WP:RSW erfüllen soll und welches davon überhaupt. Es werden im Prinzip zwei Programme miteinander verglichen, mehr Inhalt hat der Artikel nicht. --Trac3R 23:57, 9. Sep. 2010 (CEST)

Habe den Artikel etwas „entmüllt“, so daß er jetzt zumindest ein regulärer Stub ist. Relevanz ist meiner Ansicht nach gegeben. Gruß --kgh 14:00, 25. Sep. 2010 (CEST)

Deiner Ansicht nach, mmh? Schade, dass das nach WP:RSW nicht reichen dürfte. ;-) Im Artikel ist weiterhin nichts dergleichen dargestellt. --Trac3R 23:21, 6. Okt. 2010 (CEST)

Versuch für WP:RSW benötigte Daten einzufügen. Relevanz dargestellt, Funktionsmerkmale und Geschichte fehlen noch. Aber trotzdem für die QS erledigt. --Trac3R 17:48, 5. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 17:48, 5. Nov. 2010 (CET)

CobolUnit

Verfehlt in dieser Form die Relevanzhürde für Software. --Wikiroe 17:00, 4. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht (Löschdiskussion). -- Levin 10:09, 1. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 10:09, 1. Dez. 2010 (CET) gewünscht von Levin

WiNShuttle

Artikel aus der allg. QS, bitte mal prüfen, ob ihr es nicht noch etwas ausbauen könnt, danke --Crazy1880 20:05, 22. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht. -- Levin 14:31, 14. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:31, 14. Dez. 2010 (CET) gewünscht von Levin

Officeatwork

da fehlt einiges: von wem kommt die W, von wann ist sie, welcjhes ist die aktuelle Version, wie ist die Verbreitung, ... - -- ωωσσI - talk with me 12:06, 13. Sep. 2010 (CEST)

Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr helfen, danke --Crazy1880 19:46, 3. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht --Krd 11:02, 25. Dez. 2010 (CET)

Plattform (Computer)

Dieser Artikel enthält verkürzte und verwirrende Informationen. Lese mehr: Diskussion:Plattform_(Computer)#ziehmlich verwirrend Bitte die Artikel-Diskussion abarbeiten. -- Thomei08 12:49, 22. Jul. 2010 (CEST)

Puh, was soll man mit diesem Artikel machen? Die jetzige Struktur ist nicht erhellend. Ich wurde es eher in Hardware, Software, Programmierung, ... unterteilen. Dann weiter mit dieser Art Aufzählung zu arbeiten macht es aber auch nicht besser. Eher kurz beschreiben, was die jeweilige Plattform leistet (leisten soll). --Eorhim 19:15, 26. Jul. 2010 (CEST)

Umwandeln in BKS? Links nach Betriebssystem und Laufzeitumgebung für Softwareplattformen, außerdem Hardware-Plattform für Hardware. Die Infos liegen dort redundant vor und wesentlich lesbarer. Seit wann werden Programmiersprachen als Plattformen bezeichnet? --Trac3R 12:23, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ein eigner Artikel macht schon Sinn. (Neben einem OS oder einer Runtime, können auch API-Frameworks und Emnulationen als Plattform bezeichent werden.) Lese: en:Computing platform. Ich weiss nicht, seit wann es den Begriff gibt. Im Studium war es aber ein gebräuchlicher Begriff. Ich bin daran den Artikel neu zu schreiben. Wird noch etwas Zeit brauchen. -- Thomei08 17:06, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe den ganzen Artikel neu geschrieben. Damit sind die meisten Mängel behoben. Ergänzungen und Verbesserungen sind natürlich willkommen. -- Thomei08 08:46, 5. Jan. 2011 (CET)

Das ist jetzt aber so grottenschlechtes, falsches Deutsch (sorry, es ist eher noch schlimmer), dass ich auch beim Inhalt misstrauisch werde: Reparieren/korrigieren oder Komplettrevert wegen Verschlimmbesserung? --PeterFrankfurt 00:44, 6. Jan. 2011 (CET)

Der "alte Artikel" erhielt unhaltbare Falschinformation. Deshalb würde ich von einem Komplettrevert dringend abraten. Wenn dein Sprachgefühl anders ist als meines, dann bitte: sei mutig! Wir brauchen deine Mitarbeit. Nur durch laut rufen ändert sich sicher nichts. -- Thomei08 23:08, 7. Jan. 2011 (CET)

Internetwork Datagram Protocol

Aus der Haupt-QS. Vl die unverständlichsten vier Sätze dieser Wikipedia. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:08, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich find die Saetze nicht so unverstaendlich nur relativ inhaltslos. --129.132.45.187 18:34, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe mal ein paar Links eingefuegt. Im Netz habe ich dazu nicht viel gefunden, aber als Stub finde ich ihn so ok. --Mario d 15:58, 9. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:58, 9. Jan. 2011 (CET) gewünscht von Mario d

Security Administrator Tool for Analyzing Networks

Die Darstellung verfehlt in dieser Form die Relevanzkriterien für Software, insbesondere die Darstellung einer medialen Beachtung fehlt. Außerdem fehlen Belege und die Software-Infobox. --Wikiroe 12:09, 15. Sep. 2010 (CEST)

LA gestellt. Hier erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde am 16:41, 23. Feb. 2011 (CET) gewünscht von Wikiroe

Pana

Relevanzcheck (obwohl ich wegen "Fork" auf irrelevant plädieren würde) + Überarbeitung notwendig (Werbung etc.). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:22, 17. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 20:45, 6. Mär. 2011 (CET)

Nagvis

Artikel aus der allg. QS, bitte querlesen ob es jetzt so richtig ist. --Crazy1880 14:49, 4. Sep. 2010 (CEST)

Belege fehlen. Bislang keine Veränderung am Artikel. -88.130.101.223 15:22, 12. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 14:44, 1. Apr. 2011 (CEST)

SmartProxy (erl.)

Da fehlt noch einiges!-- Johnny Controletti 11:24, 15. Jul. 2010 (CEST)

Welche Programme setzen sowas ein? --Krd 21:22, 15. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bequellt und Umgestellt, ist so ok --ThomasSD 23:20, 30. Mai 2011 (CEST)