Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv2

Herzlich willkommen! "Wir schreiben eine Enzyklopädie." Daraus folgt: Jeder Beitrag, der nichts enzyklopädisch verbessert, ist verschlechternd, denn er belastet die effektive Arbeitsgemeinschaft. - Hier herrschen die allgemein gültigen Regeln des projektdienlichen Umgangs miteinander. Ich entscheide daher, was ich beantworte oder nicht. Persönliche Angriffe und IP-Beiträge werden kommentarlos gelöscht. Ich erlaube allen, denen ich vertraue, erkennbare Anmache und IP-Beiträge hier zu löschen, falls ich mal länger offline bin. Kopilot 01:13, 2. Apr. 2011 (CEST)

Osama bin Laden

Klar, ich verstehe, dass man die Wahrheit ausblenden will, jeder andere Satz, der einem Forenbeitrag ähnelt wäre stehen geblieben, du hast es nur wegen dem Inhalt gelöscht, das erkennt man daran, dass auch andere forenähnliche Beiträge stehen bleiben . Dann werde ich es so einbauen, dass es nicht gegen die Richtlinien verstößt und sollte der Beitrag trotzdem gelöscht werden, werde ich mich bei einem Admin beschweren. Gruß. --Thomas Hoffmann 22:40, 7. Mai 2011 (CEST)

Du wirst hier gar nichts ohne solide Quellen und hast diese Botschaft auch ganz genau verstanden. "Widerstand"-Seiten und Youtubevideos sind keine zuverlässigen Quellen. Eine unbelegte Behauptung eines einzelnen früheren Behördenmitarbeiters, der sich auf einen ungenannten General beruft, ist reine Spekulation ohne Relevanz für einen Personenartikel. Das kann allenfalls in dem Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 ergänzt werden, wenn es außer von dem Genannten auch von genügend relevanten Gruppen vertreten wird. Und ich bin ganz sicher, dass Admins diese meine Ansicht teilen werden. Kopilot 22:46, 7. Mai 2011 (CEST)

Sichtertipps

Moin Kopilot, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Sichte niemals im RC-Bereich.

   dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ von revertierten Artikeln. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.

   Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.

2. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Lag wird von hinten nach vorne abgebaut).
3. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
4. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
5. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
6. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o.ä.).
7. Weitere Tipps findest Du hier.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du hier mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen. Hier kannst Du Dich an der Diskussion beteiligen.

Viel Erfolg mit den neuen Rechten wünscht XenonX3 - (☎:±) 22:55, 13. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank für die prompte Erlaubnis zum Sichten. Ich brauche sie nur in Artikeln, die ich ohnehin ständig beobachte, und auch nur bei so klaren Fällen wie eben, als ein IP einen sehr sinnvollen Beitrag leistete, der aber nicht gesichtet worden war. Kopilot 23:00, 13. Mai 2011 (CEST)

Viel Erfolg beim neuen Anlauf! --JosFritz 23:01, 13. Mai 2011 (CEST)

Beispiele für Adminverhalten

Löschen fremder Beiträge und gleichgültiges Reagieren auf Bitte um Wiederherstellung

• [1]

(nach freundlicher Bitte um Aufklärung über Revertgründe und Wiederherstellen eines irrtümlich gelöschten Beitrags - "egal, ich stoß sie einfach vor den Kopf, weil ich keinen Bock auf den Job habe" oder so) Kopilot 17:03, 14. Mai 2011 (CEST)

Sechs Stunden Benutzersperre für ein offensichtliches und eingeräumtes Versehen

Pause wegen wiederholter Missachtung der VM und wiederholtem Entfernen des Erledigt-Vermerks. --Pittimann besuch mich 11:06, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich konnte keine Erledigung erkennen, denn es stand keine Adminentscheidung drunter. Und die letzten Beiträge dort waren unbeantwortet. Das letzte, was für mich sichtbar war, war eine bis dahin unbeantwortete FRAGE von "budissin". Von dir z.B. habe ich dort gar keinen Beitrag gesehen.

Admins müssten doch klar machen, wenn etwas erledigt ist. Ihre Entscheidung wird normalerweise eindeutig mit einem durch Einrücken sofort erkennbar erzeugten Kasten sichtbar. Dieser fehlte hier.

Ich respektiere natürlich sofort eine erkennbare Entscheidung, nur muss sie auch erstmal erkennbar gemacht werden. Sonst werde ich hier für dein Versäumnis bestraft. Ist das richtig und förderlich? Kopilot 11:14, 19. Mai 2011 (CEST)

Du solltest Dir einfach mal die Historie der VM ansehen [2]. Zunächst wurde der Fall durch den Admin als erledigt erklärt und du hast das einfach entfernt mit dem Hinweis Kein Adminentscheid. Danach hast Du noch mehrfach den erledigt Vermerk entfernt, auch als ich Dich aufgefordert habe das zu unterlassen und Dir mal Punkt 4 des Intros durchzulesen hast Du noch einmal nachgelegt. Zu diesem Zeitpunkt hatte bereits der 3. Admin den Fall für erledigt erklärt. Sollen jetzt alle knapp 300 Admins auf erledigt setzen bis Du die Entscheidung akzeptierst? Außerdem wirst Du nicht bestraft sondern gestoppt weitere Fehler zu machen. Gruß --Pittimann besuch mich 11:23, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich habe nur übersehen, dass da Admins etwas erledigt hatten. "Zunächst wurde der Fall durch den Admin als erledigt erklärt...": Welchen denn? Ich habe nur gesehen, dass ein Nichtadmin (Nb) das "erl." gesetzt hatte nach seinem eigenen Beitrag, das konnte ja nicht korrekt sein. Mein Hinweis lautete "bitte Admins diese Entscheidung überlassen", also sieht man daran, dass ich keinen Adminentscheid wahrgenommen hatte. Und nach meinem und Budissins Beitrag kam auch keine Admin-Antwort, also sah es für mich offen aus. Ich kenne auch viele Admins noch gar nicht, du selber hattest dich dort ja vorher nicht geäußert, oder? In deinem Hinweis auf das Intro konnte ich auch keine Entscheidung zu dieser speziellen VM entdecken. - Also bitte hier nicht gleich das Schlimmste von mir denken, nur weil ich etwas übersehen habe. Wie gesagt hätte ich einen deutlichen Balken am Ende der VM nicht übersehen können und diesen sofort respektiert. - Bitte daher entsperren. Kopilot 11:35, 19. Mai 2011 (CEST)

Wir sind uns in der Vergangenheit ein paar Mal über die Füße gelaufen, was Dich wohl glauben machte, ich hätte was gegen Dich. Dem ist nicht so, allerdings empfinde (wohl nicht nur) ich deine selbstherrliche Art anderen Benutzern (speziell den explizit zugelassenen IPs) gegenüber als unangenehm - zumal deine von Dir wahrgenommene Fehlerhäufigkeit wohl nicht mit der Realität übereinstimmt (u.a. deine Aussage, ich wäre kein Admin). Was wohl auch Pittimann bewegt, meine Entsperrbitte abschlägig zu entscheiden... --nb(NB) > ?! > +/- 12:36, 19. Mai 2011 (CEST)

Hallo! Bitte beachte, dass das Kennzeichnen der Abfrage als "erledigt" durch zwei Administratoren durchaus eine Entscheidung ist. Ob da noch Gesprächsbedarf besteht oder nicht, ist auf der Vandalismusmeldung nicht von Belang, solange kein Vandalismus attestiert wird. Grüße, j.budissin^+/- 11:21, 19. Mai 2011 (CEST)

Dass es Admins waren, habe ich übersehen und nicht angenommen, da ich von Admins eine Abschlusserklärung unten drunter kenne und erwarte. Stattdessen hattest du ja eine offene Frage als letztes gestellt. Ich nahm daher an, du seist kein Admin und ein Admin würde diese Frage beantworten. Mehr nicht. Das ist m.E. kein Sperrgrund. Bitte daher entsperren, ich passe nächstes mal besser auf, wer die nächsten "Erl." setzt. MFG, Kopilot 11:35, 19. Mai 2011 (CEST)

Normalerweise setzen ausschließlich Admins den "erledigt"-Vermerk, da die VM eine Funktionsseite sein sollte, deren Sinn und Zweck nun einmal nur Admins erfüllen können. Das sollte dir ja bekannt sein. Meine Frage war auch eher rhetorischer Natur. Zwecks Entsperrung müsstest du dich allerdings an den sperrenden Administrator wenden, nicht an mich. Hast du ja auch schon getan, wie ich sehe. Grüße, j.budissin^+/- 11:41, 19. Mai 2011 (CEST)

"Rhetorische" Fragen kann ich auch nicht unbedingt erkennen. Mag ja alles sein, nur wie gesagt hatte eben ein Nichtadmin das "Erl." zuerst gesetzt und dass dann Admins es wiederhergestellt haben, habe ich übersehen. Ich kenne viele Personen mit Ämtern hier noch nicht. Du könntest dich also bei Pittimann für meine Entsperrung einsetzen. Diese ist doch ein wenig übertrieben. Ein Balken und vorheriger Hinweis auf den Diff eines klaren Adminentscheids hätte doch vollauf genügt. Kopilot 11:50, 19. Mai 2011 (CEST)

PS: Offenbar empfinden auch andere die VM nicht als erledigt und werden auch nicht gleich gesperrt deswegen, siehe [3] und [4]. Ist es freundlich und förderlich, eine mehrfache Erläuterung meines Versehens und Bitte um Entsperrung mit dem Versprechen, nächstes Mal besser aufzupassen, zu ignorieren? Kopilot 12:00, 19. Mai 2011 (CEST)

Nur mal so als Hinweis...nb ist ein Admin...--Müdigkeit 12:30, 19. Mai 2011 (CEST)

Es waren nur Admins an der Vergabe der "erledigt"-Vermerke beteiligt, und das weiß unser Kopilot auch genauso gut wie du und ich. Gute Nacht und Grüße, j.budissin^+/- 23:36, 19. Mai 2011 (CEST)

Nein, wusste ich nicht. Auf Nbs Disku habe ich dazu nichts gesehen, so wie er sich manchmal verhielt wäre ich da im Leben nicht drauf gekommen. Aber ich weiß jetzt etwas anderes: Manche Admins stellen mich eher als Lügner hin als AGF zu beachten. Kopilot 23:48, 19. Mai 2011 (CEST)

Mmhh, dabei waren in den letzten (Nicht-Bot-)Absätzen auf meiner Diss auch Adminfunktionen tangiert - aber niemand ist ohne Fehler, von daher würde ich mich freuen, wenn Du mir meinen AGF-Fehler näher bringen könntest (zumal ich mit meinem Entsperrwunsch für dich IMHO AGF gezeigt habe)... --nb(NB) > ?! > +/- 10:19, 20. Mai 2011 (CEST)

Du warst nicht angesprochen. Budissin und Pittimann haben mir nicht geglaubt, dass ich dein und sein (Budissins) Adminamt nicht kannte, obwohl meine Revert-Kommentare dies sehr deutlich zeigten. Kopilot 10:23, 20. Mai 2011 (CEST)

Erst Trolle füttern, dann Archivieren des Trollfutters ablehnen

Privater off-topic-Dialog von Diskussion:Jesus von Nazaret hierher verschoben: Kopilot 07:29, 30. Mai 2011 (CEST)

Dieser ganze Thread [TOC 10] ist hier fehlplatziert, da das Lemma nicht "Nazaret(h)" heißt und es hier um Jesus, nicht die Schreibweise seines Herkunftsortes geht. Da dies dem Threaderöffner ca. gefühlte 10x mitgeteilt wurde, ist seine Ignoranz nicht weiter zu füttern. Kopilot 01:05, 30. Mai 2011 (CEST)

mhhh - es sei denn, man möchte erreichen, dass jemand versteht, warum dieser Artikel dieses Lemma hat - wenn nicht dieser User, dann ein anderer, Unbeteiligter, der gerade zufällig vorbei schaut. Gruß --Rax post 01:50, 30. Mai 2011 (CEST)

Für Dritte reicht hier ein knapper Hinweis:

"Zur Schreibweise von Nazaret ohne H siehe Wikipedia:Namensgebung biblische Namen."

Wenn aber jemand ca. zehn klare Hinweise von fünf Benutzern missachtet und offen erklärt, sie weiter missachten zu wollen, teilt er dir sehr wahrscheinlich etwas anderes mit: nämlich dass er nicht verstehen WILL.

Und dann ist die beste Demonstration für Dritte immer noch die schlichte Durchsetzung von WP:DS: dass man sich schlicht an den Lemmabezug hält und Dinge, die hier nicht hingehören, eben hier auch nicht diskutiert, sondern das unterbindet. Kopilot 02:06, 30. Mai 2011 (CEST)

"... nicht verstehen WILL ..." - absolut d'accord (für den Fall hier ohnehin). Was das "Unterbinden" angeht, da sehe ich allerdings vordringlich die Aufgabe, Unsinn in Artikeln zu unterbinden; auf Diskussionsseiten ist es nach meiner Erfahrung besser (und wesentlich stressfreier), nicht auf jeden Pot nen Deckel zu machen und lieber auch mal "Unsinn" ablaufen zu lassen. Mit der "schlichten Durchsetzung" von WP:DS demonstriert man IMHO einfach nur Amtsautorität, nicht Souveränität in der Sache. Es nutzt nichts und niemandem, Unsinn auf Diskussionsseiten laufen zu lassen, aber es schadet auch nicht. --Rax post 02:24, 30. Mai 2011 (CEST)

"Nicht auf jeden Pott einen Deckel setzen": Warum hast du das dann getan, indem du jede trollige Wiederholung unsachlicher Pseudoargumente erneut beantwortet hast? Das ist nicht souverän und zeigt Dritten nur, dass man zu feige ist, offensichtliche Trollerei zu beenden und die Achtung von WP:DS durchzusetzen. ---> Ich halte dafür morgen meinen Kopf hin, indem ich den schlichten Vorschlag umsetze. Gute Nacht. Kopilot 02:29, 30. Mai 2011 (CEST)

"Warum hast du das dann getan" - wenn du dirs genau anschaust, weißt du, warum: Der p.a. wurde nicht wieder hergestellt. "---> Ich halte dafür morgen meinen Kopf hin, indem ich den schlichten Vorschlag umsetze" - rrr - du schreibst ja echt super-Artikel, und ich bin sehr sehr froh, dass du wieder mitmachst, aber an deinem Diskussionsseiten-Fimmel kann man verzweifeln: Genau das, den Kopf für solches Durchsetzen hinzuhalten, verlangt genau niemand von dir ... Aber ich lasses getz auch - ebenfalls gute Nacht! --Rax post 02:51, 30. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank für deine überaus sachdienliche effektive Unterstützung. Kopilot 07:42, 30. Mai 2011 (CEST)

Kicher! Hier wird der Eindruck erweckt, Friede, Freude, Eierkuchen - alle halten Jesus von Nazaret für richtig. Kritische Beiträge werden nicht zugelassen, werden schnell gelöscht (vermutlich auch dieser nach wenigen Minuten, weil man gar keine Diskussion will, sondern sogar regelrecht davor kneift.) Hier fehlt der Mut für eine sachliche Diskussion. Wenn Kopilot der Meinung ist, dass man zu feige ist, eine angebliche "Trollerei" zu beenden, dann soll er doch mal den Mut zeigen, sich einer sachlichen Diskussion zu stellen, sonst sind seine Beiträge nämlich auch nichts anderes als Trollerei.

Ich habe grundsätzlich nichts gegen die Schreibweise Jesus von Nazaret, in einem Artikel "Jesus von Nazareth" sollte sie erwähnt werden, mehr aber auch nicht. Der Artikel "Schreibweise biblischer Namen" ist mit diesem Lemma vollkommen fehl am Platz, mit dem Lemma "Loccumer Regeln" hätte er seine Berechtigung. Ich habe die Hoffnung auf eine wirklich sachliche Duskussion aufgegeben, einigen fehlt hier dazu die Courage, auf meiner BL bleiben diese Seiten trotzdem.--Kdfr 20:48, 4. Jun. 2011 (CEST)

Offensichtliche WP:KPA-Verstöße ignorieren und dadurch weitere anreizen

• [5]
• [6]
• [7]

Kopilot 17:48, 2. Jun. 2011 (CEST)

Einsicht statt Benutzerpädagogik

Adminlob verdient zur Abwechslung einmal diese wohltuend einsichtige Handlung. Selbstkorrektur ist Stärke, nicht Fremdkorrektur (z.B. jemand, der permanent Belege beisteuert, an WP:BEL zu "erinnern"). Kopilot 17:20, 2. Jun. 2011 (CEST)

Operation Neptune’s Spear

Hallo Kopilot,

du bist ja gerade kräftig am Würgen in dem Artikel. Vielleicht kannst du ja mal den Begriff SEAL einbauen, denn bisher findet man den nur als Bildunterschrift und in den Referenzen. D.h., wer nicht weiß, was ein SEAL ist, kommt mit dem Bild gar nicht klar. Grüße --Scientia potentia est 23:34, 14. Mai 2011 (CEST)

Hoßbach-Niederschrift

Hi Kopilot, schieb doch bitte meinen Beitrag auf der Scheil-Disk von vor wenigen Minuten auch "rüber" - bin zu doof dafür. Danke. --Imbarock 18:56, 28. Mai 2011 (CEST)