Benutzer Diskussion:Unscheinbar
Hallo,
mir scheint, es hat Dich noch niemand bei uns begrüßt!
Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.
Besonders wichtig ist uns Wikipedianern, daß wir keinen Ärger mit Anwälten wollen. Deshalb bitten wir jeden Neuankömmling, die Urheberrechte zu beachten und kein urheberrechtlich geschütztes Material in die Wikipedia zu kopieren.
Ein Tip noch für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) -- Herr Klugbeisser 19:45, 9. Mai 2004 (CEST)
- Archiv 001 (19. Mai bis 21. Juni 2004)
- Archiv 002 (22. Juni bis 1. August 2004)
- Archiv 003 (1. August bis 3. November)
- Archiv 004
- Archiv 005
- Archiv 006
- Archiv 007 (12. März bis 31. März 2005)
- Archiv 008 (31. März bis 29. Mai 2005)
- Archiv 009 (30. Mai bis 5. Juli 2005)
Hallo Unscheinbar, ich hatte Dir eine mail geschrieben, weiß aber nicht, ob sie angekommen ist, weil dort stand, daß in letzter Zeit die mails öfter mal nicht ankommen.-Maya 6. Jul 2005 21:31 (CEST)
Wieso ist es unerheblich, dass unter dem Oberbegriff "Sauna" auch eine "Schwulensauna" zu verstehen ist? Ist das weniger wichtig als der Anschluss an heterosexuellen Bordellen? Siehe auch en:Gay Bathhouse, ein Artikel mit verschiedenen kulturellen Referenzen und wissenschaftlichen Fußnoten. Ich habe übrigens auch eben den Artikel Kontaktsauna entdeckt, ein Begriff, der mir zwar nicht geläufig war, aber der auch eine Verlinkung aus dem Hauptartikel verdienen könnte. Wie gehen wir am besten mit der Problematik um? --Bhuck 7. Jul 2005 11:27 (CEST)
- "Problematik" ist ein etwas zu großes Wort, finde ich. Können wir uns, bitte, am Montag absprechen, ich bin im Augenblick im Stress und komme erst am Sonntag Abend wieder nach Hause... Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 8. Jul 2005 07:46 (CEST)
Hallo Unscheinbar, ich habe mal wieder mein Phlegma überwunden und ein wenig am Goetz-Projekt partizipiert. Die Ergebnisse sind
- Hokuspokus (1930) - enthält die englische Fassung The Temporary Widow mit Laurence Olivier
- Hokuspokus (1953)
- Hokuspokus oder: Wie lasse ich meinen Mann verschwinden...?
Vor allem der Inhalt ist noch recht verbesserungswürdig - ich habe mich nur an das gehalten, was ich weiß, da die Filme inhaltlich ein paar Abweichungen haben (Funktiopn des Gerichtspräsidenten Hans Nielsen bzw. Fritz Tillmann; die Namen 1930; Funktion Peer Bille als Anwalt bzw. Geständiger etc.), sodass es da sicherlich noch einige Arbeit gibt, aber die Lemmata sind jetzt zumindest existent... Freundlicher Gruß, --Aristeides 9. Jul 2005 19:39 (CEST)
Rüttgers
Hallo, ich habe ein kleines Meinungsbild in der Diskussion um Jürgen Rüttgers gestartet - vielleicht willst Du Dich beteiligen? --MA5 13:55, 10. Jul 2005 (CEST)
Verschollen
Hi Unscheinbar, bist du garnicht mehr in der WP unterwegs? Oder hast du etwa auch noch ein Leben neben der WP? ;-) Grüße --C.Löser (Diskussion) 17:13, 13. Jul 2005 (CEST)
Hallo,
wirf doch mal bitte nen Blick auf die heutige Löschwelle am Beispiel des C! Holsatia. Ich mag die Grünen ja auch nicht besonders, aber was ist hier eigentlich im Moment los? Sollen alle schlagenden Verbindungen entfernt werden?
Gruß Lung Z! (Lung 22:31, 15. Jul 2005 (CEST))
rechtschr. fehler in deiner benutzerseite
hey, unscheinbar! in deiner Benutzerseite hast du einen (unscheinbaren) fehler: es heißt Wikipedia, nich Wikipeda... konnte ich leider nicht bearbeiten, du hast die seite ja gesperrt...- m² B | D 16:14, 19. Jul 2005 (CEST)
- Erledigt.--Berlin-Jurist 21:15, 19. Jul 2005 (CEST)
Werter Unscheinbar, haben Sie nur diesen einen Artikel verfaßt: Nachtbeleuchtung (Curt Goetz) ??? Kleine Randbemerkung: Beim Überfliegen fand ich folgende unscheinbare Fehler:
1. Fanny ist engeistert: nun heisst es, Konsequenzen zu ziehen
Richtig: Fanny ist entgeistert: nun heißt es, Konsequenzen zu ziehen
2. Was bedeutet die Ankündigung, dass der Doktor das Ergebniss
Richtig: Ergebnis
Die neue ß/ss-Schreibung ist nicht so einfach, wie man sieht. --84.57.124.159 22:31, 20. Aug 2005 (CEST)
Nazi
Guten Tag! Nazi ist seit dem 14. März temporär geschützt. Könntest Du die Artikelsperre bitte wieder aufheben? Ich würde gern eine Ergänzung anbringen (s. Artikeldiskussion). Thorbjoern 16:07, 2. Aug 2005 (CEST)
- Artikel wieder freigegeben.--Berlin-Jurist 16:20, 2. Aug 2005 (CEST)
Hallo. Der Artikel Ägyptische Hieroglyphen befindet sich im Rewiew http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Review/Geschichte%2C_Politik%2C_Wirtschaft%2C_Recht#.C3.84gyptische_Hieroglyphen Ich hab gesehen das du mal daran geschreiben hast. Vieleicht hast du ja lust ihn zu verbessern. Gruß --qwqch 15:54, 10. Aug 2005 (CEST)
Lehrstück für Voreilligkeit
Der Artikel Kontaktsauna ist mittlerweile ganz hervorragend und ein Lehrstück für voreillig gestellte Löschanträge. Solltest mal reinlesen ... Lieber Gruß, Deine Doris Klitoris 09:55, 15. Aug 2005 (CEST)
Danke
Hallo Unscheinbar. Ich bedanke mich für Deine freundliche Begrüßung auf meiner Diskussionsseite. Das war zwar schon im Juli, aber ich war mir unsicher ob ich Deine Seite mit so einem Eintrag belasten soll. Die Unhöflichkeit des Nicht-Bedankens hat mich aber doch belastet. Immerhin ist ein Willkommenseintrag eine große Hilfe beim Mutigsein. Einen freundlichen und dankbaren (wenn auch etwas verspäteten :o) Gruß sendet Sternenstauner 12:21, 18. Aug 2005 (CEST)
Periodika in alter Rechtschreibung
Werter Unscheinbar, hier finden Sie einige interessante Informationen: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Periodikum_in_alter_Rechtschreibung Anstatt "Periodikum in alter_Rechtschreibung" schlage ich vor: "Reformfreie Medien" oder „Medien in traditioneller Orthographie“. -- 84.57.124.159 22:08, 20. Aug 2005 (CEST)
- Bitte nicht verwechseln: was der Eine als Interessant empfinden mag erscheint dem Anderen möglicherweise eher als unfruchtbare Wiederholung längst erledigter Diskussionen. Der werte Unscheinbar 21:52, 29. Aug 2005 (CEST)
Glückwunsch
Du weißt schon wozu... Kellerkind 20:05, 29. Aug 2005 (CEST)
- Ich schließe mich an! --Berlin-Jurist 20:12, 29. Aug 2005 (CEST)
Sehr herzlichen Dank! Auch für das Blümli... Ich melde mich in Kürze wieder als "WP-bereit"... Liebe Grüße an Euch vom --Unscheinbar 20:44, 29. Aug 2005 (CEST)
- Das sind ja gleich mehrere gute Nachrichten... auch von mir alles Gute. --Nina 22:08, 29. Aug 2005 (CEST)
- Herzlichen Glückwunsch an die beteiligten Personen... -- מישה 22:08, 29. Aug 2005 (CEST)
- Von mir ebenfalls einen herzlichen Glückwunsch an alle Beteiligten :o). --Uwe 23:01, 29. Aug 2005 (CEST)
- Auch wenn ich schon per Mail gratuliert habe, schliesse ich mich aber gern dieser fröhlichen Runde an :-) --Finanzer 23:33, 29. Aug 2005 (CEST)
- Auch ich möchte die Liste ergänzen ;-) --NB > + 07:53, 30. Aug 2005 (CEST)
- Darf er schom was mittrinken? Auf jeden Fall auch hier noch mal ganzdollsuperherzlichenglückwunsch! -- southpark 07:59, 30. Aug 2005 (CEST)
- Dem schließe ich mich an! --Reinhard 20:16, 30. Aug 2005 (CEST)
- Ich auch :-)) --Mogelzahn 14:24, 31. Aug 2005 (CEST)
- Und ich erst... --Lung 18:30, 31. Aug 2005 (CEST)
Noch einmal: herzlichen Dank Euch Allen! Es tut wirklich gut, nach den Aufregungen der letzten Monate, die mich von der WP konsequent fernhielten, eine solche Zahl von Gratulanten vorzufinden. Und: ja, er trinkt bereits. Allerdings am liebsten Milch. Aber das lässt sich bestimmt leicht ändern. Ich stelle ihn mal Finanzer vor, dann zieht er Bier vor... ;-) (Ich selber bin ja als absoluter Abstinenzler bekannt. Allerdings lüge ich manchmal, wenn ich ein Bierchen getrunken habe.) Liebe Grüße, und noch einmal: herzlichen Dank! Euer Unscheinbar 20:03, 31. Aug 2005 (CEST)
- Auch von mir noch ein ganz herzlicher Glückwunsch! ...und natürlich ein erfreutes "Willkommen zurück!" --Aristeides Ξ 21:17, 31. Aug 2005 (CEST)
Meinen Gruß zuvor!
Wenn Du vielleicht mal schauen würdest und gegebenenfals auch anderes interessiertes Fachpublikum auf diese Löschdiskussion aufmerksam machen könntest? Verbindlichsten Dank! (Und natürlich noch ein paar unscheinbare Extragrüße...) --Lung 18:29, 31. Aug 2005 (CEST)
- Hallo Lung, ich habe mich in der Löschdiskussion soeben geäußert und werde auch ein paar Bekannte ansprechen, die die Relevanz der Verbindung etwas besser darlegen können als ich. Danke für Deinen Hinweis, und herzlichen Dank für die Extrawünsche! Mit freundlichem Gruß, Dein Unscheinbar 19:59, 31. Aug 2005 (CEST)
Deine umfangreiche Linklöschung...
Hallo Unscheinbar, Du hast am 29.8. in dem von mir (noch unter IP-Adresse) zuvor stark erweiterten Artikel Gladio die meisten Links im Text zu externen Quellenseiten gelöscht. Dazu habe ich ein paar Anmerkungen:
Ich verstehe (...jetzt, bin nämlich ein Newbie...), dass externe Links nach Konvention nicht im Fließtext stehen sollten.
aber... speziell in diesem Fall hatte das einen Sinn. Wie Du kommentiert hast, ist das Thema extrem kontrovers. Da es um illegale Aktionen von westlichen Geheimdiensten geht, und es nicht um in Dutzenden Lehrbüchern verbreitetes bzw. im "Mainstream" akzeptierte Fakten geht (trotzdem belegte Fakten und auch in seriösen Medien durchgekaut), ruft Otto-Normalleser vermutlich sofort: "Verschwörungstheorie!". Zufällig ist genau die Materie dieses Artikels aber sehr gut und seriös belegt, und zwar durch im Internet zugängliche zuverlässige Quellen.
Um also den Nutzwert für den Leser und vor allem die Relevanz und Glaubwürdigkeit des Artikels zu steigern, habe ich viele (und besonders die haarsträubenden) Details mit Links belegt. Die waren (entgegen deinem Kommentar) eben nicht alle in der Linkliste - und da gehören sie meiner Meinung nach auch nicht hin, weil sie ja nur im Einzelfall den Text schnell per Link überprüfbar machen und nicht irgendwas Substantielles beitragen sollen. Wenn ich sie alle in die Linkliste packe, wirst Du die wahrscheinlich bald entrümpeln, oder?? Ergo: Ich würde dich um einen Kommentar bitten, wie ich das entweder anders lösen kann oder ob ich einen Teil der Links wiederherstellen dürfte oder... Bin für jede konstruktive Anregung offen. Meiner Meinung wird hier Potential von Wikipedia genau für solche "kontroversen" Themen verschenkt, wenn man die direkte Verlinkung von Quellen so strikt handhabt wie hier passiert (wohlgemerkt nicht von weiterführenden Artikeln, davon hatte ich zugegebenermaßen auch ein paar drin).
Vielleicht kann man ja auch per Tag in der Seite direkt auf die Linkliste verlinken, damit man wenigstens zur Quellenprüfung nicht die ganze Seite runterscrollen muss, um sich dann zu fragen: "Wie hieß noch der Link...?" Geht das?
Danke, Pittigrilli
- Hallo,
- da der Leser der Wikipedia bei den Links im Textkörper vollkommen sicher sein aoll, dass er innerhalb der Wikipedia weitergeleitet wird, wenn er auf einen Link klickt, werden keinerlei externe Links im Textkörper geduldet. Das ist auch in diesem Fall sinnvoll. Falls Du Quellen innerhalb des Textes angeben möchtest kannst Du dies mittels Kommentaren ( <!-- Link zur Quelle --> ) verwirklichen; die Texte sind dann nicht im Artikel, sondern im Quelltext zu lesen. Nein, hier wird kein Potential verschenkt, sondern hier wird Sicherheit beim Leser erzeugt - er weiß, wohin er kmmt, wenn er einen Link anklickt. Bitte sei so gut und halte es ebenso.
- Mit freundlichem Gruß, Unscheinbar 22:15, 31. Aug 2005 (CEST)