Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt01

Alte Debatten befinden sich im Archiv: Hier bis 2004, Hier ab 2004

Vorschläge für neue Administratoren

In diese Listen kann sich jeder selbst eintragen oder auch andere Personen vorschlagen. Um Vorschläge abzugeben oder um abzustimmen, muss man kein Admin sein. Vorschläge sollten grundsätzlich mit einer Begründung der Aufstellung beginnen. Wer nicht will (oder noch nicht will), vermerkt dies bitte hinter dem eigenen Namen und sortiert sich in die richtige Liste ein.

Hinweise bevor man jemanden oder sich selbst voschlägt

• Zwei bis drei Monate sollte der Kandidat schon dabei sein.
• Admin-sein ist eine oft unangenehme Arbeit die aus Aufräumen, Streitereien schlichten und alle möglichen Drecksarbeiten besteht. Dank dafür gibt es selten, dafür oft genug Gemecker...
• Er/Sie sollte die Regeln kennen und auch für sich in Anspruch nehmen.

Siehe auch: Administratoren

Kriterien für neue Administratoren

Die Kriterien zur Ernennung neuer Administratoren werden unter Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen diskutiert. Über einen Vorschlag von Bürokrat Benutzer:Sansculotte kann dort bis Mittwoch 24. März abgestimmt werden.

Vorgeschlagene

Benutzer:LosHawlos

• seit Jahresanfang kontinuierliche konstruktive Beiträge, Korrekturen, Bilder, Löschhinweise etc. Sehr aufmerksamer Wikipedianer. Vorschlag von --Wst 08:46, 17. Mär 2004 (CET)
• Dafür. Einfach so. --Napa 17:57, 17. Mär 2004 (CET)
• Dafür. Kenne ich zwar nicht, aber wenn Wst sagt er ist in Ordnung, ist er in Ordnung. --Anathema 22:46, 17. Mär 2004 (CET)
• Dafür, nachdem ich gesehen habe ,was er bereits alles gemacht hat und wie lang er schon hier ist, habe ich keine Zwiefel. Necrophorus 20:36, 18. Mär 2004 (CET)
• dafür -- dom 23:46, 18. Mär 2004 (CET)
• ja. --Katharina 18:38, 19. Mär 2004 (CET)
• Dafür -- sk 19:31, 19. Mär 2004 (CET)
• dafür – überwacht kritisch, schreibt gute Beiträge und seine Website ist W3C-konform :-) Stern 13:33, 20. Mär 2004 (CET)
• dafür - Stechlin 17:26, 21. Mär 2004 (CET)
• dafür - Bernhard55 20:24, 21. Mär 2004 (CET)

Benutzer:schusch

• Dafür, weil er einfach geeignet ist. --Anathema 23:01, 17. Mär 2004 (CET)
• Ebenafalls und auf jeden Fall (dachte, er wärs schon längst), Necrophorus 23:03, 17. Mär 2004 (CET)
• sehr dafür: achtet auf Unsinn und ist fleißig, Stern 23:13, 17. Mär 2004 (CET)
• Sofort. --Napa 06:32, 18. Mär 2004 (CET)
• Dafür. RobbyBer 10:57, 18. Mär 2004 (CET)
• Dafür, zumal er einen zutreffenden Eindruck von der Admin-Arbeit hat: ... was einen Haufen Lösch-Arbeit, Bürokratie in Form von Sortierkram und so bedeutet, und außerdem bist du immer der Kritik ausgesetzt, daß du ein böser Diktator bist. Wie wahr... -- akl 11:48, 18. Mär 2004 (CET)
• dafuer --zeno 15:54, 18. Mär 2004 (CET)
• dafür -- dom 15:58, 18. Mär 2004 (CET)
• ja, Schusch wäre bestimmt ein sehr guter Admin -- Baldhur 20:11, 18. Mär 2004 (CET)
• ja -- tsor 20:17, 18. Mär 2004 (CET)
• dafür -- Raven 14:47, 19. Mär 2004 (CET)
• ja -- Stechlin 18:14, 19. Mär 2004 (CET)
• sicher dafür. --Katharina 18:42, 19. Mär 2004 (CET)
• exzellenter Vorschlag, ohne Einschränkung dafür --mmr 20:04, 19. Mär 2004 (CET)
  • Da der Vorschlag von mir kam, nehme ich das jetzt mal als Kompliment an mich. Danke. ;-) --Anathema 00:57, 20. Mär 2004 (CET)
• dafür, keine Frage -- da didi 00:54, 20. Mär 2004 (CET)
• dafür, ist als unautoritär in erinnerung Herbye 17:03, 20. Mär 2004 (CET)
• Dafür. Er hat sich schon öfters über das Herumkopieren von Artikelinhalt beklagt und wird hoffentlich gelegentlich mal Versionsgeschichten vereinigen.--El 23:05, 20. Mär 2004 (CET)
  • wenn ich rauskriege wie das funktioniert, werde ich das machen :-) finde ich durchaus wichtig -- Schusch
    • Hä? Siehe mal auf [1], unter der letzten Überschrift. Wer hat's geschrieben? Filmriss schon am frühen Nachmittag? Ich glaube, ich überlege mir das nochmal mit meiner Stimme. ;-)--El 14:16, 21. Mär 2004 (CET)
      • ich hab drauf gewartet (war 'ne Vorlage :-) - aber insofern ernst gemeint, daß ich das erstmal praktisch ausprobieren will ... nicht, daß die Datenbank tillt (mir war so, als wäre da mal was gewesen ...) -- Schusch 17:29, 21. Mär 2004 (CET)
• dafür, arbeitet gründlich --Langec 18:36, 21. Mär 2004 (CET)
• ebenfalls dafür - Bernhard55 20:24, 21. Mär 2004 (CET)

Benutzer:Michael.chlistalla

• Würde mich gern selbst vorschlagen, wenn das nicht zu vermessen ist; mir macht das ganze Wiki-Projekt richtig viel Spaß, ich schreib gern was und bin außerdem Wirtschaftsinformatiker, was vielleicht auch von Nutzen sein kann... :-)
• dagegen. Zu kurz dabei und zu wenig Aktivität die einen Adminstatus rechtfertigen würden. --TomK32 10:13, 5. Mär 2004 (CET)
• Schließe mich da TomK32 an. Necrophorus 10:47, 5. Mär 2004 (CET)
• dagegen (ich auch).--'~'
• dafür -- WikiWichtel fristu 12:31, 6. Mär 2004 (CET)
• wenn die Aktivität so bleibt wie bisher, in vier bis sechs Wochen wahrscheinlich gerne, aber jetzt noch dagegen ;-( --Echoray 23:38, 6. Mär 2004 (CET)
• dagegen, noch zu neu. -- elian 00:26, 7. Mär 2004 (CET)
• dafür -- jeder sollte Admin werden - und jeder Benutzer ist lt. Statuten gleich. Und da es Admins gibt, die sich nicht an Regeln halten, ist es gut, sehr viele davon zu haben TG 03:21, 7. Mär 2004 (CET)
• noch ein bisschen warten, dann wahrscheinlich gerne -- fab 21:02, 7. Mär 2004 (CET)
• dafür. die tatsache, dass er arbeiten will, reicht aus. Herbye 08:30, 8. Mär 2004 (CET)
• Noch nicht. Michael ist mir bisher immer wieder im changelog sehr positiv aufgefallen und ich glaube, er ist schon jetzt eine Bereicherung für die wikipedia. In ein paar Wochen werde ich wohl dafür stimmen. Ich hoffe, daß das eine akzeptable Variante ist. -- Presroi 08:33, 8. Mär 2004 (CET)
• dagegen, noch zu frueh --zeno 19:16, 16. Mär 2004 (CET)
• dafür, war jetzt doch ziemlich aktiv -- Langec 23:42, 12. Mär 2004 (CET)
• Nachtrag: Verfüge auch über SQL-Kenntnisse, die u.U. hilfreich sind... - Michael.chlistalla 18:40, 14. Mär 2004 (CET)
• dafür - Bernhard55 20:24, 21. Mär 2004 (CET)

Benutzer:Langec

• Ich schlage mich mal selber vor. Bin seit ca. einem Jahr dabei, ziemlich aktiv seit November/Dezember 2003. Wikifiziere und korrigiere vor allem neue Artikel. Im Chat war ich bisher noch nicht; hoffe, das ist kein Ausschluss-Kriterium ;-) Bin auch an der Technik des MediaWiki interessiert, "spreche" SQL, diverse Unix-Skriptsprachen und andere Programmiersprachen. --Langec 17:19, 7. Mär 2004 (CET)
  • Dafür: wer produktiv ist und keine Informationen vernichtet, ist mir als Admin immer willkommen. Und Pluralismus ist immer eine Basis von Demokratie. TG 17:23, 7. Mär 2004 (CET)
  • Dafür, klingt vernünftig, bisherige Beiträge sind ebenfalls vernünftig. Und: nein, der Chat ist kein Kriterium (s. Handbuch). Herbye 01:25, 8. Mär 2004 (CET)
  • Jo, gern. Ich komm übrigens auch gut ohne den Chat aus... Uli 17:58, 8. Mär 2004 (CET)
  • dafür --TomK32 11:46, 11. Mär 2004 (CET)
  • dafür -- dom 16:14, 13. Mär 2004 (CET)
  • dafür, -- Necrophorus 21:17, 13. Mär 2004 (CET)
  • dafür -- Schusch 17:35, 17. Mär 2004 (CET)
  • dafür, aber nur wenn Fire Admin wird.--'~'
  • dafür -- Marcela 02:05, 19. Mär 2004 (CET)
  • dafür -- wachsam und arbeitssam, Stern 20:50, 19. Mär 2004 (CET)
  • dafür -- Stechlin 09:07, 20. Mär 2004 (CET)
  • dafür - Bernhard55 20:25, 21. Mär 2004 (CET)

Benutzer:Stern

• Ist ein fleissiger Putzer. --Napa 15:12, 13. Mär 2004 (CET)
• Ist mir auch schon aufgefallen. Dafür. -- akl 15:58, 13. Mär 2004 (CET)
• Jau Uli 16:10, 13. Mär 2004 (CET)
• dafür -- dom 16:14, 13. Mär 2004 (CET)
• Stern ist seit Mitte Jan 2004 dabei, werkelt viel, manchmal leider übers Ziel hinausschiessend, daher: NOCH WARTEN Pm 17:55, 13. Mär 2004 (CET)
• dafür, -- Necrophorus 21:17, 13. Mär 2004 (CET)
• ja -- tsor 09:24, 14. Mär 2004 (CET)
• dafuer --zeno 19:14, 16. Mär 2004 (CET)
• ist mir positiv aufgefallen, sehr dafür -- Baldhur 23:50, 16. Mär 2004 (CET)
• dafür --asb 02:05, 17. Mär 2004 (CET)
• ja -- Mathias Schindler
• dafür --elian 15:36, 17. Mär 2004 (CET)
• dafür, -- Schusch 17:35, 17. Mär 2004 (CET)
• dafür --Anathema 22:46, 17. Mär 2004 (CET)
• Auch dafuer. --Fire 23:03, 17. Mär 2004 (CET)
• dafür, aber nur wenn Dingo kein Admin wird. --'~' 09:42, 18. Mär 2004 (CET)
• dagegen -- schlägt ständig Löschungen von Artikeln vor, ohne sich vorher inhaltlich damit auseinandergesetzt zu haben. Moreau 13:16, 18. Mär 2004 (CET)
• dafür, nachdem ich die Löschvorschläge angeschaut habe kann ich das Argument von Moreau nicht nachvollziehen.--igelball 20:37, 18. Mär 2004 (CET)
• dagegen, ist offenbar nicht gerade wählerisch bei seinen Säuberungen und schlägt auch gerne mal Löschkandidaten vor, wo ihm das Wissen fehlt oder er zu faul zum Nachforschen ist. Vielleicht sollte er über seinen übermotivierten Löschwillen vorher nachdenken. torex 10:05, 19. Mär 2004 (CET)
  • Da sich dieser Vorwurf nun wiederholt, würde ich es als fair empfinden, wenn Ihr hier ein Beispiel nennt. Auch nach einer Volltextsuche nach "Stern" in den Löschkandidatenlisten konnte ich nix finden, wo ich "nicht wählerisch" und "ohne Fachwissen" Löschvorschläge gemacht hätte. Meine Löschvorschläge bei den Bildern waren ebenfalls immer gut nachgeprüft. Stern 12:30, 19. Mär 2004 (CET)
    • Ein anderes Beispiel ist der Eintrag dol2day, wo du offensichtlich nicht dich informiert hast und einfach es in Frage gestellt hast, ob es bekannt sei. Die Löschdiskussion hat ergeben, dass dies der Fall ist und durchaus wäre das einfach mittels einer Google-Abfrage zu ermitteln zu gewesen. Wer viele Einträge überprüft, vertut sich schon mal. Aber dass du einfach so lapidar urteilst mit deinem Löschantrag, obwohl ein relativ ausgearbeiteter Beitrag vorhanden ist, zeigt mir, dass du entweder nicht sauber genug arbeitest oder dass du einen sehr beschränkten Begriff einer Enzyklopedie hast. Für einen Admin reicht es IMHO nicht, von 10 Löschvorschlägen 9 begründete durchzubringen und das Risiko einzugehen, dass 1 richtiger Eintrag halt mal gelöscht wird. Da offenbar der Vorwurf dir schon einmal gemacht wurde, bitte ich dich dein Verhalten selbstkritisch zu überprüfen, unabhängig, ob du jetzt zum Admin ernannt wirst oder nicht. Betriebsblindheit sollte jeder Wiki-User durch selbstkritisches Hinterfragen vermeiden können. torex 21:15, 21. Mär 2004 (CET)

Nun ja, ein Beispiel kann ich geben: Stufenfest. Man beachte die Löschdiskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten#15._März_2004. Moreau 15:23, 19. Mär 2004 (CET)

Zu dem Besipiel: Stern hat an dieser Stelle eine Löschantrag gestellt, weil er den Begriff für nicht enzyklopädiewürdig hielt / hält. Es handelte sich dabei um die Version [2], bei der ich das vollkommen nachvollziehen kann und nciht anders gemacht hätte. Der Löschantrag an sich kann doch nicht ausschlaggebend dafür sein, dass er als untauglich zum Putzen erklärt wird. Necrophorus 16:44, 19. Mär 2004 (CET)

Das erkenne ich nicht als Argument. Der Artikel war in der Version, in der Stern ihn zum Löschkandidaten erklärt hat, ausbaufähig und ist, wie die Page-History zeigt, dann auch ausgebaut worden. Den Löschvorschlag fand ich ziemlich überzogen. Aber das ist ja genau das Problem, das auch im Wikipedia:Vermittlungsausschuss diskutiert wird: Das inzwischen der Qualitätsmaßstab auch für Artikelanfänge so hoch geschraubt ist, dass Neulinge sich verschreckt fühlen. Ich kann mich an Zeiten erinnern, wo das anders war und wir gut damit gefahren sind. Gebt den Artikeln doch eine Entwicklungschance und lehnt nicht gleich alles ab, nur wenn Euch speziell das Wort nicht geläufig ist. Stufenfest ist bei Stern kein Einzelfall, andere Beispiele sind Rainer Strzolka und BIFF. Ich erkenne aber durchaus an, dass in vielen Fällen Sterns Löschvorschläge Sinn machen, so bei Engelschoff oder Taschenbier. Nur schießt Stern, wie oben bemerkt worden ist, gerne über das Ziel hinaus, und solange er das nicht einsieht, möchte ich auch nicht, dass er Admin wird. Später möglicherweise schon. Moreau 17:37, 19. Mär 2004 (CET)

P.S. Ich kenne Rainer Strzolka auch nicht, aber deshalb maße ich mir doch nicht an, zu entscheiden, ob er wichtig ist oder nicht. Nach Angabe des Artikels hat er immerhin einige Veröffentlichungen aufzuweisen. Moreau 17:48, 19. Mär 2004 (CET)

Also, Stufenfest klang zum Zeitpunkt des Löschvorschlages nach jeder stinknormalen Party, auf der sich die Gäste abschiessen. Der Begriff ist regional unterschiedlich (ich kenn es etwa als Jahrgangsstufenparty) und über die Relevanz kann man streiten. Rainer Strzolka liest sich für mich wie eine Selbstdarstellung eines Publizisten, der sich im Lexikon sehen will und entsprechend ist hier auch die Löschwarnung korrekt (kommt übrigens von southpark) und BIFF scheint ein regional interessantes Filmfest zu sein, wie es in jeder deutschen Stadt jährlich stattfindet, also auch korrekte Löschwarnung. Es handelt sich um WARNUNGEN, die zur Diskussion anregen sollen und die nicht zwingend eine Löschung bedeuten. Ich seh das Problem, sorry, immer noch nicht. Necrophorus 17:50, 19. Mär 2004 (CET)

p.s.: Ich habe auch ein paar Veröffentlichungen und könnte es trotzdem verstehen, wenn ich als Enzyklopädieeintrag gelöscht werde.

Ich stimme Necrophorus zu. Wir müssen hier überhaupt nicht klären, ob der Löschkandidat Stufenfest berechtigt gelistet war oder nicht. Man kann alles vorschlagen, so lange man sich dann beim tatsächlichen Löschen an die Regeln hält. Das eine hat mit dem anderen gar nichts zu tun. Mir scheint, hier wollen sich nur einige rächen, die beleidigt sind, dass ihre Artikel zur Löschung vorgeschlagen worden sind. -- Baldhur 18:21, 19. Mär 2004 (CET)

Als Betroffener sowohl vom BIFF-Löschantrag, wie vom Stufenfest: Ich kann beide Anträge irgendwo verstehen, fans sie aber auch beide vorschnell. Sehe aber auch bei Stufenfest inzwischen Ergänzungen, die den Eintrag sinnvoll machen und meine, er kann bleiben. Nicht jede Stadt veranstaltet ein Filmfestival, bei dem Filme eingereicht werden und es preise gibt. Schon gar nicht in der Spezialisierung auf DVD. Auch da halte ich, wie bei Stufenfest doch eher das Bleben für sinnvoll. The weaver 18:36, 19. Mär 2004 (CET)

• Unter Vorbehalt. Stern setzt sich sehr ein und leistet auch gute Arbeit, schiesst dabei aber gerne mal übers Ziel hinaus. Etwas mehr Geduld und Gelassenheit sowie präzisere Nachforschungen vor Urteilsfällung wäre wünschenserwert. Zusammenfassend: Prinzipiell nichts gegen diese Kandidatur, aber ich würde noch abwarten. --Katharina 19:03, 19. Mär 2004 (CET)
• dafür, sehr engagiert und arbeitsam, schließe mich bzgl. Löschanträgen Necrophorus und Baldhur an - das ist IMO kein Ausschlusskriterium, solange man Antrag und Ausführung trennt. --mmr 20:04, 19. Mär 2004 (CET)
• dafür aus den gleichen Gründen wie Aglarech The weaver 13:37, 20. Mär 2004 (CET)
• siehe Aglarech! --'~' 16:37, 20. Mär 2004 (CET)
• Dafür. -- Stechlin 16:39, 20. Mär 2004 (CET)
• Dagegen. Auf DDR-Seiten verbreitet er prokapitalistische und den Rechtsextemisten nützende Phrasen und Positionen, ähnlich wie der Admin presroi alias Mathias Schindler. Außerdem ignoriert er Fakten, auch bei seinen Löschvorschlägen. Arschgeige3 11:04, 21. Mär 2004 (CET)
  • Dieser Vorwurf ist ungeheuerlich! Ich weise ihn strikt von mir! Ich habe mich auf meiner Benutzerseite dazu geäußert! Stern 16:02, 21. Mär 2004 (CET)
• auch dagegen 62.80.61.111 00:22, 22. Mär 2004 (CET)

Benutzer:ArtMechanic

• Sollte bei der guten Mitarbeit eigentlich schon längst Admin sein! Uli 16:10, 13. Mär 2004 (CET)
• dafür, arbeitet gut und kooperativ -- Langec 17:59, 13. Mär 2004 (CET)
• dafür, trotz Bratwurstaffäre -- Necrophorus 21:17, 13. Mär 2004 (CET)
• Dagegen wegen Bratwurstaffäre. Diese Art der Auseinandersetzung läßt mich stark zweifeln. Hat danach sicherlich gut gearbeitet, das gebe ich schon gerne zu. -- tsor 09:27, 14. Mär 2004 (CET)
• Dafür. -- igelball 21:03, 16. Mär 2004 (CET)
• dafür. -- gibt es einen Artikel Bratwurstaffäre? (damit nehme ich nicht Partei, fand es eher unterhaltsam) Marcela 23:34, 16. Mär 2004 (CET)
• dafür (Bratwurstaffäre ist allerdings größtenteils an mir vorbeigegangen) -- Baldhur 23:50, 16. Mär 2004 (CET)
• dafür --asb 02:07, 17. Mär 2004 (CET)
• dafür. --elian 15:36, 17. Mär 2004 (CET)
• dafür (inkl. elians Argument) -- Schusch 17:35, 17. Mär 2004 (CET)
• dafür, wenn Stern Admin wird.--'~'
• dafür. Ohne Bedingungen. --Anathema 22:46, 17. Mär 2004 (CET)
• dafür -- dom 23:46, 18. Mär 2004 (CET)
• dafür -- sk 19:33, 19. Mär 2004 (CET)
• dafür - wenn selbst Anathema dafür ist, wer will dagegen sein...Ist mir ansonsten aber auch durch gute konstruktive Zusammenarbeit aufgefallen. --mmr 20:04, 19. Mär 2004 (CET)
• dagegen, möchte ausschließlich das was er gesichertes wissen nennt hier sehen, das kam mir sehr bürokratisch vor (s. Diskussion:Sedna_(Objekt)) (kann mir jemand mal diese ominöse bratwurstaffäre näherbringen?) Herbye 16:24, 20. Mär 2004 (CET)
• dafür - der Anspruch Erkenntnis von Spekulation zu trennen spricht eindeutig für den Kandidaten. -- Stechlin 16:35, 20. Mär 2004 (CET)

neenee, nur nicht abwiegeln hier, um trennung ging's ganz und gar nicht, die is' selbstverständlich, es ging um unterlassung, um das unterdrücken interessanter hypothesen, und das in recht barschem tonfall, das läßt nix gutes ahnen, paßt mir nicht, deshalb weiter dagegen Herbye 16:53, 20. Mär 2004 (CET)

und sieh an, kaum gedacht, sehe ich oben die kritik an ihm wg. der bratwurst, und ... unten auf dieser seite möchte er, dass die sache gelöscht wird. auch das is nix gutt. dagegen Herbye 17:19, 20. Mär 2004 (CET)

• dafür. -- akl 21:51, 21. Mär 2004 (CET)

Benutzer:Marcela

ich möchte mich vorschlagen... nicht weil ich mich hier profilieren möchte, eher als schlichtender Geist. hab noch nicht alles begriffen in der wikipedia aber bin lernfähig. Dagegen spricht sicher meine Haltung zur Rechtschreibreform, ich ignoriere die neue Rechtschreibung völlig weil ich mit 41 nicht bereit bin Jahre des Deutschunterrichts in Selbststudium nachzuholen. Ich bin nicht 'mutig' sondern eher vorsichtig im Ändern und Löschen von Beiträgen weil ich niemandem weh tun möchte. edit-wars wie bratwurst und DDR-Sport verlangen nach neutraler Bearbeitung, das sind aber nur 2 beispiele... nun macht mich nieder Marcela 01:13, 17. Mär 2004 (CET)

Nein, denn bei Wikipedia gilt die neue Rechtschreibung! -- John Doe 17:59, 17. Mär 2004 (CET)

@John

Aber niemand wird gezwungen, diese Rechtschreibung zu befolgen, siehe: Wikipedia:Rechtschreibung. Solange also niemand neue Rechtschreibung in alte umwandelt, ist das kein Problem. (Ich persönlich, wende die ß-ss regel an, sonst keine) --Benedikt 18:13, 17. Mär 2004 (CET)

dafür, sonst müßt ihr meinen Account auch wieder löschen ;o)--igelball 20:19, 18. Mär 2004 (CET)

Dafür. Sie ist lang genug dabei und hat einiges an Arbeit hier rein gesteckt. Rechtschreibung sollte kein Ausschlußkriterium sein, ich beherrsche ja nichma die alte. Necrophorus 20:36, 18. Mär 2004 (CET)

Dafür. Macht einen guten Eindruck. --Katharina 18:46, 19. Mär 2004 (CET)

dafür, solange sie verspricht, keinen Rechtschreibkrieg anzufangen...;-) --mmr 20:04, 19. Mär 2004 (CET)

verspreche ich ausdrücklich, kein Krieg! (um den zu führen müßte ich ja die Rechtschreibung beherrschen - ganz nebenbei) alter Mann ist nur zu faul zum Umlernen... Marcela 16:10, 21. Mär 2004 (CET)

pro. 212.82.249.117 10:34, 21. Mär 2004 (CET)

Bin dafür. Kann die DDR objektiver beurteilen als die westdeutschen Bücherwisser. Arschgeige3 11:07, 21. Mär 2004 (CET)

dafür -- dom 16:16, 21. Mär 2004 (CET)

Benutzer:Anathema

• Laut Statistik 3213 Edits, sehr aktiv; Vorschlag und damit dafür, Necrophorus 08:53, 17. Mär 2004 (CET)
• Ebenfalls dafür. --Benedikt 09:34, 17. Mär 2004 (CET)
• Dafür, wollte ich auch eben vorschlagen. --Napa 09:37, 17. Mär 2004 (CET)
• dafür -- Raven 09:43, 17. Mär 2004 (CET)
• pro --Wst 09:55, 17. Mär 2004 (CET)
• dafür, und ich hoffe, dass Anathema sich von der diskussion hier nicht entmutigen lässt. --elian 15:36, 17. Mär 2004 (CET)
• dafür (inkl. elians Argument) -- Schusch 17:35, 17. Mär 2004 (CET)
  • Wär ja schön, wenn man das auf Stimmzetteln auch so machen könnte. "Wähle ÖDP, wenn über 5%" ;-) --Benedikt 17:56, 17. Mär 2004 (CET)
• Dafür, aber nur wenn Fire auch Admin wird.--'~'
• Dafür. --Dingo 19:33, 17. Mär 2004 (CET)
• Dafür -- Baldhur 21:42, 17. Mär 2004 (CET)
• Dagegen - Zwar ist er mir in letzter Zeit sehr positiv aufgefallen, aber die Bratwurst-Diskussion ist mir noch zu ungut in Erinnerung -- tsor 21:49, 17. Mär 2004 (CET)
• Contra - sonst jammert Anathema noch ewig im Chat, es gäbe keine Gegenstimmen! Ausserdem: Einmal Wurst, immer Wurst! -- 80.219.159.171 22:33, 17. Mär 2004 (CET)
  • * Anathema_ slaps not_an_admin around a bit with a large trout SCNR --Anathema 22:46, 17. Mär 2004 (CET)
• Dagegen - ich kann folge Tsors Worten. Die Bratwurstsache ist jetzt gerade mal zwei Monate her. Da habe ich noch einen faden Beigeschmack. RobbyBer 22:49, 17. Mär 2004 (CET)
• Dagegen. Seine Toleranzschwelle ist recht gering, als Admin sollte man schon einstecken koennen. --zeno 15:54, 18. Mär 2004 (CET)
• dafür mit der Hoffnung das er aus der Bratwurstaffäre gelernt hat -- igelball 20:22, 18. Mär 2004 (CET)
• dafür -- dom 23:46, 18. Mär 2004 (CET)
• dafür, sieht fleißig aus -- Langec 09:52, 19. Mär 2004 (CET)
• Äh, ich dachte, wär längst Admin?? Dafür, logisch! Uli 18:27, 19. Mär 2004 (CET)
• Magenschmerzen (zwar kein dagegen aber auch im Moment nicht recht dafür): Anathema ist ohne Zweifel engagiert bei Wikipedia dabei und hat meine Anerkennung für seine Mitarbeit. Nur in der letzten Diskussion zum Thema Löschen auf Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten die Katharina erfolgreich unter spinnt ihr in Gang gesetzt hatte, hat er eine ziemlich harte Meinung zum Vernichten kurzer Artikel vertreten. Nachdem es nicht ganz die Mehrheitsmeinung war kam von ihm irgendwann verärgert, dass er gar nichts mehr macht und zukünftig jeden Blödsinn durchrauschen lassen will. Würde mir mit Anathema leichter tun wenn er kurz noch mal bestätigt, dass er seinen Löschbutton nicht nach eigenem Ermessen zum Ausrotten von kurzen Texten einsetzen will. Isis2000 18:39, 19. Mär 2004 (CET)
  • Um es nochmal deutlich zu machen: ich habe nicht einen einzigen Artikel auf die Löschkandidatenliste gesetzt, weil er zu kurz war. Das ist schlicht und einfach so nicht richtig. Ich habe nur die rausgesucht, die erkennbar Unfug waren (Tastaturtests, "Hallo Welt"-Einträge) oder nur aus ein paar Wörtern bestanden, und die kamen zu dieser Zeit im Abstand von 5 Minuten rein. Möglich, daß dabei im Eifer des Gefechts auch mal ein false positive dabei war, aber das passiert wohl jedem. --Anathema 19:48, 19. Mär 2004 (CET)
• Nur unter Vorbehalt. An seiner Arbeit in Wikipedia ist nichts auszusetzen. Aber ich halte es für wichtig, dass Admins in Konflikten sachlich bleiben und vermittelnd agieren. Anathema argumentiert gerne ad personam und nimmt Kritik sehr persönlich. Etwas mehr "professionelle Distanz" wäre wünschenswert. --Katharina 18:54, 19. Mär 2004 (CET)

schade, dass Anathema sich selber zurückzieht Pm 19:07, 19. Mär 2004 (CET)

• dafür; der Kommentar zum Durchrauschenlassen hat mir zwar auch nicht gefallen, aber die vorhergehende Diskussion wurde von beiden Seiten recht emotional geführt, so dass ich das als Ausrutscher werten würde. Arbeit ist gut und gerade beim Aufspüren von URVs auch sehr hilfreich. Ich hoffe, dass Anathema sich noch umentscheidet. --mmr 20:04, 19. Mär 2004 (CET)

• Dafür, dass Anathema wieder ins Rennen kommt. Bei allem Frust den wir miteinander hatten, muss ich seine aktive Arbeit anerkennen. Bei der Gelegenheit und Anathemas Zustimmung vorausgesetzt, bitte ich darum die Bratwurstaffäre aus Wikipedia:Vermittlungsausschuss bzw. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Diskussionen zu löschen. Die Sache, die sicher kein Ruhmesblatt für uns war, hat sich doch eigentlich erledigt. ArtMechanic 00:40, 20. Mär 2004 (CET)

Ich stimme ArtMechanics Bitte zu. Wenn ich auch glaube, daß das technisch gar nicht geht. --Anathema 00:44, 20. Mär 2004 (CET)

... und falls doch möglich, so wäre es heikel. Es gehört zum Wesen von Wikipedia, dass alle Versionen erhalten bleiben. Alternative könnte man sich höchstens überlegen, ob alle alten Versionen nach einer gewissen Zeit gelöscht werden (falls das nicht sowieso schon geschieht). -- John Doe 17:58, 20. Mär 2004 (CET)

• Dagegen, auch wenn ich die Arbeit von Anathema zu schätzen weiß. -- da didi 00:49, 20. Mär 2004 (CET)
• dagegen. Arschgeige3 11:10, 21. Mär 2004 (CET)

• Dafür! Anathema sorgt für Leben bei Wikipedia und wer kontroverse Diskussionen nicht persönlich nimmt, muss diesen Benutzer einfach mögen. Ach ja, ein paar Angaben zur Persön könnten nicht schaden! -- John Doe 21:48, 21. Mär 2004 (CET)

• nach längerem Zögern dafür. -- akl 21:49, 21. Mär 2004 (CET)

• dafür, manchmal kommts mir eh so vor als wäre die halbe wikipedia von anathema geschrieben. southpark 21:52, 21. Mär 2004 (CET)

• dagegen. 62.80.61.111 00:08, 22. Mär 2004 (CET)

Benutzer:Schulzjo

Ich arbeite seit Mai 2003 mit ein paar Unterbrechungen regelmäßig mit und kenne die Regeln schon ganz gut. Als Admin könnte ich noch ein bisschen mehr die letzten Änderungen im Auge haben, bei den Löschkandidaten bin ich eh schon aktiv. Ich schlage mich einfach mal selbst vor. -- Joachim 12:38, 19. Mär 2004 (CET)

P.S. bei der Aktualisierung der Hauptseite könnte ich auch helfen. -- Joachim 15:59, 20. Mär 2004 (CET)

• Anscheind gibt es nichts an dir und deinen Artikeln auszusetzen (Ein Schelm wer böses denkt..), aber wofür brauchst du die Möglichkeit zum löschen? Für o.g. sicherlich nicht, das kann man auch als "normaler" Benutzer gut machen.. Von daher dagegen -- da didi 00:54, 20. Mär 2004 (CET)
  • Z.B. um Tastaturtests und dergleichen schnell zu löschen, oder um nach Diskussion Redirects zurückzustellen. Sicher kann ich in solchen Fällen auch einen Admin fragen, aber da ich mir bisher nichts zu Schulden kommen lassen habe, weiß ich nicht womit ich dein Mißtrauen verdiene. Ich könnte halt helfen, wenn es aber schon genug Admins gibt, reiße ich mich auch nicht drum. -- Joachim 12:53, 20. Mär 2004 (CET)
• Also, bei Betrachtung der Benutzerbeiträge ist er kontinuierlich dabei und phasenweise sehr aktiv im Bereich der Kernphysik und Schweden. Auf jeden Fall dafür. Necrophorus 13:06, 20. Mär 2004 (CET)
• Dafür. Er ist mir bislang nur durch sinnvolle Beiträge aufgefallen. Schaden kann es also nicht, wenn er Admin wird, und jede Hilfe ist in der derzeitigen Situation willkommen, auch wenn man nicht gleich mehrere Stunden am Tag als Admin arbeitet.--El 16:07, 20. Mär 2004 (CET)
• Dafür. Die Frage, ob ein Kandidat die Admin-Stellung "braucht" wurde noch nie als Kriterium genannt und sollte auch kein solches darstellen. -- Stechlin 16:10, 20. Mär 2004 (CET)
• dagegen - nur mal eben so zum ausgleich: wie gehe ich sicher, dass hier nicht einige doppelagenten herumlaufen, multiple persönlichkeiten sozusagen, wenn ich mir diese und andere diskussionen so anschaue, sehe ich immer wieder einige, die schön synchron in gleichem sinne abstimmen, sich gegenseitig die bällchen zuwerfen etc. verdacht, verdacht ...) Herbye 16:33, 20. Mär 2004 (CET)

~wie gehe ich sicher... gar nicht- noway , jose --'~'

noway, das ist mir schon klar LOL Herbye 17:16, 20. Mär 2004 (CET)

• jau, lang genug dabei, nie Mist gebaut, und immer positiv aufgefallen Uli 16:51, 20. Mär 2004 (CET)
• dafür - sucht Euch oben eine Begründung aus (wir sind ja eh alle nur Doppelagenten ROTFL) -- akl 17:04, 20. Mär 2004 (CET)

ja, ob du ein doppelagent bist, akl, das weiss ich doch nicht, ich dachte eigentlich eher nicht, aber wenn du dich angesprochen fühlen solltest ... ?! Herbye 17:16, 20. Mär 2004 (CET)

Das Problem bei solchen Unterstellungen ist halt, dass sie nicht oder nur sehr schwer nachvollzuziehen sind. Wenn Du wirklich einen solchen Verdacht hast, äußere ihn doch bitte konkret und auf einer besser geeigneten Seite. Denn in einer laufenden Abstimmung hat sowas wohl eher nichts zu suchen. -- akl 17:26, 20. Mär 2004 (CET)

doch, denn woanders stören die präsumptiven doppler nicht, nur hier aber ich höre schon wieder auf damit ;-( Herbye 17:35, 20. Mär 2004 (CET)

@Benutzer:Herbye: Wenn Du einen konkreten Verdacht hast, dann gegründe ihn bitte hier und jetzt. Nenne Fakten. Natürlich gehören diese Fakten hierher und können zur Meinungsbildung beitragen, sofern es sich um einen der Kandidaten handelt (oder auch um einen der Abstimmenden). Nebulöses Geschwafel und Verdächtigungen bringen uns nicht weiter. tsor 00:17, 21. Mär 2004 (CET)

Vorgeschlagene, die vorläufig keine Administratoren werden wollen

Diskussionen können in der Versionsgeschichte nachgelesen werden.

Andrsvoss, Diana, ErikDunsing, Erwin E aus U, Fritz, HenrikHolke, Isis2000, Karl Gruber, Martin W. Richter, Odin, Otto, SirJective, Wiska Bodo

Abwahl von Administratoren

Vorgehensweise

Wenn Nutzer Probleme mit Administratoren oder deren Art und Weise haben, sich ihrer Möglichkeiten zu bedienen, sollte folgendermaßen vorgegangen werden:

1. der Kritisierende sollte sich ernsthaft um eine direkte Klärung mit dem entsprechende Administrator bemühen
2. sollte das aufgrund von unüberbrückbaren Meinungsverschiedenheiten nicht gefruchtet haben, sollte ein dritter, unbeteiligter Administrator als Schlichter eingeschaltet werden, der von beiden Seiten akzeptiert wird
3. erst wenn beide Maßnahmen nicht zu einer Beilegung der Probleme geführt haben, sollten sie hier an dieser Stelle im Plenum aller Wikipedia-Benutzer diskutiert werden

Eine Zurückstufung von Administratoren kann in der deutschen Wikipedia niemand durchführen, die Entscheidung darüber fällt Jimbo Wales. Wenn ihm ein Anliegen zur Abwahl von Administratoren vorgelegt wird, sollte es sich um wirklich ernsthafte Probleme in der Zusammenarbeit Vieler mit dem entsprechenden Administrator handeln und im Vorfeld wirklich alle Möglichkeiten zu deren Beseitigung ausgeschöpft sein.

Anträge auf Abwahl

• Benutzer: Southpark wieder abwählen, da er häufig nicht neutral ist.62.80.61.111 00:11, 22. Mär 2004 (CET)
  • lässt sich das vielleicht etwas konkretisieren? Denn ein pauschaler Vorwurf bringt uns hier nicht wirklich weiter. -- akl 00:19, 22. Mär 2004 (CET)
• Benutzer: Mathias Schindler auch abwählen, da er Fakten oft ignoriert.62.80.61.111 00:25, 22. Mär 2004 (CET)
  • Wie wär's, wenn Du mal Beispiele liefern würdest, damit andere sich auch ein Bild machen können? -- JeLuF 00:33, 22. Mär 2004 (CET)