Diskussion:Eklektizismus
- Anfang = Definition und Einordnung
- Anfang =/= ausschließlich Verwendungsgebiet in den Wissenschaften
--Saperaud ☺ 20:30, 14. Dez 2005 (CET)
Habe folgendes eben auf der Artikelseite unter 'Literatur' gefunden, dort gelöscht und hier abgelegt:145.254.148.18 17:15, 14. Okt. 2006 (CEST)
Eklektizismus aber ist keine nur vergangene Form des Denkens. Prominent geworden ist sie heute und für den heutigen Tag, etwa durch Richard Rorty. Und soweit wir nicht wissen, was ist, und soweit niemand weiß, was ist, bleibt nur Montage.
>Hab mich aber wohl in der Kategorie versehen. Wollte etwas zu o.g. Begriff schreiben. Entschuldigung. Bin zum ersten Mal hier.
Kein Problem! 145.254.148.18 17:15, 14. Okt. 2006 (CEST)
Darüber kann man sicher noch mehr sagen. Ich werde dies tun, wenn ich Zeit habe, sonst könnte vielleicht jemand anderer damit anfangen... servus 11:37, 14. Jul. 2008 (CEST)
Das Bild ist zwar ganz nett, es sollte aber dabei stehen, was an diesem Bauwerk eklektisch ist -- 109.84.87.224 14:41, 27. Nov. 2009 (CET)
Ob der Schlusssatz mit der "Bevorzugung geschlossener Systeme" mit seiner ironischen Distanz so ganz nach Wikipedia-Kodex ist? Aber im Ernst: In der Abwertung der Steinbruchmethode steckt wohl vor allem die Vorstellung, dass selbst geisteswissenschaftliche Theorien eine innere Logik besitzen, man also ohne Bruch dieser Logik nicht einfach ein Stück herausklauben und woanders einbauen kann. Diese möglicherweise unzutreffende Grundannahme über Theorien impliziert ja auch, dass eine Theorie nicht so ohne weiteres "richtige" und widerlegte Bestandteile haben kann, weil bei gegebener Logik die Widerlegung wichtiger Folgerungen auch die Ausgangspunkte in Frage stellt. (Steffen) (nicht signierter Beitrag von 94.222.30.235 (Diskussion) 22:11, 9. Mär. 2011 (CET))
Ich schließe mich Steffen an: Der letzte Satz versucht sozusagen eine kleine Interpretation der Geschichte der Geisteswissenschaften in Anbetracht der Tatsache, dass der Begriff "Eklektizismus" abwerten verwendet wird. Diese Interpretation ist sicher ein interessanter Gedanke und mag richtig oder falsch sein. Gegenstand des Artikels sollte sie - denke ich - nicht sein. Ich würde daher für die Löschung des letzten Satzes plädieren, oder wenigstens für die Eröffnung eines neuen Kapitels, in dem solche Interpretationen untergebracht werden können.--Magalex 14:54, 29. Mai 2011 (CEST)
Einleitungssatz
Da ist als Beispiel auch Religionen angeführt. Aber im Falle von Religionen ist es glaube ich richtiger, von Synkretismus anstatt von Eklektizismus zu sprechen. Ich hoffe, das ist okay, dass ich das ändere. --Lorenzo 00:41, 15. Feb. 2010 (CET)