Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von Kam Solusar in Abschnitt Datei:Madonna del Sasso Via Crucis 1890 1900.jpg
Organisation:
Arbeitslisten:
Willkommen auf der Diskussionsseite der Dateiüberprüfung (DÜP)
|
| ||||
| Hier gehören Fragen/Anregungen/Kritik/Diskussionen bezüglich des Dateiüberprüfungssystems an sich hin. | |||||
Bist du hier, weil der xqbot dir eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite hinterlassen hat?
Dann kannst du deine Frage einfach dort im zugehörigen Abschnitt stellen.
|
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Urheberangabe ist ja definitiv falsch. Nach Rückfrage per Mail beim Hochladenden bekam ich folgende Antwort, vielleicht könnt ihr da die Angaben richtig rauslesen, mir gelingt das irgendwie gerade nicht. -- Quedel 09:34, 19. Mai 2011 (CEST)
Der Stich ist in meinem Besitz. Diese Angaben besitze ich. Angaben: TITEL : Reiden : ein lustiger Sitz den Maltheser Orden gehörig im Adelboden des Cantons Lucern = : Reide : possession jolie apartenent a l'ordre de Malthe, située dans le senitoire de la noblesse, dans le canton de Lucerne / Joh. Ulr. Schellenberg del. - IMPRESSUM : [Basel] : D. Herrliberger ex., [1758]. - KOLLATION : 1 Ansicht : Kupferdruck ; 9 x 14 cm GEHÖRT ZU : (Helvetia occidentalis VII ; Falz 12 E) 12/E : (Neue und vollständige Topographie der Eidgenossenschaft / David Herrliberger ; 261) ANMERKUNGEN: Titel unten : Numerierung oben rechts: "261." : Ursprungswerk: "Neue und vollständige Topographie der Eydgnossschaft ...", von David Herrliberger, Band 2 (Basel, 1758)
- Ich würde sagen, dass der Urheber bei Impressum steht. In David Herrliberger ist "Topographie der Eydgnoschaft" ja auch als Werk aufgeführt. Ob er es nur verlegt hat oder auch gezeichnet, ist mir nicht so klar. Im Artikel steht es als "Verlagswerk". Ist vielleicht der "Joh. Ulr. Schellenberg del." der Urheber? Alt genug ist es in jedem Fall - aber nett den Urheber zu kennen, wärs natürlich trotzdem. Vielleicht kann das noch jemand besser rauslesen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:46, 19. Mai 2011 (CEST)
- Die Abkürzungen sind Fachbegriffe der historischen Druckgrafik: del. bezeichnet delincavit, also entworfen/gezeichnet, ex. meint hier wohl excidit (gefertigt), manchmal aber auch excudit (= verlegt von). Der Urheber der zugrunde liegenden Zeichnung ist also Johann Ulrich Schellenberg, der Graveur ist vermutlich Herrliberger, oder der ist "nur" der Verleger. Alle sind lang genug tot, um keine Rechte mehr zu haben. Grüße --h-stt !? 10:35, 20. Mai 2011 (CEST)
Bei dieser Datei scheinen Reinhard und ich eine dritte Meinung zu brauchen (siehe Versionsgeschichte). --Leyo 15:43, 20. Mai 2011 (CEST)
- OTRS-Ticket nochmal nachhaken lassen. Klären lassen, von wann das Kunstwerk ist und Uploader drauf hinweisen, dass gemäß WP:BR#2D-Regel dann auch das Jahr des Werkes anzugeben ist, nicht die der 2D-Reproduktion. Ansonsten, ich würds im Moment nicht düppen. -- Quedel 16:29, 20. Mai 2011 (CEST)
- Das Ticket hab ich überprüft - eben deshalb hab ich die Markierung entfernt. Ich will aber gerne den Hochlader bitten, noch das Entstehungsdatum des Bilds nachzutragen. Eine andere Frage ist, ob der besagte Dr. Wilke wirklich der Inhaber der Nutzungsrechte ist. Aber das kann im Support nicht geprüft werden. --Reinhard Kraasch 16:49, 20. Mai 2011 (CEST)
- Ich habe die Dateibeschreibungsseite präzisiert und hoffe, das ist OK so. --Leyo 17:24, 20. Mai 2011 (CEST)
- Aus meiner Sicht ist das OK, ich habe Frank Poppe noch mal vom OTRS aus angeschrieben - vielleicht kann und mag er ja das Entstehungsdatum des Bilds noch präzisieren. Gruß --Reinhard Kraasch 17:27, 20. Mai 2011 (CEST)
- Ich habe die Dateibeschreibungsseite präzisiert und hoffe, das ist OK so. --Leyo 17:24, 20. Mai 2011 (CEST)
- Das Ticket hab ich überprüft - eben deshalb hab ich die Markierung entfernt. Ich will aber gerne den Hochlader bitten, noch das Entstehungsdatum des Bilds nachzutragen. Eine andere Frage ist, ob der besagte Dr. Wilke wirklich der Inhaber der Nutzungsrechte ist. Aber das kann im Support nicht geprüft werden. --Reinhard Kraasch 16:49, 20. Mai 2011 (CEST)
Schöpfungshöhe - was sonst …
Könnt ihr mal beurteilen: -- Quedel 09:39, 21. Mai 2011 (CEST)
- Bei Bullet from my Valentine und Lacriomosa würde ich auf jeden Fall von urheberrechtlichem Schutz ausgehen. --ireas :disk: :bew: 11:32, 21. Mai 2011 (CEST)
nochmal schöpfungshöhe
bitte um einschätzung. grüsse Shaddim 00:18, 25. Mai 2011 (CEST)
- Wenn man das OLG Hamburg vor 2004 gefragt hätte, hätten die analog zum Weinblatt sicher für Schöpfungshöhe gesprochen. Aber seit der Rechtsprechung des BGH und BVerfG sehe ich da keine mehr. --h-stt !? 12:26, 25. Mai 2011 (CEST)
Kann man hier davon ausgehen, dass die angegebenen Jahre stimmen? Meine Recherche blieb leider erfolglos. --Leyo 17:55, 25. Mai 2011 (CEST)
- Die Einschätzung scheint von der Library of Congress zu stammen. Leider ist da die Originalquelle auch nicht angegeben, nur eine Veröffentlichung in den USA 1905. --Kam Solusar 18:20, 25. Mai 2011 (CEST)
- Danke! Diese Seite hatte ich vergeblich gesucht. Wie hast du sie gefunden? --Leyo 18:25, 25. Mai 2011 (CEST) PS. Dort ist übrigens eine höher aufgelöste Version verfügbar, die nach Bearbeitung (Zuschneiden) drüber hochgeladen werden könnte.
- Hatte zuerst auch ausgehend von der in der Beschreibung angegebenen URL endlos auf memory.loc.gov rumgesucht und nichts gefunden. Bin dann irgendwann auf [1] gelandet und bei dieser Suchfunktion ist das Bild bei Suche nach Madonna del Sasso dann plötzlich direkt an zweiter Stelle. --Kam Solusar 20:08, 25. Mai 2011 (CEST)
- Danke! Diese Seite hatte ich vergeblich gesucht. Wie hast du sie gefunden? --Leyo 18:25, 25. Mai 2011 (CEST) PS. Dort ist übrigens eine höher aufgelöste Version verfügbar, die nach Bearbeitung (Zuschneiden) drüber hochgeladen werden könnte.
