Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt41

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Virtualiter (erl.)

Virtualiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erst stellt er Pornolinks auf seine Benutzerseite (aus meiner Sicht mit Minderjährigen). Die VM wurde geschlossen, weil irgendeine IP den Link gelöscht hatte. Jetzt verwendet er diese Website als Quelle - kann den mal jemand unbegrenzt wegsperren? --Eike 15:02, 22. Mai 2011 (CEST)

Kannst Du das mal näher erläutern? Wo und auf welcher Seite von ihm sind Porno-oder Nazilinks? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:08, 22. Mai 2011 (CEST)

Da (die werden weiter unten auch noch ziemlich jung - aber Pornos Verlinken ist so oder so nicht Sinn der Wikipedia) und da als Quelle (ich versteh kein Polnisch, aber die Website macht einen eindeutigen Eindruck). --Eike 15:12, 22. Mai 2011 (CEST)

Dws-xip wird haeufig verwendet fuer SS-Biographien, ob zum Guten oder Schlechten weiss ich nicht. http://de.wikipedia.org/wiki/Special:Search?go=Article&search=dws-xip --Erzbischof 15:32, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich verstehe auch kein Polnisch. Der Quelle war lediglich zu entnehemen, dass der SS-Mann W. W. am "8. Februar" geboren ist. --Virtualiter 15:34, 22. Mai 2011 (CEST)

Und was das für komische nackte junge Mädchen sind, wusstest'e auch nicht, gell? Genau... --Eike 15:44, 22. Mai 2011 (CEST)

Yep, für den seltsamen Link hätte ich auch ganz gern eine Erklärung... und zwar wenn möglich eine sehr gute. Administrative Maßnahmen behalte ich mir vor. --Leithian ^athrabeth _tulu 15:52, 22. Mai 2011 (CEST)

Aus den zwei Zeichenketten vermögen sich neugierige Zeitgenossen evtl. Links zu basteln. Eine portugiesischsprachige Bekannte vermochte damit zu unterbinden, dass das an ihrer Heimat-Uni Verbreitung findet. --Virtualiter 16:02, 22. Mai 2011 (CEST)

Ok, da das ohnehin schon administrativ abgehandelt wurde (gerade erst diese erledigte VM gefunden, hatte ich oben gerade überlesen), wollen wir es mal mit ganz viel AGF dabei bewenden lassen, auch wenn dein Hinweis nicht wirklich erklärt, warum du das auf deine Benutzerseite abspeicherst. Unterlasse solche "Versuche" also bitte in Zukunft.

Zur polnischen Webseite: Wenn du kein Polnisch kannst, halte ich es für sehr seltsam, dass du die Webseite verwendest, da könnte sonst was stehen. Die Seite halte ich daher für ganz und gar nicht als deine Quelle geeignet! --Leithian ^athrabeth _tulu 16:08, 22. Mai 2011 (CEST)

http://www.dws-xip.pl/reich/biografie/numery/numer12.html beinhaltet neben den Namen und Geburtsdatum noch ne Nr. SS und Nr. NSDAP. Um "08.02.1907" zu lesen, brauchts kein Polnisch. --Virtualiter 16:24, 22. Mai 2011 (CEST)

Du kannst nicht einfach irgendeine Webseite als Beleg für deine Änderungen nehmen, ohne zu überprüfen, ob die Webseite überhaupt zuverlässig ist, PUNKT! Das ist Basiswissen für den Umgang mit Belegen und/oder historischen Quellen. Kannst du mir denn belegen, ob die Webseite zuverlässig ist? --Leithian ^athrabeth _tulu 16:38, 22. Mai 2011 (CEST)

Erst stellt er Pornolinks auf seine Benutzerseite - Moment mal - es gab nie eine Benutzerseite. Wie soll das funktionieren? Auch sonst finde ich nichts, was zu diesem Vorwurf passen sollte (habe aber auch keine Lust, mich durch alle Edits zu arbeiten). Die Meldung ist als Meldung nicht besonders dolle. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 16:03, 22. Mai 2011 (CEST)

Gemeint war Benutzer:Virtualiter/Bet (siehe Eike sauer, 3. Beitrag von oben). Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:07, 22. Mai 2011 (CEST)

Es war eine Benutzerunterseite, da hatte ich mich undeutlich falsch ausgedrückt. Ich hab das später auch verlinkt, aber sein Edit wurde aus gutem Grund inzwischen (versions-?)gelöscht. Dass ich keinen direkten Link gegeben habe, liegt schlicht daran, dass ich die Verlinkung (mutmaßlich teilweise minderjähriger) nackter Frauen nicht noch unterstützen und verbreiten wollte. --Eike 20:36, 22. Mai 2011 (CEST)

Seriosität von dws-xip.pl scheint mir auch suspekt (die einzelnen Aufsätze dort haben keine Quellenangaben, unter "Bibliographie" stehen nur Militaria, keine historischen Werke). Müssen wir aber nicht als Vandalismus werten. --MBq ^Disk 20:52, 22. Mai 2011 (CEST)

Seriösität hin oder her. Ich sehe keinen Anlaß, warum die bei der Angabe "08.02.1907" lügen sollten. Die Jahreszahl wurde von anderen Quellen auch genannt. Aber dieses war die einzige, die ich fand, die Tag und Monat nennt. --Virtualiter 20:58, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Annalena1984 (erl.)

Annalena1984 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht beharrlich einen LSA und eine QS in Tessa de ceuninck --BayernMuenchen 16:10, 22. Mai 2011 (CEST)

Wurde sowohl von mir als auch von Wahldresdner angesprochen. Mal gucken, obs was nützt.--Mautpreller 16:12, 22. Mai 2011 (CEST)

dann den Melder auch gleich verwarnen, der nach wenigen Minuten einen LA reinstellte - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:22, 22. Mai 2011 (CEST)

mit AGF erledigt --MBq ^Disk 20:38, 22. Mai 2011 (CEST)

Serienfan2010 (erl.)

Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer gängelt mich in der von mir erstellten Liste der Hör-mal-wer-da-hämmert-Episoden.

• Zuerst entfernte er am 23. Februar in der Einleitung sämtliche Hinweise auf den Originalsender und RTL und den Zeitraum der Ausstrahlung, sowie die Erwähnung einer früheren ARD-Fassung und den Hinweis an den Leser, dass sich die Reihenfolge der Tabelleneinträge nach dem Datum der Originalausstrahlung richtet. Außerdem entfernte er die Einzelnachweise für die Ausstrahlungsdaten und in der Spalte "Deutschsprachige Erstausstrahlung" den Zusatz "RTL". Das ist aber in diesem Falle wichtig, da die deutschsprachigen Erstaustrahlungen der ersten 50 Folgen von Home Improvement eine heute nur noch marginal bekannte ARD-Fassung waren, deren genaue Ausstrahlungsdaten mir leider nicht vorliegen, die Titel und Daten in der Tabelle aber von der weithin bekannten und auf DVD veröffentlichten RTL-Fassung stammen.
• Ich habe das vorgestern abend bemerkt und die Einleitung wieder eingefügt. Begründung: "Warum wurde hier der Text rausgestrichen, der die Daten erklärt und ergänzt? Der Grund für die Überarbeiten-Vorlage wurde zudem nicht hinreichend verdeutlicht." Das hat Serienfan2010 umgehend rückgängig gemacht mit der Begründung: "Standarteinleitung wieder rein und der Text passt nicht zu den Daten in den Tabellen. Des Weiteren fehlen Quellen"
• Am anderen Tag habe ich mich an Serienfan2010 gewandt (Link), meine vermeintlich jedermann einleuchtenden Bearbeitungen umfangreich erklärt und ihn um eine Begründung für die seinigen gebeten. Ich habe ihm erklärt, dass der Leser über die frühere ARD-Fassung aufgeklärt werden muss, die Spalten der ersten drei Staffeln entsprechend mit RTL beschriftet sein sollten und ich für meine Bearbeitungen sehr wohl Quellen angegeben habe. Außerdem habe ich ihn gefragt, wo in der Tabelle Abweichungen zur Einleitung sein sollen und warum er sie dann nicht einfach korrigieren würde, wenn er demzufolge die Tabelle gegenüber der Einleitung als korrekt ansehe.
• Die Antwort war leider alles andere als erhellend (Link). Er sagte, die "Angaben zur Erstausstrahlung in den USA sind unnötig, da man in die Tabelle gucke kann" – obwohl er ausgerechnet diese aus der Tabelle ersichtlichen Daten gar nicht aus der Einleitung entfernt hat, und ich mich deswegen auch gar nicht beschwert hatte. Er sagte, "das sich die Reihenfolge nach den USA richtet ist auch überflüssig zu erwähnen, da es bei allen Serien so ist." – was aber kaum eine allerseits bekannte ISO-Norm darstellt und darum dem Leser schon erklärt werden darf, damit er sich nicht wundert, warum die deutschen Daten nicht immer chronologisch sind. Als Erklärung, warum die Hinweise auf die ARD-Fassung nicht in der Einleitung erwähnt werden dürfen, meinte er: "anstatt dort daraufhinzuweisen, dass die Erstausstrahlung im Ersten nicht berücksicht wird, sollte man diese lieber herausfinden und in den Artikel einfügen" – an Absurdität kaum zu überbieten. Immerhin gab er zu, dass er sich punkto abweichende Daten etwas verlesen hatte. Zu den anderen Punkten nahm er keine Stellung. Die an dieser Stelle unwichtige Nebendiskussion in anderer Sache will ich ihm nicht anlasten, das ist diskutierbar und lief zivilisiert ab.
• Ich nahm Stellung zu seiner Begründung (Link), widerlegte seine Punkte deutlich und machte klar, dass ich sein Verhalten so nicht hinnehmen werde: "Mit dahingeworfenen lapidaren Andeutungen werden eigentlich selbsterklärende Bearbeitungen rückgängig gemacht, was dem Gegenüber lange Erklärungen abnötigt. Als Entgegnung folgt irgendein aberwitziger Unsinn, der deutlich macht, dass die Sachlage nicht ansatzweise richtig erfasst wurde." Mir schien die Sache damit erledigt, ich fügte die Einleitung wieder ein (Link) suchte auch die Einzelnachweise wieder zusammen, fügte RTL wieder in die Spalte ein und baute die Liste weiter aus.
• Dann tauchte erneut Serienfan2010 in der Liste auf (Link). Diesmal entfernte er wieder Sender und Ausstrahlungszeitraum der Originalfassung und den Hinweis auf die Reihenfolge der Folgen, sowie den Zusatz RTL in den Spalten und sämtliche Einzelnachweise. Die Begründung war ein dahingeworfenes "Kompromiss", das er danach auf seiner Disk näher erläuterte (Link). Wieder sagte er, Episodenlisten würden immer nach dem originalen Ausstrahlungsdatum sortiert, darum sei ein Hinweis auf die Sortierung nicht nötig. Weiter führte er aus, IMDB sei keine vertrauenswürdige Quelle und weitere Einzelnachweise stünden im Abschnitt Weblinks, in die Spalte der Erstausstrahlung "gehört das Land und nicht der Sender" – obwohl ich ihm erklärt habe, warum in diesem Fall der Zusatz RTL sinnvoll ist.
• Ich bin darauf in der Kategorie Episodenlisten die ersten beiden Abschnitte durchgegangen – in sämtlichen Listen waren in der Einleitung Hinweise auf die Sortierung zu finden, in vielen davon hat Serienfan2010 regelmässig editiert, mindestens eine hat sogar er selbst mitsamt diesem Hinweis erstellt. Obwohl er das bei mir auf keinen Fall zulassen wollte. Ich hab ihm klar gemacht, dass ich seine Finte durchschaut habe und ihm deutlich gesagt, dass ich mich nicht auf eine derart plumpe Weise von ihm gängeln liesse (Link). Erneut habe ich darauf hingewiesen, dass stures Beharren auf eine angeblich einzig erlaubte Spaltenüberschrift – Land statt Sender – hier destruktiv sei, da es im vorliegenden Fall zu Missverständnissen führen könne. Ich habe ihm gefragt, warum IMDB nicht vertrauenswürdig sein soll, gegenüber zum Beispiel dem von ihm favorisierten tv.com, und warum er dann die Einzelnachweise entferne und nicht die Daten – ich erinnere daran, dass ihm diese Daten zuvor vertrauenswürdig genug waren, um die Entfernung der angeblich davon abweichenden Einleitung zu begründen.
• Solchermassen ertappt hat Serienfan2010 den Sortierungshinweis wieder reingetan, ohne sein voriges Verhalten zu erklären. Auf seiner Diskussionsseite spulte er danach erneut die Parameter-Leier ab, ohne auf meine Argumente einzugehen. Die IMDB disqualifizierte er als Quelle, da "dort oft genung allerhand Misst drin steht". Diese Begründung kann ich zwar im Prinzip durchaus nachvollziehen. Die IMDB ist eine von ihren Usern erstellte Datenbank, und solcherart als Quelle mit Vorsicht zu geniessen. Es ist also diskutierbar. Aber: Das trifft genau so auf die von Serienfan2010 vielfach verwendete Seite tv.com zu, und die IMDB ist in der Wikipedia tausendfach verlinkt, unzählige Artikel beziehen ihre Daten aus der IMDB. Da werde ich es nicht akzeptieren, dass die knappe Bemerkung "allerhand Misst" ein alle Diskussionen erübrigendes Argument sei, um von allen Seiten der Wikipedia ausschliesslich in meiner Liste die IMDB zu tilgen, und nur diese. Ich habe ihm das klar gesagt. Da Serienfan2010 bereits zuvor die Diskussion für beendet erklärt hatte und somit offenbar keinerlei Diskussionswillen mehr zeigte, habe ich danach zweimal versucht, meine Version wiederherzustellen, was von Serienfan2010 umgehend rückgängig gemacht wurde.
• Heute habe ich dann einen weiteren Versuch gewagt, und Serienfan2010 gefragt, was er denn als bessere Quelle ansehe, als die IMDB. Zur Antwort gab er mir: "Die IMDb, sowie TV.com sind so ähnlich wie die Wikipedia, denn dort kann jeder etwas reinschreiben, ob es nun stimmt oder nicht. Aus diesem Grund gelten diese beiden Seiten als nicht vertrauenswürdig." Darauf angesprochen, warum er denn in seinen Artikeln tv.com als Quelle akzeptiere, aber bei mir IMDB streiche, wich er zuerst aus, und nach erneutem Nachhaken, setzte er Einzelnachweise für die IMDB und das Serienlexikon wieder in die Einleitung, erklärte die Diskussion für beendet und lieferte natürlich keine Begründung für sein Verhalten. Nun platzte mir endgültig der Kragen, ich sagte ihm klipp und klar, dass ich nicht mehr bereit sei, mich von ihm durch solche Finten gängeln zu lassen, und für jeden meiner Edits in dieser Liste bei ihm ein mehrseitiges Antragsformular zu schreiben, bis er es beim xten Antrag amtlich bewilligt. Er hat sich in dieser Sache ausreichend disqualifiziert. Ich habe wiederum in die Einleitung geschrieben, dass das Original auf dem Sender ABC lief, habe TV Guide als weitere Quelle für die Ausstrahlungsdaten hinzugefügt, die deutsche Spalte auf RTL präzisiert, und die Liste weiter ausgebaut. Das hat Serienfan2010 mit dem pauschalen Kommentar "Keine Verbesserung" rückgängig gemacht.

Ich bin nicht bereit, ein solches destruktives Verhalten hinzunehmen. Ich würde gerne in Ruhe ein paar Artikelchen schreiben. Dabei bin ich immer auch froh um Benutzer wie Serienfan2010, die bereitwillig meine Schnitzer ausbügeln, was er nebenbei auch tut. Ich bin auch bereit, Grundsatzdiskussionen über Formatierungen und Quellen zu führen, oder problematische Daten zu verbessern. Es geht aber nicht an, dass im Prinzip völlig banale, selbsterklärende und den Wikipedia-Konventionen entsprechende Bearbeitungen mit nichtssagenden Kommentaren entfernt werden, und ich damit genötigt werde, mich ausführlich zu rechtfertigen, warum ich zum Beispiel in der Einleitung zu einer Episodenliste herrgottnochmals liebend gerne eine erläuternde Zusammenfassung zu Sendern, verschiedenen Synchronfassungen und Ausstrahlungsdaten stehen hätte, während Serienfan2010 ohne auf meine Argumentation einzugehen mit teilweise absurden, ausweichenden, pauschalisierenden oder schlicht falschen Entgegnungen kontert, die ich dann wiederum im Detail auseinanderpflücken muss, damit mir Serienfan2010 nach jeder aufgedeckten Finte gnädigerweise ein weiteres Scheibchen meines Artikeltextes zugesteht. Ich weise an dieser Stelle darauf hin, dass unsere erste Begegnung genau so ablief, zwei Tage bevor das Theater um diese Liste initiiert wurde. Ich hatte damals den Artikel My Name is Earl leicht überarbeitet, was von Serienfan2010 umgehend rückgängig gemacht wurde. Ich hatte ihn angesprochen und er hat mich des Vandalismus bezichtigt, worauf ich ihm meine Bearbeitungen ausführlich erklärt habe. Er ist mit keinem Wort darauf eingegangen, sondern hat die Diskussion gelöscht und weiterhin meine Bearbeitungen rückgängig gemacht. Erst das Einschreiten von Benutzer:XenonX3 hat damals die Sache beendet. Auch beim erneuten Konflikt kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass es Serienfan2010 um nichts anderes geht, als den Platzhirsch im Serienbereich zu markieren. Eine vertretbare Position im Interesse einer Artikelverbesserung kann ich aus diesem Verhalten jedenfalls nicht erkennen, vor allem wenn dabei wissentlich mit unrichtigen Argumenten operiert wird, in der Hoffnung, dass der in Episodenlisten weniger bewanderte Gegner diese nicht aufdecken kann. Ich bitte um Überprüfung, ob das Verhalten von Serienfan2010 in dieser Form in Ordnung geht. Den langen Schwall bitte ich zu entschuldigen – aber jedes Wort, dass ich hier schreibe, ist hoffentlich zukünftig eins weniger auf Serienfan2010s Benutzerdiskussion. ---Motor City 19:55, 22. Mai 2011 (CEST)

ähm, glaubst Du ernsthaft, daß irgendjemand die gefühlten 150 Bildschirmkilometer durchliest? --Pentachlorphenol 20:05, 22. Mai 2011 (CEST)

Hier falsch und erledigt, vielleicht ein Fall für Wikipedia:Vermittlungsausschuss, den Text hast du ja dann schon. --Zollernalb 20:14, 22. Mai 2011 (CEST)

Schlachmones (erl.)

Editwar um URV in Schlachmones (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel ist zu großen Teilen eine Copy&aste-URV, siehe URV-Meldung. Der Uploader der URV, Michael Kühntopf, hat den URV-Baustein einmal entfernt und die URV wiederhergestellt, und nach Wiedereinsetzung den Baustein wieder entfernt und die URV zusammen mit einem untauglichen Werbungsbaustein wiederhergestellt. Bitte auf Version mit URV-Baustein zurücksetzen und sperren, bis der Versionsimport erledigt ist. --Minderbinder 20:03, 22. Mai 2011 (CEST)

Der Einsteller hat ihn beim Import klar als solchen gekennzeichnet und die Quelle angegeben; dies wurde von übereifrigen WPlern entfernt und plötzlich heißt es "URV" - tolle Aktion - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:34, 22. Mai 2011 (CEST)

Schlachmones wurde von Howwi geschützt, [edit=sysop] (bis 29. Mai 2011, 18:34 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 29. Mai 2011, 18:34 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 20:34, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:79.219.212.2 (erl.)

79.219.212.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry zum drölfundzigsten Si!SWamP 20:03, 22. Mai 2011 (CEST)

79.219.212.2 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 20:04, 22. Mai 2011 (CEST)

Artikel Bürgerschaftswahl in Bremen 2011 (erl.)

Bürgerschaftswahl in Bremen 2011 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zur Zeit für IPs wegen livetickers ungeeignet, zudem Edit-War --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 20:16, 22. Mai 2011 (CEST)

Bürgerschaftswahl in Bremen 2011 wurde von Mautpreller geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 23. Mai 2011, 18:32 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 23. Mai 2011, 18:32 Uhr (UTC)), Begründung: reicht vermutlich – GiftBot 20:32, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Hiddekk (erl.)

Hiddekk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kennt sich an seinem 2. Tag super aus, vom Signieren über Bausteine bis zu VM und strebt zielsicher den Honeypot Bürger in Wut an. Vielleicht erledigt sich das nach der Wahl von selbst, aber es möge bitte nochmal jemand draufschauen. Sieht für mich wie eine verzichtbare Politsocke aus.--Wiggum 21:10, 22. Mai 2011 (CEST)

Völlig verzichtbar. Alter Bekannter, wenn mich nicht alles irrt. Frag' mal Hozro. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:13, 22. Mai 2011 (CEST)

Hiddekk wurde von Hozro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: wenig erfreulicher politsockengeruch - am strengsten der nach liebknechtifant. –SpBot 21:30, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:188.23.194.216 (erl.)

188.23.194.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bobbi Starr --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 21:17, 22. Mai 2011 (CEST)

188.23.194.216 wurde von MBq 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:44, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt ohne Angabe von Gründen einen ausführlich begründeten Löschantrag auf Encyclopædia Germanica. --79.253.16.139 21:27, 22. Mai 2011 (CEST)

Kann bitte ein Oversighter dieses Nazigetrolle entfernen? Danke. ---Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:36, 22. Mai 2011 (CEST)

Jetzt werde ich noch als Nazi beschimpft ich glaub es hakt! --79.253.16.139 21:37, 22. Mai 2011 (CEST)

Hackt schreibt man mit ck. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:42, 22. Mai 2011 (CEST)Eigentlich nicht. Etwas hakt. -- Freud ^DISK 21:43, 22. Mai 2011 (CEST)

<quetsch> Ich wollte auch gerade darauf hinweisen, dass etwas auch haken kann. --Amberg 21:46, 22. Mai 2011 (CEST)

Matthias führt seinen EW auch nach mehrfacher Ansprache fort ohne jedwede Begründung außer Beschimpfungen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:44, 22. Mai 2011 (CEST)

Es geht wohl um den Link auf den dortigen Artikel? Dass ein LA grundsätzlich unzulässig wäre, kann ich auf den ersten Blick auch nicht sehen. --Amberg 21:49, 22. Mai 2011 (CEST)

@Matthiasb: Bitte begründe Deinen "Nazigetrolle"-Vorwurf nachvollziehbar. Sonst werde ich den Sperrknopf wegen Edit-Wars und schweren persönlichen Angriffs drücken und zwar mit empfindlicher Sperrlänge. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 21:53, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich (eigentlich inaktiv habe mich jetzt nochmal freischalten lassen) bin per Zufall auf diese Webseite und anschließend auf den WP-Artikel gestoßen. Sowohl die Webseite als auch der Artikel wirkten auf mich mehr als befremdlich. Darum habe ich zunächst auf der Disk nachgefragt und schließlich den Löschantrag gestellt. Daß ich mich deswegen als Nazi beschimpfen lassen muß, ist eine Unverschämtheit sondersgleichen. Ich habe den Antrag inhaltlich und sachlich begründet. Falls der Link auf das Artikelbeispiel unerwünscht ist, kann er gelöscht werden, ich sah ihn als Untermauerung meiner Begründung. --Notnagel

Hallo Matthias, auf Deiner Seite liegt m.E. eine Fehleinschätzung vor: Du vermutest einen rechtsradikalen Hintergrund dieses LA, da es in der Vergangenheit wiederholt zu entsprechenden Manipulationen in sensiblen Themenfeldern gekommen ist. Hier aber ist der LA durchaus sachlich begründet worden. Vielleicht nimmst Du den Vorwurf zurück. Gruß,--Hans Castorp 22:01, 22. Mai 2011 (CEST)

Matthiasb wurde von Cymothoa exigua 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 22:06, 22. Mai 2011 (CEST)

Artikel Encyclopædia Germanica (erl.)

Encyclopædia Germanica (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Si!SWamP 21:40, 22. Mai 2011 (CEST)

Don't deal with the man on a mission. Nazitrolle bitte raus. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:42, 22. Mai 2011 (CEST)

Bitte? Ich beobachte die RCs (wegen Jerry, übrigens) und muss mir nun das anhören? Was soll das? Si!SWamP 21:43, 22. Mai 2011 (CEST) PS: Falls es nicht deutlich ist: Ich erwarte eine Erklärung, wer ein Nazitroll sein mag. Und zwar bitte zeitnah. Danke.

Damit meine ich die penetrante IP, die laufend den LA einstellt. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:51, 22. Mai 2011 (CEST)

Editwar durch den Melder - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:44, 22. Mai 2011 (CEST)

Was spricht dagegen den LA zu belassen und ordnungsgemäß 7 Tage in den LK zu belassen und dann wie gehabt darüber einen Admin entscheiden zu lassen anstatt dieses EW und defamierenden Äusserungen die schon Richtung PA (egal wie die Sachlage ist) gehen? --Codc 21:51, 22. Mai 2011 (CEST)

Wes' Geistes Kind du, WWSS1, bist, dürfte allgemein bekannt sein. Daß du dir zu nix zu schade bist, ist hier allgemein bekannt. Daß du inzwischen offensichtliche Nazilöschanträge unterstützt, deren einziges Ziel die Verharmlosung brauner Gedanken ist, indem diese aus der öffentlichen Wahrnehmung entfernt werden, gibt zu denken. Spätestens seit heute abend bist du eigentlich ein Kandidat für infinit. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:51, 22. Mai 2011 (CEST)

(BK mit Erle) Kommt mal alle wieder runter. Der Melder Si! SWamP hat da überhaupt nicht editiert. --Amberg 21:54, 22. Mai 2011 (CEST)

Encyclopædia Germanica wurde von Xocolatl geschützt, [edit=sysop] (bis 22. Mai 2011, 20:52 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 22. Mai 2011, 20:52 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 21:52, 22. Mai 2011 (CEST)

Anmerkung: Ich sehe dem Text des LAs jetzt auf den ersten und auch auf den zweiten Blick kein braunes Gedankengut an, sondern ich sehe hier die Frage nach der Relevanz des Artikelthemas. Ein Editwar um den LA-Baustein kann's nicht sein, daher jetzt für eine Stunde vollgesperrt. Bitte artikuliert euch in der entsprechenden Diskussion. --Xocolatl 21:54, 22. Mai 2011 (CEST)

+1,--Hans Castorp 22:02, 22. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Pressespiegel

Wikipedia:Pressespiegel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 21:46, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beschimpft mich als Nazifreund [1] - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:57, 22. Mai 2011 (CEST)

Stellen wir fest. Ein zu einer Naziwebsite kritischer Artikel erhält einen LA. Dieser Verharmlosungs-LA wird von mir entfernt. Du revertierst das. Und da wunderst du dich? Du solltest dir vielleicht vorher überlegen, was du revertierst. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:04, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich verstehe ja Deine Angst, es gibt aber auch das Gegenargument, man würde mittels eines Artikels "Werbung" machen. Siehe oben.--Hans Castorp 22:07, 22. Mai 2011 (CEST)

Matthiasb wurde von Cymothoa exigua 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 22:06, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:WWSS1 (erl.)

WWSS1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unerwünschtes Gespamme auf meiner Diskussionsseite. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:00, 22. Mai 2011 (CEST)

Komm mal bitte wieder zu Dir, Matthiasb. Und dann sind wohl ein paar Bitten um Entschuldigung angebracht. --Amberg 22:05, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:94.218.237.191 (erl.)

94.218.237.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Orchideen --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 22:01, 22. Mai 2011 (CEST)

94.218.237.191 wurde von Wahldresdner 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 22:01, 22. Mai 2011 (CEST)