Benutzer Diskussion:Magadan
| Wikipedia:Babel | ||
| ||
| ||
| ||
| ||
|
Mein Azubi macht jeden Montagmorgen die Ablage, meistens zwischen dem Kaffeekochen und dem Fotokopieren der aktuellen Löschanträge.
Bitte schreiben Sie nach dem Piepton. (ich antworte immer hier). -- piiiiiep --
Akkaly
Hast du schonmal hierhin geguckt: http://www.akkaly.de/13901.html ? Nur just in case ;-) --ercas 10:31, 19. Aug 2005 (CEST)
- Ja, ich kenne die Seite. Die Nazis haben sie auch schon gefunden. --Magadan ?! 10:36, 19. Aug 2005 (CEST)
- Also, "beleidigende, rassistische Polemik" finde ich doch ein wenig übertrieben. Der Mensch hat, behindert durch seine mangelhaften Deutschkenntnise, anscheinend versucht, etwas gegen Rassismus zu unternehmen, was zwar in dieser Form außerordentlich naiv sein mag, aber letztendlich ein Körnchen Wahrheit enthält. Mischt sich alles mit allem und jeder mit jedem, ist am Ende alles gleich. Ob dies wünschenswert erscheint, oder nicht, wage ich nicht zu beurteilen. Gruß --ERWEH 22:51, 21. Aug 2005 (CEST)
- Das sehe ich anders. Ich glaube nicht, dass er etwas in böser Absicht schreibt, sondern er hält sich wirklich für einen Retter der Menschheit, der das Gute will. Vielleicht hat sich bis Kasachstan auch noch nicht herumgesprochen, dass das Thema "Rassenhygiene" u.ä. in Deutschland ziemlich aus der Mode gekommen ist. Aber er lebt lange genug hier, um das erkannt zu haben. Und von dem, was er schreibt, fühle ich mich (und andere auch) als Deutsche durchaus beleidigt. Grüße, Magadan ?! 10:23, 22. Aug 2005 (CEST)
--Klangraum 15:35, 29. Aug 2005 (CEST) (peter admin/moderator opusforum) es hat noch nicht mal etwas mit 'beledigend' zu tun, seine thesen sind nicht nur ein völlig diffuses (und in vielen augen auch ein krankes) zeug, er will ja angeblich gegen den rassismus angehen, ist aber selbst sehr schnell zur sache, wenn es darum geht andere als rassistisch zu bezeichnen, sofern man seine meinung nicht unterstützt. er hat bereits 2 mal unser diskussionsforum ua. mit verweisen auf wikipedia heimgesucht und sinnlos vollgespammt, scheut sich auch nicht per mail/PN unsere user zu belästigen. da muss man sich schonmal wo hingreifen und fragen, was den (an)trieb solcher leute eigentlich motiviert.
vielleicht unterliegt dieser akkaly einfach nur einem grossen irrtum: wikipedia sollte fundiertes wissen, fakten und tatsachen weitergeben, keinesfalls derart verknotete persönlichen meinungen, die dazu noch verzerrte politische weltbilder darstellen.
wir haben in unserem forum in immer wiederkehrenden fällen ähnliche probleme mit leuten, die lediglich eine persönliche projektionsplattform suchen und an einem informationsaustausch eigentlich überhaupt nicht interessiert sind. mittlerweile sind wir dazu übergegangen, user wie diesen akkaly und solche beiträge kommentarlos zu entfernen... da es der eigentlichen sachen NICHTS positives hinzufügt.
gruss --Klangraum 15:35, 29. Aug 2005 (CEST) (peter admin/moderator opusforum)
- Du hast völlig recht. Wir haben solche Fälle ja öfter, Wikipedia steht in der Zeitung und kommt im Fernsehen, das lockt gute Autoren an, aber eben auch Spinner. Ich neige dazu, lange Zeit geduldig zuzuhören, aber in diesem Fall musste einfach irgendwann Schluss sein. Euer Umgang damit ist sicher der Richtige. Gruß --Magadan ?! 15:45, 29. Aug 2005 (CEST)
- Habe mir gerade (aus gegebenen Anlaß) die akkaly-Site angeschaut... Noch trauriger als die Hirnlosigkeit die da feilgeboten wird ist doch, daß u. a. Leute wie Du, Magadan, jetzt von dergleichen Gestalten (hier an Ort und Stelle) heimgesucht werden. Beste Grüße, Miastko 00:19, 30. Aug 2005 (CEST)
Auch für dich ein Bärchen :-)
Oh, danke :-) *erröt* --Magadan ?! 12:21, 21. Aug 2005 (CEST)
Hallo Magadan, ich hab den LA rausgenommen, da ich den Verdacht habe eine IP unterhält sich mit seiner Sockenpuppe. Du hattest allerdings dich auch für Löschen ausgesprochen mit dem Vermerk es handelt sich um einen Werbetext. Das Dumme ist: Ich find nichts Rechtes zum Umbauen und NPOVieren. Helfe mir! -- Stahlkocher 20:14, 22. Aug 2005 (CEST)
- Das hab ich jetzt nicht verstanden. Wer unterhält sich mit wem?
- Also, der LA stammt von 84.170.38.198 (20.8., 15:38). Ich kann in den Versionen leider nicht finden, wann er ihn auf WP:LK eingetragen hat ("Reine Werbung, keine Relevanz"); der nächste LA ist ja erst von 23:53 Uhr.
- Der zweite Beitrag ist von mir [1], aber eigentlich auch ganz normal unterschrieben. Dann folgt noch ein Beitrag eines Benutzer:Csp.
- Deshalb hilf mir mal kurz: wer ist jetzt wessen Sockenpuppe? *kopfkratz*
- Zum Inhalt des Artikels kann ich auch nur empfehlen, ws ich schon gesagt habe: löschen, falls nicht einer unserer zahlreichen Software-Experten vorbeitkommt und sagt: "Ja, den Laden kenne ich schon lange, die sind echt wichtig." Dazu wäre es aber hilfreich, den LA wieder einzusetzen.
- Mich hat zwar keiner gefragt, aber ich bin definitiv keine Sockenpuppe, und ich habe den Löschantrag auch befürwortet (oder dürfen das nur Admins?). Ich fände es befremdlich, wenn solche Werbesprech (Pionier-Unternehmen...) hier stehenbliebe. Wenn's nicht anders geht, stelle ich auch nochmal 'nen Löschantrag. --Jrohr 22:37, 22. Aug 2005 (CEST)
Es ging ausschließlich um Benutzer:Csp. Das Benutzerprofil gibt mir zu denken: [2]. Wenn weitere Benutzer für Löschen votieren ist es kein Problem. Viele Grüße aus dem Revier. -- Stahlkocher 07:28, 23. Aug 2005 (CEST)
Dom
Gratulation zum exzellenten Artikel! Flibbertigibbet 01:32, 25. Aug 2005 (CEST)
Auch von mir: Herzlichen Glückwunsch! — Melkom (±) 06:54, 25. Aug 2005 (CEST)
Schau Dir bitte mal diesen Edit an - des is doch aane unnfascheemte Freschheid, odder? Ich habe schon Berlin-Jurist um Revertierung gebeten. Gruß -- Idler ∀ 12:46, 25. Aug 2005 (CEST) hat sich erledigt (siehe Benutzer Diskussion:Maros, mein Fehler - sorry für den Fehlalarm. Gruß --Idler ∀ 16:55, 25. Aug 2005 (CEST)
Thanks
Thanks for uploading that image to en:Brother Roger. Could you maybe add some more details about his life and the history of the Community? I plan to do that some time, but my paper-based sources aren't at hand for the moment, and it seems that the Web has nothing really reliable... Cheers, KissL 18:08, 25. Aug 2005 (CEST)
- Hi, i don't have any paper sources right here, and my active Taizé era is quite ten years ago. We listed four biographies on the .de article, Kathryn Spink is also listed on .fr. ISBN codes are given on both .de and .fr, i know there are english/hungarian/other translations, too, which you might find in a nearby library. You might also find something on this (hungarian version available, too ;) mirror of the Taizé website. Take care --Magadan ?! 18:39, 25. Aug 2005 (CEST)
Stoiber
du sprichst mir aus der Seele, die Vorlage hab ich gleich bei mir übernommen. ;-) --BLueFiSH ?! 22:58, 25. Aug 2005 (CEST)
Köln-Stadtteil
Danke für die Nachricht - sagst du mir auch welcher Artikel es ist? Danke + Gruß, --elya 23:59, 25. Aug 2005 (CEST)
- Oh, ich Trottel habe tatsächlich vergessen, den Link zu setzen. Ich werde alt und vergesslich. Der LA ist im Artikel Beuel-Ost. Grüße & sorry, Magadan ?! 00:07, 26. Aug 2005 (CEST)
Sankt Michaelskirche Berlin
Hallo, ich bin mir sicher, dass die Unart bei Wikipedia zwischen "Sankt" und dem Kirchennamen einen Bindestrich zu setzen, total falsch ist. Habe neben dem Artikeltext auch die Diskussion verschoben, klappt aber bei der Versionsheschichte nicht. Vielleicht erbarmt sich ja ein angemeldeter Benutzer und macht das. Sorry, aber im Grunde genommen müsste meine Korrektur noch bei einigen anderen hier falsch geschrieben Kirchennamen, z.B. Sankt-Hedwigskathedrale, durchgeführt werden (Helmut)
- Das sollte man lieber mit den Autoren absprechen, bevor man sowas ändert. Ein paar Regeln stehen in Wikipedia:Namenskonventionen. Bei den Kirchen ist das aber noch nicht abschließend geklärt, bei den meisten wird das Sankt ja sogar abgekürzt (St. Michaelskirche). Grüße, Magadan ?! 00:25, 26. Aug 2005 (CEST)
- Ich hab das nicht aus selbstherrlicher Willkür gemacht, das Nicht-Mitnehmen entsprach eher meiner Unkenntnis, dennoch bleibt die Schreibweise peinlicherweise nach allen deutschen Regeln falsch!!!!!!!!!. Was die Bemerkung mit sogar abgekürzt heißen soll, versteh ich nicht, denn diese Schreibweise mit "St." ist wieder total richtig. Aber ich werde mich selbstverständlich nicht weiter einmischen.... Sollen andere schreiben und korrigieren, Ich werde jedenfalls aus Schaden klüger geworden fortan schweigen. Alles Gute (Helmut)
Als ich den SLA gestellt habe, bin ich davon ausgegangen, dass der Artikel Süßwasserfisch bereits existiert. tut er aber nicht. Da der obige Artikel aber sowieao unterm falschen Lemma steht und Links darauf von mir schon korrigiert wurden (war ein einziger) und der Artikel auch am Thema vorbeischreibt, bleib ich bei Löschen --gunny Rede! 12:16, 29. Aug 2005 (CEST)
- Ich stimme Dir zu, da das Thema aber sicher was hergeben kann, mache ich einen normalen LA daraus --> 7 Tage :-) Grüße --Magadan ?! 12:33, 29. Aug 2005 (CEST)
Vorlage-Verschiebung
Hi, danke für die Verschiebung der Vorlage, ich wusste gar nich dass man Vorlagen auch im Benutzerraum erstellen kann, sonst hätt ich das direkt gemacht. --Trickstar 12:46, 29. Aug 2005 (CEST)
Personen-Kategorien
Die Frage von einmal Hü, dann wieder Hott ist berechtigt. Allerdings gibt es Unterschiede (weswegen ich persönlich mal schleunigst zugestimmt habe): Keine Vermengung mit den Geborenen und "bewusste und kommunzierte Vereinnahmung", die man als Leser dann relativieren oder auch zurückweisen kann. Nebeneffekt: Kleines Ventil für die Lokalopatrioten. --He3nry 15:01, 29. Aug 2005 (CEST)
- Und Nachtrag: Die Diskussion um die Kategorien haben bei mir zumindest die Erkenntnis hinterlassen, dass Kategorisierung und Wiki-Prinzip sich nicht so gut verstehen. Kategorisierung erfordert Regeln und Schemata und, dass man sich auch dran hält. Alles steht ganz offensichtlich im Widerspruch zur hier gültigen Basisdiktatur. Ich habe mich darum schon mal mit einem vermurksten Kategorienssystem abgefunden, womit ich wahrscheinlich nicht der Erste bin, aber die Letzten merken es auch irgendwann einmal ;-) --He3nry 15:17, 29. Aug 2005 (CEST)
- Nö :-) --He3nry 15:26, 29. Aug 2005 (CEST)
Mal ganz im Ernst: Ich habe mir mal die Diskussionen zu den Kategorisierungen bei den Geografen durchgelesen, z.B. wo es um Fluss in Bundesland geht, etc. Da steckt eine ganze Menge Logik dahinter, auf vieles kommt man selber auf Anhieb nicht (z.B. was im Einzelnen nun eigentlich eine Mischkategorie ist oder nicht...). Aus dem Wikiprinzip selber kann sich, wie He3nry richtig bemerkt, eine sinnvolle Kategorisierung kaum selbständig entwickeln, umso wichtiger wäre es eigentlich, dass sich da mal ein paar befähigte Mitarbeiter drum kümmern würden, denn wichtig wäre es schon! Man muss das aber in Zusammenarbeit mit den jeweiligen Portalen machen, Geografie scheint mir wie gesagt vom theoretischen Unterbau her am weitesten zu sein. Gruß, Berlin-Jurist 09:16, 30. Aug 2005 (CEST)
- Bei den "sachbezogenen" Portalen sehe ich auch gute Chancen für so eine Lösung bzw. dort ist das Kategoriensystem in den meisten Fällen übersichtlich und wird sachlich diskutiert. Insbesondere wird sich dann da auch dran gehalten. Das Problem konzentriert sich auf die Personen. Da gehen die Emotionen hoch, da schlägt der Lokalpatriotismus zu, der wird vereinnahmt etc. Hier ist es nicht nur schwieriger einen Konsens zu finden, sondern insbesondere fast unmöglich den dann durchzusetzen. Dabei sind die Personen in den Städten noch die einfachsten. Ich verweise nur auf die unsägliche Rechtsextremismus/Linksextremismus-Dabatte. Da geht es doch nicht um Kategorisierung. Mein Lieblingsbeispiel für Personenkategorien ist Karl Marx. Der ist Kommunist, aber nicht Marxist. Dafür ist er dem Thema Marxismus zugeordnet, aber nicht dem Kommunismus. Aber natürlich ist er Jungehegelianer, Corpsstudent und Revolutionär (haha!). Das bekommt man nie ausdiskutiert. Das meinte ich mit "verträgt sich nicht mit dem Wikiprinzip". Das bekommt man nur mit dem Holzhammer kategorisiert. Bei einer verlegten Enzyklopädie macht das der Herausgeber oder der Verleger, und sowas haben wir einfach nicht. Da bleibt nur - wie Magadan schon schrieb - die positivistische Grundhaltung "Eigentlich auch nicht wirklich schlimm." --He3nry 10:02, 30. Aug 2005 (CEST)
- OK, verstehe, das Kategoriesystem als solches ist natürlich was anderes als die Frage, in welche Kategorien einzuordnen ist. Aber auch ohne Kategorien würde das Problem bestehen: Dann gäbe es eben einen Streit darüber, ob im Artikel stehen soll, ob Marx Kommunist oder Marxist ist. Beispiel: Bezüglich des Artikels Junge Freiheit tobt der Streit sowohl um die Bezeichnung rechtsextrem im Artikel als auch um die entsprechende Kategorisierung. Allerdings kann man im Text relativieren, ggf. noch eine abweichende Auffassung nennen. Bezüglich der Kategorisierung muss man sich hingegen ganz klar für ja oder nein entscheiden.--Berlin-Jurist 10:27, 30. Aug 2005 (CEST)