Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt5

Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 21. Mai 2011 um 13:35 Uhr durch Niabot (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt5/Intro


Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Jesuitenkirche in Trier – 5. Mai bis 19. Mai

Altaraum der Jesuitenkirche (Trier)
Altarraum der Jesuitenkirche (Trier) etwas heller
Abstimmung
Diskussion
Das Helle sieht aus wie „Wir haben frisch restauriert, nach historischen Unterlagen, die besagen, dass die Kirche im Original so farbenfroh bemalt war. Wirklich, wir schwören!“ Geh nach deinem gefühl, dann passt das schon. --eryakaas 00:05, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
@Berthold Werner: Ja, ich kenne Menschen, die setzen sich in die finsterste Ecke einer Kirche, weil sie sich besser auf ihre Gebete konzentrieren können. Ich respektiere das. Das mal zur Atmosphäre.
@eryakaas: Setzen wir mal sehr hoch an: 1989 veröffenlichte die Nippon Television Network Corporation in drei Bänden die Fotos der Decke der Sixtinischen Kapelle nach der Restauration, die von NTNC gesponsort wurde. Das erlaubte der Öffentlichkiet das allererste Mal die realen Farben zu sehen. Danach solche Dinge zu lesen wie "Geh nach deinem gefühl, dann passt das schon." kommt mir, mal sehr freundlich ausgedrückt, ziemlich kindisch vor. --Cornischong 01:14, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Aha. Die Menschen sitzen also vor der kalibrierten Röhre, prüfen noch einmal die Belichtungsbedingungen im Raum und genießen dann die Originalfarben, die überpinselt wurden. Das kommt mir wirklich reichlich kindisch vor. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 01:25, 9. Mai 2011 (CEST) PS: Man bedenke zusätzlich noch, dass es sich um Alterungsprozessen unterworfene Analogaufnahmen handelt.[Beantworten]

Mal eine Frage zum Motiv: Ist das rot der Scheiben auch in der Realität so enorm leuchtend?--Einheit3 00:01, 17. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es nicht verstärkt. --Berthold Werner 15:16, 17. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
@Einheit3: Ja, die sind realiter ziemlich intensiv. --Bremond 16:23, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Das war das einzige was ich noch wissen wollte...dann zur Wertung.--Einheit3 20:01, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]


Schloss Steinau– 5. Mai bis 19. Mai

Schloss Steinau
Abstimmung
Diskussion
@BergkamenerFrikandel: wären wir alle Frösche oder Fische, so wäre diese Verzerrung akzeptabel. Wir sind es aber nicht. Es ist ein "leichtes" das richtig zu machen. Auch wäre ich geneigt zu sagen das es noch bei einem Weitwinkelobjektiv á la ~10-15mm auch noch OK wäre. Aber das Bild ist gestitcht. Bei derlei Arbeit kann man die ganzen fiktiv berechneten Krümmungen wieder ausgleichen. --Alchemist-hp 16:39, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Alchemist-hp, wenn man weiß, wie es geht, wäre es wohl ein leichtes. Ich habe das mit Hugin gestitcht, mit der vom Programm gewählten Perspektive. Jetzt, wo du es sagtst, sehe ich die Krümmung auch. Weiß aber leider wie gesagt nicht, wie ich sie wegbekomme. Ist das eine Kissenförmige Verzerrung? Grüße -- Rainer Lippert 16:51, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Rainer, ja es scheint so. Ansonsten meine Spezial E-Mail Adresse für das zumailen der Einzelbilder hast Du ja. Ich kanns ja gerne mal versuchen "gerader" zu stitchen. Oder gebe es in die Photowerkstatt. Das "mit der vom Programm gewählten Perspektive" ist wohl der Fehler!? Quack, quack, quack --Alchemist-hp 17:08, 6. Mai 2011 (CEST) P.S: jetzt wo ich zum Frosch mutiert bin scheint es OK zu sein ;-)[Beantworten]
Hallo Alchemist-hp, danke für das Angebot. Ich habe mich eben nochmal am Stitching versucht. Diesmal mit einer anderen Perspektive, anschließend dann noch in PSE noch an der Verzerrung rumgespielt. Hier das Ergebnis. Ist das jetzt besser? Und zum anderen. Macht es Sinn, in diese Ansicht noch mehr Zeit zu investieren? Wie auf DÜB schon angemerkt, favorisiere ich eigentlich eine andere Ansicht. Oder wie siehst du das? An der anderen Ansicht, wo ich ebenfalls Probleme habe, ist derzeit Grand-Duc dran. Du kannst aber auch gerne diese Ansicht hier selbst Stitchten. Gebe einfach nochmal kurz Bescheid, dann schicke ich dir die RAW-Dateien zu. Grüße -- Rainer Lippert 17:29, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe da immer noch eine leichte Verzerrung, aber es ist m.E. schon um Längen besser als das ursprüngliche. Ich finde die Detailgenauigkeit sehr ansprechend, würde mir aber wünschen das Motiv wäre nicht rechts abgeschnitten.--Einheit3 00:07, 17. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Einheit3, ganz weg ist die Verzerrung wohl nicht zu bekommen. Dazu war ich wohl zu nah am Objekt, Geländebedingt. Meinst du jetzt rechts abgeschnitten? Da hätte ich noch Material. Links sieht es schon schwieriger aus, wegen dem großen Baum vor dem freistehenden Gebäude. Den Baum habe ich abgeschnitten. Grüße -- Rainer Lippert 14:13, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ähm ja, da ich hab ich nicht aufgepasst. Links die Gebäude sind leider abgeschnitten, aber jetzt wo Du es sagst, sehe ich den Baumschatten. Stört der Baum denn so?--Einheit3 20:04, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo, das Motiv wurde zuvor auf DÜB besprochen, siehe hier. Da sind verschiedene Ansichten vom Schloss, auch eines, mit dem Baum drauf. Mehr vom Gebäude ist da nicht zu sehen. Heute aber erst hat allerdings Grand-Duc aus meinen Rohdaten dieses Bild gestitcht, wo ich näher dran war. Ohne diesen störenden Baum. Würde dir dieses Bild eher zusagen? Mir persönlich ist das die schönste Ansicht. Grüße -- Rainer Lippert 21:10, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Prinzipiell ist das tatsächlich die schönste Ansicht (wenn man die Verzerrung noch rausbekommt), allerdings sollte man demjenigen der beschlossen hat, dass da noch ein hässlicher Zaun fehlt um das Schloss abzurunden, rechts und links eine runterhauen. Da der Zaun aus dem Blickwinkel exakt bis an die Hauskante geht, kann man ihn nicht mal vernünftig beschneiden und müsste ihn eigentlich wegretuschieren.--Einheit3 10:33, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hmm, mit der Verzerrung ist das schon so ein Problem. Selbst Grand-Duc hat die wohl nicht ganz wegbekommen. Wegretuschieren von solchen Dingen wird hier aber nicht immer gerne gesehen. Wegen dieser Umzäunung ist das Schloss generell schwer zu fotografieren. Rechts von meinem Standort war ein Grünstreifen komplett von einem Zaun eingerahmt, so dass dieser gar nicht zugänglich war. Von da aus ließe sich bestimmt eine noch etwas bessere Ansicht machen. Grüße -- Rainer Lippert 17:17, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]


Modell einer Sprühdose – 6. Mai bis 20. Mai

Modell einer Sprühdose
  • Vorgeschlagen und Neutral. Bei der Darstellung handelt es sich um ein bewusst nicht maßstäbliches Model einer Sprühdose. D.h. das eigentliche Ventil ist maßstabsgetreu, während der Dosenkörper stark verkleinert dargestellt ist. Der linke Teil befindet sich im geschlossenen Zustand, während der rechte zur Illustration des Flusses im gedrückten/offenen Zustand dargestellt ist. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 16:48, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Weitere Ideen was noch alles eine brauchbare Illustration bräuchte sind stets willkommen ;-) -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 19:06, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Diskussion


Sonnenuntergang – 8. Mai bis 22. Mai

Die Beschreibung
Abstimmung
Diskussion



Vierfleck – 8. Mai bis 22. Mai

Männlicher Vierfleck
  • Vorgeschlagen und Neutral. Ein Vierfleck, leicht erkennbar an den den vier Nodus-Flecken (das sind die inneren dunklen Stellen an den Flügeln, die äußeren Flügelmale haben alle Libellen). Die Männchen landen gerne auf hohen, abgestorbenen Pflanzenteilen um von dort ihr Revier zu überblicken. Wenn man Glück hat und diese nicht zu weit im Wasser sind, dann kann man von dieser Art sehr schöne Bilder machen. Ich habe mal eines der sieben gestern geschossenen ausgewählt, auf dem man die Flügelzeichnung sehr gut sieht. --Quartl 10:10, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
  • Carschten: Mit dem Crop habe ich auch schon gehadert, die Libelle will sich nicht so recht in ein Rechteck drängen lassen. Schicker macht sich vielleicht ein engerer, nahezu quadratischer Zuschnitt, für Verbesserungsvorschläge bin ich aber offen (das Original bietet viel Spielraum). Mit dem Hintergrund (eine größerer Stein) bin ich übrigens recht zufrieden, da er einen guten Kontrast gibt, sonst bekommt man im Tümpel bei einem Blick von oben im besten Fall nur ein matschiges Graugrün (so wie im Nr. 1 rechts oben). Was gefällt dir an dem Licht nicht? Ohne Stab geht es leider nicht, irgendwo muss sich die Libelle festhalten ;-). Viele Grüße, --Quartl 19:42, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Cornischong: danke für den Hinweis, ist jetzt aktualisiert, eigentlich sollte die Software das von selbst machen. Ich habe mich auch schon geärgert, dass CNX2 nicht sonderlich stabil läuft, hoffentlich ist es jetzt besser. Natürlich gehen die Libellen vor, denn ohne Bildmaterial nützt einem selbst die neueste Software nix ;-). Viele Grüße, --Quartl 20:05, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Lieber Herr Alchemist, ich nominiere nicht alle Bilder, die ich hier hochlade (das wären auch viel zu viele). Meine private Veranstaltung wird das erst, wenn sich sonst niemand mehr traut, Bilder zu nominieren. Da habe ich aber momentan noch keine Befürchungen, zumindest bis alle 118+ Elemente dreimal durch sind ;-). Viele Grüße, --Quartl 13:45, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Meiner Meinung nach haben die meisten Objektive die größte Schärfeleistung bei Abblendung um ungefähr zwei Blendenstufen, also bei einer Anfangsöffnung von 2,8 zB bei Blende 5,6 oder 6,3. Bei Geschlossenblende erreicht man zwar die maximale Schärfentiefe, und wenn dann, wie hier, der Hintergrund immer noch schön weichgezeichnet ist, ist das ja OK. Es wäre allerdings, glaub ich, mit diesem Objektiv bei der Belichtungszeit (die ja dann noch viel kürzer gewesen wäre) noch eine größere maximale Schärfe möglich gewesen. Wenn man alle wichtigen Teile des Motivs dann in eine Abbildungsebene bekommt, wie hier, würde ich lieber aufblenden. (Bezieht sich auch auf die Diskussion oben, zu dem sehr schönen Bild der Adonisjungfer). Was meinst Du Quartl, schon mal ausprobiert? Liebe Grüße --Loz 19:02, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
    • Bei den meisten meiner Bilder gehe ich so weit wie möglich an die Naheinstellgrenze. Empirisch weiß ich, dass dann bei Kleinlibellen f/8 für eine Einzelaufnahme schon zu offen ist. Selbst wenn man es in einer Seitenansicht schafft, die Fokusebene genau auf den Körper von Kopf bis zur Abdomenspitze auszurichten, ist das dem Betrachter zugewandte Auge dann schon außerhalb der Fokusebene. Mit f/11 passiert das nicht und man hat auch noch etwas dringend benötigten Spielraum mit der Fokusebene. Bei Großlibellen und einer Draufsicht gilt ähnliches, da die Flügel so gut nie in einer Ebene liegen. Vierfleck und Plattbauch sind hier schon sehr dankbare Objekte, da sie die Flügel halbwegs plan spreizen, aber beispielsweise an der Flügelbasis sind sie deutlich gebogen und auch sonst nicht genau parallel. In Datei:Libellula quadrimaculata qtl6.jpg sieht man sehr schön, dass da nichts in einer Ebene liegt. Auch hier gilt: mindestens f/11, ansonsten ist selbst bei optimaler Ausrichtung mindestens ein Flügelenede unscharf. Die f/14 sind in diesem Bild möglicherweise etwas übertrieben, damit habe ich am Wochenende etwas rumexperimentiert, da das Sonnenlicht so intensiv war. Wie gesagt, das gilt alles nur an der Naheinstellgrenze, geht man 10 cm weiter weg, dann reichen auch f/8, aber dann hat man auch eine geringere Auflösung und sieht weniger Details, wie z.B. die feine Behaarung in Datei:Libellula quadrimaculata qtl4.jpg oder die Fühler in obigem Bild. Ein bischen Unschärfe ist bei mir immer mit dabei, da ich meist ohne Stativ unterwegs bin. Mit Stativ wäre diese Aufnahme wohl auch nicht zustande gekommen. Viele Grüße, --Quartl 21:20, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Stativ ist was anderes, das geht nur in den ganz frühen Morgenstunden, dann entstehen auch tolle, aber eben auch ganz andere Bilder. Ich glaub nur, das bischen Unschärfe kommt gar nicht wegen der Freihandaufnahme, mit der entsprechenden Belichtungszeit kann man auch da knackscharfe Aufnahmen bekommen. Das gelingt natürlich nicht immer, man muß Glück haben, die Fokusebene richtig zu platzieren. Ansonsten Zustimmung in den Punkten (das die Augen der Kleinlibellen bei größeren Blendenöffnungen schon in einer anderen Ebene liegen ist wirklich sehr ärgerlich), nur in der Bewertung seh ich das vielleicht anders. Ich würd für die größere Schärfe in der Fokusebene dann schon etwas verschwommene Bereiche außerhalb in Kauf nehmen. Vielleicht muß ich auch noch ein wenig rumexperimentieren, um die "ideale" Öffnung herauszufinden. Liebe Grüße--Loz 19:49, 10. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Einspruch!! ;-) Mit etwas Geduld lassen sich auch Libellen am Nachmittag mit Stativ und co erwischen. mMn sind Schmetterlinge und Falter noch wesentlich schwierigere, da aufgeregtere Zeitgenossen... Gruß Mathias 20:29, 10. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Man kann natürlich auch gut mit Stativ Libellen fotografieren. Das obige Bild wäre nur mit Stativ nicht zustande gekommen, weil ich mich über die Libelle drübergebeugt habe. Dafür hätte es ein hohes Winkel-Stativ (gibt's sowas?) gebraucht. Das mit den verschwommenen Bereichen ist so eine Sache. Bilder mit nicht genau fokussierten Augen fallen bereits als Quality Image durch (Beispiel File:Calopterix splendens qtl1.jpg) und bei FPC/KEB gibt es zumindest Mängelanzeigen, wenn beispielsweise die Beine außerhalb der Fokusebene liegen (Beispiel File:Araneus diadematus qtl1.jpg). Mit der Auflösung ist allerdings mehr Spielraum, eine leichte Unschärfe wird bei hochaufgelösten Aufnahmen (10+ Megapixel) eher verziehen, als bei niedrigerer Auflösung (<5 Megapixel), wo dann auch wirklich jedes Pixel scharf sein muss. Man muss also nicht unbedingt ganz so nah ran, wie ich das immer versuche, und dann kann man auch mit offenerer Blende arbeiten. In die Luxusklasse, was die Bildqualität betrifft (Richard, Mathias), kommt man nur mit Stativ, sehr gutem Objektiv, Focus-Stacking, maximaler Annäherung und sehr viel Geduld. Viele Grüße, --Quartl 08:30, 11. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
@ Mathias; Ach, hätt ich wirklich nicht gedacht. Trägst du Kamera und Stativ bis kurz vor die Libelle und schaffst es dann auch noch die Fokusebene zu treffen ohne sie aufzuscheuchen? Oder meinst du ein Einbein? @ Quartl; so nah ran wie möglich! ;-) Liebe Grüße --Loz 20:16, 11. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja ungefähr genau so! :-) Is immer ne ganz schöne "Fummelei". Aber mittlerweile is das schon halbwegs im Gefühl aus welcher Ecke, mit welcher Ausrichtung und auf welche Höhe ich mich annähern muss um die Fokusebene "gut" zu erwischen. Die Biester dann nicht aufzuscheuchen is dann aber eigentlich die größte Herrausforderung... ;-) Achso, das Stativ ist ein Dreibein mit Kugelkopf druff. Nen Makroschlitten hab ich leider (noch) nicht... Gruß Mathias 20:56, 11. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]


Wardsia – 8. Mai bis 22. Mai

Wardsia
Abstimmung
Diskussion
  • Was sehen wir auf dem Bild? Ist das eine Biegung eines Flusses? Oder wieder eine jener Zusammenklebereien, bei denen die Frage sich aufdrängt, wie die Landschaft überhaupt in Wirklichkeit aussieht? Ist das Ganze das Resultat mit Experimentieren mit einer fischaugenähnlicher Optik? Oder was? Oder wie? Oder weshalb? Irgendeine Erklärung verdient sogar der Kritikaster --Cornischong 23:08, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Die Voraussetzung für ein exzellentzes Bild ist auch eine passende Bildbeschreibung. Von dieser siehe ich hier absolut nichts. Bei Landschaftsaufnahmen sind für mich die Geokoordinaten auch ein muß. --Alchemist-hp 23:52, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
    • Die Bildbeschreibung: Auf dem Bild sieht man Wardsia, eine Höhlenstadt in Georgien, in der Region Samzche-Dschawachetien. Sie wurde in eine vom Tal rund 500 Meter aufragende Felswand des geschlagen. Wardsia enthält heute 750 Räume, urspruenglich waren aber etwa 3.000 Wohnungen fuer die Einwohner der Stadt. Die Räume sind miteinander durch Tunnel, Treppen, Terrassen und Galerien verbunden. Wardsia ist die grosste Höhlenstadt Georgiens. — დავით antworten 08:29, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Hab nochmal was rausgeholt, wie ich finde, wenns nicht gefällt, Revert. -- pro2 01:41, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
  • @Merops - Könntest du diese Aussage vielleicht etwas präzisieren? Du stimmst also Contra, da du nicht in der Lage bist, direkt zu erkennen, was auf dem Bild zu sehen ist? In der Theorie müsstest du also auch für jedes andere Bild, auf dem ein Metall, ein Insekt etc. abgeildet ist, welches du nicht direkt erkennen kannst, auch Contra stimmen. -- pro2 15:57, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Pro2, Libellen hier auf der Seite sind für mich alle als Libellen erkennbar (auch die Art (meistens jedenfalls), weil ich Biologie bin). Auch auf der Bildseite dieses Motivs habe ich nur ein Felsmassiv wahrgenommen und keine Felsenstadt. Merops 16:15, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]


Fusselig – 11. Mai bis 25. Mai

Verzehr eines Kleinschmetterlings durch Pyrrhosoma nymphula
  • Vorgeschlagen und Neutral, Auch von mir jetzt noch eine Frühe Adonisjungfer. Das Tier ist auch noch nicht vollständig ausgereift, erkennbar an der noch gelben Thoraxzeichnung und auch am Milbenbefall (bei älteren Imagines wären diese schon wieder abgefallen) aber schon etwas weiter als Quartls schönes Exemplar.
    Das Foto ist Teil einer Sequenz, die den vollständigen Verzehr eines Kleinschmetterlings durch die Libelle zeigt. Die gesamte Fraßzeit beträgt ungefähr 12 Minuten. Die Libelle hatte sich zum Fressen in ein Weidengestrüpp verzogen, das Licht war also recht dunkel und fleckig, der Hintergrund sehr nah, ein Abblenden bot sich hier also nicht an. Mit der ISO wollte ich nicht hochgehen, die schon ältere 400D fängt dann an noch mehr zu rauschen (dieses Bild ist nicht entrauscht). Ich musste leider die ganze Zeit auf einer Brombeere knien, das Bild ist mit Einbeinstativ gemacht.--Loz 20:36, 11. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
  • Was ich nicht verstehe: warum ist bei dir offenbar bei f/5,6 die Tiefenschärfe höher als bei mir mit f/8? Ist das Bild auch gestackt? Viele Grüße, --Quartl 20:50, 11. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
    Weil es das das gute Canon Objektiv war ;-) </schnell duck und wech> --Alchemist-hp 00:12, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
    Ich hätte jetzt eher an größere Pixel auf dem kleineren Sensor gedacht, die 400D hat eine geringere Auflösung als die D90... Wobei der Unterschied eigentlich ja nicht so groß ist. Vielleicht war das auch nur eine Art Glück, dass die wichtigen Motivelemente sich gerade in der passenden Schärfeebene befinden und insbesondere der langgestreckte Körper offensichtlich parallel zu dieser Ebene liegt. Somit dürfte die geringe Tiefenschärfe einfach nicht so auffällig sein, obwohl ich beispielsweise das dem Betrachter zugewandte Auge bereits als merklich unscharf empfinde... Grüße, Grand-Duc 00:26, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
    Hier kein Stacking und auch kein Beschnitt. So nah ran wie möglich.--Loz 18:42, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]


Weibliche Luchsfliege – 12. Mai bis 26. Mai

Weibliche Luchsfliege
  • Vorgeschlagen und als Autor Neutral. Ich weiß, so langsam haben die ersten schon keine Lust mehr auf die ganzen Krabbler aber einen hab ich noch. ;-) Zu sehen ist eine weibliche Luchsfliege. Das Bild entstand ca 6:30 Uhr morgens und ist was Be- und Ausleuchtung des Motives angeht mMn bisher eines meiner besten Makros. Als "Zugabe" gibts auf der Beschreibungsseite auch gleich noch ein Bild vom Männchen. Gruß Mathias 16:27, 12. Mai 2011 (CEST) (Die EXIF-Daten trage ich noch nach, für die Neugierigen aber hier schonmal:Stack aus 3 Bildern bei F/9 ISO 400 1/15sec 90mm)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
  • @Loz: Das Gekrissel ist, wenn ich das gleiche meine wie du, glaube ich kein Rauschen sondern die Maserung des Blattes welche durch die leichte Kontrastanhebeung beim stacken etwas deutlicher sichtbar wird und deshalb leicht rauschig wirkt?! Meinst du das und kann's das sein? Gruß Mathias 19:01, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
  • @Jonathan: Hm also das ein Rauschen im HG bemängelt wird hatte ich eigentlich nicht erwartet. Ehrlich gesagt weiß ich gar nicht was du meinen könntest... Ich sehe jedenfalls kein wirklich störendes Rauschen und damit auch eigentlich kein Verbesserungspotential. Sorry... Gruß Mathias 19:42, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Etwas Dithering ist normal und sollte sogar vorhanden sein, da es sonst bei 24 bit Farbtiefe zum Banding kommt. D.h. deutlich sichtbare Ringe durch Farbstufen. Genau dagegen wurde ja das Dithering erfunden. Damals allerdings noch bei 256 oder 65536 Farben. Hier ist das Krisseln doch recht deutlich sichtbar. Weg bekommt man das wohl nur durch einen relativ starken Weichzeichner und anschließend wieder hinzugefügten, aber feinerem, Dithering. Ist aber ne verdammte Mordsarbeit. (Siehe Unterschied zwischen: File:Himmelsblau.jpg und File:Himmelsblau-2.png) -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 20:03, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja, OK, das "krisseln" sehe ich natürlich auch. Aber wie schon gesagt halte ich das persönlich für nicht weiter schlimm und würde eine "Verschlimmbesserung" gerne vermeiden... ;-) Gruß Mathias 20:36, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
leicht entrauscht - super stark entrauscht, und mit ganz wenigen Details. -- pro2 20:39, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
(BK) Es kommt drauf an, woher das Rauschen kommt. Wenn es einfach an der Kamera o.ä. liegt könnte ich das verschmerzen, wenn's aber irgendwo bei der Nachbearbeitung hinzugefügt wurde, würde ich das eher vermeiden wollen. Nachträglich einen Weichzeichner rüberjagen und ähnliches gefrickel ist genauso wenig in meinem Sinne wie wahrscheinlich in deinem. -- Jonathan Haas 20:42, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hm also pro2's leicht entrauschte Version is schon besser. Ich setz mich heut abend nochmal ran... ;-) Gruß Mathias 20:47, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich meinte das Rauschen und find die jetzt leicht entrauschte Version auch besser. Was ich noch versuchen würde wäre Hintergrund und Blatt stärker zu entrauschen und dann die freigestellte Fliege (hoffentlich kann die Art bestimmt werden) aus der jetzigen Version wieder draufzupappen. Gruß--Loz 19:09, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hm ja könnte man betsimmt. Aber das wäre mir persönlich zuviel des Guten. Dann könnte ich Sie ja auch gleich vor einen Hintergrund setzen den mir Niabot vorher gerendert hat. ;-) Und außerdem bin ich ehrlich gesagt was Maskieren und Ebenenarbeit usw. in EBV-Programmen angeht die totale Null! ;-) Gruß Mathias 20:11, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer hat wo die Art bestimmt? --Accipiter 20:06, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich, zuhause, mit Hilfe des Internets. Größe, Form, Farbe sowie Flügelfarbe und -aderung (umlaufende Costalader). Haben mich eigentlich überzeugt. Lieg ich falsch?? Gruß Mathias 20:36, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Bestimmung von Dipteren ist aufgrund der großen Artenzahl auch in Mitteleuropa, der großen Ähnlichkeit vieler Arten und der häufig sehr subtilen Unterschiede wirklich nur was für Experten. Ich bin selber kein Experte für diese Gruppe, aber ich kann zwischen dem von dir fotografierten Tier und sicher bestimmten Fotos der Art keine Ähnlichkeiten entdecken. Bitte stelle die Aufnahme ins Entomoforum [2] und lass das Tier dort bestimmen. Unten zum Vergleich zwei Stinkfliegen. Gruß, --Accipiter 21:02, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hmm na gut, ich war mir diesmal zwar ziemlich sicher, bin aber auch nur ganz großer Laie. Eine Vorstellung bei den Spezialisten kann sicherlich nicht schaden. Ich halt euch auf dem laufenden... Danke und Gruß Mathias 21:11, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Es gibt auch ein Spezialforum für Zweiflügler . Bei dem Bild des Männchens bin ich sehr skeptisch;, Oosterbroek beschreibt die Art mit goldenen Haaren auf Kopf und Thorax (Ich nahm jetzt mal ein sehr hervorstechendes Merkmal als Beispiel) . Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:16, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Na dann doch direkt da. Sorry erstmal für die Probleme! Was machen wir jetzt mit der Kandidatur? Erstmal abbrechen oder laufen lassen und abwarten? Nur doof wenns mit der Bestimmung doch nich klappen sollte. Ein falsch bestimmtes Bild können wir ja mal gar nich gebrauchen... Gruß Mathias 21:23, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Das Bestimmen dauert eigentlich nicht lange, vor allem die Info ob es eine Stinkfliege ist oder nicht. Übrigens ist das Bestimmen einer der Hauptgründe warum ich seit 2 Jahren kaum Bilder uploaden kann, denn es gibt sehr viele Arten (außer die alten Bekannten die alle fotografieren) die durch ein Foto leider nicht bestimmbar sind und dadurch wertlos werden. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:35, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
(BK) ja, diptera.info hilft da sicher auch weiter. die zweiflügel sind auch nicht so meins, aber das sieht mir nach einer art der luchsfliegen, am ehesten vielleicht nach Acrosathe annulata aus. aber das ist auch nur grob spekuliert. bitte bei einem der beiden foren einstellen und bitte bitte das nächste mal nicht selber mit internet bestimmen. das klappt bei fast keiner gruppe der insekten zuverlässig. achja: fundort wär eigentlich auch was nettes für die bildbeschreibung, da es für die bestimmung unerlässlich ist. lg, --kulacFragen? 21:39, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

OK, dann kümmer ich mich schnellstmöglich um eine Bestimmung über diptera.info und gelobe hiermit in Zukunft die Finger von Selbstbestimmungen zu lassen. Asche auf mein Haupt!! Trotzdem danke schonmal an alle beteiligten und dann gucken wir mal was bei rauskommt...
@ Kulac: Den Fundort markiere ich immer durch die Geokoordinaten. Das sind zwar nie wirklich die Kamerastandorte aber die Ecke passt schon.
@ Richard: Ja das macht durchaus Sinn und ist natürlich sau ärgerlich wenn man auf tollen Fotos hockt und diese nich "an den Mann" bringen kann... Gruß Mathias 21:51, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

stimmt, die coords hab ich übersehen, das passt schon so. lg, --kulacFragen? 22:01, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
@Mathias: Bitte jetzt keine hektische und voreilige Umbenennerei. Paul Beuk hat sich im diptera.info ja immerhin nicht nur auf die Familie Luchsfliegen, sondern auch auf die Gattung Thereva festgelegt. Wir haben bisher keinen Artikel zu der Gattung, und sicher bis auf die Gattung bestimmte Fotos wären immer noch ein sehr wertvoller Beitrag für WP und ggf. für einen Artikel zur Gattung Thereva. Bitte frage Paul aber nochmal, ob er diese Bestimmung der Gattung für beide Aufnahmen als sicher ansieht und frage ihn auch nochmal ausdrücklich nach den Geschlechtern. Im positiven Falle könnten die Bilder dann als "Thereva sp." betitelt werden. Gruß, --Accipiter 13:13, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo zusammen, Danke schonmal an alle für die rege Teilnahme! Ich werd mal noch n bissl abwarten was bei der Bestimmung noch rauskommt und werde dann erst eine Umbenennung auf den Commons anleiern.
@Richard: Danke für`s schnelle umbenennen der Kandidatur, ich denke ja so können wir die erstmal weiterlaufen lassen bis vieleicht noch genaueres raus kommt. Is aber wirklich nen Prima Beispiel für das von dir angesprochene Problem. Ärgerliche Sache dit... Gerade wo ich mich schon länger über ein paar neue Kracher von dir gefreut hätte. ;-) Besten Gruß Mathias 14:27, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
  •  Info: So, die Bestimmung scheint durch zu sein. Wie oben schon steht handelt es sich um eine weibliche Luchsfliege der Gattung Thereva Ich werde jetzt auf den Commons eine Umbenennung zu Luchsfliege Thereva sp beantragen. Das einzige womit ich wohl Recht hatte sind die Geschlechter. Also passt wenigstens das mit dem Männchen als Zugabe noch. Nochmals Entschuldigung für das entstandene Durcheinanander! Ich gelobe "Besserung" und weiß, sowas wird mir nich nochmal passieren! Danke an alle Beteiligten und Besten Gruß Mathias 20:11, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die Bildbeschreibung noch angepasst]. Kannst du die anderen Bilder bitte noch ändern ? Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:05, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Dank dir Richard! Ich habe das andere Bild auch aktualisiert und ein rename auf commons für beide beantragt. Und endlich auch die Leute auf den beiden FPC's informiert. Also nochmals Danke und Entschuldigung! Gruß Mathias 15:23, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Jetzt haben die Bilder auch den passenden Namen. --kaʁs tn 15:31, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Dank dir Carschten! --Mathias 19:48, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]


Kunststoffspreizdübel Animation – 13. Mai bis 27. Mai

Animation des Wirkprinzips eines Kunststoffspreizdübels
Abstimmung
Diskussion
  • Sieht schon sehr gut aus. Ich finde die Kamera etwas zu konfus mit den zwei kleinen Schwenks. Einer reicht doch, oder? Ich würde nur von einer schrägen Ansicht in die Seitenansicht gehen. Dann wird es ruhiger und man kann sich besser auf den Dübel konzentrieren.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 13:12, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
  • 1) ich finde die Animation und die Arbeit toll! Beim Dübel fehlt mir allerdings noch der "richtige" Abschluß. Wenn die Schraube komplett im Dübel steckt so wird dieser deutlich gestaucht/zusammengequetscht. Das vermisse ich hierbei. --Alchemist-hp 13:19, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
    • Wird noch nachgeliefert. Allerdings dauert das Rendern mind. 24h, da ich damit meinen Hauptrechner im Moment nicht quälen kann. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 17:03, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
      • Gestaucht wärs unabhängig von den Farben für mich exellent. Bitte dran bleiben! --Alupus 22:20, 14. Mai 2011 (CEST) PS: Kannst du die Schraube ein wenig langsamer drehen lassen?[Beantworten]
        • Nur wenn du es dann renderst und hochlädst? Dauert mir derzeit absolut zu lange verschiedene Variationen davon zu rendern, zumal die Animation dadurch noch länger wird. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 10:20, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
          • Von und für Rendering habe ich weder Ahnung noch den passenden Rechner. Du bist unser Experte dafür! --Alupus 22:43, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
            • Naja, das wäre nichts weiter als Blender in aktueller Version runterladen, eine Datei von mir runterladen, Blender starten, Datei öffnen und auf "Rendern drücken". Rest macht dann der Rechner von alleine, da es alles andere voreingestellt ist. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 23:12, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
              Sag mal was zu den Leistungsanforderungen, bzw. zu den Verhältnissen von Prozessoren- und Arbeitspeicherleistung zu nötiger Rechenzeit... 3D-Grafik interessiert mich nämlich schon und ich wüsste gerne, wo ich ein Lehrbuch für Anfänger zu 3DS Max 8 auftreiben könnte, meine Kampfflugsimulationen von en:Thirdwire bauen auf mit 3DS Max gebauten Modellen auf... Grüße, Grand-Duc 23:51, 17. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

              • Die Mindestanforderungen sind nach heutigem Standard relativ gering. D.h. Blender selbst läuft bereits auf einem System mit einer Geforce 4000 (oder was vergleichbarem), mit 500 MB RAM (inklusive System) und irgendeinem dazu passenden Prozessor. Der Rest hängt dann stark von der Komplexität der Szenen ab. Die Animation hier rechnet auf einen Dual Core mit 1,66 Ghz ca. 24h mit internem Renderer. Die externen Renderer sind meist noch ein gutes Stück langsamer, beherrschen dafür aber diverse weitere Effekte. Ist also schwer zu sagen wie schnell oder langsam der Renderer ist, da es eben stark vom Dargestellten abhängt. Für einen Vergleich müsste man wohl den Renderern dutzende ähnliche Szene unterschieben und sehen was passiert.

                Zu 3DS kann ich dir leider nicht so viel sagen. Ich habe damit zwar mal angefangen, bin dann aber schon kurz danach zu Blender gewechselt und dort geblieben, da mir die Bedienung wesentlich besser gefiel. Nicht so einsteigerfreundlich wie bei 3DS, dafür aber sehr elegant und schnell, wenn man sich daran gewöhnt hat. Du könntest allerdings die Import- und Exportfunktionen von Blender mal ausprobieren um zu sehen ob sie für dich ausreichend sind. Dann könntest du z.B. auch Blender dafür nehmen. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 00:13, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]


Schiffswrack – 13. Mai bis 27. Mai

Das Schiffswrack Özlem im schwarzen Meer, nördlich bei Batumi, Georgien
Etwas "Schrott" habe ich auch zu bieten ;-)
zum Vergleich, exzellenter Schrott
Abstimmung
Diskussion
  • jetzt stellt sich wieder mal die Frage: wie ist mit einem Kontra des Fotografen umzugehen? hier hatte ich mal geschrieben, dass ich davon ausgehe, dass ein solches Fotografen-Kontra zum Abbruch der Kandidatur führt - wurde zumindest vor längerer Zeit bei einem Bild von Dschwen so gehandhabt. Man schaue sich auch mal den ersten Stimmenkommentar an. @Richard: Du hast als Urheber bekanntlich ein Kandidaturen-Vetorecht, was möchtest Du tun? KEB abbrechen oder weiter laufen lassen? Grüße, Grand-Duc 13:14, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]


Löffelreiher (Platalea leucorodia) 13. Mai bis 27. Mai

Ein Löffelreiher
Abstimmung
Diskussion
  • Erstaunlicherweise nimmt niemand Anstoss an den beschnittenen Tiefen an den Beinen und am Schnabel. Natürlich darf man von jemandem, der mit einem L-Objektiv mit Fluorit- und Super-UD-Glas-Linse an einer Obergarnitur-Kamera herumläuft, erwarten, dass er sich besser um seine Bildentwicklung kümmert. Bei den "Kandidaten für perfekte Bilder" wäre er natürlich kläglich damit gescheitert, so ohne Löffel. --Cornischong 01:17, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Also man merke: Ausgefressene Federn beim Hauptmotiv sind OK. Ein belangloses ausgefressenes Wölkchen im Hintergrund strengstens verboten. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 13:16, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]


Weißkehlammer – 13. Mai bis 27. Mai

Weißkehlammer
Abstimmung
Nachsatz: Ich hatte einen anderen Bildzuschnitt angeregt, keine Nachbearbeitung der Farben (deren Berechtigung ich nicht beurteilen kann) und schon gar kein Wegmanipulieren von Ästen. Bei sowas würde ich hier mit contra und veto stimmen. --Accipiter 22:01, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Damit dieses Chaos hier halbwegs überschaubar bleibt: der ursprüngliche Kandidat war der hier: [3]. Für das, was jetzt da kandidiert, gibt's von mir aus o. g. Gründen ein Vorlage:Veto --Accipiter 00:22, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Alternativ-Version mit weniger Braun und Ästen. Steht NICHT zur Wahl!
Weils so schön ist.. (steht nicht zur Wahl)
Tja, so langsam bin ich der Überzeugung das jemand versucht gegen den Strom zu schwimmen. Er wird aber immer öffters von den Fluten mitgerissen. Das sollte einem zu denken geben! --Alchemist-hp 21:20, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Wären die Bilder besser, hätte ich kein Problem auch ein Pro zu vergeben. --kaʁstn 23:06, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Jetzt stellt sich leider wieder die alte Frage: Über welches Bild wird denn nun abgestimmt? Und in diesem Fall von Verbesserungen im Doppelpack: Welches sind denn die "richtigen" Farben für den Piepmatz? Es könnte immerhin sein, dass die "alten" Farben die "echteren" sind. --Cornischong 12:20, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
 Info: Es darf jeder gerne das zweite Bild nominieren. Bis dahin soll nur über den (das erste Bild) Kandidaten abgestimmt werden. --Alchemist-hp 13:16, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Die beiden Alternativkandidaturen wurden auf Wunsch des Einstellers wieder abgebrochen. --Quartl 19:05, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
  •  Info: offenbar wurde im Rahmen der Commons-Kandidatur der Ast von einem anderen Benutzer entfernt und als neue Version drübergeladen. Ich persönlich würde das Enfernen des Asts als legitime Bildmanipulation ansehen, insbesondere, da er keine Verbindung zu den übrigen Bildelementen hatte. Andere Abstimmende mögen das natürlich anders sehen, Vetos sind allerdings bei KEB nicht vorgesehen. Grüße, --Quartl 09:18, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
So siehts aus. Der Ast ist völlig unbedeutend für das eigentliche Motiv und sollte daher ohne große Einwände entfernt werden dürfen. Das hat nichts mit großartiger Bildmanipulation zu tun, da hatten wir hier schon viel größere Fälle! Siehe hier z.B., da fehlen ganze Pferde! ;-) -- pro2 14:54, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Erst wird bemängelt, es seien zu viele Versionen um ein Bild zur Kandidatur gestellt worden und dass man nun den Überblick verliere und jetzt wird mal eben so mitten in der Kandidatur eine neue Version über den ursprünglichen Kandidaten geladen. Da das ja schon mitten in einer Kandidatur mit vielen Stimmen lächerlich ist, müsste man ja jetzt, wenn man genau vorgeht, hier schauen, und müsste noch Contras nachtragen (von wegen Bildmanipulation und so). In so fern schließe ich mich Accipiters Vorlage:Veto an. --kaʁstn 16:38, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Veto gibts trotzdem nicht. Entweder der Ersteller der Kandidatur bricht sie ab und oder ihr ändert eure Stimmen. -- pro2 17:12, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Aber mitten in der Kandidatur neue Bildversionen zur Wahl stellen ohne Absprachen mit denen, die bereits abgestimmt haben, soll gehen?? --kaʁstn 17:15, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube nicht, dass der finnische Benutzer Ximonic sich für die Abstimmung hier interessiert hat. Zumal ihr, wie gesagt, eure Stimmen ja ändern könnt. -- pro2 17:23, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Wer es denn rechtzeitig registriert. --Nati aus Sythen Diskussion 19:53, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]


Atlasspinner – 15. Mai bis 29. Mai

Ein Atlasspinner (Attacus atlas)
  • Vorgeschlagen und Neutral. Der Falter hier ist so groß wie ein kleiner Vogel, sodass er nicht mehr wirklich als Insekt durchgeht ;-). Ich habe ihn heute im Schmetterlingshaus der Wilhelma hoch an einer Wand hängend bei der Eiablage entdeckt und dort aufgenommen. Das ist jetzt zwar keine natürliche Umgebung, dafür aber ein idealer Hintergrund für eine enzyklopädische Aufnahme. --Quartl 22:40, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
"neutraler" Hintergrund bei den Bildern vom Alchemisten ;-)
Einige kleine Wandunreinheiten in Punktform ..... Danke. --Cornischong 01:09, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Das Putzteam war unterwegs. Grüße, --Quartl 05:37, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

@Quartl: Glückwunsch; das Foto der Eiablage selbst ist wirklich stark! --Cornischong 01:16, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Du meinst Bild 2? Ja, das erinnert einen schon etwas an Aliens, Teil 2, in bunt ;-). Grüße, --Quartl 05:37, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Sitacuisses: ich habe einen etwas engeren Zuschnitt mit etwas höherer Helligkeit hochgeladen, geht das in deine Richtung? Weiter würde ich das Bild nicht zuschneiden, da der Schmetterling dann zu sehr in den Rahmen gepresst wird. Viel an der Helligkeit kann man auch nicht schrauben, weil dann die Enden der Vorderflügel überstrahlen. An den Farbwerten drehe ich grundsätzlich nicht, ich kann nur anbieten, Helligkeit und Kontrast anzupassen. Wie sehen die anderen die Alternative? Grüße, --Quartl 08:59, 17. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Accipiter: ich finde der Hintergrund ist recht neutral und kontrastiert gut. Wäre ein hellerer Hintergrund besser (wie in der nebenstehenden Alternative), bzw. was stört dich genau? Einen natürlichen Hintergrund kann ich in diesem Fall leider nicht zaubern. --Quartl 21:22, 17. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
"Neutral" hast du nett formuliert. Das Bild hat durch den Hintergrund den Charme eines Fotos von einem genadelten Exemplar in einer Museumssammlung. Und da ein natürlicher Hintergrund hier nicht zur Verfügung stand, ist das auch kein Bild, das man hier kandidieren lassen sollte. Gruß, --Accipiter 00:05, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Im wissenschaftlichen Bereich ist ein neutraler Hintergrund der Standard. In vielen Fällen sind wir auch froh, dass wir hier qualitativ hochwertige Abbildungen mit wissenschaftlichem Anspruch haben (beispielsweise die Bilder von Llez oder Archaeodontosaurus und natürlich auch vom Alchemisten). Vielleicht erreiche ich mit meinem Bild den wissenschaftlichen Anspruch nicht ganz, aber ich finde es dennoch sehr illustrativ und schön anzusehen und daher sehe ich auch keinen Grund, es hier nicht kandidieren zu lassen. Grüße, --Quartl 09:29, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Na ja, Accipiter ist zumindest derzeit der einzige mit einem Kontra. Seine Argumentation kann man sich aber trotzdem durch den Kopf gehen lassen um zukünftig auch diesem Anspruch gerecht zu werden. --Alchemist-hp 10:08, 18. Mai 2011 (CEST) P.S. vielleicht wäre ein anderer "neutralerer" Hintergrund ja doch besser!?[Beantworten]
Ich finde für den Zweck dieses Projekts (Enzyklopädie, kein Kalenderbildshop) den neutralen Hintergrund nicht störend, sofern er wirklich neutral ist. Unter professionellen Studiobedingungen würde man ihn wohl noch besser ausleuchten, damit er ganz weiß und neutral wird und der Schmetterling praktisch freigestellt ist. Neutraler Hintergrund bedeutet aber auch so viel wie "nicht vorhanden", und ein exzellentes sachliches Bild eines Tieres sollte nicht zu einem zu großen Teil aus Leere bestehen. Darum hätte ich noch etwas mehr weggeschnitten. Was du an weißem Rand lässt, macht das Viech in der Thumbnailansicht schlechter erkennbar. Da nur die Flügelspitzen dem Bildrand nahe kommen, sehe ich auch noch nicht die Gefahr des eingepresst seins. --Sitacuisses 10:42, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Gegenüber der Originalversion habe ich am linken und rechten Rand bereits 100 Pixel weggeschnitten. Mehr möchte ich, ehrlich gesagt, auch nicht entfernen. Bei den bisherigen exzellenten Schmetterlingsbildern ist der Anteil der Schmetterlingsfläche an der Gesamtbildfläche auch nicht größer. Grüße, --Quartl 14:17, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
"Seine Argumentation kann man sich aber trotzdem durch den Kopf gehen lassen": Das liest sich schön und gut. Nur, ist "das Bild angesichts des Hintergrundes völlig indiskutabel" überhaupt keine Argumentation; eher das Gegenteil. Eine forsche Behauptung, die nichts von Argumenten wissen will. Diese Kopf-durch-die-Wand-Haltung kommt mir sehr diskutabel vor. Hier geht neuerdings schon von "ganz weiß" die Rede. Vielleicht das Grau der Graukarte; ist ja auch neutral.--Cornischong 12:32, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ha, ich hatte also doch Recht. Du hattest Dir die Aussage "durch den Kopf gehen lassen" und Dein Fazit daraus gezogen: "Kopf-durch-die-Wand-Haltung". Thema abgearbeitet, nächster Punkt. --Alchemist-hp 13:44, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Zitat eines Begutachters aus den Commons: " I don't like the background. I think a black or green one would be nicer to the eye." Lieber kein Kommentar. --Cornischong 18:16, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Hintergrund gar nicht schlecht aber leider hat er fast die gleiche Helligkeit wie die hellen Flecken auf den Flügeln. Dadurch wirken diese wie Löcher und das ist etwas irritierend. --Berthold Werner 18:40, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

"leider hat er fast die gleiche Helligkeit wie die hellen Flecken auf den Flügeln": Hat vielleicht jemand die Helligkeit des Hintergrunds und der hellen Flecken gemessen, statt das mal so zu meinen? Nein? Danke, das war's. --Cornischong 00:22, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
also wenn man sich das argument von accipiter ernsthaft durch den kopf gehen lässt, kann man schon verstehen, was gemeint war. soll mir einer sagen, dass das gleiche bild, mit der gleichen hohen qualität nicht um welten besser und enzyklopädisch wertvoller wäre, wenn das weibchen seine eier anstatt an der weißen wand eines gewächshauses an einer guavenpflanze, oder sonstwas grünem abgelegt hätte. klar ist es halt nicht einfach, sowas zu fotografieren, weil sowas eben in unseren breiten nicht einfach zu finden sein wird. aber dann gibts dazu halt vorerst kein exzellentes bild. hier wird manchmal die schiefe eines bildes um paar zehntelgrad kritisiert, oder dass bei einem bein oder schwanz 3 pixel fehlen. auf der anderen seite wird ein enzyklopädisch mittelmäßiger inhalt mit hoher qualität durchgewunken. ich kann bedauerlicherweise verstehen, warum KEB so viele kritiker hat und warum so viele ihre bestimmt auch guten bilder hier nicht kandidieren lassen. und nur damit keine missverständnisse aufkommen: ich schätze die guten bilder, die quartl uns liefert wirklich sehr und er hat viele zu recht ausgezeichnete bilder. aber dieses gehört aus enzyklopädischen gründen meiner meinung nach auch nicht dazu. lg, --kulacFragen? 19:47, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Erstmal danke für das Lob. Bei KEB geht es nicht nur darum, besonders gute Bilder auszuzeichnen, sondern (zumindest für mich) vor allem darum Feedback zu bekommen, wie man in Zukunft noch bessere Bilder beisteuern kann. Ich nehme mir Kritik und Verbesserungsvorschläge, inbesondere von den Biologen, durchaus zu Herzen. Accipters Kritikpunkt bedeutet im Umkehrschluss, dass Tierbilder (oder zumindest Schmetterlingsbilder) ohne natürlichen Hintergrund nicht exzellent sein können. Das verwirrt mich einerseits, da es einige als exzellent ausgezeichnete Tierbilder ohne natürlichen Hintergrund gibt, und andererseits, da im wissenschaftlichen Bereich ein neutraler, nicht natürlicher Hintergrund Standard ist. Ich frage mich daher: was habe ich falsch gemacht, bzw. was hätte ich besser machen müssen, bzw. welche genau sind die „enzyklopädischen Gründe“? Wenn es nur um die Farbe des Hintergrunds geht, den könnte man hier in der Nachbearbeitung relativ problemlos maskieren und durch ein schwarz, weiß oder grün nach Wahl ersetzen. Dadurch wird das Bild aber nicht besser (habs ausprobiert). Wenn es darum geht, dass der Schmetterling auf einer Pflanze sitzen muss, damit das Bild exzellent ist, dann bedeutet das, dass in Zukunft Tierbilder ohne natürlichen Hintergrund hier nicht mehr kandidieren brauchen. Das mit dem natürlichen Hintergrund ist ohnehin so eine Sache: ein hochgelobtes Bokeh ist auch nur grüner, grauer oder brauner Schmier, besonders natürlich ist das auch nicht. Viele Grüße, --Quartl 23:16, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
"Wenn es darum geht, dass der Schmetterling auf einer Pflanze sitzen muss, damit das Bild exzellent ist, dann bedeutet das, dass in Zukunft Tierbilder ohne natürlichen Hintergrund hier nicht mehr kandidieren brauchen." So ist es grundsätzlich, ja. Man kann es aber auch etwas differenzierter formulieren: Zumindest sollten hier keine Tierbilder kandidieren, bei denen der Hintergrund wie hier extrem unnatürlich bzw. extrem untypisch für die Art ist. Gruß, --Accipiter 00:18, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Nun, das ist eine Einstellung, die natürlich völlig legitim ist, aber nicht wirklich im Einklang mit bislang erfolgreichen Kandidaturen steht (einige Beispiele finden sich in Wikipedia:Exzellente Bilder/Gliederfüßer#Fliegen, Wikipedia:Exzellente Bilder/Gliederfüßer#Spinnentiere oder Wikipedia:Exzellente Bilder/Tiere#Weichtiere und viele weitere auf Commons von den oben genannten Fotografen). Grüße, --Quartl 09:25, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]


Computeranimation eines Kugelstoßpendels – 16. Mai bis 30. Mai

Remake eines Klassikers
Abstimmung
Geh doch bitte einfach mal zum Fachhändler. Irgendwo sollte sich da bestimmt auch noch genug Hirn auftreiben lassen, sodass auch du erkennst, dass es eine Endlosschleife ist, wenn der Player einfach wieder von vorn beginnt. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 14:25, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Laß doch den Quatsch hier einfach sein. Sachliche Kommentare sind seit Jahren Mangelware. --Marcela 14:46, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Da kannst du durchaus recht haben. Manche Menschen haben aber die Hoffnung noch nicht aufgegeben. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 14:51, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Bereits exzellent
  • Es geht um das Bild und nicht um den Vorschlagenden und Autor. Und wenn der Autor das letzte, entschuldige, Arschloch ist, stimmen wir deswegen doch nicht Contra für ein Bild. Soweit kommts noch.. -- pro2 15:52, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Pro2, ich bin eher selten auf dieser Seite, aber jedesmal, wenn ich mich hier her verirre, fallen mir solche oder ähnliche Beitrage auf, ich finde, dass es einfach ein ganz schlechter Stil ist seine eigenen Bilder/Animationen mit Pöbeleien durchzuboxen, solcher User sollte man meiner Meinung nach von solchen Verfahren ausschließen. Wieso stellt man denn sein Bild/Animation hier ein, wenn man sich der Kritik gar nicht stellen will. Merops 16:25, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo, natürlich kann ich verstehen, was du damit meinst und unterstütze deine Meinung da auch in gewisser Weise. Dennoch ist es doch Schade um die Bilder, um die es hier eigentlich geht. ;-) -- pro2 17:47, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Täusche ich mich oder läuft die Animation ein wenig in Zeitlupe ab? ist schon eine weile her das ich so ein ding in echt gesehen habe, aber in meiner Erinnerung ist das ding schneller. Generell winde ich es aber nicht schlecht wenn der Vorgang etwas langsamer dargestellt wird, so kann der Vorgang genauer betrachtet werden. Bei dem .gif gabs ja früher auch das Problem das der Eindruck entstand, die eine kugel würde los fliegen bevor die andere aufkommt. Wäre es möglich die Seile etwas dünner zu machen und mehr Kugeln fliegen zu lasse, 3 wäre schön.--Saila456 11:23, 17. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Meine Meinung ist auch, dass das obere Video zu langsam läuft. - Appaloosa 11:56, 17. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
"- abgesehen die dem Einarbeiten des Entdeckers in die Animation - ": Ist das nicht von Karl Kraus? --Cornischong 15:00, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die bewegten Kugeln haben ihren Halte- resp. Wendepunkt vier Mal von Linien des Halters überlagert oder hinterlegt. Diesbezüglich und mit dem unterlegten Bild, das auf die Geschichte verweist, ist das bereits existierende GIF aussagekräftiger und ästhetischer. -- Хрюша ?? 10:11, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Römerberg in Frankfurt während der Blauen Stunde – 17. Mai bis 31. Mai

Römerberg in Frankfurt
Abstimmung
Diskussion

@Generator: An Farben oder sonstigem habe ich aber nicht erheblich gedreht. Lediglich Verzerrungs- und Helligkeitskorrekturen wurden vorgenommen und einige Geistererscheinungen entfernt. -- Wolf im Wald (+/-) 00:28, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel Blaue Stunde: "Während dieser Zeit besitzt der tiefblaue Himmel in etwa dieselbe Helligkeit wie das künstliche Licht von Gebäude- und Straßenbeleuchtungen." und "und die Bilder weisen eine interessante Stimmung auf." Dieselbe Helligkeit, dafür ist das Bild viel zu überbelichtet. Die "interessante Stimmung" ist zwar eine interessante Behauptung, aber wo ist auf dem Bild eine Stimmung zu finden? Und um welche Stimmung könnte es sich handeln? --Cornischong 02:37, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
--> "Lamettaflimmerflummerbild" - Stimmung!?! Grüße, --Alchemist-hp 10:11, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
@Wolf im Wald: Mir gehts nicht (nur) um die Farben sondern um die ganze Dramatik in dem Bild die mir etwas zu viel ist Generator 17:53, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]


Die Lupe die um den Fokus tanzt – 21. Mai bis 4. Juni

Rendering einer Lupe mit DOF und Fokus auf dem vergrößerten Bereich
  • Vorgeschlagen und Neutral, Dies ist ein Bild aus einer Reihe von drei Bildern, die DOF und Fokus anhand einer Lupe illustrieren. In diesem Fall liegt der Fokus ein gutes Stück hinter der Lupe (sichbar an der Schrift), wodurch der vergrößerte Inhalt scharf ist, zugleich aber natürlich die Lupe außerhalb des Fokus liegt. Gerender wurde das Ganze mit Cycles, einem sich noch in Entwicklung befindlichen, aber bereits funktionierenden, Renderer von Blender. Auf dem Papier ist Seite 8 aus Baukunst – 11. Heft von Max Hasak zu sehen. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 13:35, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Unendliche Tiefenschärfe (unrealistisch, nicht in Natur vorkommend)
    Unendliche Tiefenschärfe (unrealistisch, nicht in Natur vorkommend)
  • Fokus auf Lupe selbst (realistisch, dafür unscharfe Vergrößerung)
    Fokus auf Lupe selbst (realistisch, dafür unscharfe Vergrößerung)
Abstimmung
  • …
Diskussion



Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/alt5&oldid=89097517“