Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/alt

!!! Bitte zuerst lesen, da nicht alle Verbesserungsvorschläge hierher gehören !!! Diese Seite ist zur Diskussion von Verbesserungvorschlägen an der deutschen Wikipedia gedacht. Um Softwarefehler (Bugfix) zu melden, benutzt bitte Wikipedia:Beobachtete Fehler. Feature-Requests (Verbesserungsvorschläge an der Software) wurde auf Feature-Requests verschoben, dort bitte positiv oder negativ kommentieren, damit man sehen kann, welche Vorschläge an die Entwickler weitergeleitet werden sollten. Um einen Vorschlag tatsächlich an die Programmierer weiterzugeben, sollte man jedoch MediaZilla verwenden, wo solche Vorschläge verwaltet werden. Wer des Englischen nicht mächtig ist, wende sich bitte – auf deren Benutzerdiskussionsseite – an folgende Leute (bitte eintragen, wer Lust hat, sich um Bug-Reports und Feature-Requests zu kümmern): Elian Φ - :Bdk: (tatsächliche fehler/bugs) - ... Für allgemeine Fragen über Wikipedia und zur Artikelbearbeitung gibt es Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Mehr Kommunikationsmöglichkeiten im Forum und Wikipedia:Kommunikation. Neuen Abschnitt hinzufügen Beiträge bitte mit -- ~~~~ unterschreiben. Bitte verschiebt erledigte Vorschläge und alte Diskussionen ins Archiv. (Wenn ihr zu etwas Archiviertem noch Fragen oder Kommentare habt, bitte einfach wieder hier einstellen.)

Gesundheitsbox

Folgende Situation finde ich ein wenig dumm: Die Gesundheitsbox(Link zu Informationen , dass man trotzdem u.a. einen Artz aufsuchen soll) steht bei den meisten Themen am Ende. Doch alle lesen den Artikel bestimmt nicht bis zum Ende und übersehen dann bestimmt den Hinweis. Ich würde diese Box, wie die "Unvollständigbox" am anfang setzen.

Oft Gefragtes

Rechtschreibprüfung

wird es wohl auf absehbare Zeit nicht geben, bitte dazu die Funktionen auf dem eigenen Rechner nutzen.

Alte oder neue Rechtschreibung

siehe Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung

Farbenblindheit

die Linkfarben lassen sich Benutzerspezifisch auf für Farbenblinde besser erkennbare Farben umstellen, siehe meta:Help:Eigene Stylesheets und Benutzer:Wolfgangbeyer/monobook.css

Artikel bewerten

Magnus Manske programmiert derzeit ein Bewertungssystem (Ausprobieren auf http://test.wikipedia.org - Diskussion bitte auf der Mailingliste)

Redirects auf Artikelabschnitte

sind nicht sinnvoll, da sich die Überschrift in dem Artikel, auf den verlinkt wird, jederzeit ändern kann.

Javascript einbinden

ist ein Sicherheitsproblem und wird es deshalb nicht geben.

Externe Links in einem separaten Fenster öffnen

umstritten, empfinden viele Nutzer als bevormundend. (Wo ein Link geöffnet wird, kann man in den meisten Browsern selbst entscheiden durch die Art, wie man draufklickt.)

Mindestgröße für neue Artikel

umstritten

Allgemeinen Zugriff auf gelöschte Artikel

wird es nicht geben

Beim Bearbeiten anzeigen, zu welchen Begriffen Artikel existieren

sehr aufwendig zu realisieren. Lösung: Vorschau benutzen.

Artikelvorschau beim Überfahren von Links

extrem aufwendig

Metadaten, die die Richtigkeit belegen

Interessant, aber aufwendig

Essays

Eventuell, nur was für Wikibooks

RSS-Feed ist verbesserungswürdig, hat aber eine geringe Priorität

Versionen/Autoren um folgende Daten erweitern

Grund für Löschung/Sperrung/Wiederherstellung und welcher Admin ausführte: Interessant

Expertenabschnitte

Kontrovers diskutiert, kein Ergebnis

Software-Fehlerberichte?

sind bei Wikipedia:MediaZilla richtig aufgehoben

Feature-Requests und Bugreports auf MediaZilla

Feature-Requests sind auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests zu finden.

Wenn ein hier diskutierter Feature request auf MediaZilla gestellt wurde, bitte hier auflisten:

• Bug 57: Single Login auf allen Wikimedia Projekten
• Bug 59: Special:Contributions sollte einen Diff-Link anzeigen
• Bug 164 Sprachspezifische Sortierreihenfolge (also Ä unter A und nicht ÄÖÜ nach Z z. B. auf Spezial:Allpages)
• Bug 189: Musikmodul für Mediawiki
• Bug 192: Fussnoten
• Bug 227: Mail-this-Article-button
• Bug 228: Navigationslinks in alten Versionen
• Bug 674: Artikel für einzelne Benutzer sperren
• Bug 675: Artikel für IPs sperren
• Bug 708: Links zu den Schwesterprojekten (Wiktionary, Wikibooks etc) ins Interface integrieren
• und viele weitere - mit einem Account könnt ihr für einzelne Bugs voten

Verbesserungsvorschläge

Probleme mit unverifizierten Aussagen

Es gab vor geraumer Zeit einen TV Bericht über die Wikipedia bei Q21. Dort wurde aufgezeigt, daß geschickt eingearbeitete Falschinformationen von anderen Wikipedialesern nicht als solche erkannt werden, und somit im Artikel bleiben. Dies ist unter Anderem bei dem Artikel über Robbie Williams (Diskussion) geschehen. Es gibt demnach generell das Problem, daß Benutzer der Wikipedia gewollt oder auch ohne Absicht nicht korrekte Informationen in einen Artikel schreiben, die von Anderen nicht erkannt und nicht korrigiert werden. Lasst uns über Techniken nachdenken, die dies verhindern. Einerseits Quellenangabe bei jeder Änderung. Das ist aber bei vielen Informationen mühsam oder nicht sinnvoll. Andererseits wäre ein System denkbar, bei dem Änderungen durch x Benutzer verifiziert werden müssen, bevor sie als sicher, und somit wahr anerkannt werden. Also eine deutliche Trennung zwischen verifizierten - und nicht verifizierten Inhalten. -- Sulai 18:09, 8. Feb 2005 (CET)

Guter Ansatz, aber das Problem würde damit nicht gelöst werden. Wenn jemand etwas falsches hier eingetragen bekommen will, dann schafft er das auch irgendwie (Doppelaccounts die die Verifikation eines Artikels durchnehmen und so für fälschliche Sicherheit sorgen sind da nur ein einfaches Beispiel). Gideon Yago hat mal gesagt »Geschichte wird geschrieben von Leuten die nie dort waren, über Dinge die nie passierten.« - dementsprechend kann man es nie allen recht machen, vor allem wenn wir nach Quantität gehen. Einen wirklich guten Artikel kann nur von erfahrenen Lesern mit viel Fachwissen bewerten lassen... und ob man das bei 200k+ Artikeln zu schaffen vermag? Das nur als kleine Anmerkung.

Gruß,

-- Frank der Anti-Faust 19:06, 8. Feb 2005 (CET)

Ich denke nicht, dass das eine Lösung sein könnte. Doppelaccounts sind, wenn man verschiedene IPs zur Verfügung hat, und man es nicht ungeschickt angeht, nicht auszumachen. Und eine Information dann explizit als verifiziert auszugeben ist insofern schlecht, weil dann die Information nicht mehr so genau geprüft werden wird. --thomas g graf ~ diskussion 17:36, 9. Feb 2005 (CET)

Wahrscheinlich werden wir aus solchen Gründen, um organisierte Attacken von Interessengruppen (wie sie in den USA anscheinend gerade vorbereitet wird) abzuwehren, und aus anderen Gründen nicht umhin kommen, mehrere Benutzerklassen zu schaffen. Zwischen normalen Benutzern und Admins könnte man vielleicht ‚geprüfte Benutzer‘ einführen, die Rechte wie Absegnung von Änderungen erhalten. Solche ‚Prüfung‘ dürfte wohl nicht aufgrund formaler Kriterien (Anzahl der Edits o.ä.) erfolgen, weil jedes solche Kriterium mit einem Bot leicht auszuhebeln wäre. --Skriptor ✉ 17:40, 9. Feb 2005 (CET)

Von dir vorgeschlagene "Geprüfte Benutzer" lassen sich selbstregulierend ermitteln. Am Anfang haben alle Admins auch den Status "Geprüfte Benutzer". Diese segnen nun Änderungen verschiedener Benutzer als veriziert (wahr) ab. Die Benutzer, deren Änderungen verifiziert wurden, erhalten dafür Punkte und können damit selbst Verifizierungen vornehmen. Die Anzahl der Punkte bestimmt dabei über die Stimmgewichtung. Da helfen auch keine Bots und Doppelaccounts mehr. :) -- Sulai 18:16, 9. Feb 2005 (CET)

Wer systematisch vorgeht, kann anfangs sehr konstruktiv arbeiten, sich Vertrauen erarbeiten und dieses dann ausnützen. Wer einen Weg zur Manipulation sucht, findet ihn auch. --thomas g graf ~ diskussion 18:23, 9. Feb 2005 (CET)

Das ließe sich aber mit Sulais System in den Griff kriegen: Für abgelehnte Änderungen würde man Punktabzug kriegen. Irgendwann rutscht man dann unter die Grenze… --Skriptor ✉ 18:27, 9. Feb 2005 (CET)

Ich meinte, dass man sich zuerst den Rang eines "geprüften Benutzers" erarbeitet - und dann als solcher (von einem Doppelaccount eingestellte) Falschinformation durchgehen lässt. Auf Fachgebieten, wo es zu wenig kompetente Benutzer gibt, würde es sicher eine Weile dauern, bis es auffliegt.

Insgesamt halte ich es auch wegen der Menge der Änderungen nicht für möglich, genügend "geprüfte Benutzer" aufzutreiben. Je mehr man benötigt, desto niedriger müssen auch die Ansprüche. --thomas g graf ~ diskussion 19:58, 9. Feb 2005 (CET)

Eine wirksame Lösung des Problems wäre Schreibrechte erst mit einer persönlichen Anmeldung einzuführen. Das würde das bisherige Konzept sehr begrenzen, jedoch den Wahrheitsgehalt in den Vordergrund stellen. Stern !? 11:37, 11. Feb 2005 (CET)

So wird es sicher noch kommen. Wenn alle wichtigen Artikel geschrieben sind, werden die Admins sagen: "so, jetzt haben wirs, jetzt machen wir den Sack zu und schreiben das letzte von uns redigierte Ergebnis als "gesichertes Wissen" auf unsere Fahnen." Sie werden sich damit die Deutungshoheit über die Begriffe sichern. -- DEMOKRATIE 01:18, 12. Feb 2005 (CET)

So muss es nicht kommen, wenn für Benutzer selbstregulierend "Vertrauenspunkte" verteilt werden würden. Das von mir vorgeschlagene System, dies über Verifizierung vertrauenswürdiger Personen zu regeln ist nur ein Versuch an dieses Problem heranzugehen. Im Grunde siehts momentan so aus: Es gibt ein Heer von Benutzern. Es gibt viele, die erkennbar Schrott ins Wiki einspeisen, was von anderen gutwilligen Benutzern rückgängig gemacht wird. Das funktioniert sehr gut :-) Nun ergibt sich aber ein neues Problem durch ins Wiki eingespeiste Falschinformationen, die als solche nicht ohne Recherche zu erkennen sind. Vielleicht ist eine Unterscheidung zwischen vertrauenswürdigen - und weniger vertrauenswürdigen Personen irgendwie sinnvoll. Vielleicht sollte man aber solche Vertrauenspunkte garnicht verteilen (gäbe vielleicht ungeahnte Auswirkungen), sondern das Ganze darauf beruhen lassen, daß über Änderungen abgestimmt wird, um deren Wahrheitsgehalt zu ermitteln. Vielleicht sollte es zu jeder Änderung Referenzen im Sinne von Quellen, Benutzerbestätigungen und Wahrheitsnachweisenden Erläuterungen geben (welche von jedem Benutzer angelegt werden können). Um es weiter zu fassen: es geht hier nichtmal nur um Identifizierung von Falschinformationen, sondern auch darum, welche Artikelfassung von der Mehrheit der Wikianer als allgemeingültig anerkannt wird. Lasst uns weitere Vorschläge zu diesem Problem sammeln und überlegen, was technisch am sinnvollsten sein könnte! :) -- Sulai 22:30, 12. Feb 2005 (CET)

Du versuchst gerade, mit einem bisher argumentationsresistenten (außerdem vielfach gesperrten) Benutzer zu diskutieren, der noch keinen nennenswerten praktischen Beitrag zum Wohlergehen der Wikipedia geleistet hat. (Was vermutlich mit dem Vorwurf erwidert werden wird, daß läge nur am Widerstand der <auf das abwertende Adjektiv bin ich gespannt> Administratoren.) Ich wünsche dir viel Glück, bin aber aus Erfahrung recht skeptisch hinsichtlich der Aussichten, daß die Diskussion konstruktiv verlaufen wird. --Skriptor ✉ 22:39, 12. Feb 2005 (CET)

Nunja, ob der obige Benutzer es nun wert ist mit ihm zu diskutieren oder nicht sei mal dahingestellt, aber die Frage die er aufgeworfen hat ist ja nicht ganz uninteressant und die Antwort von Sulai ebensowenig. Allerdings bedarf es bei einer solchen Kontrolle von Artikeln/Änderungen einer ganz anderen Struktur und Aufbau des Wikis. Man bräuchte Leute die sich nur um Verifikation kümmern, Sammelpunkte für geänderte Seiten, Klassifizierungen für den Umfang der Veränderung (ich denke das man für kleine Veränderungen, Typos, etc. nicht die Zustimmung eines Admins benötigen sollte). Also von der Richtung wäre es früher oder später wahrscheinlich nicht schlecht wenn es so etwas gäbe, aber dafür müsste ziemlich viel Aufwand betrieben und einiges geändert werden. Weiss nicht ob das gewünscht bzw. durchsetzbar ist. (die pöhsen Admins könnten ja nein sagen ;o) ) Gruß -- Frank der Anti-Faust 12:05, 15. Feb 2005 (CET)

Siehe auch meta:Reviewed_article_version. Eine absolute Sicherheit ist natürlich nicht zu erreichen, aber es wäre ja schon viel wert, die Sicherheit ein wenig zu erhöhen. -- mijobe 15:13, 14. Feb 2005 (CET)

Ein wichtiger Schritt auf diesem Weg wäre sicher, die Möglichkeiten nicht-angemeldeter Benutzer einzuschränken (wobei diese sich nach meinen Erfahrungen meist durch plumpen Vandalismus und nicht durch subtile Fälschungen auszeichnen, aber auch und gerade dies bindet eine Menge Arbeitsleistung, die man anders nutzbringender einsetzen könnte). Darüber hinaus könnte ich mir vorstellen, dass man an bestimmten Tätigkeiten (Review-Prozess, Abstimmungen über "exzellente Artikel", Admin-Status) nur als Benutzer mit einer verifizierten Signatur teilnehmen darf. Dabei könnte sich Wikipedia auf bestehende Signatur-Verfahren stützen - oder einen eigenen Mechanismus der Beglaubigung einführen (ein erster Ansatz dazu ist ja das "Vertrauensnetz"). Eine absolute Sicherheit gegen geschickt eingefädelte Fake-Attacken bietet das natürlich alles nicht, aber man würde auf diese Weise die Latte ein bisschen höher hängen. Und sicher einige Leute abschrecken - aber nach allem, was ich bisher gesehen habe, wäre das nur gut so... --Reinhard 12:03, 2. Mär 2005 (CET)

Ich bin der gleichen Ansicht wie Reinhard. Als ich eben den Artikel über die Slowakei einmal zurückverfolgt habe, sind mir einige Versionen aufgefallen, in denen beleidigende und diffamierende Inhalte zu lesen waren. Ich kann nicht erkennen, warum es ein Problem sein sollte, das Erstellen oder Bearbeiten von Artikeln nur angemeldeten Benutzern zu erlauben. Es wäre ein erster Schritt. Immer noch wäre es einfach, Artikel zu erstellen. Wer ernsthaft daran interessiert ist, einen vernünftigen Beitrag mit einer entsprechenden Qualität abzuliefern, lässt sich auch durch eine Anmeldung nicht abschrecken. Abschrecken würde dies aber vielleicht etliche Vandalen, wenn auch ein E-Mail-Kontakt zur Freischaltung angegeben werden muss. Auch weil dann die scheinbare Anonymität (jedenfalls vordergündig) nicht mehr so ganz gegeben ist. Andererseits weil der Aufwand steigt, einen sinnlosen 2-Zeilen-Text einzufügen, was vielleicht der wichtigere Grund ist. Ein Vertrauensnetz und vor allem die Bewertung von Artikeln sehe ich aufgrund meiner Erfahrungen bei anderen Communities als Maßstab eher kritisch. Das oben genannte Punktesystem kann mich aus dem gleichen Grund nicht überzeugen. Ein System muss einfach zu handhaben sein, damit es Erfolg hat. Was man in der Historie anzeigen könnte, wäre die bloße Anzahl von Edits. Sie ist letztlich genauso viel oder wenig Wert wie ein Punktesystem, das von Meinungen oder Gutdünken abhängt, wäre aber einfacher zu handhaben, weil sie automatisch erstellt würde. Zu guter Letzt: Eine bewusste oder unbewusste Falschaussage wird man mit keinem System der Welt völlig ausschließen können. Also: Keine Einführung komplexer oder komplizierter Methoden. Aber: so einfach wie es jetzt ist (keine Anmeldung) braucht es auch nicht zu sein. -- Arminho 15:08, 14. Mai 2005 (CET)

Das ist eine interessante Diskussion. Ein so freies System wie Wikipedia hat seine Grenzen (wie das Internet allgemein) wohl in der Vertrauensfrage. Diese Frage lässt sich meiner Meinung nach im Allgemeinen selten durch eine Technik/Algorithmus/Funktion ausreichend beantworten - ausser man hätte eine einzige identifizierende Instanz (-> Standards, rechtliche Regelungen, etc, etc :-( mir zu kompliziert). Auf der anderen Seite sind bewertende oder punktevergebende Admins vielen hier wohl zu bevormundend. Worauf ich hinaus will: Jeder muss selbst festlegen, welchen Informationen er trauen kann (denn fast jeder noch so gute Informant kann Fehler machen bzw es ist leicht feste Regeln auszunutzen, solange es keine Konsequenzen gibt -> Egoismus/Weltsicht etc...). Meine Idee ist deshalb, ein System zu entwickeln, das "Vertrauensnetze" zwischen den Usern ermöglicht. Also bspsw. User A vertraut User B weil er ihn für intelligent hält (also werden seine Aussagen vom Wiki als verifiziert gekennzeichnet), der wiederum User C vertraut... Besser wäre vielleicht noch ein Vertrauensnetz das innerhalb bestimmter Themengebiete fungiert - wobei man dabei abwägen muss, wieviel Speicher und Rechenleistung man für dieses System investieren will und kann (wenn es überhaupt so sinnvoll ist wie ich mir das jetzt ausmale und es realisiert werden würde :-P) -- StangL0r 03:12, 21. Jun 2005 (CEST)

Man muß bei solchen Maßnahmen immer berücksichtigen, daß Menschen ihr Verhalten an geänderte Gegebenheiten anpassen; insbesondere wird bei Bewertungen anhand von Benchmarks auf die Benchmarks optimiert, nicht mehr auf das eigentlich gewünschte Merkmal.

Beispiel: Wenn die Bedeutung eines Account mit seinen Edits steigt, dann werden viele Benutzer eher mehr als weniger Einzeledits machen und einige werden gezielt viele auch unnötige Edits machen. (Das kann man heute schon bei Sockpuppets beobachten, die schnell das Stimmrecht bekommen sollen.) Bei gleichem Bearbeitungsumfang würde also die Serverlast steigen und die Übersichtlichkeit der Logs sinken. Das heißt nicht von vornherein, daß diese Art der Bewertung abzulehnen ist, aber man muß sich Gedanken machen, ob die positiven Folgen der Maßnahme die Nachteile – einschließlich der Manipulationen – wert sind.

Ähnlich ist es mit Vertrauensnetzen: Die würden zum gezielten Anlegen von Sock Puppets führen, die sich gegenseitig ‚vertrauen‘, ähnlich wie Google-Farmen.

Wie StangL0r bin ich ingesamt eher skeptisch, wie weit automatisierte Maßnahmen helfen können. --Skriptor ✉ 09:16, 21. Jun 2005 (CEST)

Stock Puppets sagt mir leider nichts und ich konnte so schnell auch leider keine Erklärung dazu dazufinden. Vielleicht kannst du mir ja ungefähr sagen, was du damit ausdrücken willst?

Wäre es vielleicht möglich, Artikelteile zu 'konservieren'? Also einen Status für eine Seite od. Seitenbereich einzuführen, der angibt dass dieser Text soweit richtig ist). Wenn daran jemand etwas ändern will, wird auf der Seite die vorherige Version angezeigt und Links zum Betrachten der neuen Textteile eingefügt - damit das neutralste und korrekteste im Mittelpunkt steht - andere Meinungen aber nicht ignoriert werden.

Sollte ein Benutzer der Annahme sein, seine Änderung ist korrekt, muss er sich dann eben die Mühe machen und sich perönlich in der Diskussion zu Wort melden. Denn Sinn, Neutralität und Korrektheit einer so komplexen Welt die durch eine menschliche Sprache ausgedrückt wird müssen immernoch Menschen beurteilen und sich darüber einig werden. Sind nicht genügend Wissende über ein Thema einig, darf auch niemand diesen Text konservieren. Denn auf die Diskussion kommts an, nicht auf die Edits oder persönliche Meinungen bestimmter Personen (wobei das wohl nie ganz auszuschliessen ist). Es wird sozusagen der Hintergrund zum Wissen mitdokumentiert, damit es nachvollziehbar ist und wenn es genügend einstimmig nachvollziehen können, wird es von einem Admin konserviert.. --StangL0r 18:51, 21. Jun 2005 (CEST)

Stock Puppets ist der englische Ausdruck für Strohmänner. Also vordergründige Leute, hinter denen aber andere Personen oder Institutionen stecken. Also hier in Wikipedia wären das Accounts, die angelegt werden, damit man mit ihnen wie mit normalen Accounts hantieren kann, aber in Wirklichkeit eine Person hinter mehreren Accounts steckt. --Norbert Hauser 02:23, 9. Aug 2005 (CEST)

Unterkategorien bei mehr als 200 Kategorien-Einträge

Wenn man mehr als 200 Einträge in einer Kategorie hat, dann bekommt man diese mittels "(vorherige 200) (nächste 200)" angezeigt. Leider werden dann die Unterkategorien auf die zwei oder mehrere Seiten verteilt angezeigt. Ich fände es ganz gut, wenn bis zu einer Maximalzahl einfach alle Unterkategorien auf jeder Teilseite vollständig angezeigt werden. Erst wenn diese Maximalzahl überschritten ist, sollten auch die Unterkategorien geteilt angezeigt werden. Man gewönne damit eine bessere Übersicht über den Kategorienbaum. --Zahnstein 01:08, 4. Mai 2005 (CEST)

Derzeit werden die Unterkategorien alphabetisch aufgelistet. Wenn z.B. die ersten 200 Artikel dort bis zum Buchstaben G kommen, dann werden auch nur die Unterkategorien angezeigt, die den Anfangsbuchstaben A-G haben. -- sk 08:47, 4. Mai 2005 (CEST)

Ja, leider! Besser wäre, erst Unterkategorien aufgelistet zu bekommen und dann Artikel. Könnte ja dann mit einem Link versehen werden, um gleich zu den Artikeln zu gelangen. Außerdem stimmt die Zählung der Unterkategorien und Artikel nicht. Bsp.: Kategorie:Waffe Da steht dann: "Diese Kategorie hat 8 Unterkategorien." und "Dieser Kategorie gehören 192 Artikel an." klickt man aber auf "nächste 200" erhält man "Diese Kategorie hat 3 Unterkategorien." und "Dieser Kategorie gehören 46 Artikel an.". Die Aussagen sind leider alle vier falsch. --FWHS 18:24, 8. Mai 2005 (CEST)

Da ist tatsächlich Handlungsbedarf. Und Unterkategorien sind im Allgemeinen bedeutsamer als einzelne Artikel.Kolossos 12:45, 24. Jun 2005 (CEST)

Letzteres möchte ich mal bestreiten. Ein Artikel sollte immer relevanter sein, als eine Kategorie, die ja nur erzählt: Hierzu gibts das und das. --172.176.5.251 17:42, 26. Jul 2005 (CEST)

Aber viele Artikel sind auch in einer Kategorie, weil sie noch niemand in eine Unterkategorie einsortiert hat, bei 200 Unterkategorien sollte sich in den meisten fällen eine passende Unterkategorie finden lassen find ich :) --Trickstar 23:07, 10. Aug 2005 (CEST)

Sprachen auf der Navi-leiste

Manchmal erscheinen auf der linken Navigationsleiste 30 o.ä.viel Sprachen und ich kann viele nicht zuordnen,z.B. eben Ban-lam-gu. Beim Aufrufen erkenne ich sie auch nicht weshalb ich es schön fände, wenn bei Cursorberührung diese in deutsch angezeigt würden.--82.82.237.157 20:53, 16. Mai 2005 (CEST) nachgetragen aus Wikipedia:Fragen zur Wikipedia von ElRakı ?! 01:14, 17. Mai 2005 (CEST)

Dem Vorschlag möchte ich zustimmen, das wäre eine hilfreiche Erweiterung. --ElRakı ?! 01:14, 17. Mai 2005 (CEST)

Guter Vorschlag. Oder wenigstens eine schnelle und einfache Möglichkeit, die Sprache herauszufinden. — Martin Vogel 01:05, 18. Mai 2005 (CEST)

• zustimm* --MilesTeg 20:23, 9. Jun 2005 (CEST)

dafür --Trickstar 23:08, 10. Aug 2005 (CEST)

PDFs zum Drucken

Da der PDF-Konverter nicht funktioniert und es wohl doch verlangt wird, die Seiten der Wikipedia als PDFs zu bekommen um sie zu drucken, wäre dies wohl eine Alternative, um den HTML-Code in PDFs umzurechnen. Es wird bei Linux-Focus selbst auch eingesetzt. --gmoeller 23:23, 29. Mai 2005 (CEST)

wer verlangt, dass die Seiten als pdf gedruckt werden müssen? schon mal die Druckfunktion deines Browser verwendet? --WikiWichtel Cappuccino? 11:36, 2. Jun 2005 (CEST)

möge er sich selbst den pdfcreator und ghostskript runderladen sowie seiner wege gehen ;-) --Nito 11:43, 2. Jun 2005 (CEST)

warum sollte ich das tun? --WikiWichtel Cappuccino? 11:50, 2. Jun 2005 (CEST)

weil das herunterladen verhältnismäßig schnell und auch die konvertierung ratz-fatz geht. --Nito 08:25, 10. Jun 2005 (CEST)

Habt ihr euch das mal angesehen bei Linux Focus? Die speichern die Artikel auchals PDF. Die Formulierung mit dem Drucken ist wohl mißverstanden worden. Wenn man einen Artikel der WP als PDF speichert, dann ist das in meinen eher sinnvoll, als im HTML-Vormat ohne Bilder oder die Extra. Aber Links wird ja hier eh nicht gefolgt, oder wie? --gmoeller 06:51, 3. Jun 2005 (CEST)

Das Speichern als PDF ist sicherlich ein ziemlicher Aufwand, der die Server viel zu stark belasten würde. Du brauchst dir ja nur vorstellen, dass bei jeder Änderung oder bei jedem Aufruf der gewünschten PDF-Druckversion, die PDF neu erstellt werden müsste. Da würden die Server nur mehr streiken. --ElRakı ?! 11:50, 3. Jun 2005 (CEST)

Man kann das mit der ppdf Funktion auf die vielen Apaches auslagern, das würde schon gehen. Nur wo ist der nutzen? Einen postscripttreiber zum Erstellen von PDFs kann sich jeder selber kostenlos runterladen.. -- da didi | Diskussion 4. Jul 2005 17:41 (CEST)

Also prinzipiell finde ich den Vorschlag, dem Benutzer das Drucken per PDF zu ermöglichen sehr gut. Eine serverseitige Lösung kommt aufgrund der hohen Last wohl kaum in Frage, vielleicht sollte man einfach mal sammeln welche Möglichkeiten man hat. Ich könnte mir z.B. vorstellen, dass ein spezielles CSS-File in einer ersten Stufe eine druckfreundlichere Variante der Artikel anbietet, die auf Navigations- und Bearbeitungshinweise verzichtet. Da das CSS clientseitig arbeitet, wären die Server nicht zusatzbelastet. Wenn man sich dann mal die verschiedenen services für html2pdf-konvertierung anschaut, und ggf. die CSS-Ausgabe entsprechend optimiert, könnte man da schon was brauchbares hinkriegen ohne allzugrossen Aufwand zu betreiben. --Trickstar 23:17, 10. Aug 2005 (CEST)

Kategorien

Also wenn ich bisher Kategorien zu etwas genutzt habe, dann zur Artikelrecherche. Da ist es aber eigentlich noch wichtiger an einer Stelle all die Bilder gesammelt zu sehen die nur in der deutschen WP und nicht bei den Commons sind. Bei Kategorie:Gletscher und Kategorie:Wasser habe ich dies daher mal umgesetzt. Wenn man das bei jeder Kategorie und jeder Sprachversion machen würde, so hätten die Kategorie erstens mehr nutzen und zweitens würde man auch mal einen schnellen Überblick bekommen können, was da eventuell nutzbar ist (und ungenutzt von sonstigen Artikeln in der Vergessenheit die Datenbank füllt). Nicht zuletzt kann man auf diese Weise auch Material für die Commons sammeln. Ein Grund dies zu machen sind Seiten wie Wasser/Bildergalerie, welche nun wirklich kaum Sinn machen. Was haltet ihr davon? --Saperaud ☺ 05:05, 12. Jun 2005 (CEST)

Die Idee halte ich für sehr gut. Um bei der Kategorisierung von Bildern einen möglichst großen praktischen Nutzen zu erzielen, sollte man m.E. die Bilddateien bestimmten Bestimmungsseiten zuordnen! Siehe hierzu bitte Punkt 3.83 auf dieser Seite. Danke! Gruß --Osi 17:33, 7. Aug 2005 (CEST)

Stub des Tages

Es gibt ja den Artikel des Tages. Wäre es nicht gut, analog dazu einen "Stub des Tages" auf der Hauptseite zu präsentieren. Dies wäre doch eine gute Möglichkeit, Artikel zu verbessern. Stubs sind in der Regel deshalb Stubs, weil dem Autor Informationen fehlen. Durch eine so deutliche Präsentation werden sehr viele Menschen aufmerksam, von denen sicherlich auch viele ihr Wissen einbringen können. --Jarlhelm 17:44, 18. Jul 2005 (CEST)

Halte ich für nicht so sinnvoll. Es gibt ja tausende Stubs, aus denen man eine Handvoll auswählen müsste. Allein der Auswahlaufwand dürfte größer sein, als wenn man direkt den Artikel verbessert. --::Slomox:: >< 18:15, 18. Jul 2005 (CEST)

Die Hauptseite ist sicherlich der falsche Ort, dort geht man eher hin wenn man nur lesen möchte. Aber das Wikipedia:Portal wäre genau richtig, den das öffnet man, wenn man an der Wikipedia arbeiten will. Dort gibt es ja auch das Review des Tages. Den stub kann ja ein Skript per Zufall auswählen. Pro. -- Mkill 17:32, 26. Jul 2005 (CEST)

Auch ich halte so etwas für sinnvoll. Stub des Tages, oder auch mehrere. Dadurch kommt einer, der mal wieder was machen will, vielleicht an einen Stub, wo er mehr weiss, aber auf den er nie sonst gestossen wäre, weil er ja nicht nach Sachen sucht, die er bereits kennt. Jedenfalls nicht unter diesem Lemma. Pro --Norbert Hauser 14:05, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich finde das keine gute Idee, da man auch den Autor des Artikels an den Pranger stellt. Dieser wird dann, im schlechtesten Fall in Zukunft meiden wieder einen Artikel zu schreiben... Und ich bin der Meinung, lieber ein Artikel, der verbesserungswürdig ist, als gar kein Artikel... also wenn, sollte dass auf einer Seite wie etwa "Verbesserungswürdige Artikel" gepostet werden. -- Motsch 06:59, 29. Aug 2005 (CEST)

Ergänzungsvorschlag zum Navigationsmenü

Mir ist aufgefallen, dass im Navigationsmenü ein Eintrag zum Einrichten der Wikipedia als Startseite des :Browsers fehlt. Ich denke jeder weiß, dass es genügend User gibt, die nicht wissen, wie man so etwas selbst :einrichtet, weshalb ein solcher Link sicher angebracht wäre...

P.S.: Ich hoffe dieses Posting ist hier nicht fehl am Platz - weiß leider nicht wo ich es sonst hätte :reinschreiben sollen -- Chhanser, 16.7.05, 13:15

war in der Diskussion zur Hauptseite, wo es keiner beachtet hat --Victorolosaurus 21:48, 18. Jul 2005 (CEST)

So ein Eintrag wäre Browserabhängig. Das kann nämlich in einer Version (Javascript Microsoft) des IE hergestellt werden (Add_Favorites() glaub ich). Andere Browser bieten es so bisher nicht an, so weit ich weiss.

--Norbert Hauser 14:09, 15. Aug 2005 (CEST)

Umgangston

Ich streiche aus den (vermutlich vielgelesenen) Artikeln Suchmaschine und Google regelmäßig neue Weblinks raus, da dort oft (manchmal täglich) neue eingetragen werden und es so zu Linkwildwuchs käme und man sich immer weiter von den fünf angestrebten externen Links pro Artikel entfernt. Leider muß ich mir deswegen regelmäßig Gemotze anhören. Neuestes Highlight ist ein Eintrag auf meiner Benutzerseite von Benutzer:Historiograf: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Harmonica#5_Wikipedianer.2C_d.h._du_bist_zuviel Ich bin also "zuviel", weil ich gemäß den Regeln Kürzungen vornehme. Muß man sich eigentlich alles gefallen lassen, gibt es für derartige Ausfälle auch Verwarnungen oder Sperrungen? Lust auf mehr Wikipedia macht so etwas jedenfalls nicht.--Harmonica 17:18, 23. Jul 2005 (CEST)

Hallo. Dafür gibt es bereits eine Lösung. Du kannst den Fall hier schildern. Ich hatte des übrigen auch schon mehrfach Probleme mit dem Benutzer Historiograf und da bin ich nicht der einzige, sondern gehöre der großen Masse an. Nur Mut, lass dich von denen nicht unterkriegen. --Debauchery 12:36, 24. Jul 2005 (CEST)

Lass dich von solchen Kommentaren nicht nicht berirren. Leider scheinen einige Menschen hier hin+wieder smätliche Umgangsformen zu verlieren. Persönliche angriffe solltest du am besten komplett ignorieren (auch wenn es schwerfällt), darauf einzugehen bringt eine Diskussion normalerweise nicht weiter. Hadhuey 12:41, 24. Jul 2005 (CEST)

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme mit Historiograf befasst sich mit dem Thema. ((ó)) Käffchen?!? 13:45, 11. Aug 2005 (CEST)

Problem mit Filmpreisübersetzungen

Ich habe gerade versucht den zweiten Film Soylent Green, davor Aimée und Jaguar, in die Formatvorlage Film umzubauen in der ja auch die Nennung von Filmpreisen vorgesehen ist. Ich suche/vermisse eine Übersicht/Liste/Tabelle über die nicht gerade kleine Zahl von Filmpreisen, aufgeschlüsselt nach Institution/Name des Preises/Kategorie (in deutscher Sprache). Die IMDb liefert zwar die Rohdaten, aber alles nur auf Englisch. Mein englisch reicht oft nur für eine normale Verständigung, nicht jedoch für eine enzykläpodisch korrekte Übersetzung vom Fachtermini, in dem Fall die korrekte Bezeichnung der Filmpreise und was damit zusammenhängt. Wenn es sowas schon woanders im Netz gibt auch gut, dann wäre ich durchaus auch bereit das ins Wiki zu übertragen. Anfangs wohl ein Haufen Arbeit, aber unterm Strich längerfristig wohl ein deutlicher Zeitgewinn. Den selben Text stelle ich auch noch bei Diskussion:Filmpreis, bin aber auch noch nicht lange genug dabei um spontan den geeignetsten Platz für eine solche Diskussion zu entdecken. Würde mich freuen, wenn es da schon Erfahrungswerte, Anregungen, Anfänge gibt. --Vux 05:19, 1. Aug 2005 (CEST)

Ein Verbesserungsvorschlag an den Verbesserungsvorschlägen

Verbesserungsvorschläge an der Software heißen hier "Feature-Requests". Ich finde so einen Titel ein wenig zu techniklastig. Wäre es nicht der allgemeinen Verständlichkeit zuträglich, die Seite stattdessen "Verbesserungsvorschläge an der Software" oder vielleicht "Software-Verbesserungsvorschläge" zu nennen? Ich fände so einen Namen viel sympathischer, und man versteht auch eher, was gemeint ist. Schließlich soll Wikipedia ja auch für Nichttechniker sein. --Jürgen K. 21:26, 1. Aug 2005 (CEST)

Beides sollte irgendwo gesammelt werden - Softwarewünsche die ich persönlich für sinnvoll halte reiche ich auch an die Entwickler weiter.. Außerdem sollte die Seite öfters aufgeräumt werden.. -- da didi | Diskussion 17:29, 10. Aug 2005 (CEST)

Drucken der ersten Seite

Ich war auf den Seiten der Orte Chojna und Schöneiche bei Berlin und wollte diese Artikel ausdrucken. Auf der ersten Seite ist jeweils passiert, daß Teile, die sichtbar neben- bzw. übereinanderstehen, beim Drucken nicht mehr so wiedergegeben werden, sondern sich - und das nur auf der ersten Seite - übereinander drucken. Bei Chojna handelt es sich um den Teil Chojna vor dem Wort Geschichte. Ab dort erfolgt der Ausdruck normal. Bei Schöneiche bei Berlin handelt es sich um das Inhaltsverzeichnis das von rechten Teil überdruckt wird. Vielleicht läßt sich der Fehler finden und beheben. MfG H. Bester

Special:Shortpages

Wäre es hier möglich, alle URVen und Begriffsklärungen herauszufiltern? Dann könnte man sehen, was in diesem Wiki-Eiskeller unverstubbt umherliegt (es ist eine ganze Menge). Antaios 15:48, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mir oben beschriebene Seite mal angesehen? Ist da das Programm kaputt? Das zeigt die Artikel alle mit 0 Byte. Wenn du drauf klickst hast du aber meist sinnvolle lange Artikel. Fehler in Version 1.5 ? --Norbert Hauser 13:51, 15. Aug 2005 (CEST)

scheint ein DB-Fehler vorzuliegen, Artikel bearbeiten und speichern sollte helfen. Evtl nur mit tatsächlicher Änderung. --WikiWichtel Cappuccino? 16:30, 15. Aug 2005 (CEST)

Botbearbeitunggen

Vielleicht wäre es möglich, ähnlich den kleinen Änderungen dei Botbearbeitungen mit einem eigenen Buchstaben zu kennzeichnen und bei den Beobachtungslisten oder Letzten Änderungen ein- bz. auszublenden. Das wäre sehr hilfrich, wenn man nicht die ganze Beobachtungsliste über die Nacht vom Bot angefüllt bekommt. --K@rl 07:10, 7. Aug 2005 (CEST)

Bestimmungsseiten

Die Einteilung der Artikel in Kategorien ist sehr interessant, bietet jedoch für Anwender die Wikipedia als Informationsquelle nutzen, einen nur geringen praktischen Wert. Unter 3.29 auf dieser Seite hat Benutzer:Saperaud bereits den Vorschlag gemacht, auch Bilder zu kategorisieren. Diese Idee ist sehr gut. Um den größten praktischen Wert einer Bilderkategorisierung zu erreichen, schlage ich vor, die Bilder ganz bestimmten Bestimmungsseiten zuzuordnen. Häufig sucht man Informationen zu einem Artikel dessen Name man nicht kennt, z.B. zu einer bestimmten Blume. Hier führt Wikipedia kaum zum Ziel. Der Suchende muss das klassische Bestimmungsbuch zur Hilfe nehmen. Deshalb schlage ich vor, Bestimmungsseiten zu erstellen, um unbekannte Artikel, deren Namen man nicht kennt, leichter zu finden. Über eine übersichtliche Ordnerstruktur könnte der Suchende dann schnell zum gesuchten unbekannten Artikel geführt werden.

Beispiel: Der Wikipedia-Anwender sieht am Wegrand eine Blume die er nicht kennt. Gerne würde er mehr über diese Pflanze wissen. Er weiß aber nur wie die Pflanze aussieht und wo er sie gefunden hat. Es handelt sich um eine Blume mit mehreren kleinen gelben Blüten. Über die Ordnerstruktur Pflanzen -> Heimische Wildblumen -> Blütenfarbe gelb findet er schnell die entsprechende Bestimmungsseite mit den Bildern der gelbblühenden heimischen Wildblumen. Hat er schließlich das Bild der unbekannten Blume entdeckt, muss er nur noch auf das Bild doppelklicken und wird direkt zu dem dazugehörigen Artikel verlinkt.

Eine praktische Umsetzung dieser Bestimmungsseiten dürfte mit relativ geringem Aufwand möglich sein, wenn jeder Benutzer seine hochgeladenen Bilder selbst in die entsprechende Bestimmungsseite einträgt. Wie genau diese Seiten auszusehen haben, muss genau festgelegt werden. Bestimmungsseiten müssten sich nicht auf Bilder beschränken; es wären auch Seiten mit Tondateien vorstellbar, um z.B. Musikinstrumente leichter bestimmen zu können. Bei Vögeln wäre sogar eine Kombination von Bestimmungsseiten mit Bild und Ton vorstellbar – usw.! MfG --Osi 17:27, 7. Aug 2005 (CEST)

• Finde die Idee sehr gut! --Geiserich77 11:18, 9. Aug 2005 (CEST)

• Klasse Idee, ich denke aber, wenn die Sache relativ zuverlässig werden soll, wird doch etwas mehr Arbeit investiert werden müssen. Hanson59 19:07, 9. Aug 2005 (CEST)

• Sorry, ich kann mir nicht vorstellen, dass das funktionieren kann. Zur sicheren Bestimmung einer Pflanzen sind viel mehr Merkmale nötig als die Blütenfarbe. Wenn man das Problem mit einem einfachen Kategorienbaum angehen will, wird es jede Menge Fehlbestimmungen geben, solange nur ein kleiner Anteil der existierenden Arten z.B. in so einer Blütenfarben-Kategorie mit Abbildungen repräsentiert ist. Man entscheidet sich dann halt sehr schnell für das nächstähnliche Bild, das aber vielleicht eine ganz andere Art zeigt. Wenn aber einmal wirklich von allen Pflanzenarten Bilder existieren, wird die Sache echt unübersichtlich: In Mitteleuropa kommen über 3000 Arten von Samenpflanzen wildwachsend vor. Dazu kommen noch ein paar hundert häufiger kultivierte, hier nicht heimische Zierpflanzen. Wenn dann vielleicht auch noch jemand Pflanzenbilder vom Urlaub am Mittelmeer, in der Karibik oder von wo auch immer bestimmen können will, kommen noch Tausende darüber hinaus zu berücksichtigende Arten dazu. Wie soll man diese Vielfalt mit einer einfachen Kategorienstruktur ordnen können? Ich denke, dass es sich nicht auszahlt, Zeit in etwas zu investieren, was den existierenden Bestimmungsbüchern immer unterlegen sein wird.
  Es gibt inzwischen auch schon Bestimmungs-Software auf CDs zu kaufen. Solche Multi-Access-Keys bauen aber auf Datenbank-Anwendungen auf und nicht auf hierarchisch organisierten Kategorien. Im Hintergrund gibt es dann eine Datenbank mit den wichtigsten Merkmalen aller Pflanzen. Der Benutzer gibt dann über eine Benutzeroberfläche nach vorgegebenen Kriterien ein, was er von der Pflanze weiß, und erzeugt damit im Hintergrund eine Datenbankabfrage, die die Auswahl der Pflanzen stark einschränkt. Das Ergebnis kann dann tatsächlich eine Galerie mit Bildern der Pflanzen sein, die dann noch in Frage kommen. Ich glaube aber eigentlich nicht, dass sich das mit der hier vorhandenen Software machen lässt. Grüße --Franz Xaver 20:33, 9. Aug 2005 (CEST)

• • Selbstverständlich würden die Bestimmungsseiten zunächst sehr lückenhaft sein, sie müßten im Laufe der Zeit erst wachsen - genauso wie die Wikipedia-Enzyklopädie selbst. Wikipedia ist aber auch gleichzeitig der beste Beweis, das soetwas prinzipiell funktioniert. Selbstverständlich würde es auch Fehlbestimmungen geben; die Bestimmungsseiten könnten auch keine Garantie zur richtigen Bestimmung geben, sie wären lediglich ein gutes Hilfswerkzeug um leichter den Artikel einer unbekannten Blume u.a. zu finden; ohne diesem Werkzeug hätte man von vorneherein keine Chance, diesen Artikel zu finden! Auch das klassische Bestimmungsbuch kann keine Garantie für eine richtige Bestimmung geben, trotzdem wird es in der Praxis erfolgreich eingesetzt! Selbstverständlich haben exotische Blumen anderer Erdteile nichts auf den europäischen Bestimmungsseiten zu suchen! Ich gebe zu, dass eine Umsetzung solcher Seiten nicht einfach sein wird und das auch Fehler auftreten werden - aber hier würde das gleiche Prinzip wie für die ganze Wikipedia gelten: die Menge der Benutzer und Anwender werden letztendlich für qualitativ hochwertige Bestimmungsseiten sorgen! Selbstverständlich müsste eine sehr sinnvolle Gliederung der Bestimmungsseiten angestrebt werden, damit die Vielfalt der Pfanzen und Tiere u.a., zu keiner zu großen Unübersichtlichkeit führen. MfG --Osi 21:58, 9. Aug 2005 (CEST)

Quellenpflicht

Ich bin dafür, die Quellenpflicht in Wikipedia einzuführen. Bei Wikinews funktioniert das sehr sehr gut und es bürgt für eine gewisse Qualität. Ich habe mitbekommen, dass Wikipedia seine Qualität steigern will, da wäre ein solches Mittel recht. Das wäre doche in Quantensprung für Wikipedia. --Franz Wikipedia 22:01, 8. Aug 2005 (CEST)

Was stellst du dir genau darunter vor, bzw. wie wird das bei Wikinews gemacht? Ich sehe für Wikipedia zwei vernünftige Möglichkeiten:

1. Bei einer Bearbeitung lässt sich ein Artikel nur abspeichern, wenn im Feld Zusammenfassung und Quellen etwas eingetragen wurde. Das wurde auf den Mailinglisten schon verschiedentlich diskutiert (Google:make.summaries.mandatory); die Gegenargumente fand ich nicht überzeugend. - Oder:
2. Es sollte als "sozial akzeptiert" gelten (und wird bereits von vielen so gesehen), dass Edits, bei denen keine Belege angegeben werden, erst einmal rückgängig gemacht werden können (Bearbeitungskommentar etwa Revert - Belege?) - oder auch entsprechend bestehende Textstellen gelöscht werden können (letzteres erfordert allerdings genaueres Studium der Versionsgeschichte und der Diskussionsseite, ob dort nicht bereits Quellen vermerkt sind). Dadurch sind Änderungen, die jedem einleuchten, weiterhin ohne Bearbeitungskommentar möglich.

Durchgängige Quellenangaben im Text, wie Fußnoten bei wissenschaftlichen Arbeiten, sind wohl derzeit nicht durchsetzbar.

grüße, Hoch auf einem Baum 23:08, 8. Aug 2005 (CEST)

Hallo Hoch auf einem Baum! Vielen Dank für deine Antwort. Der Benutzer:Bricktop1 hat mich in der Zwischenzeit auf die englische Wikipedia aufmerksam gemacht, speziell auf den Artikel European Space Agency. Dort ist die Sache mit den Quellenangaben geregelt. Das würde mir persönlich sehr gefallen. Ich denke, es hat auch etwas mit Seriösität zu tun. Wenn wir mit den Bertelsmännern und den Duden usw. weiter an Boden gewinnen wollen. Wäre es nicht toll, wenn sich eine so große Community mit Quellenangaben arbeiten würde? Grüße --Franz Wikipedia 10:12, 9. Aug 2005 (CEST)

Bitte nicht das Kommentarfeld nutzen, sondern den Artikel oder die Diskussionsseiten! Siehe dazu http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Cite_sources Unser Kommentar- und Quellenfeld heisst dort Edit Summary und auf der Edit-Seite steht fett: Please cite your sources so others can check your work. --Historiograf 20:14, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich persönlich denke, die Quellen könnten in einem Abschnitt Weblinks und/oder Literatur landen. Bei größeren Sachen auf der Diskussionsseite. Fußnoten sind in der aktuellen Funktion komplett umbrauchbar, siehe auch die en.wp. Ansonsten sind Quellen absolut wichtig. -- da didi | Diskussion 17:19, 10. Aug 2005 (CEST)

Für die Zukunft, wäre es wirklich sinnvoll eine Funktion zu implementieren, die nur bei Bedarf die Quellen (bspw. über Fußnoten) anzeigen und sonst ausgeblendet sind. Eine klassische Enzyklopädie beeinhaltet auch keine Fußnoten. Trotzdem müssen wir für mehr Zuverlässigkeit neue Wege gehen. Bis jetzt müssen wir uns wohl mit den Literaturangaben und Weblinks am Ende des Artikels begnügen.

Quellenangabe sollten aber auch weiter freiwillig bleiben. Ein Zwang wird uns da nicht groß weiter helfen. --Trainspotter 20:56, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich bin schon auf Artikel gestoßen, da waren ganze Passagen aus Büchern abgeschrieben. Literaturangabe stand jedoch keine drunter. Für mich es ist ein ständiger Konflikt immer so tun zu müssen, als sei alles aus meiner "freien Wissens-Wundertüte". Das kollidiert mit dem was ich an der Uni gelernt habe, nämlich ordentlich zu zitieren. Wenn ich aber alle Quellen drunterschreibe, ist die Gefahr der Urheberrechtsverletzung. Also versucht man eher zu verschleiern, wo man das herhat. Keine gute Lösung.--Parvati 19:26, 11. Aug 2005 (CEST)

Schon einmal darüber nachgedacht das manche Leute ohne Literaturangaben grosse Mengen Wissen schriftlich niederlegen können? Ich zum Beispiel könnte jede Menge über Perl erzählen ohne das ich eine konkrete Quelle nennen könnte. NIcht zu vergessen wäre dann noch Allgemeinwissen oder Triviales. --mGla 18:36, 25. Aug 2005 (CEST)

Suche

Man sollte den "Zufälligen Artikel" auf ein bestimmtes Themengebiet bzw. Portal einschränken können z.B. Informatik etc. --Rooty 11:03, 9. Aug 2005 (CEST)

Fände ich auch nicht schlecht. Ginge vielleicht mit den Kategorien.--G 13:02, 29. Aug 2005 (CEST)

Sammlung aller geltenden Richtlinien in Wikipedia

Hallo,
ich bin nun seit eniger Zeit dabei und immer wieder bekomme ich Streitereien über die Geltung dieses oder jenes Verfahren etc. mit. Ebenso habe ich es selber erlebt, was für ein Riesenaufwand es ist, sich als Neuer einen Überblick über alle geltenden Richtlinien zu verschaffen.

Daher mein Vorschlag: Einführung einer Richtliniensammlung, am besten in Form eines verbindlichen Grundgesetzes für die deutsche Wikipedia.

Grüße -- Lapicida 14:21, 10. Aug 2005 (CEST)

Viele hier sind der Ansicht, dass man (gerade als Neuling) nicht von vorneherein alle Regeln kennen muss; erst wenn einen jemand auf eine Regeln hingewiesen hat, sollte man sich verpflichtet fühlen, sie zu respektieren. Regeln sind dazu da, Streitfälle zu schlichten. Es gibt viele unstrittige Situationen, wo es nicht nötig ist, sich auf eine Regel zu berufen.

Einführung einer Richtliniensammlung - Vielleicht interessiert dich Benutzer:Elian/Regeln, eine (schon etwas veraltete) Zusammenstellung eines großen Teils der Regeln, die mal aufgestellt worden sind. grüße, Hoch auf einem Baum 16:28, 10. Aug 2005 (CEST)

Es gibt Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. Diese häufig missbräuchlich zitierte "Regel" gilt im Wesentlichen für Neueinsteiger und besagt sinngemäss: Auch wenn Du Dir unsicher bist, beginne mal Deinen Beitrag wie Du denkst, jemand anderes wird sich höchstwahrscheinlich irgendwann deines Beitrags annehmen und ihn in das in der Wikipedia übliche Format bringen. Oder anders ausgedrückt: Learning by doing. Im Laufe der Zeit kriegst Du immer mehr ein Gefühl für die Dinge, findest Dich immer besser zurecht und beachtest dann automatisch die gängigen Regeln. -- tsor 17:01, 10. Aug 2005 (CEST)

Es gibt drei wichtige Regeln: Wir schreiben eine Enzyklopädie, wir veröffentlichen diese unter der GNUFDL und wir versuchen den neutralen Standpunkt zu beschreiben. Alles andere sind Regeln, die man auch brechen darf. Der komplette Wikipedia-Namensraum müsste überarbeitet werden, dies sollte im Rahmen des Wikipress Wikipedia passieren (was ich aber nicht denke..). Ansonsten gerne eine Regelsseite, die auch Sinn und Unsinn der Beschränkungen erklärt. -- da didi | Diskussion 17:16, 10. Aug 2005 (CEST)

Ein erneutes Hallo! Die Regeln die Ihr beschrieben habt stehen außer Frage, und die sind denke ich auch jedem klar. Mir geing es insbeosndere (was nicht heißt, dass die von Euch genannten fundamentalen Sachen keine Aufnahme finden könnten) darum, wie wir uns als Gemeinschaft der Wikipedianer selbst organiseren: Administratorenwahl, Abwahl, Benutzersperrung etc. Diese ganzen Dinge sind m.E. sehr verstreut und auch nicht immer klar (siehe z.B. die Frage nach dem Vermittlungsasauschuss bei Benutzersperuungen etc.). Von daher möchte ich meinen Vorschlag etwas konkretisieren:

Alles was nicht in dieser Sammlung seine Grundlage hat, ist dann eben keine Regel, es sei den es ist die Überzeugung aller und dann wird es eben aufgenommen.

--Lapicida 13:08, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich fände es auch gut, wenn es soetwas wie ein Manual als Orientierungshilfe geben würde. Dort könnte man ja auch kennzeichnen, welche Regeln unbedingt eingehalten werden müssen (Lizenzbestimmung bei Bildern) oder welche Empfehlungen sind um die Übersichtlichkeit und die Systematik von Wikipedia zu wahren. lg, dee.lite

RSS-FEED

Es wäre schön wenn die Aktuellen Ereignisse oder auch andere Artikel, so wie in der englischen Version, mit einem RSS-Feed link ausgestattet wären.

Man arbeitet gerade an einer Benachrichtigung per E-Mail. Ob man das auch nur für bestimmte Artikel einschalten kann, steht noch nicht fest. Ansonsten wäre für aktuelle Ereignisse Wikinews passender. -- da didi | Diskussion 17:21, 10. Aug 2005 (CEST)

Special:Newpages

Mein Anliegen: Wäre es möglich auf dieser Seite mit anzuzeigen, ob LA bzw. SLA für die jeweiligen Artikel existieren ? Das würde das Entmüllen vereinfachen. --ManfredK 16:46, 7. Aug 2005 (CEST)

Wäre nicht möglich (außer vielleicht durch "Links auf diese Seite und verlinkte Seiten) und würde auch nicht viel Sinn machen: SLA werden schnell aufgeräumt und LA brauchen über eine Woche - meistens sind es doch nur fehlende Informationen, die nachgetragen werden sollen. -- da didi | Diskussion 17:24, 10. Aug 2005 (CEST)

Artikel-Blurps einführen

Hi, im Zeitalter der Handys und Mini-Displays, mag es vielleicht sinnvoll sein, in jedem Artikel einen Satz zu markieren oder getrennt einzutragen, der so kurz wie möglich beschreibt was Gegenstand des Artikels ist. Dies ist in den meisten Fällen sowieso schon der erste Satz, aber wenn man versucht das als Richtlinie zu betrachten, könnte man da eine höhere Effizienz in der Benutzung der Enzyklopädie herausschlagen. Am Negativ-Beispiel des Artikels über Literatur ist mir aufgefallen, wie man wie der Ochs vorm Wald steht, wenn einem der erste Satz keinen klaren präzisen Abriss gibt. Ich stelle mir vor, dass wenn ich unterwegs bin und z.B. mit dem Handy einen Objekt nachschlagen will, ich auf dem kleinen Display sofort sehen will ob ich richtig bin oder nicht. Ein weiterer Gedanke ist, dass man den Frequently Asked Feature "Artikelvorschau beim Überfahren von Links" damit bedienen könnte, dass lediglich der Artikel-Blurp als title des Links verwendet wird, und man somit einfach nur mit der mouse drüberfahren muss um den Titel als Tooltip in einer Art Vorschau angezeigt zu bekommen. Wäre wahrscheinlich immer noch ein nicht unbedeutender Aufwand diese Blurps einzubinden, aber wenigstens etwas absehbarer als die Idee einer Vorschau. cya --Trickstar 23:42, 10. Aug 2005 (CEST)

Beide Ideen finde ich ganz feinfein! Zur zweiten: Weil ja die Artikel - Gott sei Dank - oft so mit Information überladen sind, hatte ich auch schon mal 13 Fenster offen um nur einen Artikel zu lesen.  ;)

Tierstimmen

Ich finde Ihr Lexikon ausgezeichnet!!! Ich vermisse aber die Stimmen der Tiere (als Audio), insbesondere der interessanten wie Delphine, Wale, etc.

Ich hoffe auf baldige Ergänzung!

Mit freundlichen Grüßen,

J. L.

Sollten Sie freie .ogg-Dateien von Tierstimmen haben würden wir uns über einen Upload der selbigen sehr freuen. Melde Sie sich doch an, dann haben Sie einen Benutzernamen und können auch Dateien hochladen. :) ((ó)) Käffchen?!? 13:53, 11. Aug 2005 (CEST)

Sonderzeichen erweitern in richtung slawisch

bin heute über den neuen artikel Vucko gestolpert und habe gemerkt dass er gar nicht korrekt darstellbar ist , weil in den sonderzeichen die slawischen sonderzeichen fehlen. im rahmen der eu-erweiterungen werden da sicherlich noch mehr texte und artikel kommen , so dass es meines erachtens auch sinn macht, die sonderzeichen um den slawischen anteil zu erweitern . dabei geht es mit beiliebe nich tnur um den einen artikel sondern auch um einwanderer und user aus dem sprachraum und eine richtige darstellung bzw umsetzung´ in lautsprache der worte usw.--Vux 05:08, 13. Aug 2005 (CEST)

Vux hat unbedingt recht. Es geht natürlich derzeit schon, die "slawischen" Sonderzeichen einzufügen, aber es ist ein schrecklich mühsames Geklicke. Warum nicht einfach alle (also auch das sorbisch r mit dem ´) unten in die Leiste einfügen ? Das wäre super --Jbb 05:40, 13. Aug 2005 (CEST)

Tourismusinformationen für Orte

siehe z.B. Missen-Wilhams Hier sollte erlaubt sein:
- Adresse mit Telefonnummer und Öffungszeiten des Tourismusbüro
- Adressliste mit Preisen und Öffnungszeiten der öffentlichen Internetzugänge
- Liste: Carsharing, Autovermietung, Fahrradvermietung, Rollervermietung, ...
- Liste der Gastronomiebetriebe mit Link
- Liste der Beherbungungsbetriebe mit Adresse, Telefon, Preis und Link
--Jürgen Werner - SolarWerner 05:13, 14. Aug 2005 (CEST)

Für die weitere Diskussion bitte auch die bisherigen Argumente hier beachten. Danke --Grauesel 11:17, 14. Aug 2005 (CEST)

Auf der Disk.seite von Benutzer:Grauesel Benutzer_Diskussion:Solarwerner#Missen-Wilhams habe ich meine Sicht dargelegt. -- tsor 11:18, 14. Aug 2005 (CEST)

Hallo Tsor, nehme an, du meinst Benutzer_Diskussion:Solarwerner#Missen-Wilhams; auf meiner Seite ist kein Beitrag. Gruß --Grauesel 12:36, 14. Aug 2005 (CEST)

Ja, sorry! -- tsor 12:41, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich seh das ziemlich genau wie tsor, mehr kann man im Artikel was Wikipedia nicht ist nachlesen. Ausserdem wird in wikipedia durch user nichts gelöscht, lediglich eine neue version ohne den entsprechenden Inhalt erzeugt. Am besten immer vor dem tippen nachschauen, ob das wirklich Enzyklopädie-tauglich ist, dann spart man sich viel mühe für die katz. :) --Trickstar 02:56, 18. Aug 2005 (CEST)

Kategorien für Tage

Es gibt die Kategorien Geboren Jahreszahl und Gestorben Jahreszahl. Die kann man auch recht einfach, wenn Personendaten vorhanden sind automatisch einfügen. Warum gibt es nicht auch Geboren Tag und Gestorben Tag. Man könnte dann die Tage zusammenfügen aus Geboren Gestorben und Ereignis Tag und die Daten die am Anfang stehen bei einem Tag. Der Vorteil wäre, das vieles automatisch abläuft. Man muss nicht einen neuen Personeneintrag auch bei dem Tag eintragen. Bevor man das dann so automatisiert müsste man natürlich noch die Personen und Ereignisse, die noch kein kategorisiertes Lemma haben, eintragen im Tag oder Lemma erzeugen (Stub?). Was spricht gegen diese Kategorien? --Norbert Hauser 13:33, 15. Aug 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach zerbrechen sich zu viele Leute ihre Köpfe über das Kategorisieren, anstatt ihre Zeit dafür zu verwenden, Artikel inhaltlich zu verbessern. --Plenz 08:37, 26. Aug 2005 (CEST)

Ist dir schon mal aufgefallen, das Kategorien eher die Qualität verbessern, als andere Sachen? Was hilft es, wenn ich einen Artikel verbesser, aber dann andere Artikel nicht mehr konsistent sind. Ich dies aber nicht weiss (als Neuling zum Beispiel). Wenn man solche Sachen mit Kategorien automatisieren kann, hilft das der Qualität ungemein. Wenn ich wissen wollte, wer am 13. August geboren ist, würde ich nicht alle finden. Durch eine Kategorie, die automatisch die alle zusammen sucht (sie einzufügen ist auch einfach, wenn Personendaten vorhanden sind), ist diese Arbeit dann schon getan, und keiner muss sich darum kümmern, das auch alle Personen drin stehen.--Norbert Hauser 13:16, 26. Aug 2005 (CEST)

Klarere Begriffsklärungen

Die Seiten mit Begriffsklärungen sind furchtbar. Man weiß nie, auf was man klicken soll, um zum gewünschten Artikel zu gelangen. Gewünscht ist ja meist der Artikel, der eine (die eigentlich gewollte) der möglichen Bedeutungen abdeckt. Ich nenne diesen mal BA (Bedeutungsartikel)

Bei den BK (Begriffsklärungen) ist meist jedes Substantiv ein Link. Dabei werden diese unterschiedlich eingesetzt:

• Der BA verbirgt sich hinter einem Link, der den BK-Begriff plus einen Zusatz in Klammern enthält (Bsp.: Bank). Meistens, aber nicht immer, mit "siehe" eingeleitet.
• Der Begriff wird nur auf der BK-Seite definiert, es existiert aber kein spezieller BA, Links führen nur zu verwandten Themen bzw. Oberbegriffen. (zB Columbus, drittletzter Eintrag)
• Man muss auf einen mit dem Oberbegriff beschrifteten Link klicken, um zum BA zu gelangen (zB Cincinnatus, zweiter Eintrag).

In allen Fällen sind die BK mit Links übersät, so dass einem meist nichts anderes übrig bleibt, als nach Versuch-und-Irrtum vorzugehen, oder mit der Maus über einen Link zu fahren, um das Linkziel aus der URL zu erfahren.

Mögliche Lösungen oder Verbesserungen sind:

• Der BA ist immer der erste Link direkt nach einem Aufzählungssymbol.
• Dem BA wird ein (grafisches) Symbol vorangestellt, etwa wie die Stub-Icons in der englischen WP
• Das Linkziel muss mit der Linkbeschriftung übereinstimmen.
• Man verkneift es sich, etwas anderes zu verlinken als die BA.

--Duende 22:43, 13. Aug 2005 (CEST)

Auf Begriffsklärungsseiten soll nur jeweils das entsprechende Ziel verlinkt sein. Das sollte auch auf WP:BK so erklärt sein. --WikiWichtel Cappuccino? 16:37, 15. Aug 2005 (CEST)

Auf WP:BK sehe ich nichts dergleichen. Es würde mich auch wundern, wenn das eine offizielle Richtlinie wäre – immerhin halten sich die auf WP:BK angegebenen Beispielseiten Bank und Columbus nicht an diese Regel. Zudem ist mir noch nie eine dieses Ideal einhaltende BK begegnet. --Duende 02:12, 16. Aug 2005 (CEST)

Stimmt, aber hier Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung. Auch wenn es nicht explizit erwähnt wird, so sind zumindest die Vorlagen entsprechend gestaltet. Entsprechende Regel gibt es vielleicht auch deshalb keine, weil es leider keinen klaren Konsens gibt ob nun nur ein Arikel verlinkt werden soll, oder mehrere und der eine dann irgendwie noch anders hervorgehoben. Siehe dazu die Diskussionseiten zur BK und Formatvorlage BK. --the one who was addicted (#) 15:10, 19. Aug 2005 (CEST)

NewUser (nun unter Feature-Requests)

Vorschlag ist nun unter "Feature-Requests" zu finden. -- Littl relax 09:18, 17. Aug 2005 (CEST)

Usability

Ich hoffe, ich setze mich als WikiPedia Newbe nicht gleich in die Nesseln, aber ich finde den gesamten Aufbau nicht wirklich benutzerfreundlich.

Es gibt sooooo viele Wiki-Verwandschaften, Wiki-Regeln, -Projekte, -Einträge, -Aktionsmöglichkeiten, ... und und und (was ja supertoll ist!)

Es wundert mich aber dabei, daß keine allumfassende Navigation eingeführt wurde. (Ich hoffe, ich war nicht einfach nur zu doof) :D

lg, dee.lite

Wikipedia-Widget für lokale Wikipedia-Installation

Hi,

ich habe mir einmal das Wikipedia Widget für Mac OS X vorgenommen und so umprogrammmiert, dass man damit auch auf eine lokale Installation der Wikipedia zugreifen kann. Zugriff auf die Online-Version ist aber immer noch möglich. Dazu muss lediglich die URL zur Wikipedia eingegeben werden. Für die deutsche wäre es http://de.wikipedia.org/wiki/, für meine lokale Installation wäre es z.B. http://localhost/wikipedia/index.php/.

Ich wäre euch dankbar, wenn ihr das Widget einmal ausprobieren und innerhalb der Wikis verteilen würdet. Es steht auf meiner Homepage zum Download zur Verfügung.

odif

Assoziertes, Kommentare, Exkurse

Vielleicht wäre es sinnvoll zu jedem Artikel standardmäßig eine Seite für Kommentare oder Assoziiertes hinzuzufügen. Auf diese Seite könnte das alles kommen, was in den Artikel selbst nicht gehört, aber auch keine Diskussion zwischen den Teilnehmern darstellt, bzw. zu schade dafür wäre. So etwas z.B., wie alternative aber nicht allgemein anerkannte Positionen in einer etwas ausführlicheren Form, als es in dem Artikel selbst möglich wäre, weitere Beispiele etc. - eine ausführliche Erklärung eben. --Vvj

Für ausführlichere Texte zu einem Thema gibt es Wikibooks. Ansonsten siehe WP:WWNI: Was nicht der Erstellung einer Enzyklopädie dient, ist anderswo besser aufgehoben.--Gunther 15:33, 20. Aug 2005 (CEST)

wikibooks ist da nicht das richtige. ich vermisse auch oft die möglichkeit, einen kleinen exkurs anzubringen. encarta bietet zu manchen artikeln so etwas. man kann zum beispiel ein psychologisches stichwort mit einem praktischen beispiel erklären, oder irgendwelche plausibilitätsbetrachtungen anstellen. so nach dem motto "übrigens...". dafür schwebt mir eine exkursbox vor, die wie bilder formatiert und platziert werden kann. das hätte gleichzeitig den vorteil, so manche bleiwüste etwas auflockern zu können, inhaltlich und optisch --Ekuah 21:55, 26. Aug 2005 (CEST)

Löschen von Vandalismus- oder anderen Reverts aus der DB

Nur mal so eine Idee (um den Speicherbedarf zu reduzieren):
Regelmäßig die Datenbank automatisch nach Änderungskommentaren durchforsten die die Schlüsselwörter "rev", "revert", "rückgängig" oder "wiederhergestellt" enthalten, die entsprechende wiederhergestellte Version (z.b. durch Vergleich mit den letzten 20 Bearbeitungen) suchen und alle Edits dazwischen (inkl. Wiederherstellung) löschen.
Ich hab jetzt zwar keine Ahnung wieviel Speicherkapazität das tatsächlich bringt, und inwiefern es die Idee "jede Bearbeitung ist nachvollziehbar" aushebelt aber ich denke das die Idee nicht so blöd ist (sonst würd ich sie hier ja nicht veröffentlichen) und das man für zweiteres vermutlich auch Lösungen finden kann. --the one who was addicted (#) 15:03, 19. Aug 2005 (CEST)

Da würde die Transparenz und Nachvollziehbarkeit leiden. Stell Dir mal vor ein Benutzer wurde wegen wiederholtem Vandalismus gesperrt. Das muss man schon noch im Nachnihein nachweisen können. Ausserdem ist IMHO der Plattenplatz kein Engpass. -- tsor 15:06, 19. Aug 2005 (CEST)

Okay. Transparenz hab ich ja schon erwähnt. Könnte man zb. dadurch "erhalten", dass man dies nur für "alte" Reverts macht, die zb bereits ein Jahr zurückliegen. Dann sollte die Vandalismussache IMHO ja gegegessen sein. (?) Aber wenn Plattenplatz und Datenbankgröße (-> Performance?) sowieso kein Problem darstellen, dann kann man die Angelegenheit ja sowieso als vorläufig irrelevant ablegen. --the one who was addicted (#) 16:36, 19. Aug 2005 (CEST)

Organisation?

Kategorien:

Kategorien sind SEHR wichtig! Wissen läßt sich nun ein mal am besten über Kategorien einordnen! Jemand müßte für ein vernünftiges Kategorie Konzept entwerfen! Welches fundamentale Probleme klärt:

• Gibt es für alles eine Kategorie?
• gibt es "mehrfach" einordnugnen und sind diese sinvoll?
• wie sieht es mit den Beziehungen der Kategorien utnereinander aus?

Es gibt mit Sicherheit noch eine Menge mehr Probleme welche ich hier nicht aufgezählt habe. Grundlagenforschung auf diesem Gebiet wurde wohl schon im Zusammmenhang mit dem Entwurf für das Semantic Web getätigt...wie gesagt da muss jemand reinarbeiten und ein VERNÜNFTIGES Kategorie Konzept vorschlagen. Denn die besten Inhalte (seien es auch viele) nützen nichts wenn die Zuordnung scheitert. Denn ich bin mir sicher das ALLES und viel mehr was in Wikipedia steht auch im Internet steht... die FRage ist nur wo bzw. in welcher Kategorie, Problem erkannt? Ich hoffe jemand der fähig ist solch einen Entwurf zu machen findet sich bald, am besten irgend ein Uni Professor oder irgend jemand sonst der etwas brauchbares Vorschlagen kann. Auf jeden Fall muss das Konzept sehr hohen Anforderungen gerecht werden. Organisation allgemein: Rein vom Konzeptionellen Prinzip her spiegelt Wikipedia eine Problematishe Situation wieder: Durch das Internet können (theoretisch) alle Menschen miteinander Kommunizieren. Ohne Organisation ist der Versuch jedohc zum Scheitern verurteilt. Allein wenn ich mir diese Seite ansehe :( Solch eine Kontraproduktive Struktur habe ich selten gesehen ! Es ist möglich ein System zu erstellen das es erlaubt trotzdem allen daran teilzuhaben und gleichzeitig effizienter zu sein!

Ich stelle mir da (in ansätzen) folgendes vor: Eine Richtige Forums Software: Unterteilt in verschiedene Bereiche: Einer davon wäre: Vorschläge zur Wikipedia: Dort könnte jeder "seinen" Vorschlag Als Beitrag anbringen, explizit ausformuliert mit pro/con Anschließend wird der Vorschlag zur bewertung freigegeben d.h. Die Nutzer können abstimmen ob der Vorschlag akzeptabel ist. Natürlich wird es IMMER jemanden geben dem etwas so nicht passt, hierbei würde ich das mehrheits/ Effizienz Prinzip Vorschlagen. D.h.: ein Vorschlag wird solange NICHT abgelöst bis explizit bewiesen ist (wertung der Nutzer) das ein anderer besser ist. Diese Art von Kontroll mechanismen sind unglaublich wichtig ansonsten stagniert das Projekt und die Leute reden sich gegenseitig tot wie sie es hier schon teilweise tun :/ Wie oben beschrieben müßte sich jemand herrab lassen der Erfahrung mit Organisations Prozessenhat udn einen realisierbaren Entwurf darstellen SOWIE implementiern. Ohne Ordnung nutzen Informationen nichts! Gibt es ein GRuppe von LEuten die sich bereits darum kümmert? MFG A.S. 19.08.2005

Schau zunächst mal nach Wikipedia:Kategorien. Und die hitzigen Diskussionen der Vergangenheit findest Du in Wikipedia Diskussion:Kategorien. -- tsor 15:39, 19. Aug 2005 (CEST)

Duzerei

Solange ich bei Wikimedia wie ein Kleinkind behandelt werde, werde ich sicher nicht spenden, sondern Sie kostenfrei benutzen. Im deutschsprachengen Raum gibt es immer noch Du und Sie. Wir sind nicht im Land der Gleichmacherei, wie Amerika oder andere englischschsprachige Länder. Respekt vor meinem Gesprächspartner gehört für mich immer noch dazu. Aber das wird sehr oft vergessen. Die heutige Respektlosigkeit verdirbt die Welt. Mit freundlichen Grüssen SIE!!

Die meisten betrachten sich hier als Mitglied einer freiwilligen Gemeinschaft (community), nicht als Geschäftspartner und empfinden daher einen etwas persönlicheren und weniger distanzierten Ton als angenehmer. Es ist im Internet (Foren, Chats usw.) allgmein üblich das Du zu verwenden. Es steht natürlich auch allen frei zu siezen. :-) Hadhuey 21:57, 19. Aug 2005 (CEST)

Die meisten werden sich wundern, haben aber nichts dagegen geSIEzt zu werden. Allerdings müssen Sie damit rechnen, trotzdem geDUzt zu werden. Littlrelax 22:00, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich fürchte ich muss mein ganzes Leben überdenken. Mir war bisher einfach nicht bewusst, dass ich mit dem vertrauten Du allen Freunden und Verwandten den Respekt abspreche :( --Mijobe ✉ 22:02, 19. Aug 2005 (CEST)

Mag ja sein, dass ich zuviel im usenet war, aber ich empfinde "im Netz" eher das Siezen als unhöflich. Vielleicht auch, weil es gerade zur Distanzierung (Sie fass ich nur noch mit s-pitzen Fingern an) benutzt wird. -- Ohno 22:08, 19. Aug 2005 (CEST)

In der Netiquette für de.* heißt es zu diesem Thema:

"Es gilt normalerweise: Wer selbst siezt, will gesiezt werden. Wer duzt, will selbst geduzt werden.
Die meisten Teilnehmer [...] duzen sich jedoch, unabhängig von ihrer gesellschaftlichen Stellung. Und viele, die siezen, tun dies nur anfangs, weil sie noch nicht wussten, dass die meisten ein 'Du' bevorzugen. Wird man gesiezt, sollte man aber dennoch nicht gleich mit dem 'Du' beginnen, sondern vorher fragen, ob dies für den anderen in Ordnung ist."

(Quelle: http://www.kirchwitz.de/~amk/dni/netiquette)

Ähnlich sieht die Situation auch in der Wikipedia (und auch anderswo im Internet) aus. Wenn ein erfahrener Benutzer das Sie verwendet, dann meist nur – wie Ohno schon schrieb  –, um Distanz oder Abneigung gegenüber einer bestimmten Person auszudrücken. Wenn jemand zum Ausdruck bringt, dass er nicht geduzt werden möchte, sollte man das aber respektieren. --kh80 •?!• 22:29:01, 19. Aug 2005 (CEST)

Respektlos ist nicht das Duzen, sondern wenn ich laut überlege, ob es sich hier um eine Person handelt, der ihre Enkelkinder den Umgang mit Computern beigebracht haben. OK, Spaß beiseite. Ich beschäftige mich seit über 20 Jahren mit Computern, das war damals ein exotisches Hobby für Freaks, und Freaks duzen sich nun mal. Duzen ist ein Zeichen der Verbundenheit und der Zusammengehörigkeit. Mit Kleinkindern hat das nichts zu tun. Respektlosigkeit? Jeder, der betet, duzt Gott. --Plenz 00:36, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich finde es lustig, dass man - wenn man sich unpassend behandelt fühlt - nicht seine Konsequenzen zieht und auf eine Nutzung des Unbeliebten verzichtet, sondern es stattdessen trotzdem gerne kostenfrei weiterbenutzt. --Avatar 14:09, 20. Aug 2005 (CEST)

Hallo Herr Unbekannt, hiermit möchte ich ihnen Mitteilen, dass es unüblich ist sich bei wikipedia zu siezen, da es auf dauer zu Anstregend wäre zu Unterscheiden, wen man Duzt und wen man Siezt. Andererseits möchte ich Anmerken, dass wir uns wie oben bereits erwähnt nicht auf einer professionellen (wir sind hier ohne etwas dafür zu erhalten ausser vielleicht wissen) ebene bewegen und es daher bisher nicht erforderlich erschien. Ansonsten wünsche ich ihnen ein gutes Rest-Wochenende. mfg Herr Xp 14:36, 20. Aug 2005 (CEST) P.S.: Ich persöhnlich finde siezen hier bei WP viel zu unperöhnlich. --Stefan-Xp 14:37, 20. Aug 2005 (CEST)

top???

Ich dachte erst, ich bin auf der englischsprachigen Wikipedia gelandet. Was soll denn das Wort "top" hinter aktuellsten Artikeln plötzlich? Gab es Beschwerden, daß deutschsprachige Leser das deutsche Wort "aktuell" plötzlich nicht mehr verstanden haben? Bitte laßt doch in Zukunft solche sprachlichen Alleingänge. Saxo 12:41, 20. Aug 2005 (CEST)

Das kommt hin und wieder einfach vor. vergeht aber auch wieder. vermute irgend ein kleines unbedeutendes server-problemchen. --the one who was addicted (#) 14:25, 20. Aug 2005 (CEST)

angeblich wurde die software auf eine neue Version umgestellt, siehe unter WP:IBH Hadhuey 14:39, 20. Aug 2005 (CEST)

OK, danke :-) Saxo 11:15, 21. Aug 2005 (CEST)

suchfunktion

Wäre es nicht möglich das Apostroph aus der Wikipedia Suchfunktion/dem Verlinken von Beiträgen herauszunehmen?

Die Tage habe ich etwas zu Ali Farka Toure ergänzt/verfasst - eigentlich Ali Farka Touré - und zu Boubacar Traoré geschrieben, den man leider unter Boubacar Traore nicht findet (sondern nur meinen verunglückten Verschiebeversuch, ähm). Beide Schreibweisen sind jeweils- im deutschen Sprachraum - gebräuchlich, und die Beiträge im zweifelsfall nicht auffindbar. --Jömü 17:10, 21. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Zusammenfassung und Quelle von Boubacar Traore wieder zurückverschoben an Ort und Stelle, aus Boubacar Traore dann einen Redirect nach Boubacar Traoré gemacht. So wird auch die Form ohne Apostroph gefunden, sobald die Seiten indiziert sind (kann etwas dauern). --:Bdk: 20:50, 21. Aug 2005 (CEST)

Firefox speichert Logindaten nicht?

Ich vermute stark, dass es sich hierbei um einen Fehler in Firefox und nicht in der Wikipediasoftware handelt. Da ich aber keinen besseren Ort für diese Frage gefunden habe, stelle ich sie hierherein:

Ich habe das Problem, dass Firefox (Version 1.0.6) beim Login auf der Wikipediawebseite (hier) die Logindaten nicht speichern will. Normalerweise bietet einem der Browser ja bei einer Webseite mit einem Login an, das Passwort zu speichern, um es nicht bei jedem Login neu eingeben zu müssen (z. B. bei GMX.de oder in einem phpBB Forum). Bin ich der einzige mit diesem lästigen Problem? Hat vielleicht jemand einen Workaround? --Spuerhund 02:25, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich benutze auch Firefox 1.0.6 und ich habe keine Probleme damit. -- Timo Müller 13:41, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich verwende die gleiche Version und bin mit Cookies immer eingeloggt, da ich dies besser finde, als gespeicherte Logindaten, habe aber mit beidem keine Probleme. Aber du kannst ja mal unter Einstellungen/Datenschutz deine Einstellungen dahingehend überprüfen, ob du das Speichern von Logindaten ausgeschaltet hast, evtl. auch mit Ausnahmen. -- FWHS 15:54, 22. Aug 2005 (CEST)

Nein, ich habe keine Ausnahmen für das Speichern von Logindaten gesetzt. Trotzdem werde ich beim Login nie gefragt, ob ich meine Eingaben speichern will. Der Login klappt ja wunderbar und das Cookie wird auch gesetzt, alles ganz toll. Aber da ich hin und wieder gezwungen bin meine Cookies zu löschen, muss ich dann beim nächsten Login alles neu eintippen, das nervt doch etwas. Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass ich der einzige mit diesem Problem bin?!? --Spuerhund 23:21, 22. Aug 2005 (CEST)

Beobachtungsliste

Ich finde es umständlich, dass in der Beobachtungsliste immer nur die letzte Änderung eines best. Artikels angezeigt wird. Könnte man nicht eine Funktion einbauen, die es dem Benutzer erlaubt, sich sämtliche Änderungen des Artikels anzeigen zu lassen? --Suspekt → Rede&Antwort 11:08, 25. Aug 2005 (CEST)

bessere Übersicht auf Spezial:Shortpages

Hallo, ich finde es bei der Suche in der Spezialseite "Kurze Artikel" ungünstig, dass zu viele irrelevante Artikel gelistet sind. Es wäre besser, wenn folgende Artikel bei der Abfrage ausgefiltert werden können:

• URV
• BKL
• gesperrte Lemmas

ebenso sollten in der Liste Spezial:Lonelypages keine BKL stehen, denn die BLK sollen ja (möglichst) gar nicht verlinkt werden.

Andreas König 20:41, 26. Aug 2005 (CEST) ----

Verlinken von Abschnitten und anderen Stellen im Text

Das Verlinken von Abschitten ist mit dem Nachteil verbunden, das sich der Abschnittsname ändern kann und somit das Linkziel nicht mehr vorhanden ist. Der Bearbeiter des Zielartikels merkt nicht, dass es sich bei der Abschnittsüberschrift um ein Linkziel handelt.

In der englischen Dokumentation habe ich jetzt eine Alternative gefunden und diese mittels der Vorlage:Anker einfach nutzbar gemacht. Damit werden benannte Linkziele im Artikel möglich und auch Linkziele an fast beliebiger Stelle im Artikel, ohne eine Abschnittsüberschrift zu erfordern.

Es ist zur Zielmarkierung nur {{Anker|Zielname}} einzufügen und dann mit [[Artikelname#Anker:Zielname]] zu verlinken. Leerzeichen im Parameter des Ankers sind durch Unterstriche zu ersetzen. Andere Sonderzeichen können eventuell zu Problemen führen. In Abschittüberschriften kan der Anker in der Form == Überschrift {{Anker|Zielname}} == verwendet werden.

Beispiel:

1. mittels Anker auf Listenelement: Benutzer:StefanL/Linkdemo#Anker:InListe,
2. mittels Anker auf Abschittsbeginn Benutzer:StefanL/Linkdemo#Anker:vorn, Benutzer:StefanL/Linkdemo#Anker:hinten,
3. mittels Anker auf Textzeile Benutzer:StefanL/Linkdemo#Anker:Text

Ich bitte um Diskussion, ob irgendwelche Probleme zu erwarten sind. Ansonsten schlage ich vor, dies in die deutsche Hilfe mit aufzunehmen.-- StefanL 15:27, 28. Aug 2005 (CEST)

zentrales Forum für Wikipedia o. sog. Wikimedia de

Also mir ist aufgefallen, dass man gerade als Neuling hier Probleme hat, mal an einer zentralen Stelle eine Frage zu stellen o. einfach eine Diskussion zu starten.

Also fände ich es sinnvoll, eine Art "Forum" oder "Board" zu installieren. Aktuell diskutierte Themen ganz oben, nichtänderbare Beiträge durch andere User usw. naja eben so wie man sie kennt aus dem www zu allen möglichen Themen.

Vorteile: zentrale Anlaufstelle, einfach zu händeln, schneller suchen u. finden, Ankündigungen und neue Projetvorschläge relativ zentral für alle WikiProjekte, Benachrichtigung einzelner Benutzer über neue Beiträge ihres Interesses...

Der Link könnte ganz oben in die Benutzerleiste.

Meine Intension für diesen Vorschlag ist: Man sucht zu lange nach der richtigen Seite für ein Disskusionsbeitrag und wenn man sie gefunden hat, stellt man später fest es gibt garantiert eine geeignetere Seite ;) -- Motsch 07:30, 29. Aug 2005 (CEST)