Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Qualitätssicherungsseite der Redaktion Chemie (QSC) Hier werden Artikel aus dem Themenbereich Chemie eingetragen, in denen Mängel erkannt oder vermutet wurden. Die Spanne eventueller Mängel reicht dabei von kleinen Formalia bis zur Grenze der Löschwürdigkeit. Über Qualitätsstandards informieren Wikipedia:Artikel und speziell in der Chemie die Richtlinien Chemie. Jeder Artikel, der auf der Seite eingetragen wird, sollte den Baustein {{QS-Chemie}} erhalten. Die Seite unterscheidet fächerübergreifende naturwissenschaftliche Themen Grundlagenartikel redundante Artikel tendenzielle Löschkandidaten allgemeine Qualitätssicherung für Chemie-Artikel (für inhaltlichen und formalen Ausbau, fachliche Fehler usw.) Je präzisere Angaben Du zu erkannten Mängeln machst, desto einfacher und schneller kann das QS-Verfahren abgewickelt werden. Ist der Mangel beseitigt und hat die Artikelqualität ein akzeptables Maß erreicht, kann der Baustein entfernt werden und der Eintrag mit der {{Erledigt|~~~~}} gekennzeichnet werden. Im Zweifelsfall sollte dies dem Ersteller des QS-Antrags oder den Mitarbeitern der Redaktion überlassen werden. Ist eine Überarbeitung noch nicht erfolgt, wird der Abschnitt 60 Tage nach dem letzten Diskussionsbeitrag automatisch zu den Knacknüssen verschoben. Erledigte Anfragen findet man im Archiv. Betrifft ein Artikel auch andere Fachbereiche, wie etwa Medizin, Physik, Biologie oder Essen und Trinken, so soll der Artikel entweder in die Qualitätssicherung Naturwissenschaften eingetragen oder die relevanten Fachbereiche auf der entsprechenden QS- oder Diskussionsseite benachrichtigt werden. Weitere überarbeitungsbedürftige Artikel der Chemie (Textbausteine Überarbeiten, Lückenhaft, …) findet man unter Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine. Weitere Artikel in der Qualitätssicherung  Löschkandidat (2) Bert Hermans (Chemiker) (LA-1.6.) · Carbon Sources and Conversion (LA-1.6.)  Qualitätssicherung (49) Ablation (Physik) (P) · Alpravizafon (C) · Astex Pharmaceuticals (U) · Attached Proton Test (P) · Ausdehnungskoeffizient (P) · Betafit (MIN) · Carbogen (MED) · Charakteristische Funktion (Physik) (P) · Cholesin (C) · Crossover-Übergang (P) · Dichteste Kugelpackung (M) · Disorazol A1 (C) · ESR1-Mutation (MED) · Eisen-Gerbsäure-Reaktion (C) · Elektronenbeugung (P) · Etomethazen (C) · Fehlpaarung von verrutschten DNA-Strängen (BIO) · Fluoro-Edenit (MIN) · Hybride Speichersysteme (ET) · Julius Wohlgemuth (BIO) · Kapillareffekt (P) · Katalysatorträger (C) · Kohärenz (Physik) (P) · Konvektion (Wärmeübertragung) (P) · Kubo-Formel (P) · Köhler-Theorie (P) · Laser-Flash-Analyse (P) · Magnetische Partikelverfolgung (QS-29.5.) · Mischleiter (P) · Mpemba-Effekt (P) · Oxythiamin (C) · Periode des Periodensystems (P) · Polyvinylformal (C) · Pyrochlor (MIN) · Quantenontologie (P) · RAD-140 (C) · Reaktionswärme (C) · Schleppmittel (C) · Slater-Determinante (P) · Superflux (ET) · Sättigungsdampfdruck (P) · Tele-Substitution (C) · Thermodynamischer Kreisprozess (P) · Torpor (BIO) · Vergleichsprozess (P) · Verschiebearbeit (P) · Werner Kratz (BIO) · Wiensches Verschiebungsgesetz (P) · Wärmeübergang (P)  Projekthinweis (1) Partikelnormal (Technik)

Spezifische Probleme

• Kategorie:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden (14 Artikel), … Kristallstruktur … (96 Artikel), … Proteinbild … (1.009 Artikel)
• Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie) (derzeit keine)
• Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt (2 Artikel)
• Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung (derzeit keine)

Qualitätssicherung Naturwissenschaften

• Portale
• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Treffen der
  Naturwissenschaftler

---

• Review

---

• Schwarze Liste
• Beobachtungskandidaten
• Artikelwünsche
• Bilderwünsche
• Archiv

Reaktionsenthalpie / Reaktionswärme

Hallo zusammen, es gibt einen Artikel "Reaktionswärme" und einen Artikel "Reaktionsenthalpie", die sich überlappen und auch widersprechen. Ich habe schon in den 1970-er Jahren als Student gelernt, dass der thermodynamisch korrekte Begriff die "Reaktionsenthalpie" ist (Enthalpie als Summe aus Innerer Energie U und Volumenänderungsarbeit p x V). Daher möchte ich hiermit anregen, den Artikel "Reaktionswärme" zu löschen und Nutzer der Wikipedia, die Reaktionswärme suchen, auf Reaktionsenthalpie weiterzuleiten. Da dieses Thema sowohl die Chemie als auch die Physik betrifft, habe ich diese Anregung hier platziert. Danke für Eure Unterstützung zu diesem Thema! Gruß --HuLe13 (Diskussion) 08:52, 31. Mär. 2023 (CEST)

Sch (seit 2021 inaktiv) wandelte die Weiterleitung auf Reaktionsenthalpie 2017 in einen Artikel um. --Leyo 09:54, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall für nur 1 Artikel, und den mit dem korrekten Namen Reaktionsenthalpie, und Rückstufung von Reaktionswärme zur Weiterleitung. Wenn es angebracht ist, aus Reaktionswärme etwas zu übernehmen, dann macht einfach einen Vorschlag. --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:04, 31. Mär. 2023 (CEST)

Danke für die Unterstützung! Kann die Löschung von "Reaktionswärme" und die Weiterleitung auf "Reaktionsenthalpie" bitte jemand von Euch übernehmen, der sich damit besser auskennt als ich? Besten Dank und freundliche Grüße --HuLe13 (Diskussion) 11:40, 1. Apr. 2023 (CEST)

Thermodynamik ist leider nicht mein Fachgebiet. --Leyo 10:13, 1. Apr. 2025 (CEST)

Mollier-h-x-Diagramm

Dieser Artikel ist gefährlich, weil viele Falschinformationen sich unter richtigen verstecken.

• Auf der Abszisse ist nicht die absolute Feuchte angegeben, sondern entweder die spezifische Feuchte oder das Mischungsverhältnis. Welches, kann ich nicht sagen. Vermutlich ist der Unterschied zwischen den beiden letztgenannten Grössen üblicherweise so klein, dass es in der grafischen Darstellung keine Rolle spielt.
• die Namen sind nicht abgeglichen mit dem (exzellenten) Artikel Luftfeuchtigkeit
• in der zweiten Grafik ist die Abszisse falsch angeschrieben aber mit der richtigen Einheit. Auf der Ordinate ist nur die Temperatur angegeben, nicht aber die Enthalpie
• es ist mir nicht klar, ob es prinzipiell möglich wäre, ein h-abs.Feuchte-Diagramm zu erstellen und ob das teils gemacht wurde. Gesehen habe ich noch keines.
• es ist kein Fehler, die Ordinate als Temperatur anzugeben, siehe Diskussionsseite
• selbst als Fachmann finde ich den Text schwer verständlich:
  • Was genau ist ein Mollier-Diagramm? Das sollte in einfachen Wortten wohl eher in den ersten Abschnitt, anstatt wofür es gebraucht wird.
  • Wie funktioniert das mit der Enthalpie und ihrem 1+x-Index? Verwirrlich ist hier die Verwendung einer Schrift, die nicht klar zwischen kleinem L und Ziffer 1 unterscheidet.
• man findet bestimmt noch mehr

--Ikiwaner (Diskussion) 18:57, 29. Nov. 2023 (CET)

Hallo Ikiwaner,

• Im Mollier-Diagramm wird auf der Abszisse die Wasserbeladung ([X] = kg Wasser / kg Luft) aufgetragen. Das ist auch in der Darstellung hier auf dieser Seite so. Sehe hier keinen Fehler im Artikel.

Es steht eben nicht Wasserbeladung sondern absolute Feuchte, ein Term der missverstanden werden kann. Auch die eckigen Klammern sind in der Grafik genau falsch herum. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Welche Bezeichnungen sollen mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abgegleichen werden?

Hier war tatsächlicht das Problem eher im Artikel Luftfeuchtigkeit. Ich habe diesen angepasst. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Das was du an der zweiten Grafik bemängelst, ist vollkommen richtig so wie es im Artikel ist. Die Isenthalpen verlaufen diagonal und haben auf der Ordinate nichts verloren. Auf der Ordinate ist die Lufttemperatur dargestellt. Was ich allerdings an der Grafik tatsächlich bemängle, ist, dass sich die Isothermen auch nach φ=1 horizontal weiterbewegen. Das ist nicht richtig. Nach φ=1 bewegen sich die Isothermen parallel zu den Isenthalpen. Werde versuchen in den nächsten Tagen die Grafik zu aktualisieren.

Nein, du hast es nicht verstanden. Das Diagramm heisst h-x, weil eben h gegen x aufgetragen wird. Es springt einem ins Auge, wenn man ein rechtwinkliges h-x Diagramm (nicht nach Mollier) direkt neben einem schiefwinkligen Mollier-h-x stellt. In Dehlis Kompendium Technische Thermodynamik hat es diesen Vergleich. Diese Grafik ist kein h-x-Diagramm, wie ein Kommentator auf commons bereits vor fünf Jahren festgestellt hat. In einem richtigen Mollier sind die Isothermen unterhalb der Sättigung strahlenförmig statt parallel, nur gerade t=0 ist horizontal --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Ein h-abs.-Feuchte-Diagramm? Vielleicht kann ich dir weiterhelfen, wenn du mir den Unterschied erklärst, zwischen absoluter Feuchte und der Wasserbeladung im Mollier-Diagramm. Für mich ist das das selbe. Oder beziehst du in deinen Überlegungen die absolute Feuchte auf ein Volumen anstatt auf die Masse trockener Luft - das ginge ja auch. Vorteil erkenne ich dadurch aber keinen.

Ja, den Vorteil sehe ich auch nicht. Allerdings gibt es Molliers mit logarithmischer Abszisse.

• Als Fachmann steht es dir frei, die Beschreibung des Mollier-Diagrammes zu übrarbeiten, sodass es einfacher verständlich ist. Ebenso steht es dir frei die zuvor erwähnten Begriffe mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abzugleichen.
• Ja, klein L, groß I und Zahl 1 ist oft schwer zu unterscheiden.

Viele Grüße,

Ich-schau-nur (Diskussion) 11:57, 5. Dez. 2023 (CET)

Das beste hx-Mollier-Diagramm habe ich bisher gefunden in Karl-Josef Albers (Hrsg.): Taschenbuch für Heizunng und Klimatechnik. 80. Auflage, aka "Recknagel", 2. Band S. 2629 Dieses hat ausgeschriebene Einheiten, Umrechnungsfaktoren für andere Luftdrücke, eine delta-H/delta-x-Skala, Isothermen für Eis- und Wassernebel. Die Abszisse heisst dort Wassergehalt und bezeichnet das Mischungsverhältnis. Quellenangabe dort: F. Steimle: Anleitung zum hx-Diagramm 1974, Kopf-Verlag Stuttgart (nicht signierter Beitrag von Ikiwaner (Diskussion | Beiträge) 16:51, 2. Dez. 2023 (CET))

Ein Anfang ist gemacht. Mit etwas Abstand sehe ich den grössten Mangel nun darin, dass im Artikel kein vollständiges hx-Diagramm vorkommt und es auf Commons auch keines hat. Die falsche Grafik habe ich mal drinnen gelassen, weil sie die Zustandsänderungen gut beschreibt. Allerdings müsste man diese in ein richtiges h,x eintragen. Um die Genialität Molliers zu veranschaulichen, wäre auch ein Vergleich mit einem gleich skalkerten rechtwinkligen hx nützlich. Zeit, solche zu erstellen habe ich jedoch nicht. --Ikiwaner (Diskussion) 21:22, 6. Dez. 2023 (CET)

Das mit dem Vergleich ist eine gute Idee, ich schau' mir das mal an sobald ich Zeit finde. Ich-schau-nur (Diskussion) --Ich-schau-nur (Diskussion) 07:45, 7. Dez. 2023 (CET)

Was ist hier der Stand? --Leyo 22:34, 12. Mär. 2025 (CET)

Ich habe bei den Weblinks etwas aufgeräumt. Das ungarische interaktive Diagramm flog raus, weil die Achsenbeschriftung/Legende unvollständig ist, die Isothermen sind gekrümmt und die angegebene Email ungültig. Den Link von Bruno Bosy habe ich entfernt, weil dasselbe Diagramm zusammen mit anderen bei Dolder Ing verfügbar ist, die ja ebenfalls verlinkt sind. --Ikiwaner (Diskussion) 18:33, 8. Dez. 2023 (CET)

Wie man die Feuchtkugeltemperatur abliest, habe ich erst jetzt begriffen: Die Isothermen der Feuchtkugeltemperatur haben die Steigung der Isothermen im übersättigten Bereich. Die werden einfach in den ungesättigten Bereich verlängert zum Ablesen. Man sollte in der Titelgrafik die Isothermen im übersättigten Bereich mit Feuchtkugeltemperatur beschriften und eventuell in den ungesättigten Bereich hin verlängern. --Ikiwaner (Diskussion) 21:13, 13. Dez. 2023 (CET)

Ich habe ein paar Änderungen von Benutzer:Erol2k rückgängig gemacht. Die spezifischen Probleme beim Kondenswasser der Druckluft haben nichts mit dem Diagramm zu tun. --Ikiwaner (Diskussion) 13:33, 4. Jan. 2024 (CET)

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Erol2k#Qualität von Beiträgen. --Leyo 09:27, 2. Feb. 2024 (CET)

Ungesättigte Zone

Der vorliegende Artikel bedarf einer Fundierung. Literatur, Weblinks und Einzelnachweise sind im Artikel allesamt nicht vorhanden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:23, 31. Mär. 2025 (CEST)

Ich habe mal schnell ein paar Verbesserungen vorgenommen. --Leyo 02:38, 31. Mär. 2025 (CEST)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv Wikipedia:Redaktion Chemie/Archivhinweis.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Grundlagenartikel

Die Auflistung der Grundlagenartikel soll Artikel zum Chemiegrundwissen auflisten und deren Qualitätssicherung dienen. Aktuelle Grundlagenartikel in der Mache werden hier weiter unten diskutiert.

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Biochemie

Kann ich übernehmen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:31, 24. Mai 2009 (CEST)

Redundanzen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Prinzip vom kleinsten Zwang - Chemisches Gleichgewicht#Störung des Gleichgewichtes - Prinzip von Le Chatelier

Diskussion am besten unter Wikipedia:Redundanz/Dezember 2010#Prinzip vom kleinsten Zwang - Chemisches Gleichgewicht#Störung des Gleichgewichtes - Prinzip von Le Chatelier. --Leyo 21:20, 31. Mär. 2011 (CEST)

Löschkandidaten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Ionomycin

Engl. und franz. Wikipedia als Quelle… --Leyo 18:47, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich hab die en-fr Referencen mal durch die eigentlichen Quellen ersetzt. Nur bei dem Satz "Es soll außerdem die intrazellulare Produktion der Zytokine Interferon, Perforin, .. erhöhen" habe ich keine direkte Quelle gefunden. Ich hab mal zwei Quellen ergänzt, wo ein Zusammenhang untersucht wurde. Zusätzlich habe ich das "erhöhen" durch "beeinflussen" ersetzt, da laut diesen Quellen (wenn ich es richtig verstanden habe) unter Umständen auch ein gegenteiliger Effekt (zumindestens für IL-2) eintreten kann. Das müsste sich aber mal ein Mediziner anschauen. Rjh 08:25, 28. Jan. 2011 (CET)

Danke. Man könnte den betreffenden Satz auch einfach entfernen, wenn sich keine passenden Quellen finden lassen. --Leyo 16:04, 25. Mär. 2011 (CET)

Dimercaptobernsteinsäure

Worum geht es in diesem Artikel? Wird die Stoffgruppe der drei isomeren Dimercaptobernsteinsäuren behandelt? Oder geht es nur um die meso-Form? Ist der angegebene Schmelzpunkt jener eines undefinierten Gemisches der drei Isomeren oder jener der meso-Form, oder...? Formel und "andere Namen" passen nicht zusammen. Die CAS-Nummer ist die der meso-Form. Der angegebene Freiname „Succimer“ steht laut "MERCK_Index" [The Merck Index: An Encyclopedia of Chemicals, Drugs, and Biologicals, 14. Auflage (Merck & Co., Inc.), Whitehouse Station, NJ, USA, 2006; S. 1520-1521, ISBN 978-0-911910-00-1] für ein Gemisch der drei Stereoisomeren, allerdings ist im Merck-Index die falsche CAS-Nr. angegeben. Die korrekte CAS-Nr. des undefinierten Stereoisomerengemisches lautet: [2418-14-6]. Die (2R,3R)-Form hat die CAS-Nr. 10008-75-0, die (2S,3S)-Form hat die CAS-Nr. 27887-82-7. Was tun? Ein schönes WE wünscht --Jü 13:42, 29. Jan. 2011 (CET)

Also es drei der vier Quellen verweisen, wenn ich es recht sehe auf die meso-Form. Also sollte man das ausdrücklich so mit hinschreiben. Rjh 16:41, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich hab mal die CAS-Nummern nachgetragen und deine Infos nachgetragen. Ausserdem habe ich die Quelle mit dem korrekten Namen versehen. Damit sollte es jetzt eindeutig sein. Eine Stoffgruppenbox würde ich nicht aufmachen, da die Informationen für die anderen Formen wahrscheinlich zu wenig sind. Rjh 14:02, 25. Mär. 2011 (CET)

Clomipramin / Unschärfen

Handelspräparate in Deutschland enthalten das Hydrochlorid, nicht die freie Base. Angaben dazu fehlen komplett. Sind die Angaben in der Box jene des Hydrochlorides? Gruss --Jü 11:11, 5. Feb. 2011 (CET)

Der Schmelzpunkt ist der des Hydrochlorids (laut Römpp). Die Wasserlöslichkeit dürfte für die freie Base gelten. Gruß --FK1954 17:55, 5. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank FK1954! Das ist ein Beispiel dafür, welche erheblichen Unschärfen es zuhauf in der Box von Arzneistoffen gibt. Das Europäische Arzneibuch (6. Auflage, 2008) verzeichnet nur Clomipraminhydrochlorid (ohne Punkt, Komma und Bindestrich in einem Wort geschrieben) nicht Clomipramin. Konsequent ist dann dort auch die Strukturformel des Hydrochlorids und dessen CAS-Nr. 17321-77-6 angegeben. Clomipraminhydrochlorid ist in Wasser, Dichlormethan und in 96%-igem Ethanol löslich. Lösungsvorschlag A: (a) WTL von Clomipramin nach Clomipraminhydrochlorid, (b) Lemma ändern, (c) Formeln ändern, (d) ausschließlich Name, andere Namen, CAS, Mol.-Masse, Summenformel, Schmp., LD50 etc. von Clomipraminhydrochlorid in die Box schreiben. Lösungsvorschlag B: Alles so lassen, jedoch präzise und einzeln angeben, welche Daten sich auf Clomipramin und welche sich auf Clomipraminhydrochlorid beziehen, das beginnt bereits mit den unterschiedlichen CAS-Nummern und dem Aggregatzustand etc. MfG --Jü 18:54, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich würde bei Arzneistoffen schon konsequent als Lemma die Arzneibuch-Namen verwenden und von den "umgangssprachlichen" Bezeichnungen redirects einrichten. Oder, falls diese einen eigenen Artikel haben, in der Einleitung deutlich auf das Arzneistoff-Lemma verweisen. Also Vorschlag A. Vorschlag B enthält mir zuviele Verwechslungsmöglichkeiten, wenn da nicht ständig jemand auf den Artikel aufpasst. Griensteidl 20:10, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich habe die Unschärfen hinsichtlich der physikalisch-chemischen Eigenschaften etwas sortiert und zwei Syntheseschemata eingefügt. Ich tendiere eher zu Lösungsvorschlag B. Der Blick in den Beilstein gibt für die freie Base wesentlich mehr Informationen als für das Hydrochlorid. Im Kleemann - Pharmaceutical Substances wird der Hauptartikel unter dem Titel Clomipramine geführt. Die Informationen zum Hydrochlorid sind dann mit aufgeführt.-- Steffen 962 15:19, 11. Feb. 2011 (CET)

Bei Arzneistoffen ist immer noch das Europäische Arzneibuch maßgebend. Nach dem wird geprüft und dem muss die Substanz entsprechen. Da kann im Kleemann oder sonstwo stehen, was will, da fährt die Eisenbahn bzw. die Behörde drüber. Warum dann nicht auch bei der Bezeichnung der Ph.Eur. folgen? Griensteidl 16:44, 11. Feb. 2011 (CET)

…da fährt die Eisenbahn bzw. die Behörde drüber… Die Behörden prüfen mit strenger Maßgabe ebenso natürlich auch nicht monografierte Arzneistoffe, wenn Zulassungsanträge mit solchen vorgelegt werden – nicht für alle Arzneistoffe gibt es schließlich Arzneibuchmonografien. Nein, Lösungsvorschlag B ist vorzuziehen, denn das pharmakologische Prinzip einer Substanz ist in den allermeisten Fällen unabhängig von der Salzform. Nicht nur der Kleemann behandelt Arzneistoffe unter dem Namen der Base/Säure, sondern auch die pharmakologische Literatur. Ich finde es sinnvoll, Arzneistoffe unter ihrem INN anzulegen und isomere Formen, Salze etc. in der Box zu charakterisieren. Bei sehr umfangreichen Daten sollte ggf. in Tabellen ausgelagert werden, damit die Box nicht zu lang und unübersichtlich wird. Im pharmazeutisch-chemischen Abschnitt des Artikels kann man im Fließtext auf Monografien in Arzneibüchern hinweisen.
Ein Sonderfall liegt möglicherweise vor, wenn freie Basen (Säuren) nicht existent sind, wie etwa bei den quartären Verbindungen. Jedoch selbst diese werden uneinheitlich gehandhabt, siehe etwa Alcuroniumchlorid, Butylscopolaminbromid, Ethacridinlactat, Tiotropiumbromid, Trospiumchlorid, aber: Atracurium, Mivacurium, Neostigmin, Vecuronium.--Benff 19:55, 2. Apr. 2011 (CEST)

Man sollte es unbedingt bei Clomipramin belassen und nicht bei Clomipraminhydrochlorid, denn häufig gibt es mehrere verschiedene biologisch akzeptable Salze einer Verbindung, wie beispielsweise Morphinhydrochlorid, Morphinsulfat -tartrat etc. die jedoch alle die gleiche Wirkung entfalten, was einzig die Base bedingt. Die Verwendung in der Form des Salzes hat nur untergeornete Funktionen, welche die Wirksamkeit nur unwesentlich und indirekt mit-bestimmen, wie etwa durch Beinflussung der Resorptionsgeschwindigkeit oder Erhöhung der Haltbarkeit, (basische Amine sind in Salzform stabiler denn als freie Base), oder über die Grösse des Säurerests bedingten Gewichtsanteilen der Base am Salz. Es wäre daher völlig hirnrissig für jedes Salz 'nen eigenen Artikel zu haben! Die meiste Fachliteratur wie beispielsweise Hagers Handbuch der Pharmazeutischen Praxis weist zwar im Anhang auch die in der Medizin genutzten Salze auf; jedoch haben die Artikel nur die pharmakologisch wirksame Base (oder Säure) als Titel. Natürlich gibt es auch Ausnahmen, wenn beide Teile eines Salzes pharmakologische Wirkung bereitstellen, wie etwa bei Barbexaclon [1]. Angesichts dieser üblichen Praxis, und um Redundanzen zu vermeiden, sollte es in der WP genauso gehalten werden! Die gebräuchlichen Salze sollten selbstverständlich alle weiter zum eigentlichen Stoff weitergeleitet werden, wie in meinem Beispiel des Morphins. =o) Beste Grüsse, Sadorkan 07:52, 22. Apr. 2011 (CEST)

Zustimmung zu Sadorkan, es sollte jedoch stets mindestens Weiterleitungen von den Salzen (so wie diese in den Arzneibüchern stehen) auf die pharmakologisch wirksame Base (oder Säure) als Titel geben, damit der Patient, der auf seinen Beipackzettel oder seine Arzneimittelschachtel schaut den relevanten Artikel auch sicher findet. Bei allen Stoffdaten muss einwandfrei erkennbar sein, um welchen Stoff es sich genau handelt, andernfalls sind die Stoffdaten nutzlos. Hier klafft noch eine Baustelle. MfG --Jü 09:06, 22. Apr. 2011 (CEST)

UV-Stabilisator

Wirkprinzip eines Benzotriazols: die Grafik kann nicht stimmen da es eine Tautomerie ist und es ist mit Sicherheit ein Radikalanion daran beteiligt. Allerdings habe ich keine Quelle dafür. Gruß --Codc 06:18, 6. Feb. 2011 (CET)

Die Darstellung ist durchaus in der Literatur zu finden. Einen Originalbeleg habe ich eingefügt. MfG --Jü 10:31, 6. Feb. 2011 (CET)

die Darstellung habe ich ebenso in der unter weiterführende Literatur angegebenen Quelle gefunden. lg Fluteloop 23:58, 12. Feb. 2011 (CET)

Fluteloop, könntest du deine Grafiken nach WP:WEIS anpassen? --Leyo 01:06, 13. Feb. 2011 (CET)

Grafiken aktualisiert, hoff das paßt, hatte ich nicht beachtet --Fluteloop 16:54, 15. Feb. 2011 (CET)

Eines noch weil ich drüber gestolpert bin - Lichtschutzmittel könnte man, weil wenig Inhalt, auf UV-Stabilisator umleiten. Ist ansonsten zur Qualität noch etwas anzumerken? Fluteloop 12:36, 3. Mär. 2011 (CET)fluteloop

Fünfbindiger Kohlenstoff im Triazol!!! (nicht signierter Beitrag von 93.209.123.249 (Diskussion) 21:33, 28. Apr. 2011 (CEST))

Hallo Fluteloop, die IP hat recht. Laut Deiner Zeichnung ist der Kohlenstoff im Triazol fünfbindig. Gruss, Linksfuss 21:15, 1. Mai 2011 (CEST)

Was bedeutet unter den Reaktionspfeilen "kT", Kilotemperatur? --Roland1952^Disk_Bew. 12:44, 2. Mai 2011 (CEST)

Gute Frage! MfG --Jü 14:43, 2. Mai 2011 (CEST)

kT --Leyo 15:02, 2. Mai 2011 (CEST)

So etwas dachte ich mir auch schon, aber dann sollte/muss man (OMA läßt grüßen), "k" und "T" erklären. Außerdem wüsste ich nicht warum man an einen Reaktionspfeil die Boltzmann-Konstante schreiben sollte, denn die kann man einer Reaktion nicht zuführen; anders bei h•ν als Lichtenergie. Und dann würde ich in solchen Zweifelsfällen eher "k•T" oder besser "k_B T"schreiben. Gruß --Roland1952^Disk_Bew. 17:03, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich würde eher dieses k dort erwarten (Geschwindigkeitskonstante der Rückreaktion, thermisch induziert). Gruss, Linksfuss 21:54, 2. Mai 2011 (CEST)

Warum ersetzt man das "kt" nicht durch "Wärme", dann versteht es jeder (oben drüber steht auch "Licht" und nicht "h•ν"). Viele Grüße --Orci Disk 22:09, 2. Mai 2011 (CEST)

Das wärenatürlich die einfachste Lösung; trotzdem würde mich schon interessieren, wo das "k" herkommt. Gruß --Roland1952^Disk_Bew. 22:22, 2. Mai 2011 (CEST)

Destilliertes Wasser

Wäre es im o.g. Artikel nicht angebracht, am Satz „Dann können Körperzellen wegen des Osmosevorgangs zerplatzen (siehe Hämolyse und Isotonie).“ eine Quelle einzufügen oder überlese ich da gerade etwas?(nicht signierter Beitrag von Roland1952 (Diskussion | Beiträge) 10:03, 13. Feb. 2011 (CET))

Da der Satz auf zwei Lemmata verweist, die hierzu ausführliche Infos und Quellen haben (bzw. haben sollten, sonst wären sie fehl am Platz), halte ich das für ausreichend; da müssen hier die in diesen Lemmata stehenden Quellen nicht auch noch mal genannt werden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:03, 13. Feb. 2011 (CET)

In beiden Artikeln ist nichts zum Thema zu finden. Ich habe den Versuch selbst (vor langer Zeit) durchgeführt und kann mich eigentlich nur daran erinnern, dass die (Algen (?))-Zellen angeschwollen, aber nicht geplatzt sind. Gruss, Linksfuss 21:13, 13. Apr. 2011 (CEST)

Sollte das eine "Knacknuss" werden oder sollte man sich an ein anderes Portal wenden?. Gruß --Roland1952^Disk_Bew. 10:18, 17. Apr. 2011 (CEST)

Habe ich bei Osmose gefunden: Wird die osmotische Resistenz roter Blutkörperchen durch Einbringen in destilliertes Wasser überschritten, nehmen sie unkontrolliert Wasser auf, bis sie schließlich platzen.... Pflanzenzellen dagegen sind von einer stützenden Zellwand umgeben, wodurch sie erheblich höhere Innendrücke aushalten. Scheint also beides zu zutreffen. Dafür sollte sich ein Nachweis finden lassen (-> keine Knacknuss). Gruss, Linksfuss 23:36, 17. Apr. 2011 (CEST)

Cyclophosphamid

Stereogenes Zentrum am Phosphor. Laut ROTER LISTE ein Racemat. Davon steht kein einziges Wort in Text und Box. MfG --Jü 10:22, 25. Feb. 2011 (CET)

Habe Box und Text präzisiert. Bitte kritisch prüfen. MfG --Jü 19:43, 23. Mär. 2011 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Jü 17:30, 29. Apr. 2011 (CEST)

Naled (erl.)

Racemat, (R)-Enantiomer oder (S)-Enantiomer? MfG --Jü 16:27, 25. Feb. 2011 (CET)

Es handelt sich um das Racemat. Siehe http://www.alanwood.net/pesticides/index_cn_frame.html Gruß --FK1954 21:55, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich hab's im Artikel erwähnt. Reicht das so? --Leyo 16:10, 22. Mär. 2011 (CET)

Linksfuss ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: Linksfuss 21:17, 1. Mai 2011 (CEST))

Borneole (erl.)

Angabe der Drehwerte von reinen Enantiomeren mit „±“ im Abschnitt physikalische Eigenschaften ist unsinnig. Es ist u. a. unklar, auf welches Stereoisomer, ggf. Diastereomer, sich die Schmelzpunktsangaben in der Box beziehen. MfG --Jü 13:43, 26. Feb. 2011 (CET)

Als Quelle ist Römpp-Online angegeben. Die Schmelzpunktsangaben wurden von Steffen präzisiert. --Leyo 19:32, 2. Mär. 2011 (CET)

Römpp gibt das genau so an. Sehe ich als erledigt an. -- Mabschaaf 08:46, 10. Mär. 2011 (CET)

Im Abschnitt "Physikalische Eigenschaften" (außerhalb der Box) stehen nach wie vor falsche Drehwertangaben, d. h. unsinnige „±“-Drehwerte für reine Enantiomere. Viele Grüße --Jü 21:58, 16. Mär. 2011 (CET)

Vorschlag: Borneol und Isoborneol trennen. Mfg --Jü 21:06, 19. Mär. 2011 (CET)

Könnte man auch, ich hatte dagegen vor, die vier Isomere in einer Tabelle incl. ihrer phys. Daten gegenüberzustellen - die Strukturen sind auf WP:RC/BW schon angefordert. -- Mabschaaf 21:33, 19. Mär. 2011 (CET)

Moin, moin Mabschaaf, die vier relevanten Formeln (Borneol und Isoborneol) sind da. Vielleicht könnte man bei der tabellarischen Darstellung ähnlich verfahren, wie bei quartär, tertiär, sekundär und primär? Dafür gibt es ne' Tabellenvorlage von Sponck. Viele Grüße --Jü 21:22, 26. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Jü, die tabellarische Lösung, die Du vorschlägst, wäre mE nur dann sinnvoll, wenn es zu jedem einzelnen Isomer einen Artikel gäbe, der dann verlinkbar wäre. Meinen Entwurf findest Du hier - mit der Bitte um kritische Durchsicht und Fehlerkorrektur bzw. Ergänzung. Viele Grüße -- Mabschaaf 09:37, 27. Apr. 2011 (CEST)

Moin, moin, Mabschaaf, sieht so sehr gut aus! Wunderbar. Allerdings sind die Formeln von (+)-Isoborneol und (–)-Isoborneol identisch. Da habe ich wohl was' falsch gemacht, im Eifer des Gefechts. Die Unterlagen habe ich im Moment nicht zur Hand, die liegen in einem anderen Büro. Man muss höllisch aufpassen, um keinen Fehler zu begehen. Ich komme darauf zurück, ggf. bitte bei mir nachfragen, wenn ich mich nicht von allein melde. MfG --Jü 12:38, 27. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Jü, auf WP:RC/BW hatte ich das schon angemerkt. Ich halte auch die beiden Borneol-Strukturen für vertauscht - bitte prüfe das nochmal.

Dankbar wäre ich auch, wenn noch jemand die fehlenden CAS/PubChem-Einträge finden kann, und die vorhandenen nochmals verifiziert.-- Mabschaaf 15:38, 27. Apr. 2011 (CEST)

Formel wurde ausgetauscht. Nach meinen Science Finder Recherchen ist die CAS-Nr. 124-76-5 NICHT dem (+)-Isoborneol zuzuordnen sondern dem (±)-Isoborneol, also dem Racemat. Bitte ne' weitere Zeile einfügen für CAS-Nummer der Racemate. Mit den CAS-Nummern von (+)-Isoborneol und (–)-Isoborneol bin ich noch nicht klar. Die Angaben im Science Finder und in anderer Literatur sind für mich derzeit nicht schlüssig. Übrigens ist die CAS-Nr. von (±)-Borneol 507-70-0, sollte man auch einfügen. MfG --Jü 21:18, 27. Apr. 2011 (CEST)

Done. Bitte die jetzt von mir gefunden CAS für die beiden Isomere von Isoborneol nochmal prüfen. -- Mabschaaf 23:20, 27. Apr. 2011 (CEST)

Danke. Bitte die komplette Tabelle bis auf Weiteres am bisherigen Ort belassen. Ich möchte alles noch mal sorgfältig prüfen, da die Datenlage verzwickt und teilweise widersprüchlich ist. Könnte man relativ weit oben in die Tabelle noch eine Zeile einfügen, in die dann jeweils passend die Wortbestandteile exo und endo eingefügt werden könnten? MfG --Jü 09:36, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ist drin - war das so gemeint? -- Mabschaaf 10:13, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ja, so war es gemeint. Gibt es ne Idee, wie man das noch anders darstellen kann, denn alle Borneole sind endo, alle Isoborneole exo. MfG --Jü 12:33, 28. Apr. 2011 (CEST)

Neue Formeln + etliche Ergänzungen eingefügt. Könnte man hinter Methyl bei den vier IUPAC-Namen ne' verdeckte Trennfuge reinsetzen? Jetzt fehlen noch Quellen für die Schmelzpunkte und eventuell PubChem-Angaben, wenn es die überhaupt gibt. Viele Grüße --Jü 12:33, 28. Apr. 2011 (CEST)

(linksrutsch) Quelle für Schmelzpunkte ist drin. Ich habe die Tabelle jetzt in den Artikel verschoben und eine Stoffgruppe draus gemacht. -- Mabschaaf 14:41, 29. Apr. 2011 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ---- Mabschaaf 18:31, 2. Mai 2011 (CEST)

Neopterin

Laut "Andere Namen" und CAS-Nr. eine Substanz mit eindeutiger absoluter Konfiguration. Die Strukturformel ist schwammig (dahinter können sich vier Stereoisomere verbergen). MfG --Jü 18:54, 26. Feb. 2011 (CET)

Einiges ergänzt. Sollte damit erledigt sein. -- Mabschaaf 08:18, 10. Mär. 2011 (CET)

Nun ist klar, dass von den vier Stereoisomeren, die sich hinter der 'platten' Strukturformel in der Box verbergen, nur zwei relevant sind. Die beiden relevanten Stereoisomere sollten abgebildet werden. MfG --Jü 11:06, 11. Mär. 2011 (CET)

Phoxim

(E)-Isomer oder (Z)-isomer oder eine Mischung? Worauf beziehen sich die physikalisch-chemischen Daten? Gezeigt wird nur die Formel des (Z)-Isomers, warum? Eine unterschiedliche insektizide Wirkung haben die beiden Isomeren jedenfalls, siehe http://en.cnki.com.cn/Article_en/CJFDTOTAL-NYZZ809.006.htm. MfG --Jü 19:18, 26. Feb. 2011 (CET)

Hast Du das im Volltext (ich hab leider nur Zugriff auf den Abstract)? Mich sollte wundern, wenn die Energiebarriere für die Isomerisierung dieses Ketimins (oder wie nennt sich diese Substruktur mit >C=N-O-) so hoch wäre, dass sich unter Normalbedingungen reine Isomere isolieren ließen. -- Mabschaaf 21:34, 5. Mär. 2011 (CET)

@Mabschaaf, habe leider keinen Zugriff auf den Volltext. Wenn das ein (E,Z)-Gemisch wäre, müsste man das mindestens bei der Strukturformel angeben. Nicht Genaues wissen wir momentan nicht. Viele Grüße --Jü 22:17, 5. Mär. 2011 (CET)

Ich denke ja, Ketimine sind immer (E,Z)-Gemische (es sei denn, sie haben sterisch extrem anspruchsvolle Reste), weil die Zimmertemperatur zur Isomerisierung normalerweise schon ausreicht. -- Mabschaaf 22:22, 5. Mär. 2011 (CET)

Suramin: „Suramin·Hexanatriumsalz“ oder „Hexanatriumsalz“?

In diesem Artikel werden in der Box nebeneinander die Begriffe „Suramin·Hexanatriumsalz“ oder „Hexanatriumsalz“ verwendet. Welcher Begriff ist besser und allgemeinverständlicher? Wäre es nicht besser, in der Box durchgängig einen einheitlichen Begriff zu benutzen? Suramin ist nur ein Beispiel. Diese Fragestellung läßt sich auf viele weitere Boxen anwenden. MfG --Jü 12:15, 11. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mit beiden Begriffen keine Probleme. Dass sich das Hexanatriumsalz auf Suramin bezieht ist m.E. klar. Eine Vereinheitlichung ist m.E. nicht nötig. Viele Grüße --Orci Disk 12:25, 11. Mär. 2011 (CET)

Johnson-Corey-Chaykovsky-Reaktion

Verifizieren bitte, ansonsten einmal Vollprogramm bitte. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 03:59, 13. Mär. 2011 (CET)

Falls jemand mag, könnte der Artikel anhand des ausführlichen engl. Artikels ausgebaut werden. --Leyo 13:13, 22. Mär. 2011 (CET)

Ranitidin

In der Box ist die Strukturformel des (E)-Isomeren angegeben. Jedoch: „Andere Namen“ geben zur (E,Z)-Isomerie keine klare Auskunft, ist der Arzneistoff ein (E,Z)-Gemisch bzw. ist das die (E)- oder (Z)-Form? MfG --Jü 18:32, 17. Mär. 2011 (CET)

Laut PubChem (E) - ich habs nachgetragen.-- Mabschaaf 21:31, 19. Mär. 2011 (CET)

Ist diese Quelle zuverlässig? Laut dem Europäischen Arzneibuch (6. Ausgabe, 2008) wohl ein (E/Z)-Gemisch. Für diese in der Regel sehr präzise Quelle (Europäisches Arzneibuch) sind die Angaben zu Ranitidin seltsam schwammig. MfG --Jü 22:08, 19. Mär. 2011 (CET)

Hallo Jü, da muss ich passen (sprich: habe ich keinen Zugriff). Wenn das, was im Arzneibuch steht, hinreichend klar ist, dann könntest Du es ja auch selbst in den Artikel einbauen. -- Mabschaaf 13:23, 21. Mär. 2011 (CET)

Es gibt zum Thema einen interessanten Artikel von Cholerton, T.J.; Hunt, J.H.; Klinkert, G.; Martin-Smith, M.: Spectroscopic studies on ranitidine—its structure and the influence of temperature and pH in J. Chem. Soc., Perkin Trans. 2, 1984, 1761 - 1766 (doi:10.1039/P29840001761). Auf Grund der Mesomerie mit den Aminstickstoffen und der Nitrogruppe ist die Rotationsbarriere der C-C-Bindung nur sehr niedrig. Im NMR-Spektrum werden nur gemittelte Signale aus E- und Z-Isomer gefunden. Das System läßt sich bei 271 K einfrieren, wo dann separate Signale für beide Isomere gefunden werden. Es liegen also beim Ranitidin immer beide Isomere gleichzeitig vor.-- Steffen 962 15:49, 21. Mär. 2011 (CET)

Danke Steffen 962! Wenn das so ist, zeichne ich die (E)- und die (Z)-Form in die Box. Die jetzige Formel spiegelt die Realität nicht wieder. MfG --Jü 18:19, 21. Mär. 2011 (CET)

Hallo Jü, vielleicht könntest Du auch noch eine Tautomeriegleichung incl. des 6-gliedrigen ÜZ zeichnen, die dann in einen noch zu schreibenden Textabschnitt eingebunden werden kann. -- Mabschaaf 18:35, 21. Mär. 2011 (CET)

Man sollte dem Artikel einen Abschnitt Eigenschaften gönnen. Es gibt ja drei Tautomere (Enamin-, Nitronsäure- und Imintautomer) mit jeweils zwei Isomeren. Das würde ich zeichnen und den Inhalt des obigen Artikels auswerten. Da kann man auch die Sonderform der E/Z-Isomerie erklären.--Steffen 962 20:01, 21. Mär. 2011 (CET)

Moin, moin, habe in die Box neue Formeln eingefügt und einen Abschnitt „Isomerie“ mit einem Formelbild (+ Bildunterschrift) aus der angegebenen Literaturstelle. Bitte alles kritisch prüfen und ggf. verbessern/korrigieren. Danke. Grüße --Jü 21:32, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich finde die Darstellung wunderbar. In der Bildunterschrift würde ich die Bezeichnung "salpetrige Säure" durch "Nitronsäure" ersetzen. Die R₂C=NOOH-Struktur ist kein Derivat der salpetrigen Säure.--Steffen 962 01:05, 22. Mär. 2011 (CET)

Okay Steffen 962, habe ich geändert. Mit der "salpetrigen Säure" hatte ich bereits beim Schreiben Bauchschmerzen. Die "Nitronsäure" war mir als Nomenklaturbegriff unbekannt. Nun muss noch die Synthese überarbeitet werden, denn da steht noch die (E)-Form drin. MfG --Jü 10:12, 22. Mär. 2011 (CET)

Da ich die Syntheseformeln gezeichnet habe, ist das wohl mein Part. Die ISIS-Draw-Formeln sind ja noch vorhanden. Es ist auch eine Gelegenheit, die Formeln im svg-Format einzustellen.--Steffen 962 10:56, 22. Mär. 2011 (CET)

Moin, moin, Steffen 962, ist Dir sehr schön gelungen mit den SVG-Bildern. Würdest Du bitte an die betreffenden Enden noch CH3-Gruppen einzeichnen? Erstens wäre das Erscheinungsbild dann einheitlich, zweitens gibt es dazu ne' Wikipedia-Regel und drittens wären die Formeln dann für Nichtinsider noch etwas besser lesbar. Viele Grüße --Jü 09:55, 23. Mär. 2011 (CET)

Das ändere ich noch.-- Steffen 962 13:22, 23. Mär. 2011 (CET)

Danke! MfG --Jü 21:33, 23. Mär. 2011 (CET)

Erle noch mal raus: Steffen, ich würde gerne die Gliederung des Artikels noch so ändern, dass zuerst die Synthese, dann die Isomerie und erst dann die Wirkung kommt. Dazu muss mindestens das erste Syntheseschema (auch bei kleineren Bildschirmen) neben die Box passen. Könntest Du das so modifizieren, dass es etwas "schlanker" wird, also bspw. indem du die Edukte über das Zwischenprodukt und den Reaktionspfeil senkrecht zeichnest? Danke -- Mabschaaf 22:33, 23. Mär. 2011 (CET)

Es geht wohl um die Darstellung auf 4:3-Monitoren. Wäre eine Verkleinerung der Graphiken (wie versucht) zwischenzeitlich eine Lösung?--Steffen 962 01:02, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich habs jetzt so verkleinert, dass es gerade noch passt. Von meiner Seite damit erledigt. Vielen Dank -- Mabschaaf 06:45, 24. Mär. 2011 (CET)

Moin, moin, Steffen 962, zweites Syntheseschema: Vielleicht beim Schwefelkohlenstoff das Kohlenstoffatom explizit einzeichnen. Ist zwar korrekt gezeichnet, aber nur für Insider erkennbar, sieht so etwas fragmentarisch aus. Viele Grüße --Jü 14:36, 24. Mär. 2011 (CET)

Pyruvat (erl.)

Warum sollte ein Säureanion (ist ja nicht einmal ein vollständiges Salz) einen eigen Artikel bekommen? In der englischen Wikipedia steht es alles unter Brenztraubensäure...--92.203.105.179 15:42, 22. Mär. 2011 (CET)

Hm, Biochemiker sehen das sicher anders. MfG --Jü 19:13, 23. Mär. 2011 (CET)

Plurallemma wäre imo besser (wie Acetate, Chloride etc.). Gruss, Linksfuss 21:59, 26. Mär. 2011 (CET)

In der Biochemie ist aber nur das Anion interessant, da ein Salz schlicht nicht vorliegt, da das Gegenion irgendwo im Cytoplasma rumschwimmt und nicht festgenagelt werden kann. Von daher finde ich die die Pluralregel in solchen Fällen unangebracht.

Am ehesten ist noch eine Weiterleitung auf die Säure sinnvoll und die Abhandlung des Anions und seine biochemische Bedeutung dort. Wenn es denn schon was anderes als Pyruvat als Lemma sein soll. Griensteidl 22:23, 26. Mär. 2011 (CET)

Es muss nicht unbedingt etwas anderes sein als Pyruvat, aber neben der biochemischen Bedeutung gibt es auch Methyl,- Ethyl-, Propyl-, Natriumpyruvat etc. als Chemikalie, da wäre das Plurallemma angebracht. Die Frage ist dann, ob man das Singularlemma für die Biochemie und das Plurallemma für die Chemie nebeneinander haben möchte. Ein Redirect auf die Säure und den Einbau dort ist wahrscheinlich die beste Lösung. Gruss, Linksfuss 09:54, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe es mal in Brenztraubensäure eingebaut. Bitte mal drüberschaun. Gruss, Linksfuss 20:01, 28. Apr. 2011 (CEST)

Linksfuss ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: Linksfuss 21:19, 1. Mai 2011 (CEST))

Textilchemie

Ist im Moment nur eine Weiterleitung auf Textilchemikalien. Sollte als Teilgebiet der Chemie etwas mehr Beachtung finden. Gruss, Linksfuss 15:41, 26. Mär. 2011 (CET) P.S.: jetzt immerhin kein redirect mehr

Vorinostat

IUPAC-Name korrekt? MfG --Jü 09:36, 27. Mär. 2011 (CEST)

Laut hier ist es zumindest der richtige CAS Type I Name. Gruss, Linksfuss 09:45, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ostwaldsche Stufenregel

Verständlichkeit muss verbesssert werden.--Saehrimnir 01:36, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ist das en:Ostwald's rule? --Leyo 01:39, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ja--Saehrimnir 02:44, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe mal Literatur aus dem engl. Artikelabschnitt übernommen. --Leyo 11:28, 29. Mär. 2011 (CEST)

Das Beispiel sollte auch das mit der freien Energie der Schmelze behandeln. --Maxus96 20:49, 29. Mär. 2011 (CEST)

Oppenauer-Oxidation

Die obere Grafik ist auf Commons als inkorrekt gekennzeichnet. Wer kann das bestätigen oder dementieren? --Leyo 15:59, 28. Mär. 2011 (CEST) PS. Als Alternative gäbe es übrigens Datei:Oppenauer oxidation reaction scheme.png.

Inkorrekt sei die Grafik, weil kein Aluminiumtriisopropanolat dargestellt ist, so die Meldung. Das ist zweifellos richtig. Dargestellt ist Aluminiumtri-tert-butylat, wie auch in der Quelle im Artikel beschrieben. Tatsächlich wird wohl beides eingesetzt. Insofern sehe ich keinen echten Fehler, verbessern könnte man bestenfalls zu Al(OR)₃ und müsste dann erläutern, was R sein kann. Viele Grüße -- Mabschaaf 16:23, 28. Mär. 2011 (CEST) - PS: Die Alternativ-Grafik ist nicht WEIS-konform: Englische Beschriftung, tiefgestellte Nummerierung der Reste.

Polycaprolactam

Hallo, öh auf der Diskussionsseite befindet sich ein wütender Kommentar. Da ich für den Artikel teilweise verantwortlich, bräuchte ich mal etwas fachkundliche Hilfe. Ich habe auch nicht gut mit Quellen gearbeitet, sondern teilweise Formelmaterial von anderen aus Commons recycled und einfach schnell ein bisschen Halbwissen rein gehackt. Matthias 09:58, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ein Kommentar „ALLES FALSCH“ durch eine IP kann auch einfach Unfug sein… --Leyo 10:01, 1. Apr. 2011 (CEST)

Die Wikipedia:Belege-Lage ist auf jeden Fall katastrophal und ich habe glaube ich damals im Organikum nichts dazu gefunden. Matthias 10:03, 1. Apr. 2011 (CEST)

Bei ChemIDplus gäbe es einen LC₅₀-Wert. Bei Google Books gibt's beispielsweise dies. --Leyo 10:23, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wichtiger wäre vielleicht Synthese-Mechanismen erst mal mit Quellen zu belegen. Ich bin da nicht der Fachmann für, weil es nicht mein Themengebiet ist. OC-Grundpraktikum ist schon länger her. Matthias 10:28, 1. Apr. 2011 (CEST)

Bei Google Books kommt sie haben nicht die Anzeigeberechtigung. Matthias 10:29, 1. Apr. 2011 (CEST)

Infos darüber dürfte man eher unter dem Trivialnamen Nylon-6 finden, der ist bekannter. Da hat auch en einen Artikel, leider ohne große Belege. Viele Grüße --Orci Disk 10:30, 1. Apr. 2011 (CEST)

Das passiert mir häufig, dass man für scheinbar triviales Alltagswissen keine geeignete Literatur findet. Matthias 11:46, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hast Du Zugang zum Römpp? Dort hat es einen ausführlichen Artikel (unter Perlon) darüber drin. Die Synthese ist auch dabei. Viele Grüße --Orci Disk 13:19, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ja, stimmt den Online-RÖMPP sowohl über die GDCh als auch über die Universität. Das ich da nicht schon früher drauf gekommen bin. Setze das hier mal auf die Liste der noch zu erledigenden Dinge. Muss ich mich erst mal um andere Baustellen kümmern. Matthias 16:21, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe den Unfug auf der Diskussionsseite entfernt. Gruß --FK1954 21:32, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ammoniumdiuranat

Zumindest die Struktur, wohl aber noch mehr scheint gemäss en:Talk:Ammonium diuranate und dieser Diskussion inkorrekt zu sein. Ich kann das selbst leider nicht beurteilen. --Leyo 10:10, 1. Apr. 2011 (CEST)

Mit der Struktur hat derjenige, der das auf en.WP anmerkte, recht,es gibt da kein dem Dichromat analoges Diuranat drin, sondern es entsteht eine Mischung verschiedener Uranate. Quelle: doi:10.1016/0022-1902(69)80378-7. Am Besten sollte man mMn die Strukturformel ganz weglassen. Viele Grüße --Orci Disk 10:34, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe dieses Paper auch gerade gefunden und angeschaut. Sollte die Zelle dann am besten ausgeblendet werden? --Leyo 10:37, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das meinte ich mit "weglassen". Viele Grüße --Orci Disk 10:39, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich wollte nur sichergehen, dass ich dich richtig verstehe…

Der Rest kann bleiben? In den en-WP hat der betreffende Benutzer (anscheinend ein ehemaliger Dozent in anorg. Chemie) die ganze Box entfernt. --Leyo 11:02, 1. Apr. 2011 (CEST)

So viel interessantes war ja in der en-Box nicht drin. Es sind für uns eigentlich nur CAS, Summenformel und molare Masse als Parameter interessant. Alle drei lässen sich hierüber belegen, so dass ich keinen Grund sehe, das zu entfernen. Viele Grüße --Orci Disk 11:27, 1. Apr. 2011 (CEST)

OK. Warten wir noch etwas, ob da ggf. anders-lautende Kommentare kommen…

Bei Natriumdiuranat wird die Sachlage wohl gleich sein, oder? --Leyo 15:52, 1. Apr. 2011 (CEST)

Es steht ja auch schon im ersten Absatz des Artikels, dass "Diuranat" lediglich eine formale Bezeichnung ist ... insofern ist es wohl eine gute Idee, die Strukturformel zu entfernen. Ich weiß auch gerade gar nicht, warum mir das nicht schon beim Erstellen des Artikels aufgefallen ist, zumal ich explizit geschrieben hab, dass es sich um eine Mischung verschiedener Spezies handelt. Gruß, --Dblay 20:32, 1. Apr. 2011 (CEST)

Felodipin

Das ist doch ein Racemat! Ist aber nirgends erkennbar. MfG --Jü 13:10, 1. Apr. 2011 (CEST)

Muss m.E. nicht unbedingt sein, da dass H-Atom am Dihydropyridin durch die gute Stabilisierung des Anions (die Ladung lässt sich in zwei Ringe und zwei Estergruppen verteilen) sehr leicht abspaltbar sein sollte und sich diverse Grenzstukturen ohne Stereozentrum aufstellen lassen. Ist die Verbindung farbig? Dann wäre es klar, dass es kein Racemat sein kann. Viele Grüße --Orci Disk 13:32, 1. Apr. 2011 (CEST)

Bei SigmaAldrich steht: form solid, color light yellow. Rjh 15:07, 1. Apr. 2011 (CEST)

Laut Europäischem Arzneibuch, 6. Ausgabe (2008) farbloses bis hellgelbes kristallines Pulver und ein Racemat. MfG --Jü 19:18, 1. Apr. 2011 (CEST)

Erledigt entfernt: Bei der Neuzeichnung ist der Stickstoff verlorengegangen.

Bemerkung am Rande: Die Abstimmung über die Darstellung von Racematen in der Infobox hat ergeben, dass dort nur eine "flache" Strukturformel gezeigt werden soll. Insofern war die bisherige Abbildung richtig (sieht man vom außergewöhnlichen Bindungswinkel ab). Viele Grüße -- Mabschaaf 20:21, 1. Apr. 2011 (CEST)

Proxibarbital / Stereochemie unklar

Racemat oder reines Enantiomer? Strukturformel, IUPAC-Name und CAS etc. bleiben unscharf. MfG --Jü 20:04, 3. Apr. 2011 (CEST)

Es handelt sich um das Racemat. Gruß --FK1954 18:23, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ethacridinlactat

Laut Europäischem Arzneibuch 6. Ausgabe (2008) ist die Milchsäure ein Racemat. Das steht aber nirgendwo. MfG --Jü 22:19, 3. Apr. 2011 (CEST)

Cypermethrin

Stereochemie der Formel und des IUPAC-Namens sind nicht in Übereinstimmung. In der en.Wikipedia abweichende Angaben zur Strukturformel. Ist das ein Diastereomerengemisch? MfG --Jü 20:41, 6. Apr. 2011 (CEST)

Laut hier ist es ein Racemat (falls α-Cypermethrin = Cypermethrin). Gruss, Linksfuss 21:24, 12. Apr. 2011 (CEST)

Laut pesticideinfo.org steht CAS 52315-07-8 für das Gemisch und CAS 66841-24-5 für ein Enantiomer. extoxnet schreibt hingegen: Technical cypermethrin is a mixture of eight different isomers. --Leyo 19:33, 13. Apr. 2011 (CEST)

Polycyclohexylendimethylenterephthalat

Belege und Kats fehlen. - Inkowik (Re) 17:02, 7. Apr. 2011 (CEST)

Es fehlen noch spezifischere Kategorien. --Leyo 14:34, 13. Apr. 2011 (CEST)

Kats sind drin. Viele Grüße -Orci Disk 14:40, 13. Apr. 2011 (CEST)

Boraxperle

Woher weiß ich als werter Leser, welches die Oxidations- und welches die Reduktionsflamme ist? Gruß --Roland1952^Disk_Bew. 16:23, 9. Apr. 2011 (CEST)

Indem Du den entsprechenden Links zu Flamme folgst. ;-) Allerdings könnte man das auch in den Artikel einbauen... Gruß --FK1954 18:15, 9. Apr. 2011 (CEST)

Auch in dem Artikel wirst du als unbedarfter Leser nicht finden, wo z.B. die Oxidationsflamme in der Bunsenbrennerflamme zu finden ist: ganz außen, ganz innen oder wo? Versuch es mal herauszufinden? Gruß --Roland1952^Disk_Bew. 18:28, 9. Apr. 2011 (CEST)PS: was meinst du mit einfügen? Was wo?

In diesem Bild ist das gut eingezeichnet, könnte man in passende Artikel setzen. Viele Grüße --Orci Disk 18:35, 9. Apr. 2011 (CEST)

Danke für den Bildertip, fehlt eigentlich nur noch die Temperataur für den äußeren Saum. Gruß--Roland1952^Disk_Bew. 20:05, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe Matthias M. aus seiner Disk.-Seite als ersteller des Bildes angeschrieben. Gruß--Roland1952^Disk_Bew. 10:04, 17. Apr. 2011 (CEST)

Viel gravierender finde ich, dass für die Tabelle keine Quelle angegeben wurde. Das Cobalt blau wird weiß ich auch noch, aber das ist nicht im Sinne von Wikipedia:Belege ;) Gruß Matthias 14:08, 17. Apr. 2011 (CEST)

Doda (Droge)

Meine kurze Google-Recherche ergab, dass es sich hierbei wohl nur um gemahlene Mohnkapseln handelt. Die Erläuterung im Artikel wäre dann unzutreffend. Gruß --FK1954 22:09, 9. Apr. 2011 (CEST)

2-Acetolactat

Artikel aus der allg. QS, bitte Vollprogramm, danke --Crazy1880 20:58, 10. Apr. 2011 (CEST)

Marcus-Theorie

Wirkt wie eine Vorlesungsmitschrift. Textprobe: Bei Redoxreaktionen gibt es diese Bindungsveränderungen cum grano salis nicht. Dennoch beobachtet man bei vielen Redoxreaktionen eine Aktivierungsenergie, sogar bei den Selbstaustauschreaktionen. Wie ist das zu verstehen? Sollte sprachlich überarbeitet werden, OMA braucht eine allgemeinere Einleitung. Gruss, Linksfuss 21:55, 11. Apr. 2011 (CEST)

Redoxreaktionen unterscheiden sich von Substitutions-, Eliminierungs- oder Isomerisierungs-reaktionen dadurch, dass bei ihnen keine Bindungen geknüpft oder gebrochen werden müssen, sondern ein Elektronentransfer (ET) stattfindet. --- Ist inkorrekt. Bildung des precursorkomplexes beim inner-sphere-mechanism ist eine normale substitutionsreaktion an einem der beiden reaktionspartner, wenn man von separaten komplexen ausgeht. ob der brückenligand schlussendlich auf den anderen reaktionspartner übertragen wird oder nicht spielt auch keine rolle. obiger satz ist auf jeden fall irreführend. (nicht signierter Beitrag von 193.197.86.102 (Diskussion) 17:09, 18. Apr. 2011 (CEST))

Hallo Linksfuss, hallo Mr. Unknown,

Dank für Eure Kritik. Beide habt Ihr ja recht, man kann's besser machen. Tja, Linksfuss, dies ist nicht eine Vorlesungsmitschrift, sondern die Vorlesung selbst. Habe schon eine Weile gebraucht, bis ich den Gedanken von R.A. Marcus folgen konnte und verstanden habe, was hinter der Mathematik der beiden Arbeiten steckt. Ich will versuchen, noch ein bißchen zu feilen und dabei an OMA denken.

Auch Mr. Unknown hat recht. Natürlich gibt es inner-sphere Reaktionen, bei denen die Liganden und die Abstände eine Rolle spielen; wenn ich mich recht erinnere, gibt es sogar Redoxreaktionen unter Ligandenaustausch. Die aber meinte Marcus nicht, zumindest nicht in den ersten Artikeln von 56. Ich werde eine Umformulierung versuchen, im Zusammenhang mit der Anregung von Linksfuss.

Grüße von -- Schwabenernst 17:38, 29. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Schwabenernst, ich glaube, OMA würde sich über ein bisschen Geschichte zum Thema als Einleitung freuen, zum Beispiel von ELECTRON TRANSFER EXPERIMENTS SINCE THE LATE 1940s hier oder vielleicht auch hier. Gruss, Linksfuss 21:16, 29. Apr. 2011 (CEST)

P.S.: Wenn Du sagst, dass ist die Vorlesung selbst, ist das hoffentlich keine URV? Gruss, Linksfuss 13:02, 1. Mai 2011 (CEST)

Natriumhydrogenarsanilat

Der Artikel scheint eine Übersetzung des englischen Artikels zu sein. Nur behandelt dieser nicht das Natriumsalz (Natriumhydrogenarsanilat) sondern Arsanilsäure selbst. Damit stimmen auch die CAS-Nummer und die weiteren Daten nicht. Bei den geschichtlichen Daten bin ich mir dadurch überhaupt nicht sicher. Was tun ? Verschieben auf Arsanilsäure ? Rjh 11:38, 14. Apr. 2011 (CEST)

1-Octen-3-ol

Geht es hier um das (R)-Enantiomere oder um das Racemat? Abgebildet ist jedenfalls nur die (R)-Form. MfG --Jü 18:51, 15. Apr. 2011 (CEST)

Nur das R-Enantiomer wird biologisch produziert und die meisten Aussagen beziehen sich auf das natürlich Produzierte, also darauf. --Ayacop 20:29, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nur nebenbei, muss es nicht Oct-1-en-3-ol heißen? Gruß --Roland1952^Disk_Bew. 22:50, 21. Apr. 2011 (CEST)

Phenoxyethanol

Hat jemand zufällig Quellen für die Aussagen im ersten und zweiten Absatz bei Verwendung und dem Text bei den Sichheitshinweisen ? Rjh 07:47, 19. Apr. 2011 (CEST)

George Porter

Ziemlich stubbig für einen Nobelpreisträger in Chemie. Gruss, Linksfuss 21:24, 19. Apr. 2011 (CEST)

Alfred Werner

Braucht mehr Substanz; das Kapitel Experimenteller Befund ist erklärungsbedürftig. Gruss, Linksfuss 14:27, 20. Apr. 2011 (CEST)

en:Alfred Werner#Research könnte für eine Überarbeitung herangezogen werden. --Leyo 19:26, 29. Apr. 2011 (CEST)

Steadit

Aus der allgemeinen QS. -- 91.39.204.132 15:32, 21. Apr. 2011 (CEST)

Das ist nicht wirklich ein chemisches Thema… --Leyo 18:37, 28. Apr. 2011 (CEST)

Epoxiconazol

Übersetzung aus en:Epoxiconazole. Nacharbeit erforderlich. --Leyo 15:37, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab mal die Quellen verlinkt. Rjh 09:55, 22. Apr. 2011 (CEST)

Nicht mehr aktuelle CA-Nummer geöscht. MfG --Jü 10:45, 30. Apr. 2011 (CEST)

Hochleistungsdünnschichtchromatographie

Ich habe zu dem Artikel Hochleistungsdünnschichtchromatographie in der Diskussion ein paar kritische Anmerkungen geschrieben. Kann das vielleicht jemand mit mir durchsehen? Beim Artikel selbst hat sich leider noch niemand dazu berufen gefühlt.--HolgerB 11:37, 9. Apr. 2011 (CEST)

Dürfte schwierig werden, hier dazu jemanden mit Expertenwissen davon zu finden. Wenn Du Dir die Versionsgeschichte anschaust, kommt praktisch der komplette Artikel von Morlock und Umfeld/Uni Hohenheim. Inwiefern das eine Nischenmethode ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Mein Tipp: Ändere einfach am Artikel, was Du für verbesserungswürdig hältst und schau mal was passiert - vielleicht lässt sich ja so eine Diskussion anstossen? -- Mabschaaf 12:54, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wahrscheinlich wird mir nichts anderes übrig bleiben als so zu verfahren. Vielleicht passiert dann was.--HolgerB 16:19, 16. Apr. 2011 (CEST)

Wie gesagt, ich werde den Artikel selbst zu überarbeiten beginnen, nur hat mir bis heute die Zeit gefehlt. Ich hoffe aber auf Mitstreiter --HolgerB 10:42, 25. Apr. 2011 (CEST)

Polyresin (erl.)

Artikel aus der allg. QS, hoffe ihr könnt noch etwas machen, danke --Crazy1880 21:38, 24. Apr. 2011 (CEST)

Überflüssiger ENGLISCHER Begriff, den wir in der de:Wikipedia nicht benötigen. Vorschlag: Löschen. MfG --Jü 12:37, 28. Apr. 2011 (CEST)

+1. Gruss, Linksfuss 18:29, 28. Apr. 2011 (CEST)

Hm, ist als Werkstoffbezeichnung auch im dt. Raum anzutreffen, wie wäre es mit Weiterleitung auf Kunststein#Harzbindung? -- Mabschaaf 15:46, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ok, redirect gesetzt, damit erledigt. Danke für den Hinweis. Gruss, Linksfuss 20:58, 29. Apr. 2011 (CEST)

Linksfuss ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: Linksfuss 20:58, 29. Apr. 2011 (CEST))

(Methylcyclopentadienyl)mangantricarbonyl

Übersetzung aus engl. Artikel (ohne Import), die etwas Nacharbeit erfordert: Kategorisierung, ggf. Artikelname, … --Leyo 13:12, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab mal die Box ergänzt und ein wenig die Überschriften "eingedeutscht". Rjh 15:22, 29. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht kann jemand mit Zugang zum SciFinder mir die Synthese bzw. die Literatur dazu schicken dann überarbeite ich den Synthese-Teil der so ohne Fleisch dasteht. Gruß --Codc 15:32, 29. Apr. 2011 (CEST)

Kategorien sind eingefügt, ich habe den Artikel zudem auf das vom Römpp verwendete Lemma verschoben. Viele Grüße --Orci Disk 15:57, 29. Apr. 2011 (CEST)

Soll der Redirect behalten werden?

@Codc: Im engl. Artikel ist dieses Patent als Quelle angegeben. --Leyo 16:16, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ein paar Google-Books-Treffer (wenn auch eher kleingeschrieben) gibt es auch für Methylcyclopentadienyl-Mangan-Tricarbonyl, kann mMn bleiben. Viele Grüße --Orci Disk 16:28, 29. Apr. 2011 (CEST)

Fucoxanthin

Artikel aus der allg. QS, hoffe der Artikel ist hier richtig, vllt. könnt ihr noch etwas machen, sonst bitte weiterleiten, danke --Crazy1880 11:24, 30. Apr. 2011 (CEST)