Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt40

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Liberaler Humanist

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - üble Nachrede und Lüge mit dieser Bearbeitung; meine Bitte um Zurücknahme und Entschuldigung hier (um 18:33); irgendeine Maßnahme will ich nicht vorwegnehmen, ich bestehe jedoch darauf, dass dort, wo die lügenhafte Behauptung aufgestellt wurde, diese deutlich als Lüge bezeichnet wird bzw. bitte ich um eine Entfernung des Absatzes. Gruß -jkb- 19:08, 1. Mai 2011 (CEST)

Dasselbe Verhalten, wie es seit einiger Zeit immer mehr zu Beobachten ist. Ein Mitarbeiter wird deutlich und übel diskreditiert. Meiner Meinung nach ist eine Woche Auszeit das Mindeste. Ich weiß, ich wiederhole mich - aber dieser Mist muss aufhören! Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 19:35, 1. Mai 2011 (CEST)

In der SP ist zu lesen Widescreen, du kotzt mich hier langsam an.. Mein Absatz lautet Abschließend möchte Ich jkb für seine außerordentlich vulgäre Wortmeldung danken, es wäre besser gewesen, wenn [er] wie in anderen Fällen geschwiegen hätte.. Was genau soll hieran verleumderisch sein? Der Rest des Absatzes bezieht sich auf den Volkmar Weiss, die Trolle im Artikel "Neger" haben sich ebenfalls eine Meldung verdient. --Liberaler Humanist 19:47, 1. Mai 2011 (CEST)

//3x BK// was ist da mit den Sinti und Romas, deren genetisch bedingte niedrige Intelligenz ich angeblich postuliere? Liberaler Hummanist, ich selber kenne den Link, auf den du dich beziehen wolltest, nur hast du etwas falsch gelesen; entschuldige dich, und gegessen ist die sache; sonst werde ich den link doch bringen müssen. -jkb- 19:52, 1. Mai 2011 (CEST)

Gemeint ist der hinlänglich bekannte Benutzer:Volkmar Weiss. Ich habe noch einmal auf diesen hingewiesen. --Liberaler Humanist 19:51, 1. Mai 2011 (CEST)

LH, ich staune. Der ursprüngliche Satz in der SP Widescreen lautete: "Ich möchte jkb für seine außerordentlich vulgäre Wortmeldung danken, es wäre besser gewesen, wenn wie in anderen Fällen geschwiegen hätte. Im Fall von Leuten, die beweisen wollen, dass Türken sowie Roma und Sinti aus genetisch bedingten Gründen weniger intelligent seien als Deutsche..." [1], also kein Weiss, das hast du jetzt umformuleirt, den Bezug konnte ich zu dieser Diskussion herstellen, wo ich zu dem gleichen Thema mit engagierte. -jkb- 20:02, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich muss in genereller Hinsicht festhalten, dass es nach wie vor schwierig ist, einschlägige Accounts zu verbannen. Weiss Hauptaccount wurde wegen Sockenpuppenmissbrauch gesperrt, zur Sanktionierung seiner stabilen IP-Reinkarnationen konnte man sich noch nicht durchringen. Dasselbe Problem sehe Ich bei den zahlreichen Provokationsaccounts in Artikeln zu rechtsextremen Politikern oder rechtsradikalen Trollen wie Objekt, der nach wie vor seine Lobby hat. Es ist zwar möglich, gegen die offensichtlichen Trolle vorzugehen, bei den zahlreichen nicht so deutlich rechtsradikal motivierten Accounts gibt es nach wie vor große Probleme, nicht zuletzt die geringe Handlungsbereitschaft. --Liberaler Humanist 21:42, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich unterstütze den Antrag. LH ist für Wikipedia nicht tragbar. Unsachlich, tendenziös, gehässig. Eine Nachdenkpause über seinen Umgang mit Andersdenkenden würde ihm guttun. --Forscher 22:10, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich finde es immer lustig, wenn Single-Purpose-POV-Acounts in Themen, von denen sie keine Ahnung haben auftauchen und irgendwelche zusammenhanglosen Aussagen von sich geben. --Liberaler Humanist 23:07, 1. Mai 2011 (CEST)

Liberaler Hummanist, an sich ging es mir darum, dass die Verleumdung verschwindet und du es zurücknimmst. Stattdessen veränderst du mehrmals hintereinander die betreffenden Beiträge, ziehst du irgendeinen Weiss aus der Tasche, und fühlst dich absolut in Recht. Anstatt dich zu entschuldigen, redest du über böse Accounts und Reinkarnationen, völlig daneben. Deshalb bin ich jetzt nicht für irgendeine Ansprache oder Zureden, ich denke, eine Auszeit tut dir gut. -jkb- 22:39, 1. Mai 2011 (CEST)

Ist dir Volkmar Weiss, offiziell akreditierter Schurke im Wikipedia-Universum nicht bekannt? Natürlich bist du kein Mitglied von NPD oder der Gesellschaft für freie Publizistik oder Anhänger diverser Rassentheorien, dies hatte auch nie jemand behauptet. --Liberaler Humanist 23:07, 1. Mai 2011 (CEST)

Dass du Zitate so übel manipulieren würdest habe ich allerdings nicht gedacht. Wenn das dein Beitrag zum Tage der Arbeiterklasse gewesen ist, na dann Mahlzeit, ich müßte mich für meine Vergangenheit schämen. -jkb- 00:52, 2. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Jergen

Jergen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schwebt auf einer Wolke der Selbstherrlichkeit. Fall 1: Revert von angeblichem Vandalismus, wobei der ergänzte Sachverhalt genau so im verlinkten Artikel steht [2]. Beschwerde des revertierten Autors auf Jergens Artikeldisk wurde ignoriert bzw. mit fadenscheinigem Argument [3] von Jergen revertiert. Fall 2: Seltsame Fälschungsvorwürfe, die letztlich auf ihn selbst zurückgekommen sind [4]. Mehrfache Beschwerde des angegriffenen Autoren auf Jergens Disk. Fall 3: Löschung eines Weblinks unter Jungenschaften. Die Angelegenheit wurde erst auf Jergens Disk lange diskutiert [5]. Anschließend gab es eine Fragerunde „Dritte Meinung“, die fiel zu Jergens Ungunsten aus. Seitdem ignoriert er die Rückfragen des neuen Autoren im Stile Kanzler Kohl'schen Aussitzens. Insgesammt zu selbstherrlich und rechthaberisch. In den Fällen (1) und (2) gefällt mir auch die Wortwahl „Vandalismus" und "Fälschung" nicht, die anderen Autoren untergeschoben wird. Kommen Sanktionen in Frage? -- 188.120.234.45 19:15, 1. Mai 2011 (CEST)

Zumindest beim ersten Fall muss man der mittlerweile gesperrten IP Recht geben. Ist etwas hirnrissig im ersten Einleitungsatz etwas vom „Chef des Hauses“ zu schreiben und im zweiten Satz dann im Prinzip wieder das gleiche [6]. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 19:20, 1. Mai 2011 (CEST)

Der zweite Fall ist auch interessant. Auf der einen Seite ein sehr kompetenter Mitarbeiter [7], der einen Artikel korrigieren möchte und der andere unterstellt ihm gleich indirekt „Fälschung“ [8]. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 19:27, 1. Mai 2011 (CEST)

Nur einige Hintergrundinformationen zum Melder: Benutzer:Jergen/OPs#Sammelliste für missbräuchliche Accounts und offene Proxies im Bereich Pfadfinderbewegung. Ein hartnäckiger Verfolger, der alle paar Tage wieder auftaucht. --jergen ? 19:43, 1. Mai 2011 (CEST)

WER was vorbringt ist doch nebensächlich. Wichtig ist WAS und in welcher Art einer etwas vorbringt und das ist in diesem Fall nicht zu deinen Gunsten wie beispielsweise verdienten Mitarbeiter indirekt Fälschung zu unterstellen oder IP-Edits retoursetzen, nur weil es eine IP war. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 19:47, 1. Mai 2011 (CEST)

Darf ich Herrn Jergen höflich ersuchen meine Diskussionsbeiträge nicht zu löschen. Ein solches Verhalten halte ich für fragwürdig. Danke -- Dr. Reinhard Medicus 19:56, 1. Mai 2011 (CEST)

Tapfheim (erl.)

Eine dem für die nächsten Stunden gesperrten Benutzer Roterraecher offensichtlich nahestehende IP scheint dessen meines Erachtens unbegründeten Willen im Artikel Tapfheim durchsetzen zu wollen. So viel zu dem festgestellten Edit-War. Oder gibt es tatsächlich eine Vorschrift, derzufolge es unzulässig ist, Ortsteilnahmen untereinander aufzulisten und ein Wappen dazuzusetzen statt sie nebeneinanderzuschreiben? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 20:22, 1. Mai 2011 (CEST)

Es gibt keine Begründung für deine Reverts. Erstens gehört der entsprechende Satz nach oben und nicht an den Schluss, zweitens sind Klickibuntis nicht gern gesehen und bringen keinerlei Mehrwert (abgesehen davon dass diese "Wappen" keine Wappen sind). --85.181.39.247 20:49, 1. Mai 2011 (CEST)

@ IP 85.181.39.247: Mit „Klickibuntis“ meinen Sie wahrscheinlich die Wappen. Woher nehmen Sie das vermeintliche Wissen, dass diese nicht gern gesehen sind und inwiefern sind Gemeindewappen keine Wappen? Aber diese Fragen wollte ich nicht von Ihnen beantwortet haben, sondern von einem der hier zuständigen Admins. Übrigens: Es ist interessant festzustellen, wie sehr Ihr Sprach- und Argumentationsstil dem von Roterraecher gleicht. -- Lothar Spurzem 20:55, 1. Mai 2011 (CEST)

Das Problem ist durch Sperren der/des Bearbeitungskriegers bzw. dessen Socken besser zu lösen (s.u.). --Kuebi [∩ · Δ] 21:33, 1. Mai 2011 (CEST)

… und morgen geht das Spielchen weiter, oder? Warum wird nicht endlich verlangt, dass aktive Mitarbeiter ihre wahre Identität vertraulich hinterlegen? Wahrscheinlich würde dies manchen zur Sachlichkeit und zu einem respektvollen Umgang mit anderen veranlassen. Ich weiß: Dem Grundsatz von Wikipedia würde es widersprechen, dem Fortbestand des Projekts aber dienen. -- Lothar Spurzem 22:07, 1. Mai 2011 (CEST)

Just for the record : Roterraecher und die IP sind identisch [9]. Die Sperre von Roterraecher wurde weiter unten wg. Sperrumgehung, Editwar und PA auf 24 Stunden verlängert. --Ausgangskontrolle 23:59, 1. Mai 2011 (CEST)

Artikel LifePlus (erl.)

LifePlus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der SPA Solapira (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht mal wieder, den Artikel "schön zu schreiben", mit der fadenscheinigen Begründung, dass ein Beleg vom Netz genommen wurde (der allerdings anderen Benutzern noch vorliegt, s. Disk.) Bitte den Benutzer in geeigneter Art stoppen! Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:26, 1. Mai 2011 (CEST)

Benutzer angesprochen. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 00:01, 2. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:84.144.210.1 (erl.)

84.144.210.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Einstellen von Unfug - — Regi51 (Disk.) 23:12, 1. Mai 2011 (CEST)

84.144.210.1 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 23:12, 1. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Forscher2009 (erl.)

Forscher2009 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoss gegen VM-Intro Punkt 4 (genauer: Kommentar eines Unbeteiligten, Nachtreten) in der VM-Abarbeitung Liberaler Humanist --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:30, 1. Mai 2011 (CEST)

Wird angesprochen/verwarnt. --Leithian ^athrabeth _tulu 00:44, 2. Mai 2011 (CEST)

Deutlich angesprochen. --Leithian ^athrabeth _tulu 00:48, 2. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:LeoDavid

LeoDavid (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verschiebevandalismus von Catherine Mountbatten-Windsor, Duchess of Cambridge und William Mountbatten-Windsor, Duke of Cambridge auf völlig ungebräuchliche und konzeptlose Lemmas. --92.107.249.236 23:34, 1. Mai 2011 (CEST)

Das stimmt so nicht. Begründet ist das Konzept bei Catherine auf der Disku: "==Lemma Duchess of/Herzogin von==", und bei William auf der Disku: "==Zum Lemma==". Mit einschlägiger Quelle, die besagt, das alle Nachkommen der Königin in der ersten und zweiten Generation (ausgenommen die Kinder der Tochter und die Kinder des Sohnes Edward, der es nicht wünschte) »Königliche/r Prinz/Prinzessin von Großbritannien und Nord-Irland« sind. Vgl. Genealogisches Handbuch des Adels, Fürstliche Häuser, Band XV, 1997. Außerdem Analogie zu Daniel von Schweden und Victoria von Schweden, aber vgl. die Diskus. -- LeoDavid 23:39, 1. Mai 2011 (CEST)

Über die Lemmawahl mag man streiten (sollte man aber auch vorher diskutieren). Was aber ätzend ist, dass der Einleitungssatz und die Artikel nicht geändert werden. Da steht jetzt also "Catherine von Großbritannien und Nord-Irland" im Lemma, eingeleitet wird der Artikel aber mit Catherine Elizabeth Mountbatten-Windsor, Duchess of Cambridge (* 9. Januar 1982 in Reading, Berkshire, England,[1] gebürtige Catherine Elizabeth „Kate“ Middleton) ist die Ehefrau des britischen königlichen Prinzen William Mountbatten-Windsor, Duke of Cambridge ... Das ist auch eine Form von Vandalismus. Gert Lauken 00:09, 2. Mai 2011 (CEST)

Hallo Gert Lauken. Du hast mir das ähnlich (nur weniger drastisch) doch erst um 00:05 auf meine Disku geschrieben. Lass doch Zeit zum Reagieren. Ist übrigens wunschgemäß erledigt. -- LeoDavid 00:36, 2. Mai 2011 (CEST)

Das freut mich. Nichtsdestotrotz kann man doch aber weitreichende Veränderungen, wie Du sie vorgenommen hast, auch erstmal diskutieren. Gert Lauken 00:50, 2. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:83.76.184.42

Der Schweizer Astronom versucht, einen Artikelunter Lizenzverstoß per C&P zu verschieben, weil er es für "unter seiner Würde" hält, auf Wikipedia:Verschiebewünsche eine Begründung zu liefern. Bitte auch Binärer Asteroid und Doppelasteroid auf Halbsperre. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:24, 2. Mai 2011 (CEST)