Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt40

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellt mir unreflektiert antisemitisches Gedankengut so etwas brauch ich mir wohl nicht anzuhören. -- WSC ^® 07:14, 30. Apr. 2011 (CEST)

Antisemitismus ist schwerer Tobac und durchaus sperrwürdig (meine Meinung). Bleibt noch die Frage, warum du direkt vorher provozieren musstest? ("Aber wir hier sollten doch nicht nur einen höheren Anspruch haben als Atomic, Hdnacke & Co.") Soll das strafmildernden berücksichtigt oder als Anstiftung mitgeahndet werden, frag ich mal provokant in die Runde und gebe weiter an den nächsten Admin. Koenraad ^Diskussion 07:30, 30. Apr. 2011 (CEST)

Anstiftung! Du bist echt goldig! -- WSC ^® 07:52, 30. Apr. 2011 (CEST)

Dass sich die Benutzer im Diderot-Club II gegenseitig beharken, kann man wohl als sozialadäquat ansehen. Wen der Ton stört, soll die Seite eben meiden. Da die Community die Seite hinnimmt und sich wiederholt gegen eine Löschung ausgesprochen hat, sehe ich in solchen Fällen auch keinen Grund zum Eingreifen. Meine zwei Cent. -- kh80 •?!• 08:00, 30. Apr. 2011 (CEST)

Das sehe ich ganz genauso. Wenn wir jetzt auch noch interne Club-Angelegenheiten hier behandeln sollen, dann artet das aus. Aus einem Club kann man aus- bzw. gar nicht erst eintreten. Ansonsten bin ich gegen Einmischung in innere Angelegenheiten. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:14, 30. Apr. 2011 (CEST)

wie bitte? Schwere Verleumdungen sind jetzt nicht mehr sanktionswürdig? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:18, 30. Apr. 2011 (CEST)

+1 Jeden der sich dort beteiligt und jeden der dem Club von irgendwem zugeordnet wird dort für vogelfrei zu erklären ist m. E. ein GAU, eine bankrott Erklärung der Adminschaft. Müssen wir nun zusehen wie sich Widescreen und Atomic nun gegenseitig dort immer weiter mit PAs beharken und niemand greift ein weil das ja interne Angelegenheiten sind? Das vergiftete Klima verbleibt nicht auf der Club Seite! Es darf keine Adminfreie Zone geben! -- Chaunzy - free häusler - 08:28, 30. Apr. 2011 (CEST)Dieser Kommentar bezog sich auf die oben erklärte Politik der Apathie, ich Maße mir nicht an zu erkennen wer hier einen Verstoß beginn. Melder oder Gemeldeter. -- Chaunzy - free häusler - 09:34, 30. Apr. 2011 (CEST)

Koenraad hat in seiner ganzen Weisheit darauf verwiesen, dass ich den armen Atomc ja böse provoziert habe. Vielleicht ist er ja bereit noch mal etwas weiter nach oben zu schauen, ob nicht Atomic sich ungefragt einmischt, und mich provoziert. Auch ist das eine Sache, strafrechtlich relevant ist. Aber für so etwas interessieren sich unsere Admins ja nicht. -- WSC ^® 08:41, 30. Apr. 2011 (CEST)

Der Diderot-Club ist schon eine adminfreie Zone. Bisher profitierten vor allem Widescreen, Brummfuss, Simplicius und die anderen High-End-Autoren dieses Clubs davon. Nun wurde halt diese Regelung auch auf andere Benutzer ausgeweitet. Dies ist nur recht und billig und im Sinne der Gleichberechtigung notwendig. Nur in Diktaturen kann sich eine kleine Gruppe außerhalb jeglicher rechtlicher und moralischer Normen bewegen. liesel Schreibsklave 09:16, 30. Apr. 2011 (CEST)

Sturmsäer möchten Kuschelwinde ernten. Das vorangehende WSC-Zitat (s.o., Koenraad) geht ja noch weiter, nämlich mit einem „freundlich formulierten PA“ gegen A'cocktail und Hardenacke.
Und: Ja, Chaunzy, de facto haben die Hauptbetreiber besagter Seite jeden anderen missliebigen WP-Nutzer seit langem für vogelfrei erklärt. Da macht es sich ganz schlecht, für sich selbst Artenschutz einzufordern. --Wwwurm Mien Klönschnack 08:49, 30. Apr. 2011 (CEST)

PA ist PA, die Regelung sagt nichts darüber, dass es Seiten gibt, wo es erlaubt sein sollte, und schon gar nicht deshalb, weil jemand so eine Seite editierte. Da oben werden sehr gefährlich Präzendenzfälle konstruiert. -jkb- 08:54, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich widerspreche nicht, jkb, aber wir sind noch dabei, alle Fakten zur Bewertung des Vorgangs zusammenzutragen. Du schlägst also vor, A'cocktail und W'screen zu sperren? Darüber könnte ich nachdenken. --Wwwurm Mien Klönschnack 08:58, 30. Apr. 2011 (CEST)

ich reagierte vor allem auf die eine oder zwei Bemerkungen oben, dass jeder, der eine bestimmte Seite editiert, mit so was rechnen und ein PA deshalb einstecken müsse, und dieser nicht geahndet werden müsse; Ratschläge zur Sperrgestaltung habe ich nicht damit gemeint, wohl hast du Recht, dass man immernoch Fakten zusammenträgt; sagen wir so: gegen Sperrfreie Zonen - -jkb- 09:10, 30. Apr. 2011 (CEST)

PAs gegen Club-Mitglieder führen zum massiven Auftreten der Vertreter. PAs gegen Nicht-Mitglieder werden durch Vertreter heruntergespielt und sind regelmäßig zu beobachten. Sperren führen fast unweigerlich zu ewigen SP mit entsprechendem Aufschlagen. Nun spielt man untereinander und schreit nach Adminhilfe, wenn man sich nicht einkriegt. Nee, das geht zu weit. Wer sich intern beharken will, der soll das tun. Wer das nicht will, soll diesen Bereich meiden und vor allem keine eigenen Provokationen voranstellen. Jeder, der das tut, kennt die üblichen Reaktionen und nimmt sie aus meiner Sicht billigend in Kauf.

Daher kann man, wenn man hier eingreifen will, eigentlich nur Beide sperren, wie Wwwurm richtig bemerkt. Das war aber bestimmt vom Antragsteller nicht so beabsichtigt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:05, 30. Apr. 2011 (CEST)

Bitte weiter! Ich habe selten ein solches Zeugnis der Parteilichkeit und Unfähigkeit gesehen. -- WSC ^® 09:07, 30. Apr. 2011 (CEST)

Das nehm' ich Dir nahezu unbesehen ab: wenn man nur sieht, was man sehen möchte, kommt man zu solchen Folgerungen. Und @HetN: Davon, was ein Melder nicht wollte, wird die Beurteilung eines Falles aber nicht abhängig gemacht. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:10, 30. Apr. 2011 (CEST)Schon klar. War auch nur als Hinweis gedacht, dass es hier manchmal anders ausgeht, als man sich das so dachte.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:29, 30. Apr. 2011 (CEST)

was die Adminschaft hier wieder veranstaltet ist ein Armutszeugnis - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:11, 30. Apr. 2011 (CEST)

Mal zwei Schritte zurück: Der besagte Abschnitt im DC II beginnt mit WSCs Frage bzw Aufforderung zur Kommentierung: "Mich würde eure Meinung interessieren, ob mein Beitrag antisemitisch ist." Wer so etwas in den Raum stellt, muss doch auch damit rechnen, dass jemand "Ja" sagt. Ansonsten wäre das nämlich eine böse Falle, um missliebige Benutzer auf die VM zu locken. Just my 2 cts. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:19, 30. Apr. 2011 (CEST)

Der Beschwerdeführer redet [hier, also in der fraglichen Diskussion von der "ursprünglich jüdischen Psychoanalyse". Naja, was ist das denn sonst? Betonung: ich sehe den Beschwerdeführer nicht als Antisemiten. Daß er aber gelegentlich unreflektiert antisemitische Klischees verbreitet ("Gerade Du als Jude solltest...."), ist ihm dort auch von einem Teil seiner Freunde bestätigt worden. Kein PA, keinesfalls. -- Freud ^DISK 09:22, 30. Apr. 2011 (CEST)

Es ist ein Unterschied ob ich versuche mit die Meinung über einen Beitrag von mir einzuholen, oder ob mir jemand "unreflektiert antisemitisches Gedankengut" unterstellt. -- WSC ^® 09:23, 30. Apr. 2011 (CEST)

Hat er ja nicht, er hat dir unterstellt, dass du es unreflektiert transportierst, nicht dass es deines ist. --Oltau ^☎ 09:25, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wofür um alles in der Welt soll Atomiccocktail gesperrt werden? Er hat nichts vorwerfbares getan. Die Meldung sehe ich als VM-Mißbrauch. WSC hat selbst das Gespräch darüber gesucht, ob er (unreflektiert) antisemitische Klischees gebraucht. Viele der Diskussionsteilnehmer bejahen das. Atomic auch. Warum soll er gesperrt werden? Es ist absurd! -- Freud ^DISK 09:25, 30. Apr. 2011 (CEST)

Angesichts der Tatsache das der Diderot-Club eine adminfreie Zone ist, ist eigentliche jegliches administratives Handeln dort Tabu. Die adminfreie Zone war durch die Accounts dort so gewollt. Nun müssen sie damit leben. Sollen sie doch einmal zeigen, ob sie mit ihren Auslegungen von Moral und Anstand auf der gleichen Basis wie der normale Mitteleuropäer stehen. liesel Schreibsklave 09:26, 30. Apr. 2011 (CEST)

(Nach BK, @ WSC): Du hast Meinungen eingefordert und sie bekommen. Dann damit zur VM zu laufen finde ich... seltsam? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:27, 30. Apr. 2011 (CEST)

...eher mißbräuchlich. -- Freud ^DISK 09:28, 30. Apr. 2011 (CEST)

Und zu Freud, der sich ja sogar so nennt, muss ich sagen, dass die Auseinandersetzung mit der Frage nach einer "jüdischen" Psychoanalyse, in der Psychoanalyse selbst vielfältig stattgefunden hat. bspw. [1] -- WSC ^® 09:29, 30. Apr. 2011 (CEST)

... was jetzt aber mit der VM nichts mehr zu tun hat. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:30, 30. Apr. 2011 (CEST)

(BK) @WSC: Ich heiße Freud, es ist mein Name. Und am Ende Deines letzten Edits findet sich mindestens ein PA. Wie wär's mit Löschen desselben, bevor das noch weiter angeheizt wird? Es gibt keine "jüdische Wissenschaft". Das ist ein antisemitisches Klischee, und was für eins. -- Freud ^DISK 09:32, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wie gesagt. Ich möchte Benutzer:Freud nicht sein mangelndes Wissen vorwerfen. Er kritisiert gerade Anna Freud, über ein "antisemitisches Klischee" zu referieren. Was soll ich dazu noch sagen? -- WSC ^® 09:55, 30. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Schon merkwürdig, WS meldet hier einen PA und wirft im Laufe der Diskussion anderen Unfähigkeit und mangelnde Intelligenz vor. Sind das keine PA? --Oltau ^☎ 09:33, 30. Apr. 2011 (CEST)

Genau. Und da man schon wieder zu den üblichen Dingen übergeht, sehe ich noch weniger einen Grund zum Eingreifen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:33, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ach, wisst ihr. Ich kann mich noch an Atomics Aufregung erinnern, als ihn, wie sooft, jemand "rechts" nannte. Da hat keiner danach gefragt, in welchem Kontext das aufgetaucht ist. Oder ob das sogar stimmt. Darum ist die Auseinandersetzung hier geradezu lächerlich. -- WSC ^® 09:34, 30. Apr. 2011 (CEST)

Die ganue DC-Diskussion am heutigen 66. Todestag Hitlers dreht sich darum, ob Du antisemitische Klischees verwendest. Niemand spricht von Vorsatz oder Willen, die Rede ist allgemein von Unbedachtheit. Ich nahm Dich ausdrücklich vor der Annahme, Du seist Antisemit, in Schutz. Ich stelle das erneut klar, weil wir ja nun nicht gerade Pat und Patachon sind. Aber wenn in dieser Diskussion Deine Frage beantwortet wird, aus der Sicht des Antwortenden - worin um alles in der Welt soll da ein PA liegen? Ich fasse es nicht! Mach' doch nicht aus einer wichtigen, wertvollen Diskussion so eine Schmonzette, nur um einem gefühlten Gegner eine reinzuwürgen; Du trittst in meinen Augen Deine eigenen Bemühungen in der Sache damit in die Tonne, und teilst hier PAs aus. Das kann doch nicht angehen! Guten Schabbes noch. -- Freud ^DISK 09:40, 30. Apr. 2011 (CEST)

Eben. Von daher würde ich einen virtuellen Handschlag und eine Rücknahme dieser VM empfehlen. Das wäre für Alle das Beste.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:42, 30. Apr. 2011 (CEST)

Merkwürdig: einer stellt fest, dass gerade ein PA stattgefunden hat [2], ein Admin schreibt dazu, "sehe ich noch weniger einen Grund zum Eingreifen" [3]. Hm. -jkb- 09:45, 30. Apr. 2011 (CEST)

ich werfe mangelnden Intellektualismus vor. Aber ich sag ja schon gar nicht mehr, wenn die Benutzer hier nicht mal die Begriffe nachschlagen, die ich verwende, wenn sie sich nicht genau kennen. -- WSC ^® 09:51, 30. Apr. 2011 (CEST)

Du schreibst ..."intellektuell nicht mithalten"..., und intellektuell leitet auf Intellekt weiter. Wer sich rausreden will, muss gut nachdenken. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:57, 30. Apr. 2011 (CEST)

und beim nachdenken, willst du mir ein vorbild sein? vertraust aber einer wikipedia, die auch von leuten wie dir geschrieben wird? na dann... -- WSC ^® 10:03, 30. Apr. 2011 (CEST)

<quetsch> Wenn in den Artikeln etwas nicht stimmt, mach doch zur Abwechslung mal `was Sinnvolles in diesem Projekt und verbessere sie! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:37, 30. Apr. 2011 (CEST)

Tja, wer nicht mal Worte wie „intellektuell“ und „intellektualistisch“ bei seiner Wortwahl auseinanderhält ([4]) ... --Oltau ^☎ 10:07, 30. Apr. 2011 (CEST)

blöd nur, wenn man nicht die adjektivierung von Intellektueller kennt und generell nur das liest, was man auch lesen will. -- WSC ^® 10:15, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich schlage eine Versionslöschung vor. Atomic könnte man ja sperren. Schließlich wurden etliche Benutzer gesperrt, die ihm selbst "rechts-sein" vorgeworfen haben. Egal in welchem Kontext und auf welcher Seite. Ich erwarte nicht weiter als das. -- WSC ^® 09:48, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nimm die VM zurück und bitte Atomic um Entschuldigung. Atomic hat nichts regelwidriges oder unredliches getan. Du dagegen schon: VM-Mißbrauch und PAs innerhalb der VM. -- Freud ^DISK 09:52, 30. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte ich ja mal die Staatsanwaltschaft befragen, was sie von diesem ehrrührigen Angriff hält? -- WSC ^® 09:56, 30. Apr. 2011 (CEST)

Das ist kein Fall für Sperren. Ich würd ungefähr die Edits entfernen und würd mein Augenmerk eher darauf richten, dass das die mit Abstand lehrreichste und beste Diskussion ist, die ich seit langem im D-Club gelesen habe. --Hozro 09:56, 30. Apr. 2011 (CEST)

Letzteres stimmt auf jeden Fall. Darin sagen viele, daß WSC unreflektiert solche Klischees verwendet. Wenn er Atomiccocktail dafür zur VM meldet, halte ich das für Mißbrauch. Wenn er anderen Nutzern hier Ahnungslosigkeit hinknallt, eigentlich auch - aber das wird wahrscheinlich als unterhalb der Mädchenpensionatsschranke gesehen. Zu Unrecht, denn gerade solche Herabwürdigungen (die nur ein anders formuliertes "Du Depp, Du!" sind) vergiften das Klima. Deswegen nochmal der Rat an WSC: Bitte Atomiccocktail um Entschuldigung und entferne Deine PAs hier. -- Freud ^DISK 10:01, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wer sagt, ich verwende unreflektiert solche Klischees? -- WSC ^® 10:09, 30. Apr. 2011 (CEST)

mbdortmund in einer beeindruckenden stellungnahme, josfritz, mautpreller mit zustimmung von a72, pacogo, franz jäger berlin: sie alle bewerteten die bewußten Äußerungen als strukturell Antisemitisch, antisemitische Denkfalle, antisemitisches Verhaltensmuster etc. -- Freud ^DISK 10:18, 30. Apr. 2011 (CEST)

Also ich habe noch mal nachgelesen. Das sagt nur Atomiccocktail. Adornix findet das strukturell antisemitisch, was mal etwas ganz anderes ist. -- WSC ^® 10:24, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich sagte es Dir auch (in meinen Worten, wie die DC-Debattierer in ihren Worten): "Gerade Du als Jude solltest..." etc. IST ein antisemitisches Klischee. Die "jüdische Psychoanalyse" ist ebenfalls eines. Bezweifelst Du das wirklich? Immer noch? - Aber: Das ist nicht Gegenstand dieser VM. Und die ist so etwas von daneben wie selten eine. Ziehe sie zurück - das würde in Deine zu Beginn der DC-Diskussion nachdenkliche Haltung passen. -- Freud ^DISK 10:30, 30. Apr. 2011 (CEST)

"Sagen es in ihren Worten..." sie geben eine teils differenzierte Meinung zu meinen Aussagen ab. Keiner wirft mir vor, unreflektiert antisemitisches Gedankengut zu transportieren, oder, das habe ich ja ganz vergessen: "Das ist der Kern deiner unreflektierten antisemitischen Rede" [5] Das wirft mir keiner vor. Und eine Bitte. Du hast von der Auseinandersetzung der Psychoanalyse mit ihren Wurzeln, und mit der Zeit des Nationalsozialismus echt nicht die geringste Ahnung. Du lässt dich auch von Anna Freund nicht vom Gegenteil überzeugen. Darum lies erst mal das, was ich auf die Schnelle für Dich ausgegraben habe. Deine unverständliche Empörung wirkt sonst eher befremdlich. -- WSC ^® 10:39, 30. Apr. 2011 (CEST) Ich dachte immer, die hieße Anna Freud. Pardon, aber wer so mit seinem Wissen angibt, sollte sich den Lapsus "Freund" nicht erlauben. -- Freud ^DISK 10:50, 30. Apr. 2011 (CEST)

Der Begriff „jüdische Wissenschaft“ ist laut Friedrich Stadler Synonym zu „jüdisch-marxistische Schweinerei“, einem etwas stärkeren Ausdruck. −Sargoth 10:43, 30. Apr. 2011 (CEST)

(BK)Ich bin da qua Geburt "kompetent". Und wenn Du meinst, das wäre etwas "ganz" anderes: Nein, eben nicht. Es gibt Unterschiede, ja. Aber die Gemeinsamkeit liegt im A-Wort. Diese Gemeinsamkeit ist hier relevant; die Einordnung nach Denkmustern und Schulen lediglich akademisch. Sollte man nicht von antisemitischen Klischees Abstand halten, gleich ob sie strukturell antisemitisch sind, antisemitische Klischees, oder was auch immer? -- Freud ^DISK 10:45, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ziehe die VM zurück und bitte Atomiccocktail um Entschuldigung

Tja, und Anna Freud sah das als einen Ehrentitel. Es kommt halt auch auf den Kontext an. -- WSC ^® 10:51, 30. Apr. 2011 (CEST)

Die VM gegen A'cocktail ist erledigt; etliche Admins sehen darin in Wortwahl und Kontext keine sanktionswürdige Aussage. Hozros Empfehlung zur Entfernung des strittigen Dialogteils im DCII kann jeder folgen (wofür es meiner „Erlaubnis“ aber eh nicht bedarf). --Wwwurm Mien Klönschnack 10:48, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Biberbaer

Biberbaer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hiermit stelle ich meine Meldung vom 28. April wieder ein. Wenn sie erneut unbearbeitet im Archiv verschwindet, stelle ich meine Arbeit bei Wikipedia ein. Ich habe die ständigen Beleidigungen jetzt über Monate hin toleriert. Auf Dauer habe ich aber keine Lust, mich dem unentwegt auszusetzen.

---

Seit gestern beschimpft mich der Benutzer unentwegt als Troll. Seine persönlichen Angriffe baut er dabei jedes Mal in seinen Wortmeldungen auf Diskussionsseiten anderer Benutzer ein.[6][7][8] Als Rechtfertigung dient ihm dabei meine Kritik an seinen Sichtungsmethoden.[9]

Bereits in der Vergangenheit hat der Benutzer zahlreiche Anfeindungen vom Stapel gelassen. Bislang habe ich das immer großzügig überlesen, aber irgendwann sollte damit auch mal Schluss sein. Hier ein kleiner Auszug davon. [10] [11] [12] Meist hat mich der Nutzer auch einfach nur aufgefordert, meine Arbeit in der Wikipedia einzustellen. Das lasse ich als unerfüllte Bitte und nicht als persönlichen Angriff durchgehen. Von den sogenannten Biberbaer-Beleidigungen, die man mir vorwirft, kann man sich hier [13] ein gutes Bild machen.

Den Großteil meiner Arbeit auf Wikipedia machen Rechtschreibkorrekturen aus. In der Vergangenheit musste ich auch oftmals bei seinen Artikeln eingreifen. Womöglich sieht er das als Ehrverletzung an. Das alles sehe ich jedenfalls nicht als Grund, sich mir gegenüber so zu verhalten. --Tjarkus 09:49, 30. Apr. 2011 (CEST)

Moin Tjarkus! Da kann man ja nur hoffen, das der abarbeitende Admin auch den Rest der Story kennt. Frohes Schaffen weiterhin, --SteKrueBe ^Office 11:26, 30. Apr. 2011 (CEST)

„auch den Rest der Story kennt“ - und die wäre? –– Solidarität mit Nina Mercedez 11:38, 30. Apr. 2011 (CEST)

Den Antrag hier wieder herzukopieren, die kritischen Diskussionsbeiträge im Archiv zu belassen [14] ist in meinen Augen ein Mißbrauch dieser Seite.

Ebenfalls mindestens in Kategorie "ganz schlechter Stil" gehört das Ändern bzw. Erweitern von Diskussionsbeiträgen inkl. Veränderung des Datumsstempels nach dem auf diese bereits reagiert wurde: [15] --axel 11:59, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:84.165.231.130 (erl.)

84.165.231.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) aufgrund solchen Änderungen [16] --TableSitter 10:30, 30. Apr. 2011 (CEST)

84.165.231.130 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Komiker (oder, genauer, -micker). –SpBot 10:58, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Liesel (erl.)

Liesel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt hier einer IP, "vorsätzlich, und bösartig die Unwahrheit" zu verbreiten. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 10:31, 30. Apr. 2011 (CEST)

Deutliche Worte sind nicht zwangsläufig strafwürdig. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:59, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:91.62.63.151 (erl.)

91.62.63.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 12:10, 30. Apr. 2011 (CEST)

91.62.63.151 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:11, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:79.219.219.74 (erl.)

79.219.219.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Jerry D. 1 - Spuki ^Séance 12:12, 30. Apr. 2011 (CEST)

79.219.219.74 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Jerry wann begreifst Du es endlich. –SpBot 12:14, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:79.219.219.74 (erl.)

79.219.219.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Jerry Dandridge --Schniggendiller Diskussion 12:12, 30. Apr. 2011 (CEST)

79.219.219.74 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Jerry wann begreifst Du es endlich. –SpBot 12:14, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Widescreen

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nachdem der Betreffende mit seinem unerträglichen Spruch eine für ihn peinlich-offenbarende Diskussion ausgelöst hat, bezeichnet ausgerechnet er Atomic im Kontext nun als "Hetzer" [17]. Was ein Hetzer ist, sollte klar sein. Da es mit diesen Nutzer eine gewisse Vorgeschichte gibt, möchte ich selbst nicht administrativ tätig werden und lieber fragen: Wie lange soll sein Treiben noch weitergehen? --Hans Castorp 12:22, 30. Apr. 2011 (CEST)

Das Thema wurde doch schon oben administrativ beendet, Wieso wärmst Du es jetzt wieder auf? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:38, 30. Apr. 2011 (CEST)

Die Meldung oben durch Widescreen stammt von 07:14 Uhr, der Edit hier von 09:20 Uhr. --Oltau ^☎ 12:41, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt glaube ich manchmal, dass wir einen IQ-Test durchführen sollten, ehe jemand Admin werden darf. Dann hätten wir hier einige Probleme weniger. -- WSC ^® 12:46, 30. Apr. 2011 (CEST)

Statt einer "Erklärung" also ein weiterer PA, interessant und bezeichnend, --Hans Castorp 12:48, 30. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Mal abgesehen von diesem heftigen PA, der hoffentlich entsprechend sanktioniert wird - da zeigt sich auch schön, mit wem man es zu tun hat, wenn jemand ausgerechnet Hans J. Castorp Intelligenz abspricht. Da erübrigt sich jeder weiterführende Kommentar.--bennsenson - reloaded 12:49, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wie gesagt. Einige, aber nicht alle Probleme würden dadurch gelöst. -- WSC ^® 12:49, 30. Apr. 2011 (CEST)

Widescreen, heut' bist du echt gut drauf - wohl WP:Mut gelesen. -jkb- 12:51, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wieso? Kann man doch sagen, wenn man Lösungen für diesen Adminkindergarten hier hat. -- WSC ^® 12:54, 30. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion:Obergebra

Diskussion:Obergebra (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --79.168.7.130 12:23, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wie an dieser Stelle von wenigen Tagen bereits vorgeschlagen macht eine Halbsperre Sinn. U.a. Roterraecher als IP nervt seit Wochen auf der Disk. rum, ersetzt fehlende Argumente durch Lügen, Diffamierungen, Editwar und Diskussionsseitenmißbrauch. --Ausgangskontrolle 12:27, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ausgangskontrolle, du bist derjenige, der sowohl diese VM als auch die Diskussionsseite missbraucht; hier muss keine Seite gesperrt werden, sondern du. Du bist immer nur darauf aus, Benutzer runterzumachen; sogar hier meinst du, einen anderen Benutzer anschwärzen zu müssen, obwohl das weder mit der DIskussion noch mit der VM zu tun hat. DEIN Editwar ist der Auslöser der VM. Nimm bitte mal zur Kenntnis, dass Diskussionen dazu da sind zur Sache zu diskutieren, nicht anderen Benutzern Falsches zu unterstellen, Wahrheiten zu verdrehen und Eigeninteressen in den Vordergrund zu stellen, selbst wenn jegliche Argumente fehlen. Hoffentlich hat der Admin ein Auge dafür, aber du wirst hier vermutlich nur wieder eine neue Endlosdiskussion aufmachen. --85.181.26.134 12:31, 30. Apr. 2011 (CEST)

Bereinige erst einmal alle deine Beiträge von sämtlichen Diffamierungen bevor du anderer Benutzer Beiträge mit fadenscheinigen Argumenten entfernst weil sie dir nicht passen. Jemand der mit mehreren Benutzern auf einer Disk. editiert sollte nicht versuchen andere permanent über Diskussionsverhalten zu belehren. Jemand der reihenweise Ortsartikel auf Stubnievau einstellt sollte nicht permanent erklären wie Ortsartikel auszusehen haben. Jemand der nichts beiträgt ausser Löschungen sollte überhaupt vom Artikel ferngehalten werden. --Ausgangskontrolle 12:40, 30. Apr. 2011 (CEST)

Service : Hier [18] die VM in der ich auch hiervor gewarnt habe. --Ausgangskontrolle 12:45, 30. Apr. 2011 (CEST)

Schön, noch ein Beleg für deinen Missbrauch der VM. Du meinst, immer dann sperren zu können, wenn andere in der Mehrheit sind, deine Argumente wiederlegen und dir im Wege stehen. Tolle Vorgehensweise. Glücklicherweise bist du dafür inzwischen einschlägig bekannt ;) --85.181.26.134 12:49, 30. Apr. 2011 (CEST)

Andere sind nicht in der Mehrheit. Diese Lüge habe ich auf der Disk. bereits widerlegt. Meine Argumente sind nicht meine Argumente, sondern u.a. die der Vorlage. Widerlegt hast du gar nichts, Lügen werden durch dauerhafte Wiederholungen nicht wahrer, auch wenn du das nach Jahren immer noch nicht begriffen hast. Und weiter gehen die Diffamierungen des Benutzer:Roterraecher, der angeblich inaktiv ist. --Ausgangskontrolle 12:58, 30. Apr. 2011 (CEST)

Erstens geht es hier nicht um Stub-Artikel, die willst du hier einbringen, um jemanden zu diffamieren, und zwar aufgrund von Artikeln, die vor sehr langer Zeit eingefügt wurden, wo du noch nichtmal aktiv warst. Wie erbärmlich ist sowas? Zweitens würde dir eine Halbsperre der Disk gut in den Kram passen, weil du dann einfach deine Unwahrheiten, Unterstellungen, Verdrehungen etc. weiter platzieren könntest und weiter "diskutieren" könntest (ohne zur Diskussion beizutragen), ist klar das du das gern möchtest. Dein Verhalten ist wieder typisch, entspricht auch deinem Sperrlog. Der abarbeitende Admin berücksichtigt hoffentlich deinen Beitrag hier mit. Die Sperre wird langsam unumgänglich, die VM wird ja dauernd von dir prominent besetzt... --85.181.26.134 12:48, 30. Apr. 2011 (CEST)

Du spielt dich als langjähriger Ortsartikelkenner auf der anderen erklären will wie Ortsartikel auszusehen haben. Da du offenbar nicht gewillt bist deine Kenntnisse zu belegen, habe ich das mal gemacht. Das dir das nicht passt ist natürlich klar. Die sonstigen Märchen die du hier erzählst sind unerträglich. Wer andere Benutzer permanent diffamiert darf sich über Reaktionen nicht beschweren. --Ausgangskontrolle 12:54, 30. Apr. 2011 (CEST)