Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Archiv

2009, Teil 1 2009, Teil 2 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Kriterienkatalog

Die Uni Wien hat 20 WP-Artikel untersucht. Dafür hat sie einen Kriterienkatalog entwickelt (bzw. entwickelt ihn wohl noch weiter) der Online hier zu finden ist. ... Vielleicht ist das ja auch etwas für die Bewertung lesenswert/exzellent. Zumindest wurde hier mal extern etwas aufgestellt, was bzgl. Betriebsblindheit Sicherlich hilfreich ist. ich persönlich halte auf grund des "schmorens im eigenen saft" nicht so viel von den WP-internen auszeichnungen. die jetzigen Kriterien sind ja eher grob. vielleicht kann man diese etwas greifbarer und konkreter machen ...Sicherlich ^{Post / FB} 08:38, 9. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Toter Alter Mann/KALP

Auf obiger Seite entsteht gerade eine Studie zum Abstimmungsverhalten auf KALP. Wer daran mitwirken möchte, kann mir auf der Disk gerne Anregungen und Kritik hinterlassen; ich freue mich auch, wenn mir Dritte bei der Auswertung helfen.--† ♂ 20:57, 6. Nov. 2010 (CET)

Mehr-Augen-Auswertung Unternehmen Nordwind

Um es gleich vorweg zu nehmen, nach der Protestnote von Benutzer:Memnon335bc [1] habe ich mir sowohl Versionsgeschichten bei WP:KALP als auch bei Diskussion:Unternehmen Nordwind bzw. die Benutzerbeiträge des Hauptautors Benutzer:Antisyntagmatarchos angeschaut. Für mich ist dennoch weder der genaue Ablauf von Löschungen und Streichungen fremder Beiträge sowie Formatierungstest noch die Notwendigkeit der Entfernung abgearbeiter Kritik oder die Umsortierung fremder Kandidaturbeiträge nachvollziehbar. Unabhängig davon ob sich das überhaupt vernünftig reparieren lässt, ist durch diese Eingriffe die Kandidatur nicht auswertbar, sprich ergebnislos und ohne Auszeichnung. Vor einer erneuten Kandidatur, die zumindest Lesenswert enden könnte, sollte dem Hauptautoren jemand beiseite stehen und ihn mit den Regularien bei einer Kandidatur und dem Umgang mit fremden Benutzerbeiträgen vertraut machen, bzw. gleich revertieren wenn das wieder so los geht. Weitere Meinungen? --Vux 04:33, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin von der Vorgehensweise (Umstellungen, Streichungen, Löschungen) auch nicht begeistert. Ich dachte mir aber: Ok, wenn das unter den Augen von Admins geschieht wird das wohl seine Richtigkeit haben. Ich finde offen gesagt, das gesamte KALP-Verfahren ziemlich intransparent und schwer zu durchschauen. In der Sache: Ich glaube nicht, dass die Änderungen die Abstimmungsergebnisse verfälscht haben. Aber das ist mein persönlicher Glaube, belegen kann ich es nicht. Mit vernünftigem Aufwand wird es vermutlich auch niemand anderes belegen können. Demzufolge bleibt wohl nichts anderes übrig, als die Kandidatur für gescheitert zu erklären. Gruß --PiCoSam 16:31, 9. Apr. 2011 (CEST)

+1 -- Nasiruddin do gehst hea ^RM 22:15, 11. Apr. 2011 (CEST)

Habs ausgewertet -- Nasiruddin do gehst hea ^RM 08:41, 12. Apr. 2011 (CEST)

Jut dass es gleich wieder drin ist und Problem benannt wurde. Freut mich. Gruß --Aeggy 09:08, 12. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Funkruf ^WP:WPL 16:31, 18. Apr. 2011 (CEST)

Glückwunsch

Mit heutigem Stand sind genau zehn Kandidaten für den Zeitraum vom 1. bis 20. April 2011 eingetragen (und einige davon sind überfällig). Wir sollten in dieser interessanten Phase nunmehr dazu übergehen, nur noch für lesenswert stimmen zu dürfen, wenn mindestens drei Standardwerke von Nobelpreis- oder Pulitzer-Preis-Trägern als Quelle oder Sekundärliteratur verwendet werden. Exzellent kann nur noch vergeben werden, wenn eben jene Persönlichkeiten den Artikel selbst verfasst haben. Dann könnten wir die Zahl der Kandidaten in den einstelligen Bereich bringen, das wäre vielleicht überlegenswert. Bei meinem knappen Zeitbudget fürs Lesen käme mir das jedenfalls entgegen. --Pincerno 23:13, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ach, denk dir nix. Die KALP-Bürokratie wird dadurch überleben dass man erstmal alle alten Artikel abwählt ;-) IMHO war die Zusammenlegung zwischen KLA und KEA ein Fehler. Die Kriterien gehören IMHO ebenso überdacht und auch mal gedeckelt und dem Artikelgegenstand angemessen. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea ^RM 23:45, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ein Übel, ja. Seinerzeit war ich für eine Zusammenlegung, theoretisch finde ich sie noch immer sinnvoll. Praktisch hat sich die Seite aber in eine Richtung entwickelt, die ich für problematisch halte. --Pincerno 00:30, 21. Apr. 2011 (CEST)

Also ich fands schon immer net so gut, hatte aber damals net abgestimmt; Mea Culpa. Eine klare Präzisierung auf das angestrebte Ziel des Artikels (LW/Ezellent) erleichtert dem Beurteilenden doch ungemein sein Votum. In der derzeitigen Form erinnert die Kandidatur eher an ein Glückspiel. Während in der Anfangszeit der KALP alles auf exzellent hinauslief, hat sich der Trend nun umgekehrt. Ein Lösungsvorschlag, ohne zur ursprünglichen Form zurückkehren zu müssen: Der Einsteller des Artikels manifestiert seinerseits, für welches "Bapperl" seine Arbeit antritt. So könnte man ohne Mega-Aufwand diese Form der Abstimmung beibehalten und das "Klassenziel" ist eindeutig definiert. Obwohl diese Verfahrensweise einer wiederholten Artikeleinstellung entsprechen kann, halte ich des für ne gute Lösung. VG--Magister 10:40, 22. Apr. 2011 (CEST)

Per se ein guter Vorschlag. IMHO sollte das dann aber auch ausdrücklich in den Regeln erlaubt werden. Ich höre schon die ersten eifrigen Kritikerstimmen welche diese verabscheuenswerte Eigenwerbung der Autoren verurteilen. Des weitere wäre zu Klären was ein Artikel überdurchschnittlicher Qualität ist. Außerdem sollte endlich mal darauf hingewiesen werden die Länge der Artikel und den Umfang dem Artikelgegenstand angemessen zu beschränken. Ein weiterer Punkt wären die ganzen Hakeleien bezüglich Sprache. Es gibt mehrere Weisen wie man einen enzyklopädischen Artikel schreiben kann, dass müsste auch mal in die Regeln dass sprachliche Kritik durchaus subjektiv sein kann und deswegen die Abstimmenden hier ihre Standpunkt nicht absolutieren sollten. Ein weiterer Punkt wäre das Laien-Pro das mittlerweile zum Laien-Lesenswert mutiert ist. Viele Leute geben Lesenswert weil sie denken vom Artikelgegenstand zu wenig Ahnung haben. Über dies Praxis sollte IMHO nachgedacht und diskutiert werden denn dafür kann der Autor nix. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea ^RM 11:57, 22. Apr. 2011 (CEST)

Viele ehemals eifrige Artikelschreiber erblickt man hier kaum noch, das klägliche Ergebnis sieht man auf der Vorderseite. Vielleicht hat es mit dem allgemeinen Autorenschwund zu tun, oder aber sie sind noch aktiv und haben nur WP:KALP den Rücken gewandt. Fragt doch einfach mal Teilnehmer am Schreibwettbewerb, warum sie sich die Lesenswert/Exzellent-Kandidatur nicht mehr antun. Dann kann man gezielt gegensteuern. --NCC1291 12:52, 22. Apr. 2011 (CEST)

Bis zum Ende des Monats läuft beim SW noch die Abstimmung von Publikumspreis und Jury, danach wird wohl wieder ein ganzer Schwung auf einmal hier landen. Das erklärt aber auch nicht die Flaute. Nach wie vor gibt es Kandidaten, bei denen mit Müh und Not drei Voten zusamenkommen, dann gibt es dermassen heißumkämpfte, daß am ende nicht mal mehr klar ist welche Version denn überhaupt zur Abstimmung stehen sollte, abbrüche wegen unüberlegtem unvorbereitetem Einstellen, Abbrüche wegen Frust über Nörgeleinen bezgl. Sprache oder Formatierung von Quellen usw. Ich warte ja noch immer auf die Auswertung von Benutzer:Toter Alter Mann/KALP, der wiederum dürfte als SW-Jury momentan eben noch mit dem 14. SW beschäftigt sein, bei dem trotz gelockerter Teilnahmebedingungen dieses mal auch nur 62 Beiträge eingebracht wurden. Und ja, wenn ich mir anschaue auf welche Art und Weise ältere Artikel gerade abgewählt werden, würde ich mich manchmal auch fragen, wozu denn dann überhaupt noch neue in den Pool werfen. Klärungsbedarf über Ansprüche und Kritereien sehe ich auch, tendenziell scheint es in manchen Diskussionen um ganz unterschiedliche Zielrichtungen zu gehen:

• Der ausgezeichnete Artikel sollte Leuchhturm-Funktion haben, also deutlich besser sein als die anderen Artikel aus einem ähnlichen Themenkomplex, das würde dann bedeuten dass nur ein bestimmter Prozent oder Promillesatz die Asuzeichnungen bekommen könnte, unabhängig von Gesamtlevel der Artikel in dem Bereich.
• An anderen Stellen scheint es mir hin und wieder so, als ob die Auszeichnung etwas exklusives sein soll, also gar nicht so viele Artikel eine Auszeichnung tragen sollten. Damit wäre dann auch ein gewisser Anreiz zur Artikelpflege nach der Auszeichnung verbunden, denn sonst rutscht ein vernachlässigter Artikel durch nachrücker aus den TOP 1000 Exzellente oder den TOP 2000, um einmal willkürliche Namen zu nennen.
• Die Kriterien und Kandidaturen aus den Anfangsjahren sind mit den heutigen kaum noch zu Vergleichen, insofern ist in etlichen Fällen ein LW 2006 ungleich einem LW 2011, sowohl beim Umfang, der Tiefe oder der der Bequellung. Spätestens bei der Auswahl zum Artikel des Tages habe ich auch nach dem Auswertungsdatum geschaut und etliche mir sympathische oder passend erscheinende Artikel nicht vorgeschlagen, weil deren Qualität kein Aushängesschild mehr ist. Ob da ein Verfallsdatum nach etwa 3, 4 oder 5 Jahren Abhilfe schaffen könnte oder ein Hinweis auf die Kriterienversion bzw. die Jahreszahl?

Nebenher ist nach einer längeren dunklen Jahreszeit gerade etwas mit Bienchen, Blümchen und viel Sonne. Das wirkt sich zumindest bei mir auf Zeitfenster und Tagesgestaltung aus. --Vux 14:01, 22. Apr. 2011 (CEST)

Nein, das hat nichts mehr mit Wetter, Schreibwettbewerb oder alten Maßstäben zu tun, sondern damit, dass konsequent die Stimmung zerstört wurde mit der Folge, dass mehr und mehr Autoren von den kandidaturen evrgrault wurden. Ein wie oben vorgeschlagener Hinweis für was der Autor den Artikel kandidieren lässt, hilft auch nicht. Das wird konsequent von einigen ignoriert. Da kann amn nichts machen, wenn nicht bald das MB kommt, endlich wieder zum alten gesplitteten System zurückzukehren, und wenn nicht Ideen gesucht werden, wie man die überpedantischen, nciht zielführenden Abstimmer konsequenter in die Schranken der Kriterien weisen kann, ist das Auszeichnungssystem schlicht tot. Aber diese Diskussion hatten wir vor gut einem Monat schon einmal ... seitdem hat sich nichts verbessert, sonder die Lage eher zugespitzt. Wann kommt endlich mal das Aufwachen und die Kosequenzen??? Julius1990 Disk. Werbung 14:32, 22. Apr. 2011 (CEST)

So viel Gejammer und nicht ein einziges greifbares Argument dabei. Bitte keine Metapolitik allein auf Basis von Gemütszuständen machen.--† Alt ♂ 18:10, 22. Apr. 2011 (CEST)

Jaja, die Metapolitik machst doch du, such im Archiv, da wurde Kiloweise zu dem Problem publiziert ... Aber das Problem, dass kontinuierlich in den letzetn Monaten die zahl der Kandidaturen zurückging, möchtest du vielleicht auch als Metapolitik abtun? -- Julius1990 Disk. Werbung 19:10, 22. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin strikt gegen eine Wiederaufteilung der KALP, sehe aber definitiv, auch als Betroffener, einen Verbesserungsbedarf. Dass die LW-Anforderungen stark an die EA-Anforderungen angeglichen wurden, ist eine absolute Fehlentwicklung. -- Prince Kassad 17:54, 22. Apr. 2011 (CEST)

Nur zu einem einzelnen Argument von NCC und Julius: Diese „Ruhe vor dem Sturm“, der vermutlich am 1. Mai wieder losbricht, hatten wir ab und an schon. Wie für Vux hängt m.M.n. die derzeitige Flaute stark damit zusammen, dass eine ganze Reihe von High-end-Autoren am märzlichen Schreibwettbewerb teilgenommen haben und derzeit etwas Luft holen (bzw. ihren SW-Artikel in Hinblick auf eine KALP-Kandidatur weiterentwickeln).
Ungeachtet dessen bin auch ich immer noch kein Freund der Kandidaturseitenvereinigung, aber sie scheint mir nicht das Hauptproblem für überhöhte Qualitätsansprüche und atmosphärevergiftende Beurteiler zu sein. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:19, 22. Apr. 2011 (CEST)

Hmm, WWwurm, das kann aber nicht darüber hinweg täuschen, dass die Kandidaturenzahl seit Langem immer weiter im Sinken begriffen ist ... -- Julius1990 Disk. Werbung 19:10, 22. Apr. 2011 (CEST)

Gehe mit dem Wurm d'accord. Eine jede Abwahl, der nicht ernsthafte Bemühungen zum Erhalt des Status "ausgezeichnet" vorangehen, und ein jedes "keine Auszeichnung", ohne dass man sich vorher im Review gemeldet hätte, bestärkt mich in meiner Meinung: So eine Kandidatur tue ich mir nicht an und empfehle es keinem. Catfisheye 19:23, 22. Apr. 2011 (CEST)

Eine Flaute vor dem Schreibwettbewerbs-Ende hatten wir zwar immer schon, so wenig wie derzeit war aber in der Tat wohl noch nie hier los. Da stimme ich Julius völlig bei, das liegt auch für mich daran, dass inzwischen zu viele Benutzer keine Lust mehr auf KALP haben, vergrault wurden etc. Leider bin ich da ziemlich ratlos und pessimistisch, was man da machen könnte, da 1. Leute, die einmal vergrault wurden, nur schwer wieder zu KALP zurückzugewinnen sind und 2. bestimmte Leute mit (aus meiner Sicht eindeutig zu) hohen Ansprüchen (gerade für lesenswert) nicht verstehen können oder wollen, dass ihr Verhalten nicht sehr positiv für KALP ist (obwohl ich den guten Willen sicher nicht bestreiten will) und daher sehr wahrscheinlich auch nicht ändern werden (und zwingen kann man keinen). Ist mMn vor allem bei Artikeln aus nicht-wissenschaftlichen Bereichen ein Problem, dort ist es wirklich schwer, eine Kandidatur durchzubringen. Dazu kommt noch, dass wir auch in der KALP langsam merken, dass nicht mehr so viele neue Benutzer dazukommen, es gibt kaum jemanden, der einen Alt-high-end-Autor ersetzen könnte, wenn der mal über längere Zeit (egal ob aus persönlichen oder WP-Gründen) keinen Artikel für KALP schreibt. --Orci Disk 19:44, 22. Apr. 2011 (CEST)

Man formiert sich mal wieder - das wird offenbar zu sowas wie einem monatlichen Brauch. Noch ergeht man sich in Andeutungen, will keine Namen nennen, ergötzt sich gleichwohl am gemeinsamen Wissen, dass es um jemanden bestimmten geht, fühlt sich verstanden, und genießt auch sonst alle Vorzüge der Agitation. Gewisse das Projekt vergiftende Benutzer, so heißt es, bestimmte Leute, sollten in die Schranken gewiesen werden, ja, ein kollektives Erwachen wird gefordert, dramatisch nach Hilfe gerufen. So nach dem Motto: Wer kann uns vor dem Dämon, dem Unaussprechlichen schützen, der sich so unerhört auf dieser Seite eingenistet hat :-)

Spaß beiseite: Ich habe keine Lust, mich hier immer für schlichte Meinungsbekundungen bei den immergleichen Unzufriedenen rechtfertigen zu müssen. Wäre ich hier der König und würde die Entscheidungen zu verantworten haben, wäre das was anderes - und glaubt mir, das würde mir großen Freude bereiten. Tatsache ist aber, dass jeder hier eine Stimme hat. Meine mag kontrovers und im Ton manchmal zu polemisch sein (daran werde ich arbeiten, versprochen!), aber sie ist offenbar nicht so abwegig und projektschädigend, wie sie manche sie hier darstellen wollen. Tatsache ist, ich zeige Schwächen auf, aber auch Lösungen; vor allem, wenn man mich darum bittet, und nicht nur ankeift oder gar behauptet, es gäbe gar eine Probleme. Das ist auch eine Frage des Respekts. Soviel zum Thema Atmosphäre.

Und jetzt noch zum anderen hier diskutierten Punkt: Eine deutlich schärfere Trennung zwischen den beiden bisherigen Abstufungen kann hilfreich sein, das sehe ich mittlerweile auch so. In der englischsprachigen Wikipedia scheint mir das, ohne die jeweilige Umsetzung in der dortigen Praxis zu kennen, in der Theorie deutlich besser ausgearbeitet. Es werden insgesamt deutlich mehr Einzelkriterien genannt. Mir gefällt besonders positiv die dort getroffene Feststellung auf, dass einige good articles nicht nur weit entfernt von featured articles sind, sondern je nach Thema und Quellenlage auch gar keine werden können. Auch die rein sprachliche Unterscheidung zwischen decent works (ordentlich, solide, annehmbar, wie auch immer man das übersetzen will) und very best works gefällt mir besser als bei uns. In dem Zusammenhang sollte man das ungeeignete Wort "lesenswert" ablegen und sich ein neuen Begriff ausdenken. Dann würde es Pedanten wie mir (Gruß an Julius) vielleicht auch leichter fallen, mich als Leser nicht herausgefordert zu fühlen, insbesondere was die Lesbarkeit, sprich die Sprache betrifft. Allgemein bin ich nach wie vor für einen besser ausgearbeiteten Kriterienkatalog. Hier kommen sehr unterschiedliche Benutzer mit unterschiedlichen Vorstellungen und Fähigkeiten hin. Wenn schon nicht moderiert oder von einer fähigen Jury entschieden wird, sollte der Community die Entscheidungfindung wenigstens auf diesem Wege geholfen werden. Auch das würde viele Konflikte entschärfen.

Also meine lieben Wikipedia-Kollegen, lasst uns konstruktiv und sachlich zusammenarbeiten.--bennsenson - reloaded 20:32, 22. Apr. 2011 (CEST)