Wikipedia Diskussion:Welterbe

„Die Einträge der Wikipedia werden (...) unentgeltlich konzipiert und geschrieben und (...) gemeinschaftlich korrigiert, erweitert und aktualisiert. (...) Das Ziel von Wikipedia ist es, eine frei lizenzierte (...) Enzyklopädie zu schaffen. (...) Welche Themen in die Enzyklopädie aufgenommen werden und in welcher Form, entscheidet (...) die Gemeinschaft der Bearbeiter in einem offenen Prozess.“

– Elian, Fossa, Southpark, Gary Luck, Arcy, LogoX, Kurt Jansson, Ajnem, Jeanpol, Mathias Schindler u.v.a.: Artikel Wikipedia in Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Vorschlag: Unterschriftenliste hier beginnen

Was haltet ihr davon, hier ein kleines Meinunsgbild zu starten? (nicht signierter Beitrag von Schlesinger (Diskussion | Beiträge) 15:45, 26. Mär. 2011 (CET))

Zusätzlich zur Echtnamenspetition? Why not :) −Sargoth 16:07, 26. Mär. 2011 (CET)

Wenn sich hier eine nicht zu kleine Anzahl von Unterstützern eintragen würde, könnte man leichter behaupten, dass die Community dahinter stünde. Das nähme den garantiert auftauchenden Bedenkenträgern etwas den Wind aus den Segeln. Ich fang einfach mal an:

Wieso nicht vorne? −Sargoth 16:23, 26. Mär. 2011 (CET)

Kein Problem, nur kommt mir das vorne, auch mit den auskommentierten Text, etwas unübersichtlich vor. Aber bitte, schiebs rüber, wenn du willst. --Schlesinger ^schreib! 16:27, 26. Mär. 2011 (CET)

Hm ja ... −Sargoth 16:41, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich bin dafür, dass die Wikipedia in das UNESCO-Welterbe aufgenommen werden soll:

Falls eine Petition zustandekommt, können nur Pros, aber keine Contras oder Enthaltungen eingereicht werden. Ablehnungen und Enthaltungen in dem hiesigen Mini-Meinungsbild haben insofern nur empfehlenden Charakter an die Initiatoren.

1. --Schlesinger ^schreib! 16:22, 26. Mär. 2011 (CET)
2. −Sargoth 16:23, 26. Mär. 2011 (CET)
3. JaHn 16:34, 26. Mär. 2011 (CET)
4. --Alupus 20:38, 26. Mär. 2011 (CET)
5. --Marcela 21:17, 26. Mär. 2011 (CET)
6. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 21:20, 26. Mär. 2011 (CET)
7. -- Andreas Werle 21:24, 26. Mär. 2011 (CET)
8. --emma7stern 22:34, 26. Mär. 2011 (CET)
9. --GEEZER^{nil nisi bene} 14:56, 27. Mär. 2011 (CEST) +3 Ein Werkzeug / Erheller / Informationsgeber / wenn-richtig-angewendet-Problemlöser, das/der von ein paar Hunderttausenden für mehr als die Hälfte der Menschheit kostenlos zu Verfügung gestellt wird - ein Werk, das gemeinsam von Hinduchristenbuddhistenjudenmusimoatheisten, von Männerfrauenkindern, Jundalten und Altjungen in hitzigaktuellerlogischgelassener Diskussion in (fast) allen Zungen der Welt erarbeitet wird, ohne "Gegner/Kompetitoren zu bekämpfen" - und in dem Menschen heute ihre Gabe an Menschen morgen hinterlassen, hat es verdient, mehr beachtet zu werden... WP rocks! Peace! - <MUSIK! Kamera fährt nach unten, um den Blickwinkel auf WP effektvoll auszunutzen - Hinter der östlichen, allerallerobersten Ecke brechen sich Sonnenstrahlen einen Weg durch den Wolkenkranz ... Wunderbar! >
10. --Nightflyer 22:55, 27. Mär. 2011 (CEST) Gab es weltweit etwas vergleichbares?
11. – Simplicius 00:09, 28. Mär. 2011 (CEST) Ich mache jeden Shit mit, weil ich ein guter Wikifant sein will.
12. --Α72⇒✉ 12:44, 28. Mär. 2011 (CEST) schön schräg
13. -- der Prozeß und das Ergebnis ist Welterbewürdig. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 03:45, 29. Mär. 2011 (CEST)
14. --alexscho 09:31, 29. Mär. 2011 (CEST)
15. --Sebastian Wallroth 23:51, 29. Mär. 2011 (CEST)
16. --F2hg.amsterdam 13:57, 31. Mär. 2011 (CEST)
17. I.K.H. [alofok] ? 15:04, 31. Mär. 2011 (CEST) vielleicht würden sich neue benutzer zu uns gesellen. :)
18. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 15:11, 31. Mär. 2011 (CEST) Warum denn nicht ^^
19. --Timk70 Frage? NL 15:14, 31. Mär. 2011 (CEST)
20. XenonX3 - (☎:±) 15:15, 31. Mär. 2011 (CEST) als größtes freies Informationsarchiv haben wir das wohl verdient
21. --Finanzer 16:10, 31. Mär. 2011 (CEST)
22. --Milad A380 Magst babble? 22:15, 31. Mär. 2011 (CEST) XD
23. -- southpark 17:08, 1. Apr. 2011 (CEST)peinliche idee.
24. --Michileo 18:49, 1. Apr. 2011 (CEST) Uh, ja. Unbedingt. Genau meine Art von Humor.
25. --LogoX 14:41, 5. Apr. 2011 (CEST) Jawoll!!! - Wikipedia-Bewerbung (auch) für die Kategorie Meta-Welterbe ;-) (siehe Welterbe Dresdner Elbtal).
26. --Church of emacs D B 00:05, 6. Apr. 2011 (CEST) Wenn wir mal über unsere ganzen internen Streitigkeiten hinaus blicken, dann erkennen wir die größte Enzyklopädie der Geschichte, die in einem einmaligen und faszinierenden Zusammenspiel von hunderttausenden Freiwilligen entstanden ist. Siehe auch #Passen die Kriterien auf das Internet?
27. --Svíčková na smetaně 09:31, 6. Apr. 2011 (CEST) gemäß A72 und Michileo
28. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:39, 6. Apr. 2011 (CEST) Schön gesagt, Church of emacs. Dem kann ich nur zustimmen :-)
29. - Inkowik (Re) 14:46, 7. Apr. 2011 (CEST)
30. --Nothere 22:30, 7. Apr. 2011 (CEST) siehe Church of emacs; Außerdem ist das funktionieren der Wikipedia theoretisch sowieso unmöglich ;)

    @ Meister Nothere: Das weiß man nicht, noch ist alles nicht verloren. Denn: „Der Unterschied zwischen Theorie und Praxis ist in der Praxis größer als in der Theorie“ (siehe zB >>> Pioneer-Anomalie) ... wenn eine/r das erst mal auf n Schirm kriegt, so richtig, dann geht immer noch was. Trotz allem. Glaub ich. fz JaHn 23:02, 10. Apr. 2011 (CEST) PS Im Übrigen bin ich der Meinung, daß gewisse, nun ja, Befürchtungen von WIKIMEDIA (ich mein da nicht den WIKIPEDIA-Unterstützer-Verein aus BRDEutschland mit) durchaus nicht grundlos sind. Der Nieder- bzw Untergang der Foundation würde, so, wie ich es sehe, nicht ganz und gar tutti completto an gewissen registrierten (und womöglich auch unregistrierten) WIKIPEDIA-Benutzern vorbeigehen. Es kann, na klar, sein, daß die da, in den ehemaligen Kolonien in Übersee, alle einfach nur einigermaßen paranoid sind. Wegen all der Barbaren und IPs und Vandalen, die eben zB auch die deutschsprachige WIKIPEDIA-Abteilung bedrohen. Wie auch immer: UTOPIE STATT UNTERGANG !!! fz JaHn 23:24, 10. Apr. 2011 (CEST)

31. --† Alt ♂ 20:44, 9. Apr. 2011 (CEST) Rom ist viel hässlicher und trotzdem Unescodingsbums
32. -- fd ! ? 13:08, 12. Apr. 2011 (CEST) wenn man Dresden den Titel schon aberkannt hat ;)
33. --Solon de Gordion 12:09, 14. Apr. 2011 (CEST) Naja, Dresden hat halt wahllos Landschaft löschen wollen, also so ähnlich wie hier mit Artikeln verfahren wird....
34. -- Chaddy · D – DÜP – 07:13, 16. Apr. 2011 (CEST) Ich finde eher so manchen Kommentar hier peinlich...
35. --Gräff Matthias 22:25, 16. Apr. 2011 (CEST) man muss mit der zeit (siehe: gesammeltes wissen im netz) gehen, bin daher dafür!

Ich bin dagegen, dass die Wikipedia in das UNESCO-Welterbe aufgenommen werden soll:

1. peinliche Idee. --Erdmöbeldödel 11:11, 27. Mär. 2011 (CEST)

   Hallo Brummfuss, alles im Lot auf'm Boot? --Schlesinger ^schreib! 11:48, 27. Mär. 2011 (CEST) :-)

2. Äußerst peinliche Idee. Sozi ^{Dis / AIW} 19:01, 27. Mär. 2011 (CEST)
3. So ein Unfug! ƺeitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 22:38, 27. Mär. 2011 (CEST)
4. alberne Idee -- Baird's Tapir 22:40, 27. Mär. 2011 (CEST)
5. Solange Lady Gaga, Simon Cowell und Severina nicht Weltkulturerbe sind, ist alles andere vermessen. fossa net ?! 00:19, 28. Mär. 2011 (CEST)

   WP kann ich bearbeiten und erweitern oder auch mal straffen - bei Lady Gaga bisher keine Chance... GEEZER^{nil nisi bene} 00:38, 28. Mär. 2011 (CEST)

6. --85.178.248.113 02:12, 28. Mär. 2011 (CEST) weltkulturerbe ist, was besteht und fertig ist, die wikipedia ist noch in bearbeitung, wenn in drei jahren alle artikel vergleichbar dem marxismus-leninismus, jedoch deutlich abgeschwächt, in den kontext bzw. rezeptionsrahmen des lady gagaismus gesetzt würden, emfände ich große sorge um den status, weltkulturerbe zu sein
7. LoL ... wie wär's stattdessen mit sowas Ähnlichem wie der Goldenen Himbeere bspw. in der adäquaten Kategoerie zu Schlechteste Regie --Ulitz 14:38, 28. Mär. 2011 (CEST)
8. --Richard Zietz 18:38, 28. Mär. 2011 (CEST) Und überhaupt fehlt der Absatz, ob das Meinungsbild angenommen wird oder nicht. Was soll die UNESCO denken?
9. --Stepro 19:36, 28. Mär. 2011 (CEST)
10. --Nacktaffe 16:00, 30. Mär. 2011 (CEST) (1. April ist erst Freitag. Und Fasching ist auch schon vorbei) - Wenn man bedenkt, wie man in Deutschland mit Welterbe umgeht, wäre das Verhältnis WM(F|D) <-> Wikipedia ein gutes Analogon.
11. Bei nur zehnjährigem Bestehen halte ich das ein wenig für voreilig. --Voyager 11:52, 31. Mär. 2011 (CEST)
12. --jergen ? 12:09, 31. Mär. 2011 (CEST) Anscheinend sucht WMDE verzweifelt nach Ideen, wie man das Geld los wird. Die Gewinnung neuer Autoren ist wesentlich wichtiger als so ein Etikett.

    Die Gewinnung neuer Autoren ist einer der erhofften Effekte neben der größeren Bekanntheit für die Arbeitsweise. −Sargoth 12:20, 31. Mär. 2011 (CEST)

    Und dafür muss man das Geld in einem aussichtslosen Vorhaben verbraten? Bevor man an die Presse geht, sollte man erstmal Realisierungsmöglichkeiten und Teilnahmewille der Community prüfen. Nicht jede Brainstormingidee ist sinnvoll. Ich habe größte Befürchtungen, dass durch dieses übereilte Handeln mehr kaputt gemacht wird, als überhaupt zu gewinnen ist. --jergen ? 12:37, 31. Mär. 2011 (CEST)

    Das kostet nur freiwillige und etwas berufliche WMDE-Zeit/Webspace/-traffic, soweit ich weiß, dafür ist der Effekt weltweit. −Sargoth 12:50, 31. Mär. 2011 (CEST)

13. --HAL 9000 13:42, 31. Mär. 2011 (CEST) Zu so was schlägt man sich nicht selbst vor. Wenn die Wikipedia soweit ist wird sie sicher von jemandem passenden vorgeschlagen. Die die sich das ausgedacht haben sollten mal Eigendarstellung anschaue. Das ist eine peinliche Aktion.
14. A.S. 15:19, 31. Mär. 2011 (CEST) Bescheidenheit war noch nie "unsere" Stärke
15. liesel Schreibsklave 16:00, 31. Mär. 2011 (CEST) Mal sehen wer oder was die Waldschlösschenbrücke der Wikipedia wird?
16. -- ✓ ^Bergi 21:32, 31. Mär. 2011 (CEST) Wenn man sich manche Artikel so anschaut, bekommen wir Kriterium 1 nie hin. Sind das eigentlich Ausschlusskriterien oder wie viele muss man erfüllen?
17. --Andibrunt 12:25, 5. Apr. 2011 (CEST) Ich hatte so sehr gehofft, dass das nur ein Aprilscherz war, der eine Woche zu früh veröffentlicht wurde...
18. Zu früh, zu großes Risiko, es gibt genug andere Baustellen. In 10 oder 20 Jahren kann man gerne wieder drüber reden.--Cirdan ± 18:23, 5. Apr. 2011 (CEST)
19. --Amberg 01:37, 7. Apr. 2011 (CEST) Tiefer hängen. Obwohl: Die Diskussionen nach dem Motto, wir müssen Artikel X löschen (oder behalten), Benutzer Y sperren (oder entsperren), den Donauturm als Fernsehturm deklarieren (oder nicht), die Vulva auf die Hauptseite setzen (oder nicht), um den Welterbestatus zu bekommen bzw. zu behalten, werden sicher lustig.
20. [expletive deleted] --Janneman 03:20, 7. Apr. 2011 (CEST)
21. --Mogelzahn 22:03, 7. Apr. 2011 (CEST) Sorry, aber das, was sich französische Küche schimpft ist mir derart zuwider, daß ich nicht bei einem Projekt mitmachen möchte, das mit dieser auf der selben Ebene stehen möchte ... --Mogelzahn 22:03, 7. Apr. 2011 (CEST)
22. -- saethwr ^[1][2] 13:59, 8. Apr. 2011 (CEST) „Ein Meisterwerk der menschlichen Schöpferkraft“? Das halte ich für arrogant und anmaßend. Bitte diesen Vorschlag möglichst schnell archivieren und frühestens in 50 Jahren wieder rauskramen.
23. -- WSC ^® Kulturerbe ohne Kultur? Denn wer hier mitmacht weiß, wie es bspw. um die Diskussionskultur hier steht, der wird nicht behaupten, das Wikipedia auch nur im Ansatz für so geeignet wäre. Will er denn ein "Fick dich ins Knie" oder ein "Soziophtisches Arschloch" als Weltkulturerbe anmelden? Wo Leuten von Hausmeistern der Mund verboten wird, und Benutzer gemobbt werden, weil sie keine Antisemitisten hier mitmachen lassen wollen? 21:19, 8. Apr. 2011 (CEST)

    Es geht ja nicht um die "Diskussionskultur", gut das du das erwähnst, (die Sprache der Diskussionen ist z.T. rauer, gemeiner, persönlicher geworden), sondern um das Wissen das WP verbreitet und die Artikel! Die Diskussionen, so beschämend einige sind, sind zweitrangig. --F2hg.amsterdam 16:03, 10. Apr. 2011 (CEST)

    Also ich finde nicht, dass etwas Weltkulturerbe sein kann, wenn es aus der Unkultur entstanden ist. Außerdem kenne ich Artikel, die ich nicht als Weltkulturerbe sehe. Vielleicht in zwanzig oder dreißig Jahren. -- WSC ^® 23:52, 10. Apr. 2011 (CEST)

    Ihr schafft es auch wirklich, jede Seite für euren Kleinkrieg zu missbrauchen. --Solon de Gordion 12:13, 14. Apr. 2011 (CEST)

24. --Müdigkeit 23:24, 9. Apr. 2011 (CEST)In dem momentanen Zustand? Was für eine lächerliche Idee.
25. -- Freud ^DISK 23:09, 10. Apr. 2011 (CEST) Ich hielt das anfangs für einen Aprilscherz. Meint das wirklich jemand ernst? Eine ewige Dauerbaustelle? Etwas Digitales? Ganz großes Happeningkino... Peinlich.
26. --Oltau ^☎ 15:04, 12. Apr. 2011 (CEST) Wikipedia sollte die Welt beschreiben und sich nicht anmaßen, ein besonderer Teil von ihr zu sein.
27. Die peinlichste aller peinlichen Wikimedia-Ideen zur Vernichtung des guten Rufs der Wikipedia. --AndreasPraefcke 10:09, 15. Apr. 2011 (CEST)
28. --Pfiat diΛV^¿? 06:21, 16. Apr. 2011 (CEST) vollkommener Realitätsverlust im Hinblick auf die anderen anerkannten Welterbeobjekte
29. --Minderbinder 08:56, 16. Apr. 2011 (CEST) Wir sind Papst, wir sind Welterbe, usw. Um Dekaden zu früh, Vorschlag käme von den Falschen, usw.
30. -- Janquark 10:14, 16. Apr. 2011 (CEST) Ob die Wikipedia da aufgenommen wird, ist mir eigentlich herzlich egal, aber ich bin auf jeden Fall dagegen, dass die Wikipedia ständig alberne Aktionen startet, um mal wieder in der Zeitung zu stehen.
31. -- Fano 12:55, 16. Apr. 2011 (CEST)
32. stümperhafte, größenwahnsinnige, schlecht vorbereitete Idee - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:42, 16. Apr. 2011 (CEST)
33. -- unfug, Immaterielles Kulturerbe ist genau die korrekte klasse, aber soll da erst mal deutschland beitreten (versteh einer die animositäten der deutschen gegen diese einrichtung), die WMD die also schlechteste institution, die das projekt vorantreiben kann: vielleicht klappts in österreich und der schweiz (wir sind nämlich dabei, und haben verstanden, um was es geht) wenn dann dereinst etliche länder ihren beitrag auf die nationale liste gesetzt haben (das ist formal korrekt), klappts auch mit der welt-liste (ob dann deutschland mit dabei ist, interressiert dann keinen) --W!B: 14:48, 16. Apr. 2011 (CEST)
34. --Traeumer 19:25, 16. Apr. 2011 (CEST)
35. -- Density 21:25, 16. Apr. 2011 (CEST) Au weia, peinlicher geht's wohl nicht ...

    Das einzige, was gegen diese da draußen auf der sogenannten WIKIPEDIA-Projektseite vorgestellte tolle Idee spricht, ist Euer ganz und gar tutti completto absolut abstoßender und widerwärtiger Umgang miteinander, den Ihr, hier, bei WIKIPEDIA, tagtäglich massenweise im Netz veröffentlicht. So gesehen würde ich, wenn ich die UNESCO wäre, WIKIPEDIA GAAANZGanzganz sicher nicht als Welterbe einstufen. Aber erstens bin ich ja nich die UNESCO. Und zweitens is noch nich aller Tage Abend. Amen. fz JaHn 23:01, 16. Apr. 2011 (CEST)

    Es reicht langsam, meinst du nicht? Wir haben alle verstanden, was du von dem Vorschlag hältst. -- saethwr ^[1][2] 02:28, 17. Apr. 2011 (CEST)

36. Nachdem ich hier herausgeekelt wurde und anderswo unterschlupf fand, kann ich nur sagen: was an dieser talibanmentalität hat etwas mit kultur zu tun, 259 wikis meinewegen, doch ganz bestimmt nicht die .de.--Ossip groth 15:49, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin noch unentschieden, ob die Wikipedia in das UNESCO-Welterbe aufgenommen werden soll:

1. Die Ernennung zum Welterbe für ein globales Projekt sollte nicht von einem Chapter allein initiiert werden. Laut Catrin Schoneville findet Jimbo Wales die Idee super, die Foundation will sich nicht beteiligen, die anderen Chapter sollen auf der aktuellen Wikimedia Conference 2011 gefragt werden, was sie von so einer Initiatve halten würden. Insofern bin ich, obwohl ich die Idee an sich charmant finde, von dem Vorstoß inkl. Pressemitteilung überrascht. --Martina _Disk. 21:40, 26. Mär. 2011 (CET)

   Guck mal bitte vorne unter den Weblinks −Sargoth 21:43, 26. Mär. 2011 (CET)

   Ah, danke, das hab ich nicht erkannt. Weißt du, ob es sozusagen ein "Ergebnis" z.B. eine Interessentenliste oder eine gemeinsame Planungsseite auf Meta gibt oder geben soll? Oder wie soll der weitere Verlauf aussehen? --Martina _Disk. 22:14, 26. Mär. 2011 (CET)

   Nee noch nicht, ab Montag gibt es erst mal ne Mailingliste für uns. Die Metaseite kommt aber auch. −Sargoth 22:21, 26. Mär. 2011 (CET)

2. --Hubertl 13:22, 28. Mär. 2011 (CEST) Ich finde, dieser Vorschlag verdient eine ernsthafte Prüfung. Punkt 1 und 3 der Richtlinien sehe ich erfüllt.
3.  Neutral wie Hubertl (#2) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:19, 31. Mär. 2011 (CEST)
4. --S.Didam 19:48, 31. Mär. 2011 (CEST) @Ack Hubertl (#2)
5. --Torsche 23:58, 3. Apr. 2011 (CEST) wer bezahlt dies? An dem Titel hängt etwas Kohle (Geld) dran, das regelmäßig an den Verteiler des Titels überwiesen werden muss. P. S. man muss sich dann quasi von der Unesco indoktrionieren lassen (Vorschriften des Vereins). Ich hab da so meine Zweifel, ob ein Wikipedianutzer davon begeistert sein wird.
6. Bakulan 16:19, 4. Apr. 2011 (CEST)

Welche Welterbe-Klasse?

Laut UNESCO-Welterbe setzt sich das von der UNESCO erfasste Welterbe "aus den Welterbestätten (Weltkulturerbe und Weltnaturerbe), sowie einigen anderen Klassen, wie dem Weltdokumentenerbe (bewegliche Sachen), dem Immateriellen Welterbe (immaterielle Güter), zusammen."

Um welche dieser Klassen geht es bei der Idee? Weltkulturerbe? Immaterielles Weltkulturerbe? Weltdokumentenerbe? Irgendwie passt keine der Kategorien besonders gut auf Wikipedia: als Hauptproblem sehe ich, dass Wikipedia kein festes Werk, sondern ein Werk in stetiger Veränderung ist. Inwieweit trifft dieser Punkt auch auf andere bereits zum Welterbe erklärte Werke zu? --Neitram 17:35, 28. Mär. 2011 (CEST)

Immateriell, so wie die Französische Küche. Es geht eher um die Bewegung als um das faktische Ergebnis (obwohl das auch gut ist), um Menschen, die das Wissen der Welt Smmeln und es umsonst zur Verfürung stellen. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 03:47, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ahja. Das immaterielle Kulturerbe umfasst (nach Definition der UNESCO-Konvention) „Praktiken, Darbietungen, Ausdrucksformen, Kenntnisse und Fähigkeiten - sowie die damit verbundenen Instrumente, Objekte, Artefakte und Kulturräume […], die Gemeinschaften, Gruppen und gegebenenfalls Individuen als Bestandteil ihres Kulturerbes ansehen." Dann geht es den Initiatoren wohl darum, die (gerade mal 10 Jahre alte) Praktik der wikibasierten gemeinschaftlichen Enzykopädieerstellung zum Kulturerbe der Menschheit, bzw. der Gemeinschaft der Wikipedianer, zu erklären. --Neitram 11:22, 29. Mär. 2011 (CEST)

<quetsch>: Obige Definition ist nach der dt. Übersetzung aus Luxemburg keineswegs ausschließlich ("unter anderem"). Daher können auch vergleichbare Kulturgüter geschützt werden; die Wikipedia lässt sich m. E. ohne Zwängen einordnen. --Alupus 22:46, 30. Mär. 2011 (CEST)

Es geht um Welterbe allgemein (bis 2005 Weltkulturerbe), nicht um Weltdokumente. Irreführenden Hinweis auf immaterielle Kulturgüter entfernt :) −Sargoth 00:46, 30. Mär. 2011 (CEST)

Das verstehe ich jetzt wiederum nicht. Die Klasse "Immaterielles Kulturerbe" wurde doch gerade für Kulturgut geschaffen, das im Gegensatz zu unbeweglichen Bauten nicht anfassbar (engl. intangible) ist. Inwieweit soll Wikipedia anfassbares Kulturdenkmal sein? --Neitram 09:10, 30. Mär. 2011 (CEST)

Neinnein. Bis 2005 gab es Weltnatur- und Kultuerben, heute ist die Dichtomie aufgehoben. Der Flamenco ist Welterbe, die Wikipedia soll es werden: und zwar nicht als fertige Enzyklpädie, sondern in ihrem Zustand als immerwährend unfertiges kollaboratives, wissensbefreiendes Projekt. −Sargoth 14:09, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ja, ja, wissensbefreiend. Das war die Bezeichnung, die ich die ganze Zeit gesucht hatte. -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:13, 30. Mär. 2011 (CEST)

Tut mir leid, aber es ist für mich immer noch unklar. Es gibt seit 2005 nur noch eine gemeinsame Kriterienliste für Weltkulturerbe und Weltnaturerbe, soweit sogut. Aber beide Klassen beziehen sich auf "anfassbare" "Denkmäler", nämlich Kultur- und Naturdenkmäler. Für nicht anfassbares Kulturgut, wie den Spanischen Flamenco oder die Französische Küche, gibt es dagegen die Klasse "Immaterielles Kulturerbe". Deine Entfernung des Abschnitts als "irreführend", Sargoth, verstehe ich daher nicht. --Neitram 15:01, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich kann das nicht so gut erklären und habe Sebastian von WMDE gebeten, hier etwas Klarheit zu schaffen. Er hat sich da bereits eingearbeitet. −Sargoth 16:08, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ja, es gibt verschiedene Welterbe-Klassen. Der umgangssprachliche Begriff "Weltkulturerbe" umfasst diese alle. Wir sagen deshalb "Wikipedia muss Weltkulturerbe werden" - und zwar das erste digitale und wirklich weltweite (bzw weltweit zugängliche). Da das so nicht ganz einfach in eine der momentanen Listen/Wege passt, wollen wir eher betonen, warum Wikipedia und damit die Kultur des Freien Wissens Weltkulturerbe werden soll. Das passend einzuordnen wäre dann Teil der Gespräche mit der UNESCO. Wir sagen aber absichtlich Weltkulturerbe, weil es nicht nur immaterielles Welterbe ist. (siehe auch: http://www.unesco.org/culture/ich/index.php?lg=en&pg=00011 ) Sebastian Sooth (WMDE) 20:34, 30. Mär. 2011 (CEST)

Nach Lektüre unserer Artikel ist es doch so: der Oberbegriff ist "Welterbe". Darin gibt es "Welterbestätten" en:World Heritage Site (umfasst Weltkultur- und naturerbe) auf der einen Seite sowie "Immaterielles Kulturerbe" en:Intangible cultural heritage, en:UNESCO Intangible Cultural Heritage Lists auf der anderen, und daneben noch Weltdokumentenerbe und eventuell weitere Klassen. Welterbestätte passt nach meinem Verständnis nicht, weil es um physikalische, immobile "Denkmäler" geht. "Immaterielles Kulturerbe" passt etwas besser, aber m.E. auch nicht besonders gut auf Wikipedia. Auch Weltdokumentenerbe passt schlecht, da Wikipedia bekanntlich kein abgeschlossenes Werk, sondern einen andauernden Prozess darstellt. Ein halbwegs sinnvoller Weg könnte m.E. darin bestehen, entweder "Welterbe" oder "Immaterielles Kulturerbe" bedeutungsmäßig zu erweitern oder eine ganz neue Klasse von Welterbe zu begründen. Oder die Idee einfach fallenzulassen, weil der Fuß nicht in den Schuh passt. --Neitram 11:02, 31. Mär. 2011 (CEST)

[1]: "Nominierungen für die Listen des Immateriellen Kulturerbes können nur über nationale Regierungen bei der Unesco eingereicht werden... Zudem müssen die Antragsteller nachweisen, dass das nominierte Kulturgut in seiner Lebensfähigkeit gefährdet und somit auf den Schutz der Vertragsstaaten angewiesen ist. Deutschland und die USA haben das Abkommen noch nicht ratifiziert." --Martina _Disk. 20:38, 30. Mär. 2011 (CEST)

Neitram: das ist dann Sache der UNESO, den Antrag entsprechend einzuordnen und zu bewerten. Oder eine ganz neue Gruppe aufzumachen. :) −Sargoth 11:08, 31. Mär. 2011 (CEST)

Aber gelten die auf der Vorderseite genannten 10 "Richtlinien der Unesco" überhaupt für irgendwelche Arten von Welterbe außer Welterbestätten? Ich denke nein, und damit brauchen wir sie hier auch nicht irreführenderweise zu zitieren. Das erweckt doch nur den Eindruck, dass der Schuh offensichtlich nicht passt. Die darunter genannten "Beispiele" sind allesamt Beispiele für immaterielles Kulturerbe, passen also überhaupt nicht zu den darüber genannten "Richtlinien der Unesco". --Neitram 14:01, 31. Mär. 2011 (CEST)

Es gibt auch keine Möglichkeit, ein globales Welterbe vorzuschlagen. Die Wikipedia passt insofern vorn und hinten nicht; aber die Entwicklung des Internets und dann der Wikipedia war ja auch vor kurzer Zeit noch nicht absehbar. Die Beispiele können von mir aus raus, sie sollten nur zur Illustration dienen, dass die UNSECO sich nicht nur mit Anfassbarem beschäftigt und nicht verwirren.−Sargoth 14:13, 31. Mär. 2011 (CEST)

Auch wenn „Wikipedia als Welterbe“ verrückt, als Großheitswahn und keineswegs plausibel klinkt: der Vorschlag, Gedanke, die Idee ist äusserst symphatisch und bei genügend Presseresonanz gibt es vielleicht auch wieder neue Autoren (als Ersatz für jene die weggelaufen sind) und vor allem neue Leser, Interessierte, Besucher. Das ganze nicht so verkniffen sehen und die Richtlinie der UNESCO: „1. Die Güter stellen ein Meisterwerk der menschlichen Schöpferkraft dar“, trifft doch zu auf WP, oder etwa nicht, ;-) / --F2hg.amsterdam 14:46, 31. Mär. 2011 (CEST)

Nein tut mir Leid, aber so ist das Ganze einfach nur ein Fehlstart. Von den 10 Kriterien für Welterbestätten sind von Wikipedia m.E. genau 0 erfüllt -- was auch nicht verwundert, da diese Kriterien ja auch nicht für so etwas wie "Internet-Gemeinschaftsprojekte zum Sammeln des Weltwissens" anwendbar sind, 1-6 wurden für besonders schützenswerte Gebäude u.ä., 7-10 für besonders schützenswerte Natur gemacht. Die 10 Kriterien sind also hier einfach nur Themaverfehlung und geeignet, die Idee (Wikipedia=Welterbe) im Keim ins Lächerliche zu ziehen. Die Beispiele für immaterielles Kulturerbe machen hier dagegen wenigstens halbwegs Sinn, schließlich ist Wikipedia zumindest schon mal immateriell im Sinne von "kein Ort und kein Gegenstand", wenn sie auch mit 10 Jahren Historie kein "von Generation zu Generation weitergegebenes" Kulturerbe im Sinne der Kategorie darstellt. Im Sinne der Befürworter der umseitigen Idee wäre: Klarstellen, dass eben gerade nicht die Kriterienliste für Welterbestätten anwendbar ist, und auch nicht unbedingt die Kriterien für immaterielles Kulturerbe, sondern dass Wikipedia aus anderen Gründen ein besonders schützenswertes Welterbe darstellt. --Neitram 17:29, 31. Mär. 2011 (CEST)

Nein, Neitram, deine Ansicht ist nicht richtig. Die Wikipedia lässt sich zum Beispiel ohne weiteres unter das umseitige Kriterium Nr. 1 subsumieren. Erst recht - siehe oben - unter die Anforderungen für ein immaterielles Welterbe. Ob Deutschland oder USA dem Abkommen beigetreten sind, ist für die Wikipedia als weltweite Sache letztlich irrelevant, da es ja wohl reichen dürfte, wenn irgendwo her ein Antrag gestellt wird. Im übrigen ist es Sache der Unesco, ggfls. zu einer zielgerichteten Auslegung des Vertragswerkes zu kommen, wenn man dort die Sache für schützenswert/förderungswürdig erachtet. Darüber brauchen und sollten wir uns hier nicht den Kopf zerbrechen. --Alupus 18:35, 31. Mär. 2011 (CEST)

Die 10 Kriterien können nur eine Annäherung darstellen, da bei ein digitales, weltweites Welterbe eben noch nie Weltkulturerbe wurde. Es geht beim Weltkulturerbe auch nicht nur um Gebäude, sondern um Stätten (in Abgrenzung zum Weltnaturerbe) - teilweise sind es auch Stätten in Naturlandschaften. Deswegen bitte nicht von den Kriterien oder den Welterbeklassen verwirren lassen, auch wenn Wikipedia min. 3 davon sowieso erfüllt. Hinter der Welterbe-Idee und der Welterbe-Konvention steht die "Erwägung, dass Teile des Kultur- oder Naturerbes von außergewöhnlicher Bedeutung sind und daher als Bestandteil des Welterbe der ganzen Menschheit erhalten werden müssen". Dabei geht es nicht um eine Ausgrenzung bestimmter Welterbearten - im Gegenteil, die neue Kategorie immaterielles Welterbe wurde ja z.B. extra zur Erweiterung geschaffen. ABER: Das ist eine Frage des rein formales Prozederes, das wir so in der Form sowieso eben durch die Außergewöhnlichkeit nicht 1:1 erfüllen können. Und deswegen geht es darum, die Idee "Wikipedia muss Weltkulturerbe werden" generell zu unterstützen. Ziel der Kampagne ist die Diskussion der Themen - wenn sich dabei auch Unterstützer für den rein formalen Weg zu finden, umso besser. Sebastian Sooth (WMDE) 20:28, 31. Mär. 2011 (CEST)

Oje. Die Idee braucht keine Feinde, wenn sie solche Freunde hat. Eine Bewerbung beim UNESCO-Welterbekomitee muss, um auch nur den Hauch einer Chance zu haben, ganz genau darlegen nach welchen Kriterien und aus welchen Gründen ihre Sache so besonders schutzwürdig ist. Außerdem sollte die Schutzbedürftigkeit aufgezeigt werden: wodurch ist die Sache in Ihrer Existenz bedroht? Die Kriterien für Heritage Sites sind bestimmt nicht auf "digitales Erbe" oder wie ihr es nennen wollt anwendbar. Diese Kriterien hier zu zitieren ist einfach nicht zielfördernd, auch nicht für die Diskussion um die Idee. Ich kann euch nur raten: Räumt die Vorderseite auf, wenn die Idee vorangebracht werden soll. Stellt klar, dass nicht die Welterbestätten-Kriterien anzuwenden sind, sondern neue Kriterien für diese neue Klasse von Welterbe. Es gibt doch durchaus gute Gründe, digitales Erbe der Menschheit unter besonderen Schutz zu stellen: formuliert sie! Das Internet Archive und diverse digitale Bibliotheken (Project Gutenberg & Co.) fallen mir neben Wikipedia auch als dafür potenziell würdige Kandidaten ein. --Neitram 10:17, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Neitram, Danke für Deine Anmerkungen. Ich habe eben einen kurzen Hinweis dazu unter die Kriterien geschrieben. Wir sammeln gerade auf verschiedenen Wegen Feedback ein und Fragen für die FAQ. Wenn wir das durchgearbeitet haben, dann wollen wir natürlich auch die Projektseite weiter aktualisieren. Sebastian Sooth (WMDE) 18:07, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Sebastian, bisher war es so, dass der Verein WMDE behauptete, sich nicht inhaltlich in die Belange der Wikipedia einmischen wollte. Mir ist klar, dass das ein blosses Lippenbekenntnis bleiben muss. Es verwundert mich trotzdem ein wenig, dass Du hier als "WMDE" postest. Ist das jetzt offizielle Vereinspolitik? Sonst kannst Du ja auch ein Konto ohne "WMDE" posten. fossa net ?! 16:36, 2. Apr. 2011 (CEST)

Weiter oben steht, dass ich ihn gebeten habe, hier teilzunehmen. Es geht aber nicht um (Artikel-)Inhalte. −Sargoth 00:19, 6. Apr. 2011 (CEST)

Die Idee

Wikipedia zum Unesco-Welterbe vorzuschlagen, hat auf den ersten Blick schon etwas leicht größenwahnsinniges: Kaum 10 Jahre alt und schon einen auf Weltwerbe machen? Skurril. Aber: Diese zugegebenermaßen fantasievolle und auch charmante Idee könnte unter anderem helfen, weltweit neue Autoren auf das Projekt aufmerksam zu machen (bei uns in der de-WP ist das nicht nötig, wir lassen sowieso keinen mehr rein in unser Reich :-). Wenn ich die aktuellen Verlautbarungen aus der US-Foundation aber richtig interpretiere, besteht die große Sorge, dass das Projekt verkümmert, wenn es weiterhin stagniert und nicht offen für neue Visionen (ok, ich sollte zum Arzt gehen :-) oder sogar eine neue Utopie ist. Dass eine Petition zur Aufnahme zustandekommt ist eh unwahrscheinlich, klarer Fall, dafür fehlt ganz einfach die historische Substanz. Aber einen Versuch ist es allemal wert, finde ich, und darum bin ich von der Idee begeistert. --Schlesinger ^schreib! 12:43, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ganz deiner Meinung! --F2hg.amsterdam 13:45, 31. Mär. 2011 (CEST)

Eigenkandidaturen machen sich immer gut - wo kann ich mich direkt um den Nobelpreis bewerben?

Der 1. April ist erst morgen. BerlinerSchule. 15:03, 31. Mär. 2011 (CEST)

Und im Himmel is Jahrmarkt. Oder ... Krieg? WERWEISSWerweißwerweiß. Wie auch immer: So ganz und gar tutti completto abwegig find ich das nicht, daß WIKIPEDIA in s Welterbe aufgenommen wird. Einerlei ob, hier, bei WIKIPEDIA, irgendwelche Nasen das gut oder schlecht finden. Da wird s, denke ich, eh nicht von abhängen, ob WIKIPEDIA in s Welterbe aufgenommen wird. Oder meint das von Euch tatsächlich wer ernsthaft, daß die Meinung von Euch (Ablehnung bzw Zustimmung) da irgendwie nen Einfluß drauf hat? fz JaHn 22:10, 1. Apr. 2011 (CEST)

Was zum Geier soll denn "tutti completto" sein? Eine Verarschung der italienischen Sprache? In einem internationalen Projekt? A propos: Wird denn überhaupt in der Wikipedia über diese seltsame Idee gesprochen? Oder einzig hier in der deutschsprachigen Version? BerlinerSchule. 23:35, 1. Apr. 2011 (CEST)

Is doch egal, ob hier, in der deutschsprachigen WIKIPEDIA-Abteilung, oder sonstwo über diese Idee gesprochen wird. WIKIPEDIA ist inzwischen ein Wissens-Pool und Wissens-Monopol ohnegleichen. Inwieweit das erhaltens- bzw schützenswert ist, ist, so, wie ich es sehe, in jedem Fall Ansichtssache. Und inwieweit zB Brockhaus erhaltens- bzw schützenswert ist, ist ebenso Ansichtssache. Finde ich. Übrigens fragte der italienische Eis-Dealer meines Vertrauens mich mal, als ich zusätzlich zu meinem Cappuccino mit Sahne bei ihm auch noch ne frische Waffel bestellte: "Mit Vanille-Eis und Sahne? Oder tutti completto?" fz JaHn 07:04, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wie gesagt, die Verarschung einer Sprache und damit der Menschen, die diese sprechen, ist nichts Gutes. Den von Dir genannten Ausdruck gibt es selbstverständlich nicht. BerlinerSchule. 09:53, 2. Apr. 2011 (CEST)

Moment mal, nun lenk mal nicht ab, Du wolltest dich doch um den Nobelpreis bewerben. --Schlesinger ^schreib! 10:46, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wobei ich BerlinerSchule zustimmen möchte in seinem Entsetzen über Wortneuschöpfungen. Wären wir alle bei Uggha!! geblieben ohne dazuzuerfinden, gäbe es heute weit weniger Missverständnisse. -- southpark 10:51, 2. Apr. 2011 (CEST)

@ BerlinerSchule: Meinetwegen interpretiere in meine Worte hinein, was Du magst. Der italienische Eis-Dealer meines Vertrauens und meine Wenigkeit verstehen sich, auch ohne die Sprache des jeweils anderen zu beherrschen. Womöglich sogar gerade deshalb. fz JaHn 14:30, 2. Apr. 2011 (CEST)

Bitte aufhören mit diesen unnötigen Nebensächlichkeiten und persönlichen Bemerkungen die hier nicht hingehören. Es geht um "Die Idee", WP als Welterbe. Dazu bitte Kommentare, Disk.-Beiträe/Vorschläge. Freundliche Grüße, --F2hg.amsterdam 14:58, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte einen Kommentar zu der Idee eingestellt. Darauf antwortet jemand mit Himmel, Jahrmarkt, Krieg und Nasen - na gut, ist sein Problem. Dazu aber, eine andere Sprache (die er offensichtlich nicht weiter kennt) hier als Bimbo-Lall-Sprache darzustellen, hatte ihn niemand aufgefordert. Leider sind gerade aus der deutschen Geschichte derartige herabwürdigende Verballhornungen anderer Sprachen (und damit Menschen) nur allzugut bekannt und sollten schon deshalb hier nicht gedankenlos eingestellt werden.

Ich hatte eigentlich meine erste Anmerkung dazu für deutlich genug gehalten. BerlinerSchule. 19:51, 2. Apr. 2011 (CEST)

F2hg.amsterdam natürlich hört sich das erst mal toll an. Weist du auch welche nachfolgendenden Sachen dann kommen werden? Ja gib mal einem einen Finger, der nimmt gleich die ganze Hand und das Projekt kann aufgrund eines schönen Vorschlags, dann gleich schon mal gestorben sein. Es ist natürlich einfach verlockende Angebote anzunehmen. Aber schau dir mal die Grundlagen des Vereins an, der diese verlockende Angebot anbietet. Die WP hat von Anfang an ein Ziel verfolgt. Das Wissen bestimmter Menschen der Allgemeinheit zur Verfügung zu stellen! Wenn wir diesen Status nicht verlieren wollen, dürfen wir uns nicht von externen Organisationen abhängig machen lassen. Wir müssen unseren eigenen Weg gehen, der offen ehrlich und manchmal auch möglicherweise gewissenlos erscheint. Die Frage lautet also, was wollen wir mit der Wikipedia erreichen? Ist es das Streben, dass der allgemeinen Menschheit ein allgemeines Wissen zur Verfüngung stellt, oder ist ist es das Bestreben das Wissen der Unesco als allgemeines Wissen zur Verfügung zu stellen? Nun ich möchte ungern ein Bündel einer doktrionierten Gesellschaft sein. mfg Torsche 01:06, 4. Apr. 2011 (CEST)

Darf ich zum Zwecke eines besseren Verständnisses Deiner Anmerkung fragen, welcher Verein() welches verlockende Angebot anbietet? Und was denn ein Bündel einer doktrionierten Gesellschaft sein mag? BerlinerSchule. 01:41, 4. Apr. 2011 (CEST)

Torsche: Siehe den ersten Beitrag in diesem Abschnitt, darauf war meine Antwort: "Ganz deiner Meinung"..... und das meine ich immer noch. "Die Phantasie an die Macht", "Umdenken - Umschwenken" waren u. a. Parolen der 1960/70er Jahre. Auch 2011 aktuell. WP würde sich nicht von einer externen Organisation abhängig machen. Stelle dir mal die Vorteile vor: größeren Bekanntheitsgrad, neue (+ hoffentlich kreative) Autoren und mehr und neue Leser/Besucher/Interessierte! Ist das nicht verlockend? --F2hg.amsterdam 11:23, 4. Apr. 2011 (CEST)

Passen die Kriterien auf das Internet?

Es wurde mehrfach angemerkt, dass die Kriterien (und ggf. auch Klassen) nicht wirklich gut auf Projekte im Internet anwendbar sind. Das mag sein, sollte aber keine unüberwindbare Hürde darstellen. Die UNESCO muss überprüfen, wie sie mit Netzkultur umgeht, und zwar ganz generell und unabhängig von Wikipedia. Unsere Bewerbung kann dafür nur ein Anstoß sein. Deswegen ist imho auch nicht mit einer schnellen Entscheidung oder gar einem schnellen Erfolg zu rechnen. Trotzdem halte ich es für eine gute Idee, die UNESCO ins 21. Jahrhundert zu pushen. Wikimedia ist vermutlich eine der wenigen NPOs, die das schaffen können. --Church of emacs D B 00:04, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin, wie schon gesagt, der Idee gegenüber sehr sehr skeptisch - und der Selbstkandidatur gegenüber erst recht. Dennoch nehme ich sie mal einen Moment lang ernst. Mal von allen Kriterien abgesehen, denen ein Welterbe entsprechen muss (und da ist es sicherlich richtig, dass die sich ändern können, wenn es neu(artig)e kulturelle Werke gibt), schaue ich mal, welchen Zweck denn das Konzept des Welterbes habe. Und da lese ich immer wieder Schutz und schützenswert u. ä. Das trifft natürlich auf Naturgüter zu, die von Zersiedlung, Erosion, Straßenbau, Diebstahl und so weiter bedroht sind; ebenso auf Kulturgüter, auch auf immaterielle, wenn eine Sprache oder ein Volkstanz auszusterben droht, weil die Träger des Kulturgutes immer weniger werden. Ist das wirklich der Fall der Wikipedia? Meines Erachtens kommen die wesentlichen Bedrohungen (mit einer wichtigen Ausnahme) der Wikipedia von innen, abnehmende Begeisterung, wenig Nachwuchs, komplizierte Strukturen, Vandalen, Mangel an guten Admins bei gut ausreichenden Mengen der anderen. Kann man dagegen was tun? Vielleicht. Das hängt aber nicht von der UNESCO ab. Und dass die UNESCO-Eintragung die Bekanntheit erhöht und damit neue Leute bringt, ist auch eher ein frommer Wunsch. Wogegen soll also, wogegen kann die Wikipedia geschützt werden? Außer den Problemen von innen gibt es - wie gesagt, mit einer Ausnahme - kaum Probleme. Die Kosten für Verwaltung und Technik werden mit ein paar Spenden locker finanziert, backup-Kopien gibt es hoffentlich. Was bleibt, ist das Problem der Zensur, in Staaten wie China, Iran, Nordkorea et c. Könnte eine Zugehörigkeit zum world heritage irgendetwas gegen diese Zensur bewirken? Ich fürchte: Nein. Lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. Andere Gründe für eine Eintragung (die die WP aber keinesfalls selbst beantragen sollte, wg lächerlich) sehe ich nicht. BerlinerSchule. 00:23, 6. Apr. 2011 (CEST)

@ Meister Church of emacs: JAU. Geradezu prädestiniert (das mag ich gern, das Wort). In gewisser Weise ist es verwunderlich, daß die UNESCO nicht von sich aus selbst schon viel früher auf diese geniale Idee (WIKIPEDIA) kam. fz JaHn 00:26, 6. Apr. 2011 (CEST)

Von wegen das gesamte Wissen der Menschheit sammeln und allen Menschen frei zugänglich machen und so. Per Netz. fz JaHn 00:30, 6. Apr. 2011 (CEST)

Die Frage nach dem Schutz durch UNESCO ist sicherlich noch nicht endgültig geklärt. Konkrete Schutzmaßnahmen sind jedenfalls nicht notwendig; Backups sollte es hoffentlich geben. Dennoch kann ja wohl hoffentlich etwas Weltkultur-Status haben, auch wenn es aktuell nicht vom Aussterben bedroht ist ;-). Der Nutzen für Wikipedia ist noch nicht ganz gewiss, aber potentiell würde eine Anerkennung eine Veränderung in der öffentlichen Wahrnehmung bedeuten. Weg von zufällige Webseite, wo es halt Informationen gibt hin zu Kulturgut und einzigartiges Beispiel für die Kollaboration hunderttausender Freiwillige; von gemeinnütziger Organisation betrieben, etc.. Dass es uns nicht bloß darum geht, Hausaufgaben von deutschen Schulkindern zu lösen, sondern dass wir Freies Wissen weltweit zur Verfügung stellen möchten. Entsprechende Erfolge in der Öffentlichkeitsarbeit wären imho sehr begrüßenswert. Grüße, --Church of emacs D B 01:02, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich sag's noch mal klarer: Wenn die Kategorisierung als world heritage dem Schutz dient, also den Schutz zum Zwecke hat, dann wird die Gegenfrage auf jede Kandidatur der Wikipedia zunächst die sein, warum diese Wikipedia denn diesen Schutz benötige. Oder noch kürzer, als Antwort: Wikipedia mag eine prima Sache sein, benötigt aber den Schutz, den der heritage-Status bietet, nicht. Dieser Status ist eben - anders als es oft in den Zeitungen steht - nicht einfach eine Auszeichnung oder ein Qualitätssiegel. Der (britische) National Trust nimmt auch die Musik der Beatles nicht unter seine geschützten Güter auf. Und auch nicht die von Haendel. BerlinerSchule. 01:11, 6. Apr. 2011 (CEST)

Da drum geht s gar nicht, Meister BerlinerSchule. Denn nachdem zB auch Brockhaus kapituliert hat vor dem Netz, gilt es gleichsam eine „neue Kultur des Wissens“ zu installieren und auch zu etablieren. Weltweit. Das dürfte ja wohl auch die UNESCO auf n Schirm kriegen können. So nach und nach. fz JaHn 01:16, 6. Apr. 2011 (CEST)

Okay, also wenn eine konkrete Bedrohung für das Kulturgut (die ja durch die Notwendigkeit eines Schutzes durch UNESCO impliziert wird) eine notwendige Voraussetzung für Welterbe-Status ist, dann habe ich das vielleicht tatsächlich falsch verstanden. --Church of emacs D B 01:39, 6. Apr. 2011 (CEST)

Macht nix, Meister Church of emacs. Da drum geht s auch nicht. Es geht vielmehr da drum, daß so viele WIKIPEDIA-Benutzer wie möglich dafür sind, daß WIKIPEDIA in s Welterbe aufgenommen wird. fz JaHn 01:46, 6. Apr. 2011 (CEST)

Na, dann treten wir doch alle ein paar Schritte zurück und bewundern Dein Wissen darum, was das Welterbe denn sei und wie man da so aufgenommen werde. Übrigens ist es lustig, wenn so viele Benutzer wie möglich aus einer der 230 (?) Versionen zusammengeklaubt werden sollen.

Ich glaube nicht, dass eine konkrete Bedrohung zu den Kriterien gehört; ich bin mir aber sicher, dass der Schutz die einzige oder doch die Hauptabsicht ist. Nochmal: Es handelt sich nicht um eine Auszeichnung - das ist eine verzerrte Wiedergabe durch Journalisten und Tourismus-Marketing, die etwa sagen Leute, besucht unser/e/en Schloss, Burg, Turm, Naturpark, Innenstadt, Brücke et c., der die das so toll ist, dass er sie es sogar zum UNESCO-Weltdings gehört. BerlinerSchule. 01:58, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe ja auch niemals behauptet, dafür Experte zu sein ;-)
Die Tatsache, dass es der UNESCO nicht um eine Auszeichnung geht, ist okay, aber das ändert nichts daran, dass diese Sache einen praktischen Nutzen für Wikipedia haben könnte, der über die Schutzfunktion hinaus geht. Ich kann daran auch nichts illegitimes finden; Schlösser und Burgen profitieren auch von einem Weltdings-Status.
Dass für Wikipedia derzeit keine konkrete und unmittelbare Bedrohung besteht, ist klar. Inwiefern Wikipedia aber dennoch für die Zukunft geschützt werden kann, sollte geprüft werden. Künftige Änderungen in der Rechtslage (insb. im Urheberrecht) könnten durchaus eine Bedrohung für Wikipedia darstellen (z.B. die Abschaffung von Fair use, die Verschärfung der Haftung der Betreiber von Webseiten, etc). Es gibt da imho durchaus Szenarien, in denen Wikipedia Schutz gebrauchen könnte. Grüße, --Church of emacs D B 15:42, 6. Apr. 2011 (CEST)

Es ändert auch nichts daran, daß es einfach da drum geht, kundzutun, DAFÜR zu sein. Daß WIKIPEDIA Welterbe wird. Mehr nicht. Um kundzutun, DAGEGEN zu sein (oder ... noch unentschlossen oder sowas zu sein), kann, mehr oder weniger problemlos, ein dementsprechendes Büro eingerichtet werden. Da mein ich "Seite" mit, mit Büro. Wie auch immer: Hier geht s da drum, kundzutun, DAFÜR zu sein. Mehr nicht. Aus welchen Gründen auch immer. fz JaHn 20:55, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ja, sag mal, soll das hier eine Volkskammerabstimmung werden? Oben stehen drei Möglichkeiten, dafür, dagegen und unentschieden. Du meinst aber, die beiden letzteren sollten gar nicht dastehen? BerlinerSchule. 21:40, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ja. Meine ich. Die sind, hier, auf dieser Seite, nicht, ähm, relevant. fz JaHn 02:08, 7. Apr. 2011 (CEST)

Du möchtest also wirklich eine Abstimmung wie in der Volkskammer oder in schlechteren Aufsichtsräten, ja? BerlinerSchule. 04:01, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ein DAFÜR oder UNENTSCHIEDEN/UNENTSCHLOSSEN dürfte ausreichen, wer nicht dafür ist der ist eh dagegen und braucht nicht extra aufgelistet zu werden. Durchaus im demokratischen Sinne. Die "Büro-Seite" wäre eine Möglichkeit. --F2hg.amsterdam 10:24, 7. Apr. 2011 (CEST)

Find ich auch. Da drüber hinaus geht s, hier, auf dieser Seite, nicht da drum, mal eben so nebenbei wieder über irgendwas abzustimmen, wo da eine/r seinen Senf auch zu veröffentlichen DARF ("IT S A WIKI"), sondern vielmehr da drum, die eigene diesbezügliche Meinung kundzutun. Wenn eine/r, beispielsweise, Unterschriften sammeln will von Leuten, die gegen das planetare atomare Desaster sind, dann sammelt der/die doch nicht gleichzeitig auch Unterschriften von Leuten, die für das planetare atomare Desaster sind. Oder sich diesbezüglich noch nicht entschieden haben. MANNO. fz JaHn 22:47, 7. Apr. 2011 (CEST)

OK. „Keine Antwort,“ beliebte mein Pappa mitunter gerne zu sagen, „ist auch eine Antwort“. Seinerzeit, als ich noch kleiner war, bekam ich das, na klar, noch nicht auf n Schirm. Inzwischen ahne ich jedoch zumindest, was mein Daddy da mit gemeint haben könnte. fz JaHn 20:34, 9. Apr. 2011 (CEST)

Manche wissen eben nicht mehr was sie sagen sollen, so überrascht sind sie und brauchen Zeit zum Überlegen. Ein Zitat von der Autorin Susanne Patzelt. „Heute heißt die dominierende Enzyklopädie des 21. Jahrhunderts Wikipedia. Der Internet-Service ist das umfangreichste Nachschlagewerk, das jemals existierte, und die erste Referenzadresse für fast jede Recherche von JournalistInnen und WissenschaftlerInnen. Wikipedia.org rangiert auf Platz sieben aller weltweit aufgerufenen Internetseiten. (...) „Jeder Mensch auf der Erde sollte freien Zugang zu diesem kollektiven Wissen der Menschheit erhalten“. Das ist die Vision von Wikipedia,.......“. (aus: Emma, Nr. 1, 2010). Quelle --F2hg.amsterdam 16:28, 10. Apr. 2011 (CEST)

Nicht schlecht ... und das von nem, ähm, eher gegen männlich dominierte Systeme eingestellten Magazin. fz JaHn 22:40, 10. Apr. 2011 (CEST)

Glaub ich nicht. Damit kommt WIKIPEDIA ganz groß raus. Wart s mal ab, Meister. fz JaHn 01:31, 12. Apr. 2011 (CEST)

Peinlich

• Man hat sich gefälligst nicht selbst vorzuschlagen.
• Ein gewisser Grad an "fertig sein", der nicht gegeben ist, ist erforderlich.
• Erforderlich ist auch, von Bestand zu sein. Das kann bei einer gerade einmal zehn Jahre bestehenden Erscheinung nicht bejaht werden. (Vielleicht kommt nächstes Jahr GoogleWiki, werbefinanziert, mit Seite-3-Mädchen, und WP geht den Weg alles Irdischen...)
• Die Richtlinienkriterien 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 sind offensichtlich nicht erfüllt. Kriterium 1 trifft auf gefühlt 9 von 10 Artikeln nicht zu.
• Dem ganzen Vorhaben liegt das Grundmißverständnis zugrunde, daß Wikipedia selbst etwas schaffen würde. Wikipedia schafft nichts, es bildet nur ab. Es ist ein Spiegel mit Konzentrator- und Filterfunktion.
• Die Frage, ob etwas Digitales Weltkulturerbe werden könne, stellt sich wenn, dann nur der UNESCO, die ihre Richtlinien entsprechend ändern kann. Bei den gegebenen Richtlinien scheidet das grundsätzlich, im Vornherein und unzweifelhaft aus.
• Ich verstehe ja, daß Menschen sich gerne ein Schild "Ich bin ein beachtenswertes Individuum" umhängen. Am besten alle auf einmal. Und bestimmt hat schon ein Aufkleber- und Anstecknadel-Produzent "unterstützende Produkte" in die Planung gegeben. Das macht aber aus dieser peinlichen Selbstbeweihräucherungsaktion nichts wertvolleres.
• Sind wir nicht alle ein bißchen Weltkulturerbe?

Ich erachte diese Aktion für ausgesprochen peinlich und rate zur Vernunft: Diese Aktion bitte zeitnah beenden. -- Freud ^DISK 08:38, 11. Apr. 2011 (CEST)

+1. Die auf der Vorderseite zitierten 10 Kriterien für Welterbestätten sind offensichtlich nicht anwendbar und machen die Idee nur extrapeinlich. Die oben geäußerte Antwort auf diese Feststellung war sinngemäß: "Wikipedia muss Welterbe werden -- und wenn wir nicht die existierenden Kriterien erfüllen, dann soll die Unesco eben eine neue Kategorie mit neuen Kriterien für uns definieren". Das klingt so wie "Ich will unbedingt den Nobelpreis bekommen -- und wenn ich die dafür geltenden Kriterien nicht erfülle, dann soll das Kommittee halt neue Kriterien für mich definieren". Jetzt sind 2 Wochen vergangen und noch immer stehen die 10 unpassenden Kriterien für Welterbestätten vorne, und noch immer nicht wurde auch nur Ansatzweise formuliert, aus welchen Gründen oder nach welchen Kriterien Wikipedia mach Meinung der Befürworter von der Unesco den Schutzstatus "Welterbe" verliehen bekommen sollte. Statt dessen wird für die Kampagne ein Logo kreiert, das das Wort "muss" und ein Ausrufezeichen verwendet. Na das sind gute Argumente. --Neitram 10:34, 11. Apr. 2011 (CEST)

Für wen soll denn das bitte peinlich sein? Und sind irgendwelche albanischen Volkstänze "vollständig"? (Ein Blick auf eine Tanzgruppe nach 10 Runden Raki verrät das Gegenteil.) Im Übrigen ist Wikipedia durchaus ziemlich vollständig; man nehme mal den Brockhaus und schlage ein beliebiges Stichwort von dort hier nach. Ach, und es ist halt 'ne Amikampagne, denen kann man das Pathos schon verzeihen.--† Alt ♂ 10:53, 11. Apr. 2011 (CEST)

Dein Hauptargument ist ein Tu-quoque-Argument. TAM, sonst hast Du ein besseres Niveau, wirklich. Und bitte nicht bei jeder sich bietenden oder nicht bietenden Gelegenheit diesen USA-Schmäh liefern, das ist so unsagbar spießig. -- Freud ^DISK 11:11, 11. Apr. 2011 (CEST)

Sag mal, geht das auch mal, dass du nicht jedes Argument als persönlichen Angriff siehst? ;) Kannst ja mal Sue Gardners Verkündigungen im Original lesen, dann weißt du, was ich mit Pathos meine. Ich könnte auch umgekehrt von deutscher Kleinkariertheit und Gejammer sprechen, aber das ist genauso realitätsfern wie mein (absolut ernst und total unironisch gemeinter :P) Antiamerikanismus. Die Aktion kostet uns nichts, und bevor die Altstadt von Wladiwostok den Titel kriegt, können sie ihn ruhig auch an Wikipedia geben. Kein Grund das hier so todernst zu nehmen. Und für wen genau das jetzt peinlich sein soll (Wikipedia? Wikimedia? Die Unesco? Mich? Dich?) wissen wir immer noch nicht.--† Alt ♂ 11:20, 11. Apr. 2011 (CEST)

Es muß doch niemand mitmachen, dem das "peinlich" ist. --Marcela 11:12, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich mache auch nicht mit. Aber wenn mir das Verhalten anderer, mit denen ich in einer Gruppe irgendwie verbunden bin, peinlich ist, dann bedeutet das Fremdschämen. Ich könnte also den Ball zurückgeben und sagen: "Hört auf, mich zum Fremdschämen zu zwingen". Tue ich aber nicht - meine Argumente stehen oben; Deine Antwort steht aus, und die von TAM werfe ich ihm nicht noch einmal vor, vielleicht legt er ja etwas inhaltliches nach. -- Freud ^DISK 11:14, 11. Apr. 2011 (CEST)

Zumindest der erste Einwand ist unzutreffend. Analogie: alle Länder schlagen "ihr" Welterbe selbst vor. --Lövberg 11:22, 11. Apr. 2011 (CEST)

Über die Anwendbarkeit von Analogien kann man u.a. an juristischen Fakultäten interessant Vorlesung z.B. zur Methodenlehre oder innerhalb einzelner Rechtsgebiete hören. - Übrigens, welche nationale Wikipedia wird denn vorgeschlagen? Gibt es überhaupt nationale Wikis? Ach, nicht? - du siehst: mit der Analogie fährst Du argumentativ nicht weit, Du kommst nicht einmal vom Fleck, da stehen nämlich reichlich Wände -- Freud ^DISK 11:33, 11. Apr. 2011 (CEST)

Na, die internationale Wikimedia schlägt ihre internationale Wikipedia vor :) † Alt ♂ 11:45, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ach komm, der will doch nur spielen. --80.187.96.195 11:47, 11. Apr. 2011 (CEST)

Peinlich nur für diejenigen die es als peinlich sehen möchten/wollen. Das ist rein Subjektiv. Wikipedianer sind doch wohl stolz auf Wikipedia, anders würden sie hier nicht mitarbeiten. Oder? --F2hg.amsterdam 11:56, 11. Apr. 2011 (CEST)

Quetsch: Wikipedia ist schlecht, darum müssen wir sie verbessern. --MannMaus 23:58, 11. Apr. 2011 (CEST)

ja, größenwahnsinnig, besserwisserisch, klugschnackerig und oft zum mäusemelken - gerade darum macht man doch mit und sollte sich selbst und das ganze gleichzeitig nicht allzu ernst und wichtig nehmen. und darum ist diese idee ziemlich nahe beim projekt selbst. :-) --emma7stern 12:20, 11. Apr. 2011 (CEST)

Nur als Hinweis: Der Vorschlag bzw. auch die Initiative, Wikipedia zum Weltkulturerbe erklären zu lassen stammt nicht von der Wikimedia Foundation und wird im Moment von dort auch nicht direkt unterstützt, sondern liegt allein in der Hand von Wikimedia Deutschland. Insofern ist es keine „Amikampagne“ noch schlägt „die internationale Wikimedia [...] ihre internationale Wikipedia vor“, sondern es ist eine PR-Kampagne des deutschen Vereins zum 10-jährigen Jubiläum des Projekts.--217.186.55.84 12:21, 11. Apr. 2011 (CEST)

Endlich mal KLARTEXT! Jetzt gibts wohl keine Missverständnisse mehr. --F2hg.amsterdam 12:49, 11. Apr. 2011 (CEST)

Nur eine kurze Anmerkung: Überlegung hinter der Idee ist, eben nicht eine reine PR-Kampagne zu machen, sondern soll zum 10-jährigen Geburtstag das in Erinnerung rufen, was Wikipedia neben der größten Wissenssammlung der Menschheitsgeschichte noch ist - nämlich Vorreiter einer Demokratisierung von Wissen, das keine Selbstverständlichkeit ist. Und das gemeinsam mit Machern und Nutzern der Wikipedia zu zeigen. Auf der Chapterskonferenz gab es dazu auch diverse Rückmeldungen von Chaptern, die Interesse daran haben, sich an dieser Idee zu beteiligen. Wenn gewünscht, kann ich hier auch etwas mehr dazu schreiben. (Oder gibt es einen geeigneteren Ort dafür?) Sebastian Sooth (WMDE) 19:11, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hier ist schon der richtige Ort dafür, auch wenn der Tonfall der teilnehmenden Diskutierer hier nicht gerade freundlich ist. Eine Zerfaserung der Diskussion erzeugt nur Durcheinander und Missverständnisse. --Schlesinger ^schreib! 19:42, 11. Apr. 2011 (CEST)

Demokratisierung von Wissen? Derlei ist absurd. 2 + 2 = 4. Das steht nicht zur Disposition, egal, ob dafür eine Mehrheit zustande kommt oder nicht. Wissen ist kein geeigneter Gegenstand für "Demokratisierung". Ein Steak ist gebraten oder nicht gebraten, ein Flugzeug fliegt oder fliegt nicht und eine Aussage ist wahr oder nicht wahr. Irgendeines Gremiums Meinung dazu ist irrelevant. -- Freud ^DISK 20:37, 11. Apr. 2011 (CEST)

Demokratie umfasst nicht nur Mehrheitsbeschlüsse, sondern auch Dinge wie Transparenz oder allgemeine Zugänglichkeit und Teilhabe.--† Alt ♂ 20:40, 11. Apr. 2011 (CEST)

Im Wortsinne ist Demokratie eben nicht die Herrschaft dahergelaufener Admins, sondern die Herrschaft des Volkes. Natürlich kann man das eine dem anderen gleichsetzen, drückt damit aber eine gewisse Geringschätzung des Volkes aus. BerlinerSchule. 20:56, 11. Apr. 2011 (CEST)

@Sebastian Sooth: Selbstverständlich ist die Aktion eine PR-Kampagne, die Ziele, die du anführst, entsprechen genau dem, was man durch eine Werbekampagne normalerweise erreichen möchte - nämlich Aufmerksamkeit und Bewusstsein für die Projektidee. Es ist ja auch sehr sinnvoll, solche Kampagnen für die Wikipedia durchzuführen und es verwundert mich doch, warum du dich gegen die Bezeichnung "PR-Kampagne" so wehrst?--217.186.55.84 23:02, 11. Apr. 2011 (CEST)

@217.186.55.84 Ja, selbstverständlich ist das auch eine PR-Kampagne, aber nicht nur. Wehre mich gar nicht gegen die Bezeichnung "PR-Kampgane". :) Versuchte das damit nur vom in einigen anderen Kommentaren angenommenen "PR-Gag" abzugrenzen. Wir wollen mit dem Projekt auch einen echten Austausch von Wissen unterstützen - ganz so, wie es die Wikipedia seit Beginn auch macht. Dazu wollen wir einerseits Wikipedia als weltweites Kulturgut kommunizieren, andererseits aber die kulturelle Leistung sichtbar(er) machen, die Wikipedia ermöglicht. Die offiziellen Gremien der UNESCO wollen wir dazu in diese Diskussion einbinden - aus unserer Sicht ist die UNESCO ein sehr geeigneter Ansprechpartner, wenn es um ein weltweites Kulturgut zur Förderung Freien Wissens geht. Das ganze soll dann von Aktionen und Veranstaltungen über die nächsten Monate begleitet werden, in denen das Thema breit erlebbar und erfahrbar gemacht werden soll. Sebastian Sooth (WMDE) 11:35, 12. Apr. 2011 (CEST)

Juristische Fakultät? Methodenlehre? Rechtsgebiete? Dann darfst du aber nicht mit dem diffus-ethisch-moralischen Man hat sich gefälligst nicht selbst vorzuschlagen kommen. Im Übrigen meinerseits EOD dazu. Kann mich nur wundern, wie ernst das hier einige sehen. Es geht doch nur um Welterbe, nicht den Weltuntergang. --Lövberg 13:45, 11. Apr. 2011 (CEST)

Die Frage, ob die Wikipedia sich selbst vorschlagen möchte, ist meines Erachtens keine "ethisch-moralische", auch keine "diffuse" (was auch immer das hier heißen soll), sondern eine Image-Frage, insbesondere die Frage, ob man wirklich das homerische Gelächter des Restes der Welt provozieren will. Es wäre sinnvoll, diese Diskussion abzubrechen und möglichst diskret zu entsorgen.

BerlinerSchule. 14:44, 11. Apr. 2011 (CEST)

+1 -- Freud ^DISK 14:47, 11. Apr. 2011 (CEST)

Es ist alles wirr. Dann soll also die deutsche Wikipedia Weltkulturerbe werden, @217er IP?

@Lövberg: Du kamst mit der "Analogie" daher. Ich erklärte Dir methodologisch, warum das nicht paßt. Daß daneben noch Argumente bestehen, die aus schlichtem Anstandsgefühl und mangelnder Großmannssucht entstanden, wie etwa "So etwas tut man einfach nicht", ist doch wohl keiner Erläuterung bedürftig.

@F2hq:Ich bin auch auf einen Schriftsatz von letzter Woche stolz, der war wirklich toll. Verlange ich deswegen eine Auszeichnung dafür? Mitnichten. Wenn einer seine Arbeit tut, am Arbeitsplatz, im Haushalt, im Verein, dann ist das recht so - aber doch kein Grund für eine Auszeichnung.

Die Idee ist so daneben... Dann dürfte man WP wohl auch nicht mehr weiterentwickeln - siehe Waldschlößchenbrücke.

Es ist doch dies nur ein weiterer, neuer Aspekt dieser sinnlosen "Sind wir nicht alle was ganz besonderes, sind wir nicht alle toll?"-Manie unserer Zeit. Jeder, der eine Schlagzeile lesen kann, äußert sich so meinungsfest, als hätte er noch nie etwas anders getan als sich für Politik interessiert; jeder, der irgendwo etwas Nahrungsähnliches zu sich nahm, hinterläßt im Internet seine "Gastro-Kritik"; jeder, der in einem Wikipedia-Artikel ein (womöglich richtig gesetztes) Komma entfernt hat, fühlt sich als Weltkulturerbe. Na, dann sollen sich eben diese Zeitgenossen als Weltkulturerbe fühlen. Schade ist nur, daß der Respekt, den man anderen Weltkulturebenen entgegenbringen möchte, durch die zunehmende Beliebigkeit sinkt.

Vor zehn oder zwanzig Jahren gaben gedruckte Enzyklopädien das Wissen der Welt wieder. Ja, nicht so umfangreich wie Wikipedia, dabei aber auch in neun von zehn Fällen fundierter und neutraler. Zwar nicht halb kostenlos, dabei aber auch auf hohem wissenschaftlichen und sprachlichen Niveau und mit stringenter Systematik. Warum also hat man 1991 oder 2001 nicht den Brockhaus zum Weltkulturerbe gemacht? Weil es völlig daneben gewesen wäre. Heute, wo ein paar Tausend bei DE:WP ernsthaft mitmachen und WP den Nutzer nichts kosten muß (wenn er nicht spendet), der Umfang deutlich größer, das Werk aber auch von Werbung und Selbstdarstellung durchzogen, von Polit- und anderen Trolls zuweilen bis zum Gehtnichtmehr indoktriniert ist, wo sich die durchsetzen, die die größte Gruppe von gleichgesinnten Aktivisten um sich zu scharen in der Lage sind, wo es vorne und hinten an Systematik hapert, da soll dieses noch nicht einmal stofflich vorliegende, also letztlich virtuelle Etwas Weltkulturerbe werden? Das ist hanebüchen sondergleichen.

Bitte diesen Aktionismus in Artikelarbeit, Verbesserung der Strukturen der WP, Beachtung solcher täglich tausendfach mit Füßen getretener Regeln wie NPOV oder wenigstens in nutzbringende Artikeldiskussionen stecken. Danke. -- Freud ^DISK 15:07, 11. Apr. 2011 (CEST)

Der Vergleich mit den gedruckten Nachschlagewerken zeigt deutlich, wie unverhältnismäßig der Vorschlag ist.

Und da ja bei den Befürwortern der Sache teilweise auch die Ehrenamtlichkeit der Mitarbeit unterstrichen wird, sei auch hierzu ein Vergleich vorgeschlagen: Es gibt viele Institutionen, in denen viele viele Leute im Ehrenamt Großes leisten und Gutes tun, wobei das Gute und Große auch teilweise Kultur schafft oder Kultur erhält. Die allermeisten dieser Institutionen haben schon eine längere Geschichte und haben sich dennoch nie um den Status als schützenswertes Kulturgut beworben. Als Beispiele seien nicht nur die vielen kleinen Vereine genannt, die lokal oder regional tätig sind, sondern auch weltweite wie das Rote Kreuz/der Rote Halbmond, Amnesty International, WWF, Greenpeace, Rotary International, Ärzte ohne Grenzen, aber auch die UNESCO selbst. Und ganz viele andere.

Das hier kann auf die Wikipedia zurückschlagen, weit schlimmer als die Sache mit dem Fernsehturm/Nichtfernsehturm. BerlinerSchule. 15:23, 11. Apr. 2011 (CEST)

Das wird nicht auf WIKIPEDIA „zurückschlagen“. Ganz im Gegenteil: Da kann WIKIPEDIA quasi mit punkten. Insbesondere auch bei den sogenannten einfachen Leuten aus m Volke, die WIKIPEDIA womöglich nur vom Hörensagen kennen. Sie, die sogenannten einfachen Leute aus m Volke, lachen einen nämlich, bis auf den heutigen Tag, noch immer eher aus, wenn sie von einem erfahren, daß er registrierter Benutzer bei WIKIPEDIA ist und das auch noch gut findet. Da hat einer bislang allemale noch meistens die Lacher auf seiner Seite. Möglicherweise trifft das nur auf registrierte WIKIPEDIA-Benutzer zu, die mit ihrem Namen dafür stehen und einstehen, daß sie hier mitmachen. Das weiß ich nicht. Wie auch immer: Es geht hier aber doch auch ganz und gar tutti completto nicht da drum, daß WIKIPEDIA von der UNESCO zum GAAANZGanzganz tollen Welterbe gekürt wird. Sondern einfach nur da drum, kundzutun, daß eine/r DAFÜR ist, daß WIKIPEDIA WELTERBE wird. Muß ja nich gleich bei drei morgen sein. Oder übermorgen. Oder so. fz JaHn 21:16, 11. Apr. 2011 (CEST)

Mal ganz abgesehen von dem Herumgeschwurbel und den gelegentlichen Hicksern verstehe ich weiterhin nicht, wie man in einem internationalen Projekt auch nach deutlichem Hinweis weiterhin eine andere Sprache in dieser dümmlichen Weise verarschen kann. Allen Deutschen Sauendummen Weilen Essen Unden Trinken Nuren Wursten und Bieren. Ach so - sollte sich das irgendwie rassistoid anhören, dann denk mal über Dein verunglimpfendes Prolo-Lall-Italienisch nach. BerlinerSchule. 21:23, 11. Apr. 2011 (CEST)

Lenk nicht ab vom Thema, Meister BerlinerSchule. So, wie ich es sehe, schrubelte bislang niemand, hier auf dieser Seite, was Herumgeschwurbeltes, das jene verdammt, die gegen diese ganz und gar tutti completto tofte Idee sind. Das nämlich WIKIPEDIA Welterbe wird. Ich bin dafür. Andere sind dagegen. Na und? fz JaHn 21:40, 11. Apr. 2011 (CEST)

Peinlich ist höchstens diese Diskussion. --Marcela 23:13, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ja. Höchstens. Ich las, und sah, schon mal was, hier, bei WIKIPEDIA, was mir peinlicher vorkam. Dennoch war mir das nicht peinlich. fz JaHn 23:50, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ach ja, richtig, zu dem Thema, dem, ähm, Thread hier, wollt ich schon den ganzen Tag folgendes kundtun:

Mir ist es nicht peinlich. fz JaHn 23:53, 11. Apr. 2011 (CEST)

Muss dir auch nicht sein. Ich bin ja bei dir, auch wenn ich dich meist nich versteh. 84.141.161.35 23:59, 11. Apr. 2011 (CEST)

Das ist ein interessantes Thema. Gehört jedoch womöglich, zumindest momentan, nicht direkt hierher. Oder doch? Bedenkenswert ist es: @ ALL: Ist nicht das eigentlich das, was wir alle, wir, als Menschen verkleidete, Entitäten, im Grunde unseres Herzens alle wollen? Das jemand bei uns ist, auch wenn er uns nicht versteht? fz JaHn 00:30, 12. Apr. 2011 (CEST)

Die Peinlichkeiten setzen sich fort. Dann will ich aber auch einen x-millionstel-Anteil am Bundesverdienstkreuz und am Bayerischen Verdienstorden, ich will das "W" in der Walhalla sehen, eine Ehrenrente vom VDI, den Friedensnobelpreis (wobei: der ist schon länger peinlich), eine nach WP benannte Straße, ich will ich will ich will daß mein Hobby gefälligst zu einer Sache mindestens globaler Bedeutung wird.

Wirklich: Dies fliegt uns noch um die Ohren. Häme und Spott kübelweise. Darin kann man dann die "Wiki-for-president"-o.-ä.-Anstecknadeln versenken.

-- Freud ^DISK 01:22, 12. Apr. 2011 (CEST)

Tja, ich finde dein Verhalten hier als äußerst peinlich, wofür ich mich im übrigen sehr Fremdschäme. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 17:31, 14. Apr. 2011 (CEST) Ad personam? Oha! -- Freud ^DISK 18:30, 14. Apr. 2011 (CEST)

Diese Aktion wird ja von vielen Leuten als zumindest fragwürdig angesehen. Aber wer das sagt, bekommt dann persönlich eins auf den Hut. BerlinerSchule. 18:52, 14. Apr. 2011 (CEST)

Glaub ich nicht. Damit kommt WIKIPEDIA ganz groß raus. Wart s mal ab, Meister. fz JaHn 01:31, 12. Apr. 2011 (CEST)

Will sich niemand erbarmen? -- saethwr ^[1][2] 12:06, 12. Apr. 2011 (CEST)

Womöglich, zumindest momentan, Meister JaHn? Oder doch? --Oltau ^☎ 15:14, 12. Apr. 2011 (CEST)

Sei mutig: HAU WECH DEN SCHEISS. fz JaHn 19:47, 13. Apr. 2011 (CEST)

@ Meister Marcus: Wiewohl ich mit Dir nicht so ganz und gar tutti completto, ähm, konform gehe: Danke. fz JaHn 21:11, 14. Apr. 2011 (CEST)

Überarbeiten

Baustein reingesetzt, in der Hoffnung, dass sich dann eher jemand erbarmt -- und dass die Leser bis dahin wenigstens gewarnt sind bezüglich der Mängel der Vorderseite. Diese Projektseite bedarf m.E. dringend folgender Überarbeitung:

• Entfernung der irreführenderweise hier zitierten "Richtlinien der UNESCO", die die Kriterien für Welterbestätten (World Heritage Sites, unverrückbare, anfassbare Kultur- und Naturdenkmäler) darstellen und mit Sicherheit nicht auf digitale Projekte wie Wikipedia anwendbar sind.
• Klarstellung, um welche Klasse von Welterbe es bei der Idee geht (Klarstellung, dass es nicht um die Klasse "Welterbestätte" und auch nicht um die Klasse "immaterielles Kulturerbe" geht, sondern ggf. um eine neu zu schaffende Klasse). Erläuterung, dass die unter "Beispiele" genannten Beispiele für immaterielles Kulturerbe, insofern es überhaupt sinnvoll ist, diese weiter zu zitieren, nicht bedeuten, dass es um eine Bewerbung in dieser Klasse geht.
• Darlegung, aus welchen Gründen und/oder aufgrund welcher Kriterien die Initiatoren der Idee der Meinung sind, dass eine Aufnahme von Wikipedia ins UNESCO-Welterbe gerechtfertigt sei.

--Neitram 15:01, 14. Apr. 2011 (CEST)

Solches Bausteingeschuppse bewirkt bei mir nur eins: ich nehme es von der Beobachtung. --Marcela 16:04, 14. Apr. 2011 (CEST)

Wenn man nichts Konstruktives beitragen kann, dann eben einen sinnfreien Baustein, der hier gar nicht hin gehört. Vielen dank auch... Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 17:29, 14. Apr. 2011 (CEST)

@ Meister Marcus: So, wie ich es sehe, ist s in dieser sensiblen Angelegenheit, wo s drum geht, behutsam vorzugehen, bedeutsam, möglichst nix zu texten, was womöglich wer in die falschen, ähm, Ganglien kriegen könnte. Das wär doch doof. Oder? fz JaHn 21:16, 14. Apr. 2011 (CEST) PS Für weitere Streitereien bezüglich dieser quasi genialen Idee (WIKIPEDIA = Welterbe) steht zu fast jeder möglichen und unmöglichen Tages- und Nachtzeit meine Sogenannte zur Verfügung. Sei mutig. YOU ARE WELCOME. fz JaHn 21:28, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich nehme die Beispiele raus. ... warum auch immer ... ich halte sie für sinnvoll. −Sargoth 21:18, 14. Apr. 2011 (CEST)

Hi Meister Sargoth. Als ich ca 15, 16 Jahre alt war, sprach ich mit einem damals guten Freund über den Sinn von allem. Sein Fazit, auf das ich nix zu entgegnen wußte, war:

„Vielleicht ist der Sinn, daß es eben gar keinen Sinn gibt.“ Das hat was, finde ich. fz JaHn 21:28, 14. Apr. 2011 (CEST)

WP-Diskussionen werden mehr und mehr als Chatroom genutzt. -- Freud ^DISK 07:32, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich halte mich für einen, der zu dem potentiellen Erfolg der Idee bisher durch Ansprechen der wichtigen grundsätzlichen Fragen bisher mehr beigetragen hat als die oben unterzeichenden "Unterstützer". Danke an Sargoth für die Entfernung der Beispiele. Darf ich nun so mutig sein und den irreführenden Abschnitt "Richtlinien der UNESCO" selbst entfernen, oder muss ich damit rechnen, dass jemand das gleich wieder revertet? --Neitram 15:05, 15. Apr. 2011 (CEST)

Warum entfernen, die sind zur allgemeinen Information durchaus nützlich. Wahrscheinlich nicht für dich, aber für andere! --F2hg.amsterdam 15:15, 15. Apr. 2011 (CEST)

„Wer niemals ruht, wer mit Herz und Blut auf Unmögliches sinnt, der gewinnt.“ Schöner Spruch, finde ich. Der is angeblich von Konfuzius, oder von von Goethe oder so. fz JaHn 21:34, 15. Apr. 2011 (CEST)

Nein, die Wikipedia bewirbt sich als Weltkulturerbe. Die Richtlinien sind da durchaus hilfreich. −Sargoth 21:36, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ja. Zumindest informativ. Ähm ... wie wäre es eigentlich, wenn wer die BRD-Regierung (die derzeitige oder die nächste oder so) rumkriegen würde, WIKIPEDIA bei der UNESCO als Kandidat für die Aufnahme in s Welterbe vorzuschlagen? Ganz offiziös, versteht sich. fz JaHn 21:48, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wenn Du mit "BRD" die Bundesrepublik Deutschland meinst, Geselle Jahn Henne, dann darf ich darauf hinweisen, dass die Herren Merkel und Westerwelle es nicht nötig haben, sich weiter lächerlich zu machen - die beiden Damen und ihre ferner laufenden Minister haben das ja in der letzten Zeit ganz ohne Wikipedia geschafft. Allerdings gibt es ja jetzt einen neuen Vizekanzler. In jedem Fall sollte das der Fürst alleine machen. Denn da diese fixe Idee allein von der deutschsprachigen Version ausgeht, ist dafür allein ein Staat zuständig, dessen einzige offizielle Sprache Deutsch ist. Und es gibt bekanntlich nur einen solchen Staat, der übrigens in einer schönen Landschaft liegt. So blöd wird aber der Fürst nicht sein. Und ich plädiere nochmals dafür, diese haarsträubende Initiative so schnell wie möglich zu entsorgen. Focus hat noch sehr verhalten reagiert, andere könnten ironischer werden. BerlinerSchule. 23:54, 15. Apr. 2011 (CEST)

+1. Was tut man eigentlich bei projektschädigendem Verhalten? Na, ich werde vorerst nur noch bei Gefahr im Verzuge dort aufschlagen. Obwohl - eigentlich ist ja Gefahr im Verzuge... SCNR -- Freud ^DISK 00:11, 16. Apr. 2011 (CEST)

Focus-Artikel

Hier entlang zum Welterbe - Artikel im Focus. GEEZER^{nil nisi bene} 20:59, 15. Apr. 2011 (CEST)

man sollte die Bemühungen einstellen, bis zumindest alle existierenden Objekte des Welterbes Artikel haben. Es fehlt ja sogar noch ein Artikel zu einem Teil des deutschen Weltdokumentenerbes. -- 80.139.23.224 17:02, 16. Apr. 2011 (CEST)

Lach! Treffer - versenkt. Egal, welches Detail man anbohrt, es ist überall peinlich. Die "Bild"-Schlagzeile "Wir sind Papst" war wenigstens noch wirklich und richtig witzig. Aber wenn ich mir vorstelle, demnächst in der Fußgängerzone irgendeinem Nerd zu begegnen, der ein "ich bin Weltkulturbe"-T-Shirt trägt (oder, noch schlimmer, eines, auf dem "ich will als Weltkulturerbe anerkannt werden!"), dann fühle ich wieder dieses Fremdschämbedürfnis. Einer der ganz heuchlerischen Punkte liegt doch darin, daß man diesen Titel für eine digitale Erscheinung zu erhalten bestrebt zu sein vorgibt - in Wirklichkeit, wer würde das ernsthaft leugnen, dient es doch persönlichen Motiven der Menschen, die sich für "die Wikipedia" halten. Peinlich. Begraben und vergessen, aber flott! -- Freud ^DISK 18:14, 16. Apr. 2011 (CEST)

Aufs T-Shirt kommt Ich werde jetzt Weltkulturerbe... BerlinerSchule. 16:55, 18. Apr. 2011 (CEST)

Mir kräuselt sich die Nase, wenn ich lese Wikipedia will Welterbe werden. Bisher haben sich hier gerade mal 34 Unterstützer eingefunden. Und die deutsche Sprachversion ist wiederum nur ein Teil der Wikipedia. Ich verstehe nicht, warum die Idee so früh nach außen gepuscht werden muss. Noch bevor die anderen Sprachversionen und Chapter startklar sind und bevor wir selbst mit der Idee richtig warm geworden sind. --Martina _Disk. 18:48, 16. Apr. 2011 (CEST)

+1, vor allem sind Parolen wie „Meisterwerk menschlicher Schöpferkraft“ (O-Ton Sebastian Sooth) in meinen Augen völlig übertrieben. Hier wird ja gar nichts geschaffen, sondern nur kurz zusammengefasst, was anderswo über Jahrzehnte, Jahrhunderte und sogar Jahrtausende geschaffen wurde...--Cirdan ± 20:13, 16. Apr. 2011 (CEST)

Womöglich haben wir, die Menschheit, nicht mehr weitere Jahrzehnte, Jahrhunderte oder sogar Jahrtausende lang Zeit. fz JaHn 22:16, 16. Apr. 2011 (CEST)

Das wäre natürlich ein Grund, das Welterbe-Projekt dann doch jetzt schon durchzuziehen. *SCNR* --Cirdan ± 12:54, 17. Apr. 2011 (CEST)

Nachdem wir die Idee auf dem OpenSpace, im Chat und auf Chapters-Konferenz mit der Community diskutiert haben, haben wir jetzt die Gelegenheit genutzt, auf der re:publica die Initiative auch weiteren Gruppen über die Community hinaus vorzustellen. Dort waren die Reaktionen bisher erstaunlich positiv (sieht man vom Umschreiben des ersten Satzes der dpa-Meldung durch den Focus ab). Bisher hat sich Diskussion sehr auf formale Fragen wie die Kriterien konzentriert. Wir streben aber eine breitere Diskussion über die gesellschaftliche Wirkung und Bedeutung an. Dazu wollen wir u.a. Ende Mai ein Expertengespräch auch mit UNESCO-Vertretern machen. Weitere Vorschläge für Veranstaltungen/Aktionen würde ich gerne auch hier sammeln, wenn Interesse besteht. Die Petition selbst soll nicht nur in Deutsch starten, um klar zu machen, dass es nicht nur um die deutschsprachige Wikipedia geht, sondern um Wikipedia und die Kultur dahinter zur Verbreitung Freien Wissens. -- Sebastian Sooth (WMDE) 15:03, 18. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die erfreuliche und positive Mitteilung. Nach all den peinlichen und unkritschen Disk.-Beiträgen ist dies eine sachliche Darstellung der Entwicklung Wikipedia als kulturelles Welterbe. Siehe auch den Abschnitt hier: „Resolution zur Bewahrung, Nutzung und Förderung der Gemeingüter“. --F2hg.amsterdam 15:55, 18. Apr. 2011 (CEST)

Fein, daß die Jubelwikipedianer die Gegenargumente mal fröhlich gar nicht zur Kenntnis nehmen.

Jedoch: Das Ignorieren der Realität schafft keine neue Realität.

Das Vorhaben wird von denen noch bedauert werden, die es heute initiieren. Es ist unendlich peinlich. -- Freud ^DISK 16:00, 18. Apr. 2011 (CEST)

Du wiederholst dich, Freud. Danke für die Info, Sebastian. Auch auf dem Open Space in Berlin waren die Reaktion ja überwiegend erstmal positiv. Dennoch, fände ich mehr Vorbereitung und "Warmlaufen" innerhalb der Wikipedia selbst erstmal gut. Hinweis im Kurier und im Café auf diese Idee wäre bestimmt auch gut, um die projektinterne Diskussion zu beleben (und um die Beinahe-Selbstgespräche unter den bisher hier zu Wort Gekommenen zu bereichern ;-) ). --Martina _Disk. 00:02, 19. Apr. 2011 (CEST)

Das mit dem Kurier und mit dem Café kam mir auch schon in die Rübe, nachdem ich bei der Auskunft und bei Fragen zur WIKIPEDIA abblitzte. Für den Kurier bin ich, glaub ich, noch nicht mutig genug, aber im Café würd ich mich trauen, das mit dem Welterbe und so gelegentlich mal zur Sprache zu bringen. fz JaHn 11:40, 19. Apr. 2011 (CEST)

Das Beste von WIKIMEDIA DEUTSCHLAND ...

... was ich bislang las, ist das mit der da draußen, auf der sogenannten WIKIPEDIA-Projektseite, vorgestellten Idee, WIKIPEDIA als UNESCO-Welterbe einstufen zu lassen. Im Grunde genommen IST das Projekt WIKIPEDIA ja sowieso schon längst genau das: Weil nämlich der olle Jimbo Wales seine Idee, von der er angeblich nicht weiß, ob es seine beste oder schlechteste war, der Menschheit bereits gleichsam vererbt hat. So what? IT S A WIKI. Es gehört UNS. Er, Jimbo Wales, schenkte es uns. Er schenkte es der Welt. Das muß jetzt halt nur noch auch die UNESCO auf n Schirm kriegen. Und dann, wenn sie, die UNESCO, das auf n Schirm gekriegt hat ... dann dauert es nicht mehr lang. fz JaHn 22:32, 16. Apr. 2011 (CEST)

Dann möge erst einmal das Internet als solche Weltkulturdingsbums werden; dafür gelten alle Gründe genauso. -- Freud ^DISK 09:39, 17. Apr. 2011 (CEST)

Editwar

..nach diesem, Angebot zur Diskussion, ich hatte lediglich Fakten eingebracht. Gruß--89.12.107.243 23:52, 16. Apr. 2011 (CEST)

Frei erfundene Fakten und dein Beitrag in der LD („Unfug, Größenwahn“) sagt ja aus, was du hier willst: ein bißchen stören. Die Initiative wurde schon vor der re:publica vorgestellt, wie in den Links nachzulesen. −Sargoth 23:55, 16. Apr. 2011 (CEST)

ich hab nur das was berichtet wird eingefügt, magst Du refs ?!--89.12.107.243 23:56, 16. Apr. 2011 (CEST)

Das ist nicht als Pressespiegel gedacht, es gibt viele Beiträge, du kannst sie ja unter die Weblinks setzen und dich hier gerne äußern. −Sargoth 23:59, 16. Apr. 2011 (CEST)

Nungut, ein Kompromiss, denke wir können nun beide damit leben. Wert ist es in der Tat nicht über diesen Unsinn zu streiten (meine Edits waren sogar sehr neutral formuliert) Gruß und (erstmal) gute Nacht--89.12.107.243 00:05, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde sie überhaupt nicht neutral. Neutrale Ergänzungen sind gern gesehen, zum Beispiel eine Darstellung der Probleme der Welterberichtlinien von 1972 und ihr Übertragung ins 21. Jh., wie sie Neitram oben anregt. Ohne da eine Lösung anzubieten, die nicht von uns abhängt. Interessant wäre auch ein Vergleich der geleisteten Arbeitsstunden eines beliebigen Welterbes mit den in die Wikipedia geflossenen. Damit könnte man was anfangen. Gute Nacht −Sargoth 00:07, 17. Apr. 2011 (CEST)

moment, was war an der Vorstellung bei re:publica oder der Stellungsnahme des Wikimedia-Projektmanager Sebastian Sooths nicht neutral ?! Einzig zu kritisieren wäre wohl nur, dass ich (unbelegt) einbrachte, dass dieses Projekt umstritten sei. Gruß--89.12.107.243 00:17, 17. Apr. 2011 (CEST)

Das war nicht die erste Vorstellung, wie du suggerierst. Daher ist das ja auch falsch. Sie wurde an einem Wochenende auf der Chapters-Konferenz und einem offenen Treffen vorgestellt und diskutiert. Und bitte, Umstrittenheit ist wirklich buzzword-bingo ... −Sargoth 00:24, 17. Apr. 2011 (CEST)

soso ich suggeriere (sic!), wenn ich etwa Belege aufführe (wo sind Deine Belege ?!). Von einer ersten Vorstellung war nicht die Rede, höchstens der offiziellen Vorstellung vor einer breiteren Öffentlichkeit. Aber wie gesagt gute Nacht, lohnt sich nicht (zumindest mit Dir) weiter zu diskutieren, da ad personam überwiegt. Zitat (s.o.): ich wolle "ein bißchen stören", die "Umstrittenheit" hatte ich während des EW ohnehin bereits herausgenommen, ergo so what ?!--89.12.107.243 00:30, 17. Apr. 2011 (CEST)

Womöglich steigerten beide von Euch sich einfach nur in irgendwelche in Wirklichkeit gar nicht existierenden Sachen rein und ranntet hinter Phantomen her, die Ihr niemals erreichen könnt ... mit der Umstrittenheit hab ich im Übrigen überhaupt ganz und gar, ähm, und so weiter keine Probleme. fz JaHn 01:35, 17. Apr. 2011 (CEST)

wie gesagt, mit dem status quo bin ich nun wirklich vorerst einverstanden, nur nicht mit dem Weg dorthin. Euch Beiden aber nun auch wirklich gute Nacht ;-)--89.12.107.243 01:42, 17. Apr. 2011 (CEST)

Unwahrheit auf der Projektseite

Auf der Projektseite steht: "Wikipedia will sich aufgrund einer Initiative von Wikimedia Deutschland als UNESCO-Welterbe bewerben."
Das ist unwahr.
Wahr ist: "Wikipedia außer Benutzer:Freud will sich aufgrund einer Initiative von Wikimedia Deutschland als UNESCO-Welterbe bewerben." -- Freud ^DISK 00:45, 17. Apr. 2011 (CEST)

Steht da gar nicht. IT S A WIKI. fz JaHn 00:52, 17. Apr. 2011 (CEST)

och Freudchen, Du bist sicherlich nicht der einzige, aber Initiative der WMD ist nun zumindest (nach hartem Kampf, s.o.) etwas deutlicher ;-) Gruß--89.12.107.243 00:56, 17. Apr. 2011 (CEST)

interessante frage, die hinter Freuds "ich nicht" steckt. ist die wikipedia nicht nur das gesammelte wissen, die summe aller hier geleisteten edits (die wir hier ja sozusagen an der garderobe abgeben), sondern auch die summe aller benutzer-accounts? vielleicht sogar darüber hinaus, der menschen die hinter den accounts stehen? --emma7stern 01:12, 17. Apr. 2011 (CEST)

Zum besseren Verständnis für alle unbeabsichtigt auf diese Seite gerasselten Netz-Benutzer: 

Der Meister Numero 89.12.107.243 meint mit VMD sicherlich WMD ... WMD is ne WIKIPEDIA-interne 
Abkürzung für nen deutschen eingetragenen Verein (siehe >>> Wikimedia Deutschland). fz JaHn 01:16, 17. Apr. 2011 (CEST)

oben gerade korrigiert--89.12.107.243 01:19, 17. Apr. 2011 (CEST)

Eben das wollte ich nicht tun. Von wegen an Diskussions-Beiträgen anderer Benutzer rumpfuschen und so. fz JaHn 01:21, 17. Apr. 2011 (CEST)

ist okay, gute Nacht, mich irritierte nur der Kasten. Aber danke für die Konjunktivsetzung, so wirkt es nun wesentlich neutraler (als IP hat man diesbezüglich kaum Chancen)--89.12.107.243 01:48, 17. Apr. 2011 (CEST)

Kommunikation ist machbar. Nur ... wir müssen geduldig sein. Gut s Nächtle! fz JaHn 01:57, 17. Apr. 2011 (CEST)

Das erinnert an Erich Mielke, der, in der DDR-Volkskammer am 13.11.1989 redend, die Abgeordneten mehrfach mit "Genossen" ansprach, worauf ihm gesagt wurde, daß in diesem Hause nicht nur Genossen säßen. Antwort Mielkes: "Aber ich liebe - ich liebe doch alle - alle Menschen - na, ich liebe doch - ich setzte mich doch dafür ein". Abgang Mielke: erst ins Gefängnis, dann unter die Erde, schließlich in die Rumpelkammer der Geschichte. Ich möchte nun klarstellen, daß ich solche Sanktionen hier nicht fordere. Aber diese Fehlformulierung "Wikipedia will... "ist schon aussagekräftig für das, was hier falsch läuft.

Mittlerweile wurde sie entfernt und durch eine andere ersetzt. Aber wie das eben so ist mit der Bekämpfung der Symptome: mit der Bekämpfung der Ursache hat das wenig zu tun.

Höchstvorsorglich stelle ich klar, daß ich niemanden mit Mielke vergleiche; die Anekdote soll den Irrtum beleuchten, der in der Formulierung "Die Wikipedia will..." steckte.

-- Freud ^DISK 07:59, 17. Apr. 2011 (CEST)

Zutreffendes

Auszug aus den da draußen auf der sogenannten WIKIPEDIA-Projektseite veröffentlichten Richtlinien der UNESCO:

• Die Güter stellen ein Meisterwerk der menschlichen Schöpferkraft dar.
• Die Güter zeigen, für einen Zeitraum oder in einem Kulturgebiet der Erde, einen bedeutenden Schnittpunkt menschlicher Werte in Bezug auf die Entwicklung von ... Technologie ... auf.
• Die Güter stellen ein einzigartiges oder zumindest außergewöhnliches Zeugnis von ... einer bestehenden ... Kultur dar.
• Die Güter stellen ein hervorragendes Beispiel eines Typus von ... technologischen Ensembles ... dar, die einen oder mehrere bedeutsame Abschnitte der Geschichte der Menschheit versinnbildlichen.

Das ist durchaus zutreffend auf WIKIPEDIA. fz JaHn 02:56, 17. Apr. 2011 (CEST)

Nein. Keines davon ist zutreffend.

Da Wikipedia Wissen lediglich sammelt, aber keines schafft, verhält es sich zu einem Weltkulturerbe wie das Handbuch der Museumsführer zum Louvre, und der Wikipedia-Nutzer wie einer der Fremdenführer, die dort auf Kundschaft warten: zwar steht alles irgendwie im Zusammenhang mit dem Louvre, aber der alleine ist das, worum es geht; weder der gedruckte oder der elektronische Museumsführer noch die menschlichen Museumsführer (manche top, manche flop) sind es.

Wikipedia besteht aus Reproduktionen. Niemand würde auf die Idee kommen, eine Abbildung von Dürers Selbstbildnis als Kunstwerk zu bezeichnen. Wenn ein Schüler den Satz des Pythagoras wiederzugeben lernt, vollbringt er nicht die geistige Leistung, die Pythagoras vollbracht.

Hier geht vieles verquer.

-- Freud ^DISK 07:57, 17. Apr. 2011 (CEST)

Richtig, Wikipedia schafft kein Wissen, Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab (steht so in Wikipedia:Keine Theoriefindung). Einzigartig ist Wikipedia auch nicht. Es gibt etliche Wikis und bei Datenbanken oder Suchmaschinen lassen sich die gleichen Informationen finden wie bei Wikipedia. Und welchen Abschnitt der Menschheitsgeschichte versinnbildlicht Wikipedia bitte schön? Genauso gut könnte man dann auch Google, eBay, Amazon etc. zum Welterbe erheben. Die Bedeutung des Internetzeitalters lässt sich heute noch nicht abschätzen. Ich halte es für reine Selbstbeweihräucherung, bei Wikipedia die Kriterien der UNESCO erfüllt zu sehen. Wikipedia hat viele gute Ideen, das Projekt zu etwas Höherem zu erheben schadet jedoch der Idee. So entsteht schnell der Eindruck, dass sich auch bei Wikipedia die Arroganz der Macht durchgesetzt hat. Das zerstört den egalitären Gedanken und vertreibt womöglich wichtige Benutzer, die so eine Kommerzialisierung nicht wünschen. Bestehende Machtstrukturen bei Wikipedia werden gefestigt, Mitbestimmung weniger. Entweder man steht dazu oder man lässt es nicht so weit kommen. Eine kleine Organisation wie die Wikimedia vertritt hier eine große Internetgemeinde. So etwas ist autokratischer als deutsche Unternehmen, in denen Mitbestimmung durch Betriebsräte und ähnliches herrscht. Dort stimmen alle Mitglieder ab. Hier darf zwar jeder mitreden, aber nur wenige dürfen mitentscheiden. Am Anfang war Wikipedia egalitär, alle waren gleich. Heute ist Wikipedia mehr oder weniger autokratisch. Man muss erst in der Hierarchie aufsteigen, um zu den wenigen zu gehören, die den Kurs bestimmen. Die Utopie der Gleichheit ist nur möglich, wenn eine Hierarchie nicht nötig ist. Sobald eine Hierarchie aber nötig ist, muss man unterscheiden nach Mitgliedern und Nicht-Mitgliedern. Sonst entscheiden am Ende ein paar Opportunisten über den Kurs. Stattdessen braucht man eine verpflichtende Abstimmung aller Mitglieder. Das ist bei einem Massenprojekt wie Wikipedia aber wohl unmöglich. So herrscht hier eine Mischung aus Anarchie und Autokratie. Es setzen sich immer die durch, die am lautesten schreien oder die meiste Macht haben. Also die Stärkeren.-- 79.223.125.129 20:53, 17. Apr. 2011 (CEST)

„Wer baute das siebentorige Theben? In den Büchern stehen die Namen von Königen. Haben die Könige die Felsbrocken herbeigeschleppt?“ Und wie war das bei den Pyramiden von Gizeh? Und beim Kölner Dom? Wird das von der UNESCO berücksichtigt bei der Auswahl zum Welterbe? fz JaHn 21:42, 19. Apr. 2011 (CEST)

Schlechtestes Lexikon der Welt

• WP ist die schlechteste Enzyklopädie der Welt.

Hier gibt es wissenschaftlich grauenvolle Artikel, es gibt Artikel, die der Werbeabteilung eines Unternehmens zu entstammen scheinen, es gibt parteiische Artikel, es gibt Artikel, in denen ein SS-Massenmörder und Vergewaltiger erst dann als "kriminell" bezeichnet wird, als er die Disziplin seiner Einheit nicht mehr aufrechterhält, es gibt beschönigende Artikel wie über diesen Menschen, in denen trotz fleißiger antisemitischer Betätigung das Wort Antisemitismus gar nicht erst auftaucht, es gibt Artikel, die ein Nichtfachmann niemals verstehen kann - das ließe sich lange fortsetzen.

• WP ist die beste Enzyklopädie der Welt

Artikel wie dieser oder jener sind hervorragend. Auch manche Fachbereichsartikel mögen nicht ganz allgemeinverständlich sein, aber doch einige Grundinformationen für jedermann beinhalten. Der Umfang von Wikipedia gibt auch geübten Nutzern immer wieder Grund zum Staunen; durch die stets nur einen Mausklick entfernte Vernetzung zum nächsten Wissenshappen kann man schneller, umfassender und zielorientierter suchen als in jeder anderen Enyzklopädie, die ich kenne. Die WP ist selten veraltet (leider manchmal aber etwas zu sehr bestrebt, tagesaktuell zu sein). Sie ist schon in mancher Hinsicht gar beeindruckend.

Die WP ist also sowohl schlecht als auch gut. Beides dürfte kaum bestritten werden (wobei natürlich jeder die Schwächen und Stärken an den für ihn einschlägigen Punkten verortet). Was aber mit so vielen Schwächen und auch Fehlern behaftet ist, taugt nicht für diesen ersehnten Preis.

-- Freud ^DISK 09:37, 17. Apr. 2011 (CEST)

So sehe ich das auch. Wikipedia ist zu unbeständig, um ein dauerhaftes Welterbe sein zu können. -- 79.223.125.129 20:27, 17. Apr. 2011 (CEST)

Es geht um das Konzept und den Impakt und die "Einzigartigkeit". Es gibt auch grauenvolle Flamenco-Tänzer und furchtbare französische Köche und dennoch... Geh mal die Liste der Welterbschaften durch und schätze den Impakt jeder einzelnen auf jeden einzelnen Menschen ab... Obwohl das Web noch so jung ist, haben Menschen bereits jetzt dort einen "weltweiten Kultur- und Wissensraum" geschaffen. Nicht von Pappe ... GEEZER^{nil nisi bene} 16:04, 18. Apr. 2011 (CEST)

Resolution zur Bewahrung, Nutzung und Förderung der Gemeingüter

Die Deutsche UNESCO-Kommission hat eine Resolution zur Bewahrung, Nutzung und Förderung der Gemeingüter veröffentlicht. (Text der Resolution)

„Anknüpfend an das Mandat der UNESCO für Kommunikation und Information und unter Anerkennung der geltenden Gesetze setzt sich die Deutsche UNESCO-Kommission unter anderem ein für den freien, für die Nutzer im Regelfall kostenlosen Zugang zu mit öffentlichen Mitteln produziertem Wissen; die Digitalisierung unseres gemeinsamen kulturellen Erbes und den freien Zugriff auf dieses; die Förderung freier Lizenzierungsformen, etwa die „Creative Commons“ Lizenzen. Die öffentliche Hand, einschließlich der öffentlich-rechtlichen Medien und der UNESCO, sollte diesbezüglich vorbildlich handeln.“

(via Raymond) --Kurt Jansson 14:40, 18. Apr. 2011 (CEST)

Und daraus folgt - Weltkultuerbe für ICANN? -- Freud ^DISK 16:02, 18. Apr. 2011 (CEST)

Daraus folgt, dass viele Leute in der UNESCO die Dinge, die wir hier tun, mit großem Wohlwollen beobachten und unterstützen möchten. Das ist keine neue Erkenntnis. Aber es erscheint in diesem Licht ein kleines bisschen weniger unverfroren, gleich nach dem Welterbe-Status zu fragen. --Kurt Jansson 19:13, 18. Apr. 2011 (CEST)

Weniger unverfroren, gleich nach dem Welterbe-Status zu fragen? Sehe ich nicht. Erstens fragt man nicht selbst nach einer Auszeichnung. Ach, die Argumente 2 bis 20 kennt längst jeder. Ich bitte, diese Eiapoppeia-Andy-Warhol (jedem seine fünf Minuten) -Diskussion zu beenden, zu ernüchtern und zur Weiterentwicklung des Projekts beizutragen. Eine weltweite Blamage herbeizuführen, halte ich für projektschädigend. Oder, wer's weniger scharf lieber mag: für nicht projektfördernd. -- Freud ^DISK 20:02, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wobei bei Andys Werken immer auch eine gewisse Selbstironie durchschimmert. Die geht den hiesigen Erbschleichern völlig ab. BerlinerSchule. 20:22, 18. Apr. 2011 (CEST)

Das kannste so nich sagen ... fz JaHn 20:28, 18. Apr. 2011 (CEST)

Mal eine Frage zum Thema Welt

Mal eine Frage an die Befürworter dieser Idee: Hier habt Ihr ja jetzt eine Mehrheit von 35 Stimmen (gegen 36, die dagegen und 6, die weder noch sind). Wie sieht es denn in den anderen - zumindest in den größeren - Sprachversionen aus? BerlinerSchule. 16:03, 18. Apr. 2011 (CEST)

Die Unterschriftenliste wurde am 25. März 2011 angelegt. Also etwas Geduld bitte und nicht jetzt schon mit dem rechnen beginnen wieviel dafür und wieviel dagegen sind. --F2hg.amsterdam 16:10, 18. Apr. 2011 (CEST)

Die Geduld hätten mal die Herren und Damen Befürworter aufbringen sollen - indem sie nämlich zunächst abgewartet hätten, ob sie denn eine belastbare Mehrheit von Stimmberechtigten zusammenbekämen und DANN erst ans Licht der Öffentlichkeit getreten wären.

Selbst im Bundestach springt nicht plötzlich ein durchgeknallter CSU-Abgeordneter auf und ruft Wulff is mulf, wia wollen wieder 'n Könich. Bitte alle JETZT für Umwandlung von Bunsrepublik Deuschlan in Könichreich Deuschlan stimmen! Ich bin dafür!, sondern tastet so eine etwas überraschende Initiative erstmal in den dunklen Hinterzimmern ab...

Das war aber nicht die wesentliche Frage - ich hätte gern gewusst, wie denn das Echo aus den anderen großen Sprachversionen aussieht.

Hallo Welt? Ist da wer dafür? Hallooo... Kein Schwein da... BerlinerSchule. 16:27, 18. Apr. 2011 (CEST)

Berliner, ich schätze Dich im allgemeinen sehr für viele Beiträge, reflektierte Äußerungen und mag im Allgemeinen auch Deine Meinungen. Wieso Du aber in Deinem letzten Edit ausgerechnet auf einen "durchgeknallten CSU-Abgeordneten kommst, weiß ich nicht und nehme ich Dir übel. Mir würden fünf andere im Bundestag vertretene Parteien einfallen, in denen ich mehr "durchgeknallte" Abgeordnete verorte. Du darfst Dich auch gerne mal hier umsehen... -- Freud ^DISK 19:18, 18. Apr. 2011 (CEST)

Asche auf meine Frisur... Es war aber nicht bös gemeint, sondern halt nur eben so ein Beispiel. Und wenigstens einen durchgeknallten Abgeordneten wird doch auch die CSU haben, oder?

In der Sache hast Du nicht unrecht, denn die CSU ist genausowenig monarchistisch orientiert wie die meisten anderen deutschen Parteien der Jetztzeit. Es gibt allerdings eine Ausnahme, also eine Partei, bei der es vielleicht nicht alle vermutet hätten, die aber einen harten Kern an Royalisten besitzt. In Berlin gibt es eine Mohrenstraße. Die wurde zu Ehren nordafrikanischer (und besonders engagierter!) Arbeitnehmer irgendwann (müsste ich nachschauen) in siebzehnten oder im achtzehnten Jahrhundert mal so benannt. Nun ist sie da, in der Stadt und in deren Geschichte, und tut eigentlich nichts böses. Wenn sie nun Negerstraße hieße - aber nein, Mohrenstraße ist eigentlich nicht wirklich negativ besetzt. Dennoch mussten sich vor ein paar Jahren mal ein paar örtliche Parteien unbedingt dadurch profilieren, dass sie - in Unkenntnis der Geschichte, der Name war wirklich anerkennend und ehrend gegeben worden - eine sofortige Umbenennung forderten. So weit, so schlecht, wenn auch nicht neu. Um konstruktiv dazustehen, wurden auch neue Namen vorgeschlagen. Darunter war eine - um in Afrika zu bleiben (letztlich auch eine rassistische Gedankenfolge) Königin-von-Saba-Straße. Dieser Name wurde vorgeschlagen von der SED heißt sie jetzt nicht mehr, PDS auch nicht, irgendwas mit Link- und dann noch -spartei oder vielleicht hieß sie da auch schon -e(n). Egal, diese Partei hatte als einzige ihrer monarchistischen Tendenz Ausdruck gegeben! Tja - wenn die das durchbringen, sitzt die neue Königin dann im neu zu errichtenden Schloss in Wandlitz... BerlinerSchule. 19:31, 18. Apr. 2011 (CEST)

Das monarchistische der Linkssozialisten ist doch nicht neu, die haben sogar noch G'ttkaiser. Übrigens, zur Mohrenstraße: Es gab da auch einmal eine Schokoladenfabrik, aber das weißt Du wohl. Jedoch: wir verlieren uns. Was bleibt uns aber übrig? Die Befürworter dieser - ich wag's mit Sinnen, ich breche den Bann! - Schnapsidee sind einerseits verhaltener geworden, andererseits versuchen sie es jetzt wohl eher auf dem institutionalisierten Wege. Jedoch ist die Begeisterung bei denen, die realiter die Wikipedia sind, offenkundig recht verhalten. In diesem Sinne. -- Freud ^DISK 19:48, 18. Apr. 2011 (CEST)