Portal Diskussion:Radsport

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Klassikerjäger

Artikel aus der allg. QS, bitte querlesen und Quellen anfügen, danke --Crazy1880 07:39, 23. Apr. 2010 (CEST)

wieder eingesetzt, da noch aktuell --Krd 18:28, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wenn sich keine Belege finden, sollte der Artikel gelöscht werden. Der Begriff Klassiker ist bereits unscharf, aber die diese Unschärfe lässt sich immerhin belegen. Die Monumente des Radsports sind immerhin abschließend als die 5 wichtigsten Klassiker definiert. Was aber ist ein Klassikerjäger? Wohl jemand der bei der "Jagd" auf Klassiker besonders erfolgreich ist. Das aber ergibt sich aber problemlos aus Monumente des Radsports und den Listenartikeln hierzu (Siegerliste der Radklassiker etc.), hier finden sich auch links auf die Biografien der Fahrer. Natürlich gibt es sportwissenschaftliche Abhandlungen, was einen Klassikerspezialisten genetisch und trainingsphysiologisch von einem Sprinter, Bergfahrer oder Etappenfahrer unterscheidet, aber das dürfte eine Enzyklopädie sprengen und wird in diesem Artikel nicht annähernd angesprochen. Ich sehe kein Bedürfnis für diesen Artikel. Ggf. Weiterleitung auf eine der angesprochenen Artikel?--RikVII - Scio me nihil scire 10:33, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich fand diesen Artikel ja immer recht zweifelhaft, da er imho unter "Theoriefindung" fällt. Die Tatsache, dass evtl. der eine oder andere Journalist diesen Begriff benutzt, ist ja wohl nicht ausreichend. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:47, 8. Apr. 2011 (CEST)

Das finde ich auch. Klassikerjäger ist eigentlich selbsterklärend. Eine journalistische Komposition.

Aber … ist diese Enzyklopädie nicht genau dafür gut, solche „Medienwörter“ zu erklären? Gerade solchen Wörtern –sie klingen „mächtig“– werden im Lauf der Zeit besondere Eigenschaften hinzugefügt. Diese Medienwörter auf den Boden der Tatsachen zu bringen / zu halten, ist, glaube ich mal, eine Aufgabe der Wikipedia.

Wann wurde dieses Wort das erstemal benutzt und in welchem Zusammenhang? -- JLeng 07:24, 14. Apr. 2011 (CEST)

Mag sein, dass die Herkunft des Wortes jemanden interessiert. Aber das liefert der Artikel auch nicht. Überdies ergibt sich eine Redunzanz hierzu, wo eigentlich schon alles erklärt ist, was jetzt in Klassikerjäger - nun sagen wir: - erklärt wurde. Löschen.--19:39, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ja, bzw. mach doch eine Weiterleitung. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:17, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ja, auf Radrennfahrer#Klassikerjäger. Das ist erstens unbürokratischer und zweitens leichter rückgängig zu machen, falls das auf allzugroßen Widerstand trifft oder besser jemand einen belegten und vertieften Artikel zu Klassikerjäger schreibt.--RikVII - Scio me nihil scire 20:20, 14. Apr. 2011 (CEST)

Also: ich habe das jetzt gemacht. Bei Kritik bitte die Vorgängerversion wieder herstellen, Antiarchivierungsbaustein wieder reinstelllen (habe ich auch rausgemacht) und hier schreiben, was besser wäre.--RikVII - Scio me nihil scire 20:27, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde das jetzt so gut, zumal die verschiedenen Spezialisten nebeneinander gestellt sind, das erhöht das Verständnis. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:30, 14. Apr. 2011 (CEST)

Finde ich auch gut. Eine Übersicht/Zusammenfassung, warum diese Namen, welche Unterschiede. Bin zwar mit der Einteilung „Sprinter: kräftiges Aussehen“ nicht ganz einverstanden –Zabel war Sprinter, sieht aber Pantani ähnlicher als Boonen–, aber das sind Details.-- JLeng 09:03, 15. Apr. 2011 (CEST)

Die Namensbeispiele habe ich so vorgefunden. Geändert habe ich nur:

• Bettini wurde von jemanden als aktueller Klassikerjäger gestrichen, ich habe ihn als ehemaligen K einsortiert.
• Boonen stand als KJ und Sprinter drin. Ich meinte 1x reicht und er ist eher KJ als Sprinter.
• Petacchi habe ich als Sprinterbeispiel hinzugefügt.

Ich denke, man kann an den Details noch arbeiten, aber die Grundlage ist da.--RikVII - Scio me nihil scire 09:39, 15. Apr. 2011 (CEST)

Lemma von Katusha Team

Wie sollte das richtige Lemma sein? Die Mannschaft ist unter Katusha Team bei der UCI gemeldet. Meiner Meinung sollte das dann auch das Lemma sein. Benutzer:Xgeorg hat den Artikel nach Team Katjuscha verschoben. Also eine Transkription aus dem kyrillischen. Meine Frage: Sollte der Artikel überhaupt transkripiert werden und wenn ja, dann nicht richtigerweise unter dem Lemma Katjuscha Team. Eure Meinungen bitte --EdgarvonSchleck 09:09, 13. Jan. 2011 (CET)

Wie Team aus der kyrillischen Schreibweise rücktranskirbiert würde, hat der Benutzer dabei übersehen. Das Lemma Team Katjuscha ist ein schlechter Hybrid. Das Lemma müsste dann Welokomanda Katjuscha (Велокоманда Катюша) beziehungsweise Katjuscha (Radsportteam) lauten. Auf olympians.ru wird einfach von «Катюша» geschrieben. Die Bezeichnung sollte sich nach meiner Auffassung an die UCI-Schreibweise halten, so schreiben die Russen sich selbst auch, wenn sie lateinische Schreibung benutzen, auch wenn die Webseite nichts Verwertbares dazu hergibt. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 11:42, 13. Jan. 2011 (CET)

Bedenke bitte: Katjuscha ist als Name der Mannschaft bewußt mit dem Bezug zum Raketenwerfer gewählt worden. Wenn wir die (englische?) UCI-Transkription übernehmen, klingt das eher wie ein freier Phantasiename, aber nicht so, wie sich die Mannschaft wirklich darstellen will. Es wäre eine Bevormundung. Die Russenmannschaft selbst nennt sich Катюша → Katjuscha.

Umbenennung nach Katjuscha (Radsportteam) wäre aber sinnvoll. -- JLeng 13:16, 13. Jan. 2011 (CET)

Da gehe ich mit! --Xgeorg 13:20, 13. Jan. 2011 (CET)

Done, einige BKL sind inzwischen ebenfalls gefixt. --Xgeorg 13:45, 18. Jan. 2011 (CET)

Eine Umbennung nach "Katjuscha" halte ich für völlig sinnfrei, da sich das Team auf den eigenen Webseiten, in den Pressetexten und in der UCI-Anmeldung "Team Katusha" nennt. Unsere Freunde in England, Frankreich, ItalienWir sollten alle drei Teams unter den von den Verantwortlichen selbstgewählten lateinischen Schreibung führen, wie es die Presse auch tut. Nachrichten zu "Katjuscha" verweisen nur auf eine Partnerin vom verstorbenen Bär "Knut". :-) 46.115.1.78 20:23, 29. Mär. 2011 (CEST)

Sorry, hatte durch einen Absturz meine Anmeldung verloren - bin der Verfasser obiger Zeilen. Maxxl2 20:27, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich stimme Maxxl2 zu, denn es stimmt einfach nicht, dass das Team sich selbst in lateinischer Schreibung Katjuscha nennen würde, die Schreibung auf der Teamwebsite www.katushateam.com ist sowohl in englisch als auch auf italienisch Katusha. Katjuscha scheint mir eine typisch deutsche Transkription zu sein, die außerhalb von Deutschland offenbar wenige Nachahmer hat. Ich bezweifle auch, dass die Russen ausgerechnet die deutsche Transkription bevorzugen. Von daher spricht nichts dafür, dass die Benennung Katusha eine Bevormundung wäre, sondern doch einiges dafür, dass Katjuscha eine Bevormundung. Auch dass der "Katjuscha Raktenwerfer" Vorlage für den Teamnamen gewesen sei, sagt nichts über die Schreibung aus, denn erstens könnte ja auch die Schreibung eines anderen Wikipedia-Artikels falsch sein . Und zweitens wiederum: wieso sollten die Russen sich bei der Schreibung einer im Zweiten Weltkrieg genutzten Waffe ausgerechnet auf die deutsche Schreibweise beziehen?--RikVII - Scio me nihil scire 18:04, 3. Apr. 2011 (CEST)

Selbst für die Namenspatenschaft der "Stalinorgel" habe ich bisher trotz intensiver Suche keinen Beleg gefunden. (Ich summe still das sowjetische Lied vom Kathrinchen :-)Ein weniger martialisches Vorbild wäre mir sympathischer. -- Maxxl2 18:12, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das alte Problem. Auch viele russische Fahrer werden hier - gemäss der deutschen Umschrift - ganz anders geschrieben als sie sich beispielsweise selbst in lateinischen Buchstaben schreiben bzw. wie die UCI sie schreibt. Das macht das Arbeiten mitunter sehr beschwerlich, zumal ja auch noch von den Slawisten darauf bestanden wird, das Patronym in das Lemma aufzunehmen und nicht nur in Fettschrift in der Einleitung.

Also, im Zuge ein Einheitlichkeit müsste es es Katjuscha heißen, wobei mir das grundlegende Prinzip an sich mißfällt. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:16, 3. Apr. 2011 (CEST)

Die Transkription ist doch dafür da, Wörter in anderen Sprachen so zu schreiben, wie sie auch tatsächlich ausgesprochen werden. Die UCI schreibt englisch, wir schreiben deutsch. Oder mögt ihr die deutsche Sprache nicht und wollt sie gegen englisch austauschen? (Der Vereinheitlichung wegen?)-- JLeng 18:34, 3. Apr. 2011 (CEST)

Verstehe ich, wir schreiben ja auch nicht Gorbachev. Allerdings hat sich das Team halt unter dem Namen Katusha bei der UCI registriert und nicht unter Katjuscha. Mir kommt das so vor, als würde die italienische Wikipedia von der Squadra Gherolsteiner mit dem Fahrer Misciael Sciumhaer schreiben:-)--RikVII - Scio me nihil scire 18:31, 3. Apr. 2011 (CEST)

Die russischen Rennfahrer haben sich auch mit anderen Namen bei der UCI registriert, was ihnen hier bei der dt. WP nicht viel nutzt :) Da gabs mal ein Hickhack (mit einem bekannten Herrn) wegen Winokurow. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:35, 3. Apr. 2011 (CEST)

Die Amis sagen Schumacker zum Rennfahrer. :)-- JLeng 18:37, 3. Apr. 2011 (CEST) (Michael Schuhmacher)-- JLeng 18:37, 3. Apr. 2011 (CEST)

Die Lösung mit der Weiterleitung ist doch ok. So mache ich das bei den Fahrern auch, z.B. auch bei den Chinesen, wo das Problem aus der Umkehrung von Vor- und Nachnamen besteht. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:44, 3. Apr. 2011 (CEST)

Da ist was dran. Von wo auf wo weitergeleitet wird ist eigentlich egal. Aber vielleicht sollte man darauf hinweisen, wie das Team außerhalb von Deutschland , v.a. auch bei der UCI, genannt wird.--RikVII - Scio me nihil scire 18:51, 3. Apr. 2011 (CEST)

Also, die andere Schreibweise steht da. Und dann müsste man ja bei allen diesen Fällen schreiben "aber die UCI schreibt das anders" :) Arbeit ohne Ende.... --Nicola Verbessern statt löschen! 18:57, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ok, überzeugt.--RikVII - Scio me nihil scire 19:01, 3. Apr. 2011 (CEST)

Analog der obigen Argumentation darf ich bitten, das "Team Katuscha" unter der Bezeichnung "Team Stalinorgel" und das Team "HTC-Highroad" hier unter "HTC-Hochstrasse" zu führen, was dem deutschen Management und den deutschen Fahrern entgegen kommen dürfte. Oder? -- Maxxl2 19:16, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das ist nicht analog, sondern Unsinn. Es geht ja nicht um eine Übersetzung, sondern um die Umschrift einer anderen Schrift. Da weist o.a. Beitrag mit Recht darauf hin, wie dasselbe Wort mit anderem Inhalt hier schon als Lemma existiert, sogar zweimal, als Lied und als Bezeichnung für eine Waffe.

Und wenn man schon relativ neu hier ist, sollte man sich erst mal mit den allgemeinen Gepflogenheiten und Regeln vertraut machen, bevor man hier unnütze Diskussion vom Zaun bricht. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:21, 3. Apr. 2011 (CEST)

Stalinorgel war nur ein deutscher Spitzname während des Krieges. Und von einer Übersetzung (Hochstraße) war nie die Rede.-- JLeng 19:35, 3. Apr. 2011 (CEST)

Zurück zur Sache: richtig ist, dass das Team "Katusha Team" heisst und nicht "КАТЮША" wie hier fälschlicherweise angenommen wird. So wird das Team auch in der deutschen Fachpresse mehrheitlich angesprochen. Hieße das Team nur "КАТЮША" würde ich einer Transkription wie "Katjusha" zustimmen. Leider wird hier das Trikotlogo "КАТЮША Russian global cycling project" als der Teamnamen verstanden, was falsch ist. Es ist angemessen und angebracht, das "Katusha Team" richtigerweise unter seinem vollen Namen hier zu führen. -- Maxxl2 20:28, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das ist ja nun wieder ein neuer Gesichtspunkt.

Im Übrigen sind das Schlachten, die schon lange geschlagen sind. Kyrillische Worte werden in deutscher Umschrift geschrieben. Ich schrieb schon, dass mir das auch nicht gefällt, aber es wird so gehandhabt. Und da es eine Weiterleitung gibt, ist diese Diskussion ohnehin irgendwie überflüssig. Von mir aus daher EOD. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:39, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das Bessere ist des Guten Feind. Es ist niemals zu spät, einen Fehler zu korrigieren. Selbst wenn es eine Menge Arbeit bedeutet. Im übrigen war das kein neuer Gesichtspunkt: EdgarvonSchleck startete am 13. Jan. 2011 diese Diskussion schon mit den gleichen Argumenten (s.o.) und ich habe sie nochmals am 29. Mär. 2011 aufgegriffen, da IMHO hier an den Fakten vorbei argumentiert wurde. -- Maxxl2 21:10, 3. Apr. 2011 (CEST)

In der russischen WP heißt die Mannschaft "Катюша (велокоманда)". Also können wir korrekt mit Katjuscha (Radsportteam) übersetzen/Transkribieren. --Rita2008 23:00, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Maxxl2. Ich habe den russischen Namen in kyrillisch nachgetragen; so ist erkennbar, warum es Katjuscha (Radsportteam) heißt. Ist das jetzt tolerabel? Gruß,-- JLeng 08:44, 4. Apr. 2011 (CEST)

Gerade gefunden: Katusha auf Deutsch.-- JLeng 14:56, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass die deutsche Polizei nicht besonders gut russisch kann.--Rita2008 11:34, 5. Apr. 2011 (CEST)

Schaut euch mal an, wie gut und elegant die Franzosen mit diesem Thema verfahren sind. Ist das nicht ein gutes Beispiel für uns? Ich liebe die Franzosen für ihre Diplomatie, Eleganz und des "savoir vivre". (I love the frogs  ;-)) --Maxxl2 14:20, 5. Apr. 2011 (CEST)

?

Die transkribieren Катюша in Katioucha; in deren Sprache. Die englische Transkription Katusha ist da ne Weiterleitung auf Katioucha. → Der Raketenwerfer.

Bei uns steht beim Radsportteam ein Satz, der deutlich macht, wofür der Name steht; auch mit Weiterleitung auf Katjuscha (Raketenwerfer). Die englische Transkription Katusha für das Team steht bei uns im ersten Satz.

Ich finde, das ist bei uns besser und eleganter gelöst. ;)-- JLeng 10:14, 7. Apr. 2011 (CEST)

Nebenbei: in der BKL Katjuscha fehlt der Eintrag Itera-Katjuscha. Kann das mal jemand ergänzen? --Rita2008 15:10, 7. Apr. 2011 (CEST)

Kleine Ergänzung: [1]. Wobei bei sowas sich immer die Frage nach Henne und Ei stellt :) --Nicola Verbessern statt löschen! 08:22, 15. Apr. 2011 (CEST)

Radsport-Profisiege deutschsprachiger Fahrer 2011

Es wäre schön, wenn dieses Lemma/dieser Artikel auf Relevanz und WP-Tauglichkeit getestet werden könnten. In dem derzeitigen Zustand empfinde ich das nicht als erhaltenswert. Gruß, --Scooter ^Sprich! 22:00, 29. Jan. 2011 (CET)

Warum empfindest du den Artikel nicht erhaltenswert? ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 08:38, 30. Jan. 2011 (CET)

Die Einleitung/Ausdrucksform ist ne Katastrophe. Das bleibt (hoffentlich) nicht so.-- JLeng 11:07, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich finde, dass eine solche Einleitung gar nicht nötig ist. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 12:30, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich finde diesen Artikel auch eher überflüssig. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:53, 31. Jan. 2011 (CET)

Überflüssig! --EdgarvonSchleck 11:03, 31. Jan. 2011 (CET)

Die polemische Form der Ablehnung wäre, warum nicht auch: Liste von Radsport-Profisiegen rothaariger Fahrer usw. :) Und ich befürchte ja auch, dass mit diesen Siegen natürlich nur Straßenrennfahrer gemeint sind. Schon klar. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:31, 31. Jan. 2011 (CET)

Finde auch der ist überflüssig. Ich sehe da nicht nur keine Relevanz sondern auch den Artikel gegen den Grundsatz "Die Wikipedia ist kein Ergebnisdienst" verstoßen. --Strahtw ℡ 12:11, 31. Jan. 2011 (CET)

Die beiden Artikel (2010 und 2011) sind überarbeitungsbedürftig. Vor allem die Einleitung!
Eine Liste, wie sich deutsche Fahrer im Profi-Radsport behaupten, finde ich aber schon interessant.-- JLeng 10:47, 1. Feb. 2011 (CET)

Statistiken von Radsportteams nach Saison

Hallo, ich finde es gut, dass ihr jetzt Artikel mit Statistiken zu den verschiedenen Radsportteams in den jeweiligen Jahren erstellt (siehe Kategorie:Radsportteam 2010). So verschwinden die Daten nach Ablauf der Saison nicht in der Versionsgeschichte, sondern bleiben erhalten. Ein paar Vorschläge möchte ich euch noch dazu machen, da die ein oder anderen Dinge vielleicht noch verbessert werden könnten:

• Die Überschrift Saison 2010 muss nicht aus den Teamartikel mitkopiert werden, da es ja immer nur um eine Saison geht, die bereits in der Einleitung genannt wird. Die Überschriften zu den Unterpunkten (Mannschaft etc.) können dann um eine Ebene angehoben werden (auf beiden Seiten jeweils ein = entfernen).
• In den Einleitungen dieser Artikel steht, dass nur Erfolge und Mannschaft aufgelistet werden. Texte über die Ereignisse in der jeweiligen Saison, die sich eher allgemein auf das Team beziehen und nicht auf die Statistik, sollten meiner Meinung nach daher besser in den Teamartikeln belassen werden. Gar nicht gut ist es (wie im Artikel Pro Team Astana geschehen) Texte mal zu den Saisonartikeln mitzuverschieben und mal nicht. Wenn schon, dann sollten auch gleich die Texte zu den anderen Saisons in ihre zugehörigen Saisonartikel mitverschoben werden. Und bitte auch daran denken, die Einzelnachweise mitzuverschieben!
• Bei den Saisonartikeln zu Rabobank (Radsportteam) muss man den Klammerzusatz eigentlich nicht mitnehmen, da dieser nur verwendet wurde, weil es auch den Artikel über das Unternehmen Rabobank gab, aber es wird ja wahrscheinlich keinen Saisonartikel über eine Bank geben. ;-) Inzwischen heißt der Artikel sowieso Rabobank Cycling Team und vielleicht könnte man das Cycling Team dann auch in den Saisonartikeln gegen das (Radsportteam) eintauschen.
• Die Seiten Kategorie:Radsportteam 2006 bis 2010 sind im Moment in der Kategorie:Radsportteam kategorisiert. Das finde ich aber etwas unlogisch. Man könnte die Saisonkategorien auch erst in einer Kategorie:Radsportteam nach Saison kategorisieren, und diese ist dann in der Kategorie:Radsportteam eingeordnet.

Ich hoffe, ich konnte euch weiterhelfen und vielleicht übernehmt ihr auch den ein oder anderen Voschlag! Gruß 79.246.154.58 20:08, 10. Feb. 2011 (CET)

Sprint (Bahnradsport)

Ich bitte dringend mal ein paar Leute, einen Blick auf diesen Artikel zu werfen. Wir zanken uns da rum, hin und her, und ich bins leid. Vor allem dieser "Massenstart" stößt mir auf. Hat jemand eine Idee? --Nicola Verbessern statt löschen! 13:18, 22. Feb. 2011 (CET)

Stehversuch

Auch hier wäre die Beteiligung weiterer Radsport-Kundiger erwünscht. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:15, 14. Mär. 2011 (CET)

Kettenblatt

Hier würden bitte fachkundige Meinungen zur Beurteilung dieser Änderungen gebraucht. lg, --Svíčková na smetaně 17:11, 29. Mär. 2011 (CEST)

Vorlage:Infobox Radsportteam

Ich würde gerne diese Vorlage mit dem Eintrag "Sportl. Leiter" ergänzen. Was spricht dagegen? Maxxl2 20:46, 29. Mär. 2011 (CEST) - berichtigt Maxxl2 01:00, 30. Mär. 2011 (CEST)

Nichts. Weißt wies geht oder brauchst Hilfe? Als Ersteller der Box würde ich mich anbieten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:53, 30. Mär. 2011 (CEST)

Auf die Antwort habe ich gewartet ;-). Vielen Dank dafür. Natürlich nehme ich das Angebot gerne an und verspreche so viele Daten wie möglich der UCIPro- und Continental Teams dazu zu geben. Maxxl2 10:10, 30. Mär. 2011 (CEST)

So, die Variable "sportlicherleiter" ist mit drin und wartet darauf bei den Teams gefüllt zu werden. Liebe Grüße. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:53, 30. Mär. 2011 (CEST)

(Thumb up) Werde sofort beginnen Maxxl2 14:08, 30. Mär. 2011 (CEST)

Vorlage:Infobox Radteam

Bitte diese Vorlage löschen. Sie wird nicht genutzt und ist durch die "Vorlage:Infobox Radsportteam" ersetzt worden. --Maxxl2 12:29, 31. Mär. 2011 (CEST)

Stell doch einen Löaschantrag für die Vorlage. Dann kann das diskutiert werden -- Fish-guts • Disk • +/- 12:30, 31. Mär. 2011 (CEST)

Danke für den Tipp. Ich habe den Löschantrag sofort gestellt. -- Maxxl2 12:39, 31. Mär. 2011 (CEST)

Bergwertung

Ich bin auf den Bergwertung gestoßen und meine, dass er dringend einer Überarbeitung/Belegung bedarf, der er m.E. im Wesentlichen auf einer sehr subjektiven Sichtweise der Tour de France Bergwertung beruht. Liege ich da ganz falsch. Mehr auf Diskussion:Bergwertung.--RikVII - Scio me nihil scire 17:35, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ist dieser Artikel nicht überhaupt der Kategorisierung nach ein Unterartikel der Tour de France? Falls ja sollte dies im Kopf des Artikels deutlich werden. -- Maxxl2 18:04, 3. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt: Die gewählte Kategorie ist Tour de France. Dann wäre aber das Lemma falsch, weil Bergwertung ja ein allgemeiner Radsportbegriff ist. Entweder man macht einen vertiefenden Unterartikel zu Tour de France daraus -mit welchem Titel auch immer- oder man fasst ihn allgemeiner. In jedem Fall hat die Formel zur Ermittlung der Kategorien höchstens in einer Fußnote Platz und der Hinweis, dass Kategorie 4 im Ermessen der Veranstalters liegen würde müsste entfallen, weil Sonderwertungen alle komplett im Ermessen des Veranstalters liegen.

Off topic: Es zeigt ich die Übermächtigkeit der Tour de France auch auf Wikipedia darin, dass der sehr schöne Tour de France-Artikel irgendwie auch versucht den gesamten Straßenradsport erklären will und umgekhrt Erklärungen von Fachbegriffen, wie z.B. Karenzzeit (Radsport), eigentlich nicht den Begriff als solchen erklären, sondern seine Anwendung bei der Tour de France.--RikVII - Scio me nihil scire 18:17, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich stimme zu und schlage vor, den Artikel in "Bergwertung (Tour de France)" umzubenennen. -- Maxxl2 18:27, 3. Apr. 2011 (CEST)

Dagegen spräche m.E. aber, dass es sich um Begriffe handelt, die auch außerhalb der Tour von Bedeutung sind. Bei Karrenzzeit ist der Artikel nach der Überarbeitung ja auch so gefasst, dass die Tour beispielhaft erwähnt wird, aber der Leser auch in bezug auf z.B. den Giro mehr erfährt als im Artikel Giro. da aber ein solche Überarbeitung für Bergwertung aussteht und die Hauptartikel Giro und Vuelta über deren Bergwertungen einiges aussagen, stimme ich prinzipiell zu. Aber es gibt eine Redundanz zu Gepunktetes Trikot, der mE. erheblich besser ist, denn das was mehr drin ist, ist nicht belegt bzw. falsch - vielleicht die handgemachte Formel in eine Fußnote?.

Deswegen meine ich: Karrenzzeit beibehalten und Bergwertung zur Weiterleitungsseite auf gepunktetes Trikot machen.--RikVII - Scio me nihil scire 18:44, 3. Apr. 2011 (CEST)

... in Gepunktetes Trikot könnte man ja kurz darauf hinweisen, dass es auch in anderen Etappenrennen und im Motorsport Bergewertungen gibt.--RikVII - Scio me nihil scire 18:47, 3. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, was diskutiert ihr hier? Es gibt nicht nur bei der Tour, sondern bei jeder Rundfahrt eine Bergwertung. Es gibt auch bei den meisten Eintagesrennen Bergwertungen. Insofern ist Bergwertung ein allgemeiner Radsportbegriff und gehört nicht in einen Unterabsatz von Gepunktetes Trikot o. dergl. Manchmal kann man über soviel Diletantismus nur den Kopf schütteln. Auch eine Umbennenung in "Bergwertung (Tour de France)" kommt überhaupt nicht in Frage. Gottgütiger! Alfred --84.173.41.128 00:05, 5. Apr. 2011 (CEST)

Zum Begriff Bergwertung hast Du vollkommen recht. Es ist nur so, dass der bisherige Artikel "Bergwertung" sich 1. überhaupt nicht dezidiert mit der Bergrwertung allgemein beschäftigt, sondern fast ausschließlich mit der Bergwertung der Tour de France und 2. dabei unbelegte und zT. falsche Behauptungen aufstellt. Ich habe gar nichts dagegen, wenn jemand einen belegten Artikel zur Bergwertung allgemein schreibt. Bisher gibt´s den einfach nicht, bisher gab es nur eine redundanz zwischen einem guten einen einem schlechten Artikel.--RikVII - Scio me nihil scire 06:49, 5. Apr. 2011 (CEST)

Tja, wenn man nicht gute Autoren vergraulen würde... - Alfred --84.173.78.198 10:58, 5. Apr. 2011 (CEST)

Klassiker

Ich habe Eintagesrennen, insbesondere den Abschnitt Klassiker bearbeitet. Der Artikel hat keine Einzelnachweise, beruht allerdings im Wesentlichen auf allgemein Bekanntem, Wikilinks und Webliknks. Anders ist dies bei Klassiker, wo es um subjektive Kriterien geht, die zwar streitig sind, aber bei denen die diversen subjektiven Wertungen als solche belegbar wären. Hier ist aber nach wie vor ein Manko. Vielleicht wäre hier ein Literaturhinweis hilfreich. Ich habe aber kein Buch über Klassiker, welches ich benennen könnte. Hat jemand sowas und kann überprüfen, ob die Angaben im Abschnitt hiermit in Einklang zu bringen sind?--RikVII - Scio me nihil scire 17:43, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe doch noch 2 Einzelnachweise gefunden. Wer besseres findet, insbesondre einen Literaturhinwies, hat meine Dankbarkeit.--RikVII - Scio me nihil scire 22:47, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab´s mit Benutzer:Nicolas Hilfe noch mal überarbeitet. Verbesserungen immer willkommen. Es ergibt sich aber ein Redundanz-Problem, das ich bereits vorgefunden habe: Eintagesrennen erklärt im Abschnitt Klassiker, was ein Klassiker im Radrennsport ist, Monumente des Radsports beschreibt die 5 wichtigsten Klassiker und Radklassiker beschreibt den Begriff Klassiker kurz und ohne Belege. Ich denke, "Eintagesrenen" und "Monumente" können gut nebeneinander stehen. Vielleicht sollte von "Radklassiker" auf eines dieser beiden weitergeleitet werden, ggf. auf "Eintagesrennen", weil dort der Hinweis auf die Verwendung von Radklassiker bei Jedermannrennen und Radtouristik nicht ganz so absurd wäre, wie bei "Monumente".--RikVII - Scio me nihil scire 23:01, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde den Artikel "Radklassiker" verschieben auf "Klassiker (Radsport)" und in den Artikel den Text aus dem Eintagesrennen-Artikel reinsetzen. Ein Vorschlag. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:57, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich halte den Vorschlag für gut: alle drei Lemmas werden erklärt, ohne dass es zu überschneidungen kommt. Außerdem verliert sich nicht der Hinweis auf Radlassiker im Breitensport aus "Radklassiker".--RikVII - Scio me nihil scire 18:35, 5. Apr. 2011 (CEST)

Benelux-Rundfahrt

Glücklicherweise war die Meldung in rad-net.de (http://www.rad-net.de/index.php?newsid=15315 rad-net.de) verfrüht. Tatsächlich wurde das Endorsment von "Eneco" fortgesetzt und die Rennen in 2009 und 2010 trugen wie zuvor den Sponsornamen. [2] Sollten man daher nicht die Bezeichnung "Benelux-Rundfahrt" tilgen und nur von der “Eneco Tour” sprechen, die in diesem Jahr zur UCI World Tour gehört und vom 8 Aug-14 Aug läuft? -- Maxxl2 21:55, 3. Apr. 2011 (CEST)

Sag mal, machst Du hier Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen, oder was? --Nicola Verbessern statt löschen! 22:09, 3. Apr. 2011 (CEST)

Nein, ich gehe hier nur einem meiner Hobbys nach: Recherchieren. Arbeitest Du vielleicht hier? Ist Dein Credo nicht: Verbessern statt löschen? -- Maxxl2 23:18, 3. Apr. 2011 (CEST)

Maxxl2, der Name …-Rundfahrt ist deutsche Übersetzung aus der UCI. Das ist eine Konvention, um die Rennen vergleichbar zu machen. Bsp.: Das Rennen واف مصر findet keiner; die (vermutete) UCI-Bezeichnung (Tour d'Egypte) ist französisches Englisch und kann nur von denen in die Suchzeile eingegeben werden, die es auch so wissen. Aber Ägypten-Rundfahrt findet jeder/kann jeder eingeben. -- JLeng 12:07, 15. Apr. 2011 (CEST)

Radsport - Deutsche Meisterschaften (Zweier Mannschaftsfahren)

Macht es Sinn diese von 1946 bis 2003 ausgetragene Meisterschaft aufzunehmen? Oder sind die Ergebnisse schon verarbeitet? -- Maxxl2 12:26, 5. Apr. 2011 (CEST)

Das macht sicherlich Sinn. Man sollte allerdings das Lemma genau bedenken, auf jeden Fall sollte es im Singular sein. Hast Du alle Listen? --Nicola Verbessern statt löschen! 12:36, 5. Apr. 2011 (CEST)

Bis jetzt hab ich lediglich eine komplette, den ganzen Zeitraum umfassende Ergebnisliste. Ich erinnere mich aber noch sehr gut an einige sehr spektakuläre Veranstaltungen in Baden-Württemberg. Vielleicht finde ich noch einige Details zu den Modi und Einzelveranstaltungen. -- Maxxl2 12:55, 5. Apr. 2011 (CEST)

OK. Denk bitte, wenn möglich, an die DDR. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:01, 5. Apr. 2011 (CEST)

Für diesen Wettbewerb in der DDR habe ich weder Erinnerungen, noch Quellen. Meine ersten Erinnerungen übrigens reichen nur bis zum Sonntag 22. August 1954 zurück, als ich in Solingen zwischen Hästen und der Burg Hohenscheid im Regen und knietiefem Schlamm in Begleitung einer Kompanie trunkener belgischer Soldaten aus Köln meine erste Weltmeisterschaft erlebte. Es war ein Schlüsselerlebnis. :-) --Maxxl2 13:11, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe da eine Liste, die kann ich Dir gerne schicken. Im Übrigen muss ich jetzt gerade sehr lachen, wenn ich Deinen Beitrag lese. Diese Geschichte mit dem Regen, dem Schlamm, den versunkenen Tribünen usw. kenne ich aus den Erzählungen meiner Eltern und Großeltern. Meine Großmutter hatte einen ital. Journalisten in Untermiete und kannte bis zu ihrem Tod im hohen Alter den Spruch: "Was kommt daher so im Galoppi, das ist bestimmt der Fausto Coppi." --Nicola Verbessern statt löschen! 13:18, 5. Apr. 2011 (CEST)

Na dann weisste ja Bescheid :-) Solig lot jonn! - Ist die Liste mit dieser identisch: http://www.sport-komplett.de/sport-komplett/sportarten/index_sportarten.htm ???--Maxxl2 13:23, 5. Apr. 2011 (CEST)

Das ist schon seltsam, dass ich mich hier als Solingerin vorzugsweise mit Leute aus dem Bergischen schon mal in die Wolle kriege :) Muss daran liegen, dass ich seit langem in Köln wohne. Lass mich Dir doch einfach die Liste schicken, dann kannst Du das doch selbst sehen. Ist Teil einer Examensarbeit über Madison, die könnte ich Dir bei Interesse in Gänze schicken. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:34, 5. Apr. 2011 (CEST)

"in die Wolle kriegen" Ich weiß wirklich nicht, von was Du sprichst. Bedenke bitte, dass ich immer noch Schafhalter bin. ;-) Ich erinnere mich nur an RC Schwalbe, Paul Süss und die Radrennbahn in der Galoppa am Jagenberg. --- Der Wettbewerb wurde auch als als "2er Team Zeitfahren" annonciert - richtig??? -- Maxxl2 13:45, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wenn auch offtopic: zu Solingen 1954 gibt es eine sehr schöne website: http://www.baxtercycling.de/Rad-WM%201954..html - Ich hoffe Du kennst sie schon. --Maxxl2 13:57, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wenn Steherrennen auf der Radrennbahn ist, gehe ich meist dahin :), Paul Süß mit seinem Laden am Entenpfuhl ist mir noch ein Begriff und August Straetmann habe ich noch kennengelernt, die Schwalbe gibt es noch. Danke für den Link, den kannte ich noch nicht, ist aber weitgehend identisch mit damaligen Zeitunsberichten, aufgrund derer ich den Artikel über die WM hier geschrieben habe. Da steht das ja auch mit den Privatquartieren. Ich kenne da noch ein paar nette Anekdoten. Die Liste bei Sport-Komplett ist wohl identisch. Ich habe eine Navi-Leiste erstellt und konnte dafür auch die vollständigen Namen herausfinden. --Nicola Verbessern statt löschen! 14:23, 5. Apr. 2011 (CEST)

Welche Navi-Leiste ist gemeint? --Maxxl2 14:42, 5. Apr. 2011 (CEST)

Endlich gefunden: die Disziplin heißt hier "Paarzeitfahren" und der traditionelle Austragungsort war Karlsruhe. Die gleichen Regularien galten wohl auch für die "Trofeo Barrachi" zwischen 1949 und 1990. Stimmt das so? --Maxxl2 15:49, 5. Apr. 2011 (CEST)

Nein :) Paarzeitfahren wird auf der Straße gefahren, die Trofeo Barracchi ja auch. Die Disziplin heißt "Zweier-Mannschaftsfahren", meinetwegen auch 2er-Mannschaftsfahren, Madison oder Américaine.

Paarzeitfahren ist keine DM-Disziplin. Also, worüber willst Du denn jetzt was schreiben? :) --Nicola Verbessern statt löschen! 15:58, 5. Apr. 2011 (CEST)

Halten zu Gnaden: ich spreche die ganze Zeit von einem Straßenwettbewerb :-) --Maxxl2 16:02, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ok. Dann alles auf Anfang. Soweit ich das sehe, gibt es darüber keinen Artikel. Dann nur zu :) --Nicola Verbessern statt löschen! 16:11, 5. Apr. 2011 (CEST)

Geschafft!!! Die Liste der Deutschen Meister im Zweier-Mannschaftsfahren hab ich endlich zusammen gekriegt. Sie hat noch Lücken, ist aber mit den Radsportseiten abgeglichen. --Maxxl2 14:14, 7. Apr. 2011 (CEST)

Listen

Hallo, nach diesen beiden Löschdiskussionen habe ich vor einigen Tagen zwei Listen zu den Profisiegen deutschsprachiger Fahrer gelöscht. Nach Anfrage auf meiner Disk, kam die Idee die Listen umzubasteln in Liste der Siege deutscher Radprofis oä, um die eingebrachte Arbeit sinnvoll weiterzunutzen. Aus diesem Grund möchte ich bei euch anfragen, inwiefern eine solche Liste sinnvoll/erwünscht ist. Zur Einsicht habe ich beide Listen in meinem BNR wiederhergestellt (siehe Benutzer:Eschenmoser/Radsport-Profisiege deutschsprachiger Fahrer 2010 und Benutzer:Eschenmoser/Radsport-Profisiege deutschsprachiger Fahrer 2011). Sie können/sollen/dürfen dort bearbeitet werden. Falls keine sinnvolle Weiterverwendung der Listen denkbar ist, werde ich sie wieder löschen. --Eschenmoser 21:29, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich füge hier einmal die Argumentationen für eine Wiedereinstellung des 2011er Artikels ein. Der 2010er-Artikel ist recht unübersichtlich, ich könnte ihn aber noch editieren, indem etwa Rundfahrterfolge von Tagesrennen sowie Kat.1 Rennen von Kat.2 Rennen getrennt werden und so die wichtigen Erfolge deutlicher erscheinen.

Hier die Argumente:

Ihre Argumentationen entbehren größtenteils der Fachkenntnis im Radsport. Wenn Sie sich darüber echauffieren, dass nicht klar sei, wer zur deutschen Muttersprache zu rechnen ist und wer nicht, dann sollte der Artikel ev. in "Deutsche Radsport-Profisiege 2011" umbenannt weren. Der Vorwurf der Deutschtümelei ist - seien wir mal ehrlich - an den Haaren herbei gezogen, denn die mediale Aufmerksamkeit ist nunmal nicht auf die Teams, sondern auf die Fahrer gerichtet. Vgl. sie die Berichterstattung sämtlicher Medien, ob radsport-aktiv.de oder eurosport etc. (Link unten) In Radsportkreisen - dem ich angehöre - war man froh, endlich eine kompakte Übersicht über die Erfolge deutscher Fahrer zu haben, und sie löschen diese nun einfach. Stellen sie bitte zumindest den Artikel von 2011 wieder ein. Es hat enormen Aufwand gekostet, ihn zu gestalten und aktuell zu halten, ferner hat er sehr positive Resonanz eingebracht, außerdem wird er permanent aktualisiert.

Zur Untermauerung meiner Ausführungen: Lesen Sie bitte folgenden Blog von Eurosport: http://de.eurosport.yahoo.com/radsport/blog/article/3033/

Ich bitte um Wiedereinstellung des Artikels von 2011 unter dem Namen: "Deutsche Radsport-Profisiege 2011"

In Hoffnung, Sie ansatzweise überzeugt zu haben, K.P. (nicht signierter Beitrag von 188.97.165.220 (Diskussion) 13:51, 30. Mär. 2011 (CEST))

Ergänzung: Dass es eine Wahrnehmung mehr nach Nationen, weniger nach Teams gibt, lässt sich an weiteren Tatsachen belegen. So wird für das Rennen Rund um Köln sogar eine deutsche 8-köpfige Auswahl antreten, die aus 6 internationalen Teams besetht. Siehe http://www.radsport-news.com/sport/sportnews_68292.htm Die Auflistung der Profis in ausländischen Teams sowie der deutschen Profisiege legitimiert sich folglich aus der unüblichen Struktur des Radsports in Kombination mit der übergreifenden nationalfixierten Rezeption. Wer dies als Deutschtümelei abstempelt, sollte sich näher mit den tieferen Strukturen des Radsports beschäftigen. Zumindest der 2011er Artikel gehört wiedereingestellt. Die Siege und Fahrer der Teams werden schließlich auch explizit erwähnt. ("Deutsche Radsport-Profisiege 2011") (nicht signierter Beitrag von 188.97.162.160 (Diskussion) 08:54, 31. Mär. 2011 (CEST))

Nachtrag: Könnte man sich vorstellen, dass sich die deutschen Fußballprofis im Ausland zu einer Mannschaft zusammenschließen und damit am DFB-Poksl teilnehmen? Absolut unmöglich. Im Radsport geht dies, da eine nach Nationen gerichtete Sichtweise vorherrscht, mitnichten mit Deutschtümelei zu definieren. Vgl. die Pläne, eine aus ausländischen Teams zusammengestellte 8-köpfige Delegation an den Rennen "Rund um Köln" und Eschorn-City-Loop teilnehmen zu lassen. Und das, obwohl mit Highroad z.B. ein Protour-Team antritt: http://www.radsport-news.com/sport/sportnews_68296.htm Daher: Bitte die Übersicht über die deutschen Fahrer und deren Erfolge wieder einstellen! (nicht signierter Beitrag von 188.97.162.160 (Diskussion) 12:17, 31. Mär. 2011 (CEST))#

Ich gebe zu, dass ich in diesem Punkt meine Meinung etwas geändert habe.... soll vorkommen. Ich hatte ja auch mal für Löschung votiert.

Eine Liste DEUTSCHER Fahrer finde ich sinnvoll, allerdings in Ergänzung von Listen mit Siegen von Schweizer und österreichischen Fahrern. Wir haben hier oft Deutschland im Fokus und vergessen häufig, dass ja auch Österreicher und Schweizer die dt. WP nutzen. (wobei eine Liste österreichischer Fahrer für 2011 eher leer sein wird, das gebe ich zu....) Ich fände es unsinnig, die Schweizer Fahrer nach Muttersprache zu unterscheiden.

Vielleicht kann man die Liste ja auch "Erfolge" nennen, dass könnte man auch Podiumsplätze mit einbeziehen.

Und aus meiner ganz persönlichen Sicht die Frage: Was ist denn mit Erfolgen auf der Bahn?? :) --Nicola Verbessern statt löschen! 10:36, 9. Apr. 2011 (CEST)

Die Podiumsplatzierungen einzubeziehen sprengt absolut den Rahmen, vgl die Liste von 2010 - die ist bereits so schon sehr voll. Der Titel "deutschsprachig" wurde eben wegen jener von dir angesprochenen Sache so gewählt, nämlich dass dies eine deutschsprachige wikipedia ist und auch österr. und schw. reinschauen- das wurde letztlich am meisten kritisiert, slo beziehen wir die Liste besser auf deutsche Siege. Die Liste der Österreicher würde nicht leer bleiben, es zählen ja auch Kat.2 Rennen. Schorn o Tschopp sind für Tagessiege allemal gut, siehe 2010. Ich plädiere auf jeden Fall für die Wiedereinstellung einer deutschen Zusammenfassung von 2011 (u ev. 2010).

Das mit dem "leer" warn Scherz...

Deutschsprachige Schweizer interessieren sich sicherlich für alle Schweizer Siege, und nicht nur für die Siege deutschsprachiger Schweizer Sportler. Ich bin der Meinung, dass man diesem Umstand hier Rechnung tragen muss. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:37, 9. Apr. 2011 (CEST)

Könnte nun mal eine Entscheidung getroffen werden? Also: Bitte die 2011er Liste wieder einstellen unter dem titel: Deutsche Radsport-Profisiege 2011 ! Ich werde die sorgfältig gliedern und aktuell halten!

Wer soll hier eine "Entscheidung" treffen? :) Ich bin für die Liste, aber nur, wenn es dieselben auch für Österreich und die Schweiz gibt. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:09, 15. Apr. 2011 (CEST)

Du kannst Benutzer:Eschenmoser Bescheid sagen, daß du einen neuen Artikel Deutsche Radsport-Profisiege 2011 anlegst. In diesen neuen Artikel mach bitte, bitte als erstes eine neue Einleitung! Die jetztige ist nicht gut. :( Das kannst du locker besser; ich habe vollstes Vertrauen in dich.

Dann kopierst du die Daten, die richtig sind, in den neuen Artikel, ergänzt und dann SLA auf die BNR-Seite (kann er auch selber wegmachen, als Admin)

Weil der Artikel dann grundlegend geändert/neu ist, kann auch die Versionsgeschichte neu, sag ich mal. Mal fragen, was Eschenmoser meint.-- JLeng 19:31, 15. Apr. 2011 (CEST)

Erfolge in den UCI Continental Circuits etc.pp.

Ich habe ausgehend von den Seiten "UCI Continental Circuits" etc.pp. die Teamseiten geändert von "Erfolge in der Continental Tour" in "Erfolge in den Continental Circuits". Ich hoffe niemanden auf den Geist gegangen zu sein, aber es gibt nun mal keine Continental Tour, sondern eine Europe Tour, Asia Tour etc., die zusammen Continental Circuits heißen.

Mein Vorgehen hat aber auch Nachteile: Die Links waren auf die Jahreseiten, zB Europe Tour 2011, gesetzt, und sowas gibt es bei Continental Circuits nicht. Außerdem gibt es Teams, die tatsächlich nur auf einem Kontinent tätig oder erfolgreich sind.

Mein Vorschlag - eher perspektivisch ohne Anspruch auf rückwirkende Änderung: Wir schreiben immer "Erfolge in der Europe Tour", "Erfolge ... Africa" etc. Dann passen die LInks immer. Bei Proteams und Proconteams wird ja auch "in der WorldTour" und "...Tour" geschrieben. In den wenigen Fällen, in denen ein Team transkontinental erfolgreich ist, bläht das etwas auf, aber richtig ist es dann immer.

Was denkt Ihr?--RikVII - Scio me nihil scire 20:18, 11. Apr. 2011 (CEST)

Das klingt gut und kann von mir aus genau so gemacht werden. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:55, 11. Apr. 2011 (CEST)

HTC Highroad Women

Der Artikel wurde in die QS eingetragen. Ich habe ihn überarbeitet. Könnte mal jemand rüberschauen, ob alles ok ist, ggf. verbessern und dann auf der QS-Seite sich äüßern und den Baustein entfernen? Danke!--RikVII - Scio me nihil scire 22:45, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt doch mal draufgeschaut, aber der QS ist ja schon weg. Man muss den Artikel aber immer im Auge behalten, da offensichtlich jemand vom Team da dankenswerterweise immer die Resultate nachträgt, aber die Form nicht beachtet. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:16, 16. Apr. 2011 (CEST)

Was die Namensgeschichte betrifft: Laut uci.ch hieß das Team 2005 T-Mobile Professional Cycling (das Team war vor 2007 US-basiert, wie jetzt wieder - ich kann mich allerdings vage an T-Mobile USA erinnern). Ich habe die Namensgeschichte vor 2005 (uci.ch bietet hier nichts) entsprechend angepasst und mich ab 2005 an uci.ch orientiert. Allerdings weicht hier wikipedia.en etc. ab (vielleicht haben wir von denen falsch abgeschrieben, vielleicht umgekehrt, vielleicht habe ich einen Fehler gemacht.--RikVII Scio me nihil scire 07:18, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ach und zu den Resultaten: Bisher wurden die Rennergebnisse fast immer mit Datum eingetragen. Immer wieder wird jetzt die Rennkategorie eingetragen. Man sollte sich auf eine Art einigen und im Zweifelsfall die bsiher übliche beibehalten. Andererseits: Eine Lösung wäre -wie auf anderen Seiten auch- nur den Namen des Rennens zu benennen und weder Datum noch Rennkategorie.--RikVII Scio me nihil scire 07:21, 19. Apr. 2011 (CEST)

Steher Steherrennen

In dem einen Artikel sind mehr Fotos, in dem anderen ist mehr Text. Ich wäre dafür, die beiden Artikel unter "Steherrennen" zusammenzulegen mit einer Weiterleitung von "Steher", da die sonst auch redundant sind. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:12, 16. Apr. 2011 (CEST)

Beide Artikel beschreiben dasselbe, gerne zusammenlegen. Es gibt gab aber eine Weiterleitung von Dauerfahrer auf Steher; hab ich geändert auf Steherrennen. Ich glaube, Weiterleitung (Dauerfahrer) auf Weiterleitung (Steher) geht nicht. ;)-- JLeng 14:50, 16. Apr. 2011 (CEST)

Warum sollte das nicht gehen? --Nicola Verbessern statt löschen! 14:53, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich glaube, irgendwo gelesen. *sehr unsicher*-- JLeng 14:57, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ach so. Das wäre ja auch unsinnig. Hatte das falsch verstanden. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:01, 16. Apr. 2011 (CEST) Ich habe jetzt Steher auf Steherrennen weitergeleitet, und Steherrennen leicht überarbeitet, zudem die Ergebnisse ausgelagert. Ich bitte, mal darüber zu schauen, ob das alles so Zustimmung findet. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:25, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab etwas ergänzt. Ist das OK so?-- JLeng 15:47, 16. Apr. 2011 (CEST)

Nein. Denn es wird im Text erklärt, dass sich das im Laufe der Geschichte geändert hat.

Jetzt quakt da Benutzer:Wingtip rum, es fehle der Fließtext, haha, und die Listen (auch der Sprint) seien nicht belegt, und jetzt sagt er was von Einzelnachweisen und Fußnoten auf seiner Disk., und ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was er von mir will.--Nicola Verbessern statt löschen! 15:49, 16. Apr. 2011 (CEST)

Nach BK

Das Windschattenfahren ist aber ein Steherrennen; wenn ich das richtig verstanden habe. Deswegen eine kurze Übersichtserklärung. ;)-- JLeng 15:54, 16. Apr. 2011 (CEST)

Wo ist er denn? :)-- JLeng 15:56, 16. Apr. 2011 (CEST)

Steherrennen bedeutet zunächst einmal, eine möglichst lange Strecke in möglichst hoher Geschwindigkeit zu fahren. Die Entwicklung zum Motorrad ist erläutert. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:58, 16. Apr. 2011 (CEST)

Eine möglichst lange Strecke in möglichst hoher Geschwindigkeit zu fahren wird bei jedem gewöhnlichem Radrennen gemacht. Steher ist schon die Spezialisierung auf „hinter einem stehen“, also Windschatten. :) Hab ich mal gelesen.-- JLeng 16:04, 16. Apr. 2011 (CEST)Und damals wurden auch Tandems benutzt. Ich hab da sogar ein Bild von. Weißt du, von wem? :)))-- JLeng 16:06, 16. Apr. 2011 (CEST)

Aber unter Herkunft und Entwicklung stehts. Naja, eigentlich reicht das ja.-- JLeng 16:10, 16. Apr. 2011 (CEST)

Nein, dem ist nicht so. Zunächst mal geht es hier um Bahnrennen, und da gabs es zu Anfang nur Flieger, also Sprinter, und Dauerfahrer= Steher. Und ein grundlegender Charakter des Steherrennens war es zunächst, sagen wir mal 100 km so schnell wie möglich zu fahren. Oder eben in einer Stunde so viele Kilometer wie nur möglich zu erreichen. Das ist im Sprint ja anders. Aus diesem Antagonismus heraus haben sich die unterschiedlichen Rennformen entwickelt.

Und zunächst fuhr der Dauerfahrer ohne Schrittmacher, dann kam man auf die Idee mit den Mehrsitzern, zwischendurch gabs tatsächlich mal Elektromopeds, und schließlich Motorräder.

Und woher das Wort "Steher" kommt, ist im Artikel erläutert, das hat mit dem Wort "stehen" im Deutschen ja nichts zu tun. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:13, 16. Apr. 2011 (CEST)