Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt39

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Artikel Grafikdesign (erl.)

Grafikdesign (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 18:07, 18. Apr. 2011 (CEST)

Grafikdesign wurde von Inkowik geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 18. Mai 2011, 17:11 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 18. Mai 2011, 17:11 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 19:11, 18. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Tecolótl (erl.)

Tecolótl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revertiert in World Vision Deutschland trotz Ermahnung auf eine POV-Version. Bitte in dieser, durch Quellen belegten Version sperren. --Liberaler Humanist 18:30, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte den Artikel gestern wegen EW für 24 h vollgeschützt (ohne persönliche Maßnahmen). Melder und Gemeldeter sind zwei der Gestrigen, die den EW heute gerne fortsetzen möchten. Wenn persönliche Sanktion, dann für beide. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:38, 18. Apr. 2011 (CEST)

Deine Aussage ist symptomatisch für den Zustand der Administration, die nicht mehr in der Lage ist, Projektstörzungen abzustellen und stattdessen die wenigen Benutzer, die sich noch für den NPOV einsetzen sperren wollen, um sich selbst die Sperrung der Projektstörer zu ersparen. Falls es Wahrerwattwurm zu mühsam sein sollte, sich den Artikel anzusehen: Tecolotl entfernt in Kooperation mit dem Diskrimineirungsnachfolger und Konsorten die durch 10 Quellen im Artikel belegte Einordnung der Organisation als "evangelikal" und setzt stattdessen ein POV-Konstrukt ein. --Liberaler Humanist 18:55, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wie ich gestern schon bemerkt habe: 317 Bearbeitungen in diesem einen Artikel. In allen restlichen Artiklen bringt er es kaum auf 4 Bearbeitungen. Darf man hier schon von Single-Purpose-Accounts sprechen? Wo sonst? Darf ich, regelwütig wie ich bin vielleicht noch mal auf diese Regel hinweisen, die hier recht selten bemüht werden muss? -- WSC ^® 19:21, 18. Apr. 2011 (CEST)

wof, 1. nun, gestern hatte mich ja Widescreen gemeldet, heute LH. Die Beiden scheinen sich da "nett" abzuwechseln. @LH: wo bleibt denn dein Revert, diesmal dann gegen GregorHelms? Die Beiden (Widescreen und LH) scheinen mal wieder eine weitere Spielwiese zu suchen, und ihre Meinung durchsetzen zu wollen....die Meldenden benutzen die VM meiner Meinung nach nicht sachgemäß. Aber das war gestern ja schon ähnlich. 2. 317 Edits...manno, hätte gedacht, es wären mehr....ach: was will uns W. überhaupt damit sagen? 317 von wievielen Edits nochmal....318? Oder doch mehr... --tecolótl 19:47, 18. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: hmm...wer hat denn heute dann mal wieder den Revert getätigt? Ob das wohl LH war? --tecolótl 19:50, 18. Apr. 2011 (CEST)

Eine klassische Win-Win-Situation. Admins gewinnen Freunde und Wiederwahlstimmen. Hat jemand einen klugen Rat? Koenraad ^Diskussion 20:25, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wenn Du schon so direkt fragst: Ich würde Vorschlagen eine Kompromissversion 'christlich-evangelikal' erst einmal zu nutzen, und in der Zwischenzeit sammeln beide Gruppen (ich sehe momentan zwei Benutzergruppen) Argumente UND Belege für die Argumente, präsentieren die in zwei Wochen ab heute (2. Mai) und dann wird das neutral von dritten begutachtet und ein für alle mal geklärt. Das hätte den Vorteil das spätere, weitere Versuche einer beliebigen Benutzergruppe mit schon bekannten Argumenten auf eine feste/belegte Version für die Einleitung verwiesen werden könnte. --Mrdaemon 20:35, 18. Apr. 2011 (CEST)

"christlich-evangelikal" hatte ziemlich lange Bestand - bevor ein wildes Reverten wieder einmal losging. Auch der wiedereinmal durch LH stattgefundene Revert auf seine Version zeigt doch sein Beharren. --tecolótl 20:53, 18. Apr. 2011 (CEST)

Guter Vorschlag, zwei Wochen Sperre in Willkürversion Koenraad Diskussion 20:53, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich bitte darum, LH et al für die Wideeraufnahme des Editwars zu sperren und NICHT (wie sonst immer) den Artikel. Die Quellen beziehen sich zudem nicht auf WVD, sondern auf die Muttergesellschaft WV/WVI. Das WVD durch diese evangelikale Wurzeln hat, steht ja unumstritten fest. --Gonzo.Lubitsch 20:53, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wenn Du schon so direkt fragst: Ich würde Vorschlagen eine Kompromissversion 'christlich-evangelikal' erst einmal zu nutzen, und in der Zwischenzeit sammeln beide Gruppen (ich sehe momentan zwei Benutzergruppen) Argumente UND Belege für die Argumente, präsentieren die in zwei Wochen ab heute (2. Mai) und dann wird das neutral von dritten begutachtet und ein für alle mal geklärt. Das hätte den Vorteil das spätere, weitere Versuche einer beliebigen Benutzergruppe mit schon bekannten Argumenten auf eine feste/belegte Version für die Einleitung verwiesen werden könnte. --Mrdaemon 20:35, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia ist kein Gesellschaftsspiel. Hier gibt es keine "Kompromissversionen". Artikel haben sich an den Quellen zu orientieren. Der Umstand, dass WV evangelikal ist wird durch 10 Quellen bestätigt. Lt. Fossa verfügt derselbe über 100 weitere diesbezügliche Quellen. Tecolotol, Theoslogie und GregorHelms stützen ihre Behauptung, dass WV "christlich" wäre auf eigene Theoriefindung oder World-Vision-Werbeflyer.

Die Adminstration ist hier gefordert, Maßnahmen gegen den POV zu setzen. Wir bemühen uns seit Monaten um die Neutralisierung dieses Themenbereiches und wären schon froh, wenn uns Administratroren wie "Wahrerwattwurm" nicht in den Rücken fallen würden und ihr Desinteresse am NPOV bekünden würden. Ich weise im Übrigen darauf hin, dass nur eine Seite ohen Quellen agitiert. --Liberaler Humanist 20:55, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe die Wahrheit nicht gepachtet Koenraad Diskussion 21:02, 18. Apr. 2011 (CEST)

Bürger in Wut

Bürger in Wut (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte vor www.pi-news.net/2011/04/biw-verklagen-linksextremen-buchautor-hausler/ Hetzern in Wut schützen.--† Alt ♂ 19:24, 18. Apr. 2011 (CEST)

Hinweis: pi-news.net steht bereits im Linkspamfilter. Gruß, Agathenon gib’s mir! 19:51, 18. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:90.186.18.23 (erl.)

90.186.18.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 19:27, 18. Apr. 2011 (CEST)

90.186.18.23 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:32, 18. Apr. 2011 (CEST)

Artikel Roland Werner Editwar zw. Benutzer:Widescreen, Benutzer:Irmgard, Benutzer:Oberlaender (erl.)

Irmgard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Oberlaender (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar um gleichrangige [1] Quellen in dem Artikel Roland Werner: Hier wird versucht, Quellen herauszulöschen, die den gleichen Stellenwert haben, wie schlechtere Quellen, die im Artikel bereits eingearbeitet sind, nur weil sie Werner kritisch betrachten. -- WSC ^® 19:28, 18. Apr. 2011 (CEST)

Die VM ist wirr (letzter Satz?) -- Freud ^DISK 19:29, 18. Apr. 2011 (CEST)

Die eine Quelle, die schon länger im Artikel ist, ist http://www.webcitation.org/5qlJlgG0U als Beleg dafür, das Werner im Vorstand der Lausanner Bewegung ist. Die Quelle, die Widescreen hineinzwingen will, ist ein Blog von Gay West [2]. Ich habe das revertiert und in der Diskussion gesagt, warum. Was daran Vandalismus sein soll, verstehe ich nicht - und auch nicht, wie jemand diese Quellen als gleichrangig sehen kann. Irmgard Kommentar? 19:36, 18. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Oberlaender hat seinen Revert ähnlich begründet: Ein Blog ist keine Quelle. mfg,Gregor Helms 19:40, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ja, ist schwierig: Es verhält sich so: Der Artikel ist von oben bis unten nur mit weltanschaulich einseitigen Quellen belegt, die allesamt nicht dem Maßgaben von wp:q entsprechen. Aber beinahe den gesamten Artikel bequellen. Jetzt habe ich eine ähnliche Quelle eingesetzt, die gar neutraler ist, als alles was im Artikel sonst zu finden ist, und schon fängt ein Editwar an! So kann es ja wohl nicht gehen! -- WSC ^® 19:42, 18. Apr. 2011 (CEST)

Für alle unbeteiligten: Es geht um die Darstellung von christlichen, fundamentalistischen Bewegungen. So findet sich dort bspw. idea ein christlich-evangelikales Blatt; die Homepage der Lausanner Bewegung für Weltevangelisation oder, auch schön: Erweckungs.net die Pfingstgemeinde in Leipzig. Und da soll ein worlnews-blog eine unangemessene Quelle sein? -- WSC ^® 19:46, 18. Apr. 2011 (CEST)

Der letzte Satz der VM ist immer noch wirr. Mir scheint, da fehlt etwas. -- Freud ^DISK 19:50, 18. Apr. 2011 (CEST)

thx -- WSC ^® 19:51, 18. Apr. 2011 (CEST)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt Editwar im Artikel Roland Werner. Er will unbedingt eine Blog-Quelle durchsetzen. Bitte um Ansprache! mfg,Gregor Helms 19:32, 18. Apr. 2011 (CEST)

Was sollen neutrale böse Admins in eurem Streit unternehmen?--Pacogo7 19:53, 18. Apr. 2011 (CEST)

Auf die Disk. verweisen. Ein privat und kostenlos bei Wordpress betriebener Blog ist jedenfalls keine reputable Quelle, soviel steht fest. Meinen Blog darf ja auch keiner als Quelle zitieren... -- Freud ^DISK 19:55, 18. Apr. 2011 (CEST)

Na ja, vielleicht ein Artikelsperre für einen Tag? :o) Aber wenn ihr wollt, könntet ihr mal Kewn Jänkins als POV-Socke sperren, und auf die Diskussionsseite verweisen. Das wäre mal ne Maßnahme. Oder, na ja, ich will es eigentlich nicht sagen. Aber alle drei für zwei Stunden. Na ja. -- WSC ^® 19:57, 18. Apr. 2011 (CEST)

@Freud: Aber ist die Pfingstgemeinde in Leipzig eine Quelle? Soll ich darum einen Editwar führen? :o) -- WSC ^® 19:57, 18. Apr. 2011 (CEST)

Tu quoque-Argumente sind ... was? Ach ja: Irrelevant. -- Freud ^DISK 19:58, 18. Apr. 2011 (CEST)

Nun ja, aber mal ehrlich? Was soll man mit der Pfingstgemeinde machen? Oder mit der Lausanner Bewegung? Das sind doch keine Quellen! Soll ich die jetzt alle raus löschen? Damit sind die dann ja auch nicht einverstanden? -- WSC ^® 20:01, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ein Blog ist ein Blog und keine Quelle. Ist denn nicht jeder Blog etwas ganz besonderes? Na also. Was hat das noch mit der VM zu tun? Ab zur Diskussionsseite! - würde ich sagen, wäre ich Admin. Bin ich aber nicht und halte mich jetzt raus, habe eh schon viel zu viel geredet. -- Freud ^DISK 20:03, 18. Apr. 2011 (CEST)

Gay West ist nicht irgendein Blog, sondern eines der sehr wenigen bedeutenderen schwulen Blogs. Es ist neben dem Exgayobserver das einzige, welches sich sich immer wieder näher mit diesem Themenkreis befasst und selbst auch IDEA liest. Daneben gibt es noch das Nicht-Blog HuK. Die übliche Presse behandelt das Thema seltenst und dann oft etwas aufgebauscht. Sonst bleiben nur Eigen-Quellen oder konservativ-christliche Quellen aus dem näheren Umfeld. --Franz (Fg68at) 20:02, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ist hier nicht Streitgegenstand, aber nach meiner Kenntnis gehören Aussagen anderer über die frühere sexuelle Ausrichtung niemals in Personenartikel!!--Pacogo7 20:03, 18. Apr. 2011 (CEST)

Auch wenn diese Personen ihren "Wechsel zum anderen Ufer" als Aufhänger dafür nehmen Seminare zu Vereinbarkeit von Christentum und Homosexualität zu machen? Die taz nannte das Umpolungsseminare? -- WSC ^® 20:10, 18. Apr. 2011 (CEST)

erledigt: 19:58, 18. Apr. 2011 Memnon335bc (Schützte „Roland Werner“: Edit-War ([edit=sysop] 
(bis 18. April 2011, 18:58 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 18. April 2011, 18:58 Uhr (UTC))))
Bitte an alle Beteiligten: Disku benutzen und Editwar vermeiden.--Pacogo7 20:12, 18. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Hier erledigt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  20:14, 18. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel ist nur etwa eine Stunde dicht. Habe Widescreen angesprochen. Blogs und Foren sind als Quellen in unserem Projekt nicht reputabel. Sollte hier eine Ausnahme gemacht werden, dann muss das zuerst mal ausdiskutiert werden. Bei dieser Gelegenheit mal die Frage an die "Gegenpartei" ob sie einfach aus Prinzip (gegen Blogs gegen WS) contra ist oder ob es hier wirklich um den Inhalt geht (was ist so schlimm daran?) Bitte mehr Kommunikation und weniger brachiales Edit-Bekriegen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:14, 18. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:93.242.241.56 (erl.)

93.242.241.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Einstellen von Unfug - — Regi51 (Disk.) 19:35, 18. Apr. 2011 (CEST)

93.242.241.56 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 19:36, 18. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:87.143.43.206 (erl.)

87.143.43.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Honduras --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 19:36, 18. Apr. 2011 (CEST)

87.143.43.206 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:37, 18. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:84.136.92.113 (erl.)

84.136.92.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Einstellen von Unfug - — Regi51 (Disk.) 19:40, 18. Apr. 2011 (CEST)

Xocolatl 6h. - Inkowik (Re) 19:47, 18. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Chaddy (erl.)

Chaddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revertiert mehrfach einen gültigen LA. --SteMicha 20:08, 18. Apr. 2011 (CEST)

LA wurde inzwischen administrativ entschieden. --Fritz @ 20:38, 18. Apr. 2011 (CEST)

Scherzbold... -- Chaddy · D – DÜP – 20:40, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ein LAE ist per definitionem keine administrative Entscheidung. SteMicha 20:58, 18. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:78.43.171.123 (erl.)

78.43.171.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Penisvandale1 - Martin1978 ^☎/_± 20:24, 18. Apr. 2011 (CEST)

78.43.171.123 wurde von Koenraad 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:28, 18. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:86.32.163.159 (erl.)

86.32.163.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fortgesetzter Vandalismus in Johanna Mikl-Leitner, vor einigen Tagen auch schon in Erwin Pröll und Österreichische Volkspartei. Bitte zumindest ein paar Stunden abklemmen. --pep. 20:30, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wird diskutiert, und der Artikel ist ohnehin schon halbgesperrt. Also erstmal erledigt. --Fritz @

Benutzer:Shops (erl.)

Shops (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) scheint das mit dem Beteiligen nicht zu verstehen... siehe Beiträge --80.139.41.3 20:39, 18. Apr. 2011 (CEST)

Shops wurde von FritzG unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Werbung und Vandalismus. –SpBot 20:42, 18. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Ps2kW (erl.)

Vorlage:Ps2kW (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) häufig eingebundene Vorlage --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 20:42, 18. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Ps2kW wurde von FritzG geschützt, [edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) [move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Häufig eingebundene Vorlage – GiftBot 20:43, 18. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:92.107.224.122 (erl.)

92.107.224.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Penisvandale1 - Martin1978 ^☎/_± 20:45, 18. Apr. 2011 (CEST)

92.107.224.122 wurde von D 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –SpBot 20:46, 18. Apr. 2011 (CEST)

Kristen Stewart (erl.)

Kristen Stewart (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Scheint nicht für IPs geeignet zu sein, den fast alle Beiträge von IPs mussten rückgänig gemacht werden. -- Serienfan2010 20:46, 18. Apr. 2011 (CEST)

Kristen Stewart wurde von Gestumblindi geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 18. April 2012, 18:51 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 18. April 2012, 18:51 Uhr (UTC)), Begründung: IP-Vandalismus hält an, gehört wohl zu den nicht IP-geeigneten Lemmata – GiftBot 20:51, 18. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

LH scheint seine Version in World Vision Deutschland durchsetzen zu wollen. Bitte um Ansprache! --tecolótl 21:00, 18. Apr. 2011 (CEST)

Beide noch einmal Glück gehabt Koenraad Diskussion 21:03, 18. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Liberaler Humanist in World Vision (Vereinigte Staaten) (erl.)

Nachdem im Artikel WVD "Ruhe" einkehrt, ist jetzt wohl World Vision (Vereinigte Staaten) an der Reihe. Bitte dringend um Ansprache um weitere EW zu vermeiden. --tecolótl 21:05, 18. Apr. 2011 (CEST)

Melder und Gemeldeter wurden zwei Stunden gesperrt. Ist der Eine Editwar abgewürgt, flammt der nächste auf. Koenraad ^Diskussion 21:08, 18. Apr. 2011 (CEST)

One world, one vision. fossa net ?! 21:11, 18. Apr. 2011 (CEST)

Du hast dich nur nicht getraut "One World" von den The Cheetah Girls zu verlinken Koenraad ^Diskussion 21:15, 18. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:92.228.138.117 (erl.)

92.228.138.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikelersteller - Martin1978 ^☎/_± 21:16, 18. Apr. 2011 (CEST)

92.228.138.117 wurde von Koenraad 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:18, 18. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:92.228.138.117 (erl.)

92.228.138.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) muss ohne abendessen ins bett - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:17, 18. Apr. 2011 (CEST)

92.228.138.117 wurde von Koenraad 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:18, 18. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:79.223.203.115 (erl.)

79.223.203.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikelersteller - Martin1978 ^☎/_± 21:17, 18. Apr. 2011 (CEST)

79.223.203.115 wurde von S.Didam 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 21:18, 18. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:79.223.203.115 (erl.)

79.223.203.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dr. Dolittle 5 Eingangskontrolle 21:17, 18. Apr. 2011 (CEST)

79.223.203.115 wurde von S.Didam 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 21:18, 18. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:84.144.128.123 (erl.)

84.144.128.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikelersteller - Martin1978 ^☎/_± 21:21, 18. Apr. 2011 (CEST)

84.144.128.123 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 21:21, 18. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion:Irving Berlin (erl.)

Dieser Typ braucht weder seinen noch meinen Namen zu penetrieren. -- Michael Kühntopf 21:38, 18. Apr. 2011 (CEST)

Der Fernbachifant hat infinite Leserechte von Hozro bekommen. --Pittimann besuch mich 21:41, 18. Apr. 2011 (CEST)

Schon wieder neuangemeldet, geändert und mich zur Bitte um Versionslöschung veranlasst. -- Michael Kühntopf 21:47, 18. Apr. 2011 (CEST)

Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft

Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gemäß Editbegründung 7 Pinguine --Pass3456 21:39, 18. Apr. 2011 (CEST)

Nö, den Artikel muss man nicht sperren, nur die Editwarrior, die in Artikeln strittige Änderungen ohne Konsens durchboxen wollen. Deine Änderung willst Du nicht diskutieren (sehe das Problem nicht) Dann revertierst Du mich und FelMol setzt Deinen Editwar fort, während ich die Dritte Meinung vorbereite. Das ihr damit mal wieder eine Artikeleinleitung verschandelt um dem Lemmaobjekt zu scahden ist irrational genug. -- 7Pinguine 21:50, 18. Apr. 2011 (CEST)