Benutzer Diskussion:H-stt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2005 1. Quartal 2006 2. Quartal 2006 3. Quartal 2006 4. Quartal 2006 1. Quartal 2007 2. Quartal 2007 3. Quartal 2007 4. Quartal 2007 1. Quartal 2008 2. Quartal 2008 3. Quartal 2008 4. Quartal 2008 1. Quartal 2009 2. Quartal 2009 3. Quartal 2009 4. Quartal 2009 1. Quartal 2010 2. Quartal 2010 3. Quartal 2010 4. Quartal 2010 1. Quartal 2011 2. Quartal 2011 3. Quartal 2011 4. Quartal 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Indian Knoll

Hallo H-stt - Deine Wissenslücke sollte nicht dazu dienen, die Ergebnisse einer aufwändigen Recherche ungefragt und so einfach zu revidieren. An dieser Stelle ist in der amtlichen US-Karte ein Friedhof eingetragen. Es geht bekanntlich um einen Indianer-Begräbnisplatz/Friedhof. Der örtliche Friedhof befindet sich hingegen in unmittelbarer Ortsnähe. Dazu gibt es auch eine von der Districtverwaltung gelistete Übersicht aller Friedhöfe im County mit genauer Lage und Ortsangabe, nun ist der o.g. Cemetary nicht in dieser Liste für gegenwärtig genutzte Friedhöfe enthalten. Und wie muss man sich so einen Begräbnisplatz vorstellen? Kentucky-Prehistory zeigt einige Beispiele - entspricht genau dem von mir verorteten Platz.If you are interested in this level of support for the National Register of Historic Places website, please send an email to staff@nrohp.com and we will provide you will details (please include the nature of your business and the area coverage in which you are interested in your email). Das wäre der richtige Weg um das Problem zu klären --Metilsteiner 13:27, 19. Mär. 2011 (CET)

Hallo, ich glaube die eingetragenen Koordinaten sind nicht ganz richtig gewesen. Nach dieser Publikation (Abbildung 1 und 4) scheint sich der Fundort auf der anderen Uferseite direkt gegenüber von Paradise zu befinden.--Sinuhe20 18:26, 19. Mär. 2011 (CET)

Freunde, Paradise gibt es nicht mehr. Der Ort wurde beim Bau des Kraftwerks abgesiedelt und komplett niedergerissen. Daher ist eine Ortsangabe mit Bezug auf Paradise und der rote Link zum Ort ziemlich sinnlos. Aber Danke für den Fund des Papers von Maury et al. Die Abbildung 4 (in Verbindung mit Abb 1) ist klasse und daraus sollten wir die richtigen Koordinaten finden können. Grüße --h-stt !? 11:22, 21. Mär. 2011 (CET) PS: Metilsteiner, ich finde es toll, dass du dich in bisher kaum beachteten Themengebieten tummelst, aber ich habe ehrlich gesagt in einigen Fällen ein Problem mit der Exaktheit deiner Arbeit. Das Texas Highways Magazin, das du in Alibates Flint Quarries National Monument herangezogen hast, erscheint mir nicht mit den Grundsätzen von WP:Q vereinbar (Du hattest angeboten, mir den Artikel per Mail zu schicken, leider hast du das bisher nicht getan), die Koordinaten in diesem Fall waren vermutlich nicht korrekt. Bitte versuche, hochwertigere Belege für deine Beiträge zu finden und exakter zu arbeiten. Drittens, bitte komm von dem konfrontativen Tonfall runter mit dem du diesen Abschnitt eingeleitet hast. Wir haben hier alle ein gemeinsames Ziel, die Qualität der Wikipedia zu verbessern. Für die Verlässlichkeit der Informationen sind Belege von höchster Bedeutung.

Ticker versus Versionsgeschichte

Moin moin!

Ich bin grad über die Versionsgeschichte von Naturstrom gestolpert:

Unbestritten, eines der prominentesten WWNIs ist der „Liveticker“, und ins Rampenlicht rückende Artikel vor stündlichen „Ätsch-ich-habs-zuerst-gelesen“-Edits zu bewahren, ist notwendig.

Ich wundere mich aber über die (wie ich finde nicht nötigen) Reverts und die Ansage, es gebe einen Halbjahresrhythmus. Gibt es den? Wann ja: Wo ist der beschlossen worden?

Wenn mal jemand zwischenaktualisiert, finde ich das völlig okay; eine ständig revertierte History finde ich jedenfalls unerfreulicher.

Viele Grüße aus dem Norden —[ˈjøːˌmaˑ] 15:57, 22. Mär. 2011 (CET)

Das ist nicht "jemand", der da "zwischenaktualisiert", sondern das ist die Presseabteilung des Unternehmens selbst, die hier die Wikipedia als Außenstelle des Erfolgsbarometers auf ihrer eigenen Homepage machen will. Und derartige Instrumentalisierungen unserer Enzyklopädie durch PR-Interessen müssen wir einen Riegel vorschieben. Ich gönne es Naturstrom, dass sie wirtschaftlichen Erfolg haben und dass das durch die Förderung von regenerativen Energien erfolgt, ist große Klasse. Aber hier ist die Wikipedia und wir wollen die Außenperspektive auf ein Unternehmen darstellen, nicht dass unsere Artikel von der PR-Abteilung einer Unternehmens instrumentalisiert werden. Grüße --h-stt !? 10:24, 23. Mär. 2011 (CET)

Ah, einverstanden! Die Herkunft der IP wußte ich nicht (woher Du eigentlich? *g*)
Ich denke, es wäre dann zielführender, eben diesen Grund (in etwa „WP ist keine Vertriebs- und Marketing-Plattform“) anzugeben als Halbjahresfristen zu erfinden; letzteres macht Deinen Standpunkt angreifbar.
Naja, vielleicht kommt da ja auch gar nichts mehr, dann isses eh egal. ;)
Beste Grüße und schönen Tag noch wünscht —[ˈjøːˌmaˑ] 10:31, 23. Mär. 2011 (CET)

Kontrolliertes Feuer

Hallo H-stt, ich habe eigentlich nichts gegen deine Korrekturen im Artikel Shoshone National Forest, aber ich verstehe leider nicht, was du gegen das Anlegen neuer Artikel hast. Kontrollierte Feuer werden in Feuer (Umweltfaktor) (= Feuerökologie?) ja kaum behandelt und sind denk ich mal nur ein kleiner Teil des Themas (falls der Artikel mal wie en:Fire ecology ausgebaut werden sollte). Außerdem ist das Aufsplitten von Themen in Wikipedia ja ausdrücklich erwünscht.-- Sinuhe20 17:53, 28. Mär. 2011 (CEST)

Auf absehbare Zeit passen alle Aspekte noch wunderbar in den Umweltfaktor-Artikel. Bitte baue ihn aus und verbessere ihn, bevor du neue Artikel anlegst. Das gilt vor allem, weil der bestehende Artikel vielfach verlinkt ist und du sonst all diese Links durchsuchen und umbiegen müsstest, wenn es in diesem Link um das Thema deines neuen Artikels gehen sollte. Ich stehe der Zersplitterung von Informationen sehr, sehr skeptisch gegenüber.

Auch dein Schoshone NF ist in sofern problematisch, weil man alle Aussagen zu den Ökosystemen wahrscheinlich besser in den Artikel zum Greater Yellowstone Ecosystem auslagern sollte. Denn die gelten ja für alle Gebiete in diesem Naturraum, unabhängig davon, wem Grund und Boden gehören. Könntest du dich damit anfreunden? Das hätte den Vorteil, dass man nicht zu den anderen drei National Forests wieder das selbe schreiben müsste. Und zu den Wilderness Areas ... die beiden Nationalparks brauchen ein eigenes Kapitel zum Thema, das wird man nicht ganz auslagern können. Aber die National Forests? Und viermal das selbe? Grüße --h-stt !? 18:03, 28. Mär. 2011 (CEST)

Die bisherigen Verlinkungen sind noch recht übersichtlich. Eine Anlage des Artikels habe ich erstmal nicht vor, von daher wäre vielleicht auch vorübergehend eine Weiterleitung von Kontrolliertes Feuer auf den Umweltfaktor-Artikel ganz angebracht, dann hätte man später nicht mehr soviel Arbeit beim Umbiegen. Beim Shoshone-Artikel ist mir mittlerweile auch aufgefallen, dass man einige Abschnitte (z.B. zu den Ökosystemen) möglicherweise anderswo auslagern könnte, da man sonst redundante Informationen erhalten würde, aber ich werde erstmal versuchen die Übersetzung zu Ende zu bringen...-- Sinuhe20 20:37, 28. Mär. 2011 (CEST)

Eigentlich erstaunlich, denn das Thema könnte auch anderswo angesprochen werden. Dass es sich um eine Übersetzung handelt, hatte ich zunächst nicht bemerkt. Übersetzungen stehe ich ziemlich skeptisch gegenüber, weil ich der Meinung bin, dass wir hier in deWP viele Themen anders aufbereiten sollten als in en. Das betrifft insbesondere Hintergrundinformationen, zu denen es auf en einen eigenen Artikel gibt. Wenn man da einfach mit dem (roten) Link übersetzt, entgeht unseren Lesern vieles an Bezügen, die man bei einer eigenständigen Bearbeitung des Themas direkt einbeziehen oder in einem anderen Artikel ergänzen würde. Außerdem stört mich an en das häufige Duplizieren von Informationen, wie es hier uns beiden aufgefallen ist. Wenn man die Ökosysteme in zehn Artikeln (vier National Forests, drei Wilderness Areas, zwei Nationalparks und dem Artikel zum Greater Yellowstone Ecosystem) immer wieder darstellt, ist das kaum sinnvoll zu aktualisieren. Das mehrfach hin und her zum Schutzstatus des Wolfs gehört zb in die Darstellung des Ökosystems, weil es wichtigen Einfluss auf Umweltrecht und Naturschutzmaßnahmen hatte und hat. Willst du das in alle Artikel aufnehmen oder verweist du auf GYE, wo es schon ausführlich dargestellt ist? En-WP hat dazu weniger und schlechtere Informationen als wir in GYE. Wenn du da einfach übersetzt, kommt nichts wirklich gutes raus. Selbst informieren und die Inhalte für deutschsprachige Leser sinnvoll aufbereiten ist meiner Ansicht nach immer überlegen. Grüße --h-stt !? 16:18, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich finde es eigentlich nicht verkehrt, wenn man bestimmte Aspekte, wie z.B. das Ökosystem in Yellowstone, auch aus verschiedenen Perspektiven betrachtet. Man muss nur aufpassen, dass man in den Artikeln den richtigen Detailierungsgrad wählt. So könnte man in GYE einen ganz allgemeinen Überblick über das Ökosystem geben und z.B. das Wolfsprogramm erläutern, während man im Shoshone NF speziell auf die Sachen eingeht, die nur mit dem Forst zu tuen haben (dafür dann aber etwas detaillierter). Das Wolfsprogramm hab ich dementsprechend auch nur kurz erwähnt, da die Wölfe dort keine so große Rolle spielen. Der Abschnitt mit dem Wildnerness Act hingegen werd ich wahrscheinlich wieder rausnehmen, da er keinen speziellen Bezug hat und praktisch in jedem Artikel über Wilderness Areas stehen könnte. --Sinuhe20 17:30, 31. Mär. 2011 (CEST)

Genau so sehe ich das auch. Das hieße aber, dass ein guter Teil der Biologie aus dem jetzigen Artikel wieder raus sollte und ggf dafür GYE ausgebaut werden sollte. Denn die Ökosysteme unterscheiden sich ja nicht zwischen Shoshone FN und den dri anderen National Forests bzw weiteren Gebieten des Naturraumes. Das Programm zur Wiedereinbürgerung des Wolfes muss natürlich vorwiegend in den Nationalpark-Artikel, die Rechtsstreitigkeiten über den Schutzstatus gehören aber nach GYE, weil sie das Großökosystem und alle drei Bundesstaaten betreffen. Danke für den guten Austausch, so macht Wikipedia Spaß, weil jeder seine Perspektive mitbringt und zusammen etwas wirklich Gutes entsteht. Viele Grüße --h-stt !? 08:33, 1. Apr. 2011 (CEST)

Erdbeben von Lissabon 1755

im text steht ein leerer link zu voltaires "poeme sur le desastre de lisbonne". diesen link hatte ich verbessert, nämlich dergestalt, dass man auf den text unmittelbaren zugang hat. meine korrektur wurde nun von dir rückgängig gemacht. du scheinst also der ansicht zu sein, es sei besser, jeder suche sich selber den text im internet. diese attitude kann ich nicht nachvollziehen. weniger unfreundlich würde das wirken, wenn der link wenigstens unten im weblinks-verzeichnis aufgelistet würde. -- Auguste Bolte 10:16, 29. Mär. 2011 (CEST)

Wir wollen keine Interwiki-Links im Fließtext. Nie. Auch nicht dann wenn du es nützlich findest. Aber du kannst natürlich eine Fußnote setzen oder den Text im Literatur- oder Weblinks-Teil angeben. Hier wäre wahrscheinlich eine Fußnote geeignet. Derzeit ist der Weblink im Artikel. Magst du ihn durch eine Fußnote ergänzten? Grüße --h-stt !? 16:21, 30. Mär. 2011 (CEST)

Akrotiri (Santorin)#Belegstellen

Hallo H-stt. Magst du den Fehler selbst korrigieren? --Leyo 14:36, 30. Mär. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber da war noch mehr zu tun. Ich habe den ganzen Artikel mit aktueller Literatur aufpoliert. In den Jahren, in denen die Ausgrabungsstätte wegen des Unfalls geschlossen war, haben die Archäologen unzählige großartige Arbeiten geschrieben. Einiges davon habe ich jetzt verwendet. Und dabei wurde ich durch einen kurzen Termin unterbrochen. Grüße --h-stt !? 16:11, 30. Mär. 2011 (CEST)

Danke und sorry für meine Ungeduld. Fette rote Fehlermeldungen stehen einem Exzellenten halt nicht gut an… ;-) --Leyo 16:15, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ftelia

Hallo h-stt, super! Ich hatte ebenfalls etwas in Vorbereitung, aber aus gr. Quellen vom selben Autor. Hier (PDF) noch eine weitere Quelle, vielleicht kannst du noch was verwerten. Viele Grüße --waldviertler 19:49, 30. Mär. 2011 (CEST)

Danke für das PDF-Paper, das kannte ich noch nicht. Wenn du "erlaubst", werde ich es die Tage auswerten und schauen, ob ich noch was machen kann. Zu den Figuren werde ich auf jeden Fall noch was nachtragen, da bin ich noch beim Recherchieren bzw Überlegen, wie man die zum Teil widersprüchlichen Informationen sinnvoll aufbereiten kann. Grüße --h-stt !? 08:29, 1. Apr. 2011 (CEST)

Aber bitte. Ich hab mal mit Maroulas angefangen, ist auch eine meiner ewigen Baustellen. Grüße --waldviertler 16:52, 1. Apr. 2011 (CEST)

So richtig spannend finde ich das paper nicht. Die Verteilung von ein paar tausend Knochenreste auf die Tierarten ist sicher lobenswerte Fleißarbeit, aber für einen exzyklopädischen Artikel gibt es nichts wirklich spannendes her, zumal die Arten und die groben Verhältnisse schon 1992 so publiziert waren. Die Mittelsteinzeit in Maroulas ist da schon spannender. Grüße --h-stt !? 09:58, 4. Apr. 2011 (CEST)

Oregon Trail

Hi H-stt, die Kapitelüberschrift "Kalifornischer Goldrausch" gefällt mir auch noch nicht. Vermutlich wird sich mit der Erweiterung des Artikels ohnehin eine neue Gliederung aufdrängen. Etwa mit dem Goldrausch zusammen fällt der Ausbau und die Verbesserung der Route durch die US-Regierung. Dazu will ich aber erst etwas schreiben. Vorschläge für die Überschrift sind immer willkommen. --Napa 11:15, 3. Apr. 2011 (CEST)

Gut. Der Artikel hat ja noch gewaltiges Ausbaupotential, schön dass du dran bist. Und ich stimme dir zu, dass sich das Problem der Gliederung und der Kapitelüberschriften dann entweder neu stellt oder gar von alleine löst. Grüße --h-stt !? 09:56, 4. Apr. 2011 (CEST)

Deine Änderung in Beaufort (South Carolina)

Moin moin H-stt. Du kannst mir sicher erklären warum du meine Änderung revertiert hast. Die Begründung Nur Geburtsort reicht nicht, sie ist mit vier Jahren weggezogen kann es ja nicht wirklich sein, weil genau das das Merkmal ist, um in Söhne und Töchter aufgenommen zu werden. Gruß --Peter200 17:09, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich stelle gerade fest, dass du formal recht hast. Dieses ganze Kapitel halte ich damit (wie viele andere auf der Disk der Formatvorlage) für völlig schwachsinnig und empfehle die ersatzlose Löschung in allen hunderttausend Artikeln. Solange das aber nicht durchgeht, kannst du gerne Kleinkinder wieder in den Stadtartikel eintragen. Grüße --h-stt !? 17:17, 4. Apr. 2011 (CEST)

PS: Es stand schon vorher drin. Aber trotzdem herzlichen Dank für die erschöpfende Antwort. Gruß --Peter200 18:06, 4. Apr. 2011 (CEST)

H-stt hat völlig recht. Diese ganz und gar willkürlich zusammengestellten Persönlichkeitslisten sind Schwachsinn hoch drei. Da schreibt dann also jemand einen Artikel über eine vollkommen unbekannte Person und meint dann, diese im Ortsartikel ihres Geburtsortes in einem eigens angelegten Persönlichkeitskapitel erwähnen zu müssen. Was soll das?--Weltenbummlerin 20:13, 4. Apr. 2011 (CEST)

Frühling im Westpark

Hallo H-stt, es gibt etwa 20 neue Fotos. Demnächst noch mehr. Grüße --Rufus46 17:31, 4. Apr. 2011 (CEST)

Großartig. Danke für dein Engagement. Kommst du evtl heute Abend zum Stammtisch? Grüße --h-stt !? 17:32, 4. Apr. 2011 (CEST) PS: Die Bilder 10 und 13 kommen meiner Vorstellung vom idealen Aufmacherbild des Artikels schon sehr nahe. Eine Mischung aus den beiden, in zwei Monaten mit voller Vegetation aufgenommen ... Da sind aber auch einige gut brauchbare zu Details dabei. Nochmal Danke

Salvatorgarage

gibts doch schon. Der Preis war dann wohl der Preis für Stadtbildpflege der Stadt München, den ich noch nicht kannte. Das köonnte dann die Grundlage für einen neuen Artikel bilden. Grüße -- Bjs M S 09:29, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hi, wenn ich mich nicht irre, hat die Garage aber auch noch einen überregionalen Preis gewonnen, nicht "nur" den lokalen. Aber danke für die Nachricht. Grüße --h-stt !? 09:54, 6. Apr. 2011 (CEST)

Beim Googlen hab ich auch nicht viel mehr gefunden, meintest du evtl. den Verzinkerpreis von 2007? -- Bjs M S 15:55, 6. Apr. 2011 (CEST)

Baumstruktur

hallo, die kat:archäologische kultur hatte ich bei diesen artikeln noch dringelassen, damit sichtbar ist welche kulturen noch keine zeitliche zuordnung besitzen. es sollte nur eine vorrübergehende maßnahme sein. deshalb wäre ich dir sehr verbunden, wenn du entweder deine änderung zurücksetzt oder die zuordnung vornimmst. grüße -- Drogya 12:57, 6. Apr. 2011 (CEST)

wenn manche kulturen eine eigene kat bilden (zb minoische kultur) macht es trotzdem sinn wenn im artikel kats angezeigt werden die auf zeitgleiche oder geographisch benachbarte kulturen verweisen, das erleichtert die navigation von den artikeln aus bedeutend. wenn ich zb aus dem artikel weis, dass die minoische kultur eine bronzezeitliche ist und andere bronzezeitliche kulturen suchen möchte, ist es nicht ersichtlich das die kat:minoische kultur in der kat:archäologische kultur bronzezeit eingeordnet ist. deshalb sin solche doppelnennungen durchaus sinnvoll. grüße-- Drogya 13:34, 6. Apr. 2011 (CEST)

mit verlaub, ich denke, dass diese logik überzeugend ist und nehme entsprechende änderungen zurück. grüße-- Drogya 13:39, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich bitte dich, das nicht zu tun denn deine Ansicht ist nicht mit unserer Konzeption der Kategorien vereinbar. Die Kategorien haben Ordnungs- und Wartungsfunktion. Sie sind nicht für reine Leser da, deshalb ist es nicht von Bedeutung, welche entsprechenden Wünsche ein Leser haben könnte. Doppelkategorisierungen erschweren die Erfassung und Wartung unseres Artikelbestandes und werden deshalb immer aufgelöst. Grüße --h-stt !? 13:46, 6. Apr. 2011 (CEST)

mit einem gewissen widerwillen, werde ich die änderungen akzeptieren, jedoch die artikel wo die kat:archäologische kultur rausgenommen wurde, würde ich trotzdem wieder zurücksetzen wollen, da es wie gesagt nur eine vorrübergehende maßnahme sein soll, um sichtbar zu machen welche kulturen noch zeitlich eingeordnet werden müssen. grüße-- Drogya 14:01, 6. Apr. 2011 (CEST)

Arbeitszeugnis

Moin Moin, finde arbeitszeugnisgenerator.de darf als Beleg gern im Artikel verbleiben. Andere Quellen halten das Tool auch für erwähnenswert, s. z.B. http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1129912 -- Sigi fikanz 14:32, 6. Apr. 2011 (CEST)

Der Link erfüllt IMHO nicht die Kriterien von WP:WEB, nach denen wir dir Qualität von Weblinks beurteilen. Bitte stelle den Link nicht wieder her. Solltest du auf ihm bestehen, kannst du ihn auf der Diskussionsseite von WP:WEB zur Diskussion stellen. Grüße --h-stt !? 14:57, 6. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Antwort. Unsere Kriterien nach WP:WEB sind mir durchaus bekannt und ich finde, dass der Link diesen ziemlich eindeutig gerecht wird. Ich denke, einem Leser des Artikels, der ja nach Informationen zu Arbeitszeugnissen sucht, wird damit weitergeholfen. Spezifiziere doch bitte, warum Du meinst, dass der Link unsere Kriterien nicht erfüllt: Wikipedia_Diskussion:Weblinks#arbeitszeugnisgenerator.de -- Sigi fikanz 15:22, 6. Apr. 2011 (CEST)

Erstens: Der Verfasser der Seite ist nicht als Experte für das Thema ausgewiesen. Die Seite wird vielmehr von einem Privatmann mit gmx-Adresse betrieben und dient ganz offensichtlich nur der Generierung von Werbeeinnahmen aus Google-Adsense-Werbung. Die Texte der Seite weisen keinerlei Quellen auf, es gibt keine weiterführenden Hinweise darauf, warum diese Texte in besonderem Maße geeignet sein sollen. Die albernen Auswahlmöglichkeiten per Radio-Buttom erwecken den Eindruck, dass die jeweiligen Versionen äquivalent wären, sie sind es nicht. Im Ergebnis bekommt man da Textbrocken vor die Füße geworfen, die zum Teil Notenstufen zugeordnet werden ohne dass erkennbar ist, warum man diese Texte für welchen Zweck benutzen soll. Das macht den Link für die Wikipedia völlig unbrauchbar. Ach ja: Schöner kann man die völlige Sinnlosigkeit des so genannten Zeugniscodes kaum darstellen. Eine Satire-Seite müsste ziemlich identisch aufgebaut sein. Grüße --h-stt !? 15:33, 6. Apr. 2011 (CEST)

Bildwunsch Kohlwald (Gebirge)

Sehr geehrte/r H-stt, ich danke für Ihre Antwort. Ich möchte auf meiner Wiki-Seite Kohlwald (Gebirge) im Gebirgs-Block unter Bild: Kohlwald_(Gebirge).jpg eingeben. Dann sollte dieses Bild im Block mit 324 Pixel Breite erscheinen und auf anklicken in Originalgröße 520 Pixel auf neuer Seite öffnen. Wie es bei allen anderen Wiki-Artikeln funktioniert. Unter http://werkstatt.webs.com/kohlwald_(gebirge).jpg ist das Bild hinterlegt. Könnten Sie bitte dieses Bild für mich hochladen, damit es wie o.a. funktioniert. Ich kann kein Englisch, um das Bild korrekt hochzuladen. Ich wäre Ihnen sehr dankbar. MfG --91.9.72.96 14:10, 8. Apr. 2011 (CEST)

Nein, das kann ich nicht. Die Lizenz muss immer von Schöpfer eines Bildes ausgehen und daher kann ich nicht Ihr Bild unter meinem Account hochladen. Mein Tipp: Bitte schreiben Sie eine E-Mail an mailto:permissions-de@wikimedia.org und hängen Sie die Datei an. Diese Mailadresse wird von Freiwilligen beantwortet, die die Möglichkeit haben, Ihre Freigabe und Lizenzauswahl geeignet zu dokumentieren. Viele Grüße --h-stt !? 14:23, 8. Apr. 2011 (CEST)

Danke, habe soeben mein "Päckchen" verschickt. MfG --91.9.90.22 15:03, 8. Apr. 2011 (CEST)

Old Shatterhand was hungarian :)

Hi. I've seen on the old shatterhand wikipedia page, that you removed the references for Xantus Janos. I'm pretty surprised, because i thought that it was true that Karl May used (with permission) some of Xantus J.'s letters and memoirs during the writing of his books. But, you attached a source to your claim, so i think, you are right :) Can you explain me, what is written in that original 197x paper of the karl may community? I've learned german for years, but today I can't understand it exactly, and i'm lazy to seek for a dictionary, etc. So, what is the proof that Karl May didn't used Xantus Janos's books?

I've found your observations in the hungarian old shatterhand wiki page. I can mediate this issue :) On the hungarian page, it is stated that in the Karl May museum in Dresden there is a letter from Karl May, where he asks permission from Xantus Janos to use his stories.

So, I'll wait for your answer, and then I'll correct the hungarian wiki page about Brother Scharlii :)

Thanks! d ~~

Hi, good to see, that sometimes old notices are followed. I'm not familiar with any letter in the Dresden museum so I can't say anything on that. The paper "Mitteilungen der Karl-May-Gesellschaft" of 1978 and 1979 published a two part story on the life of Xantus and connections with May and "Old Shatterhand". The author, Manfred Hecker, followed all the leads including a visit to Hungary and many letters to those involved with claiming those connections. His conclusion was: The claims go back to a book by Hungarian writer Imre Németh, but not further back. Németh's book on Xantus is written for a young audience, a distortion of Xantus' life (as it is mainly concerned with his time in America, not the far longer and more important activities of this great researcher in other parts of the world and his long-term, famous work at the museum in Budapest), fixed up with action and not a reliable biography. Given the fact that Németh knew May's work, Hecker hints at Németh padding "his Xantus" following the story of May's "Old Shatterhand", so the literary tradition would run the other way round! As you understand some German, I'd like to point you to the last three pages of Hecker's text: Hecker, KMG, 11, 42 Seite 44, Hecker, KMG, 11, 42 Seite 45 and Hecker, KMG, 11, 42 Seite 46. You don't need to read it, but this is the summary of the articles and my base when I claim that Xantus was not a source for May. rgds --h-stt !? 09:59, 11. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion:Russen

Hallo H-stt! Interessante Theorien von Benutzer:Political uncorrect. Meinst Du, das fällt schon unter Volksverhetzung? Schönen Gruß, --JPF just another user 23:24, 12. Apr. 2011 (CEST)

Mir erschließt sich - wie dir - der Zusammenhang mit dem Artikel nicht. Somit kann man den Beitrag nach WP:DS einfach entfernen. Aber da in dem Ausbruch kein abgegrenzter oder abgrenzbarer Bevölkerungsteil beschuldigt wird, handelt es sich im juristischen Sinne nicht um Volksverhetzung. Konstruktiv für die Wikipedia ist aber natürlich weder der Beitrag noch der Benutzer. Grüße --h-stt !? 09:30, 13. Apr. 2011 (CEST)

Gut, hier wird die Bevölkerungsmehrheit als faschistisch und rassistisch beschimpft. ;-) --JPF just another user 10:29, 13. Apr. 2011 (CEST)

Inzwischen ist der Benutzerohnehin gesperrt. --JPF just another user 11:15, 13. Apr. 2011 (CEST)

Yellowstone

Also finde nicht, dass mein Abschnitt zu speziell war. Man kann es ja auch kürzen wie z.B mit, die Kammer wird aus einem 640 Kilometer langen Magmaschlauch gespeist. Sonst kann man eigentlich gleich des mit der Kammer weglassen, wär ja auch schon zu speziell

Die Kammer als solche ist schon von Interesse, denn natürlich ist "die Energiequelle" der Vulkanismus und all der thermischen Erscheinungen in Yellowstone von besonderem Interesse. Aber Länge und Winkel von Lavagängen sind dann wirklich zu speziell. Grüße --h-stt !? 11:48, 13. Apr. 2011 (CEST)

Okay, Winkel seh ich ein, aber Länge find ich scho interresant... Da es anscheinend ungwöhnlich lange Gänge sind.... Und ohne diesen Lavagängen würd es ja auch die Kammer nicht geben, aber egal.. lass ma es gut sein..

PS: Schöne grüße aus München..

Crown Point State Scenic Corridor

Hallo Henning, beim obigen Artikel gibt es ein Problemchen. Dee hatte den Artikel von Crown Point nach Vista House verschoben, der etwas unerfahrene TeleD hat versucht, den Artikel nach Crown Point State Scenic Corridor zu verschieben und dabei handwerkliche Fehler gemacht. Darum geht es aber nicht - vielmehr interessiert mich deine Meinung als NPS-"Pabst". Ich meine, der State Scenic Corridor verdient einen Artikel und seine einzige Attraktion das Vista House ebenso. Es kann aber nicht sein, dass unter dem Lemma Vista House erklärt wird, was der Corridor ist und im weiteren Verlauf das Vista House beschrieben wird. Gruß --E.F. 22:27, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hi, ist das noch aktuell? Ich schau mal auf der Disk des Artikels vorbei. Danke für die Nachricht und Grüße. --h-stt !? 12:29, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich war nur der Bote und finde ausnahmsweise: Das hast du gut gemacht! Danke. Gruß --E.F. 16:31, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann mich dem Dank nur anschließen. Einziger Schönheitsfehler: in der Kategorie:State Park in Oregon taucht jetzt Vista House (anstatt Crown Point SSC) auf. Also doch noch eine Verweisung machen? Gruß --TeleD 18:06, 18. Apr. 2011 (CEST)

Die Kat können wir in die Weiterleitung verschieben. Kein Problem. Grüße --h-stt !? 18:08, 18. Apr. 2011 (CEST) PS: Erledigt