Wikipedia:Fotowerkstatt

Redaktion Bilder

• Ansprechpartner
• Hilfe für neue Mitarbeiter
• Lizenzvorlagen

Bilder:

• Fotowerkstatt
• Fotowünsche auf Landkarte
• Bilderwünsche
• Public-Domain-Bildquellen
• Bilderangebote
• Fototipps
• Diskussionen über Bilder

Grafiken:

• Grafikwerkstatt
• Grafiktipps
• Screenshots
• Schilderwerkstatt

Karten:

• Kartenwerkstatt
• Kartenwünsche
• Karten selbst erstellen
• Datenquellen

Wappen:

• Anfragen für Wappen
• Verwendung von Wappen

Videos:

• Videowerkstatt

Exzellente Bilder:

• Galerie
• Aktuelle Kandidaten

Willkommen in der Fotowerkstatt Die Fotowerkstatt dient dazu, Fotos (und ähnliche Bilder, wie etwa Scans und Reproduktionen) mit behebbaren Mängeln zu verbessern. Da sich nicht jeder, der Fotos zur Verfügung stellen will, mit den Möglichkeiten der Nachbearbeitung auskennt oder sich in dieses Thema einarbeiten will, kann er hier um Unterstützung für die Bearbeitung bitten. Es können auch Fotos fremder Autoren zur Verbesserung vorgeschlagen werden. Eine kurze Rückmeldung zu den erstellten Verbesserungsvorschlägen ist in jedem Fall erwünscht. Fotos, bei denen ein Wasserzeichen entfernt werden soll, werden unter Wikipedia:Fotowerkstatt/Wasserzeichen eingetragen. Wer Mängel selbst beseitigen will, kann bei den Fototipps seine Kenntnisse aufbessern oder beim Vorher-Nachher-Vergleich die Arbeitsschritte von erfolgreichen Verbesserungen nachlesen. Karten und Grafiken gehören übrigens nicht hierher, sondern in die Kartenwerkstatt bzw. in die Grafikwerkstatt. Es gibt parallel auch eine Fotowerkstatt des Schwesterprojektes Commons. Für Bearbeiter: Zum Hochladen veränderter Commons-Dateien wird empfohlen, derivativeFX zu benutzen: Es hilft eine angepasste Beschreibung inkl. Bearbeitungsvermerk zu erstellen. Für Dateien, die lokal in der Wikipedia gespeichert sind und nicht nach Commons dürfen, musst du beim Hochladen der Bearbeitung manuell die Infovorlage richtig ausfüllen. Anschließend verlinke bitte noch bei der Originaldatei deine veränderte Version. Wenn die Datei nach Commons darf, dann verschiebe sie, wenn möglich, zuerst. Ältere Themen der Fotowerkstatt werden zwei Tage nach Setzen des Bausteins {{Erledigt|1=~~~~}} bzw. sieben Tage nach ihrem letzten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben.

Neues Foto eintragen Erklärung zu „Neues Foto eintragen“ Unterschreibe immer mit --~~~~

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Warstein

• 
  Original
• 
  Neu gestiched, teilweise pure TF zur Reperatur
• 
  Originalgröße ohne Beschnitt - Rot = keine Daten

Hallo Fotofreunde! Abgesehen davon, dass ich das Bild ohnehin nochmal neu schießen muss, damit das Kreuz auf der Kirche nicht abgeschnitten ist, habe ich zwei Fragen:

1. Wie zum Teufel kommt es zu dem groben Stitching-Fehler im Bereich der blühenden Bäume vor dem Krankenhaus? Und - viel wichtiger - wie kann man das reparieren? Hugin hat da wohl irgendwelche Punkte höchst eigenwillig interpretiert!
2. Wie kommen die stürzenden Linien am Krankenhaus zustande, die Kamera mit dem 200er Objektiv stand jedenfalls waagerecht!

Ich wäre Euch für Tipps zu diesen Fragen sehr dankbar, damit der nächste Versuch besser wird (für den hab ich noch max. 3-4 Tage Zeit, danach ist alles grün und man sieht nix mehr!) Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 08:29, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wozu nimmst du überhaupt Hugin? Da muß doch nichts zusammengesetzt werden? Abgesehen davon hätte ich auch nur bei Photoshop eine Antwort; gibts bei Hugin auch Optionen wie "zylindrisch", "perspektivisch" usw.? Wenn das falsch eingestellt ist, macht Photoshop solche Mätzchen. --Marcela 08:45, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe keinen Photoshop (ein gewisser Ralf Roletschek hatte anlässlich des Workshops letztes Jahr in Nürnberg eine verbilligte Lizenz versprochen, daraus ist aber bisher nix geworden!). Das Bild ist aus 33 Einzelbildern gestitcht; Hugin hat übrigens auch Optionen wie zylindrisch u. ä., was sollte ich da besser einstellen? Mal einfach so probieren ist ziemlich zeitraubend, an dem Bild hat meine wirklich schnelle Maschine gut 2 Stunden gerechnet! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:08, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe sowas an kleineren Beispielen ausprobiert, um zu verstehen, wie Photoshop funktioniert. Daß es mit der Schülerlizenz noch nicht geklappt hat ist nicht meine Schuld, ich bin aber immernoch dran. --Marcela 09:11, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wäre schon schön, wenns irgendwann klappt mit der Lizenz. Ich versuch es heute abend noch mal mit anderen Entzerrungsoptionen, schaun wir mal. Was den Stichingfehler angeht, hast Du aber auch keine Idee??? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:26, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe zwar keine Idee, warum Hugin das so tut, aber gibt es die einzelnen Bilder irgendwo, damit ich Dir ggf. mit meinem (kommerziellen) Panorama-Programm aushelfen könnte? Ich hab heute abend, spätestens morgen früh Zeit. Überleg's dir ;) --Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 09:33, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich stell die bilder heute abend mal in mein Mediencenter und schick Dir nen Link. Aber es ist im Moment nicht wichtig, dieses Photo fit zu bekommen, da ich es ja ohnehin nochmal schießen muss (s.o.), ich will, wenn möglich, beim nächsten Versuch die beiden Fehler vermeiden. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:53, 7. Apr. 2011 (CEST)

alles klar. So machen wir es.

Dann noch nachgeholt:

Zu Frage 1: Das "warum" und "wie" vermag ich nicht zu sagen. Das kann software/merkmalbasiert sein. Die Reperatur wird händisch hart an der TF sein - Stempeln und Kopieren...

Zu Frage 2: Wie Ralf in seiner Wikiversity-Seite zeigt, ist beim zylindrischen Fotografieren eine im dreidimensionalen Bereich "tonnenförmige" Ausgangsbasis der Bilder vorhanden, deren Überlappung dann von der Software in 2-D umgerechnet wird. Gerade die Randbereiche werden dann alles andere als "gerade". Das ist jetzt keine hochnotpeinlich-wissenschaftliche Erklärung, aber in diese Richtung geht's.

Heut abend dann mehr im Selbstversuch - da lässt sich vielleicht leichter noch was retten als am Endprodukt.

Besten Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 10:38, 7. Apr. 2011 (CEST)

„Ich habe keinen Photoshop ...“ Die Stitching-Werkzeuge sind auch in „Photoshop Elements“ enthalten. Durch Zufall bin ich auf den kostenlosen „MS Image Composite Editor“ gestoßen, der auch gute Ergebnisse liefert. --Jüppsche 18:49, 9. Apr. 2011 (CEST)

Da hat Hugin einen oder mehrere Kontrollpunkte falsch gesetzt, dadurch kommt sowas. Du musst die Kontrollpunkte überprüfen und korrigieren, anschließend neu optimieren und dann stitchen. -- H005 21:59, 10. Apr. 2011 (CEST)

So, hab mal mit anderer Software (nein, kein PS oder PSE) neu gestiched. bzw. zusammenklöppeln lassen. Die fehlenden Bereiche habe ich mit purer Theoriefindung nachgebessert. Alternativ wäre hier nur einen anderen Beschnitt zu wählen. Hab allesamt mit derivativeFX hochgeladen - auch wenn es ein "neues" Bild ist und nicht direkt an dem von THWZ oben angegebenen Bild "herumexperimentiert". Da die einzelnen Bilder ja auch von THWZ sind, schien mir das so angebracht. Falls das falsch war, bitte ich um Verzeihung und Nachricht.
Besten Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 22:34, 11. Apr. 2011 (CEST)

Saubere Arbeit, Rob! Vielen Dank. Ich hab das ganze am Samstag nochmal neu fotografiert, aber auch da hab ich zwei kleine Lücken. Ich hab aber auch noch eine Serie mit kürzerer Brennweite gemacht, die muss ich erst noch verarbeiten. Ich lass Euch dann wissen, wie es geworden ist! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:48, 11. Apr. 2011 (CEST)

Neckarturm Heilbronn

• 
  Originalbild
• 
  Angebot von Parzi
• 
  Dunkler von Parzi

Bitte entstürzen. Das Bild ist teilweise wegen abgebildeten Personen bereits beschnitten. -- Felix König ✉ BW 18:37, 9. Apr. 2011 (CEST)

Das wirkt jetzt teilweise überbelichtet, geht das auch ohne Helligkeitsänderung? -- Felix König ✉ BW 19:49, 9. Apr. 2011 (CEST)

Sehr schön, vielen Dank! Gruß, -- Felix König ✉ BW 11:23, 10. Apr. 2011 (CEST)

Entstürzen

Hab zwar keine Ahnung warum die Bilder von Benutzer:SKOMP46866 so stürzen, aber kann sich mal bitte jemand um das Entstürzen kümmern? Danke im Voraus. --Miebner 23:47, 9. Apr. 2011 (CEST)

• 
  Originalbild 1
• 
  Entstürzt von Parzi

• 
  Originalbild 2
• 
  Entstürzt von Parzi
• 
  Entstürzt 2 von Parzi

• 
  Originalbild 3
• 
  Entstürzt von Parzi

• 
  Originalbild 4
• 
  Entstürzt von Parzi

• 
  Originalbild 5
• 
  Entstürzt von Parzi

• 
  Originalbild 6
• 
  Entstürzt von Parzi
• 
  Laienhafter Versuch von Nightflyer

Ich lade die entstürzten Bilder gleich nach und nach hoch. --Parzi 02:00, 10. Apr. 2011 (CEST)

Bitte auf Commons - alle bis auf eins sind schon drüben (siehe Link ganz unten auf den Seiten). Und warte, wenn möglich damit bis die gelbe Warnmarkierung entfernt ist und damit der Transfer überprüft/korrigiert ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:18, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ok, habe sowieso das Ziel gewählt und dabei gemerkt, dass anscheinend jemand gerade nach und nach den Transfer vorgenommen hat. --Parzi 02:42, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ja, ich war das gerade eben. ;) --Saibo (Δ) 02:51, 10. Apr. 2011 (CEST)

Blöderweise warst du schneller und hast hochgeladen bevor ich die Beschreibung nachgearbeitet habe und die gelbe Warnmarkierung entfernte. Das letzte Bild ist nicht dein Ernst, oder? ;) Sollte das absichtlich ein Beispiel werden, wie man es nicht macht? Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:55, 10. Apr. 2011 (CEST)

THX fürs Verschieben. Vorlage:Smiley/Wartung/:-) 

Ja das Bild ist sonderbar. Bin jetzt auch schon recht müde.

Bei Bild 5 hat die halbautomatische Entstürzung meines Erachtens versagt, deswegen habe ich dafür noch nichts hochgeladen.

Ich mache für heute erst einmal Schluss. vielleicht mögen ein paar erfahrene Entstürzer sich an den übrig gebliebenen Aufgaben versuchen. --Parzi 03:13, 10. Apr. 2011 (CEST)

Sorry Parzi, aber nicht alles was geht, ist auch gut. Deine „Totalentstürzungen“ einiger Bilder sind Verschlimmbesserungen, weil sie die Proportionen massiv verzerren und den Sehgewohnheiten grob widersprechen. Rainer Z ... 17:02, 10. Apr. 2011 (CEST)

Darin bist Du ganz meiner Meinung. Ich halte nur Bild 3 und 4 für gelungen und hoffe, jemand macht sich daran, die anderen Bilder ansehnlicher zu entstürzen.

Mit dem Freeware-Programm ShiftN, das ich an diesen Bildern erstmals ausprobiert habe, ist es mir bisher nicht gelungen, glaubhafter erscheinende Entstürzungen zu erreichen als die hier zu sehenden. Wenn ich die Zeit dazu finde, versuche ich es die Tage nochmals händisch mit einem einigermaßen leistungsfähigen allgemeinen Bildbearbeitungsprogramm, wie ich bisher immer getan habe. --Parzi 02:26, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ein Versuch von mir. Bitte um lizenzkonformen Nachtrag der Bilderdaten. Rückmeldung über Qualität wäre nett. Gruss --Nightflyer 23:16, 10. Apr. 2011 (CEST)

Hab's in Commons mit derivativeFX hochgeladen. Dein Versuch ist um natürlich viel besser, aber ich denke man sollte, wenn überhaupt das Bild nur teilweise "ent"zerrend. Die Optik ist nunmal so wie sie ist. Außerdem hast du das Bild oben mehr auseinandergezogen, als unten zusammengestaucht - das wirkt evtl. auch nicht optimal. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:16, 11. Apr. 2011 (CEST)

Oben zwei neue Angebote von mir. --Parzi 19:31, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hallo! Ich hatte das Problem an meinen Bildern bisher so gar nicht wahrgenommen, da es mir als Autor von Texten hauptsächlich bisher um die Informationen, weniger um die Illustrationen ging, aber ich sehe ein, daß sich bei Wikipedia doch einiges in der Qualität sehr positiv entwickelt hat und werde mich zukünftig auch um das Stürzen der Perspektive besser bemühen. Da ich hauptsächlich PS einsetze, habe ich mich hier einmal schlau gemacht, außer der Möglichkeit der Perspektivischen Verzerrung gibt es in PS für das Weitwinkel-Problem sogar ein Filter, dazu habe ich ein Tutorial gefunden Link. Also danke noch mal für Eure Anregung, ich hoffe meine zukünftigen Bilder werden weniger abstürzen. --vortex_SKOMP46866 11:05, 12. Apr. 2011 (CEST)

Aufhübschen, Anfrage an die Gimp- oder PS-Experten

• Originalbild
  Originalbild
• 
  Versuch Alupus
• 
  Versuch RalfR
• 
  LF

Lässt sich das Bild des Mammuts (HBE Tierklasse) ein wenig verbessern? M. E. rauscht es, und farblich/kontrastmäßig ist es auch verbesserungswürdig. Dabei bitte auch gleich waagerecht hinstellen - (auf Bahnhofsgeländen ist die Neigung idR 1 : oo). --Alupus 11:36, 10. Apr. 2011 (CEST)

Eieiei, das Objektiv hat aber ne ordentliche Tonnenverzerrung...--Marcela 12:06, 10. Apr. 2011 (CEST)

Rauschen konnte ich nicht erkennen. Das Bild ist leicht unscharf und auch überstrahlt. Die automatische Linsenkorrektur kannte die Kamera, hat aber nur leicht nachkorrigiert. Was die Drehung betrifft, so hat ShiftN in die Richtung drehen wollen, in der die Gleise niedriger zu liegen scheinen, so dass ich auch nicht gedreht habe. --Liberaler Freimaurer Δ 17:42, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich baue mal Ralfs Version ein, auch wenn sie m. E. noch ein wenig vertonnt ist... - der Vorwärmer unter dem Kessel (rechts neben den Luftflaschen) kommt bei seiner Variante am besten durch. --Alupus 19:10, 10. Apr. 2011 (CEST)

Schiefer Bergfried

• 
  Original
• 
  Versuch AM
• 
  Versuch Alupus
• 
  Versuch 2 Alupus
• 
  Angebot von Parzi
• 
  und noch ein Versuch (Alupus)

Bekommt jemand bitte den Bergfried der Burg Stargard auf diesem Foto gerade gerückt? -- Niteshift 15:52, 10. Apr. 2011 (CEST)

Schwieriger Fall. Ich habe mal "von Hand" dran gezerrt, und mich an den übrigen von dir dort gemachten Fotos orientiert. Ob es halbwegs dem menschlichem Seheindruck vor Ort entspricht, weiß ich nicht. --Alupus 10:12, 11. Apr. 2011 (CEST)

Danke für eure Versuche.

Zu AM: Die Mauerkrone des Turms wirkt noch etwas schräg, der Turmquerschnitt (vielleicht auch durch den Schatten) ellipsenförmig.

Zu Alupus: bei 1 ist alles etwas zu sehr zusammengestaucht, bei 2 alles zu lang gezogen, ein Mittelding zwischen beiden wäre ok. Fall du es hinkriegst, kannst du ja eine der beiden Versionen überschreiben. Danke und Gruß -- Niteshift 17:47, 11. Apr. 2011 (CEST)

Versuche es später nochmal. --Alupus 18:44, 11. Apr. 2011 (CEST)

@Alupus: „Ob es halbwegs dem menschlichem Seheindruck vor Ort entspricht“, hab ich mich auch öfters gefragt, wenn ich in letzter Zeit einmal ein Bild zu entstürzen versuchte. Wenn man nicht vor dem Turm gestanden hat, weiß man halt auch nicht, wie dick oder dünn er im wirklichen Leben aussieht. --Parzi 21:58, 11. Apr. 2011 (CEST)

Idee für den nächsten Fotoworkshop: 3DStudio und Berechnung der Verzerrung? Was dabei rauskommt, ist 100%ig korrekt, man muß nur noch entscheiden, ob 90 oder 96 oder wieviel % dem menschlichen Empfinden ähnelt ;) 100% ist jedenfalls niemals das, was Mensch empfindet - auch wenn es korrekt ist. --Marcela 22:20, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wenn es kein Matheseminar wird, und die Sache im Ergebnis auf einem zweidimensionalen Bildschirm bleibt, ja gerne. --Alupus 22:49, 11. Apr. 2011 (CEST)

Interessanterweise hat die Sache mit Mathematik nur wenig zu tun. Die Gesetze der Zentralperspektive sind zwar mathematisch, aber es geht bei solchen Korrekturen um Wahrnehmungspsychologie. Jede Kamera macht ja 100 Prozent korrekte perspektivische Bilder (von Kissenverzerrungen usw. mal abgesehen). Nur die sehen auf den Bildern eben nicht korrekt aus, weil die dritte Dimension fehlt und vor allem die räumliche Orientierung des Bildbetrachters nicht mit der des Objektbetrachters übereinstimmt, dem Gehirn also ein wesentliches Hilfsmittel der Wahrnemungskorrektur fehlt bzw. in die Irre geleitet wird. Wenn man vor einem Gebäude steht und den Blick hebt, sieht man schräge Linien und nimmt zugleich wahr, dass es senkrechte, paralelle sind, weil das Gehirn zusätzlich über die Information verfügt, wie der Betrachter sich räumlich gegenüber dem Gebäude befindet, und alles miteinander verrechnet. Beim Betrachten eines Fotos aus gleichem Blickwinkel sieht man das gleiche, doch die räumliche Situation ist eine ganz andere, so dass die Verrechnung in die Irre geht. Das Foto sieht komisch aus. Die Entzerrung, die eigentlich eine Verzerrung ist, versucht, das Ergebnis einer korrekten Verrechnung im Gehirn zu simulieren, also den Eindruck, den wir bei einer realen Wahrnehmung haben. Das aber lässt sich nicht berechnen. Es gibt nur gewisse Faustregeln zum Stauchen und Ziehen usw. Der Rest ist Gefühl. Rainer Z ... 16:16, 13. Apr. 2011 (CEST)

<quetsch>Danke, Rainer, deine Ausführungen bestätigen die von mir küchenwahrnehmungspyschologisch gemachten Vermutungen. --Alupus 20:50, 14. Apr. 2011 (CEST)

<quetsch>Ebenfalls danke für die Ausführungen, somit ist der Bildungsauftrag für heute auch erfüllt :-). -- 20:57, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich baue Alupus' 3. Versuch ein. Vielen Dank nochmal an alle Beteiligten. -- Niteshift 09:18, 12. Apr. 2011 (CEST)

Bitte Himmel dazuklöppeln

• 
  Eigener Murks 1
• Eigener Murks 2
  Eigener Murks 2
• 
  Laienhafter Versuch von Nightflyer

Hallo, ich hab heute das schöne Wetter genutzt, leider sind meine Fotobearbeitungs-Fähigkeiten nahe Null.

Ich habe zwei Bilder zur Auswahl, nach meiner Einschätzung müsste man bei Murks Nummer 1 die Äste wegstempeln oder aber bei Murks Nummer 2 noch Himmel drankleben. Würdet Ihr Euch erbarmen? Die Einzelbilder, die ich gestitcht habe, hab ich nicht hochgeladen.

Ich danke schon vielmals im Voraus. --Die Schwäbin 16:21, 10. Apr. 2011 (CEST)

Lass die Äste doch dran, Caspar David Friedrich hat die Kreidefelsen auch nicht freigestempelt! Mit dem fehlenden Himmel ist das natürlich anders. --Alupus 20:45, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich erbarmte mich. Ist das ganz links unten ein Schatten oder sollte jemand den schwarzen Bereich noch fälschen? Öhm, Daten im Bild hab ich nicht eingetragen, bitte lizenzkonform ergänzen. Gruss --Nightflyer 22:02, 10. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Arbeit, Nightflyer. Links unten ist ein Betonpfeiler, Eckpunkt eines Zaunes, der eigentlich im Vordergrund steht, sich beim Stitchen verbogen hat. Stört mich aber nicht und kann so bleiben. Ich werd jetzt noch die Bilddaten ergänzen. (Dachte immer, ihr hättet ein Programm, das das automatisch macht.) Danke :-) --Die Schwäbin 22:12, 10. Apr. 2011 (CEST)

@Programm: haben wir auch - Nightflyer, schau mal bitte oben in's Intro und lade es in Commons neu hoch.

Der Kirchturm sieht vollentstürzt ganz schön bedrohlich aus. Sah das so in echt aus? Mir scheint da ist nun einiges sehr unnatürlich. Volles Entstürzen sieht meist komisch aus. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:29, 10. Apr. 2011 (CEST)

<quetsch>Nach Google-Earth hat der Turm fast die gleiche Grundfläche wie die angebaute Kapelle hinten. Gruss --Nightflyer 23:12, 11. Apr. 2011 (CEST)

Den Helper kannte ich noch nicht, danke. Mach ich allerdings auch selten, so eine Bildbearbeitung. Gruss --Nightflyer 00:08, 11. Apr. 2011 (CEST)

Sehr gut gemacht, danke! Hat auch den Vorteil, dass gleich automatisch (heute Nacht) beim Originalbild die Bearbeitung vermerkt wird. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:59, 11. Apr. 2011 (CEST)

Danke, ich hatte Probleme, die Commonstemplates meines Originalbildes auf das bearbeitete Bild auf de.WP zu übertragen. So ist jetzt alles prima :-) Nein, im Original sah der Turm nicht nach rechts geneigt aus. Aber das Bild ist trotzdem besser als mein Original. Falls es noch jemand versuchen wollte, kann er/sie die Bearbeitung auch gleich über mein Original drüberladen, dann liegt nicht so viel Müll in der Ortskategorie. Danke Nightflyer und Saibo, --Die Schwäbin 09:51, 11. Apr. 2011 (CEST)

KFZ-Kennzeichen unkenntlich machen

• 
  Original 1
• 
  Regi51
• 
  Original 2
• 
  Regi51

Hallo Leute! Kann jemand bitte die KFZ-Kennzeichen auf den Bildern unkenntlich machen, ohne die Metadaten der Bilder zu überschreiben. Wie kann man sonst im Corel-Fotopaint 7.0 oder 11.0 Änderungen an der Grafikdatei machen ohne die Metadaten zu ändern? Wäre es sinnvoll das Bild Wilhelmstraße geradezurücken? (Nur wird dann der Baum schief stehen) Vielen Dank schon mal für Eure Hilfe und Info --Bullenwächter 19:41, 10. Apr. 2011 (CEST)

Bitte die kennzeichen nicht entfernen! --Marcela 19:55, 10. Apr. 2011 (CEST)

Hi Marcela! Aus welchem Grund? Ich habe es aus Datenschutzgründen vorgeschlagen. --Bullenwächter 20:42, 10. Apr. 2011 (CEST)

Das Verpixeln oder sonstige Unkenntlichmachen des Fahrzeugkennzeichens ist eine Unsitte. Das Fahrzeug stand da so wie es ist. Die Exif-Daten sind auch nach meiner Bearbeitung mit GIMP verschwunden. Warum, weiß ich nicht. Grüße — Regi51 (Disk.) 20:44, 10. Apr. 2011 (CEST)

OK - Lassen wir das verpixeln der Kennzeichen. Diese Anfrage hat sich hiermit erledigt. Vielen Dank noch mal --Bullenwächter 21:05, 10. Apr. 2011 (CEST)

@Bullenwächter: Siehe dazu: Benutzer:Ralf Roletschek/Kennzeichen verpixeln.

@Regi: Schau mal ob, wenn du speichern unter auswählst, in den "erweiterten Optionen" (ausklappen) "EXIF-Daten speichern" bei dir ausgeschaltet ist. Eigentlich bleiben die natürlich erhalten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:35, 10. Apr. 2011 (CEST)

Das ist ja das Verrückte, dass ich genau diese erweiterte Option (EXIF-Daten speichern) eingeschaltet habe und die EXIF's dennoch nicht erscheinen. Das war mir schon vor Monaten ein Rätsel. Ich kriegs nicht raus, was die Ursache ist. Grüße — Regi51 (Disk.) 23:52, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe GIMP 2.6.2. Vielleicht ist bei einer neueren Version da etwas kaputt - obwohl ich es mir kaum vorstellen kann.Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:05, 11. Apr. 2011 (CEST)

Biodiesel

• 
  „Verbessertes“ Originalbild
• 
  Vorschlag H&N

Kann aus der Ursprungsversion mehr rausgeholt werden als im Bild oben? --Leyo 20:39, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ist Freistellen hier sinnvoll? Hervorheben und sinnvoll beschneiden könnte ja auch reichen. --Leyo 14:17, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab die Lichtreflexe auf der Flasche mal gelassen, weißer Hintergrund und wieder einen kleinen Schatten eingebaut. Sollte es so sein?

Wenn es Dir gefallen sollte, dann könntest Du das Original ja ggf. auf die Ursprungsversion zurücksetzen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 14:56, 17. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, aber der Schatten, wie er jetzt ist, geht gar nicht. So wie das jetzt ist, sieht das aus, als würde die Flasche auf der Seite liegen (bzw. schweben), was aber natürlich von der Flüssigkeit her nicht passt. Für den Eindruck, dass da ne senkrechte Wand hinter ist, fehlt irgendwas wo die Flasche draufsteht. Wenn man da schon manuell einen Schatten hinzupfuscht, würde ich so tun als stände die Flasche auf einem normalen Boden, d.h. der Schatten sollte schon um den Boden der Flasche herum sein. -- Jonathan Haas 22:53, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ich fand beim Betrachten vorhin den Schatten auch unangemessen - irgendwie unnatürlich und zu mächtig. Wie wäre es mit transparentem Hintergrund? ;-) Oder eben einfach weiß. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:26, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ja, ja, sieben Tage steht das Ding hier rum, dann nimmt sich einer des Teils an, liefert einen Versuch ab, ohne genau zu wissen, was überhaupt gewünscht ist, und schon kommt (durchaus berechtigte) Kritik. Hab den Bodenschatten dazugebastelt. ;-) Aber natürlich sieht das Alles nicht aus, schon klar. (Ich hätte wahrscheinlich das Originalbild in der allerersten Version behalten.--Hic et nunc disk ^WP:RM 23:35, 17. Apr. 2011 (CEST)

Betreffend „was überhaupt gewünscht ist“: Ich habe dies bewusst eurer Expertise überlassen wollen. Beim Objekt handelt es sich ja nicht um etwas, für dessen optimaler Wiedergabe man Experte aus dem Gebiet des entsprechenden Artikels sein muss. :-)

Mir gefällt die Version von H&N jedenfalls schon deutlich besser als das „verbesserte“ Originalbild. --Leyo 01:46, 18. Apr. 2011 (CEST)

Das Reh hat 'nen Vogel

• 
  Originalbild
• Angebot 1 Regi51
  Angebot 1 Regi51
• Angebot 2 Regi51
  Angebot 2 Regi51

Anpassungsvorschläge: Ich weiß: Die Fotowerkstatt dient dazu, Fotos oder Illustrationen mit behebbaren Mängeln zu verbessern. Aber möglicherweise kann ja noch jemand etwas aus dem Bild rausholen. Die beiden Tiere hätte ich gerne etwas deutlicher. Vielen Dank schon mal an alle, die sich daran versuchen --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 21:16, 11. Apr. 2011 (CEST)

Drei Tiere. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Parzi 22:01, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab noch eins gesehen: Links unterhalb des Rehs. :-) — Regi51 (Disk.) 22:31, 11. Apr. 2011 (CEST)

Richtg: Das Reh hat sogar zwei Vögel. Ich danke Euch! Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:48, 12. Apr. 2011 (CEST)

Objekt der Begierde

• 
  Originalbild
• 
  Angebot 1 im Querformat Regi51
• 
  Angebot 2 im Hochformat Regi51

Der schwarze Würfel ist das Objekt der Begierde. Kann man den schwarzen Würfel Umgebung hervorheben, links bis etwa der daneben liegenden Stütze (die soll noch dabei sein) und weniger Vordergrund. Danke schon mal für die Mühe im Voraus. --Roll-Stone 21:14, 12. Apr. 2011 (CEST)

Danke, hochkant hat für mich am meisten Dynamik! Gruß--Roll-Stone 09:37, 13. Apr. 2011 (CEST)

Antrag auf Freistellung

• 
• 
  Angebot Regi51

Könnte bitte jemand die Gedenktafel hier etwas besser freistellen - leider gab der Zoom meines Fotoapparates nicht mehr her, so dass ich die Klinker und das weiße „Fachwerk“ mit auf dem Bild habe. Durch die hellen Streifen rechts und unten wirkt das Bild auf unserem hellen Hintergrund hier sehr asymmetrisch, insbesondere bei der wichtigsten Einbindung. --Jumbo1435 12:30, 13. Apr. 2011 (CEST)

Das sieht doch sehr gut aus, dankeschön. Ich tausche dann gleich mal das Bild in der Liste aus. --Jumbo1435 18:02, 13. Apr. 2011 (CEST)

Lokbild

• 
  Originalbild
• 
  eigener Versuch
• 
  xavax' Versuch

Kann jemand mehr aus dem Bild, insbesondere für die thumb-Version, rausholen? Meine Fassung schien mir in 100 % mit den Originalflecken ok, aber.... --Alupus 22:26, 13. Apr. 2011 (CEST)

Danke an xavax, habe seine Fassung eingebaut. --Alupus 20:51, 14. Apr. 2011 (CEST)

Bahnhof Eilenburg-Ost alter Gueterschuppen

Ich bin über ein Bild vom Güterschuppen am Bahnhof Eilenburg Ost gestolpert. Jedoch ist das Gebäude subjektiv sehr dunkel, der Himmel sieht aber recht ordentlich aus. Ich habe mich also mal versucht, und bin nun auf euer Urteil /Weitere Varianten gespannt. Bitte auch in der Dateihistory die Archiversion beachten.Sandmann4u 14:23, 15. Apr. 2011 (CEST)

• 
  Original
• 
  Versuch2
• 
  Versuch H&N

Ich hab's auch mal probiert.--Hic et nunc disk ^WP:RM 17:08, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wasserkran Oybin

• 
  schönes Motiv, aber ziemlich schräg und verzerrt
• 
  Angebot Alupus

Eigentlich ein sehr schöner Inhalt, lässt sich da noch was retten? Sandmann4u 19:41, 15. Apr. 2011 (CEST)

Das Bild zeigte vor allem eine mächtige Tonnenverzerrung, die selbst für den Zug ohne jede Eile (ZOJE) was viel war. Habe es zusätzlich leicht beschnitten und ein sonst noch ein wenig dran rumgedreht. Eine nur entzerrte Fassung kann bei Bedarf aber auch noch hochgeladen werden. --Alupus 20:57, 15. Apr. 2011 (CEST)

Regina Airport.JPG

• 
  Orig
• 
  Version 2 H&N

Bitte den Flughafen auf der Datei ausschneiden und geradestellen.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 16:35, 16. Apr. 2011 (CEST)

Wingtip, was ist denn der "Flughafen"? Inkl. Rollbahn? Und verwende bitte das nächste Mal oben im Intro den Link zum Einstellen hier.

Hinweis an Bearbeiter: Evtl. am besten die älteste Dateiversion verwenden, falls auch die Farben noch korrigiert werden können. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:00, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hab mal in der ersten Version die Rollbahn als Waagerechte genommen, beschnitten, an Helligkeit, Schärfe und Farbe gedreht. In der zweiten Version habe ich den Horizont als Richtschnur genommen, was für mich besser wirkt. --Hic et nunc disk ^WP:RM 10:36, 17. Apr. 2011 (CEST)

Horizont waagrecht gefällt mir auf jeden Fall auch besser. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:32, 17. Apr. 2011 (CEST)

Datei:EI-MS.JPG

• 
  Orig
• 
  Angebot Regi51
• 
  Angebot H&N
• 
  Saibo (ungedreht in der Versionsgeschichte)

Bitte aus dem Scan alles unnötige entfernen. Schatten, Rahmen und obere Beschriftungen. Nur die Beschriftungen der Achsen soll bleiben und die Zahlen über den Peaks. Gruß --Codc 17:33, 16. Apr. 2011 (CEST)

Wenn möglich bitte sowas nicht in reinem Schwarzweiß scannen, sondern in Graustufen und als png statt jpg abspeichern. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:16, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ich werde es mir merken. Ich verstehe einfach nichts von Bilderbearbeitung. Gruß --Codc 14:19, 17. Apr. 2011 (CEST)

Zuschneiden

• 
  Original
• 
  Ausschnitt

Ist zwar ein Bundesarchiv-Bild, aber kann man da trotzdem den Rand so zuschneiden, dass wir nur noch das Bild haben? Leider ist es das einzig verfügbare Foto dieses Fahrzeugtyps bei Commons (zumindest derzeit), daher kann ich auch nicht einfach mal auf was anderes ausweichen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:32, 17. Apr. 2011 (CEST)

Bitte sehr. Ich habe es ein winziges Stückchen gedreht und am oberen Rand beschnitten. Falls gewünscht, schneide ich auch am unteren Rand noch etwas ab. Gruß Sir James

Ne, passt schon so, Danke. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:02, 17. Apr. 2011 (CEST)

Shiva Nazar Ahari

• 
  Originalbild
• 
  Vorschlag H&N

Anpassungsvorschläge: Die Dame so ausschneiden bzw. in den Vordergrund rücken, dass sie auch auf einem Thumb noch zu erkennen ist. Die Urkunde, die sie in der Hand hält, braucht nicht auf dem Bild zu bleiben. Das Foto ist zurzeit auf der Hauptseite. Danke! --Happolati 21:31, 17. Apr. 2011 (CEST)

Das Original ist leider nicht sehr groß und damit der Ausschnitt noch kleiner...--Hic et nunc disk ^WP:RM 21:42, 17. Apr. 2011 (CEST)

Besten Dank, sieht auf der Hauptseite jetzt um Klassen besser aus! --Happolati 21:45, 17. Apr. 2011 (CEST)

Farbkorrekturen

• 
  Königreich Preussen
• 
  Königreich Bayern
• 
  Königreich Sachsen
• 
  Königreich Württemberg
• 
  Grossherzogtum Baden
• 
  Grossherzogtum Hessen
• 
  Grossherzogtum Mecklenburg-Schwerin
• 
  Grossherzogtum Mecklenburg-Strelitz
• 
  Grossherzogtum Oldenburg
• 
  Grossherzogtum Sachsen-Weimar-Eisenach
• 
  Herzogtum Anhalt
• 
  Herzogtum Braunschweig
• 
  Herzogtum Sachsen-Altenburg
• 
  Herzogtum Sachsen-Coburg und Gotha
• 
  Herzogtum Sachsen-Meiningen
• 
  Fürstentum Lippe
• 
  Fürstentum Reuß ältere Linie
• 
  Fürstentum Reuß jüngere Linie
• 
  Fürstentum Schaumburg-Lippe
• 
  Fürstentum Schwarzburg-Rudolstadt
• 
  Fürstentum Schwarzburg-Sondershausen
• 
  Fürstentum Waldeck und Pyrmont

Anpassungsvorschläge: Könnt ihr da was machen? Einige der Wappen sehen ja schon mal sehr gut aus, die meisten aber total blass. Zwei müsste auch der Hintergrund weg. --Antemister 23:04, 17. Apr. 2011 (CEST)

Na klasse, ein Großauftrag...--Hic et nunc disk ^WP:RM 23:40, 17. Apr. 2011 (CEST)