Benutzerin Diskussion:JosFritz

• Bei Diskussionen lege ich Wert auf einen sachlichen und höflichen Umgangston. Persönliche Angriffe werden sofort entfernt.

• Ich habe kein Interesse an Scheindiskussionen und lösche derartige Beiträge ohne lange Debatte.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:52, 12. Apr. 2011 (CEST))

Hallo JosFritz! Escla hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 21:52, 12. Apr. 2011 (CEST)

Sperrprüfung

Ich bitte um Freischaltung für die Dauer der Sperrprüfung, die ich hiermit beantrage. Während der Prüfung werde ich meinen Account nur zur Stellungnahme in der SP verwenden. --JosFritz 22:29, 12. Apr. 2011 (CEST)

Und wenn es geht, heute noch auf meine Bitte reagieren. Ich möchte demnächst ins Bett. Danke. --JosFritz 22:37, 12. Apr. 2011 (CEST)

Da bisher nicht reagiert wurde, ist jetzt für mich Zapfenstreich... Die Sperrprüfung werde ich morgen beantragen, da ich nicht warten möchte, bis ich der einzige bin, der noch wach ist. --JosFritz 23:12, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich wünsch dir ne gute Nacht. Schlaf dich gut aus.--† Alt ♂ 23:16, 12. Apr. 2011 (CEST)

Danke gleichfalls! Brodkey hat inzwischen freundlicherweise die SP-Bitte weitergeleitet. Jetzt weiss ich nicht, ob wir das wirklich heute noch durchziehen sollen. Falls mir dadurch keine Nachtteile entstehen, würde ich gern bis morgen warten. Ich versuche gerade, meinen Biorhytmus zu normalisieren... --JosFritz 23:21, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich hoffe das ist ok für dich, damit das Ding nicht morgen ohne deine Beteiligung bereits zeredet ist. Gruß zur Nacht --Engie 23:32, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ja, absolut. Vielen Dank! -JosFritz 23:35, 12. Apr. 2011 (CEST)

Guten Morgen, JosFritz, habe Dich immer noch für den Vernünftigen unter den Unvernünftigen gehalten, aber hier hast Du Dich verrannt. So einen Mist zu unterstützen ... In der Hoffnung, dass auch Du früher oder später verstehst, dass so etwas jeden Diskurs ruiniert, grüßt Dich der --Hardenacke 15:22, 13. Apr. 2011 (CEST)

Wie ich Dich einschätze, kannst Du Dir denken, dass ich à la Guttenberg antworte, da ich Deine Einschätzung gewissermaßen teile:

Guten Abend, Hardenacke, habe Dich immer noch für den Vernünftigen unter den Unvernünftigen gehalten, aber hier hast Du Dich verrannt. So einen Mist zu unterstützen ... In der Hoffnung, dass auch Du früher oder später verstehst, dass so etwas jeden Diskurs ruiniert, grüßt Dich der --JosFritz 18:02, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hatte eigentlich nicht gedacht, dass Du so kindergartenmäßig antwortest. Nun ja ... --Hardenacke 18:06, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ganz ehrlich, ich hätte bis vor kurzem auch noch einige Äußerungen von Dir für schwer vorstellbar gehalten. Falls weiterer Diskussionsbedarf besteht, gern privat per E-Mail. --JosFritz 18:14, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hardenacke ist leider inzwischen fest positioniert und denkt im Freund-Feind-Schema statt sich ausschließlich Sachargumenten zu widmen. Das ist allerdings auch verständlich, da die Auseinandersetzungen der sogenannten Diddls gegen die Anti-Diddls ad personam und hasserfüllt geführt werden. Da ist auf beiden Seiten zuviel Porzellan zerschlagen worden und beide Seiten haben sehr gute Gründe, die jeweils andere Seite widerwärtig zu finden. Du stellst Dich da zwischen zwei Mühlsteine, JosFritz und wirst zerrieben werden. Wenn Du auf eine Wikikarriere Wert legst, darfst Du nicht fair sein, sondern musst Dich gegen die sogenannten Diddls positionieren. Ein gutgemeinter Rat! --79.247.42.144 08:55, 14. Apr. 2011 (CEST)

Nachklapp

Hallo JosFritz, jetzt, wo die Sperrprüfung zu Ende ist (und meines Erachtens nach die unterschiedlichen Positionen ausführlich und nachvollziehbar dargelegt wurden), lass mich noch zwei Anmerkungen anbringen - wenn Du sie hören möchtest:

• Die Idee, etwas bereits Versionsgelöschtes unbedingt wieder in Wikipedia veröffentlichen zu wollen, halte ich für unklug und auch mit dem Arbeitsprinzip der Wikipedia nicht gut vereinbar. Ich hatte die Geschichte der Versionslöschung und deiner Wiedereinstellung dieser Inhalte falsch gelesen und hätte mich sonst nicht in solcher Weise für Dich eingesetzt.
• Damit zusammenhängend: Dass man solche Fragen dann auch anonymisiert und abstrahiert vom Persönlichen und der konkreten Person ausdiskutieren kann (ob per Realnamen bekannt oder per Benutzernamen mit einem bestimmten Standing versehen), hast Du ja inzwischen selbst bemerkt und korrigiert, ich finde das schon recht wichtig.

Insgesamt finde ich in der Zusammenschau aller Argumente die jetzt getroffene Entscheidung von Superbass ganz gut und ausgewogen (auch wenn ich das etwas anders gewichtet hätte, wie ich ja deutlich gemacht habe); ich hoffe, dass Du Dich damit auch arrangieren kannst. --Port(u*o)s 16:48, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Port(u*o)s, vielen Dank für Deine differenzierten und von der Suche nach der Wahrheit getragenen Bemühungen. Ich kann mit dem Ergebnis ganz ausgezeichnet leben. Schließlich waren sowohl die Sperre als auch der Ausgang der anschließenden Sperrprüfung absehbar.

• Meine beiden Ziele, nämlich eine angemessene Auseinandersetzung mit der Causa FJB und eine klare Unterscheidung von Fakten und Meinungen in der Wikipedia, habe ich - trotz der Fehlentscheidung von Superbass - erreicht.
• Ein spannender Nebeneffekt war, dass sich einige Beteiligte charakterlich und intellektuell bloßgestellt - oder aber auch Witz und Mut bewiesen haben. Das hatte ich nicht bezweckt, ist mir aber recht.

Ich bedanke mich natürlich auch bei allen anderen, die die Courage aufgebracht haben, sich ausgewogen und fair mit der Sache auseinanderzusetzen und ihre Meinung offen darzustellen. Grüße, --JosFritz 17:01, 13. Apr. 2011 (CEST)

Noch ein Zitat oder: Wie ein Impuls (Didaktik) funktioniert

Ich bin wirklich entsetzt. @Fröhlicher Türke: Zur Verächtlichmachung eines Gegners greift man am besten zu den Mitteln der Ironie, der Parodie, der Karikatur, des Sarkasmus, weil diese zwar verstanden werden, jedoch nur schwer zu ahnden sind. Die "Verteidigungsstrategie", die Du hier fährst, versucht, etwas einfaches zu vernebeln: Wer auf diese Art, auf die das erfolgte, "Bild" und "Stürmer" vergleicht, "Bild"-Journalisten und "Stürmer"-Journalisten vergleicht, "Bild"-"Leserreporter" und "Stürmer"-Denunziatoren vergleicht, will sagen: das eine ist so schlimm wie das andere. Damit erklärt er "Bild" nicht nur zu etwas, was diese Zeitung bei aller Kritik nicht ist - er erklärt auch den "Stürmer" als eine nicht so ganz schlimme Sache (ist ja nicht schlimmer als "Bild"). Er erklärt den "Bild"-Journalisten für etwas (fast) so schlimmes wie den "Stürmer"-"Schriftleiter", er vergleicht Kai Dieckmann mit Julius Streicher und jeden "Bild"-"Leserreporter" mit den übelsten Denunzianten, die es in diesem an Denunzianten nicht eben armen Land wohl jemals gab. Er setzt gleich: Eintreten für die FDG mit Eintreten für die Ausrottung der Juden. Er setzt gleich: Bedienung menschlichen Sensationsgelüsts mit Bedienung von Ausrottungswünschen. - Hast Du nicht an anderer Stelle über die Sprache und die Inhalte Sarrazins kritisiert? Dann erlaube mal die Frage: gelten denn Deine Argumente nur, wenn sie dem politischen "Mitbewerber" gelten, oder gelten sie - und nur das ist redlich - für und wider alle, also auch für und wider diejenigen, denen Du inhaltlich nahe stehst?

Ich verglich nicht die Nationalzeitung mit ML-Heftchen; ich erwähnte beide, um zu zeigen: solche Begriffe sind in unserer Gesellschaft weder von denen, die sie bejubelnd benutzen wollen, noch von jenen, die sie (anscheinen oder auch scheinbar) bespuckend benutzen wollen, in öffentlichen Medien verwendbar. Das ist nicht akzeptabel. Wer das tut, stellt sich außerhalb der gesitteten Gesellschaft. Und wenn hier TAM wieder sinngemäß fragen möchte, ob ich's nicht 'ne Nummer kleiner hätte: Nein, habe ich nicht. Wo bitte soll man denn grundsätzlich werden, wenn nicht hier?

Es geht nicht um Kritik an "Bild" oder Springer. Es mag auch jemand irgendwelchen Leuten ein Grillfest vorwerfen. Aber ich sehe nicht zu, wie jemand eine der abartigsten Gestalten der deutschen Geschichte und das wohl widerwärtigste, was jemals gedruckt worden ist, für solche (inhaltlich nicht einmal lächerlichen) Vergleiche benutzt. Wer das verteidigt, der darf sich schon fragen lassen, was er hier schützen will. Die Freigabe von NS-Sprech, also: dessen gesellschaftliche Akzeptanz? Na fein! Und wie willst Du Held der Argumentationsstringenz dann noch differenzen, ob es jemand positiv oder negativ konnotierend benutzt? Oder: halb-halb? Das ist ein Weg in die Enthemmung, in die Gleichmacherei - alles Böse ist dann gleich böse, die engen Sitzplätze im ÖPNV sind dann so schlimm wie die Deportationszüge in den Osten, ein Triumphgefühl ist dann wieder ein "innerer Reichsparteitag" (wobei - das ist easy, da ist ja nicht einmal inkludiert, ob es ein NSDAP- oder ein (vor '33) SPD-Reichsparteitag ist, was soll also dagegen einzuwenden sein?), dann ist es in der Disko voll wie in der Gaskammer und jemanden, der ein paar Kilo abgenommen hat, begrüßt man dann mit der Frage, wie denn der KZ-Aufenthalt war. Ach, das wäre nicht witzig? Nein? Das ist es auch nicht! Genauso wenig wie "das hätte dem Führer gefallen" und "Bild so mies wie der Stürmer" nicht witzig und nicht gewitzt sind, sondern einfach nur mies, beleidigend, verroht, verharmlosend - und unerträglich. -- Freud ^DISK 22:03, 13. Apr. 2011 (CEST)

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Freud

Wozu dieses Zitat? Weil es keiner näheren Erläuterung bedarf. Bild Dir (selber) Deine Meinung! --JosFritz 22:40, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ein simpler Link auf meinen BNR hätte es auch getan. Danke für das Weiterverbreiten dieser Gedanken. Warum Du das allerdings tust, weiß ich nicht. Ich will - WP:GVGAA - Dir hier nicht so etwas wie die Absicht eines Prangers unterstellen (auch wenn mir der Gedanke kam), aber das wird sich ja weisen. Vor allem, wenn Du es mir und allen anderen erklärst. -- Freud ^DISK 23:05, 13. Apr. 2011 (CEST)

Nein, das vollständige Zitat ist schon wichtig. Ich will Deine Äußerung ja nicht verstümmeln oder entstellen, sondern sie soll für sich sprechen. Du kannst sie aber gern noch mit weiteren Anmerkungen versehen, wenn Dir danach ist. --JosFritz 23:19, 13. Apr. 2011 (CEST)

Meine Frage nach dem Grund hast Du unbeantwortet gelassen. -- Freud ^DISK 23:21, 13. Apr. 2011 (CEST)

Das mit dem "Pranger" nehme ich jetzt nicht so ernst, da ich davon ausgehe, dass ich die Äußerungen eines erwachsenen Mannes zitiert habe, der im Vollbesitz seiner geistigen Kräfte ist. Wäre das nicht der Fall, könnte man auf die Idee kommen, dass ich jemanden an den Pranger stelle. Aber so? Ich zitiere Dich vollständig und korrekt und überlasse Dir und weiteren geneigten Lesern die Beurteilung. --JosFritz 23:31, 13. Apr. 2011 (CEST)

...und beantwortest die Frage nach dem Grund nicht? -- Freud ^DISK 23:37, 13. Apr. 2011 (CEST)

Gut erkannt. --JosFritz 23:43, 13. Apr. 2011 (CEST)

Jeder blamiert sich, so gut er kann. -- Freud ^DISK 23:50, 13. Apr. 2011 (CEST)

Na bitte. Warum fragst Du denn, wenn Du bereits selbst eine gute Antwort hast? Nur Mut! --JosFritz 23:53, 13. Apr. 2011 (CEST)

wenn josfritz eine seltsam ausufernde antwort auf einen beitrag von mir -reines freud zitieren- für bemerkenswert hält ist es kein an den pranger stellen. oder hältst du deinen eigenen text für vollständig daneben, dass er prangerwürdig ist, freud? manche texte benötigen in ihrer vollen pracht keinen kommentar. --Fröhlicher Türke 00:07, 14. Apr. 2011 (CEST) Die inhaltliche Antwort bleibst Du wie üblich schuldig. Das ist demaskierend. -- Freud ^DISK 00:14, 14. Apr. 2011 (CEST)

Siehe dazu auch: Impuls (Didaktik) --JosFritz 00:12, 14. Apr. 2011 (CEST)

Natürlich habe ich Verständnis dafür, daß Du während Deiner wohlverdienten Sperre den Dir verbleibenden Tätigkeitsbereich, also diese Deine Diskussionsseite, nutzen möchtest. Auf meiner kannst Du aktuell aus gutem Grund nicht editieren, also möchtest Du Dir hier ein wenig Zeitvertreib verschaffen. Es gab wohl schon Verlängerungen der Nur-Leserecht-Phasen wegen derlei, aber ich habe gegenwärtig keine Absicht, derlei für Dich zu beantragen. Mir geht es, auch wenn das anzuerkennen Du vielleicht noch nicht ganz in der Lage sein magst, eben nicht um eine Eskalation, sondern um Artikel und die dafür erforderliche Hintergrundarbeit. In diesem Zitat - dem übrigens für das volle Verständnis freilich die zuvor erstellten Edits fehlen, die der geneigte Leser jedoch in der angegebenen Quelle nachlesen kann - mache ich nun wirklich jedem, wie ich meine, deutlich, warum in der Auseinandersetzung Grenzen einzuhalten sind, warum insbesondere auch solche Grenzen einzuhalten sind, deren Durchbrechung die Fundamente der WP beschädigten, wenn nicht zerstörten.

Ich nehme also an, daß Du Dich, und ich könnte das nur begrüßen, zumindest insofern dem Inhalt dieser Zeilen anschließt, als Du anerkennst, daß solche Ausdrücke auch in einer deutlich geführten Auseinandersetzung nichts zu suchen haben, als Du ferner anerkennst, daß wir alle gut daran tun, diesen elementaren Zivilisationsakt, die Sprache dieser Herrschaften schon gar nicht zustimmend, aber auch nicht (anscheinend oder scheinbar) ironisierend zu gebrauchen, beibehalten und diesen erforderlichen Anstand beibehalten, als Du schließlich anerkennst, daß man dies all jenen in Erinnerung rufen sollte, die darob (aus welchen Gründen auch immer) vergaßen. Ich begrüße diese Deine Rückkehr zu einer Diskussionskultur, auf der man dann wieder trefflich in der Sache streiten kann, und hoffe, mich nicht ganz und gar geirrt zu haben - denn all dem liegt ein gewisser Vorschuß an GVGAA zugrunde, den Du gewiß nicht enttäuschen möchtest. -- Freud ^DISK 00:13, 14. Apr. 2011 (CEST)

Prima. Das muss ich wieder nicht kommentieren. Wenn sich nur jeder so knapp und präzise ausdrücken könnte.--JosFritz 00:23, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ganz gleich, wie sehr Du Dein Lob in eine Stichelei zu verpacken Dich bemühst: es bleibt ein Lob. Jedenfalls habe ich mit meiner so knappen und präzisen Ausdrucksfähigkeit weniger Schwierigkeiten als andere mit ihren Ausdrücken. -- Freud ^DISK 00:27, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich lobe gern. --JosFritz 00:37, 14. Apr. 2011 (CEST)

timeo Danaos et dona ferentes -- Freud ^DISK 00:58, 14. Apr. 2011 (CEST)

Agricola arat der Bauer fährt Fahrrad. Ich wünsche Dir eine gute Nacht. --JosFritz 01:08, 14. Apr. 2011 (CEST)

@Freud, du schreibst an JosFritz: "Es gab wohl schon Verlängerungen der Nur-Leserecht-Phasen wegen derlei, aber ich habe gegenwärtig keine Absicht, derlei für Dich zu beantragen." Interessant. Das bloße Zitieren eines Textes von Franz Jäger auf einer anderen Diskussionsseite empfindest Du als sperrwürdigen Vandalismus und meldest die Zitierung auf VM. Das wörtliche Zitieren eines Beitrags von Freud hältst Du wohl ebenso für Vandalismus. Was ist an Deinem Text so schrecklich, dass Du erwägst, seine wörtliche Zitierung als Vandalismus zu melden? --80.187.102.180 09:51, 14. Apr. 2011 (CEST)

"NS-Diffamierungen, NS-Ausdrücke in der WP und ihre (Nicht-)Ahndung" oder: Freud lügt

Unter dieser - im Original braungefärbten - Überschrift behauptet der Benutzer:Freud unter erneuter und mutwilliger Aufwärmung eines Zitates von WSC - von dem ich mich ausdrücklich und unmittelbar distanziert hatte (vgl. Sperrprüfung von WSC nach dessen Dummspruch) - wider besseres Wissen, dass ich "wegen Aktivitäten im Zusammenhang mit derlei Sprüchen" gesperrt sei. Ich stelle fest, dass es sich um eine bewusste Lüge und mithin um einen massiven PA gegen mich handelt. --JosFritz 01:43, 14. Apr. 2011 (CEST)

@Freud: Nicht vandalieren, bitte. --JosFritz 02:17, 14. Apr. 2011 (CEST)

@Lieber Freud, alle Beiträge die Du als angeblichen Vandalismus gemeldet hast befanden sich auf Diskussionsseiten von Teilnehmern. Nicht im Artikelraum. Niemand zwingt Dich, lieber Freud, fremde Diskussionsseiten zu patroullieren. Die Lektüre von Diskussionsseiten ist freiwillig, man muss sie aktiv aufsuchen. Du setzt dich dem Verdacht aus Wikihounding zu betreiben, wenn Du Deine bekannten Meinungsgegner fortlaufend als Vandalen meldetst. Auch während einer temporären Sperre dürfen Autoren im Regelfall ihre Diskussionsseiten bearbeiten. Vor allem dürfen sie zitieren oder die Beiträge erklären, die zu ihrer Sperre führten, wenn sie die Sperre als ungerechtfertigt empfinden. Du scheinst die ausführliche Begründung, mit der ein Admin eine Deiner Meldungen ablehnte [1] nicht verstanden zu haben. Deine Meldung gegen JosFritz ist noch unverständlicher als die von Admin Hozro abgelehnte Meldung gegen Franz Jäger Berlin. LG --Kynstlerin 10:08, 14. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (02:45, 14. Apr. 2011 (CEST))

Hallo JosFritz! Freud hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 02:45, 14. Apr. 2011 (CEST)

Steh doch endlich mal wie ständig lauthals propagiert zu Deinen Worten, anstatt auf die VM auszuweichen, wenn es eng wird. Du hast gelogen. Das ist offensichtlich und lässt sich auch nicht weg diskutieren. Nicht mit noch so vielen Worten. Einen "Lügner" habe ich Dich nicht genannt und würde auch soweit nicht gehen wollen. Deine VM geht ins Leere. Oder nach hinten los. --JosFritz 02:51, 14. Apr. 2011 (CEST)

"Ich soll wohl gegrillt werden und zwar hier. Falls Du noch wach bist, sieh es Dir bitte an." (Freudsche Anfrage bei Marcus Cyron)

Frag doch einfach demnächst nach der Telefon-Hotline für missverstandene Konservative, anstatt schon wieder Marcus Cyron zu bemühen. Warst Du das nicht, der irgendwas von "Männlichkeit" erzählt hat? Bei Bedarf suche ich den DiffLink gern auch noch raus. --JosFritz 03:24, 14. Apr. 2011 (CEST)

"Ich werde die Meldung nicht entscheiden; täte ich es, würde ich Dich ermahnen, die Unterstellungen zu streichen und JosFritz bitten, auf das Wort "lügt" zu verzichten, da Deine Aussagen möglicherweise einem Missverständnis entspringen könnten." (Amberg, VM)

Sobald ich irgendwelche glaubhaften Anhaltspunkte für ein Freudsches Missverständnis erhalte, ziehe ich natürlich die Feststellung, dass Freud lügt, zurück. Aber da sind keine in Sicht. Gute Nacht zusammen. --JosFritz 03:29, 14. Apr. 2011 (CEST)

Zum Thema Missverständnisse und andere Pannen

Aus einem bei Benutzer:Freud verlinkten [ Blog] eines André Freud vom 30. März 2010 (Also ca. zwei Wochen alt):

Nun zeigen zwei Menschen diesen Demonstranten eine israelische Flagge. Das soll noch nicht verboten sein, könnte ein unbefangener Zuschauer denken. Falsch gedacht. Die Polizei entfernt diese „Provokation“. In einem ähnlichen Fall verhängte anschließend die Bochumer Staatsanwaltschaft eine Geldstrafe. Nicht etwa gegen die Polizisten – nein, gegen jemanden, der die Flagge zeigte. Und die Richterin, die dann mit dem Fall befaßt war, nannte das Zeigen dieser Flagge eine Provokation.

Goebbels wäre begeistert.

Man vergleiche dazu seine Empörung über derartige Vergleiche zwei Wochen später hier (vollständiges Zitat siehe Abschnitt zwei drüber):

[...] Das ist ein Weg in die Enthemmung, in die Gleichmacherei - alles Böse ist dann gleich böse, die engen Sitzplätze im ÖPNV sind dann so schlimm wie die Deportationszüge in den Osten, ein Triumphgefühl ist dann wieder ein "innerer Reichsparteitag" (wobei - das ist easy, da ist ja nicht einmal inkludiert, ob es ein NSDAP- oder ein (vor '33) SPD-Reichsparteitag ist, was soll also dagegen einzuwenden sein?), dann ist es in der Disko voll wie in der Gaskammer und jemanden, der ein paar Kilo abgenommen hat, begrüßt man dann mit der Frage, wie denn der KZ-Aufenthalt war. Ach, das wäre nicht witzig? Nein? Das ist es auch nicht! Genauso wenig wie "das hätte dem Führer gefallen" und "Bild so mies wie der Stürmer" nicht witzig und nicht gewitzt sind, sondern einfach nur mies, beleidigend, verroht, verharmlosend - und unerträglich. -- Freud ^DISK 22:03, 13. Apr. 2011 (CEST)

Frage: Hat der Benutzer innerhalb der letzten zwei Wochen soviel dazu gelernt? Oder ist es ihm möglicherweise scheißegal, mit welchen "Argumenten" er gerade versucht, seine "Gegner" zu verleumden? Ich mag das nicht entscheiden. --JosFritz 16:41, 14. Apr. 2011 (CEST)