Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Anpassung der Sichtungsregeln
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von FalconL in Abschnitt Zurücksetzen vs. Entfernen
Vorschlagstext
Ein paar Sachen sind mir aufgefallen:
- kein Neuling weiß (mehr), was Guttenberg-Vandalismus ist (hat das was mit Kopieren zu tun?), bitte entweder auf passende Disk verlinken, ausführlicher erklären oder Beispiel ändern
- wie ist mit einer unbelegten Akualisierung von Zahlen zu verfahren, gilt 2) oder 3)? Ist die Liste ein nach Priorität geordnetes Ranking?
- Wieso ist Software-Aktualisierung grundsätzlich zu sichten? Ist der Punkt redundant zu 3), wenn etwas nicht zurückgesetzt wird ist es doch vertrauenswürdig genug um gesichtet zu werden?
- Liste der Sichtungseinzelfälle klingt so bürokratisch und manifestiert. Sollen es nicht bloß Anhaltspunkte sein, von denen die Einzelfallentscheidung abweichen kann (abgesehn von WP:IAR :-)?
meint -- ✓ Bergi 21:05, 7. Mär. 2011 (CET)
- Danke für die Tipps! Klar, der Vorschlagstext muss noch überarbeitet werden, da hast du Recht :). Ja, das sollten nur Anhaltspunkte sein aber mit konkreten Beispielen wie die Software-Aktualisierung (wo ich generell von guten Absichten ausgehen würde und hier Vandalismus für sehr unwahrscheinlich halte). --Wnme Fragen?/ Bew.?sichten, mach mit! 21:26, 7. Mär. 2011 (CET)
Einfache Mehrheit?
Wahrscheinlich habe ich einfach was verpasst. Aber wie kommt es, dass in jüngster Zeit immer mehr Meinungsbilder initiert werden, bei denen eine einfache Mehrheit zu Annahme genügt? --Zinnmann d 10:44, 8. Mär. 2011 (CET)
- Ehrlich gesagt hab ich mir darüber noch keine Gedanken gemacht, aber du hast vermutlich Recht, dass bei dieser Abstimmung eine 2/3 Mehrheit sinnvoller ist. --Wnme Fragen?/ Bew.?sichten, mach mit! 12:19, 8. Mär. 2011 (CET)
Zurücksetzen vs. Entfernen
Im Vorschlag steht derzeit als Alternative zum Sichten lediglich das Zurücksetzen. Dieses kommt m.E. z.B. bei klarem Vandalismus in Frage. Ansonsten sollten die häufig von IPs vorgenommenen Änderungen mit einem kurzen Kommentar entfernt werden. Das kommentarlose Zurücksetzen führt sonst nur zur Frustration. --Joe-Tomato 16:19, 9. Mär. 2011 (CET)
- Ja stimmt, das ist noch sehr missverständlich formuliert und muss noch in die Regel. Es wär sicher auch sinnvoll darauf hinzuweisen, dass man auf jeden Fall einen Grund dem einfachen Zurücksetzten vorziehen sollte. Ich setze zweifelfafte Änderungen, die belegt werden sollten auch nur mit Hinweis auf die Belegpflicht zurück. Hier gibt es ja die drei Möglichkeiten: 1. das Entfenen der Änderung mit Begründung, 2. das Verwerfen und 3. den Revert (mit PDD's monobook.js), was ich immer mache, weil es am einfachsten ist. --Wnme Fragen?/ Bew.?sichten, mach mit! 18:45, 9. Mär. 2011 (CET)
- In der bisherigen Formulierung wäre ich klar gegen die vorgeschlagenen Regelungen, da zwischen Zürücksetzen und Entfernen nicht differenziert wird. Ich sehe bei mir auch nur diese zwei Möglichkeiten. Wo die Unterschiede zwischen dem Verwerfen und dem Revert liegen, die du noch anführst, weiß ich nicht. Diese Begriffe tauchen bei mir nicht auf, wenn ich die Versionsgeschichte und die Änderungsansicht vor mir habe. --Joe-Tomato 09:24, 15. Mär. 2011 (CET)
- Mit Verwerfen ist der Button „Änderungen verwerfen“ im Sichtungsfenster gemeint, der auf die letzte gesichtete Version zurückspringt und dabei ebenfalls die Angabe einer Begründung ermöglicht. Revert meint den Button „Zurücksetzen“ aus der History. Mithilfe einer Anpassung der persönlichen Javascript-Dateien (besagte PDD's monobook.js) ist es bei Benutzung des Monobook-Skins auch hier möglich, die Zusammenfassung zu bearbeiten. --FalconL Dis Bew Akt 19:27, 15. Mär. 2011 (CET)
- Wieder was gelernt. Dennoch halte ich es für erforderlich, in der Regel zu sagen, wann eine Begründung des Zurücksetzen/Revert/Entfernen angesagt ist und wann nicht. Zumindest dürfte in der Regel nicht als Standard-Fall das Zürücksetzen beschrieben werden. BTW: Handelt es sich beim Verwerfen-Kommentar um einen Eintrag, der im Sichtungs-Log (oder wie das Ding heißt) gezeigt wird, oder um einen, der in der History gezeigt wird? Ersteren Kommentar fände ich sinnlos, da das Log - gerade von IPs oder Neulingen - wohl kaum gelesen wird. --Joe-Tomato 18:30, 16. Mär. 2011 (CET)
- Durch das Verwerfen wird ein neuer Edit erzeugt, und dieser trägt die Begründung als Zusammenfassung. --FalconL Dis Bew Akt 18:35, 16. Mär. 2011 (CET)
- @FalconL: Ich habe in meinem monobook mal die Ergänzung installiert (bzw. hat man mir gesagt, was da rein muss), im Moment funktioniert das aber nicht. Warum nicht? Wer ist so lieb und schaut da mal rein? Leider bin ich in dieser Hinsicht nicht sonderlich fit. (Ich bin zur Zeit nicht viel in der WP unterwegs, schaue aber immer mal wieder auf die Artikel zu meiner Beobachtungsliste, und setze bei einer Sichtung auch schon mal zurück.) Grüße--Gwexter 18:52, 12. Apr. 2011 (CEST)
- Zu dem Script, das du auf deiner monobook.js verwendest, kann ich dir leider nicht sagen, da ich selbst den Vector-Skin nutze und nicht eigens für diesen Test eine monobook.js anlegen möchte. Allerdings habe ich ein anderes Tool, das du verwenden könntest, und das (bei mir) funktioniert: Ändere einfach den Text in deiner monobbok.js ab zu
- @FalconL: Ich habe in meinem monobook mal die Ergänzung installiert (bzw. hat man mir gesagt, was da rein muss), im Moment funktioniert das aber nicht. Warum nicht? Wer ist so lieb und schaut da mal rein? Leider bin ich in dieser Hinsicht nicht sonderlich fit. (Ich bin zur Zeit nicht viel in der WP unterwegs, schaue aber immer mal wieder auf die Artikel zu meiner Beobachtungsliste, und setze bei einer Sichtung auch schon mal zurück.) Grüße--Gwexter 18:52, 12. Apr. 2011 (CEST)
- Durch das Verwerfen wird ein neuer Edit erzeugt, und dieser trägt die Begründung als Zusammenfassung. --FalconL Dis Bew Akt 18:35, 16. Mär. 2011 (CET)
- Wieder was gelernt. Dennoch halte ich es für erforderlich, in der Regel zu sagen, wann eine Begründung des Zurücksetzen/Revert/Entfernen angesagt ist und wann nicht. Zumindest dürfte in der Regel nicht als Standard-Fall das Zürücksetzen beschrieben werden. BTW: Handelt es sich beim Verwerfen-Kommentar um einen Eintrag, der im Sichtungs-Log (oder wie das Ding heißt) gezeigt wird, oder um einen, der in der History gezeigt wird? Ersteren Kommentar fände ich sinnlos, da das Log - gerade von IPs oder Neulingen - wohl kaum gelesen wird. --Joe-Tomato 18:30, 16. Mär. 2011 (CET)
- Mit Verwerfen ist der Button „Änderungen verwerfen“ im Sichtungsfenster gemeint, der auf die letzte gesichtete Version zurückspringt und dabei ebenfalls die Angabe einer Begründung ermöglicht. Revert meint den Button „Zurücksetzen“ aus der History. Mithilfe einer Anpassung der persönlichen Javascript-Dateien (besagte PDD's monobook.js) ist es bei Benutzung des Monobook-Skins auch hier möglich, die Zusammenfassung zu bearbeiten. --FalconL Dis Bew Akt 19:27, 15. Mär. 2011 (CET)
- In der bisherigen Formulierung wäre ich klar gegen die vorgeschlagenen Regelungen, da zwischen Zürücksetzen und Entfernen nicht differenziert wird. Ich sehe bei mir auch nur diese zwei Möglichkeiten. Wo die Unterschiede zwischen dem Verwerfen und dem Revert liegen, die du noch anführst, weiß ich nicht. Diese Begriffe tauchen bei mir nicht auf, wenn ich die Versionsgeschichte und die Änderungsansicht vor mir habe. --Joe-Tomato 09:24, 15. Mär. 2011 (CET)
importScript('Benutzer:Revolus/monobook.js/safe-rollback.js'); // [[Benutzer:Revolus/monobook.js/safe-rollback.js]]
- Falls es dann immer noch nicht klappen sollte, melde dich bitte nochmal. Grüße, FalconL ?!+- 19:50, 12. Apr. 2011 (CEST)