Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt39

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Merlissimo (erl.)

Merlissimo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wirft hier einem Benutzer „Naziidiffamierungen“ vor, obwohl dieser in den inkriminierten Edits nach eigener Aussage eben gerade nicht einen Nazivorwurf erhebt, sondern diesen ausdrücklich ausschliesst. Ein Vergleich mit Aspekten von NS-Phänomenen (hier: „Leserreporter“ des Stürmer) muss durchaus möglich sein, auch wenn manch einer daraus eine Gleichsetzung mit dem NS imputiert (Nebenbei halte ich den Vergleich nicht für zielführend, aber das tut hier nichts zur Sache). Der Vorwurf de „Nazidiffamierung“ ist hier also empirisch nicht haltbar und daher ein nicht hinzunehmender persönlicher Angriff. Auch wenn ich selbst kein Fan der konflikteskalierenden Sperrknopfpolitik der "Law and Order"-Gruppe bin, so plädiere ich doch angesichts der Sperre des persönlich Angegriffenen durch Merlissimo für eine mindestens symbolische Sperre Merlissimos. --fossa net ?! 16:16, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wie wäre es denn statt dessen mit einer "symbolischen" Ansprache auf Merlissimos Diskussionsseite, dann kann er (a) Dir Argumente liefern oder (b) es einsehen und einen entschuldigenden Vermerk hinterlassen oder (c) ... Hier jetzt irgendwelche Sperren juristischer Länge zu verhängen, heizt doch nur auf, oder? --He3nry Disk. 16:20, 12. Apr. 2011 (CEST)

Da Merlissimo nicht einmal die Höflichkeit besessen hat, seine Sperrung FJB näher auf dessen Diskussionsseite zu erläutern, habe ich gemäß Tit for tat die Strategie gewählt, ihn ebenso zu ignorieren. Ausserdem vermute ich aus früheren Begenungen mit Merlissimo wenig Diskursivität. Wenn Du das aber versuchen möchtest: Nur zu: Auch das wäre eine Möglichkeit. fossa net ?! 16:27, 12. Apr. 2011 (CEST)

Anmerkung: Ich habe nur die bestehende Sperrbegründung ergänzt. Die Begründung meiner Sperrverlängerung findet sich hinter dem Komma. Du zitierst hier die Begründung der zuvor bereits bestehenden Sperre, die für die erste Sperrwoche gilt, was aus dem vollen Log ersichtlich wird. Merlissimo 16:24, 12. Apr. 2011 (CEST)

dass der per Difflinks angeblich nachgewiesene Vorwurf der „Nazidiffamierung“ eine haltlose Unterstellung ist, ist auch mir aufgefallen. Potamo 16:28, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ob das von MC verhängte "Nazidiffamierung" stichhaltig ist oder nicht, kann ich nicht beurteilen, da mir der diff fehlt. Eine Wiederholung eines vorhergehenden Sperrgrundes ist absolut unüblich. fossa net ?! 16:30, 12. Apr. 2011 (CEST)

(quetsch BK) @Fossa: Bei Sperrverlängerungen ist es anders als bei Sprerren ohne eine laufende Sperre. Der Admin findet die Begründung schon vor. Er könnte zwar die Begründung löschen, aber es ist nicht unüblich, diese zu ergänzen.--Pacogo7 16:39, 12. Apr. 2011 (CEST)

Guckst Du hier und entscheidest selbst ob das ein Vergleich mit Aspekten oder eine Diffamierung war. Dem Sinn nach eine einfache Übung. Per Textexegese wird es geübten Sprachakrobaten aber auch gelingen dem glasklaren Satz Du Arschloch zu einem legitimen Vergleich hinzubiegen... -- 7Pinguine 16:37, 12. Apr. 2011 (CEST)

Der diff für meine Verlängerungswoche findet sich hier. Für diese Mutmaßung über das Privatleben eines Admins während einer Sperre halte ich eine zusätzliche Woche plus Disk zu für angemessen. Ansonsten sähe es so aus, als ob ich zwei Wochen gegeben hätte. Ich kann ihm gerne nochmal was schreiben, aber ich fand es eher unpassend, da er dort nicht antworten/Stellung nehmen kann um für Dritte eine Ausgewogene Darstellung zu erreichen. Merlissimo 16:46, 12. Apr. 2011 (CEST)

Guckstu da. Ich kann die von Dir verlinkte Diskussion also nicht beurteilen. Dass ich mit verschiedenen Methdoen der Sprachanalyse vertraut bin, ist übrigens nichts despektierliches. fossa net ?! 16:46, 12. Apr. 2011 (CEST)

Despektierlich sind nicht Fähigkeiten an sich, aber wozu sie genutzt werden durchaus. War aber gar nicht auf Dich im speziellen gemünzt. -- 7Pinguine 16:49, 12. Apr. 2011 (CEST)

Franz Jäger Berlin wurde zurecht gesperrt; dass er - wie so oft - eine subtile, auf Assoziationen beruhende, aber umso widerlichere PA-Strategie fuhr, und nicht etwa "du Nazischwein" schrieb, um sich nachher, da nicht auf den Mund gefallen, mit gespielter Empörung herausreden zu können (oder das zumindest meint zu können), ist ein Spiel, das man nicht mitspielen sollte - aber ehrlich gesagt hatte ich schon befürchtet, dass einige da nicht drauf verzichten können. Dass FJB als Wiederholungstäter einen Klarnamens-Mitarbeiter auf übelste Weise in den Dreck gezogen hat, sich dann über den sperrenden Admin hermachte, ihn auf unheimlich abstoßende Weise als sozial isoliert hinstellt ("Du hast mich nur gesperrt, weil Du keine Freunde hast"), gerät gleich wieder in den Hintergrund. Stattdessen wird an der Formulierung des Sperrgrunds rumgemäkelt. Fossa, schäm Dich.--bennsenson - reloaded 16:42, 12. Apr. 2011 (CEST)

Naja, Dich zähle ich ja zurt "Law and Order"-Fraktion, ganz ohne Assoziation, ausser der, dass es in Deinem Interesse ist, wenn Diskussionen nicht über Argumente sondern durch Sperren entschieden werden. fossa net ?! 16:46, 12. Apr. 2011 (CEST)

[Argumente? Diskussion? --Gonzo.Lubitsch 17:14, 12. Apr. 2011 (CEST)

Also ich sehe nicht, daß er subtil vorgegangen war. Das ist das Seltsamste dabei. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 16:49, 12. Apr. 2011 (CEST)

Kein Fehlverhalten von Merlissimo erkennbar. Warum er die Wiederholung der ursprünglichen Sperrbegründung als transparenter ansieht und vorgenommen hat, hat er dargestellt. Ob die ursprüngliche Sperrbegründung glücklich gewählt ist, könnte man diskutieren, der Difflink lässt sie aber in meinen Augen zumindest nicht inhaltlich falsch erscheinen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 17:04, 12. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:EvaK (erl.)

EvaK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nur teilweise Vandalismus, aber da wir keine Konfliktmeldestelle haben, hier.
Ausgangspunkt ist die Bebilderung des Artikels Frankfurter Zeppelinwurst, die EvaK mit von ihr selbst fotografierten und hochgeladenen Bildern in Form eines Drei-Bilder-Blocks mit 1,7-facher Größe des Hauptbildes vorgenommen hat. Ich halte die Bebilderung in dieser Form für zu dominierend, eine Diskussion auf der Artikeldisk blieb bislang ohne Ergebnis. EvaK reagierte auf die mMn berechtigte Kritik wiederholt mit mMn polemischen und mehr oder weniger unterschwellig PA-lastigen Äußerungen, wie z. B. hier + hier + hier + hier. Ich habe EvaK mehrmals angesprochen und sie gebeten, ihren Tonfall zu ändern und sich auf sachliche Argumente zu beschränken, so auf meiner Benutzerdisk, auf der Artikeldisk und zuletzt auf ihrer Benutzerdisk, siehe hier. Mit meiner Kritik an der Art der Bebilderung stehe ich übrigens nicht alleine da, diese wird von anderen Benutzern geteilt ([1] + [2] + [3]). Um etwaigen Mißverständnissen vorzubeugen: Ich bin bei dem Artikel „nicht etwa nur als Kritiker der Art der Bebilderung aktiv“, sondern habe ihn inzwischen auf doppelten Textumfang ausgebaut und zusätzlich belegt.
Als offenkundige „Trotzreaktion“ hat EvaK jetzt drei der von ihr bei Commons hochgeladenen Bilder auf SW-Bilder mit geringer Auflösung reduziert – siehe die entspr. Commonscat und ihren polemischen Kommentar dazu.
Ich möchte andere Benutzer und mich nicht von EvaK als „Brockhaus-Textfetischist“ und dergleichen mehr verunglimpfen lassen und bitte daher um eine diesbezügliche administrative Ansprache von EvaK. Darüber hinaus sehe ich die bewusst vorgenommene Qualitätsreduzierung der drei Commons-Bilddateien, die zu Leerflächen im jetzigen Artikel führt, als Vandalismus an.
--Jocian 16:17, 12. Apr. 2011 (CEST)
PS.: Ja, ich weiß, dass WP kein Mädchenpensionat ist – aber WP ist auch keine Partyzone für eine Benutzerin, deren Credo „Ich tue und lasse, was mir gefällt…“ ist und die mit ihrem Spreizgehabe und ihren fortlaufenden Garstigkeiten zu einer Verschlechterung der Arbeitsatmosphäre im Projekt beiträgt.

Jetzt reicht's mir aber langsam mit diesem Benutzer. Ich bin weder tot noch ein emotionsloses Neutrum, und ich werde mich auch nicht auf diese Ebene heruntererziehen lassen. Tertium non datur. --Eva K. ^ist böse 16:27, 12. Apr. 2011 (CEST)

Da die Bilder nun völlig unbrauchbar sind, ist der Artikel nun unbebildert... @Eva: Du bist in der Mindermeinung, das wird durch härteren Diskussionsstil nicht anders. @Beide: Kaffeepause bis Do? Ich finde, das Ganze hat sich seit gestern ziemlich hochgeschaukelt. --He3nry Disk. 16:37, 12. Apr. 2011 (CEST)

Die Bilder sind unbrauchbar?! Wieso das denn? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:39, 12. Apr. 2011 (CEST)

Gute Güte. Henry: Ich hatte die Bilder auf commons zwischenzeitlich zurückgesetzt. Warum die jetzt GANZ raus mußten, muß mir jetzt aber mal jemand erklären. -- smial 16:43, 12. Apr. 2011 (CEST)

Danke @ Engie. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:47, 12. Apr. 2011 (CEST)

Weil ich ein technisches Vollkretin bin und mit sowas überfordert, Danke fürs Reparieren, --He3nry Disk. 16:52, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wegen Befangenheit meinerseits keine administrative Aktion. Ich gebe aber zu bedenken, daß sich hier ein völlig überflüssiger Konflikt aufgeschaukelt hat, der ursächlich nicht von EvaK ausging, durch ihre Reaktionen befördert dann aber leider die Wand hochging. Leute! Geht wie erwachsene Menschen miteinander um. Kann doch nicht sein, daß sich verdiente Mitarbeiter wegen solch einem Sch... an die Köppe kriegen. -- smial 16:34, 12. Apr. 2011 (CEST)

So langsam habe ich aber den verstärkten Eindruck, die Regelreiterfraktion schießt sich ein. Mir schwillt allmählich der Hals, wenn ich deren kreativititätsmordendes und geisttötendes Zeug lese, nur bin ich noch nicht so weit, wie Felix mal so richtig verbal auf den Dreck zu hauen, daß es spritzt. Dann hätte ich mir wenigstene eine PA-Sperre ehrlich verdient und mir wäre wohler. Mein Eindruck: Das Projekt legt doch überhaupt keinen Wert (mehr) auf MitarbeiterInnen mit Eigeninitiative und geistiger Selbsständigkeit, die Leute werden gezielt weggeekelt. --Eva K. ^ist böse 16:42, 12. Apr. 2011 (CEST)

Doch, Eva, das Projekt (oder Teile davon) legen durchaus Wert auf Autorinnen wie Dich. Deswegen haben Dich auch etliche immer wieder gegen Deinen Lieblingsfrankfurter verteidigt. Zum Projekt gehören aber auch andere Kreativlinge, die ebenfalls einen gelegentlichen Schutz verdienen. Und auch verärgert darf und kann man/frau mit Sprache so differenziert umgehen, wie der jeweilige Gegenüber es verdient.

Ich denke, mit den bereits erfolgten Ansprachen an Eva ist Jocians Anliegen (der ja nicht auf einer Sperre beharrt) erledigt? --Wwwurm Mien Klönschnack 16:48, 12. Apr. 2011 (CEST)

Du darfst meinen Account gleich richtig dich machen, ich kann garnicht so viel essen, wie ich kotzen möchte. --Eva K. ^ist böse 16:49, 12. Apr. 2011 (CEST)

Falls mit „Du“ ich gemeint bin: Das tue ich, übrigens erkennbar, mitnichten. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:13, 12. Apr. 2011 (CEST)

s. Deine Disk. Hinwerfen ist nicht, bitte! --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:49, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe den Eindruck, manche Benutzer wünschen nur noch Illustrationen mit 400x300px in schwarzweiß. Das geht. Dann kommen die Bleiwüsten viel besser zur Geltung, Bilder stören hier ja eh nur. --Marcela 16:58, 12. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Feba (erl.)

Feba (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bei allem Verständnis, ich habe es jetzt mindestens 3 mal geschrieben und werde damit etwas lustlos, wenn ein Artikel an dem Wort "der" die Gemüter erregt. 1. Es ist wie von mir geschrieben dokumentiert. Soll ich nun noch den Bericht einscannen und zur Verfügung stellen? 2. In den 50er Jahren was es üblich, vermutlich heute auch noch, dass Unterausschüsse aus mehreren "Hauptausschüssen" gebildet wurden. Diese hatte dann die Bezeichnung ...der gemeinsame Ausschuss A+B und nicht der gemeinsame Ausschuss A und der Ausschuss B.

-- Reng teng teng 16:19, 12. Apr. 2011 (CEST)

Was bitte willst du uns damit sagen? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 16:21, 12. Apr. 2011 (CEST)

Also wenn hier nicht bald noch erklärt wird, wo und wie Feba gegen Regeln verstoßen haben soll, sehe ich das hier als Missbrauch der VM. Reng wurde gestern hier gemeldet und dann von Feba angesprochen, das ist das einzige was Feba mit dem Benutzer zu tun hatte. --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:25, 12. Apr. 2011 (CEST)

Vandalismus seitens feba ist nicht zu erkennen. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:37, 12. Apr. 2011 (CEST)

Aygül Özkan (erl.)

Aygül Özkan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Wechselnde Telekom-IP möchte gerne den neuesten Klatsch aus der B-Zeitung verlinken. Bitte halbieren. Gruß, Stefan64 16:53, 12. Apr. 2011 (CEST)

War bereits. 16:51, 12. Apr. 2011 NoCultureIcons (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (16.773 Bytes) (Schützte „Aygül Özkan“: dreimalige einfügung von aktuellem weblink unter gewechselter IP ([edit=autoconfirmed] (bis 19. April 2011, 14:51 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 19. April 2011, 14:51 Uhr (UTC)))) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:11, 12. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Anton-Josef

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [4] Ich habe die Schnauze voll und mir lange überlegt ob ich das mache. AJ hat Hausverbot dafür gabs mehr als eine VM. Keine Ansprache. AJ weiß um was es geht. Sperre 3 Tage damit er sich mal auf was besinnt. Nämlich mich in Ruhe zu lassen. --Ironhoof 16:53, 12. Apr. 2011 (CEST)

Zitat von WP:BNR Punkt 2. Diskussionsseite: Ebenso widerspricht ein „Hausverbot“ dem Zweck einer Benutzerdiskussionsseite. Dementsprechende Hinweise sind ohne Wirkung und werden auch nicht administrativ durchgesetzt. Wenn Du Mitteilungen eines bestimmten Benutzer nicht lesen und nicht auf sie antworten möchtest, ignoriere oder lösche sie einfach. -- A.-J. 17:19, 12. Apr. 2011 (CEST)

Jo. Aber du weisst genau, dass Ironhoof solche Beiträge von dir nicht lesen will. Warum unterlässt du diese unnötigen Provokationen nicht? Gruß, Stefan64 17:27, 12. Apr. 2011 (CEST)

Solang er mich auf seiner Benutzerseite verlinkt und auf seiner Diskussionsseite als Störer bezeichnet, muß er halt damit leben. Zudem sind seine Steilvorlagen zu köstlich. -- A.-J. 17:52, 12. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Dadawah (erl.)

Dadawah (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nathan Birnbaum (Schriftsteller): Dadawah hat sich nicht im Griff und revertiert blind zum hundertsten Mal, diesmal gegen den Konsens auf der Disk. Die VMs sammelt er und stellt sie als Trophäen aus. Ihm unangenehm erscheinende Diskussionsbeiträge löscht er auf Artikeldisks und seiner Benutzerdisk, damit allein seine Sicht der Dinge lesbar ist. -- Michael Kühntopf 16:55, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wegen Fortführung des Editwars einen Tag gesperrt.--Mautpreller 16:59, 12. Apr. 2011 (CEST)

Dadawah wurde von Mautpreller 1 Tag gesperrt, Begründung war: Fortführung des Edit Wars. –SpBot 17:00, 12. Apr. 2011 (CEST)

Frage als ungläubiger Beobachter: Warum die Sperre nur für einen der EW-Beteiligten? Zur Info: Auf der Disk hatten wir das ganze ein paar Minuten vorher schon. Ich wäre für eine gleichlange Sperre für beide. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:03, 12. Apr. 2011 (CEST)

Weil meine Edits konsentiert und im Einklang mit den WP-Regularien waren. -- Michael Kühntopf 17:05, 12. Apr. 2011 (CEST)

Es gab auf der Diskussion ein Ergebnis. Sofort anschließend revertiert Dadawah ein weiteres Mal. Das geht nicht.--Mautpreller 17:06, 12. Apr. 2011 (CEST)

Artikel Circus Maximus (erl.)

Circus Maximus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 17:04, 12. Apr. 2011 (CEST)

Circus Maximus wurde von Wahrerwattwurm geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 12. August 2011, 15:08 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 12. August 2011, 15:08 Uhr (UTC)), Begründung: zuviel Maximalzirkus in letzter Zeit – GiftBot 17:08, 12. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:188.22.138.5 (erl.)

188.22.138.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Deutsches Museum --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 17:05, 12. Apr. 2011 (CEST)

188.22.138.5 wurde von Rolf H. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:05, 12. Apr. 2011 (CEST)

Artikel Lobbyismus (erl.)

Lobbyismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 17:24, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wenn man das Lemma bedenkt hält sich der Vandalismus in Grenzen. Das ist noch im Rahmen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:29, 12. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:83.135.202.153 (erl.)

83.135.202.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: 1 --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 17:28, 12. Apr. 2011 (CEST)

83.135.202.153 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: verliebt. –SpBot 17:29, 12. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:84.60.132.17 (erl.)

84.60.132.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) "Detektiv" (siehe Contribs) oder [5] --ῐanusῐus ^✆ _✪  17:31, 12. Apr. 2011 (CEST)

84.60.132.17 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:36, 12. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:87.183.37.123 (erl.)

87.183.37.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: 1 und 2 --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 17:47, 12. Apr. 2011 (CEST)

87.183.37.123 wurde von Engie 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 17:47, 12. Apr. 2011 (CEST)

Artikel Florida (erl.)

Florida (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP ungeeignet --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 17:49, 12. Apr. 2011 (CEST)

Florida wurde von Engie geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 12. April 2013, 15:50 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 12. April 2013, 15:50 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 17:50, 12. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:84.119.23.71 (erl.)

84.119.23.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Iste Praetor ^Diskussion 17:53, 12. Apr. 2011 (CEST)

84.119.23.71 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: verbal gewalttätig. –SpBot 17:55, 12. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:93.212.201.237 (erl.)

93.212.201.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Iste Praetor ^Diskussion 17:56, 12. Apr. 2011 (CEST)

93.212.201.237 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Farthead, leider in Artikeln. –SpBot 17:58, 12. Apr. 2011 (CEST)

Artikel Venedig (erl.)

Venedig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 17:59, 12. Apr. 2011 (CEST)

Venedig wurde von Leithian geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 26. April 2011, 16:01 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 26. April 2011, 16:01 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 18:01, 12. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:84.173.126.99 (erl.)

84.173.126.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 18:09, 12. Apr. 2011 (CEST)

84.173.126.99 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 18:10, 12. Apr. 2011 (CEST)

Klinikum Frankfurt Höchst (erl.)

Klinikum Frankfurt Höchst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit gestern Löschung von Belegen und belegten Textabschnitten durch zwei neuangemeldete Accounts ( User:Klinikum ffm und Benutzer:Rosarote gegen drei andere Benutzer und ohne erkennbare Diskussionsbereitschaft. [6] [7] [8] u.a. in der Versionsgeschichte. --Blogotron /d 18:11, 12. Apr. 2011 (CEST)

Klinikum Frankfurt Höchst wurde von Wahrerwattwurm geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 12. Mai 2011, 16:14 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 12. Mai 2011, 16:14 Uhr (UTC)), Begründung: zwecks Diskuseitenfindung – GiftBot 18:14, 12. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Fabian655 (erl.)

Fabian655 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - KWzeMe1 - Iste Praetor ^Diskussion 18:27, 12. Apr. 2011 (CEST)

Fabian655 wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Vandalenkonto. –SpBot 18:27, 12. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:80.128.52.194 (erl.)

80.128.52.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale, scheint mit dem soeben gesperrtem Benutzer:Fabian655 zusammenzuhängen. --FalconL ^?!_+- 18:32, 12. Apr. 2011 (CEST)

80.128.52.194 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:40, 12. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:188.62.127.194 (erl.)

188.62.127.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 18:48, 12. Apr. 2011 (CEST)

188.62.127.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) anspracheresistent --Schniggendiller Diskussion 18:48, 12. Apr. 2011 (CEST)

188.62.127.194 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: +Unsinnsartikel. –SpBot 18:50, 12. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Vammpi

Vammpi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fortwährendes Ignorieren von Richtlinien und Adminentscheidungen:
Hatte vor einigen Wochen ohne vorherige Diskussion die nach WP:RSOE unerwünschte Kategorie:Historische Person (Bulgarisches Reich) angelegt, die wieder gelöscht wurde (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/März/6#Kategorie:Historische Person (Bulgarisches Reich) (gelöscht)).
Unmittelbar nach dieser Löschung legt er, wieder ohne Diskussion, die Kategorie:Bulgarische Geschichte (Person) an. Diese wurde heute gelöscht (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/März/21#Kategorie:Bulgarische Geschichte (Person) (erl.), die dort enthaltenen Artikel wurden ganz richtig per bot in Kategorie:Historische Person (Südosteuropa) umkategorisiert.< Nebenbeibemerkt hatte er in der Diskussion zweimal einen Beitrag von mir gelöscht, der ihm nicht paßte.br> Obwohl aus der Löschbegründung klar wurde, daß das Anlegen auch irgendwelcher anders genannten Personen der bulgarischen Geschichte nicht erwünscht ist, legt er gerade die Kategorie:Revolutionär (Bulgarien) an und entfernt meinen Schnelllöschantrag (ohne diesen in einen regulären LA umzuwandeln). Zudem revertiert er gerade im großen Stil die heute mittag per bpt vorgenommenen Umkategorisierungen.
Ich habe den Benutzer auf seiner Disk angesprochen. Die Reaktion hierauf sowie auf die Kat-Löschentscheidungen zeigt keinerlei Einsicht. Ich weiß daher nicht, ob eine Adminansprache eine Einsicht bewirkt, ansonsten ist m.E. eine Sperre nötig. --Aspiriniks 19:09, 12. Apr. 2011 (CEST)