Benutzer Diskussion:PanchoS

--Oliver s. 17:25, 23. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Wirtschaftswissenschaftler

Hallo Pancho, ich habe gesehen, du hast die Kategorie W. (wieder) angelegt. Diese wurde erst vor kurzem gelöscht, weil sie nicht gebraucht wird (es gibt stattdessen die Kategorie:Ökonom mit diversen Unterkategorien. Wenn du nichts dagegen hast, stelle ich daher für die Kategorie einen Schnelllöschantrag. Viele Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 16:20, 19. Jul 2005 (CEST)

Clear:both

Hallo PanchoS, warum nimmst Du das <br style="clear:both" /> aus der Navileiste raus und setzt es in jeden einzelnen Landkreis? gruss Geograv 15:18, 26. Jul 2005 (CEST)

Hallo Geograv! Das ist erforderlich, damit mehrere (>1) Navileisten ordnungsgemäß, also ohne großen Zwischenraum angezeigt werden können. Aus diesem Grund ist diese Vorgehensweise auch in Wikipedia:Navigationsleisten empfohlen! Gruß PanchoS 16:05, 26. Jul 2005 (CEST)

Jetz ist mir klar, warum: Du wolltest die Metropolregionen-Leiste mit der Landkreisleiste verbinden. Bisher hatte ich den 323 Landkreisen kein Problem entdecken können. Das <br style="clear:both" /> wäre aber nur in den betreffenden mit Doppelleiste nötig gewesen. Ohne das Teil sieht alles genauso aus, solange der Text im Artikel über die Datenbox hinausreicht (und durch den Abschnitt "Städte und Gemeinden" ist das ja bei Landkreisartikeln immer der Fall). Sorry, ich dachte anfangs, hier braucht jemand schnell edits zum Abstimmen :)). Wenn man die Kreise auf der Beobachtungsliste hat, kannst Du Dir sicher vorstellen, wie das aussieht. Aber nix für ungut. gruss Geograv 18:08, 26. Jul 2005 (CEST)

Nee, Edits brauch ich keine, die kommen schon auch so zusammen, und für Unnötiges wäre mir meine Zeit zu schade! Alles klar dann, PanchoS 19:05, 26. Jul 2005 (CEST)

Neustadt

haie PanchoS,

ich habe deine Änderung rückgängig gemacht, weil sie inkorrekt ist, klick dich mal durch die Artikel die da so stehen ;) Halle-Neustadt als deutlichstes Beispiel ;) (aber auch Wejherowo ist nicht wirklich viel kleiner .. ich habe nicht alle angesehen) ... die Version von Frankfurt ist IMO etwas schwierig, da man erstmal herausfinden müsste was der meistgesuchte begriff ist. IMO ist das bei Frankfurt viel eindeutiger als bei Neustadt. Gegen Ideen es übersichtlicher zu gestalten habe ich nichts; wenn es eine Version ist die halt auch über das persönliche emfinden hinaus bestand hat. IMO ist die einteilung in geographische Punkte die praktikabelste Lösung ...Sicherlich ^Post 22:47, 28. Jul 2005 (CEST)

Hi Sicherlich,

Hmm, Halle-Neustadt ist nur ein Stadtteil und kein Mensch läßt 'Halle' weg. Neustadt (Kaschubien) heißt offiziell Wejherowo... habe mich schon durchgeklickt und das berücksichtigt, kam aber zum Schluss, dass Neustadt an der Weinstr. vermutlich das Neustadt ist, das am häufigsten gesucht wird. Andererseits ist es, so wie ich es gemacht habe, auch keine optimale Lösung. Da müßte man sich nochmal was ausdenken, vielleicht sogar im Allgemeinen... hab grad noch die Formatierung wiederhergestellt, die Du mitgelöscht hast. Viele Grüße, Pancho

hmm halle neustadt war aber mal eigenständige Stadt ;) ... und ich weiß nicht wie die leute in Halle bzw. Halle/Neustadt zu ihrer Neustadt sagen ;) (ich glaube in dresden sagen sie nur neustadt ;) ) ... aber nunja wie man sieht kann man darüber vortrefflich diskutieren ;) ... für gute ideen wären dir Sicherlich viele dankbar ;) ...Sicherlich ^Post 10:56, 29. Jul 2005 (CEST)

benutzer kategorien

hallo,

hab grade gesehen, dass du rheinland-pfalz angelegt hast - bitte sei doch so lieb und verwende direkt die von mir erstellten vorlagen
{{Benutzer Kategorie Tipp 1|Land}} {{Benutzer Kategorie Tipp 2|Bundesland|Land}} {{Benutzer Kategorie Tipp 3|Stadt|Bundesland|Land}} damit ist der text ueberall einheitlich -- waere super, die optisch besseren vorlagen auf das niveau der Kategorie:Benutzer aus Österreich (bzw Kategorie:Benutzer aus Deutschland, die ueberkategorie) zu bringen - die wappen sind zwar schoen und gut, aber leider sind fuer oesterreich sogut wie keine verfuegbar - so lange keine wappen verfuegbar sind, sind die karten meiner meinung nach besser - ausserdem hat das fuer mich einen bildungstechnischen effekt, ich kann die deutschen bundeslaender bis auf bayern und nrw geographisch nicht zuordnen, da helfen mir die kleinen bildchen sehr weiter ;) --suit 17:48, 29. Jul 2005 (CEST)

An die Leute, die das grad mit den Vorlagen verbocken: Durch das einfügen der Vorlagen in die Kategorien baut ihr unnütze Schleifen auf. versucht das irgendwie zu reverten!--cyper 22:17, 29. Jul 2005 (CEST)

Nachtrag: Siehe Kategorie:Benutzer aus Niedersachsen. Durch die hier enthaltene Vorlage wird die Kategorie in sich selbst kategorisiert... Das mein ich mit Schleife. Bitte dies irgendwie wieder rückgängig zu machen--cyper 22:29, 29. Jul 2005 (CEST)

Oops, das ist mistig! Bringe das im Laufe der Nacht wieder in Ordnung! Vielen Dank für den Hinweis! Gruß PanchoS 22:32, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich habe es in den Wikinews auch ausgewechselt, da es einfach einheitlicher aussieht. Du kannst oft auch mehr mit den Karten, als mit Bildern von Löwen und Kühen anfangen. Was mir noch auffällt: In den Wikinews haben wir es unterlassen durch die Vorlagen Kategorien einzufügen. Der Grund ist einfach: Wir haben das Kategoriekonzept umgesetzt. d.H. wenn ich in eine Kindkategorie eingetragen bin, werde ich in keine Elternkategorie mehr eingetragen. Also bei uns sind die User nach Orten, die Orte nach Länder/Kantone und die wiederum nach Staaten sortiert. evtl. sollte man das hier auch umsetzen!--cyper 23:02, 29. Jul 2005 (CEST)

ein grossteil der diskussion und information findet sich bereits hier Benutzer_Diskussion:Suit#Kategorien und Vorlagen:Benutzer aus ... -- die schleife war die idee von Wiegels ;) wurde nicht von mir in die tipp-vorlagen eingebaut ;) - bis es eine besser loesung gibt, befuerworte ich das aber --suit 09:16, 30. Jul 2005 (CEST)

Langeweile?

Hallo, ich frag mal höflich nach ob du Langeweile hast und unbedingt solche Unsinnskategorien wie z.B. Kategorie:Benutzer fährt Ski anlegen musst. Falls es dir nicht bewusst sein sollte die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und kein Homepageprovider. Unter dies fällt mE deine Aktion. Also stelle bitte für all diese Kategorien einen SLA ansonsten werde ich diese Kats zur Löschung vorhsclagen. Gruß --Finanzer 14:33, 30. Jul 2005 (CEST)

Hallo Finanzer.

Nein, ich habe definitiv keine Langeweile. Außerdem sind das keine Unsinnskategorien. Die Benutzerkategorisierung nach Gruppenzugehörigkeit dient einer besseren Orientierung innerhalb der Community, wer mit wem ähnliche Interessen hat und daher zu Themen in diesem Bereich kooperieren kann. Wenn gleichzeitig die Identifikation der Wikipedianer gestärkt werden kann, ist das nur ein Zusatznutzen. Im Vordergrund steht die Gewinnung fachkompetenter Artikel in den verschiedenen Bereichen, ob das nun eine Universität ist, ein Beruf, eine Sportart oder Regionalforschung als Hobby.

Ich finde das sehr relevant. In Anbetracht der weitgehenden Anonymität in einer so großen Community werden gerade neuen Wikipedianern Bezugspunkte angeboten. Und das ist definitiv in unserem Interesse.

Aus diesen wohlerwogenen Gründen werde ich keinen SLA für die von mir erstelten Kategorien stellen, sondern wünsche mir, dass diesem Projekt ein wenig Zeit gegeben wird, sich zu beweisen. Wenn das alles nichts bringen sollte, sieht man das ja schon in ein paar Wochen. Glaube ich aber nicht.

Es steht Dir natürlich frei, einen Löschantrag zu stellen. Angemessener wäre es jedoch, miteinander auf einer Diskussionsseite über die Ausgestaltung zu diskutieren.

Viele Grüße, PanchoS 14:50, 30. Jul 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich stelle doch etwas wütend fest, dass Du Dich offenbar nur zum Schein auf eine faire Diskussion eingelassen hast. Warum schreibst Du "Also stelle bitte für all diese Kategorien einen SLA ansonsten werde ich diese Kats zur Löschung vorhsclagen.", wenn Du dann, ohne eine Antwort abzuwarten 8 Min. später die Löschung beantragst??? Schlechter Stil, korrigier mich, wenn ich falsch liege. PanchoS 14:55, 30. Jul 2005 (CEST)

Ich korrigier dich, da du einfach weiutergemacht hats und in einer Kategorie extra geschrieben hast andere sollen doch weitermachen mit Unterkategorien. Und wenn jemand nicht reagiert, mache ich mit den angedrohten Dingen weiter. Und im übrigen kann ich deine obigen Erklärungen nicht nachvollziehen. Die Leute hier sollen sich nicht zum gemeinsamen Sporttrieben verabreden, zumindest ist das nicht Sinn und Zweck des benutzernamensraums der Wikipedia. Also im Sinne des Ziels dieses Projekts sind diese Kategorien sinnlos und überflüssig. Und nein ich werde schon gar nicht über die konkrete Ausgestaltung diskutieren. Gruß --Finanzer 15:01, 30. Jul 2005 (CEST)

Widerspruch: Ich habe die Weiterarbeit eingestellt, nachdem ich Deine Nachricht gelesen hatte. Außerdem habe ich ausdrücklich dargestellt, dass es nicht darum geht, sich zum gemeinsamen Sporttreiben zu verabreden, sondern darum, Experten zu den Themenbereichen zu finden. PanchoS 15:06, 30. Jul 2005 (CEST)

Grundsaetzlich keine schlechte Idee, aber:

Fuer die fachbezogene Zusammen-Arbeit in der WP gibt es die Portale.

Und eine gemeinsame Freizeit-Gestaltung mit anderen Wikipedianern wird ueber die Stammtische organisiert. Dito, der Zweck dieser Kategorien ist bereits schon durch andere Einrichtungen der WP ausreichend abgedeckt. --Matthy 14:58, 30. Jul 2005 (CEST)

er hat ja schon gesagt, dass um die finung von experten geht - ich bin auch der meinung, dass das sinnvoll ist - allerdings nicht nach "sportarten" sondern nach wissensgebieten - konkret sollte man diese liste in kategorien umformen Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Wissensgebieten --suit 15:26, 30. Jul 2005 (CEST)

Super! Bin ich gerne mit einverstanden! Es war von mir auch gar nicht intendiert, die Sportarten in den Vordergrund zu stellen. Ich habe damit einfach mal angefangen, habe dann aber meine Arbeit unterbrochen, als mich Finanzer anschrieb (s.o.). Dass mir gerade das zum Verhängnis wird, ist für mich sehr ärgerlich.

Vielleicht finden wir gemeinsam eine gute Lösung, die einen unsäglichen LA-Krieg überflüssig macht? Würde mich sehr freuen. Magst Du diesen Aspekt auch noch auf die LA-Seite setzen??? Viele Grüße, PanchoS 15:33, 30. Jul 2005 (CEST)

Hallo, ich wollte keinen LA-Krieg ausbrechen lassen. Das es eventuell Missverständnisse gab, will ich nicht leugnen. Aber die Sportarten sind aber dann nicht der beste Anfang gewesen. Und wie oben schon gepostet, gibt es bereits andere Mechanismen um Mitarbeiter an bestimmten Themengebieten zu finden. Also auch die Kategorisierung würde ich als überflüssig ansehen. Zumal ich mich ungern in Schubladen pressen lasse. Also nix für ungut. Gruß --Finanzer 15:44, 30. Jul 2005 (CEST)

Schon okay - Peace! Vielleicht finden wir ja wirklich eine gute Lösung (s.o.). PanchoS 15:48, 30. Jul 2005 (CEST)

Hallo PanchoS, ich gucke gerade Spezial:Unusedcategories durch und habe die Disk. hier entdeckt. Spricht noch irgendwas dagegen die o.g. unbenutzten Kategorien einfach zu löschen? --:Bdk: 19:20, 11. Aug 2005 (CEST)

Wappenbaustein auf Commons

Hallo Pancho, ich habe gesehen, dass du auf Commons zwei Logos mit dem Baustein {{PD-Coa-Germany}} versehen hast. Ich habe den wieder entfernt, denn Logos sind keine Wappen. Bitte setze wieder passende Lizenzbausteine zu den Bildern. Das Logo der Uni Mannheim könnte meines Erachtens sogar urheberrechtlich geschützt sein, bitte frage deswegen auf Wikipedia Diskussion:Bildrechte nach. Ggfs. muss es von Commons gelöscht werden. Viele Grüße --Rosenzweig δ 00:40, 31. Jul 2005 (CEST)

Die Metropolregionleiste

Hallo Pancho, die wurde vor ein paar Tagen gelöscht. Auf Nachfrage (hier) wurde sie wiederhergestellt. War zwar nicht in meinem Sinne, aber man kann nicht alles haben :))
Bitte nochmal nachschauen, ob sie in allen Artikeln wieder drin ist. gruss Geograv 10:18, 31. Jul 2005 (CEST)

Offenbach am Main und der Nahverkehr

Hallo PanchoS, ich verfolge Deine Änderungen bzgl. des Nahverkehrs in Offenbach am Main. Du hast nun den Artikel Offenbacher Straßenbahn angelegt. Wie Dir vielleicht bekannt ist, gibt es in Deutschland mehr als nur ein Offenbach. Unsere Stadt heißt Offenbach am Main - bitte korrigiere die Lemmata dahingehend (Beispiel: Straßenbahn Frankfurt am Main). Ebenso erwähnst Du in der Struktur des Nahverkehrs in Offenbach am Main mit keinem Wort die Main Mobil Offenbach GmbH. Die gehört meines Erachtens da oder bei Offenbacher Verkehrsbetriebe aber zwingend rein (weit mehr Busse als die Untermain im Stadtgebiet). Das man bei der mageren Substanz eine Auslagerung in Nahverkehr in Offenbach am Main vollzieht, leuchtet mir auch nicht ganz ein. Läßt man die unsägliche Streckenführung einmal unberücksichtigt kommt man auf 7 Sätze. Deine Begründung Straßenbahn ausgegliedert, weil historisch mag zwar stimmen, dennoch bildet für viele Offenbacher gerade die Straßenbahn einen wichtigen Pendlerverkehr in die Innenstadt Frankfurt, da der Endhalt Stadtgrenze ja direkt an Offenbacher Stadtgebiet grenzt. Nix für Ungut und nur meine 2 Cent. Grüße --diba ✉ 10:08, 2. Aug 2005 (CEST)

Hallo Diba, viele Einzelthemen:

1. Die Ausgliederung ausführlicherer Beschreibungen der Nahverkehrssituation aus dem Hauptartikel entspricht dem Usus.
2. Die Streckenführungen stammen nicht von mir, sind aber m.E. sehr zu begrüßen (außer sie stimmen nicht, was Du besser einschätzen kannst als ich), sie wären optimalerweise durch einen Linienplan und weitere Informationen zu ergänzen.
3. Über die Main Mobil Offenbach GmbH kenne ich mich nicht aus, vielleicht kannst Du das an geeigneter Stelle hinzufügen.
4. Die Geschichte der Straßenbahn gehört nicht in den Artikel über die (aktuelle) Nahverkehrssituation, die Anbindung des Endhaltes Stadtgrenze aber sehr wohl,vielleicht kannst Du dazu ebenfalls einen Satz im Artikel Nahverkehr in Offenbach am Main einfügen?
5. Bei historischen Themen (wie auch Straßenbahnen) hat sich eine weniger formale Benennungsweise durchgesetzt. Das andere Offenbach, das kleine Offenbach an der Queich bei Landau hatte m.E. nie eine Straßenbahn. Falls Du es für wichtig erachtest, habe ich mit einer Umbenennung (wie von Dir vorgeschlagen) aber keine Probleme, zumal ich mich nur anlässlich des LA für die Offenbacher Verkehrsbetriebe des Themas angenommen habe und ansonsten mit dem Rhein-Neckar-Dreieck hinreichend beschäftigt bin (siehe das neue Portal Rhein-Neckar-Dreieck.

Viele Grüße, PanchoS 10:27, 2. Aug 2005 (CEST)

Hallo PanchoS, ich antworte einmal direkt:

1. Ja wohl wahr. Bei ausführlicher Beschreibungen kann ich das nachvollziehen. Liegt das hier vor ?
2. Eher willkürlich gewählt, wichtige Punkte nicht benannt. Aber es ist doch nicht angedacht, jede Bushaltestelle der Linie 104 aufzuführen oder doch ?
3. Ich kenne mich noch viel weniger aus :-)
4. Nicht in die aktuelle Nahverkehrssituation unter Nahverkehr in Offenbach am Main. Sie stand ursprünglich im Hauptartikel.
5. Nun ja, Straßenbahn Bad Homburg vor der Höhe steht auch nicht unter Bad Homburger Straßenbahn, Straßenbahn Frankfurt am Main als großer Bruder findet sich auch nicht unter Frankfurter Straßenbahn.

Bitte nicht falsch verstehen, ich habe mitbekommen, dass Du die OVB vor der Löschung retten wolltest. Grüße --diba ✉ 11:17, 2. Aug 2005 (CEST)

Schulen in Mannheim

Tach PanchoS, die Schulgeschichte ist ja wohl erstmal gestorben. Ich haba dazu mal einen Admin angeschrieben Benutzer_Diskussion:Zinnmann#L.C3.B6schkandidaten_vom_24._Juli. Er sagt auch irgendwo zurecht, daß es keine Listen braucht bei denen alle Einträge bis auf einen rote Links sind. Daher würde ich gerne wieder das KFG in Mannheim aufnehmen - mit dem Hinweis wie bei Liste der Schulen in Deutschland, daß nur Schulen für die Artikel bestehen eingestellt werden sollen. Für das Rhein-Neckar-Dreieck wäre das vielleicht auch die richtige Vorgehensweise. Wenn genügend Schulartikel vorliegen kann man die ja wieder auslagern. Ich werde im kommenden Schuljahr mal die SMVs der Region (vielleicht sogar offiziell über die Schulleiter) anschreiben mit der Bitte um Schulartikel. Wenn ich mal in Mannheim wohne, dann könnte ich die Schülervertretungen auch mal zu einer stadtweiten Konferenz einladen. Wenn du magst komm doch einfach dazu, was meinst du? -- Gruß Ryder 23:02, 3. Aug 2005 (CEST)

Nahverkehr in Ludwigshafen am Rhein

Hallo PanchoS, ich habe Deine Verschiebung des Artikels erstmal wieder rückgängig gemacht. Eine Trennung hat momentan noch keinen Sinn, weil zuwenig Inhalt da ist, um Thematischer zu sortiern. Außerdem wurden die Inhalte durch die Verschiebung nur unnötig versteckt und schwerer auffindbar gemacht. Ansonsten gelten auch die Argumente wie bei Offenbach. Sei mir bitte nicht böse. Wenn Du dem Artikel Nahverkehr in Ludwigshafen am Rhein etwas gutes tun willst, dann fülle ihn doch erst mal mit weiteren Inhalten, dann können wir nochmal drüber reden. Auch über das Lemma, das sehr schlecht gewählt war. -- LosHawlos 20:30, 9. Aug 2005 (CEST)

Stadtbahn Rhein-Neckar

Hallo Pancho, s. hier Gruß --Rax dis 23:52, 9. Aug 2005 (CEST)

Portal

Hallo Pancho, das Portal / die Portale hast du gut hinbekommen. Vielleicht komme ich darauf zurück, wenn ich Fragen zur Gestaltung habe. Ich verschwinde aber jetzt für einige Wochen von der Bildfläche. Danach - irgend wann einmal - will ich aber den Artikel über das Heidelberger Schloss ausbauen. Bei der Rheinschanze kannst du in der Zwischenzeit aber meinen Namen heraus nehmen. Ich fühle mich geehrt, aber das muss nicht sein. Herzliche Grüße! --Immanuel Giel 13:31, 12. Aug 2005 (CEST)

Ciao und schönen Urlaub(?) !!! Bis Du zurück bist, werde ich das Portal weiterentwickelt haben. Das WikiProjekt Rhein-Neckar-Dreieck steht auch schon bereit, lass uns ein paar Leute sammeln und zusammen an mehr und guten (lesenswerten oder gar exzellenten) Artikeln arbeiten! Das mit dem Namen geht klar. Viele Grüße PanchoS 13:39, 12. Aug 2005 (CEST)

Jawohl, ich verschwinde in den Urlaub und werde (meistens) weit von jeglichen Internet-Zugängen entfernt sein. Ich bin ja schon gespannt, was du in der Zwischenzeit Schönes leisten wirst. Ciao! --Immanuel Giel 13:54, 12. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Wirtschaftswissenschaft

Hallo Pancho, ich habe auf der Diskussionsseite die Notwendigkeit der Kategorie hinterfragt. Vielleicht kannst du dich ja auch dazu äußern, da du ja an der Kategorie mitarbeitest. Auf Wikipedia:Wirtschaftskategorien gibt es einen umfassenden Sortierungskatalog für den Wirtschaftsbereich, der eine gute Übersicht für die Diskussion gibt. Viele Grüße Kai Geisslr 07:11, 16. Aug 2005 (CEST)

Schwäbische Küche

Hallo Pancho, deinen neuen Artikel find ich sehr gelungen! Glückwunsch und dickes Lob für deine schnelle Aktion! Jetzt sind die kleineren Artikel besser einzuordnen bzw durch ein Redirect zu ersetzen! Nochmals danke, --Pik-Asso @ 21:04, 16. Aug 2005 (CEST)

Eine überarbeitete Version ist bereits am Weg! In den Artikeln ringsherum bleibt jedoch noch viel zu tun... ich tu, was ich kann. Danke für Dein Lob! Gruß, PanchoS 21:29, 16. Aug 2005 (CEST)

Zu Heidelberg

hab einiges für HD relevantes eingestellt, was aber sehr speziell ist: zur heidelberger literaturgeschichte vor dem ersten weltkrieg (weil ich damit ein wenig im rahmen eines für die wissenschaftsgeschichte heidelbergs relevanten biographischen projekts - zu leben und werk von Arthur Kronfeld) - zu tun habe). in diesem rahmen bin ich ansprechbar (und unter iw.kittel@gmx.de anmailbar), weil zu geleg. mitarbeit bereit; bin nur kein regelmäßiger mitarbeiter bei wiki, obwohl sehr fasziniert davon... gruß iwk

S-Bahn_RheinNeckar

Hi PanchoS! Ich finde die farbliche Kennzeichnung der S-Bahn-Linien in dem Artikel der S-Bahn RheinNeckar sehr gelungen! Mir stellt sich nur die Frage, warum du Eberbach aus der Liste der Stationen rausgenommen hast?! Viele Grüße Kaptain 08:45, 19. Aug 2005 (CEST)

Ein fettes Lob

Hi PanchoS,

ich wollte mich erst einmal für des bedanken, was du letzter Zeit für unsere Region gemacht hast. Nur werde ich (noch) nicht den Rhein-Neckar-Dreieck-Baustein in meine Benutzerseite integrieren. Mit freundlichem Gruß Dominik -- dom 13:13, 19. Aug 2005 (CEST)

Gaisburger Marsch

Hallo PanchoS!

Kein Nonsens: In der Küche versteht man unter Wurzelwerk, Wurzelzeug oder Suppengrün eine Mischung aus Wurzelgemüse, die zur Geschmacksverbesserung von Suppen und Saucen und bei Schmorgerichten mitgekocht wird. Dazu gehören vor allem Karotten, Sellerie, Petersilienwurzel, Lauch und Zwiebeln. --Enslin 12:42, 20. Aug 2005 (CEST)

• Du musst aber zugeben, dass der Satz und mit gekochten, Wurzelwerk Kartoffeln und Spätzle auf einem Teller angerichtet Nonsense sehr nahe kommt... Ich kann das ja gerne unter dem Namen Suppengrün wieder in den Artikel einfügen, aber dann an geeigneter Stelle und grammatikalisch richtig! Gruß, PanchoS 18:00, 20. Aug 2005 (CEST)

Kategorien Essen und Trinken

Hallo Pancho, du legst leider reihenweise "Schachtelkategorien" an, also z. B. zusätzlich zu "Deutsche Küche" noch "Badische Küche", dekoriert mit einigen "Siehe auchs". Nach dem Kategoriensystem, das wir für diesen Bereich erarbeitet haben, ist das aber nicht sinnvoll. Dort wird entweder oder kategorisiert, also entweder "deutsch" oder "badisch", je nach Sachlage. Wobei ich eher für die höhere Kategorie plädieren würde, wenn sonst an ihre Stelle mehrere tiefere treten müssten ("badisch" + "schwäbisch" usw.), was man aber vielleicht mal klären sollte. Die "Siehe auchs" halte ich in den meisten Fällen für überflüssig, da die entsprechende Verlinkung sinnvoll im Einleitungssatz zu finden sein dürfte und der Zugriff obendrein über die Kategorien möglich ist. Sonst wird da doppelt und dreifach gemoppelt. Gruß, Rainer ... 15:16, 23. Aug 2005 (CEST)

Hallo Rainer!

Was spricht gegen mehrere (2, 3) regionale Kategorien? Ich kenne Artikel aus anderen Bereichen, die über 10 Kategorien angehören, was sicherlich vielzuviel ist. Aber eine Maultasche ist nun mal nicht hinreichend dadurch klassifiziert, dass sie zur Deutschen Küche gehört. Für Ausländer (die in der deutschen Wikipedia wohl die Minderheit darstellen) mag das zwar stimmen, für Menschen aus Deutschland ist das nun mal schwäbisch.

Außerdem ist nicht nur die Hauptkategorie Katgorie:Essen und Trinken zu beachten, sondern auch die jeweiligen Hauptkategorien der Bundesländer, z.B. . Ohne geeignete Unterkategorien ist es dort dann überhaupt nicht möglich, typische Gerichte einzugruppieren, es sei denn man nimmt seitenlange Beitragslisten in der Kategorie des Bundeslandes in Kauf, was m.E. inakzeptabel ist.

Ich möchte Dich daher bitten, die Sache nicht nur einseitig aus der Sicht der Kategorie "Essen und Trinken" zu betrachten, sondern Rücksicht auf die räumliche Kategorisierung zu nehmen. Meines Erachtens werden die von mir für den Südwesten eingeführten Kategorien allen Interessen gerecht und sollten daher analog auch für ganz Deutschland eingeführt werden.

Viele Grüße, PanchoS 15:28, 23. Aug 2005 (CEST)

Da liegt offenbar ein Missverständnis vor. Ich habe nichts gegen sinnvolle Mehrfachkategorien, es geht um Schachtelkategorien. Die badische Küche (als Beispiel) ist Teilmenge der deutschen. Also wird entweder als deutsch oder als badisch kategorisiert. So ist das System aufgebaut. Regionalküchen sind Unterkategorien der deutschen Küche. Zu überlegen ist wie man das hält, wenn ein Gericht mehreren Regionen zugehört, z. B. Baden und Schwaben. Kann man dann entweder Baden und Schwaben zuordnen oder übergeordnet Deutschland. Nicht sinnvoll jedoch Baden, Schwaben und Deutschland. Genauso, wie es sinnlos ist ein Fleischgericht als solches und zusätzlich als Gericht allgemein zu kategorisieren. Wenn jetzt badische Küche nicht nur bei deutsche Küche eingehängt ist, sondern auch bei Baden-Württemberg, spricht das dafür, gegebenenfalls in mehrere Regionalküchen zu verlinken, dann aber bitte deutsche Küche rauszuschmeißen. Und bitte nicht jedesmal "Siehe auch xyz" dazupacken. Gruß, Rainer ... 15:52, 23. Aug 2005 (CEST)

So weit für mich in Ordnung. Im Grundsatz stellt sich mir jedoch die Frage, warum ein Artikel nicht gleichzeitig einer Hauptkategorie wie auch einer dieser untergeordneten Kategorie zugeordnet sein sollte.

Auf den ersten Blick klingt das doppelt gemoppelt, ist es aber nicht. Beispielweise sind Schupfnudeln oder Schwarzwälder Kirschtorte essentiell für die Schwäbische bzw. Badische Küche und gehören daher in die jeweiligen Unterkategorien. Gleichwohl sind sie auch überregional bekannt und können daher auch (nochmal) in der Sinn machen, sofern sie für diese bedeutend genug ist.

Auch kann es grundsätzlich sehr sinnvoll sein, ein Fleischgericht als solches und unter Gerichte allgemein zu fassen. Ein Fleischgericht ist es nun mal, in die Kategorie gehört es zweifellos. Die Bedingung dafür, es auch unter Gerichte allgemein zu fassen, wäre: es muss hierfür bedeutend genug sein, wie zum Beispiel Schweinebraten, nicht aber Schwäbischer Wurstsalat oder Lammspieß vom Grill.

Meines Erachtens geht es bei den Kategorien ja nicht in erster Linie um ein 100%ig durchstrukturiertes Kategoriesystem ohne Redundanzen, sondern darum, dass zugehörige Artikel dort gefunden werden, wo man sie sucht, aber nur die jeweils passendsten, um ellenlange Listen zu vermeiden. In anderen Worten: Benutzerfreundlichkeit!

Gruß, PanchoS 16:03, 23. Aug 2005 (CEST)

Offener Kanal

Hallo PanchoS!

Ich habe Deine Änderungen im Artikel Offener Kanal reverted, weil soviele rote Links beim besten Willen keiner braucht. Ausserdem haben wir in letzter Zeit fast alle Artikel zu einzelnen Offenen Kanälen gelöscht, mit Begründung der fehlenden Relevanz, bzw. fehlender Alleinstellungsmerkmale. Daher werden auch kaum noch Artikel zu eben diesen auftauchen, so dass die Links rot bleiben.

Wollt mich nur erklären :-) --magnummandel 00:38, 24. Aug 2005 (CEST)

Hörfunk-Kategorien

Hallo PanchoS, ist die Einführung der Kategorien Kategorie:Hörfunk (Berlin) und Kategorie:Hörfunk (Hessen) wirklich sinnvoll? Einmal fallen die Hörfunksender dadurch aus der entsprechenden Hauptkategorie Hörfunksender raus und sind entsprechend schwer zu finden, denn Hundert,6 könnte ja z.B. auch aus München senden, und zweitens gibt es bereits die Kategorien Medien (Berlin) und Medien (Hessen), so dass die Sender bereits nach dem geografischen Gesichtspunkt erfasst sind. Gruß --Kolja21 04:02, 24. Aug 2005 (CEST)

Lokale Zeitungskategorien

Hallo, vor ein paar Tagen batest Du mich darum, Junge Freiheit in die Kategorie:Zeitung (Berlin) aufzunehmen. Nun habe ich gesehen, dass einige Zeitungen zusätzlich auch in der Oberkategorie Kategorie:Deutsche Zeitung aufgelistet sind. Wenn das Absicht ist, wäre das ein Verstoß gegen das Prinzip, Artikel stets ausschließlich in der Kategorie aufzulisten, die in der Hierarchie am weitesten unten steht. Kannst Du das (evtl. auf Kategorie Diskussion:Deutsche Zeitung) klarstellen?--Gunther 16:00, 24. Aug 2005 (CEST)

• Insoweit einige wenige Zeitungen überregional erscheinen, kann das m. E. sowas in der Richtung schon Sinn machen, jedenfalls muss dafür eine Lösung gefunden werden. Ich schau mal, dass ich dazu komme! Danke übrigens für die Einkategorisierung in Kategorie:Zeitung (Berlin)! Viele Grüße, PanchoS 16:09, 24. Aug 2005 (CEST)