Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt5

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Iglesia de San Juan Bautista, Arucas – 29. März bis 12. April

Iglesia de San Juan Bautista, Arucas

• Da wir erst drei Kirchenbilder gleichzeitig kandidieren haben, nominiere ich eben noch ein viertes. Falls jemand der Meinung ist, er leide an einem Déjà-lu, so kann ich ihn beruhigen: Diese Kirche heißt tatsächlich genau gleich, nur der Ort ist ein anderer. Es gibt exakt zwei Perspektiven, die Kirche ganz abzubilden: Entweder von einer Straße unterhalb der Kirche (diese Perspektive) oder weiter oben am Dorfhügel oberhalb der Kirche. Aufgrund der Lichtbedingungen (letztere Perspektive hätte ein künstlerisch wertvolles, aber nicht exzellentes Gegenlicht geboten) habe ich mich eben für diese entschieden. -- Felix König ✉ BW 20:23, 29. Mär. 2011 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Wo ist da die Exzellenz??? Allein schon die Absperrung ist sehr störend!!!--Frankforter 20:32, 29. Mär. 2011 (CEST)
•  Pro: Die Exzellenz ist auf dem Bild, um die einzige offene Frage mal zu beantworten. Übrigens,......... hat der Alchemist schon abgestimmt? Ja, dann dürfen die Anderen ab jetzt auch. --Cornischong 23:40, 29. Mär. 2011 (CEST)
• OK, mein  Pro ist nun auch da. Das Hochformat des Bildes unterstreicht die hohen Kirchturmspitzen. Die Absperrung stört absolut nicht, die verdeckt ja nichts von der Kirche. Man sieht die Kirche schön in ihrer natürlichen Umgebung. --Alchemist-hp 23:50, 29. Mär. 2011 (CEST)
•  Pro. Das einzige, was mich stört, ist, dass kleinteilige Sachen irgendwie vermatscht aussehen, z.B. der Blumenkübel vorne, die Bäume oder die Leute. Da es aber um die Kirche geht, ist das zu verschmerzen. -- Jonathan Haas 08:13, 30. Mär. 2011 (CEST)
•  Kontra technisch ok, aber es gibt schon recht viele störende Elemente, die man hätte vermeiden können --AngMoKio (座谈) 10:23, 30. Mär. 2011 (CEST)
•  Kontra zu gutes Bild der Rückseite eines Verkehrsschildes, --He3nry Disk. 10:25, 30. Mär. 2011 (CEST)
•  Info: und Sehenswert Das flickr-Bild gefällt mir wirklich besser und zeigt eindrucksvoll, dass auch schlechtes Wetter für exzellente Bilder geeignet ist. Es stellt allerdings eine andere Seite der Kirche dar und man würde so Äpfel mit Birnen vergleichen. Mich stören die Häuser am meisten. --RE RILLKE Fragen? 11:46, 30. Mär. 2011 (CEST)
• Sehenswert - ist mir zu wenig Kirche, aber ohne Sprengsatz geht's wohl nicht Vorlage:Smiley/Wartung/;)  – Freedom Wizard 18:36, 30. Mär. 2011 (CEST)
•  Kontra: Da ist mir zuwenig Kirche und zuviel Absperrung, Häuserreihe und Büsche. Das damit zu begründen, dass die Eingliederung der Kirche ins Dorf dargestellt wird, halte ich für abwegig. Wenn die Kirche nicht frei zu fotografieren ist, muss man das wohl hinnehmen. Wie schon oft genug hier gesagt wurde, kann ja auch nicht jedes Bild exzellent werden. --Mettmann 18:55, 30. Mär. 2011 (CEST)
•  Kontra Zu wenig Iglesia. -- Yikrazuul 19:39, 30. Mär. 2011 (CEST)
• Sehenswert Krasses Bild, sieht fast aus wie Pop-Art/Fotorealismus á la Bechtle. G! --TRG. 20:16, 30. Mär. 2011 (CEST)
• klar  Pro. Seit langem mal ein echt gutes Foto auf dieser Seite. Gerade weil der Vordergrund die Kirche so schön in einen Kontext setzt. Hier wird ja sonst verlangt, dass Gebäude fotografiert werden als stünden sie auf dem einzigen Hügel auf einer großen leeren Ebene. --schizoschaf 20:34, 30. Mär. 2011 (CEST)
•  Kontra Ich würde es mal perspektivisch von weiter rechts sehen wollen, weiß natürlich nicht, ob da was geht Okay, wahrscheinlich nicht. Aber bei einem solchen Motiv erwarte ich kontrastreiches Licht und Fotografierhimmel. Kann der Fotograf nix für, aber gehört bei exzellenten Gebäuden dazu. -- Harro von Wuff 00:19, 31. Mär. 2011 (CEST)
• nach langem Überlegen ein  Pro. Grund ist die Dramatik die dem Bild innewohnt. Da paßt der Himmel auch dazu. Generator 11:20, 31. Mär. 2011 (CEST)
•  Kontra Hervorzuheben ist bei diesem Bild der wunderschöne Himmel und die daraus resultierenden, guten Lichtverhältnisse. Leider wird die Optik bereits auf den ersten Blick durch das Straßenschild gestört. Weiter auffallend ist der Zuschnitt, durch den eine halbe Palme auf der Rechten und die "Wurstverkabelung" am Haus auf der Linken Seite sichtbar wird. Ist das motiv auch noch so schön - unter diesen Umständen sehe ich keine Exzellenz. --Hermannk 13:21, 1. Apr. 2011 (CEST)
• leider  Kontra, aber Sehenswert wg. Absperrung und dem im Weg stehenden Gebäude! --Hermux ^Talk! 14:43, 1. Apr. 2011 (CEST)
• Ich finde das Bild Sehenswert, aber nicht exzellent, weil es nicht besonders fein auflöst. --Nobbi 19:25, 1. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro --Daniel 749 22:12, 2. Apr. 2011 (CEST)
•  Kontra Wegen der Leute und der Absperrung --Imzadi 19:19, 7. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion

Kompliment an Felix. Auffallend exzellentes Licht! Die Situation ist perspektivisch natürlich kompliziert und die Absperrung ist echt "toll". Ich habe mal herumexperimentiert und frage: Ist es nicht besser etwas vom Himmel und etwas mehr von dem Betonboden weg zu "fegen". Was meint das restliche Fußvolk? Im Übrigen finde ich das Bild exzellent. --Cornischong 22:42, 29. Mär. 2011 (CEST)

Einer aus dem Fußvolk meint: lieber nicht zuschneiden. Die Kirche ist etwas sehr schlankes und hohes und das wird bei dem vorhandenem Zuschnitt sehr gut betont. Nach dem wegschnibbeln von etwas Himmel + etwas von dem Vordergrundbetonboden wirkt es mMn nicht mehr ganz so gut. Im übrigen, wenn man ein Bild exzellent findet sollte man diesem ein Pro verpassen. --Alchemist-hp 23:09, 29. Mär. 2011 (CEST)

Im Übrigen steht im Übrigen da. Weil mich der obere und der untere Teil, wie erwähnt, noch beschäftigt, wollte ich Volkes Meinung abwarten. Ich bin ja, wie Tom Knox das bereits deutlich hervorstrich, scharf auf Anderer Meinung. --Cornischong 23:34, 29. Mär. 2011 (CEST)

Im übrig gebliebenem Übrigem schrieb ich ja auch "im Übrigem sollte ...". Hugh, das Fussvolk hat gesprochen. --Alchemist-hp 23:44, 29. Mär. 2011 (CEST)

• "technisch ok, aber es gibt schon recht viele störende Elemente, die man hätte vermeiden können" - das hätte man tatsächlich, aber nur mit der Wahl der Perspektive von der anderen Seite, wie das Flickr-Bild. Warum ich diese letztendlich nicht gewählt habe, steht in meiner "Einleitung": Gegenlicht ist nicht exzellent. Noch zwei weitere Aspekte, die gegen die andere Perspektive sprechen, wäre zum einen, dass man die Kirche dann unter keinen Umständen ganz abbilden könnte (das zeigt auch das Flickr-Bild, da fehlt ja oben einiges und unten wirds auch knapp) und dass dann - ok, das kann man durchaus anders sehen, aber für mich ist es eben wichtig - der ganze Kontext, die Integration der Kirche ins Dorf, fehlt. Zum Verkehrsschild kann ich eigentlich beipflichten: es hat mich auch gestört, wegräumen ging halt schlecht. Aber imo passt es hier gar nicht mal so schlecht in die Komposition - es verdeckt nichts von der Kirche und zeigt schön die Stimmung in den engen Gassen eines kanarischen Dorfes, also einer Dauerbaustelle. (Was ich damit auch sagen will: Ein paar Tage später wäre das Schild auch noch an seinem Platz gestanden.) -- Felix König ✉ BW 16:48, 30. Mär. 2011 (CEST)

  Das Schild gehört unbedingt dazu, denn erst durch das leider nur von hinten sichtbare Signal wird deutlich, dass man nicht die Treppe runterfahren darf und weist gemeinsam mit dem sichtbaren Signal den Weg, wo es lang geht. Kind, Mutter und Grossmutter scheinen das erkannt zu haben, hier aber fehlt offenbar oft die Fähigkeit, in grösseren Zusammenhängen zu sehen =0}. -- Хрюша ^?? 17:46, 30. Mär. 2011 (CEST)

• Ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass es auch Zeiten gibt, zu denen die Kirche in anderem Licht zu sehen ist. Des weiteren: "dass man die Kirche dann unter keinen Umständen ganz abbilden könnte" <--das meinst du nicht ernst, oder? Zwei Schritte weiter zurück und die Kirche ist komplett drauf. Ich sage ja nicht, dass das flickr-Bild exzellent ist, aber es zeigt was möglich ist. --AngMoKio (座谈) 19:51, 30. Mär. 2011 (CEST)

• Selbstverständlich gibt es solche Zeiten, aber zu denen war ich nicht da. Hier geht es auch um diese Perspektive, die ich persönlich deutlich gelungener finde. Und doch, ich meine das sehr, sehr ernst, denn wenn du die Gegebenheiten kennen würdest, würdest du wissen, dass selbst der Fotograf des Flickr-Bildes auf jeden Fall schon hinten an der Hausmauer angestanden sein muss - und da fehlt immer noch ein halber Turm. Kanarische Engbauweise eben. -- Felix König ✉ BW 20:02, 30. Mär. 2011 (CEST)

• Da spielt dir deine Erinnerung einen Streich. Den Link von google-streetview oben hast du gesehen, oder? Ich kann selbst damit ein Bild der kompletten Kirche sehen. --AngMoKio (座谈) 20:45, 30. Mär. 2011 (CEST)

• Öhm, das ist tatsächlich überraschend. Normalerweise würde ich jetzt auch glauben, mioch geirrt zu haben, aber da ich gerade extra noch ein Bild hervorgekramt habe, für das ich an der Hauswand gelehnt habe und die Kirche immer noch nicht ganz drauf habe, lässt mich darauf schließen, dass die Streetview-Ansicht nur durch die Zusammenfügung der Bilder die ganze Kirche zeigen kann. Auf einem Bild mit einer normalen Brennweite (ok, was heißt normal? - 18mm bei mir eben) ist die Kirche nicht ganz zu sehen, da bräuchte es schon Giga-Weitwinkel. Aber nun gut - das Bild soll ja einen Einblick in die Gassen von Arucas geben und da halte ich sowieso die nominierte Perspektive für gelungener. -- Felix König ✉ BW 20:59, 30. Mär. 2011 (CEST)
• Die von Google benutzen so etwas und puzzeln die Bilder anschließend zusammen; da kann ein einfaches Photo natürlich nicht mithalten. War schon oft in den Medien. --RE RILLKE Fragen? 00:57, 31. Mär. 2011 (CEST)

• Naja...meiner Meinung nach sieht man bei google deutlich, dass man genug Platz vor der Kirche hat, um sie komplett auf's Bild passt. Sieht man übrigens auch auf diesem Bild (das der Nominator, nach seiner VIC-Nominierung zu urteilen, auch schon seit 28.März kennt - warum er hier dann immer noch behauptet, so ein Bild wäre unmöglich, erschließt sich mir nicht). Aber letztendlich ist das auch egal, hier geht es um eine andere Perspektive, die nicht so glücklich finde. --AngMoKio (座谈) 09:44, 31. Mär. 2011 (CEST)

• Du siehst schon, dass auf dem Bild die Hufe abgeschnitten sind? --schizoschaf 10:53, 31. Mär. 2011 (CEST) scnr

• Wessen Hufe? --AngMoKio (座谈) 13:37, 31. Mär. 2011 (CEST)

• Die der Kirche. Man kann nicht sehen, wieweit es unten noch weiter geht. --schizoschaf 14:23, 31. Mär. 2011 (CEST)

• Falls ich noch nicht deutlich genug war: Ich habe nicht bestritten, dass man bei der anderen Perspektive irgendwie tatsächlich schaffen kann, von Tür bis Turm alles abzulichten - aber zu einem guten Foto gehört deutlich mehr, in diesem Fall mehr als 2px Himmel oben und am besten ein Teil vom Platz unten. Eine Kirche ohne Hufe ist keine Kunst - und daher auch nicht exzellent. -- Felix König ✉ BW 16:17, 31. Mär. 2011 (CEST)

• Ich will das hier nicht unnötig ausweiten, aber du hast oben geschrieben, "dass man die Kirche dann unter keinen Umständen ganz abbilden könnte". Ausserdem: Bei deinem Bild ist ja auch so manches durch Häuser, Bäume und anderes Gewächs verdeckt. Aber egal, wir sind da unterschiedlicher Meinung. --AngMoKio (座谈) 16:44, 31. Mär. 2011 (CEST)

Bearbeitung von wau zu Diskussionszwecken

@Harro von Wuff: Was genau verstehst Du unter „kontrastreichem Licht und Fotografierhimmel“? --RE RILLKE Fragen? 00:57, 31. Mär. 2011 (CEST)

Natürlich hat mir der Ausdruck Fotografierhimmel und das kontrastreiche Licht auch sehr gefallen. Hier, wo es sonst selten etwas zum Schmunzeln gibt. --Cornischong 02:01, 31. Mär. 2011 (CEST)

Na, det isn büschn leblos-düstergrau, müsste mehr Licht-Schatten-Unterschied haben (gemeinhin auch Sonnenschein genannt). Und dann macht sich ein fast ganz grau-weißer Himmel auch nich so toll, strahlend blau ist zwar auch langweilig, aber der Fotograf wünscht sich eben maximal ein paar leichte Zierwolken. Nix für ungut. -- Harro von Wuff 02:45, 31. Mär. 2011 (CEST)

Dazu fällt mir jetzt auch nix mehr ein. Die Lichtsituation ist perfekt, wie sie perfekter fast nicht mehr sein kann. Für ein Foto am Tag, wenn die Sonne schon recht hoch steht, kann man sich nichts besseres wünschen als einen bedeckten Himmel, erst recht gerade in den Tropen und Subtropen, wo sie schnell sehr steil am Himmel steht und die Strahlen nur einen kurzen Weg durch die Atmosphäre haben. --Blutgretchen 17:39, 31. Mär. 2011 (CEST)

Perfekt?? Sowas hier ist perfektes Fotografierwetter (dafür ist das Bild schlecht, aber interessante Perspektive). Und selbst bei nicht so gutem Wetter geht das bedeutend besser. -- Harro von Wuff 12:05, 1. Apr. 2011 (CEST)

"Sowas hier ist perfektes Fotografierwetter". Am 1. April kaufe ich sowas noch ab, aber das kann ja wohl nicht ernst gemeint sein. Und die Perspektive beim Flickr-Bild ist ja auch nicht gerade zum Vorzeigen; ein Gebäude ohne Sockel und ohne Shift-Objektiv. Wie schon gesagt heute am 1. April wirkt das noch originell.--Cornischong 12:46, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wie kann man auch nur bei blauem Himmel und Sonnenschein fotografieren, kein Mensch würde das tun. Alle warten ja nur darauf, dass die Sonne hinter den Wolken verschwindet und genau hinter dem Objekt ganz große grau-weiße Wolken hängen. Damit dein Aprilscherz wirkt, hättest du noch vorschlagen müssen, dass alle exzellenten WP-Bilder ab heute ihre Auszeichnung verlieren, wenn zu viel Sonne und blauer Himmel zu sehen sind. WP-Experten haben festgestellt, dass entgegen landläufiger Irrmeinung Streulicht und grauweißer Himmel perfekt sind. Und alle obigen Kandidaturen sind sofort wegen Chancenlosigkeit abzubrechen.

Das Flickr-Bild ist sicherlich nicht exzellent, aber es zeigt grundsätzlich, dass es auch ohne ins Bild drängende Häuser und Bäume geht, wenn man die Kirche gut darstellen will. Bei aller technischer Qualität und Schärfe des Objekts wirkt das vorgeschlagene Bild wie ein durchschnittlicher Urlaubsschnappschuss ohne herausragende Perspektive oder Umstände und nicht herausragend ist nicht exzellent. -- Harro von Wuff 14:35, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich halte es für besser, als einen durchschnittlichen Urlaubsschnappschuss, gerade, weil ich die Perspektive interessant finde. Theatralik mit Karibikflair. Wo Licht (Sonne) ist, ist auch viel Schatten. --RE RILLKE Fragen? 16:25, 1. Apr. 2011 (CEST)

"Wie kann man auch nur bei blauem Himmel und Sonnenschein fotografieren, kein Mensch würde das tun." - Dieser Satz zeigt mir, dass Harro von Wuff inzwischen, wenn auch "nur" durch 1. April-Ironie, einen wichtigen Fotografie-Tipp erkannt hat. Tatsächlich bevorzuge ich persönlich zum Fotografieren ein halb bedecktes Wetter. Strahlende Sonne führt schnell zu Überbelichtung und harten Schlagschatten (was man übrigens auch bei meinem Kandidat eins drüber sehen kann), zumal ein paar Wölkchen am Himmel das Motiv hervorragend aufpeppen und die triste einfarbige Stimmung nehmen. "Perfektes Fotografierwetter" alias 0815-Postkartenstimmung will ich gar nicht sehen. Und ja, ich warte des Öfteren darauf, dass ein paar Wolken aufziehen - das ist nicht lächerlich, wie es hier darzustellen versucht wird, sondern vernünftig. Und ganz wichtig: Wer nur bei gutem Wetter fotografiert, verpasst die Hälfte. -- Felix König ✉ BW 16:58, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wie kann man auch nur bei blauem Himmel und Sonnenschein fotografieren!

Wie kann man auch nur bei blauem Himmel und Sonnenschein fotografieren! pt.II

Sonnigen Dank an Richard Bartz für sein Laufwasserkraftwerk Pullach-Bild, das auf eine aufschlussreiche Art das aktuelle Thema anschaulich präsentiert. Um zu verstehen, um was es hier eigentlich geht, genügen einige Blicke in ein National Geographic-Heft, um mal einen Vergleich zu ermöglichen. Weitere lehrreiche "Schönwetteraufnahmen" werden dankbar entgegengenommen. --Cornischong 19:48, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich betrachte es als eine billige Form von Feigheit, dass in solchen Fällen Diskussionsteilnehmer sich originellerweise (ich schliesse von diesem Vorwurf natürlich den Verbannten aus) hinter einer I.P. verschanzen, nicht wahr, Herr 92.231.50.137 aus dem Freistaat? --Cornischong 23:33, 1. Apr. 2011 (CEST)

Herr Knatterton, ersetze Feigheit mit Faulheit. Ich war nicht angemeldet   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 23:46, 1. Apr. 2011 (CEST)

Eine bestimte Beleuchtung oder ein bestimmtes Wetter als Ein- oder Ausschlußkriterium zu setzen, ist albern. Gute Bilder gehen bei Sonne und bei Regen, sogar vom selben Objekt. Entscheidend ist, was hinten rauskommt, oder wie sagt man noch? --smial 12:32, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde das Bild ansprechend, auch wenn es mir nicht für exzellent reicht. Die Häuser vor der Kirche stören mich nicht, die Perspektive hat ihren Reiz. Was mich (neben den Schildern) stört ist die angeschnitte Palme, die in den Turm hineinreicht. Hier wäre ein etwas anderer Standort besser gewesen, einige Schritte nach vorn hätten wohl gereicht. Ich habe mal eine Fälschung hergestellt, wie es nach meiner Meinung besser hätte sein können. Wäre es vertretbar, die Schilder durch Abdunkeln etwas weniger sichtbar zu machen wie in meiner Bearbeitung? --wau > 14:52, 3. Apr. 2011 (CEST) (im Moment funktionieren die Thumbs wohl teilweise nicht)

Tja, lieber Waugsberg, das Argument mit dem Angeschnittenen ist auf dieser Seite nicht neu; es zeugt allerdings von einer seltsamen Sichtweise. Auf dem Foto sieht man ja auch nicht, welche Schuhe die Frau mit dem Kinderwagen trägt. Weshalb spielt es überhaupt eine Rolle zu wissen, was durch die "hereinragende" Palme "verdeckt" wird? Es wird wohl nichts Wichtiges sein. Wir sehen auch nicht, ob im linken Turm nur eine Uhr eingebaut ist, oder vielleicht vier. Das liest sich kindisch, aber auf keinem Bild sieht man "alles". Wieso ist es schwer, sich mit der simplen Tatsache abzufinden, dass bei jedem Bild (außer vielleicht bei 360° Kugelpanos) links und rechts "die Sache weitergeht"? Das Haus links ist schließlich auch "abgeschnitten" Der Betonpfeiler des Geländers schneidet die linke vordere Ecke der roten Sitzbank ab, weil er in sie hineinreicht (oder umgedreht). Ein anderer Standort hätte es erlaubt, diese Ecke zu genießen. --Cornischong 15:47, 3. Apr. 2011 (CEST)

Angeschnitten ist nicht in jedem Fall schlecht (siehe etwa oben das Bild der Josefskirche, wo der abgeschnittene Baum durchaus schön das Bild einrahmt). Für die Frage, ob es insgesamt eine ansprechende Komposition ergibt, kommt es halt darauf an, wie. Die Häuser links vedecken ein Stück Kirche. Dennoch ist dieser Teil des Bildes stimmig. Eine Kirche steht nicht immer isoliert, ist in die Umgebung eingefügt. Das Bild zeigt dies einschließlich einer reizvollen perspektivischen Gesamtanlage. Das Größenverhältnis zwischen Kirche und Häusern stimmt. Anders die Palme. Sie ist städtebaulich nicht so wichtig, ist Beiwerk. Und sie ist viel kleiner als der Turm. Jetzt passiert es durch die Bildregie, dass die Palme vorn zum Turm hinten hinaufreicht. So etwas kann ja auch mal interessant sein. Aber nicht hier. Da geht es doch nicht darum, dass ein paar Steinchen vom Turm verdeckt werden. Aber durch die Berührung verliert man die Silouette des Turms. Und das Gerade-so-Berühren ist kompositorisch nicht überzeugend, sondern störend und unnötig, zumal dann die schmale Palme so unwichtig ist, dass sie auf der anderen Seite auch noch abgeschnitten wird. Freilich geht rechts die Welt noch weiter. Es fragt sie nur, wo man sie abschneiden soll. Solche Schnipsel von Objekten am Rand bilden keinen überzeugenden Ausschnitt. --wau > 16:56, 3. Apr. 2011 (CEST)

---

Interregio der Zentralbahn – 2. April bis 16. April

Interregio der Zentralbahn am Brienzersee, in der Nähe von Niederried

• Vorgeschlagen und  Pro, Da Eisenbahnbilder hier eher selten vorkommen, mache ich mal diesen Vorschlag. Meiner Meinung nach ein sehr gut gestaltetes Bild mit guter Qualität (könnte noch etwas schärfer sein) in passender Größe. --Bf110 11:05, 2. Apr. 2011 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Wunderschönes Panorama und die Eisenbahn passt gut ins Bild --FredericL 11:16, 2. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro Kann meinem Vorredner nur zustimmen. Super Bild --Marco Roßberger 13:50, 2. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro sehr schöne Komposition, fast schon kitschig schön (es fehlt eigentlich nur noch eine Kuhherde mit einem Hirtenjunge) --AngMoKio (座谈) 14:05, 2. Apr. 2011 (CEST)
•  Kontra: Die Rache der Sonnenscheinfraktion? Ein Foto, das auf etwa 60 % der Oberfläche ausser einem öden Blaunebel überhaupt keine Farben hat (bläuliche Wälder, ein bläulicher unnatürlicher Farbton für Wasser, Berge, Wolken und sogar bläuliche Dörfer) kann nur wunderschön sein. Glücklicherweise ist der Zug blässlich rot, das bringt etwas Leben in das Blickfeld. --Cornischong 14:33, 2. Apr. 2011 (CEST)
•  Kontra ist mir auch zu blaustichig. Nach Korrektur könnte es Pro geben. Ansosnten sehr schön. --Alchemist-hp 15:10, 2. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro Schöne Tiefe, wenn man das Bild sieht, dann denkt man, dass man da gegenüber auf einem anderen Berg steht. --Frankforter 15:13, 2. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro - Kann nirgends zuviel blau entdecken. -- pro2 16:01, 2. Apr. 2011 (CEST)

Das sagt bestimmt einer der einen kalibrierten Monitor sein eigen nennt!? --Alchemist-hp 16:24, 2. Apr. 2011 (CEST)

Angeber!   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 16:50, 2. Apr. 2011 (CEST)

Da die wenigstens einen solchen ihr Eigen nennen, ist es nicht völlig egal? -- pro2 19:26, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nein, egal ist es nicht. Als Beispiel sei folgendes genannt: Monitor LG L246 WH und das neuere LG L246 WHX. Das erstere liefert leicht blaustichige, das zweite deutlich grünstichige Bilder. Was so ein "X" in der Typenbezeichnung alles ausmacht!? Es kommt also schon darauf an was man für einen Monitor benutzt. Hat man dann auch noch keinen kalibrierten Monitor so sieht man nur irgend etwas. --Alchemist-hp 21:41, 3. Apr. 2011 (CEST)

Tritanopie? --Cornischong 19:36, 2. Apr. 2011 (CEST)

Billige Trollerei? 80.187.96.195 21:11, 3. Apr. 2011 (CEST)

medizinische Erklärung? --89.246.28.251 21:16, 3. Apr. 2011 (CEST)

Auch noch Trinkgeld? 80.187.96.195 21:33, 3. Apr. 2011 (CEST)

Die Vorhut der Einheit? --Cornischong 22:03, 6. Apr. 2011 (CEST)

•  Pro -- Chaddy · D – DÜP – 16:04, 2. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro EB für die Zentralbahn? Entweder der Firmensitz oder eine Postkarte einer Route - letzteres sagt mir mehr zu. Den Kabelleger finde ich eh saugut.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 16:42, 2. Apr. 2011 (CEST)
•  Kontra Ein nettes Schönwetter-Eisenbahnidyll, mehr ist es aber leider auch nicht. Mir suppen da zu viele Stellen vom Zug weg. Das Wesentliche, der Zug nämlich, ist nicht einmal besonders gut getroffen. Aber hier sind die Trainspotter gefragt. - Tom Knox^BD 21:59, 2. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 22:04, 2. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro --Daniel 749 22:13, 2. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 23:27, 2. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro - Gefällt – Freedom Wizard 13:14, 3. Apr. 2011 (CEST)
• Abwartend erst soll man mir die version mit weniger blau vorlegen damit ich mich entscheiden kann. die komposition gefällt mir aber sehr gut. ;) I.K.H. [alofok] ? 17:01, 3. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro --DerAnalyst 11:01, 5. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro --Quartl 18:56, 5. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro --EdwinVanCleef 20:34, 5. Apr. 2011 (CEST)
•  Kontra Sehr schöne Komposition, aber blaue Dörfer gibt es nunmal nicht. Im Vordergrund ist alles satt grün und dort wo die Bahnlinie verschwindet ist alles blau. Bitte, bitte eine farbkorrigierte Version nehmen. In der Variantenaufzeichnung halte ich die Versionen oben rechts und unten links für Exzellent.--Hermannk 08:59, 6. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro Bitte bitte, die Finger von den Farben lassen. Danke sehr. In der Kunst nennt sich das Luftperspektive, und es schafft hier einen schoenen Tiefeneindruck. Der Dunst ist nunmal da. Tut doch nicht so, als ob es sich um einen Bildfehler handelte den man wegkorrigieren muesste. Vom Aufbau gefaellt mir das Bild auch vorzueglich (no pun intended). Es ist absolut legitim einen Lokalzug eingebette in seine typische Umgebung zu zeigen. (Als ich das Bild sah wusste ich auch schon auf anhieb wer der Autor ist. Ein ganz klarer Stil!). --Dschwen 16:32, 6. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro Passt! --Hermux ^Talk! 17:33, 6. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro, volle Zustimmung zu Dschwens Kommentar. --El Grafo _(COM) 18:25, 6. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro allerdings nicht für die Bahn als Hauptmotiv sonder für das Ganze... --Imzadi 19:21, 7. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro (noch) An den Farben bitte nichts ändern. Leichte Unschärfe (Zug) gerade noch akzeptabel. Von diesem Fotografen gibt es viele sehr gute (bessere als dieses) Fotos, die noch nicht ausgezeichnet wurden. --Blutgretchen 19:15, 9. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion

lo: verkleinertes Original; lu:+Himmelblau andere: "Blaustich" reduziert; Ich bin kein professioneller Bildbearbeiter und denke auch nicht, dass die Bearbeitungen das Werk verbessern. --RE RILLKE Fragen?

Ein Moment Mal?!?! Das Bild ist schon als exzellent auf Wikimedia Commons ausgezeichnet. --FredericL 11:35, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nunja, das Eine schließt das Andere ja nicht aus. Es gibt viele Bilder die EB bei commons und in der de.wikipedia sind. --Bf110 12:28, 2. Apr. 2011 (CEST)

War es Absicht, dass das Bild hier unter CC-NC-BY-SA lizenziert und bei Commons unter CC-BY-SA steht? Zum Inhalt: Motiv, Bildkomposition, Aufteilung sehr schön, groß, relativ scharf, relativ weiche Schatten unter den Bäumen. Und für Wikipedia relativ gut zu gebrauchen. (Passt wohl auch in eine Schweiz-Tourismuswerbung.) --RE RILLKE Fragen? 16:01, 2. Apr. 2011 (CEST)

Es ist doch egal ob das Bild irgendwo anders unter einer sonstigen Lizenz steht. Es ist ja nicht verboten. Wichtig ist nur die Lizenz mit der das Bild bei Wikipedia abgelegt ist. --Alchemist-hp 16:24, 2. Apr. 2011 (CEST)

War nur eine gut gemeinte Frage. Es hätte sein können, dass der Autor versehentlich eine falsche Lizenz wählte. Dass der Autor die Möglichkeit hat, seine Werke unter verschiedenen Lizenzen zu veröffentlichen, weiß ich. --RE RILLKE Fragen? 19:55, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das ist bewusst so. --Kabelleger 23:50, 3. Apr. 2011 (CEST)

@Tom Knox: Das Ziel bei diesem Bild war nie, den Zug "besonders gut" abzulichten, sondern es sollte ein optisch ansprechende Kombination aus Eisenbahn und Landschaft sein (ist halt meine persönliche Präferenz).

@Blaustich: Ich glaube nicht, dass ich in der Lage bin, den Dunst so zu korrigieren, dass es danach farblich gut aussieht, sorry. Ausserdem bin ich mir nicht so sicher ob ich das überhaupt will, denn einerseits ist der Dunst halt natürlich, andererseits verbessert er auch die Tiefenwirkung. --Kabelleger 23:50, 3. Apr. 2011 (CEST)

---

Große Königslibelle – 3. April bis 17. April

Größe Königslibelle (Anax imperator)

• Vorgeschlagen und  Neutral. Bin gerade von meinem Urlaub auf Teneriffa zurück und habe einige nette Urlaubsbilder mitgebracht, die ich nach und nach hochlade. Ich fange mal mit diesem sehr schönen männlichen Exemplar einer Großen Königslibelle an. Die gibt es zwar auch recht häufig hierzulande, aber ein so gutes Bild habe ich hier bislang nicht hinbekommen. --Quartl 20:36, 3. Apr. 2011 (CEST)

Abstimmung

• (noch knapp)  Pro --Alchemist-hp 21:27, 3. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro - mM exzellent – Freedom Wizard 13:57, 4. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 14:57, 4. Apr. 2011 (CEST)
• knapp  Pro die Flügel sind im Thumb kaum wahrzunehmen. kann man da was machen? (nicht signierter Beitrag von Wmeinhart (Diskussion | Beiträge) 09:42, 5. Apr. 2011)
•  Pro --Bf110 12:45, 5. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro ganz toll! --Bremond 20:09, 5. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro --EdwinVanCleef 20:36, 5. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro Sehr schön! --Hermux ^Talk! 17:26, 6. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 18:45, 6. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro Leider kommt die Güte des Bildes erst in der Vollansicht so richtig rüber.--Einheit3 21:36, 6. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro --Daniel 749 22:06, 6. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro --Imzadi 19:22, 7. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro Einwandfrei. --Blutgretchen 19:15, 9. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro toll! — დავით ^antworten 09:07, 10. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro: IG-100 ^Disku 19:33, 10. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion

Könnte es sein, dass das ansonsten tolle Photo noch eine Tonwertkorrektur verkraften könnte? Grüße, --Alchemist-hp 21:27, 3. Apr. 2011 (CEST)

In welche Richtung? Viele Grüße, --Quartl 21:29, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das Histogramm zeigt rechts kaum noch Farbinformationen an, dadurch wirkt das Bild etwas zu gräulich. Aber es ist ja kein "Muss", sondern nur meine bescheidene Meinung. --Alchemist-hp 21:46, 3. Apr. 2011 (CEST)

Habe die Belichtungskorrektur etwas nach oben gezogen (und drübergeladen). Besser so? Grüße, --Quartl 22:10, 3. Apr. 2011 (CEST)

Nach der "Belichtungskorrektur" (was wurde eigentlich "nach oben" gezogen?) zeigen meine Histogramme ( oder, wer das lieber mag, die Gradationskurven) "rechts kaum noch Farbinformationen an". Bei Blau ist es am ausgeprägtesten. Ist das nur bei den Meinigen so? --Cornischong 13:55, 4. Apr. 2011 (CEST)

Das schaue ich mir Heute Abend genauer an. --Alchemist-hp 14:15, 4. Apr. 2011 (CEST)

In Capture NX2 heißt der Regler genau so, nämlich "Belichtungskorrektur", den habe ich von vorher -0,5 auf 0 zurückgestellt (also um eine halbe Blendenstufe hoch), sodass das gesamte Farb-Histogramm wieder mehr nach "rechts" geschoben wird. Viele Grüße, --Quartl 14:24, 4. Apr. 2011 (CEST)

• Wmeinhart: auf die Thumbgenerierung als solches hat man leider keinen Einfluss. Ich könnte den Kontrast erhöhen oder den Zuschnitt enger wählen, beides würde ich aber nicht als sonderlich zielführend ansehen. Auf meinem Monitor kann ich auch im Thumb die Flügel gut erkennen, in der Taxobox des Artikels umso besser, da er dort größer ist. Grüße, --Quartl 11:54, 5. Apr. 2011 (CEST)

---

Delfin beim Salto – 3. April bis 17. April

Ein Großer Tümmler beim Salto

• Vorgeschlagen und  Neutral. Ein Großer Tümmler (Tursiops truncatus) vollführt einen Salto in der Delfinshow des Loro Parque (Besuch sehr empfehlenswert!) auf Teneriffa. Die Aufnahme wurde natürlich mit für solche Fälle völlig unzureichender Ausrüstung erstellt (ohne Stativ, 105 mm Festbrennweite). Trotzdem ist sie ganz gut geworden, vor allem weil man vorher nicht weiß, wo genau und wie hoch die Tiere springen, daher ist leider der Beschnitt oben etwas knapp. Belichtungszeit: satte 1/4000 s. --Quartl 22:41, 3. Apr. 2011 (CEST)

Abstimmung

•  Pro - super! – Freedom Wizard 13:58, 4. Apr. 2011 (CEST)
• Die Antwort lautet "42" *  Pro. Es ist kein Salto sondern die lustige Art uns zu sagen den Planeten schleunigst zu verlassen ;-) --Alchemist-hp 14:17, 4. Apr. 2011 (CEST)
•  Kontra (Sehenswert) Komposition: mir ist es oben leider zu knapp; die eigentlich sehr interessanten Wassertropfen links verschemelzen imo zu sehr in dem Wasserfall im Hintergund… Daher ist die Exzellenz hier mMn nicht gegeben. Qualitativ ansonsten gut, abgesehen von einigen chromatische Aberration. --kaʁstn 14:50, 4. Apr. 2011 (CEST)
•  Kontra Technisch in Ordnung, bis auf den superharten Schatten der fast eine dritte Brustflosse erzeugt. KO Kriterium ist die Bildaufteilung (wie in der Einführung bereits erwähnt), die mir hier überhaupt nicht gefällt.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 14:58, 4. Apr. 2011 (CEST)
•  Kontra aber Sehenswert - Siehe Carschten. -- Wolf im Wald (+/-) 14:59, 4. Apr. 2011 (CEST)
• Sehenswert - s. carschten. I.K.H. [alofok] ? 17:21, 4. Apr. 2011 (CEST)
• Knapp  Pro, da oben zu knapp beschnitten. Sonst gute Arbeit, da ich weiß wie schwierig es ist so etwas zu knipsen - sorry - zu fotografieren. ;) - Appaloosa 17:51, 4. Apr. 2011 (CEST)
•  Kontra Gutes Foto aber mit dem oberen Beschnitt und den harten Schatten weit weg von einer Auszeichnung (nicht signierter Beitrag von Wmeinhart (Diskussion | Beiträge) 09:42, 5. Apr. 2011)
•  Kontra Beschnitt oben suboptimal! --Hermux ^Talk! 17:35, 6. Apr. 2011 (CEST)
• knappes  Pro --Daniel 749 22:08, 6. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro, mir gefällts sehr gut. Musst du sehr schnell abgedrückt haben.--Frankforter 19:17, 7. Apr. 2011 (CEST)
•  Kontra oben zu knapp beschnitten --Imzadi 19:22, 7. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro nice ☆ Bunnyfrosch 18:50, 9. Apr. 2011 (CEST)
•  Kontra oben fehlt Luft. --Blutgretchen 19:15, 9. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion

Naja... -- Felix König ✉ BW 20:27, 4. Apr. 2011 (CEST)

So Long, and Thanks For All the Fish

Déjà-vu... ich hätte da ganz ähnliche Aufnahmen von der Delfinshow des Palmitos Park (Besuch sehr empfehlenswert!) auf Gran Canaria. Falls Interesse besteht, kann ich da gerne zu Vergleichszwecken auch was hochladen. -- Felix König ✉ BW 17:14, 4. Apr. 2011 (CEST)

Zeig doch mal.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 17:18, 4. Apr. 2011 (CEST)

Delfine in einem Vogelpark? Naja... ich hab den Artikel mal korrigiert. I.K.H. [alofok] ? 17:22, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin mir sicher, eines mit fast identischer Perspektive wie Quartl aufgenommen zu haben, aber ich finde es gerade beim besten Willen nicht. Das ist jetzt mal ein ähnliches - naja, recht entfernt ähnlich... -- Felix König ✉ BW 20:27, 4. Apr. 2011 (CEST)

Naja :-)   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:52, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich hätte da natürlich noch ein paar weitere Schnappschüsse... ;-) Grüße, --Quartl 10:30, 5. Apr. 2011 (CEST)

---

El Teide – 4. April bis 18. April

Der höchste Berg Spaniens inmitten seiner Vulkanlandschaft

• Vorgeschlagen und  Neutral. Wohl einer der fotogensten Berge der Erde, hier seine zum Teil schneebedeckte Nordostflanke. Das Panorama wurde aus aus 20 Einzelbildern zusammengeschnitzt, die vom Kraterrand nahe des Besucherzentrums geschossen wurden. Der Abstand Fotograf – Bergspitze beträgt etwa 8 km, der Höhenunterschied zur Spitze etwa 2 km, der Blickwinkel etwa 90 Grad. Zwei Dinge haben sich ungewollt mit aufs Bild geschlichen ;-). --Quartl 17:53, 4. Apr. 2011 (CEST)

Abstimmung

•  Pro, sehr schönes Bild. Inklusive Mond, Seilbahn und mit einer Wetterstation rechts unten. Wetterdaten im Moment der Aufnahme noch Nachtragen bitte ;-) -- Rainer Lippert 18:26, 4. Apr. 2011 (CEST) PS.: EXIF zum Bild wäre nicht schlecht.
•  Pro - besser als alles, was ich vom Teide haben. Jetzt bitte noch eine exzellente Aufnahme eines Obsidians ;-) (Oder fällt das letztendlich auf mich zurück, sodass ich die abliefern muss? :D) -- Felix König ✉ BW 20:04, 4. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 21:16, 4. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro I.K.H. [alofok] ? 07:23, 5. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro --DerAnalyst 11:01, 5. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro - mM exzellent – Freedom Wizard 15:13, 5. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro Gefällt mir, weiß gar nicht warum. --TRG. 16:15, 5. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro --Hermux ^Talk! 17:36, 6. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 18:43, 6. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro --Daniel 749 22:08, 6. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro Die Aussicht von oben ist sogar noch schöner (war oben), nur stinkt es da oben ziemlich. Ich schweife schon wieder ab.... Perfektes Bild!--FredericL 21:45, 8. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro nix zu meckern. --Blutgretchen 19:15, 9. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro --Alchemist-hp 19:45, 9. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion

Die vermisste Talstation

• Hallo, täuscht das, oder endet rechts unterhalb vom Mond die Seilbahn? Unterhalb der unteren Stütze sehe ich nichts mehr, was weiter nach unten geht. Die Gondel muss ja irgendwo herkommen ;-) Oder verschwindet die da hinter dem Berg? Grüße -- Rainer Lippert 17:58, 4. Apr. 2011 (CEST)
  • Hallo Rainer, ja, die Seilbahn endet vorher. Den Gipfel darf man nur mit Erlaubnis der Nationalparksverwaltung (zu Fuß) erklimmen. Die Talstation liegt hinter dem linken Ausläufer. Viele Grüße, --Quartl 18:08, 4. Apr. 2011 (CEST)
    • Hallo Quartl, ich meinte mehr nach unten hin. Ob sie da endet ;-) Oben ist ja klar, sieht man ja schön, die Bergstation. Dein letzter Satz hat aber meine Frage beantwortet ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:22, 4. Apr. 2011 (CEST)
      • Wenn dich die Seilbahn interessiert, da habe ich möglicherweise noch ein Bild, auf dem sie ganz drauf ist :-). Muss ich aber erst raussuchen, bin selbst nicht hochgefahren. Viele Grüße, --Quartl 18:30, 4. Apr. 2011 (CEST)

      PS: EXIF habe ich nachgetragen. Trotz Sonnenscheins war die Temperatur auf 2000 m Höhe ziemlich fröstelig. Viele Grüße, --Quartl 18:43, 4. Apr. 2011 (CEST)

      Das mit der Seilbahn muss nicht sein. Ich wollte mit dem Nachfragen eigentlich nur sicher gehen, ob eben die Seilbahn hinter dem Berg verschwindet, oder ob da eventuell beim Stitchen Stützen von der Seilbahn abhanden gekommen sind. Aber es passt ja so. Danke fürs EXIF. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:51, 4. Apr. 2011 (CEST)

• Mich würde noch interessieren: mit oder ohne Polfilter geknipst? Grüße, --Alchemist-hp 22:39, 4. Apr. 2011 (CEST)
  • Polfilter habe ich keinen, der Himmel ist da oben so. Grüße, --Quartl 22:46, 4. Apr. 2011 (CEST)
    • Die Frage (die mir auch auf der Zunge lag) hatte doch kaum mit dem Himmel zu tun, oder täusche ich mich? --Cornischong 00:25, 5. Apr. 2011 (CEST)
      • Was genau ist denn das Problem? Grüße, --Quartl 06:53, 5. Apr. 2011 (CEST)

---

Rothirsch I – 4. April bis 18. April

Rothirsch

• Vorgeschlagen und  Pro, weil es gut ist. --I.K.H. [alofok] ? 18:52, 4. Apr. 2011 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra ... weil es übersättigt ist und deshalb kitschig aussieht. Sollte von den Farben eher so aussehen, denke ich mal.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 19:26, 4. Apr. 2011 (CEST)
•  Kontra übersättigt, wie gesagt --kaʁstn 20:40, 4. Apr. 2011 (CEST)
•  Kontra -- Wolf im Wald (+/-) 21:18, 4. Apr. 2011 (CEST)
• Sehenswert --Brackenheim 21:43, 4. Apr. 2011 (CEST)
•  Info: - bitte diese Kandidatur abbrechen, wenn unten eine bessere Version kandidiert! – Freedom Wizard 15:14, 5. Apr. 2011 (CEST)
•  Kontra die Farben gehen gar nicht. --Blutgretchen 19:15, 9. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion

Wirkt zumindest auf mich übersättigt, vor allem wenn ich dieses Bild mit seinem Original vergleiche… --kaʁstn 18:55, 4. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht hat man an den Werten (Sättigung) ein wenig geschraubt, aber der Hirsch auf dem Original sieht eher nach Allgäuer Braunvieh aus. Hier wird deutlich warum ein Rothirsch Rothirsch heißt. An deinem Leuchtturm hat man auch kräftig geschraubt. Grüße, I.K.H. [alofok] ? 19:00, 4. Apr. 2011 (CEST)

Was ist das bitte für eine Argumentation?? Ich färbe die Golden Gate Bridge doch auch nicht golden ein auf Fotos, nur um den Namen zu verdeutlichen! Wenn die Tiere eben kein so ausgeprägt rotes Fell besitzen, sollte es auch genau so abgebildet werden. Ein realistisches Abbild ist in diesem Fall mMn 100mal so enzyklopädisch wie eine unnatürliche Übersättigung für Betrachter mit Namensverständnisproblemen. -- Wolf im Wald (+/-) 12:25, 5. Apr. 2011 (CEST)

---

Rothirsch II – 4. April bis 18. April

Rothirsch

• Vorgeschlagen und  Pro. Weniger Sättigung als im vorigen Vorschlag. I.K.H. [alofok] ? 19:28, 4. Apr. 2011 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra - Sehe leider nichts Exzellentes! -- Wolf im Wald (+/-) 21:19, 4. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro - mir gefällt die Komposition – Freedom Wizard 15:16, 5. Apr. 2011 (CEST)
•  Kontra interessanter Kompositionsversuch, aber mangehafte Ausführung. --Quartl 18:55, 5. Apr. 2011 (CEST)
• Sehenswert ( Kontra) - Die Komposition finde ich nicht schlecht, aber die Schärfe lässt zu wünschen übrig. -- Jonathan Haas 20:38, 5. Apr. 2011 (CEST)
•  Kontra Schärfe lässt zu wünschen übrig! --Hermux ^Talk! 17:38, 6. Apr. 2011 (CEST)
• knappes  Kontra, aber Sehenswert --Daniel 749 22:11, 6. Apr. 2011 (CEST)
•  Kontra --Blutgretchen 19:15, 9. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro — Die Komposition ist ziemlich gut (der Rasen-Horizont ist etwas zu hoch). Vor allem aber ist der Blick des Hirsches links sehr charakterintensiv. Es sind die richtigen 70 % des Bildes unscharf; es kommt nicht auf die Menge der Unschärfe an, wie viele Makroaufnahmen auch zeigen. --Robb 14:52, 10. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion

Ich frage mich schon die ganze Zeit, was genau mit der Bildkomposition beabsichtigt wurde. Ist es ein Portrait? Eine mißglückte (weil ja 70% des Bildes unscharf sind) Rundumansicht, also Portait, Seitenansicht und Hinter(n)ansicht? Letzteres in sauberer Ausführung wäre eigentlich super für das Projekt.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 19:35, 4. Apr. 2011 (CEST)

---

Ucanca-Tal im Teide-Nationalpark – 6. April bis 20. April

Ucanca-Tal im Teide-Nationalpark

• Vorgeschlagen und  Neutral. Ein Panoramablick über das Ucanca-Tal im Süden des Teide-Vulkankraters bis zum Kraterrand. Die Sichtverhältnisse sind dort oben extrem gut, deswegen täuscht man sich leicht, was die Größenverhältnisse betrifft. Die kleinen Männchen im Bild geben hier einen Anhaltspunkt. --Quartl 23:23, 6. Apr. 2011 (CEST)

Abstimmung

• Knappes  Pro! Erster! ;-) Tolles Bild mit guter Qualität. Allein der leichte Blaustich ist ein Manko (kommt wahrscheinlich vom diesigen Wetter!) --Hermux ^Talk! 16:57, 7. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro --Daniel 749 19:14, 7. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro - mM exzellent – Freedom Wizard 16:50, 8. Apr. 2011 (CEST)
•  Kontra langweiliges Motiv recht ordentlich abgelichtet, vom Tal sieht man offenbar nur den Abschluss, Panorama wäre hier sinnvoller gewesen, um zu zeigen , wie es rechts weitergeht. Staub und Steine - nix Besonderes.--Blutgretchen 19:15, 9. Apr. 2011 (CEST)
•  Kontra schließe mich Blutgretchen an. --Alchemist-hp 19:46, 9. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 20:35, 9. Apr. 2011 (CEST)
•  Kontra, --Cornischong 23:44, 9. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion

Das vollständige Panorama. -- Yikrazuul 19:44, 10. Apr. 2011 (CEST)

• Blutgretchen: ich kann dir schon sagen, wie es rechts weitergeht: Staub und Steine – nix Besonderes. Die UNESCO nennt es Weltnaturerbe. Grüße, --Quartl 19:42, 9. Apr. 2011 (CEST)

Nicht die Ucanca-Hochebene ist Welterbe, sondern der Teide-Nationalpark ist es, in sie sich befindet. Du kannst auch den Inhalt von einem der vielen Mülleimer fotografieren, die im Nationalpark stehen und wirst mir dann zustimmen: allein der Standort macht den Mülleimer noch lange nicht zu etwas Besonderem. Gruß. --Blutgretchen 20:14, 9. Apr. 2011 (CEST)

Der Vergleich hinkt: das Tal ist Teil des Naturerbes, der Mülleimer nicht. Grüße, --Quartl 20:38, 9. Apr. 2011 (CEST)

Mit Humor hatte ich nicht gerechnet, daher enttäuscht mich Deine Antwort nicht. Gruß. --Blutgretchen 20:55, 9. Apr. 2011 (CEST)

---

Watsons Bay, Sydney, Nr. II – 9. April bis 23. April

Urlaubsstimmung in Watsons Bay

• Vorgeschlagen und  Pro. Wir haben zwar schon seit Dezember 2008 ein exzellentes Bild von Watsons Bay (und dann auch noch vom selben Fotografen), aber das sollte nicht gegen dieses sprechen. -- saethwr ^[1][2] 16:05, 9. Apr. 2011 (CEST)

Abstimmung

•  Pro kippt zwar links nach rechts und rechts nach links, verbreitet aber tolle Urlaubsstimmung. --Quartl 16:10, 9. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro --Hermux ^Talk! 16:40, 9. Apr. 2011 (CEST)

•  Neutral - was macht dieses Bild exzellent? Standard-Strandbild, technisch sauber, guter Schnitt aber kein besonderer Kick. Waraum müssen hier die Auszeichnungskandidten der anderen WPs nachgeholt werden ?--Wmeinhart 17:44, 9. Apr. 2011 (CEST)
•  Kontra: Ist das nicht ein wunderhübsches, perfektes und exzellentes Foto mit wunderschönem Fotowetter und einem wundervollen Bildaufbau? Nein. --Cornischong 18:36, 9. Apr. 2011 (CEST)
•  Kontra wirkt beliebig. Schön und technisch gut ausgeführtes Bild. Aber ohne Pfiff. Das bereits exzellente finde ich um längen besser. --Alchemist-hp 19:44, 9. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro: Dieses Bild ist technisch deutlich besser als das bereits Exzellente. --Imzadi 21:52, 9. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro - Ein wunderschönes, perfektes und exzellentes Foto mit wunderbarem Bildaufbau und Fotowetter. pro2 03:52, 10. Apr. 2011 (CEST)
•  Neutral klare Momentaufnahme der Örtlichkeit.--Nati aus Sythen _Diskussion 09:09, 10. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro - mM exzellent – Freedom Wizard 10:28, 10. Apr. 2011 (CEST)
•  Pro Mir gefällt es besser wegen der Kompaktheit.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 11:38, 10. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion

exzellente Stimmung am Strand von Watsons Bay, Sydney

Disclaimer: Nein, ich versuche hier keineswegs, allen fremden Exzellenten auch bei uns einen Baustein auf die Beschreibungsseite zu pappen. Und ich respektiere Contrastimmen, aber ich rechne nicht damit, dass du, Cornischong, dich jemals dazu herablassen wirst, einen freundlichen, nicht-zynischen Kommentar abzugeben, aus dem auch der offensichtlich dämliche Vorschlagende schlau wird. -- saethwr ^[1][2] 19:27, 9. Apr. 2011 (CEST)

Mein lieber Vorschlagender. Wenn du jemals eine Ahnung gehabt haben solltest, was das Wort "zynisch" bedeutet, dann würdest du dir es länger überlegen, deine Mitarbeiter mit solchen Verleumdungen zu traktieren. Ein stabiles Wörterbuch wird dir sicher über die ersten Probleme damit hinweghelfen. So, und nun zu der Urlaubsstimmung in Watsons Bay: Natürlich freue ich mich darüber, dass ein Bildchen, mit dem im Frühjahr Reiseprospekte volltapeziert sind, solche Begeisterung hervorruft. Kitsch ist schliesslich schon jahrhundertelang eine Anlaufstelle für Gefühle. Den Respekt vor Kontrastimmen halte ich schon lange hier hoch. Das dürften bereits hier etwas über sieben Jahre sein. Und selbstverständlich pflege ich auch eine angeregte Freundschaft mit meinem Kitsch, der mit besser gefällt als der Anderer. Und vergiss bitte nicht, die Sache mit dem Zynismus zu regeln. Vielen Dank im Voraus. --Cornischong 23:35, 9. Apr. 2011 (CEST)

Meine lieben Diskutanten, macht das doch bitte auf der Rückseite miteinander aus. Ich mach auch gerne mit. --Nati aus Sythen _Diskussion 09:09, 10. Apr. 2011 (CEST)

Bei der Ansicht des zur Wahl stehenden Bildes denke ich eher drüber nach das bereits exzellente Bild abwählen zu lassen, da dort die "Panorama"-Ansicht den Strand zu stark betont. --Nati aus Sythen _Diskussion 09:09, 10. Apr. 2011 (CEST)

 Info: Der vorgestellte Kandidat war bereits 2008 ein Kandidat. Die "Exzellenz" wurde kurz zuvor auserkoren. --Alchemist-hp 12:14, 10. Apr. 2011 (CEST)

---

Boeing 737NG Controls – 10. April bis 24. April

B737NG Flight and ground Controls

• von 737NG-info  Pro, Da es nicht jeder machen kann und es sehr an´s Original anleht. --737ng-info 10:03, 10. Apr. 2011 (CEST)

(-->Benutzer nicht stimmberechtigt, daher Pro gestrichen) --Hermux ^Talk! 10:58, 10. Apr. 2011 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Wohl ne Spaßkandidatur! Nicht witzig! --Hermux ^Talk! 10:57, 10. Apr. 2011 (CEST)
•  Kontra Exzellent... (er Witz...) --Imzadi 11:09, 10. Apr. 2011 (CEST)
•  Kontra Vermutlich auch ein Verstoß gegen WP:KTF und WP:URV [1]. --Quartl 11:15, 10. Apr. 2011 (CEST)
•  Kontra darf die evtl. URV nicht gleich entsorgt werden!? --Alchemist-hp 12:15, 10. Apr. 2011 (CEST)
•  Kontra gleich weg damit, egal wie...Chancen hat es hier so oder so nicht. --Blutgretchen 12:55, 10. Apr. 2011 (CEST)
•  Kontra eine moderne Kloschüssel. --CookieIP 13:01, 10. Apr. 2011 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 13:23, 10. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion

Ich Frage mich, wieso man mir hier URV unterstellt!? Bitte um begründung! Tiere hat jeder im Garten und kann Sie fotografieren...! @CookieIP - gehst von deinem leben aus?

• Wenn das Bild von dir ist, könntest du bitte eine Freigabe an Wikipedia:OTRS schicken, siehe Wikipedia:Textvorlagen#Freigaben von Texten und Bildern. Grüße, --Quartl 15:36, 10. Apr. 2011 (CEST)

• Du könntest nicht nur, sondern du solltest, denn ansonsten läuft das Bild Gafahr gelöscht zu werden. --kaʁstn 18:20, 10. Apr. 2011 (CEST)

 :* Das Bild ist von Mir - und Lizenz ist vergeben.

(nicht signierter Beitrag von 737ng-info (Diskussion | Beiträge) 19:13, 10. Apr. 2011)

• Soll das ein Homecockpit werden? --Nati aus Sythen _Diskussion 21:46, 10. Apr. 2011 (CEST)

• Es sieht wohl so aus. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:05, 10. Apr. 2011 (CEST)

Auch wenn die Kandidatur fraglich ist, muss man neue Nutzer nicht gleich vergraulen. Ich habe auf commons einen LA gestellt und wer sich sachlich daran beteiligen möchte, kann das tun. Damit ist dieses Herumgeunke jetzt hoffentlich zuende. -- RE RILLKE Fragen? 23:20, 10. Apr. 2011 (CEST)

---

Zirkonium – 10. April bis 24. April

Zirkonium, "crystal bars".

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Mal wieder etwas elementares. Ein Metall das zuletzt in vier japanischen AKWs überstrapaziert wurde. Die Stücke lagen übrigens beim photographieren auf einer weißen Glasplatte. --Alchemist-hp 19:15, 10. Apr. 2011 (CEST)

Abstimmung

•  Pro: Ja, ja, die Säume; und dabei sieht man sie schon bei Thumbgröße. Wird wohl wieder eines dieser japanischen Flaschenbodenlinsenobjektive gewesen sein. --Cornischong 19:55, 10. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion

Jeweils an den unteren und linken Rändern der Objekte sieht man einen feinen hellen Saum. Wenn Du den noch irgendwie wegbekommst... Gruß. --Blutgretchen 19:30, 10. Apr. 2011 (CEST)

 Info: die "zwei" Pixel breiten weißlichen Säume sind nun korrigiert. Das moderat-dezente selektive Scharfzeichnen war verantwortlich für diesen Effekt. Gruß, --Alchemist-hp 21:24, 10. Apr. 2011 (CEST)

---