Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Qualitätssicherungsseite der Redaktion Chemie (QSC) Hier werden Artikel aus dem Themenbereich Chemie eingetragen, in denen Mängel erkannt oder vermutet wurden. Die Spanne eventueller Mängel reicht dabei von kleinen Formalia bis zur Grenze der Löschwürdigkeit. Über Qualitätsstandards informieren Wikipedia:Artikel und speziell in der Chemie die Richtlinien Chemie. Jeder Artikel, der auf der Seite eingetragen wird, sollte den Baustein {{QS-Chemie}} erhalten. Die Seite unterscheidet fächerübergreifende naturwissenschaftliche Themen Grundlagenartikel redundante Artikel tendenzielle Löschkandidaten allgemeine Qualitätssicherung für Chemie-Artikel (für inhaltlichen und formalen Ausbau, fachliche Fehler usw.) Je präzisere Angaben Du zu erkannten Mängeln machst, desto einfacher und schneller kann das QS-Verfahren abgewickelt werden. Ist der Mangel beseitigt und hat die Artikelqualität ein akzeptables Maß erreicht, kann der Baustein entfernt werden und der Eintrag mit der {{Erledigt|~~~~}} gekennzeichnet werden. Im Zweifelsfall sollte dies dem Ersteller des QS-Antrags oder den Mitarbeitern der Redaktion überlassen werden. Ist eine Überarbeitung noch nicht erfolgt, wird der Abschnitt 60 Tage nach dem letzten Diskussionsbeitrag automatisch zu den Knacknüssen verschoben. Erledigte Anfragen findet man im Archiv. Betrifft ein Artikel auch andere Fachbereiche, wie etwa Medizin, Physik, Biologie oder Essen und Trinken, so soll der Artikel entweder in die Qualitätssicherung Naturwissenschaften eingetragen oder die relevanten Fachbereiche auf der entsprechenden QS- oder Diskussionsseite benachrichtigt werden. Weitere überarbeitungsbedürftige Artikel der Chemie (Textbausteine Überarbeiten, Lückenhaft, …) findet man unter Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine. Weitere Artikel in der Qualitätssicherung  Löschkandidat (2) Bert Hermans (Chemiker) (LA-1.6.) · Carbon Sources and Conversion (LA-1.6.)  Qualitätssicherung (49) Ablation (Physik) (P) · Alpravizafon (C) · Astex Pharmaceuticals (U) · Attached Proton Test (P) · Ausdehnungskoeffizient (P) · Betafit (MIN) · Carbogen (MED) · Charakteristische Funktion (Physik) (P) · Cholesin (C) · Crossover-Übergang (P) · Dichteste Kugelpackung (M) · Disorazol A1 (C) · ESR1-Mutation (MED) · Eisen-Gerbsäure-Reaktion (C) · Elektronenbeugung (P) · Etomethazen (C) · Fehlpaarung von verrutschten DNA-Strängen (BIO) · Fluoro-Edenit (MIN) · Hybride Speichersysteme (ET) · Julius Wohlgemuth (BIO) · Kapillareffekt (P) · Katalysatorträger (C) · Kohärenz (Physik) (P) · Konvektion (Wärmeübertragung) (P) · Kubo-Formel (P) · Köhler-Theorie (P) · Laser-Flash-Analyse (P) · Magnetische Partikelverfolgung (QS-29.5.) · Mischleiter (P) · Mpemba-Effekt (P) · Oxythiamin (C) · Periode des Periodensystems (P) · Polyvinylformal (C) · Pyrochlor (MIN) · Quantenontologie (P) · RAD-140 (C) · Reaktionswärme (C) · Schleppmittel (C) · Slater-Determinante (P) · Superflux (ET) · Sättigungsdampfdruck (P) · Tele-Substitution (C) · Thermodynamischer Kreisprozess (P) · Torpor (BIO) · Vergleichsprozess (P) · Verschiebearbeit (P) · Werner Kratz (BIO) · Wiensches Verschiebungsgesetz (P) · Wärmeübergang (P)  Projekthinweis (1) Partikelnormal (Technik)

Spezifische Probleme

• Kategorie:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden (15 Artikel), … Kristallstruktur … (96 Artikel), … Proteinbild … (1.009 Artikel)
• Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie) (derzeit keine)
• Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt (derzeit keine)
• Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung (derzeit keine)

Qualitätssicherung Naturwissenschaften

• Portale
• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Treffen der
  Naturwissenschaftler

---

• Review

---

• Schwarze Liste
• Beobachtungskandidaten
• Artikelwünsche
• Bilderwünsche
• Archiv

Reaktionsenthalpie / Reaktionswärme

Hallo zusammen, es gibt einen Artikel "Reaktionswärme" und einen Artikel "Reaktionsenthalpie", die sich überlappen und auch widersprechen. Ich habe schon in den 1970-er Jahren als Student gelernt, dass der thermodynamisch korrekte Begriff die "Reaktionsenthalpie" ist (Enthalpie als Summe aus Innerer Energie U und Volumenänderungsarbeit p x V). Daher möchte ich hiermit anregen, den Artikel "Reaktionswärme" zu löschen und Nutzer der Wikipedia, die Reaktionswärme suchen, auf Reaktionsenthalpie weiterzuleiten. Da dieses Thema sowohl die Chemie als auch die Physik betrifft, habe ich diese Anregung hier platziert. Danke für Eure Unterstützung zu diesem Thema! Gruß --HuLe13 (Diskussion) 08:52, 31. Mär. 2023 (CEST)

Sch (seit 2021 inaktiv) wandelte die Weiterleitung auf Reaktionsenthalpie 2017 in einen Artikel um. --Leyo 09:54, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall für nur 1 Artikel, und den mit dem korrekten Namen Reaktionsenthalpie, und Rückstufung von Reaktionswärme zur Weiterleitung. Wenn es angebracht ist, aus Reaktionswärme etwas zu übernehmen, dann macht einfach einen Vorschlag. --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:04, 31. Mär. 2023 (CEST)

Danke für die Unterstützung! Kann die Löschung von "Reaktionswärme" und die Weiterleitung auf "Reaktionsenthalpie" bitte jemand von Euch übernehmen, der sich damit besser auskennt als ich? Besten Dank und freundliche Grüße --HuLe13 (Diskussion) 11:40, 1. Apr. 2023 (CEST)

Thermodynamik ist leider nicht mein Fachgebiet. --Leyo 10:13, 1. Apr. 2025 (CEST)

Mollier-h-x-Diagramm

Dieser Artikel ist gefährlich, weil viele Falschinformationen sich unter richtigen verstecken.

• Auf der Abszisse ist nicht die absolute Feuchte angegeben, sondern entweder die spezifische Feuchte oder das Mischungsverhältnis. Welches, kann ich nicht sagen. Vermutlich ist der Unterschied zwischen den beiden letztgenannten Grössen üblicherweise so klein, dass es in der grafischen Darstellung keine Rolle spielt.
• die Namen sind nicht abgeglichen mit dem (exzellenten) Artikel Luftfeuchtigkeit
• in der zweiten Grafik ist die Abszisse falsch angeschrieben aber mit der richtigen Einheit. Auf der Ordinate ist nur die Temperatur angegeben, nicht aber die Enthalpie
• es ist mir nicht klar, ob es prinzipiell möglich wäre, ein h-abs.Feuchte-Diagramm zu erstellen und ob das teils gemacht wurde. Gesehen habe ich noch keines.
• es ist kein Fehler, die Ordinate als Temperatur anzugeben, siehe Diskussionsseite
• selbst als Fachmann finde ich den Text schwer verständlich:
  • Was genau ist ein Mollier-Diagramm? Das sollte in einfachen Wortten wohl eher in den ersten Abschnitt, anstatt wofür es gebraucht wird.
  • Wie funktioniert das mit der Enthalpie und ihrem 1+x-Index? Verwirrlich ist hier die Verwendung einer Schrift, die nicht klar zwischen kleinem L und Ziffer 1 unterscheidet.
• man findet bestimmt noch mehr

--Ikiwaner (Diskussion) 18:57, 29. Nov. 2023 (CET)

Hallo Ikiwaner,

• Im Mollier-Diagramm wird auf der Abszisse die Wasserbeladung ([X] = kg Wasser / kg Luft) aufgetragen. Das ist auch in der Darstellung hier auf dieser Seite so. Sehe hier keinen Fehler im Artikel.

Es steht eben nicht Wasserbeladung sondern absolute Feuchte, ein Term der missverstanden werden kann. Auch die eckigen Klammern sind in der Grafik genau falsch herum. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Welche Bezeichnungen sollen mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abgegleichen werden?

Hier war tatsächlicht das Problem eher im Artikel Luftfeuchtigkeit. Ich habe diesen angepasst. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Das was du an der zweiten Grafik bemängelst, ist vollkommen richtig so wie es im Artikel ist. Die Isenthalpen verlaufen diagonal und haben auf der Ordinate nichts verloren. Auf der Ordinate ist die Lufttemperatur dargestellt. Was ich allerdings an der Grafik tatsächlich bemängle, ist, dass sich die Isothermen auch nach φ=1 horizontal weiterbewegen. Das ist nicht richtig. Nach φ=1 bewegen sich die Isothermen parallel zu den Isenthalpen. Werde versuchen in den nächsten Tagen die Grafik zu aktualisieren.

Nein, du hast es nicht verstanden. Das Diagramm heisst h-x, weil eben h gegen x aufgetragen wird. Es springt einem ins Auge, wenn man ein rechtwinkliges h-x Diagramm (nicht nach Mollier) direkt neben einem schiefwinkligen Mollier-h-x stellt. In Dehlis Kompendium Technische Thermodynamik hat es diesen Vergleich. Diese Grafik ist kein h-x-Diagramm, wie ein Kommentator auf commons bereits vor fünf Jahren festgestellt hat. In einem richtigen Mollier sind die Isothermen unterhalb der Sättigung strahlenförmig statt parallel, nur gerade t=0 ist horizontal --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Ein h-abs.-Feuchte-Diagramm? Vielleicht kann ich dir weiterhelfen, wenn du mir den Unterschied erklärst, zwischen absoluter Feuchte und der Wasserbeladung im Mollier-Diagramm. Für mich ist das das selbe. Oder beziehst du in deinen Überlegungen die absolute Feuchte auf ein Volumen anstatt auf die Masse trockener Luft - das ginge ja auch. Vorteil erkenne ich dadurch aber keinen.

Ja, den Vorteil sehe ich auch nicht. Allerdings gibt es Molliers mit logarithmischer Abszisse.

• Als Fachmann steht es dir frei, die Beschreibung des Mollier-Diagrammes zu übrarbeiten, sodass es einfacher verständlich ist. Ebenso steht es dir frei die zuvor erwähnten Begriffe mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abzugleichen.
• Ja, klein L, groß I und Zahl 1 ist oft schwer zu unterscheiden.

Viele Grüße,

Ich-schau-nur (Diskussion) 11:57, 5. Dez. 2023 (CET)

Das beste hx-Mollier-Diagramm habe ich bisher gefunden in Karl-Josef Albers (Hrsg.): Taschenbuch für Heizunng und Klimatechnik. 80. Auflage, aka "Recknagel", 2. Band S. 2629 Dieses hat ausgeschriebene Einheiten, Umrechnungsfaktoren für andere Luftdrücke, eine delta-H/delta-x-Skala, Isothermen für Eis- und Wassernebel. Die Abszisse heisst dort Wassergehalt und bezeichnet das Mischungsverhältnis. Quellenangabe dort: F. Steimle: Anleitung zum hx-Diagramm 1974, Kopf-Verlag Stuttgart (nicht signierter Beitrag von Ikiwaner (Diskussion | Beiträge) 16:51, 2. Dez. 2023 (CET))

Ein Anfang ist gemacht. Mit etwas Abstand sehe ich den grössten Mangel nun darin, dass im Artikel kein vollständiges hx-Diagramm vorkommt und es auf Commons auch keines hat. Die falsche Grafik habe ich mal drinnen gelassen, weil sie die Zustandsänderungen gut beschreibt. Allerdings müsste man diese in ein richtiges h,x eintragen. Um die Genialität Molliers zu veranschaulichen, wäre auch ein Vergleich mit einem gleich skalkerten rechtwinkligen hx nützlich. Zeit, solche zu erstellen habe ich jedoch nicht. --Ikiwaner (Diskussion) 21:22, 6. Dez. 2023 (CET)

Das mit dem Vergleich ist eine gute Idee, ich schau' mir das mal an sobald ich Zeit finde. Ich-schau-nur (Diskussion) --Ich-schau-nur (Diskussion) 07:45, 7. Dez. 2023 (CET)

Was ist hier der Stand? --Leyo 22:34, 12. Mär. 2025 (CET)

Ich habe bei den Weblinks etwas aufgeräumt. Das ungarische interaktive Diagramm flog raus, weil die Achsenbeschriftung/Legende unvollständig ist, die Isothermen sind gekrümmt und die angegebene Email ungültig. Den Link von Bruno Bosy habe ich entfernt, weil dasselbe Diagramm zusammen mit anderen bei Dolder Ing verfügbar ist, die ja ebenfalls verlinkt sind. --Ikiwaner (Diskussion) 18:33, 8. Dez. 2023 (CET)

Wie man die Feuchtkugeltemperatur abliest, habe ich erst jetzt begriffen: Die Isothermen der Feuchtkugeltemperatur haben die Steigung der Isothermen im übersättigten Bereich. Die werden einfach in den ungesättigten Bereich verlängert zum Ablesen. Man sollte in der Titelgrafik die Isothermen im übersättigten Bereich mit Feuchtkugeltemperatur beschriften und eventuell in den ungesättigten Bereich hin verlängern. --Ikiwaner (Diskussion) 21:13, 13. Dez. 2023 (CET)

Ich habe ein paar Änderungen von Benutzer:Erol2k rückgängig gemacht. Die spezifischen Probleme beim Kondenswasser der Druckluft haben nichts mit dem Diagramm zu tun. --Ikiwaner (Diskussion) 13:33, 4. Jan. 2024 (CET)

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Erol2k#Qualität von Beiträgen. --Leyo 09:27, 2. Feb. 2024 (CET)

Ungesättigte Zone

Der vorliegende Artikel bedarf einer Fundierung. Literatur, Weblinks und Einzelnachweise sind im Artikel allesamt nicht vorhanden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:23, 31. Mär. 2025 (CEST)

Ich habe mal schnell ein paar Verbesserungen vorgenommen. --Leyo 02:38, 31. Mär. 2025 (CEST)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv Wikipedia:Redaktion Chemie/Archivhinweis.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Grundlagenartikel

Die Auflistung der Grundlagenartikel soll Artikel zum Chemiegrundwissen auflisten und deren Qualitätssicherung dienen. Aktuelle Grundlagenartikel in der Mache werden hier weiter unten diskutiert.

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Biochemie

Kann ich übernehmen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:31, 24. Mai 2009 (CEST)

Brückenkopfverbindungen

Haben wir keinen Artikel über Brückenkopfverbindungen bzw. Bizyclischer Verbindungen? Gruß --Roland1952^Disk_Bew. 18:48, 16. Feb. 2011 (CET)

Wir haben nur Cyclische_Verbindungen#Nomenklatur_nach_Anzahl_der_Ringe - dort würde ein Abschnitt über bicyclische Verbindungen gut hinpassen. -- Mabschaaf 16:09, 11. Mär. 2011 (CET)

Kann hier noch jemand weiterhelfen? --Roland1952^Disk_Bew. 22:26, 26. Mär. 2011 (CET)

Redundanzen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Prinzip vom kleinsten Zwang - Chemisches Gleichgewicht#Störung des Gleichgewichtes - Prinzip von Le Chatelier

Diskussion am besten unter Wikipedia:Redundanz/Dezember 2010#Prinzip vom kleinsten Zwang - Chemisches Gleichgewicht#Störung des Gleichgewichtes - Prinzip von Le Chatelier. --Leyo 21:20, 31. Mär. 2011 (CEST)

Löschkandidaten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Massenspektrometrie mit induktiv gekoppeltem Plasma (erl.)

An sich ein hübscher Artikel, jedoch mit sehr grobschlächtigen bis falschen Beschreibungen der massenspektrometrischen Detektion, die, wie in der Diskussion bereits angemerkt, sowieso redundant zu Massenspektrometrie sind. Meiner Meinung nach könnte der Artikel komplett um die Massenspektrometrie erleichtert werden...LG--NobbiNobb 13:10, 15. Okt. 2010 (CEST)

Da könnte man mal Codc fragen. Der baut doch derzeit am Massenspektroskopieartikel. --Eschenmoser 22:10, 19. Okt. 2010 (CEST)

Derzeit lese ich eher als an dem Artikel zu schreiben. Gruß --Codc 22:26, 12. Nov. 2010 (CET)

„Der Text ist ein überarbeiteter Auszug aus: Peter Bahrmann: Einführung eines Quadrupol ICP-MS am Landesamt für Geologie und Bergbau Rheinland-Pfalz. In: Mainzer geowissenschaftliche Mitteilungen. Band 35. Mainz 2007, S. 187–216.“

Haben wir dafür eine Freigabe vom Wikipedia:Support-Team? Ansonsten ist das eine WP:URV. Matthias 21:42, 10. Dez. 2010 (CET)

Eine Freigabe hat es nicht, die wäre auf der Diskussionsseite eingetragen. Ist sehr wahrscheinlich eine URV, eine Freigabe ist bei einer wissenschaftlichen Zeitung auch ziemlich unwahrscheinlich. Vielleicht mal auf WP:BIBA anfragen, ob jemand das besorgen kann, ob es tatsächlich URV ist oder ob es umformuliert wurde. Viele Grüße --Orci Disk 22:57, 10. Dez. 2010 (CET)

Anfrage gestellt. -- Mabschaaf 23:14, 20. Dez. 2010 (CET)

Ja, und hier ist die Auflösung: es sieht aus, wie eine gelungene Zusammenfassung der Fakten aus dem Artikel von Bahrmann. Ich kann hier keinerlei URV erkennen. Den Artikel gebe ich bereitwillig weiter (damit Ihr selbst schauen könnt), wenn Ihr mich mit Wikimails bombardiert. Die eMail-Adresse von Orci habe ich, die von Mabschaaf und den anderen aber nicht. Aber eine Frage habe ich noch: Warum geht Ihr eigentlich von URV aus? Wie kommt Ihr denn immer darauf? Grüße, Doc Taxon @ Discussion 15:34, 22. Dez. 2010 (CET)

Kannst mir den Artikel gerne schicken, ich leite ihn dann über die Redaktions-Mailingliste an die anderen weiter. Unter dem Artikel steht halt "überarbeiter Auszug aus Bahrmann". Die Frage war nun, wie stark die Überarbeitung ist, nur einzelne Formulierungen geändert und damit URV oder wirklich ein kompletter Neuschrieb, bei dem nur die Fakten aus dem Artikel übernommen wurden. Danke fürs raussuchen des Artikels. Viele Grüße --Orci Disk 15:44, 22. Dez. 2010 (CET)

Dann mache ich es für Euch doch einfacher: Hier dürft Ihr alle diesen Artikel herunterladen. Aber denkt bitte an die Kopierrechte, nutzt den Artikel bitte nur für den persönlichen Gebrauch. Herzliche Grüße, Doc Taxon @ Discussion 18:26, 22. Dez. 2010 (CET) (ps: Und haltet mich mal bitte auf meiner Diskussionsseite kurz auf dem Laufenden, was da nun heraus gekommen ist. Danke)

Also für meinen Geschmack ist der eingefügte Text in der Urversion [1] praktisch eine 1:1-Kopie der genannten Quelle und damit URV. Die dazu hochgeladenen Fotos stammen von einem Benutzer:Bahrmann, also eventuell dem Autor des Aufsatzes in den Mainzer geowissenschaftlichen Mitteilungen. Ich denke, am saubersten wäre, sich dort um Freigabe zu bemühen.-- Mabschaaf 13:48, 26. Dez. 2010 (CET)

Die Bilder sind 1:1 aus dem Aufsatz übernommen, sogar die Bildnummerierung ist identisch. Der Benutzer ist über commons:User talk:Bahrmann unterrichtet. Matthias 14:24, 26. Dez. 2010 (CET)

Text ist durch URV-Baustein ersetzt. -- Mabschaaf 15:28, 26. Dez. 2010 (CET)

Zitat von der Artikeldisk:

 Hallo an alle, die bisher an dem ICP-MS Artikel gearbeitet haben. Ich habe selbst eine Publikation zur ICP-MS
 geschrieben und würde Ausschnitte daraus gerne hier zur Verfügung stellen. Mein Text ist wesentlich umfangreicher.
 Deshalb schlage ich vor, den bisherigen Text als Einführung zu belassen und meinen Teil als Fortsetzung zu
 verwenden. --Peter+Bahrmann134.93.7.66 11:33, 11. Okt. 2007 (CEST)"

Die Plausiblilität lässt sich leicht prüfen: whois 134.93.7.66 führt zur "Uni Mainz", die Google-Suche nach Peter+Bahrmann ebenfalls.

Eine formal korrekte Freigabe sieht anders aus, aber Eile war nicht geboten, die Leerung der Seite eine unangemessene Maßnahme. – Rainald62 18:34, 26. Dez. 2010 (CET)

Es ist eben nicht nur keine korrekte sondern gar keine Freigabe - und damit im Moment eine URV. Dazu Zitat (von hier):

Artikel, bei denen ein konkreter Grund vorliegt, eine Urheberrechtsverletzung zu vermuten, sollten auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen werden, und der Artikeltext muss durch den Baustein {{URV}} [URV-Quelle (genaue Webadresse oder Literaturangabe)] --~~~~ ersetzt und mit einer Quellenangabe versehen werden.

Die Leser der Seite müssen es ertragen, dass sie ein paar Tage so aussieht. Sollte dann über OTRS eine Freigabe von der Person Peter Bahrmann vorliegen, ist es überhaupt kein Problem, den Inhalt wieder herzustellen. -- Mabschaaf 18:59, 26. Dez. 2010 (CET)

Habt Ihr Herrn Bahrmann genauer darüber unterrichtet, wie er eine "formal korrekte Freigabe" erwirken kann? Ist die OTRS schon am Laufen? Doc Taxon @ Discussion 13:15, 27. Dez. 2010 (CET)

ps: wieso muss Herr Bahrmann als Autor seiner eigenen Schrift eine Freigabe für eine von ihm hier selbst getippte Kopie beantragen? Doc Taxon @ Discussion 13:32, 27. Dez. 2010 (CET)

Zum PS: weil niemand sagen kann, ob die einstellende IP nun wirklich Herr Bahrmann war. Ist zwar wahrscheinlich, aber nicht völlig sicher. Darum ist bei solchen Texten immer eine Freigabe erforderlich. Ob jemand ihn schon benachrichtigt hat, weiß ich nicht, ist aber nicht ganz einfach. Einzig auf Commons hatte er sich angemeldet (dort steht schon was auf der Benutzerseite), aber wohl keine Mailadresse hinterlassen (und dass er nach drei Jahren wieder auf seine Commons-Seite schaut, ist eher unwahrscheinlich). Vielleicht bekommt jemand so seine Mailadresse heraus und kann ihm schreiben, dass er eine Freigabe an das OTRS-Team schreiben soll. Viele Grüße --Orci Disk 13:42, 27. Dez. 2010 (CET)

Mist, ich dachte mit meiner Commons-Benachrichtigung bekommt er automatisch eine eMail, aber wenn er keine angegeben hat... unter http://www.lgb-rlp.de und uni-mainz.de konnte ich ihn jetzt nicht finden. Matthias 14:17, 27. Dez. 2010 (CET)

Laut http://www.slideshare.net/wenkerichter/workshopwissenschaftpub kann er das Verwertungsrecht auch übertragen haben und wenn es exklusiv für diese Zeitschrift geschah, darf er es auch nicht unter freier Lizenz erneut verbreiten, wenn ich das Urheberrecht da richtig verstehe. Matthias 14:44, 27. Dez. 2010 (CET)

Weite Teile des Textes sind nun als URV gelöscht. Bleibt die Eingangsfrage: Ausbauen oder in Massenspektometrie einbauen? -- Mabschaaf 19:17, 8. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Information auf meiner Diskussionsseite. Aber der Artikel steht ja für Euch immer noch unter diesem Link zur Verfügung, so dass Ihr die Qualitätsdefizite beheben könnt. Ich möchte mich diesem Problem nicht annehmen, da das Thema mir nicht so ganz liegt – und bevor ich Fehler reinhaue... Aber Ihr kennt Euch ja besser aus. Macht was draus. Seid mutig! Danke sehr, Doc Taxon @ Discussion 19:29, 8. Jan. 2011 (CET)

Bei uns am Institut wird demnächst ein ICP-MS aufgebaut. Ich habe beim Käffchen erfahren, dass man ICP auch mit spektroskopischen Detektoren koppeln kann und auch das ICP gegen andere Trennsysteme austauschbar ist. Vielleicht sollten wir lieber einen Artikel über Massenspektrometrie und einen über Induktiv gekoppeltes Plasma und jeweils in einem Abschnitt Kopplungstechniken kurz beschreiben und auf die jeweiligen verwandten Artikel verweisen, wo das Prinzip jeweils detailiert erklärt wird. Dieser etwas unglückliche Artikel könnte dann guten Gewissens gelöscht werden. Matthias 09:06, 12. Feb. 2011 (CET)

Für die Kopplung mit spektroskopischen Techniken siehe Atomemissionsdetektor und Echelle-Plasma-Emissions-Detektor - wobei das natürlich beides Detektoren in der Chromatographie sind. Ich denke, man wird ICP-MS nicht gerecht, wenn es "nur" irgendwo eingebaut ist. Die Technik hat schon insofern eine Berechtigung als eigenständiges Lemma, weil es verschiedene Geräte, Hersteller und ich vermute sogar Normen gibt, die für definierte Bestimmungen ICP-MS-Messungen fordern. Das sollte doch für einen soliden Artikel reichen - allerdings kenne ich mich da nicht genügend aus.-- Mabschaaf 10:34, 12. Feb. 2011 (CET)

Ich setze das mal auf erledigt. Kein akuter QS-Fall mehr, aber sicher noch ausbaufähig - nur hier ist aktuell niemand in der Lage oder willens.-- Mabschaaf 11:39, 10. Apr. 2011 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ---- Mabschaaf 11:39, 10. Apr. 2011 (CEST)

Chaotrop

recht unenzyclopädischer Text --Codc 21:07, 20. Jan. 2011 (CET)

Hier heißt es: Chaotrope Ionen steigern die Löslichkeit von unpolaren Verbindungen in Wasser, indem sie die Unordnung der Wassermoleküle erhöhen…(Es gibt keine allgemein anerkannte Erklärung für diesen Effekt). Da sollte vielleicht mal ein Thermodynamiker drüberschauen. Gruss, Linksfuss 23:16, 22. Jan. 2011 (CET)

Ja, Englische Seite ist hier deutlich wissenschaftlicher, bezieht sich auf: Zhang Y, Cremer PS (2006). "Interactions between macromolecules and ions: The Hofmeister series". Current opinion in chemical biology 10 (6): 658–63. doi:10.1016/j.cbpa.2006.09.020. PMID 17035073. (nicht signierter Beitrag von 82.130.93.11 (Diskussion) 16:38, 1. Mär. 2011 (CET))

Ionomycin

Engl. und franz. Wikipedia als Quelle… --Leyo 18:47, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich hab die en-fr Referencen mal durch die eigentlichen Quellen ersetzt. Nur bei dem Satz "Es soll außerdem die intrazellulare Produktion der Zytokine Interferon, Perforin, .. erhöhen" habe ich keine direkte Quelle gefunden. Ich hab mal zwei Quellen ergänzt, wo ein Zusammenhang untersucht wurde. Zusätzlich habe ich das "erhöhen" durch "beeinflussen" ersetzt, da laut diesen Quellen (wenn ich es richtig verstanden habe) unter Umständen auch ein gegenteiliger Effekt (zumindestens für IL-2) eintreten kann. Das müsste sich aber mal ein Mediziner anschauen. Rjh 08:25, 28. Jan. 2011 (CET)

Danke. Man könnte den betreffenden Satz auch einfach entfernen, wenn sich keine passenden Quellen finden lassen. --Leyo 16:04, 25. Mär. 2011 (CET)

Dimercaptobernsteinsäure

Worum geht es in diesem Artikel? Wird die Stoffgruppe der drei isomeren Dimercaptobernsteinsäuren behandelt? Oder geht es nur um die meso-Form? Ist der angegebene Schmelzpunkt jener eines undefinierten Gemisches der drei Isomeren oder jener der meso-Form, oder...? Formel und "andere Namen" passen nicht zusammen. Die CAS-Nummer ist die der meso-Form. Der angegebene Freiname „Succimer“ steht laut "MERCK_Index" [The Merck Index: An Encyclopedia of Chemicals, Drugs, and Biologicals, 14. Auflage (Merck & Co., Inc.), Whitehouse Station, NJ, USA, 2006; S. 1520-1521, ISBN 978-0-911910-00-1] für ein Gemisch der drei Stereoisomeren, allerdings ist im Merck-Index die falsche CAS-Nr. angegeben. Die korrekte CAS-Nr. des undefinierten Stereoisomerengemisches lautet: [2418-14-6]. Die (2R,3R)-Form hat die CAS-Nr. 10008-75-0, die (2S,3S)-Form hat die CAS-Nr. 27887-82-7. Was tun? Ein schönes WE wünscht --Jü 13:42, 29. Jan. 2011 (CET)

Also es drei der vier Quellen verweisen, wenn ich es recht sehe auf die meso-Form. Also sollte man das ausdrücklich so mit hinschreiben. Rjh 16:41, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich hab mal die CAS-Nummern nachgetragen und deine Infos nachgetragen. Ausserdem habe ich die Quelle mit dem korrekten Namen versehen. Damit sollte es jetzt eindeutig sein. Eine Stoffgruppenbox würde ich nicht aufmachen, da die Informationen für die anderen Formen wahrscheinlich zu wenig sind. Rjh 14:02, 25. Mär. 2011 (CET)

Heptaminol / Katastrophale Unschärfe

Racemat oder ein reines Enantiomer? MfG --Jü 11:19, 5. Feb. 2011 (CET)

Römpp gibt hierfür keine Stereoinformationen an. Bedeutet für mich, dass das Racemat eingesetzt wird (und zwar als Hydrochlorid). Gruß --FK1954 17:49, 5. Feb. 2011 (CET)

Moin, moin, FK1954, Deine Vermutung ist richtig, zeigt aber zugleich wie unscharf und schwammig die Box ist. Andere Namen, Summenformel, CAS-Nr., molare Masse etc. passen alle nur zur freien Base Heptaminol, obwohl im Europäischen Arzneibuch, 6. Auflage, 2008 nur Heptaminolhydrochlorid als Racemat mit zwei gesondert gezeichneten Strukturformeln verzeichnet ist. (RS)-6-Amino-2-methylheptan-2-ol-hydrochlorid ist die praxisrelevante Substanz. Was tun? --Jü 19:13, 5. Feb. 2011 (CET)

In der Box dazuschreiben, worauf sich die Daten beziehen. Scheint mir die einfachste Lösung. Gruß --FK1954 18:01, 12. Feb. 2011 (CET)

Moin, moin, FK1954, in der Wikipedia:Redaktion Chemie wird dieses Thema allgemein unter den Punkten 7.1 und 7.2 derzeit diskutiert. Es läuft dazu sogar ne' Abstimmung. Vielleicht mal einen Blick reinwerfen? MfG --Jü 18:14, 12. Feb. 2011 (CET)

Clomipramin / Unschärfen

Handelspräparate in Deutschland enthalten das Hydrochlorid, nicht die freie Base. Angaben dazu fehlen komplett. Sind die Angaben in der Box jene des Hydrochlorides? Gruss --Jü 11:11, 5. Feb. 2011 (CET)

Der Schmelzpunkt ist der des Hydrochlorids (laut Römpp). Die Wasserlöslichkeit dürfte für die freie Base gelten. Gruß --FK1954 17:55, 5. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank FK1954! Das ist ein Beispiel dafür, welche erheblichen Unschärfen es zuhauf in der Box von Arzneistoffen gibt. Das Europäische Arzneibuch (6. Auflage, 2008) verzeichnet nur Clomipraminhydrochlorid (ohne Punkt, Komma und Bindestrich in einem Wort geschrieben) nicht Clomipramin. Konsequent ist dann dort auch die Strukturformel des Hydrochlorids und dessen CAS-Nr. 17321-77-6 angegeben. Clomipraminhydrochlorid ist in Wasser, Dichlormethan und in 96%-igem Ethanol löslich. Lösungsvorschlag A: (a) WTL von Clomipramin nach Clomipraminhydrochlorid, (b) Lemma ändern, (c) Formeln ändern, (d) ausschließlich Name, andere Namen, CAS, Mol.-Masse, Summenformel, Schmp., LD50 etc. von Clomipraminhydrochlorid in die Box schreiben. Lösungsvorschlag B: Alles so lassen, jedoch präzise und einzeln angeben, welche Daten sich auf Clomipramin und welche sich auf Clomipraminhydrochlorid beziehen, das beginnt bereits mit den unterschiedlichen CAS-Nummern und dem Aggregatzustand etc. MfG --Jü 18:54, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich würde bei Arzneistoffen schon konsequent als Lemma die Arzneibuch-Namen verwenden und von den "umgangssprachlichen" Bezeichnungen redirects einrichten. Oder, falls diese einen eigenen Artikel haben, in der Einleitung deutlich auf das Arzneistoff-Lemma verweisen. Also Vorschlag A. Vorschlag B enthält mir zuviele Verwechslungsmöglichkeiten, wenn da nicht ständig jemand auf den Artikel aufpasst. Griensteidl 20:10, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich habe die Unschärfen hinsichtlich der physikalisch-chemischen Eigenschaften etwas sortiert und zwei Syntheseschemata eingefügt. Ich tendiere eher zu Lösungsvorschlag B. Der Blick in den Beilstein gibt für die freie Base wesentlich mehr Informationen als für das Hydrochlorid. Im Kleemann - Pharmaceutical Substances wird der Hauptartikel unter dem Titel Clomipramine geführt. Die Informationen zum Hydrochlorid sind dann mit aufgeführt.-- Steffen 962 15:19, 11. Feb. 2011 (CET)

Bei Arzneistoffen ist immer noch das Europäische Arzneibuch maßgebend. Nach dem wird geprüft und dem muss die Substanz entsprechen. Da kann im Kleemann oder sonstwo stehen, was will, da fährt die Eisenbahn bzw. die Behörde drüber. Warum dann nicht auch bei der Bezeichnung der Ph.Eur. folgen? Griensteidl 16:44, 11. Feb. 2011 (CET)

…da fährt die Eisenbahn bzw. die Behörde drüber… Die Behörden prüfen mit strenger Maßgabe ebenso natürlich auch nicht monografierte Arzneistoffe, wenn Zulassungsanträge mit solchen vorgelegt werden – nicht für alle Arzneistoffe gibt es schließlich Arzneibuchmonografien. Nein, Lösungsvorschlag B ist vorzuziehen, denn das pharmakologische Prinzip einer Substanz ist in den allermeisten Fällen unabhängig von der Salzform. Nicht nur der Kleemann behandelt Arzneistoffe unter dem Namen der Base/Säure, sondern auch die pharmakologische Literatur. Ich finde es sinnvoll, Arzneistoffe unter ihrem INN anzulegen und isomere Formen, Salze etc. in der Box zu charakterisieren. Bei sehr umfangreichen Daten sollte ggf. in Tabellen ausgelagert werden, damit die Box nicht zu lang und unübersichtlich wird. Im pharmazeutisch-chemischen Abschnitt des Artikels kann man im Fließtext auf Monografien in Arzneibüchern hinweisen.
Ein Sonderfall liegt möglicherweise vor, wenn freie Basen (Säuren) nicht existent sind, wie etwa bei den quartären Verbindungen. Jedoch selbst diese werden uneinheitlich gehandhabt, siehe etwa Alcuroniumchlorid, Butylscopolaminbromid, Ethacridinlactat, Tiotropiumbromid, Trospiumchlorid, aber: Atracurium, Mivacurium, Neostigmin, Vecuronium.--Benff 19:55, 2. Apr. 2011 (CEST)

Montelukast

Handelspräparat (Singulair^® ) in Deutschland enthält das Natriumsalz, nicht die freie Base. Angaben dazu fehlen (nahezu) komplett. Welche Daten in der Box gelten für die freie Base, welche für das Natriumsalz? Gruss --Jü 21:09, 5. Feb. 2011 (CET)

Viele Daten kann ich da nicht entdecken; die Molmasse gilt für die freie Säure. Gruß --FK1954 18:20, 12. Feb. 2011 (CET)

UV-Stabilisator

Wirkprinzip eines Benzotriazols: die Grafik kann nicht stimmen da es eine Tautomerie ist und es ist mit Sicherheit ein Radikalanion daran beteiligt. Allerdings habe ich keine Quelle dafür. Gruß --Codc 06:18, 6. Feb. 2011 (CET)

Die Darstellung ist durchaus in der Literatur zu finden. Einen Originalbeleg habe ich eingefügt. MfG --Jü 10:31, 6. Feb. 2011 (CET)

die Darstellung habe ich ebenso in der unter weiterführende Literatur angegebenen Quelle gefunden. lg Fluteloop 23:58, 12. Feb. 2011 (CET)

Fluteloop, könntest du deine Grafiken nach WP:WEIS anpassen? --Leyo 01:06, 13. Feb. 2011 (CET)

Grafiken aktualisiert, hoff das paßt, hatte ich nicht beachtet --Fluteloop 16:54, 15. Feb. 2011 (CET)

Eines noch weil ich drüber gestolpert bin - Lichtschutzmittel könnte man, weil wenig Inhalt, auf UV-Stabilisator umleiten. Ist ansonsten zur Qualität noch etwas anzumerken? Fluteloop 12:36, 3. Mär. 2011 (CET)fluteloop

Methiocarb

aus den Löschkandidaten. Es fehlen noch Quellenangaben. Matthias 13:43, 6. Feb. 2011 (CET)

Quellen sind ja jetzt drin. Rjh 09:57, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich habe ein paar physikalische Daten (Schmelzpunkt, Dampfdruck und Löslichkeit) gefunden und eingefügt.--Steffen 962 00:34, 9. Feb. 2011 (CET)

Habe mal ein wenig überarbeitet; der Text des 1. Absatzes war eine 1:1-Übersetzung aus dem englischsprachigen Artikel. Den Link zum Toxcenter http://www.toxcenter.de/stoff-infos/m/methiocarb.pdf habe ich auskommentiert. Da steht zwar auch Sinnvolles drin, aber Ratschläge wie "alle Zahnwurzeln, die im Kiefer-Übersichts-Röntgen gifthaltig sind, ziehen" oder "Täglich zwei Liter Leitungswasser trinken. Positives Denken, viel Freude, glückliches Sexualleben" kommen irgendwie etwas seltsam rüber... Gruß --FK1954 17:48, 12. Feb. 2011 (CET)

Toxcenter.de steht auf der Wikipedia:Redaktion Chemie/Schwarze Liste sollte also immer sofort rausfliegen und gegen eine vertrauenswürdige Quelle ersetzt werden. Matthias 22:30, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich habe noch ein paar Informationen aus einem Artikel über Schneckenbekämpfung in der Zeitschrift test 6/2001 eingebaut. http://www.test.de/themen/haus-garten/meldung/Schneckenbekaempfung-Mord-im-Morgengrauen-20644-20644/ --Gittergesoxxx 21:23, 16. Mär. 2011 (CET)

hervorragend verbessert Cholo Aleman 10:32, 9. Apr. 2011 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Cholo Aleman 10:32, 9. Apr. 2011 (CEST)

Destilliertes Wasser

Wäre es im o.g. Artikel nicht angebracht, am Satz „Dann können Körperzellen wegen des Osmosevorgangs zerplatzen (siehe Hämolyse und Isotonie).“ eine Quelle einzufügen oder überlese ich da gerade etwas?(nicht signierter Beitrag von Roland1952 (Diskussion | Beiträge) 10:03, 13. Feb. 2011 (CET))

Da der Satz auf zwei Lemmata verweist, die hierzu ausführliche Infos und Quellen haben (bzw. haben sollten, sonst wären sie fehl am Platz), halte ich das für ausreichend; da müssen hier die in diesen Lemmata stehenden Quellen nicht auch noch mal genannt werden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:03, 13. Feb. 2011 (CET)

Ocimen

In der Box wird die cis- und die trans-Strukturformel gezeigt. Bei „andere Namen“ fehlen Angaben dazu. Beziehen sich die Angaben in der Box auf ein 1:1-Gemisch, ein X:Y-Gemisch, auf die cis- oder die trans-Form? Der restliche Text verschafft darüber keine Klarheit. MfG --Jü 12:49, 20. Feb. 2011 (CET)

In der en-wiki steht noch, dass die "ocimenes are often found naturally as mixtures of the various forms." (gemeint die cis- und trans-Form). --Yikrazuul 13:37, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mal die CAS-Nummern nachgetragen.-- Steffen 962 14:54, 21. Feb. 2011 (CET)

Prostacyclin

Formel in der Box mit an zwei Stellen unklarer Stereochemie, obwohl laut „andere Namen“ eine eindeutige Stereochemie vorliegt. MfG --Jü 16:52, 20. Feb. 2011 (CET)

An den beiden Brückenköpfen, oder? Der Uploader der Strukturformel ist noch aktiv und könnte auf diesen Umstand hingewiesen werden. --Leyo 17:38, 21. Feb. 2011 (CET)

Ja, an den "Brückenköpfen". Werde den Ersteller kontaktieren. MfG --Jü 17:40, 21. Feb. 2011 (CET)

Reaktion des Erstellers ist nicht erkennbar. MfG --Jü 13:44, 28. Feb. 2011 (CET)

Diederwinkel

Hallo, im o.g. Artikel ist mir das Bild Datei:Butan01.png irgendwie nicht eindeutig. Die x-Achse mit dem Rotationswinkel kann ich mir ja noch in Winkelgraden vorstellen. Aber was besagt die y-Achse (Energie)? Welche Einheiten? Sind das Differenzen? Worauf bezieht sich die Energie? Gruß --Roland1952^Disk_Bew. 17:44, 20. Feb. 2011 (CET)

Es ist wohl die Energiedifferenz zum optimalen Zustand bei 180° gemeint. --Leyo 16:53, 23. Feb. 2011 (CET)

Amisulprid

Laut Ph. Eur. 6. Ausgabe ein Racemat, steht aber nirgendwo. MfG --Jü 20:51, 21. Feb. 2011 (CET)

Auch laut Mutschler wird das Racemat verwendet. Gruß --FK1954 18:05, 23. Feb. 2011 (CET)

Pyrimidin

Hatte einen QS-Baustein. Die Fachsprache und einiges auf der Disk-Seite wird bemängelt. Viele Grüße --Orci Disk 10:39, 23. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel behandelt zu einem großen Teil Informationen zu substituierten Pyrimidinen. Wäre hier nicht eine eigener Artikel Pyrimidine (z.Z. Weiterleitung) sinnvoll? Pyrimidin sollte für die konkrete Verbindung ausgebaut werden (Darstellung und Gewinnung, Eigenschaften, Verwendung usw.).--Steffen 962 20:37, 23. Feb. 2011 (CET)

Semustin

Substituion am Cycloheanring unklar, cis- oder trans? MfG --Jü 10:13, 25. Feb. 2011 (CET)

Bei SciFinder ist nur unspezifische Namen/Strukturformel drin. --Leyo 10:25, 25. Feb. 2011 (CET)

Cyclophosphamid

Stereogenes Zentrum am Phosphor. Laut ROTER LISTE ein Racemat. Davon steht kein einziges Wort in Text und Box. MfG --Jü 10:22, 25. Feb. 2011 (CET)

Habe Box und Text präzisiert. Bitte kritisch prüfen. MfG --Jü 19:43, 23. Mär. 2011 (CET)

Naled

Racemat, (R)-Enantiomer oder (S)-Enantiomer? MfG --Jü 16:27, 25. Feb. 2011 (CET)

Es handelt sich um das Racemat. Siehe http://www.alanwood.net/pesticides/index_cn_frame.html Gruß --FK1954 21:55, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich hab's im Artikel erwähnt. Reicht das so? --Leyo 16:10, 22. Mär. 2011 (CET)

Borneol

Angabe der Drehwerte von reinen Enantiomeren mit „±“ im Abschnitt physikalische Eigenschaften ist unsinnig. Es ist u. a. unklar, auf welches Stereoisomer, ggf. Diastereomer, sich die Schmelzpunktsangaben in der Box beziehen. MfG --Jü 13:43, 26. Feb. 2011 (CET)

Als Quelle ist Römpp-Online angegeben. Die Schmelzpunktsangaben wurden von Steffen präzisiert. --Leyo 19:32, 2. Mär. 2011 (CET)

Römpp gibt das genau so an. Sehe ich als erledigt an. -- Mabschaaf 08:46, 10. Mär. 2011 (CET)

Im Abschnitt "Physikalische Eigenschaften" (außerhalb der Box) stehen nach wie vor falsche Drehwertangaben, d. h. unsinnige „±“-Drehwerte für reine Enantiomere. Viele Grüße --Jü 21:58, 16. Mär. 2011 (CET)

Vorschlag: Borneol und Isoborneol trennen. Mfg --Jü 21:06, 19. Mär. 2011 (CET)

Könnte man auch, ich hatte dagegen vor, die vier Isomere in einer Tabelle incl. ihrer phys. Daten gegenüberzustellen - die Strukturen sind auf WP:RC/BW schon angefordert. -- Mabschaaf 21:33, 19. Mär. 2011 (CET)

Neopterin

Laut "Andere Namen" und CAS-Nr. eine Substanz mit eindeutiger absoluter Konfiguration. Die Strukturformel ist schwammig (dahinter können sich vier Stereoisomere verbergen). MfG --Jü 18:54, 26. Feb. 2011 (CET)

Einiges ergänzt. Sollte damit erledigt sein. -- Mabschaaf 08:18, 10. Mär. 2011 (CET)

Nun ist klar, dass von den vier Stereoisomeren, die sich hinter der 'platten' Strukturformel in der Box verbergen, nur zwei relevant sind. Die beiden relevanten Stereoisomere sollten abgebildet werden. MfG --Jü 11:06, 11. Mär. 2011 (CET)

Phoxim

(E)-Isomer oder (Z)-isomer oder eine Mischung? Worauf beziehen sich die physikalisch-chemischen Daten? Gezeigt wird nur die Formel des (Z)-Isomers, warum? Eine unterschiedliche insektizide Wirkung haben die beiden Isomeren jedenfalls, siehe http://en.cnki.com.cn/Article_en/CJFDTOTAL-NYZZ809.006.htm. MfG --Jü 19:18, 26. Feb. 2011 (CET)

Hast Du das im Volltext (ich hab leider nur Zugriff auf den Abstract)? Mich sollte wundern, wenn die Energiebarriere für die Isomerisierung dieses Ketimins (oder wie nennt sich diese Substruktur mit >C=N-O-) so hoch wäre, dass sich unter Normalbedingungen reine Isomere isolieren ließen. -- Mabschaaf 21:34, 5. Mär. 2011 (CET)

@Mabschaaf, habe leider keinen Zugriff auf den Volltext. Wenn das ein (E,Z)-Gemisch wäre, müsste man das mindestens bei der Strukturformel angeben. Nicht Genaues wissen wir momentan nicht. Viele Grüße --Jü 22:17, 5. Mär. 2011 (CET)

Ich denke ja, Ketimine sind immer (E,Z)-Gemische (es sei denn, sie haben sterisch extrem anspruchsvolle Reste), weil die Zimmertemperatur zur Isomerisierung normalerweise schon ausreicht. -- Mabschaaf 22:22, 5. Mär. 2011 (CET)

Cyanessigsäureethylester

Neuer Artikel, der weiter in Form gebracht werden muss. --Leyo 19:14, 2. Mär. 2011 (CET)

Bild ist erstmal drinnen. --Yikrazuul 19:19, 2. Mär. 2011 (CET)

Erstmal vielen Dank für die Hilfe. Ich habe Sicherheitshinweise zu Cyanessigsäureethylester (H-, P-, R-, S-Sätze) gefunden: http://www.acros.com/portal/alias__Rainbow/lang__en/tabID__21/DesktopDefault.aspx weiß aber nicht, wie ich die in dem Template unterbringe. Help appreciated! (nicht signierter Beitrag von ChemDoc 2010 (Diskussion | Beiträge) 11:07, 4. Mär. 2011 (CET))

Acros ist häufig ziemlich unzuverlässig, was Gefahrstoffangaben angeht und sollte nicht als Quelle verwendet werden. Da sind die jetzigen Angaben aus Gestis/Merck völlig in Ordnung. Viele Grüße --Orci Disk 11:15, 4. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel schaut inzwischen ganz OK aus. QS erledigt? --Leyo 16:37, 30. Mär. 2011 (CEST)

Suramin: „Suramin·Hexanatriumsalz“ oder „Hexanatriumsalz“?

In diesem Artikel werden in der Box nebeneinander die Begriffe „Suramin·Hexanatriumsalz“ oder „Hexanatriumsalz“ verwendet. Welcher Begriff ist besser und allgemeinverständlicher? Wäre es nicht besser, in der Box durchgängig einen einheitlichen Begriff zu benutzen? Suramin ist nur ein Beispiel. Diese Fragestellung läßt sich auf viele weitere Boxen anwenden. MfG --Jü 12:15, 11. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mit beiden Begriffen keine Probleme. Dass sich das Hexanatriumsalz auf Suramin bezieht ist m.E. klar. Eine Vereinheitlichung ist m.E. nicht nötig. Viele Grüße --Orci Disk 12:25, 11. Mär. 2011 (CET)

Johnson-Corey-Chaykovsky-Reaktion

Verifizieren bitte, ansonsten einmal Vollprogramm bitte. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 03:59, 13. Mär. 2011 (CET)

Falls jemand mag, könnte der Artikel anhand des ausführlichen engl. Artikels ausgebaut werden. --Leyo 13:13, 22. Mär. 2011 (CET)

Ranitidin

In der Box ist die Strukturformel des (E)-Isomeren angegeben. Jedoch: „Andere Namen“ geben zur (E,Z)-Isomerie keine klare Auskunft, ist der Arzneistoff ein (E,Z)-Gemisch bzw. ist das die (E)- oder (Z)-Form? MfG --Jü 18:32, 17. Mär. 2011 (CET)

Laut PubChem (E) - ich habs nachgetragen.-- Mabschaaf 21:31, 19. Mär. 2011 (CET)

Ist diese Quelle zuverlässig? Laut dem Europäischen Arzneibuch (6. Ausgabe, 2008) wohl ein (E/Z)-Gemisch. Für diese in der Regel sehr präzise Quelle (Europäisches Arzneibuch) sind die Angaben zu Ranitidin seltsam schwammig. MfG --Jü 22:08, 19. Mär. 2011 (CET)

Hallo Jü, da muss ich passen (sprich: habe ich keinen Zugriff). Wenn das, was im Arzneibuch steht, hinreichend klar ist, dann könntest Du es ja auch selbst in den Artikel einbauen. -- Mabschaaf 13:23, 21. Mär. 2011 (CET)

Es gibt zum Thema einen interessanten Artikel von Cholerton, T.J.; Hunt, J.H.; Klinkert, G.; Martin-Smith, M.: Spectroscopic studies on ranitidine—its structure and the influence of temperature and pH in J. Chem. Soc., Perkin Trans. 2, 1984, 1761 - 1766 (doi:10.1039/P29840001761). Auf Grund der Mesomerie mit den Aminstickstoffen und der Nitrogruppe ist die Rotationsbarriere der C-C-Bindung nur sehr niedrig. Im NMR-Spektrum werden nur gemittelte Signale aus E- und Z-Isomer gefunden. Das System läßt sich bei 271 K einfrieren, wo dann separate Signale für beide Isomere gefunden werden. Es liegen also beim Ranitidin immer beide Isomere gleichzeitig vor.-- Steffen 962 15:49, 21. Mär. 2011 (CET)

Danke Steffen 962! Wenn das so ist, zeichne ich die (E)- und die (Z)-Form in die Box. Die jetzige Formel spiegelt die Realität nicht wieder. MfG --Jü 18:19, 21. Mär. 2011 (CET)

Hallo Jü, vielleicht könntest Du auch noch eine Tautomeriegleichung incl. des 6-gliedrigen ÜZ zeichnen, die dann in einen noch zu schreibenden Textabschnitt eingebunden werden kann. -- Mabschaaf 18:35, 21. Mär. 2011 (CET)

Man sollte dem Artikel einen Abschnitt Eigenschaften gönnen. Es gibt ja drei Tautomere (Enamin-, Nitronsäure- und Imintautomer) mit jeweils zwei Isomeren. Das würde ich zeichnen und den Inhalt des obigen Artikels auswerten. Da kann man auch die Sonderform der E/Z-Isomerie erklären.--Steffen 962 20:01, 21. Mär. 2011 (CET)

Moin, moin, habe in die Box neue Formeln eingefügt und einen Abschnitt „Isomerie“ mit einem Formelbild (+ Bildunterschrift) aus der angegebenen Literaturstelle. Bitte alles kritisch prüfen und ggf. verbessern/korrigieren. Danke. Grüße --Jü 21:32, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich finde die Darstellung wunderbar. In der Bildunterschrift würde ich die Bezeichnung "salpetrige Säure" durch "Nitronsäure" ersetzen. Die R₂C=NOOH-Struktur ist kein Derivat der salpetrigen Säure.--Steffen 962 01:05, 22. Mär. 2011 (CET)

Okay Steffen 962, habe ich geändert. Mit der "salpetrigen Säure" hatte ich bereits beim Schreiben Bauchschmerzen. Die "Nitronsäure" war mir als Nomenklaturbegriff unbekannt. Nun muss noch die Synthese überarbeitet werden, denn da steht noch die (E)-Form drin. MfG --Jü 10:12, 22. Mär. 2011 (CET)

Da ich die Syntheseformeln gezeichnet habe, ist das wohl mein Part. Die ISIS-Draw-Formeln sind ja noch vorhanden. Es ist auch eine Gelegenheit, die Formeln im svg-Format einzustellen.--Steffen 962 10:56, 22. Mär. 2011 (CET)

Moin, moin, Steffen 962, ist Dir sehr schön gelungen mit den SVG-Bildern. Würdest Du bitte an die betreffenden Enden noch CH3-Gruppen einzeichnen? Erstens wäre das Erscheinungsbild dann einheitlich, zweitens gibt es dazu ne' Wikipedia-Regel und drittens wären die Formeln dann für Nichtinsider noch etwas besser lesbar. Viele Grüße --Jü 09:55, 23. Mär. 2011 (CET)

Das ändere ich noch.-- Steffen 962 13:22, 23. Mär. 2011 (CET)

Danke! MfG --Jü 21:33, 23. Mär. 2011 (CET)

Erle noch mal raus: Steffen, ich würde gerne die Gliederung des Artikels noch so ändern, dass zuerst die Synthese, dann die Isomerie und erst dann die Wirkung kommt. Dazu muss mindestens das erste Syntheseschema (auch bei kleineren Bildschirmen) neben die Box passen. Könntest Du das so modifizieren, dass es etwas "schlanker" wird, also bspw. indem du die Edukte über das Zwischenprodukt und den Reaktionspfeil senkrecht zeichnest? Danke -- Mabschaaf 22:33, 23. Mär. 2011 (CET)

Es geht wohl um die Darstellung auf 4:3-Monitoren. Wäre eine Verkleinerung der Graphiken (wie versucht) zwischenzeitlich eine Lösung?--Steffen 962 01:02, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich habs jetzt so verkleinert, dass es gerade noch passt. Von meiner Seite damit erledigt. Vielen Dank -- Mabschaaf 06:45, 24. Mär. 2011 (CET)

Moin, moin, Steffen 962, zweites Syntheseschema: Vielleicht beim Schwefelkohlenstoff das Kohlenstoffatom explizit einzeichnen. Ist zwar korrekt gezeichnet, aber nur für Insider erkennbar, sieht so etwas fragmentarisch aus. Viele Grüße --Jü 14:36, 24. Mär. 2011 (CET)

Pyruvat

Warum sollte ein Säureanion (ist ja nicht einmal ein vollständiges Salz) einen eigen Artikel bekommen? In der englischen Wikipedia steht es alles unter Brenztraubensäure...--92.203.105.179 15:42, 22. Mär. 2011 (CET)

Hm, Biochemiker sehen das sicher anders. MfG --Jü 19:13, 23. Mär. 2011 (CET)

Plurallemma wäre imo besser (wie Acetate, Chloride etc.). Gruss, Linksfuss 21:59, 26. Mär. 2011 (CET)

In der Biochemie ist aber nur das Anion interessant, da ein Salz schlicht nicht vorliegt, da das Gegenion irgendwo im Cytoplasma rumschwimmt und nicht festgenagelt werden kann. Von daher finde ich die die Pluralregel in solchen Fällen unangebracht.

Am ehesten ist noch eine Weiterleitung auf die Säure sinnvoll und die Abhandlung des Anions und seine biochemische Bedeutung dort. Wenn es denn schon was anderes als Pyruvat als Lemma sein soll. Griensteidl 22:23, 26. Mär. 2011 (CET)

Es muss nicht unbedingt etwas anderes sein als Pyruvat, aber neben der biochemischen Bedeutung gibt es auch Methyl,- Ethyl-, Propyl-, Natriumpyruvat etc. als Chemikalie, da wäre das Plurallemma angebracht. Die Frage ist dann, ob man das Singularlemma für die Biochemie und das Plurallemma für die Chemie nebeneinander haben möchte. Ein Redirect auf die Säure und den Einbau dort ist wahrscheinlich die beste Lösung. Gruss, Linksfuss 09:54, 27. Mär. 2011 (CEST)

Textilchemie

Ist im Moment nur eine Weiterleitung auf Textilchemikalien. Sollte als Teilgebiet der Chemie etwas mehr Beachtung finden. Gruss, Linksfuss 15:41, 26. Mär. 2011 (CET) P.S.: jetzt immerhin kein redirect mehr

Vorinostat

IUPAC-Name korrekt? MfG --Jü 09:36, 27. Mär. 2011 (CEST)

Laut hier ist es zumindest der richtige CAS Type I Name. Gruss, Linksfuss 09:45, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ostwaldsche Stufenregel

Verständlichkeit muss verbesssert werden.--Saehrimnir 01:36, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ist das en:Ostwald's rule? --Leyo 01:39, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ja--Saehrimnir 02:44, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe mal Literatur aus dem engl. Artikelabschnitt übernommen. --Leyo 11:28, 29. Mär. 2011 (CEST)

Das Beispiel sollte auch das mit der freien Energie der Schmelze behandeln. --Maxus96 20:49, 29. Mär. 2011 (CEST)

Oppenauer-Oxidation

Die obere Grafik ist auf Commons als inkorrekt gekennzeichnet. Wer kann das bestätigen oder dementieren? --Leyo 15:59, 28. Mär. 2011 (CEST) PS. Als Alternative gäbe es übrigens Datei:Oppenauer oxidation reaction scheme.png.

Inkorrekt sei die Grafik, weil kein Aluminiumtriisopropanolat dargestellt ist, so die Meldung. Das ist zweifellos richtig. Dargestellt ist Aluminiumtri-tert-butylat, wie auch in der Quelle im Artikel beschrieben. Tatsächlich wird wohl beides eingesetzt. Insofern sehe ich keinen echten Fehler, verbessern könnte man bestenfalls zu Al(OR)₃ und müsste dann erläutern, was R sein kann. Viele Grüße -- Mabschaaf 16:23, 28. Mär. 2011 (CEST) - PS: Die Alternativ-Grafik ist nicht WEIS-konform: Englische Beschriftung, tiefgestellte Nummerierung der Reste.

Aluminiumsulfid

Übersetzung von engl. Artikel (ohne Import), die Nachsorge erfordert. Unter anderem fehlen Einzelnachweise. --Leyo 23:37, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich hab mal die Box erweitert, einige Dinge bequellt und den Text erweitert. Rjh 08:01, 30. Mär. 2011 (CEST)

....außerdem kann man nichts, ohne Experte zu sein, mit denen im Abschnitt "Eigenschaften" angeführten Kurzbezeichnungen "c" und "a" anfangen, ohne sehr lange hin und her zu klicken und zu suchen. Selbst im direkt zugeordneten Artikel Raumgruppe ist nichts zu finden (oder habe ich etwas überlesen?). Gruß--Roland1952^Disk_Bew. 20:14, 30. Mär. 2011 (CEST)

Das sind Gitterparameter, habe es erwähnt und verlinkt. Viele Grüße --Orci Disk 17:26, 7. Apr. 2011 (CEST)

Polycaprolactam

Hallo, öh auf der Diskussionsseite befindet sich ein wütender Kommentar. Da ich für den Artikel teilweise verantwortlich, bräuchte ich mal etwas fachkundliche Hilfe. Ich habe auch nicht gut mit Quellen gearbeitet, sondern teilweise Formelmaterial von anderen aus Commons recycled und einfach schnell ein bisschen Halbwissen rein gehackt. Matthias 09:58, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ein Kommentar „ALLES FALSCH“ durch eine IP kann auch einfach Unfug sein… --Leyo 10:01, 1. Apr. 2011 (CEST)

Die Wikipedia:Belege-Lage ist auf jeden Fall katastrophal und ich habe glaube ich damals im Organikum nichts dazu gefunden. Matthias 10:03, 1. Apr. 2011 (CEST)

Bei ChemIDplus gäbe es einen LC₅₀-Wert. Bei Google Books gibt's beispielsweise dies. --Leyo 10:23, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wichtiger wäre vielleicht Synthese-Mechanismen erst mal mit Quellen zu belegen. Ich bin da nicht der Fachmann für, weil es nicht mein Themengebiet ist. OC-Grundpraktikum ist schon länger her. Matthias 10:28, 1. Apr. 2011 (CEST)

Bei Google Books kommt sie haben nicht die Anzeigeberechtigung. Matthias 10:29, 1. Apr. 2011 (CEST)

Infos darüber dürfte man eher unter dem Trivialnamen Nylon-6 finden, der ist bekannter. Da hat auch en einen Artikel, leider ohne große Belege. Viele Grüße --Orci Disk 10:30, 1. Apr. 2011 (CEST)

Das passiert mir häufig, dass man für scheinbar triviales Alltagswissen keine geeignete Literatur findet. Matthias 11:46, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hast Du Zugang zum Römpp? Dort hat es einen ausführlichen Artikel (unter Perlon) darüber drin. Die Synthese ist auch dabei. Viele Grüße --Orci Disk 13:19, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ja, stimmt den Online-RÖMPP sowohl über die GDCh als auch über die Universität. Das ich da nicht schon früher drauf gekommen bin. Setze das hier mal auf die Liste der noch zu erledigenden Dinge. Muss ich mich erst mal um andere Baustellen kümmern. Matthias 16:21, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe den Unfug auf der Diskussionsseite entfernt. Gruß --FK1954 21:32, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ammoniumdiuranat

Zumindest die Struktur, wohl aber noch mehr scheint gemäss en:Talk:Ammonium diuranate und dieser Diskussion inkorrekt zu sein. Ich kann das selbst leider nicht beurteilen. --Leyo 10:10, 1. Apr. 2011 (CEST)

Mit der Struktur hat derjenige, der das auf en.WP anmerkte, recht,es gibt da kein dem Dichromat analoges Diuranat drin, sondern es entsteht eine Mischung verschiedener Uranate. Quelle: doi:10.1016/0022-1902(69)80378-7. Am Besten sollte man mMn die Strukturformel ganz weglassen. Viele Grüße --Orci Disk 10:34, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe dieses Paper auch gerade gefunden und angeschaut. Sollte die Zelle dann am besten ausgeblendet werden? --Leyo 10:37, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das meinte ich mit "weglassen". Viele Grüße --Orci Disk 10:39, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich wollte nur sichergehen, dass ich dich richtig verstehe…

Der Rest kann bleiben? In den en-WP hat der betreffende Benutzer (anscheinend ein ehemaliger Dozent in anorg. Chemie) die ganze Box entfernt. --Leyo 11:02, 1. Apr. 2011 (CEST)

So viel interessantes war ja in der en-Box nicht drin. Es sind für uns eigentlich nur CAS, Summenformel und molare Masse als Parameter interessant. Alle drei lässen sich hierüber belegen, so dass ich keinen Grund sehe, das zu entfernen. Viele Grüße --Orci Disk 11:27, 1. Apr. 2011 (CEST)

OK. Warten wir noch etwas, ob da ggf. anders-lautende Kommentare kommen…

Bei Natriumdiuranat wird die Sachlage wohl gleich sein, oder? --Leyo 15:52, 1. Apr. 2011 (CEST)

Es steht ja auch schon im ersten Absatz des Artikels, dass "Diuranat" lediglich eine formale Bezeichnung ist ... insofern ist es wohl eine gute Idee, die Strukturformel zu entfernen. Ich weiß auch gerade gar nicht, warum mir das nicht schon beim Erstellen des Artikels aufgefallen ist, zumal ich explizit geschrieben hab, dass es sich um eine Mischung verschiedener Spezies handelt. Gruß, --Dblay 20:32, 1. Apr. 2011 (CEST)

Felodipin

Das ist doch ein Racemat! Ist aber nirgends erkennbar. MfG --Jü 13:10, 1. Apr. 2011 (CEST)

Muss m.E. nicht unbedingt sein, da dass H-Atom am Dihydropyridin durch die gute Stabilisierung des Anions (die Ladung lässt sich in zwei Ringe und zwei Estergruppen verteilen) sehr leicht abspaltbar sein sollte und sich diverse Grenzstukturen ohne Stereozentrum aufstellen lassen. Ist die Verbindung farbig? Dann wäre es klar, dass es kein Racemat sein kann. Viele Grüße --Orci Disk 13:32, 1. Apr. 2011 (CEST)

Bei SigmaAldrich steht: form solid, color light yellow. Rjh 15:07, 1. Apr. 2011 (CEST)

Laut Europäischem Arzneibuch, 6. Ausgabe (2008) farbloses bis hellgelbes kristallines Pulver und ein Racemat. MfG --Jü 19:18, 1. Apr. 2011 (CEST)

Erledigt entfernt: Bei der Neuzeichnung ist der Stickstoff verlorengegangen.

Bemerkung am Rande: Die Abstimmung über die Darstellung von Racematen in der Infobox hat ergeben, dass dort nur eine "flache" Strukturformel gezeigt werden soll. Insofern war die bisherige Abbildung richtig (sieht man vom außergewöhnlichen Bindungswinkel ab). Viele Grüße -- Mabschaaf 20:21, 1. Apr. 2011 (CEST)

Proxibarbital / Stereochemie unklar

Racemat oder reines Enantiomer? Strukturformel, IUPAC-Name und CAS etc. bleiben unscharf. MfG --Jü 20:04, 3. Apr. 2011 (CEST)

Es handelt sich um das Racemat. Gruß --FK1954 18:23, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ethacridinlactat

Laut Europäischem Arzneibuch 6. Ausgabe (2008) ist die Milchsäure ein Racemat. Das steht aber nirgendwo. MfG --Jü 22:19, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hans Steinhart

Aus der [LD], die mit LAE endete. Einige Mängel müssen noch behoben werden. Ich zitiere:

"Der Artikel ist aus bruchstückhaften Informationen weniger nicht hinterfragter Quellen zusammengestellt worden und liefert ein verfälschendes Gesamtbild der portraitierten Person. Die zu monierenden Aspekte sind nachfolgend aufgeführt, wobei dieses in Rücksprache mit Prof. Steinhart erfolgt. Die im Artikel genannten Forschungsschwerpunkte

• Kaffee: Alterungsaroma, Wechselwirkungen von Aromastoffen mit Kaffeezutaten, Melanoidine, Nachweis von Schonkaffee
• Trans-Fettsäuren: Analytik, Gehalte in Lebensmitteln, konjugierte Fettsäureisomere
• Steroidhormone in Lebensmitteln: Analytik und Gehalt

sind nur ein kleiner Teil der wissenschaftlichen Arbeitsgebiete von Prof. Steinhart, der im übrigen immer noch wissenschaftlich aktiv ist. Von "Forschungsschwerpunkte waren" kann somit keine Rede sein. "Werdegang": Prof. Steinhart war nicht Geschäftsführender Direktor des Institutes für Lebensmittelchemie an der Universität Hamburg, weil es dieses Institut im genannten Zeitraum nicht gab. Diese Information ist schon in der Quelle, von der für den Wikipediabeitrag kritiklos abgeschrieben wurde, aus Platzgründen nur sehr verkürzt und somit verfälschend dargestellt. Prof. Steinhart war zwar Geschäftsführender Direktor eines Universitätsinstitutes, aber nicht durchgängig von 1983 bis 2006. Die unter "Mitgliedschaften" gelisteten Institutionen stellen nur einen Bruchteil des tatsächlichen Engagements dar. Viele gewichtigere internationale Mitgliedschaften fehlen. "Kooperationen": Auch gilt das gleiche wie unter "Werdegang". Diese Informationen sind schon in der Quelle, von der für den Wikipediabeitrag abgeschrieben wurde, nur sehr verkürzt dargestellt. Die Anzahl der geförderten Projekte wie auch die Anzahl der Förderer stimmt nicht, darüberhinaus sind zwei der drei genannten Förderer nicht die Mittelgeber. Nennenswertere Kooperationen fehlen ganz. Ein weiteres Beipiel für die kritiklose Übernahme von Links ist die Verlinkung der Publikationsliste bei ScientificCommons. Es dürfte auch ohne Plausibilitätsprüfung einleuchten, dass die Anzahl von 16 Publikationen in über 40 Jahren wissenschaftlicher Tätigkeit viel zu gering ist und nicht stimmen kann. In einem Punkt liegt der Artikel komplett daneben. Das aufgeführte Geburtsdatum stimmt nicht. Ich habe in den vorstehenden Zeilen nur die Fehler hervorgehoben. Als langjähriger Mitarbeiter von Prof. Steinhart wäre es für mich möglich, die korrekten und vor allem die fehlenden Informationen zu liefern. Da diese Seite ohne Wissen von Prof. Steinhart erstellt wurde und von seiner Seite auch keinerlei Interesse an einer Erwähnung in Wikipedia besteht, beschränke ich mich darauf, auf die Fehler aufmerksam zu machen. Von einer Registrierung meinerseits in Wikipedia sehe ich ab, da ich nicht an Wikipedia mitarbeiten möchte, sondern nur aufgrund dieses Artikels den Kontakt zu Wikipedia suche und nach Abschluß des Vorganges wieder abtauche. Es ist der Wunsch und auch die Bitte von Prof. Steinhart, dass "seine" Wikipediaseite gelöscht werden möge."

Ist zwar ein Personenartikel, doch dies scheint mir der bessere Ort für eine Überarbeitung zu sein. -- 84.134.3.214 11:39, 6. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde im wesentlich auf Basis der Homepage der Universität Hamburg angelegt. Dort sind nur knapp die Publikationen aus dem Hauptschaffenszeitraum zusammengefasst würde ich schätzen. Die Homepage ist auch relativ neu und wird regelmäßig überarbeitet, wenn man sich die jüngeren Änderungsdaten anschaut. Ich habe mit Science Commons, Deutsche Nationalbibliothek unter Weblinks und durch Quellen-Googlelei versucht dem Artikel mehr Substanz zu geben. Durch das Bundesverdienstkreuz ist Prof. Steinhart unumstreitbar enzyklopädisch relevant. Eine Löschung auch auf Wunsch desjenigen ist schwierig und wurde bereits abgelehnt. An dieser Stelle muss ich auch an die Profis übergeben, weil ich es alleine nicht besser hin bekomme. Gruß Matthias 16:35, 6. Apr. 2011 (CEST)

Gesamtanzahl Publikationen hinzugefügt + Hirsch-Index + Liste der zehn meistzitierten Publikationen. MfG --Jü 18:33, 6. Apr. 2011 (CEST)

Sprachkenner könnten hier noch segensreich wirken. MfG --Jü 21:23, 6. Apr. 2011 (CEST)

Im Abschnitt "Forschungsschwerpunkte" sind es 500 Veröffentlichungen, im Anschnitt Pubilkationen „nur“ 300 Veröffentlichungen. Was stimmt denn nun? MfG --Jü 21:59, 6. Apr. 2011 (CEST)

Stammt von hier, werde ich noch als ref einbauen. Gruss, Linksfuss 22:01, 6. Apr. 2011 (CEST)

Die Beiträge und der LA der IP offenbaren erstaunliche Unkenntnisse über das was die WP leisten kann oder auch leisten sollte. Ganz sicher ist es nicht sinnvoll, alle Publikationen von Steinhart zu nennen. Die IP zählt nur einen echten Fehler auf (soweit ich sehe), den Geburtstag. Was können wir dafür, dass Steinhart seine eigene Homepage offenbar als irreführend ansieht? - man sollte ihnen (also Steinhart und der IP) nahelegen, als erstes auf die Löschung der eigenen Homepage hinzuwirken. Ich lege seit vielleicht zwei Jahren Personenartikel an - so eine abstruse Beschwerde habe ich hier noch nie gesehen. Cholo Aleman 10:26, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ja, Wikipedia wird bei uns viel in Vorlesungsfolien rein kopiert, aber in Protokollen dürfen wir es keinesfalls verwenden, weil es ja so unwissenschaftlich ist. Das steht bei uns sogar in Fettschrift im Studienbuch. Also teilweise ärgert man sich da auch, da man ja zumindest zitiert werden sollte, wenn der Professor von den Studenten abschreibt und denkt es merkt keiner bloß weil auf Zitation verzichtet wird. In meinen Augen übrigens ein klarer Rechtsbruch, da zwar für Wissenschaft Ausnahmeregeln im Urheberrecht gelten, aber dennoch muss man seine Quellen zitieren und bei unseren Wikipedia:Lizenzbedingungen muss man sich ja nicht mal auf die Schranken des Urheberrechts berufen. Ich meine abends und am Wochenende schlägt man als Student teilweise die Dinge nach, die man in Vorlesungen nicht verstanden hat und ich mache immer erst Wikipedia, dann Lehrbuch und dabei ergänze ich manchmal Wikipedia mit Einzelnachweisen oder neuen Artikeln. Man sollte aber nie auf die dumme Idee kommen seine Hochschullehrer in irgendeiner Form zu kritisieren. Dabei gerät man schnell selbst unter Druck und erhält man wenn man Pech hat für ein ganzes Sommersemester Laborverbot und hat erst einmal Zwangsurlaub. Wie seid ihr überhaupt an die Gesamtzahl der Publikationen heran gekommen, etwa mit Scifinder oder einem ähnlichen Programm und wie wird dieser Hirsch-Index berechnet? Eventuell könnt ihr da einen Einzelnachweis setzen. Matthias 15:09, 9. Apr. 2011 (CEST)

@Matthias M.: Zur Berechnung des Hirsch-Index' (h-Index) benötigt man einen kostenpflichtigen Zugang zur Datenbank des Instituts of Scientific Information (ISI). MfG --Jü 15:50, 9. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Matthias, zur Gesamtzahl der Publikationen hast du doch selbst einen Link auf die Institutsseite geliefert?!? 2005 erschien die 600. Publikation. --95.118.66.80 23:55, 9. Apr. 2011 (CEST) Stimmt, vielen Dank. Matthias 08:16, 10. Apr. 2011 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Matthias 08:16, 10. Apr. 2011 (CEST)

Cypermethrin

Stereochemie der Formel und des IUPAC-Namens sind nicht in Übereinstimmung. In der en.Wikipedia abweichende Angaben zur Strukturformel. Ist das ein Diastereomerengemisch? MfG --Jü 20:41, 6. Apr. 2011 (CEST)

Polycyclohexylendimethylenterephthalat

Belege und Kats fehlen. - Inkowik (Re) 17:02, 7. Apr. 2011 (CEST)

Innere Energie

Warum werden im Einleitungssatz "q + w" klein im weiteren Verlauf des Artikel "Q + W" groß geschrieben? sehe ich keinen Grund für. mMn müssen „Q“ und „W“ immer groß geschrieben werden. Gruß --Roland1952^Disk_Bew. 16:23, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mich in der Literatur mal etwas umgesehen zund nirgendwo einen Hinweis auf die Kleinschreibung gefunden. Deswegen ändere ich diese Schreibweise im Artikel und warte ab. Gruß --Roland1952^Disk_Bew. 16:25, 9. Apr. 2011 (CEST)

Mercaptopurin

Ist das nicht eine Stoffgruppe, da es mindestens auch noch 2-Mercaptopurin gibt ? Rjh 08:59, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ja und nein, unter exakt dem INN-Namen Mercaptopurin ist es als Arzneistoff im Europäischen Arzneibuch 6. Ausgabe (2008) Seiten 3202-3203 verzeichnet. Allerdings steht dort das Monohydrat (CAS-Nr. [6112-76-1]) als Formel angegeben. Im Merck Index (14. Auflage, 2006, Seite 1015) ist Mercaptopurin unter der CAS-Nr. [50-44-2] wasserfrei, das Monohydrat ist dort ohne Angabe der CAS-Nr. am Ende erwähnt. Abgesehen vom Kristallwasser sind die angegebenen Strukturformeln in der de:wikipedia, dem Europäischen Arzneibuch und im Merck Index verschieden, das sind halt Tautomere, die man bei Wikipedia formelmäßig darstellen könnte, in diesem Falle außerhalb der Box in einem Abschnitt Tautomerie. Wenn gewünscht, füge ich einen solchen Abschnitt mit Formeln ein. MfG --Jü 11:26, 9. Apr. 2011 (CEST)

Boraxperle

Woher weiß ich als werter Leser, welches die Oxidations- und welches die Reduktionsflamme ist? Gruß --Roland1952^Disk_Bew. 16:23, 9. Apr. 2011 (CEST)

Indem Du den entsprechenden Links zu Flamme folgst. ;-) Allerdings könnte man das auch in den Artikel einbauen... Gruß --FK1954 18:15, 9. Apr. 2011 (CEST)

Auch in dem Artikel wirst du als unbedarfter Leser nicht finden, wo z.B. die Oxidationsflamme in der Bunsenbrennerflamme zu finden ist: ganz außen, ganz innen oder wo? Versuch es mal herauszufinden? Gruß --Roland1952^Disk_Bew. 18:28, 9. Apr. 2011 (CEST)PS: was meinst du mit einfügen? Was wo?

In diesem Bild ist das gut eingezeichnet, könnte man in passende Artikel setzen. Viele Grüße --Orci Disk 18:35, 9. Apr. 2011 (CEST)

Danke für den Bildertip, fehlt eigentlich nur noch die Temperataur für den äußeren Saum. Gruß--Roland1952^Disk_Bew. 20:05, 9. Apr. 2011 (CEST)

Magnesium Oil

Kann man aus diesem Werbeartikel was herausdestillieren? ein Redirect auf Magnesiumchlorid und dort ein Absatz mit 1 oder 2 Sätzen würde vielleicht auch reichen. --HAL 9000 17:20, 14. Mär. 2011 (CET)

Artikel aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 19:47, 9. Apr. 2011 (CEST)

Doda (Droge)

Meine kurze Google-Recherche ergab, dass es sich hierbei wohl nur um gemahlene Mohnkapseln handelt. Die Erläuterung im Artikel wäre dann unzutreffend. Gruß --FK1954 22:09, 9. Apr. 2011 (CEST)