Benutzer Diskussion:Roterraecher

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo und willkommen auf meiner Diskussionsseite!

• I am able to contribute in English, so feel free to ask.
• Ich lege Wert auf einen freundlichen Umgangston (siehe Wikipedia:Wikiquette). Bitte argumentativ diskutieren und nicht persönlich werden, vgl. WP:KPA. Bei Verstoß gegen WP:WQ oder WP:KPA werden Beiträge wieder entfernt.

Dein EW

Kannst Du mir bitte mal zeigen, wo es verboten ist, Vereine als Strichaufzählungen aufzuführen? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:02, 9. Apr. 2011 (CEST)

Jahrelanger Konsens, ergibt sich aus Wikipedia: Formatvorlage Stadt => Vereine können genannt werden, wenn deren Bedeutung für den Ort beschrieben wird. Zudem gibst ja auch immer noch WP:WWNI... --Roterraecher ^!? 14:05, 9. Apr. 2011 (CEST)

Mal unabhängig davon ob es angeblich verboten ist, hälst du es für konstruktiv etwas zu entfernen nur weil es in Listenform dort steht? Schon mal an Listenbaustein, QS, vorherige Artikeldiskussion oder selber verbessern gedacht? Also so wie man es bei konstruktiver Arbeit erwarten darf? WP:WWNI, Punkt 7.2 bezieht sich auf Artikel, nicht auf Artikelinhalte. --Ausgangskontrolle 14:09, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich halte es für konstruktiv, Listen, die den Artikel unnötig in die Länge ziehen und aus dem Artikel keinen ernstzunehmenden Enzyklopädie-Beitrag machen, zu entfernen, da diese Vereinslisten

• weder belegt
• noch nachgewiesen vollständig sind
• noch auf aktuellem Stand gehalten werden (was dauerhaft erfolgen müsste und bei kleinen Ortsartikeln nicht geschieht)
• noch einen brauchbaren Mehrwert darstellen: Im Gegenteil mindern sie die Qualität des Artikels. Ich weiß, manchen ist hier die Quantität wichtiger, auch wenn sie dann den Sinn einer Enzyklopädie nicht verstanden haben.

Und selbstverständlich gilt WP:WWNI auch für Artikelinhalte. --Roterraecher ^!? 14:14, 9. Apr. 2011 (CEST)

Nehmen wir nur die Artikel von heute, also Obergebra und Staudheim. In beiden wurden auch belegte Vereinangaben entfernt. Du machst es dir ja sehr einfach, jetzt muß man plötzlich die Vollständigkeit von Vereinslisten nachweisen. Und WP:WWNI 7.2 bezieht sich nur auf Artikel, so steht es schließlich dort. Sorry, an dem Punkt klinke ich mich wieder aus. Eine solche Argumentation ist unerträglich und entbehrt jeder Diskussionsgrundlage. --Ausgangskontrolle 14:27, 9. Apr. 2011 (CEST)

Gleichfalls. Argumente, die dir nicht gefallen, erklärst du kurzerhand für unerträglich, das ist die übliche Vorgehensweise und der Grund dafür, warum ich mit dir nicht weiter diskutieren möchte. Statt auf alle Argumente einzugehen, pickst du dir eines heraus und erklärst es für Unsinn, tolles Vorgehen. So ist konstruktives Arbeiten nicht möglich. Wenn Listen angelegt werden, dann müssen sie auch vollständig sein, alles andere würde erst recht völlig sinnlos sein und würde die Qualität des Artikels zusätzlich mindern, da der Leser nicht nachvollziehen kann, wonach die Liste erstellt wurde oder ob die Auswahl sogar willkürlich erfolgte. Ziemlich einleuchtend würde ich sagen. Und ebenso einleuchtend ist das Argument, dass gerade bei diesen Artikeln, die nicht unter ständiger Beobachtung stehen und damit auch nicht aktualisiert werden, die Listen schnell veraltet sind und ebenso die Qualität mindern. Denk bitte einmal aus Sicht des Lesers und nicht aus deiner Sicht. --Roterraecher ^!? 14:34, 9. Apr. 2011 (CEST)

Spekulationen über angebliche Veralterungen von Listen kann man eher glauben schenken wenn dafür Zahlen und Belege vorliegen. Das etwas nicht eingestellt wird weil die Aktualität nicht garantiert ist, ist ein interessantes Totschlagargument. Wo kann ich das nochmal nachlesen, dieses vermeindliche Grundprinzip für Artikelinhalte? Und wo steht doch gleich dass Artikel und Artikelinhalte vor belegter Vollständigkeit nicht eingestellt werden dürfen? Wie konnte diese Enzyklopädie dann überhaupt entstehen, es ist mir beinahe ein Rätsel. --Ausgangskontrolle 14:43, 9. Apr. 2011 (CEST)

Verdreh nicht schon wieder Argumente. Artikel dürfen nicht veraltete Informationen enthalten. Ortsartikel sind leider nicht auf entsprechenden Beobachtungslisten und werden vorwiegend von einzelnen Bearbeitern verändert, die entweder als IP arbeiten oder eben nur Einzel-Bearbeitungen vornehmen. Daraus ergibt sich das Problem, dass diese Artikel nicht aktuell gehalten werden. Das Problem dürfte dir bekannt sein, aber du tust, wie des öfteren, wieder mal so, als ob du etwas völlig neues erfährst, bekannte Masche. Irgendwelche Listen von Vereinen, die sich - insbesondere, aber nicht nur im Hinblick auf die Vollständigkeit - dauernd verändern, sind daher problematisch. Aber du versuchst wieder einmal, wie oben schon angedeutet, vom Rest der Argumente zusätzlich abzulenken, denn das Problem der Vollständigkeit ist nur eines von vielen. Und das Thema wurde bereits diverse Male durchdiskutiert, sogar unter deiner Beteiligung, daher macht es keinerlei Sinn, hier jetzt das Thema wieder breitzutreten, obwohl es seit langem Konsens ist, dass diese Listen in den Ortsartikeln eben nichts zu suchen haben. Und noch dazu ist das keine Sache, die wir zwei ausdiskutieren müssen, sondern die wenn überhaupt auf den entsprechenden Disk-Seiten angesprochen werden müssen, also wende dich mit deinem Anliegen ruhig auf der Disk der Formatvorlage an die "Allgemeinheit", wenn du es unbedingt zum drölften Mal ausdiskutieren möchtest.--Roterraecher ^!? 15:26, 9. Apr. 2011 (CEST)

Dein Argument mit der Nichtaktualität ist Unsinn, dann müsste man einen Großteil der Artikel hier löschen weil, z.B. bei vielen Firmen veraltete Daten über Umsatz CEOs etc. stehen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:42, 9. Apr. 2011 (CEST)

+1 – Ich habe selten so einen Käse wie diese Spekulationen über die Bearbeitung von Ortsartikeln (nur durch vereinzelte IP-Edits etc.) gelesen. Das trifft auf den von mir beobachteten regionalen Bereich (etwa 4 Landkreise in Ba-Wü) definitiv nicht zu. Und dass sich die Vereine überproportional verändern, stimmt auch nicht. Es verändert sich in Orten schlichtweg alles, auch der Gemeinderat, die Sehenswürdigkeiten, die Einwohnerzahlen, die Wirtschaftsstruktur etc etc... kurz gesagt: bevor der Sportverein sich auflöst, wird das Rathaus neu gebaut. Im übrigen zeige mir man mal einen einzigen „vollständigen“ oder „vollständig aktuellen“ Ortsartikel. Ich warte. Wahrscheinlich bis zum St.-Nimmerleins-Tag. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 17:53, 9. Apr. 2011 (CEST)

Es hat schon seinen Grund, warum Vereinslisten unerwünscht sind. Je vollständiger sie sind, desto grausamer werden sie. Wer ein schönes Beispiel sehen möchte, schaut mal in dieser Artikelversion unter „Vereine und Gruppen in Nagold“. Toll, oder? --Zollernalb 19:32, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ja und, wen sollte das stören? Wer eine betreffende Information sucht, findet sie, wer kein Interesse daran hat, kann weiter scrollen ... Auch das Argument „Artikel dürfen nicht veraltete Informationen enthalten.“ ist unsinnig. Schon beim Einstellen von Inhalten, die an Hand von Quellen belegt sein müssen, können die Informationen dieser Quellen veraltet sein. Auch haben verschiedene Quellen verschiedene Aktualitätsstufen, wobei eine „gute“ Quelle, wie z. B. Sekundärliteratur, durchaus weniger aktuell sein kann als eine „schlechte“ Quelle, wie ein Zeitungsbericht. Eine absolute Aktualität ist zudem bei einem Freiwilligenprojekt nicht machbar. Fehlende Aktualität ist keine Ausschlussbegründung für Informationen und auch so in den Regeln der Wikipedia nicht festgehalten. --Oltau ^☎ 19:55, 9. Apr. 2011 (CEST)

Oltau, der Elternverein der Griechischen Schule Nagold e.V. wird beweinen, dass die Mehrheit der Wikipedianutzer nicht deiner Meinung ist. --Zollernalb 20:00, 9. Apr. 2011 (CEST)

Zollernalb, aus welcher Meinungserhebung leitest du die Mehrheitsmeinung der Wikipedianutzer ab? --Oltau ^☎ 20:06, 9. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Zollernalb, ich versuche den Witz zu verstehen. Oder ist Deine Bemerkung sogar ernst gemeint? Gruß -- Lothar Spurzem 20:15, 9. Apr. 2011 (CEST)

Kein Witz, Spurzem, alles Ernst. Allen, die hier betrauern, solche Listen nicht bei Wikipedia zu finden, empfehle ich, per Meinungsbild die Mehrheit für eine Änderung u.a. der Formtvorlage Stadt zu gewinnen. Alles andere bringt nichts, sondern produziert nur Seitenweise Metamüll. --Zollernalb 20:47, 9. Apr. 2011 (CEST)

Extrembeispiele lassen sich sicher für vielen finden und sind kein Grund dafür grundsätzlich auf etwas zu verzichten. Im Beispiel von Nagold (Stadt) hätte man das wirklich mindestens zusammenklappbar oder sogar zusammenfassen können. Aber Benutzer wie Zollernalb sind offenbar der Meinung auch fast 7 Jahre nach Artikelerstellung im Artikel sämtliche Vereine in dieser Stadt zu verschweigen. Das ist bestimmt auch viel besser. Ein fabelhaftes Beispiel dafür welchen Schaden manche Benutzer die lieber löschen statt verbessern anrichten können. Wieviele Jahre muß man dank solcher Profis darauf warten bis Wikipedia:Formatvorlage Stadt in Nagold (Stadt) erfüllt ist? --Ausgangskontrolle 21:53, 9. Apr. 2011 (CEST)

Und du bist dann derjenige, der entscheidet, welche Vereine und Gruppen in Wikipedia stehen dürfen oder "zusammengefasst" werden? Mit welchem Argument möchtest du möglicherweise z.B. die Strickgruppe Seiferts draußen lassen? Nein, wer sich tatsächlich für eine solche Auflistungen interessiert, soll sie außerhalb von Wikipedia suchen und findet sie auch (Ist auch übrigens nur zwei Klicks von der Wikipediaseite entfernt). --Zollernalb 22:18, 9. Apr. 2011 (CEST)

Wie kommst du darauf? Aber du entscheidest das? Benutzer die hier irgendwas selbstherrlich löschen sind doch die, die für alle entscheiden wollen. Die wollen doch entscheiden wer hier was zu lesen bekommt und treffen 100% aller Benutzer obwohl ganz sicher nicht 100% aller Benutzer Vereinslisten nutzlos finden. Und die, die sowas völlig nutzlos finden könnten es ja einfach überlesen. Bedauerlich dass du kein Interesse hast dass Artikel auch anch Wikipedia:Formatvorlage Stadt vollständig sind. Ist die 33 Jahre alte Strickgruppe Seiferts überhaupt ein Verein? Bis du das belegen kannst sparen wir uns die Diskussion darüber. Danke. --Ausgangskontrolle 22:27, 9. Apr. 2011 (CEST)

Was der Wikipedianutzer erwartet, wissen wir nicht. Ich kann mich auch nicht entsinnen, daß die Nutzer jemals eine Abstimmung gemacht hätten. Formatvorlagen sind nichts Bindendes, das haben sich eine handvoll Leute ausgedacht, weil sie meinen, daß es sinnvoll wäre. Seit wann sind Formatvorlagen Gesetze? Seit wann werden solche Vorlagen per Abstimmung festgelegt? Ich habe schon zahlreiche Ortsartikel geschrieben und mich niemals an irgendwelche Vorlagen gehalten. Wenn die so zwingend wären, dann könnten wir Artikel ja bequem wie bei Volapük von Bots schreiben lassen, immer schön uniform. --Marcela 22:24, 9. Apr. 2011 (CEST)

Du findest die oben verlinkte Vereinsliste im Artikel Nagold also sinnvoll und bedauerst die Entfernung? --Zollernalb 22:26, 9. Apr. 2011 (CEST)

Du scheinst es nötig zu haben mit einem Extrembeispiel zu argumentieren. --Ausgangskontrolle 22:28, 9. Apr. 2011 (CEST)

Wo ist denn deiner Meinung nach die Grenze zwischen „vollkommen in Ordnung“ und „Extrembeispiel“? --Zollernalb 22:31, 9. Apr. 2011 (CEST)

Man kann nicht alles über einen Kamm scheren. Wie ich in Diskussion:Obergebra schon geschrieben habe, besteht bei kleineren Orten ein Großteil des kulturellen Lebens aus Vereinen, sie spielen für kleine Orte eine viel wichtigere Rolle als für Städte wie Nagold. Es ist natürlich Blödsinn, bei Berlin alle Vereine von Berlin einzutragen, das ist keine Frage. Es ist aber auch ebenso unsinnig, eine Grenze finden zu wollen, ab wieviel Einwohnern sowas reingehört oder eben nicht. Und genau hier setzt die Kritik am blinden Löschen von Roterrächer an: statt den gesunden Menschenverstand einzuschalten, wird versucht, ein nicht existierendes Gesetz auf Biegen und Brechen durchzuboxen. Hauptsache, er kann was löschen oder löschen lassen, das ist sein einziges Ziel hier. Und sowas ist destruktiv. --Marcela 22:38, 9. Apr. 2011 (CEST)