Wikipedia:Administratoren/Probleme/Liberaler Humanist vs. MBQ

Die folgende Beschwerde wird derzeit diskutiert. Sachliche Kommentare sind innerhalb des Diskussionsabschnitts willkommen.

Problem

Beschwerdeführer:Benutzer:Liberaler Humanist

Beteiligter Administrator:Benutzer:MBq

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre.

Erläuterung:

Jemand musste Liberaler Humanist verleumdet haben, denn ohne, dass er etwas böses getan hätte wurde er eines Abends gesperrt

Etwas böses, dass eine Sperre rechtfertigen würde hatte Ich in der Tat nicht getan. Ich meldete einen Benutzer, der mich seit längerem, so auch gestern verleumdet hatte. Die Motive für das Handeln dieses Benutzers sind wie in vielen solchen Fällen merkwürdig und inhaltlich leicht zu wiederlegen, eine Abstimmung erwies die merkwürdigen Ansichten des besagten Benutzers als selten verbreitet, der Sachverhalt wurde oft genug ohne neue Ergebnisse diskutiert.

Ein eigenes Problem stellt die rechtliche Situation solcher Handlungen dar. Aufgrund der betreffenden Äußerungen könnte Ich den betreffenden Benutzer auch verklagen, zurzeit habe Ich allerdings sinnvolleres zu tuen, darüber hinaus habe Ich zu einem gewissen Maß Mitleid mit denjenigen, die ihren gesamten Tag hier verbringen und sich entsprechend verhalten. Aus diesem Grund ist es befremdlich, zu behaupten, dass die Meldung solcher Aktivitäten auf der VM missbräuchlich wäre. Der "Missbrauch der VM" ist im Übrigen nicht definiert und angesichts der Umsetzung von Punkt 4 des VM-Intros kaum ernst zu nehmen.

Die korrekte Sperrpraxis von MBQ ist (v.a. in Bezug auf meine Person) in Zweifel zu zeihen, da Ich von MBQ bereits 2 Mal unter seltsamen Umständen gesperrt wurde. Im Oktober 2009 wurde Ich von MBQ gesperrt, da Ich auf Kamelopedia über christlichen Fundamentalismus in der Wikipedia (ein altbekanntes Thema) schrieb. Sperre für Aktivitäten außerhalb der WP sind lt. Gewohnheitsrecht illegtim. Im Juni 2010 wurde Ich von MBQ wegen des (unbelegten, später widerlegten) Verdachts auf den Gebrauch einer Sockenpuppe vorübergehend unbegrenzt gesperrt. Beide Vorfälle lassen an der Amtsführung von MBQ Zweifel aufkommen.

Darüber hinaus fordere ich weiterhin die Sanktionierung plumper Pöbeleien. --Liberaler Humanist 21:53, 6. Apr. 2011 (CEST)

Links: VM-Meldung, Verleumdung

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Liberaler Humanist (Benutzer:MBq)

Stellungnahme des betroffenen Admins

<sob> Ich gebe zu, dass ich die Mitarbeit des Kollegen damals sträflich falsch eingeschätzt hatte und dafür mindestens zwei Wochen deadministriert gehört hätte. --MBq ^Disk 06:56, 7. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion

Unterschwellige Drohungen mit Prozessen? Da will wer infinit. —mnh·∇· 22:04, 6. Apr. 2011 (CEST)

+1. - Ich plädiere für "schnellschließen". Mal wieder ein substanzloser Antrag. Missbrauch der APs.--Pacogo7 22:12, 6. Apr. 2011 (CEST)

Danke, Pacogo7. Etwa dasselbe hatte ich eben schon getippt, dann aber gedacht, ich wäre nicht genügend informiert. Also: schnellschließen! Und LH nähert sich seiner letzten Sperre. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:14, 6. Apr. 2011 (CEST)

Überflüssig hoch drei, kein Versuch einer Klärung mit dem Admin verlinkt. Wegen Formfehler und inhaltlicher Substanzlosigkeit schliessen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:30, 6. Apr. 2011 (CEST)

Der Vorwurf eine Sperre für außerwikipedianische Aktivitäten wöge schon schwer, wenn er denn ordentlich belegt wäre. Ist er aber nicht. Insgesamt kommt das AP völlig beleglos daher. Dies bitte schleunigst ändern. Auch wenn der Antragsteller es bekanntermaßen nicht so hat mit dem Zitieren, schon gar nicht mit dem exakten. Alternativ schnellschließen. --HvQuzB 22:32, 6. Apr. 2011 (CEST)

Missbrauch dieser Seite. Wie in so vielen Fällen von diesem überflüssigen Account. Antrag stilllegen und Benutzer auch gleich mit. --Atomiccocktail 23:52, 6. Apr. 2011 (CEST)

Beim Straßenfußball spielten wir früher „3 Ecken – 1 Elfer“. Spielen wir jetzt „3 Sperren – 1 AP“? Sorry für den unsachlichen Beitrag. --Drahreg01 06:26, 7. Apr. 2011 (CEST)

Sehr schönes Beispiel: Das Admindasein kollidiert mit der Rechtsprechung von Rechtsstaaten. Während die Admins noch immer nicht fassen können, dass es in den allen Staaten Mitteleuropas einen Schutz von Personen gegen Beleidigung und Verleumdung gibt, gehen sie weiter parteiisch vor, und bevorzugen gerne gelittene Benutzer. Egal ist es ihnen hingegen wenn Benutzer wie Objekt Antisemitische Äußerungen bsp. tätigen. Mit der Sperre von LH, der sich hier solchen Tendenzen entgegenstellt, haben sie geringere Probleme, als mit der Sperre von Benutzern wie Objekt [1], was es wiederum notwendig macht, solche per BSV los zu werden. Einen Fehler in ihrem "System" können sie auch nicht entdecken. Aber gut. Ich sage da nur: lasse machen. Es gibt hier genug Benutzer, denen es nicht egal ist, dass "Rechtsausleger" hier herumeditieren. Ich denke auch, dass diese Benutzer sehr wohl registrieren, welche Admins sich schützend vor solche Benutzer stellen, oder besser vor diejenigen, die es sich zur Aufgabe gemacht zu haben scheinen, hier solche Experten zu "rächen". Da das hier ein AP ist, nennen wir den Admin doch mal beim Namen: MBq. -- WSC ^® 06:58, 7. Apr. 2011 (CEST)

Auch die wahrheitswidrige Behauptung einer Verleumdung ist eine Verleumdung. Ich finde es nicht nur unverschämt, wie er hier auftritt. Es reicht eben nicht, sich als „Guter“ aufzuspielen und reihenweise anständige Menschen zu beleidigen. Auch Widescreen wurde das oft genug erklärt. AGF ist verbraucht. --Hardenacke 08:16, 7. Apr. 2011 (CEST)

Einige versuchen, Beleidigungen und andere Regelverstöße dann als hinnehmbar einzuordnen, wenn sie aus "guten" Motiven heraus geschehen sein sollen. Sind die Motive "schlecht", dann sollen sogar regelkonforme Verhaltensweisen sanktioniert werden. Hier wird von LH, besonders aber auch von Widescreen, ein "Gesinnungsstrafrecht" gefordert. Das ist unerträglich und soll zurückgewiesen werden. Iustitia ist blind und muß blind sein. Ganz gleich, wie sich Admintätigkeiten und Iustitia zueinander verhalten - diese Gemeinsamkeit müssen sie haben, soll WP-schützende Admin-Tätigkeit ihren Sinn behalten.

Der Versuch, WP für die eigene Gesinnung in Anspruch zu nehmen, muß von der Gemeinschaft gegen jede Gesinnung zurückgewiesen werden. Auch gegen meine eigene. -- Freud ^DISK 08:27, 7. Apr. 2011 (CEST)

//mit BK// Abgesehen davon, dass der Antragsteller zumindest die richtige Schreibweise des beschuldigten Benutzers lernen könnte: eine Drohung mit rechtsstaatlichen und ähnlichen Mitteln war in der Wikipedia bislang immer ein Grund, um zumindest administrativ angemahnt zu werden. -jkb- 08:31, 7. Apr. 2011 (CEST)

QUETSCH: Was ich nie so recht verstanden habe. Soll hier ein rechtsfreier Raum sein? Vielleicht kannst Du mich auf eine Diskussion o.ä. zum Einlesen hinweisen. Danke. -- Freud ^DISK 08:35, 7. Apr. 2011 (CEST)

den Text auf de.wiki finde ich jetzt nicht, siehe en:Wikipedia:No legal threats, -jkb- 08:49, 7. Apr. 2011 (CEST) Danke. -- Freud ^DISK 08:54, 7. Apr. 2011 (CEST)

[2]. Natürlich ist WP kein rechtsfreier Raum, auch wenn das manche glauben. --Hardenacke 10:10, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich persönlich möchte ausdrücklich wissen, worüber sich Leute (unabhängig von einem Antrag) beschweren und lese deshalb auch mit großen Ohren, wenn jemand etwa im (von mir genau deshalb eingerichteten) Wikipedia:Sandsackraum oder im WP:Cafe oder in Blogs (etwa Benutzer:Elian/Blog) oder sonstwo schreibt, was ihn stört. LH hat oben auf den berühmten Anfang von Kafkas Roman "Der Prozeß" angespielt. - Kafka unterstellt quasi ein totalitäres Regime, dem Josef K. zum Opfer fällt. Die verwickelten ausufernden Beschwerden sind kafkaesk. - Sie sollen bei Wikipedia ein Ohr finden!!!

M.E. müssen die Funktionsseiten von Wikipedia aber funktionsfähig werden oder bleiben. - Deswegen sollte der Fokus der Diskussionen auf den Funktionsseiten nur den Antrag fokussieren. Hier auf einer Funktionsseite, gehört das ausufernde kafkaeske Beschweren nicht hin. Ich möchte gleich noch den Antrag hier genauer fokussieren, unterbreche aber zunächst wegen BK-Gefahr und um die Gedanken zu trennen.--Pacogo7 14:27, 7. Apr. 2011 (CEST)

Der ehemalige Reservebenutzeraccount von Benutzer:Liberaler Humanist hat am 5.4. 21:32 unter der Signatur von Benutzer:Liberaler Humanist auf der VM eine Beschwerde gegen Hardenacke eingelegt.--Pacogo7 14:36, 7. Apr. 2011 (CEST)

Die Beschwerde lautete so

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verbreitet ein weiteres Mal die Behauptung, dass Ich die Holocaustleugnung/Verharmlosung Objekts erfunden hätte, Dies fällt unter Verleumdung, die Hardenacke und wäre dementsprechend abzustellen. Die inhaltliche Behauptung lässt sich u.a. mit dieser Linkliste] wiederlegen. Mit der Selbstentblößung einiger Benutzer kann Ich leben, allerdings schädigt dieser Umgagnston das Ansehen der Community für zufälllig vorbeikommende. Zivilisierte Menschen sollte ohne derartiges auskommen. --Liberaler Humanist 21:32, 5. Apr. 2011 (CEST)

Dazu gab es folgende Stellungnahmen

In meinen Augen klarer VM-Missbrauch, um einen bestehenden Konflikt weiter anzuheizen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 21:36, 5. Apr. 2011 (CEST)

Unsinnige Meldung. „Verharmlosung“ ist als Wertung keine Tatsache. Und kann daher auch keine Grundlage sein, einen Verleumdungsvorwurf darauf aufzubauen. Vielmehr offensichtliche und klar missbräuchliche Revanche-VM wegen der berechtigten Sperrung von Widescreen weiter oben. --HvQuzB 21:40, 5. Apr. 2011 (CEST)

Womöglich habe ich die etwas wirre Meldung aber auch nicht ganz verstanden. --HvQuzB 21:41, 5. Apr. 2011 (CEST)

Seufz. Wo ist der Link auf die Holocaustleugnung? Von Verharmlosung hab ich überhaupt nichts geschrieben. --Hardenacke 21:39, 5. Apr. 2011 (CEST) Bitte Links liefern, danke.--Wiggum 21:45, 5. Apr. 2011 (CEST)

Dann gab es die Sperrnachricht gegen den Antragsteller mit einer Bemerkung von HvQuzB

Hardenacke LH wurde von MBq 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vm-missbrauch. –SpBot 21:48, 5. Apr. 2011 (CEST)

hatte mich verklickt, sorry Hardenacke --MBq ^Disk 21:49, 5. Apr. 2011 (CEST)

Menno... Denk an meinen Kreislauf... --HvQuzB 21:50, 5. Apr. 2011 (CEST)

Antrag hier

Ich deute den Antag hier so, dass überprüft werden soll, ob MBq in diesem Fall seine Kompetenzen als Admin überschritten hat.--Pacogo7 14:54, 7. Apr. 2011 (CEST)

Alte Sperren LHs von MBq zur Info

• (+/−) 20:54, 8. Jun. 2010 MBq (Diskussion | Beiträge | Sperren) änderte die Sperre von „Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: indefinite (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (...Emailversand auch freigegeben) (Freigeben | Sperre ändern)
• (+/−) 20:46, 8. Jun. 2010 MBq (Diskussion | Beiträge | Sperren) änderte die Sperre von „Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: indefinite (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) ‎ (diskseite freigegeben für ggf. sp) (Freigeben | Sperre ändern)
• (+/−) 12:12, 8. Jun. 2010 MBq (Diskussion | Beiträge | Sperren) änderte die Sperre von „Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: setzt persönliche kämpfe auch während sperre fort http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&oldid=75321642#.287._Juni.29_-_Liberaler_Humanist_und_Verfahren_1476) (Freigeben | Sperre ändern)
• (+/−) 21:40, 1. Jun. 2010 MBq (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Woche (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II&diff=75065919&oldid=75065913) (Freigeben | Sperre ändern)
• (+/−) 19:44, 5. Okt. 2009 MBq (Diskussion | Beiträge | Sperren) hob die Sperre von „Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge)“ auf ‎ (hat seinen fehler korrigiert [3])
• (+/−) 21:09, 4. Okt. 2009 MBq (Diskussion | Beiträge | Sperren) änderte die Sperre von „Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2 Wochen (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Veröffentlichung einer unlizensierten Kopie einer WP-Diskussionsseite, zudem mit Inhalten wider WP:BIO) (Freigeben | Sperre ändern)

Wer möchte sich zu diesem Antrag äußern?