Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt12

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

29. März 2011

Thumb-Problem

File:Calabi-Yau.png 220px funktioniert nicht

File:Calabi-Yau.png 221px funktioniert

Hallo, es scheint ein Problem mit dem Thumbnail von File:Calabi-Yau.png zu geben. Das Standard-220px-Thumbnail wird nicht angezeigt bzw. erzeugt [1]. Spaßeshalber mal mit 132px probiert: funktioniert. ?action=purge auf der Dateibeschreibungsseite bei Commons habe ich schon probiert, ebenso den Aufruf des Vorschaubildes mit ?1, wie es unter Hilfe:Cache beschrieben wird. Am Browser liegt's nicht, das Problem tritt mit Firefox, Midori und Konqueror auf. Hat jemand eine Idee? --El Grafo _(COM) 14:46, 29. Mär. 2011 (CEST)

Eben konnte ich den Fehler nachvollziehen, inzwischen wird das Bild jedoch auch in 220px korrekt angezeigt. Hat das gerade jemand gefixt? --Nirakka 14:54, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich weiß, ich bin ein Spielkind... Aber dieser Link funktioniert. Vielleicht habe ich damit unabsichtlich das Problem behoben, indem ich "d5" angab? :) —[ˈjøːˌmaˑ] 14:55, 29. Mär. 2011 (CEST)

Geht, da hat wohl jemand gepurgt ;) Wenns bei dir noch hakt, deinen Browsercache leeren und es müsste gehen. --91.22.232.157 15:02, 29. Mär. 2011 (CEST)

Jau, jetzt geht's bei mir auch. Weiß vielleicht auch jemand warum? Die normale Purgerei hatte ich ja probiert und auch immer mal wieder den Browsercache geleert. Danke, --El Grafo _(COM) 15:37, 29. Mär. 2011 (CEST)

Wie gesagt, irgendwie habe ich das merkwürdige Gefühl, als hätte meine ahnungslose URL-Manipuliererei (von d4 nach d5 einfach mitten im Pfad) irgendein System animiert, die 220px-Version neu zu überdenken. Die Datei war nämlich vorher zwar vorhanden, aber eben korrupt. Ohne Entwickler werden wir der Sache vermutlich nicht abschließend auf die Spur kommen. Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 15:49, 29. Mär. 2011 (CEST)

Zwischenzeitlich führt die d5-URL lediglich noch zu einem ERROR – The requested URL could not be retrieved -- ζ 16:31, 29. Mär. 2011 (CEST)

Dann nimm d3 – spooky :) —[ˈjøːˌmaˑ] 16:41, 29. Mär. 2011 (CEST)

Die Buchstaben oder Zahlen sind die ersten bzw. ersten beiden Zeichen des Hashwertes des Dateinamens. Dadurch wird eine gleichmäßige Verteilung der Dateien über die Ordner innerhalb des Dateisystems erreicht, ansonsten hätte man Millionen von Dateien in einem Ordner. Mit der Technik kann man die Ordner auch über mehrere Server oder Festplatten verteilen oder Backups einrichten, ohne das man etwas aufwendig konfigurieren muss. Es bringt also nichts d3 oder d5 dort zu nehmen, da es dort nichts unter dem Dateinamen geben kann. Der Umherirrende 19:39, 29. Mär. 2011 (CEST)

Äh, Einspruch. Ich setze d5 statt d4 und *bing* sehe ein Bild. d5 hakt später auch, ich setze stattdessen d3 ein und *bing* sehe ein Bild. Genau das war es doch, was wir oben gemacht haben, Umherirrender! Und: Es klappt! —[ˈjøːˌmaˑ] 20:12, 29. Mär. 2011 (CEST)

Interessant, das habe ich anders in Erinnerung. Es dauert zwar einige Minuten, aber es kommt ein Bild. Ich will garnicht wissen, was da passiert ... Der Umherirrende 21:31, 29. Mär. 2011 (CEST)

Eine recht einfache Erklärung wäre, daß die Hashes zur gleichmäßigen Aufteilung beim automatischen Anlegen verwendet werden, diese Ordnerzugehörigkeit aber systematisch nicht notwendig ist. Sprich: Dem erstellenden Prozess ist egal, in welchem Ordner er gerade ist. Automatisch per Wikisyntax aufrufbar sind diese „falsch einsortierten“ Thumbs dann mit Sicherheit™ nicht. —[ˈjøːˌmaˑ] 09:26, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ist ein bekanntes Problem (tritt bei mehreren Bildern auf) und die Devs arbeiten daran (habe nachgefragt). Dauert vermutlich einen Tag. Grund: die Hamster haben zu viel Hunger ("general ms4 overload issues"). Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:33, 29. Mär. 2011 (CEST)

Es dauert nicht einen Tag, sondern länger. Und was viel schlimmer ist: Manche Bilder werden überhaupt nicht dargestellt, sondern durch einen vertikalen Strich ersetzt. Und das bleibt so. In einer Reihe von Artikeln, die ich bereits vor längerer Zeit aufgerufen habe, als dieses Problem schon einmal auftrat (kommt ja mittlerweile in unschöner Regelmäßigkeit vor), wird das Bild seitdem nicht mehr dargestellt, ohne dass ich etwas daran ändern könnte. Super, das. --Scooter ^Sprich! 11:41, 31. Mär. 2011 (CEST)

Aktuell ist fast Totalausfall für neu hochgeladene Bilder. Siehe Server Admin Log und suche nach Meldungen mit MS4. Sie arbeiten daran - und scheinen es aber immer wieder nicht in den Griff zu bekommen, wenn man die letzten Tage ansieht. Hilft nur abwarten und der Foundation mitteilen, dass mehr Serveradmins vielleicht anzudenken wären. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:10, 3. Apr. 2011 (CEST)

Angemerkt: Betrifft nicht nur neu hochgeladene Bilder, sondern geht quer durch die Bank. Problematisch ist das insbesondere bei Versuchen einen Artikel oder Artikelabschnitte zu bearbeiten, die betroffene Thumbs enthalten - nach jedem Klick auf Vorschau muss dann erstmal auf das Servertimeout gewartet werden. --Burkhard 11:01, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hier gibts einen ausführlichen Bericht der Serveradmins (von heute): http://techblog.wikimedia.org Wichtig ist vor allem der Satz: "It is impossible to determine exactly how long it will take to recover completely from the slower service, but we expect that this will take no more than a few days." - Es wird also noch ein paar Tage dauern bis das Problem hoffentlich weg ist. Hilft nur abwarten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:34, 3. Apr. 2011 (CEST)

Was ich so beobachte, scheint es überdurchschnittlich häufig Bildeinbindungen zu treffen, die mit upright arbeiten, etwa upright=1.5 (weiter unten auf dieser Seite etwa) --Matthiasb (CallMeCenter) 17:56, 3. Apr. 2011 (CEST)

Geht euch das auch so, dass hier die Datei:291 exterior view, before 1913.jpg (nach längerem Laden) angezeigt wird, hier aber nicht? Ich habe ein wenig mit den Größen experimentiert, aber jede außer 150px (zu groß für die HS) funktioniert nicht.
Kann es sein, dass sich das morgen richtet – sprich, brauchen die Hamster etwas „Gewöhnungszeit“? Oder wäre es besser, ganz auf das Bild zu verzichten? --Hæggis 18:32, 3. Apr. 2011 (CEST)

Also auch unangemeldet (weiß nicht, ob sich das evtl. unterscheidet) sehe ich 150, 130, 120, 110, ... mehr hab ich nicht getestet Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:20, 3. Apr. 2011 (CEST)

Kann es sein, dass sich Lage bessert? Heute Vormittag war es fast unmöglich eine neu hochgeladene SVG-Datei anzusehen. Mittlerweile klappt es (bei mir) wieder ganz gut. --Marlus Gancher 20:41, 3. Apr. 2011 (CEST)

Es verändert sich sozusagen stündlich etwas, wie man im Server admin log sieht, wurden heute den ganzen Tag über Änderungen an der Thumb/Image-server-Konfiguration vorgenommen. Abwarten und Tee trinken, bis es wieder rund läuft. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:04, 3. Apr. 2011 (CEST)

Aber keinen schwarzen Tee, sonst kommt man nicht mehr zum sozial erwünschten Schlafen (Quelle: aktuelle Erfahrung oO)

Besagtes Bild wird wieder angezeigt, in allen Größen. --Hæggis 23:21, 3. Apr. 2011 (CEST)

Gibt es noch Probleme? Seit 5. April scheint sich im Server-Admin-Log nichts mehr diesbezüglich zu tun, also wohl behoben. Mir fallen auch keine Probleme mehr auf. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:12, 7. Apr. 2011 (CEST)

Auf Commons wird weiterhin die Warnung „System notice: Thumbnail serving is slow, a solution is being worked on.“ eingeblendet. Scheint also wohl immer noch nicht ganz ausgestanden zu sein. -- ζ 08:39, 7. Apr. 2011 (CEST)

30. März 2011

Hi. Drei Fragen

1. Wie kann ich die Zahlenkolonnen von Anzahl der Ausgaben und Gesamtanteil in Prozent nach dem Stellenwert untereinander sortieren? Also so, daß Zehner, Hunderter, Tausender ect. untereinander stehen?
2. Wie kann ich die Vorlage:% so einstellen, daß z.B. die 1,89 % des Niederländischen ({{%|572|30271|3}}) als 1,890% erscheinen? Ich möchte gerne aus optischen Gründen für alle Zahlen dieselbe Anzahl von Stellen hinter dem Komma anzeigen lassen.
3. Wie kann ich in der Spalte Älteste die Werte nach dem Datum sortieren?

Rang	Sprache	Anzahl der Ausgaben	Gesamtanteil in Prozent	Älteste
1	Latein		70,011 %	~1453–54
2	Deutsch		10,786 %	~1452–53
3	Italienisch		7,975 %	Nach 1462?
4	Französisch		5,725 %	~1465–80
5	Niederländisch		1,89 %	~1465–80
6	Spanisch		1,434 %	1472–73
7	Englisch		0,793 %	~1473–74
8	Hebräisch		0,509 %	1469–73
9	Katalanisch		0,446 %	1474
10	Griechisch		0,215 %	~1471
11	Tschechisch		0,109 %	~1475–76
12	Kirchenslawisch		0,05 %	1483
13	Portugiesisch		0,04 %	~1486–93
14	Schwedisch		0,007 %	Vor Okt. 1489
15	Sardisch		0,003 %	~1480
15	Friesisch		0,003 %	~1484–86
15	Dänisch		0,003 %	1495
15	Bretonisch		0,003 %	1499
18		30.271	100%

Holiday 00:36, 30. Mär. 2011 (CEST)

zu 1) {{0}}

zu 3) z.B. ~1453–54 → {{SortKey|1453-00-00|~1453–54}}, Vor Okt. 1489 → {{SortKey|1489-10-00|Vor Okt. 1489}}. Für die anderen analog. --Mps 09:41, 30. Mär. 2011 (CEST)

zu 2) Da müsste wohl die Vorlage geändert werden, sodass eine fixe Ausgabe erzwungen werden kann. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 09:50, 30. Mär. 2011 (CEST)

In enWP gibt es dafür das en:Template:Decimals, was man als Ausgangspunkt verwenden könnte. --Mps 13:36, 30. Mär. 2011 (CEST)

BK:

zu 1) das sollte sich mit der Vorlage {{0}} vor jedem "einstelligem" Eintag lösen lassen.

zu 2) das einfachste wäre es wohl die Zahl halt direkt hinzuschreiben anstatt sie sich von der Vorlage ausrechnen zu lassen.Bei evtl. zukünftigen Änderungen müsste man es dann halt lokal mit calc, Taschenrechner oder brain erneut ausrechnen.

zu 3) schau Dir mal die Vorlage {{SortKey}} an; damit sollte es gehen.

Gruß --JuTa 09:53, 30. Mär. 2011 (CEST)

zu 3) Das wird da (Klick) erklärt. --MannMaus 13:30, 30. Mär. 2011 (CEST)

zu 1) Kann es sein, daß man die Vorlage:0 nur als {{0|0}} und nicht als {{0|1}}, {{0|2}} etc. verwenden darf, weil sonst die Reihenfolge in einer sortierbaren Tabelle entsprechend beeinflußt wird? Gibt es noch weniger aufwendige Alternativen dazu?

zu 2) Ausrechnen scheidet leider aus, da ich mehrere Tabellen mit hunderten Einträgen habe, deren Werte von Zeit zu Zeit auf den aktuellen Stand gebracht werden müssen. Habe um eine Nachbesserung der Vorlage hier gebeten. Holiday 00:39, 31. Mär. 2011 (CEST)

zu 3) Und wie differenziert man bei der Vorlage:SortKey zwischen "Oktober 1489" und "vor Oktober 1489"? Holiday 00:39, 31. Mär. 2011 (CEST)

zu 1) Ja. Was die Vorlage tut, ist den übergebenen Parameter (oder eine 0, wenn nichts übergeben wird) unsichtbar zu machen (nicht verstecken, sondern eher so „weiße Schrift auf weißem Grund“), sodass die Zahlen nach rechts geschoben werden. Und wenn du da unsichtbaren 2en hinschreibst, wird halt nach denen sortiert.

zu 2) Die Vorlage:% habe ich angepasst, wie in obenstehender Tabelle zu erkennen ist. Mit Nts hat das imho nichts zu tun. Und: deine mehreren Tabellen lassen sich problemlos per Skript bearbeiten, wenn du das wünschst. Wo stehen sie denn? -- ✓ ^Bergi 20:08, 31. Mär. 2011 (CEST)

zu 2) Was meinst du mit Skript? Die Tabelle ist hier. Tue mir aber einen Gefallen und speichere deine Änderungen nicht ab, ich habe mich nämlich noch nicht für eine Darstellungsweise entschieden. Es reicht, wenn du es mir erläuterst. Könntest du es so einrichten, daß die Anzeige der nachgeordeten "00" wie in "0,300%" optional ist? Denn ich denke, anders als ich wollen das viele Tabellenersteller eher nicht haben. Gruß Holiday 00:31, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich mache mich mal in nächster Zeit an die Arbeit. Holiday 11:44, 2. Apr. 2011 (CEST)

Die Anzeige der Nullen ist jetzt optional. Zum Thema Skript: Mit einem solchen geht das in Sekundenschnelle. Ich hätte aber genausogut die Vorlagen substituieren (bzw. ausrechnen) können. -- ✓ ^Bergi 17:19, 2. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Erstellung der Optionalität in der Vorlage. Ich hatte dich aber darum gebeten, nicht in der Liste selbst zu editieren. Das massenhafte Ändern birgt nämlich immer die Gefahr von massenhaften Fehlern und die Kontrolle ist unheimlich zeitaufwendig. Jetzt z.B. ist ein Fehler darin: Druckorte mit 3 Editionen wie Winterberg (0,100%) haben einen niedrigeren Prozentsatz als solche mit 2 Editionen wie Ascoli Piceno (0,600 %). Ich mache solche Sachen deshalb immer grundsätzlich von Hand. Also, bitte nicht falsch verstehen, dickes Danke für deine Hilfe, aber ich versuche es jetzt alleine weiter und melde mich, falls es Probleme gibt, auf deiner Seite. Gruß Holiday 18:24, 2. Apr. 2011 (CEST)

Du darfst deinen Revert wieder revertieren, mein Skript hat keinen Fehler reingebracht, da an den Zahlen nichts geändert wurde. Es war nur die Vorlage falsch programmiert, sodass bei Prozentwerten unter 0,1 die Nullen nach dem Komma unterschlagen worden sind, also 0,006 → 0,6 → 0,600. Meine Version liefert nun das Gewünschte. -- ✓ ^Bergi 21:15, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt die Tabellen in die Endform gebracht. Dabei ist mir folgendes aufgefallen:

1. Prec funktioniert nicht immer. Beim Italienischen z.B. ergibt {{%|2414|30271|1|prec}} "800 %", nicht 8,0 %.
2. Bei der Sortierung der Prozentzahlen stimmt etwas nicht. Straßburg z.B. rangiert bei umgekehrter Sortierung mit 4% zwischen Köln (5,3%) und Lyon (4,7%).
3. Wie kann ich es einrichten, daß die Spalten der Tabellen 1-3 (Sprache, Land, Stadt) und 4-5 (Drucker, Buch) jeweils direkt untereinander stehen? Dabei sollten die Tabellen nicht mehr so übermäßig in die Breite gezogen werden, wie es jetzt bei einigen der Fall ist. Holiday 02:44, 3. Apr. 2011 (CEST)

1. Danke für den Hinweis, Problem gelöst: 8,0 %
2. Das liegt an dem Leerzeichen zwischen der Zahl und dem Prozentzeichen, die Zelleninhalte werden zurzeit als Text behandelt. Ich habe einen Patch eingereicht, das kann aber dauern bis er live geht. Dann kannst du die {{0}} wieder rausmachen und stattdessen text-align:right benutzen.
3. Das geht wohl nur mit genauer Breitenangabe. -- ✓ ^Bergi 15:29, 3. Apr. 2011 (CEST)

2. Ich habe jetzt prec für die Vorlage:% verwendet. Damit wird Straßburg wieder richtig eingeordnet.

3. Die Breitenangabe habe ich ja; die width ist bei den beiden Tabellengruppen gleich und durchgängig angegeben. Allerdings ergibt sie bei Tabelle 1-3 in der Summe 110%, vielleicht liegt es daran. Holiday 18:50, 3. Apr. 2011 (CEST)

Keine Vorstellung zu Punkt 3? Holiday 00:46, 6. Apr. 2011 (CEST)

Du hattest keine Frage gestellt, sondern mit deiner Feststellung das Problem bereits schon selbst erkannt. Warum änderst du es nicht einfach? ;) -- ζ 06:56, 6. Apr. 2011 (CEST)

...Ähm...berechtigte Frage. ;-9 Jetzt tritt allerdings ein neues Problem auf. Obwohl die Summe auf 80% steht, nimmt die Tabelle 100% der Breite ein. Warum nicht 80%? Holiday 11:32, 6. Apr. 2011 (CEST)

Die Breitenangabe der Spalten bezieht sich auf den breitesten Zelleninhalt innerhalb der Tabelle; nicht auf die Seitenbreite. Siehe auch bei http://de.selfhtml.org/html/tabellen/gestaltung.htm#breiten_hoehen (etwas runterscrollen zu dem Punkt Beachten Sie:). Befinden sich nur schmale Tabelleninhalte in den Zellen, macht sich das prozentual dann natürlich auch ganz anders bemerkbar. Beispiele:

X	X	X	X	X	X

X	X	Lorem	X	X	X

X	X	Lorem ipsum	X	X	X

Jedoch breiter, wie die durch das restliche Layout vorgegebene Umgebung, wird auf keinen Fall skaliert. Möchte man zudem eine feste Breite für die gesamte Tabelle, so muss man dies im Tabellenkopf zusätzlich festlegen:

X	X	X	X	X	X

Weitere Informationen findet man auch unter Hilfe:Tabellen_für_Fortgeschrittene#Spaltenbreiten. -- ζ 13:25, 6. Apr. 2011 (CEST)

4. April 2011

Schreibweise von Zahlen im Text

Hallo! Ich bin ein wenig verwirrt und weiß nicht genau, wo ich meine Frage am besten stellen soll. Deswegen habe ich es zuerst auf WP:Fragen von Neulingen getan, mit mäßigem Erfolg. Jetzt habe ich den Abschnitt mal nach hier verschoben, in der Hoffnung, jemand mit Überblick verschiebt die Frage (wenn möglich) dahin, wo sie hin gehört.

Und zwar versuche ich zurzeit, Artikel im Bereich Musik zu verbessern, die mehr schlecht als recht übersetzt worden sind. Dabei stolpere ich jetzt zum wiederholten Mal über die Frage, ob es nun Platz eins, Platz Eins oder Platz 1 heißen sollte.

Nach dieser endlosen Diskussion weiß ich zumindest schon einmal, dass der Duden die Zahl klein geschrieben vorgibt, allerdings kam da gar nicht erst die Frage auf, ob Ziffer oder Wort. Laut Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Zahlen im Fließtext würde ich Platz 1 schreiben. Finde ich auch logisch, da man dann nach Platz zwölf nicht plötzlich auf Ziffern umspringen muss. Außerdem erübrigt sich dann auch die Frage, ob der Platz 1 groß oder klein geschrieben wird.

Die Suche nach einem Meinungsbild darüber ging bei mir bis jetzt ins Leere. Kann mir nun jemand sagen, wonach ich mich richten soll? Gruß, --NessaT. 14:48, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich meine mich zu erinnern, dass der Duden angibt, dass beispielsweise bei Einheitenangaben wie km die Ziffer steht. Für Platz soundso wäre also nach meinem Empfinden auch die Ziffernschreibweise angebracht. Ich bin allerdings grade nicht zu Hause und kann daher den Duden nicht befragen. Ich stimme für Platz 1. --Die Schwäbin 15:17, 31. Mär. 2011 (CEST)

Platz Eins ist wohl unerwunscht, sonst hätte man nicht mit großem Aufwand Liste-der-Nummer-Eins- nach Liste-der-Nummer-eins-Lemmata verschoben. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:06, 4. Apr. 2011 (CEST)

Das meinte ich ja mit der ellenlangen Diskussion. Mir geht es aber eher darum, ob es auch (einfachheitshalber) Platz 1 heißen könnte. Im Text, versteht sich. Noch mehr interessiert mich aber, ob es da überhaupt irgendwelche Regel für Wikipedia gibt. Darüber scheint man sich schließlich noch nicht wirklich einig zu sein. Bis auf die Hilfeseite habe ich nämlich nichts gefunden, und nach der würde ich Platz 1 schreiben. --NessaT. 18:29, 4. Apr. 2011 (CEST)

Abgesehen davon, dass man auch schreiben kann "... gewann den 1./ersten Platz...". Man sollte hier die allgemeine Regel anwenden: falls irgendeine Platzierung nur einmal im Text auftaucht, dann kann man ausschreiben; falls da mehrere sind, als es wird verglichen und es kommt darauf an, die Zahl optisch schnell zu finden, dann sind Ziffer vorzuziehen. -jkb- 19:05, 4. Apr. 2011 (CEST)

Beide Varianten ('eins' und '1') sind ok, man sollte allerdings in einem Artikel auch nur eine der beiden benutzen. Ich finde allerdings die Schreibweise 'Platz 1' für Chartplatzierungen besser, auch wegen des bereits genannten Arguments der Schnellfindung. --Ronomu 22:50, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, mMn ist Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Zahlen im Fließtext genau der richtige Hinweis – aber mit der Folgerung, dass es „Platz eins“ heißt. Vermutlich interpretierten manche den dritten Punkt („Hausnummern, Seitenzahlen, Telefonnummern, Kontonummern oder Ähnliches…“) so, dass damit auch Chartplätze gemeint sein könnten. Das sehe ich anders. Bei Chartplatzierungen besteht eben gerade keine feste Konvention zugunsten der Zifferschreibweise – sonst gäb's die vorliegende Diskussion ja gar nicht. Völlig berechtigt auch der Hinweis auf die Liste-der-Nummer-eins-Lemmata, die eben nicht Liste-der-Nummer-1-Lemmata heißen. Gruss --Toni am See 23:45, 4. Apr. 2011 (CEST)

Genau das habe ich getan. Und da ich mir nicht ganz sicher war (wegen der Kat-Diskussion) wollte ich lieber mal nachfragen. Es hätte ja irgendwo noch etwas stehen können, das ich übersehen habe. Aber gut, dann werden ich künftig weiter „nach Gefühl“ schreiben. Grüße, --NessaT. 10:52, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Nessa, Du kannst gerne nach Gefühl schreiben – „Platz 1“ im Fließtext werde allerdings ich normalerweise in „Platz eins“ ändern. Gruss --Toni am See 06:01, 6. Apr. 2011 (CEST)

Globales Ölfördermaximum

Könnte bitte mal ein Admin die Formatierungsfehler und Rechtschreibfehler in der Einleitung aus der gesperrten von Bakulan hingeklatschen Version nehmen? Derzeit scheint ein Entsperren wegen der Unkooperativität von Bakulan nicht wahrscheinlich. Danke. --93.129.2.79 18:23, 4. Apr. 2011 (CEST)

Das hatten wir doch schon vorgestern in der VM zum selben Thema: Sobald jemand mit Sichterrechten sich fachlich dazu in der Lage sieht, die hinzugekommenen Änderungen für valide zu betrachten und sichten (so lanmge die Vollsperrung besteht, muss dies zudem ein Admin sein), ist das Problem passee. Einige dich mit Benutzer:Bakulan und stell eine Entsperrantrag mit Link auf die Diskussion, in der die Einigung erzielt wurde. Zudem ist es sinnvoll, sich einen Account hier zuzulegen, denn als sich regelmäßig beteiligender registrierter Benutzer, der auch zu seiner Meinung stehen kann wird man in Dissonanzfällen auch ernster genommen, als wenn jeden Tag eine andere anonyme Nummer gegen Bakulan kläfft. Just my five cent. --Carbenium 01:38, 5. Apr. 2011 (CEST)

{{erledigt|--Carbenium 01:38, 5. Apr. 2011 (CEST)}}

Wir hatten das schon die Fehler sind aber immer noch drin. Sichten könnte man auch. Aber derzeit steht "Fetter Text" ganz oben im Artikel und einige ganz offensichtliche Rechtschreibfehler in der Einleitung. --93.129.42.33 16:23, 5. Apr. 2011 (CEST)

GEHTS NOCH? auch in der falschen version kann man wohl offensichtliche formatierungsunfälle korrigieren. oder? --inuit - institut 22:13, 5. Apr. 2011 (CEST)

Oh Mann... Solche Anfragen gehören nach WP:a/A und nicht hierher! Wenn der "fetter Text" wirklich derart stört, stellt dort eine Anfrage, um die aktuelle Version fachlich geprüft sichten zu lassen oder auf die Version davor zurückzusetzen. Das hat nichts mehr mit "Fragen zur Wikipedia" zu tun, daher hier jetzt wirklich erledigtErledigt! --Carbenium 04:24, 6. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Carbenium 04:24, 6. Apr. 2011 (CEST)

"... und ähnliche Geräte sind in Deutschland verbotene Gegenstände."

Dieser Hinweis findet sich in sechs Artikeln. Ist er rechtlich notwendig? --Kurt Jansson 20:11, 4. Apr. 2011 (CEST)

• dürfte bei schmuckwaffen und historischen waffen bereits in der rechtlichen grauzone sein, abgesehen davon, dass eine der waffen eine etwa 30 cm (optische schätzung) klinge hat und somit auch nicht wirklich drunter fallen dürfte ☆ Bunnyfrosch 20:14, 4. Apr. 2011 (CEST)

Das ist der soundsovielte Hinweis darauf - vgl auch die heutige Zürich-Frage auf der Hauptseiten-Diskussion - dass diese Version eben doch die deutschländische Wikipedia ist. Wäre sie die deutschsprachige (wie es eigentlich mal gedacht war), gehörte da entweder gar kein Hinweis hin oder eine Auflistung, in welchen Staaten und Gebieten der Welt diese Scheißwaffen legal, illegal, halblegal oder was auch immer sind. Es ist - mit Verlaub - zum Kotzen, wie eine einfache Sprachversion immer wieder nationalisiert wird. BerlinerSchule. 20:21, 4. Apr. 2011 (CEST)

Sämtliche dieser Artikel zu indischen Schlagwaffen wurden 2009 von ein und demselben Benutzer angelegt, der diese Warnung vermutlich sinnvoll fand. Ob diese Vorsicht nun gleich zum Kotzen ob der "Nationalisierung" würdig ist, weil der Benutzer sich nicht umfassend über die rechtliche Lage in Österreich, der Schweiz, Luxemburg, Teil-Belgien, Südtirol oder gleich noch überall umfassend informiert hat sei mal dahingestellt, es handelt sich nicht um einen Baustein, sondern um einen schlichten Hinweis, der für den Leser ja nicht ganz uninteressant ist. -- feba disk 21:17, 4. Apr. 2011 (CEST)

Wenn schlichte Hinweise reinsollen, dann alle. Bustarife zum Beispiel. Schon weil die allermeisten Leser einer Enzyklopädie mal mit dem Bus fahren, aber nur ein paar völlig durchgeknallte sich Waffen besorgen, mit denen man andere Menschen verletzen oder töten kann.

Ich habe übrigens auch nicht Teil-Belgien, Luxemburg und so weiter genannt, sondern die Welt. Denn jede Sprachversion ist nur eine Sprachversion, also eine Version in einer Sprache, nicht eine Version über die Länder, in denen die Sprache offiziell und/oder hauptsächlich gesprochen wird. Der Deutschlandzentrismus, der daneben hier (zuungunsten der anderen deutschsprachigen Länder) besteht, ist noch mal eine Unterkategorie dieser erschreckenden Nachttopfperspektive.

Darum, dass der Benutzer sich nicht informiert hat, geht es nicht. Sondern eben um dieses dümmliche "Hier in der Wikipedia wo Deutschland ist" - Denken. Aber da redet man ja gegen den Wind. BerlinerSchule. 21:33, 4. Apr. 2011 (CEST)

Naja, wo soll denn ein Chinese die Information suchen, was in Deutschland oder der Schweiz verboten ist? In der portugiesischen Wikipedia denn? --Matthiasb (CallMeCenter) 23:11, 4. Apr. 2011 (CEST)

Er soll in der zh-WP suchen, alternativ in der en-WP; wenn er portugiesisch kann, vlt. auch in der pt-WP. Jede Sprachversion soll idealerweise das gesamte Wissen der Welt (d. h. ausnahmslos aller Staaten) darstellen, sodass inhaltlich egal ist, in welcher jemand sucht. Ich weiß, dass das kurz- und mittelfristig (wenn überhaupt) nicht realisierbar ist, wir sollten aber zumindest so nah wie möglich da herankommen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:33, 4. Apr. 2011 (CEST)

Jede Sprachversion soll idealerweise das gesamte Wissen der Welt darstellen - sehr schön ausgedrückt; dazu kann man vielleicht noch sagen, dass ja tatsächlich der größte Teil des Wissens nichts mit Staaten zu tun hat. Und ich freue mich, dass ich nicht der Einzige bin, der das hier deutlich sagt!

Übrigens ist, gerade weil es Staaten gibt und die oft unterschiedliche Gesetze, Verbote und so weiter haben, nichts gegen einen Artikel wie Waffengesetze in Deutschland einzuwenden - nur dass es eben über kurz oder lang ähnliche Artikel über jedes andere Land geben muss - und dass jeweils in jeder Sprache! BerlinerSchule. 00:52, 5. Apr. 2011 (CEST)

+1 - es klar, dass die Informationen über jene Länder, in denen die Sprache der jeweiligen Wikipedia gesprochen wird aus rein praktischen Gründen am dichtesten ist, aber das Ziel sollte sein in jeder Wikipedia weltweite Infos bereitzustellen. Es kann ja nicht sein, dass in der Slowenischen Wikipedia nur Infos über Slowenien und dem was direkt damit zusammenhängt, drin ist. Sonst ist besser wir schreiben weltweit nur eine englische oder besser eine chinesische - dort sind mehr Leser ;-) - aber in der Praxis kann ich BerlinerSchule voll beipflichten, denn warum gibts soviele Artikel, die Deutschlandlastig sind und fremdsprachiger das Wort Deutschland in dem Artikel kein einziges Mal vorkommt. Auch die RK sind doch fast nur auf deutsche Verhältnisse ausgelegt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:25, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ja und? Da hat ein Benutzer aus Krefeld in sechs (!) mässig beachteten Artikeln eines Randthemas, die inhaltlich sonst kaum von anderen bearbeitet worden sind einen Hinweis eingestellt, der hier, sobald das ein Benutzer bemerkt hat, sogleich auch wegen seiner Sinnhaftigkeit problematisiert worden ist. Zugegeben: Es ist nur die Warnblinklampe «Rechtsthema» angegangen, nicht gleichzeitig das Katastrophenblaulicht «deutschlandlastig». Darüber sich hier jetzt in so einer Weise und solchem Ton wie Berliner Schule gleich zu echauffieren, das ist imho nicht nur unangemessen, sondern einfach nur arm. Freundliche Grüsse aus Zürich--Port(u*o)s 09:43, 5. Apr. 2011 (CEST) edit: Zur Sache: Keine Ahnung, ob solche Geräte beispielsweise in der Schweiz oder sonstwo erlaubt oder verboten sind, ich halte solch einen Hinweis aber eher für entbehrlich, zumindest, solange er nicht auf einen ausführlichen Artikel zum Thema verweist oder mit einem guten Weblink als Beleg versehen ist.

Der Arm bist Du - zumal Du die Diskussion von der Sachebene gleich auf eine persönliche runterzerrst. Da es selbstverständlich und wie deutlich gesagt nicht um die paar Artikel geht, sondern um das allgemeine Problem, dass massiv in sehr vielen Artikeln auftaucht - oder auch gerade vor ein paar Tagen wieder auf der Hauptseite, wo die mehrheitlich Deutschländische nicht wissen, was ein Kanton ist. Dieses Problem dann zu verharmlosen steht der deWP nicht gut an. BerlinerSchule. 11:58, 5. Apr. 2011 (CEST)

Du hast ja gleich mit dem zum Kotzen angefangen und davon, dass die Artikel nationalisiert worden seien -; das ist einfach unfair dem Ersteller gegenüber. --Port(u*o)s 12:43, 5. Apr. 2011 (CEST)

Beim Bildupload auf de.wp wird man gezwungen, die an Deutschland angewandte CC-Lizenz auszuwählen, anstatt die unported Version. --ďóđõ (đìŝķ) 12:06, 5. Apr. 2011 (CEST)

Keine Ahnung, warum jetzt hier die Lizenzfrage auch auf mich eingerückt ist.

"Nationalisiert" ist nicht an sich was Unanständiges. In manchen Ländern wurde so vor rund hundert Jahren mal Eisenbahnen nationalisiert - und wenn man sich anschaut, wie die kürzliche erfolgte Gegenaktion, die Privatisierung, ausgegangen ist, dann kann man eine Nationalisierung vielleicht auch gut finden. Nur kann und darf eben ein Wikipedia-Artikel nicht nationalisiert werden, es sei denn, er werde explizit nationalisiert (eben Waffenrecht in Deutschland, politisches System in Brasilien und so). Das Problem sind auch nicht irgendwelche bewussten (politischen) Nationalisten, sondern die Leute, die gar nicht auf die Idee kommen, es könne sich um ein internationales Projekt handeln oder es gebe überhaupt irgendwas jenseits der Grenzen. Da geht es dann um ein Straßenverkehrsthema und jemand schreibt abschließend, dass ein bestimmtes Verhalten erlaubt, verboten oder mit einer bestimmten Strafe belegt sei - ohne auch nur auf die Idee zu kommen, dass das eben nur bei ihm zu Hause gilt. Und so weiter. BerlinerSchule. 13:04, 5. Apr. 2011 (CEST)

(Mal wieder aufgerückt) Ich verstehe nicht, warum hier lange diskutiert wird. Meines Erachtens ist es offensichtlich dass diese Floskel gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt verstößt. Entweder komplett raus damit oder eine allgemeingültige, internationale Liste anlegen, in welchen Staaten welche Einschränkungen herrschen. -- ζ 13:40, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ne, das ist nun Kokolores. Was soll die Feststellung, ob etwas in Deutschland verboten ist, mit Neutralität zu tun haben. Das ist verboten, egal ob der Leser ein Deutscher, Chinese oder portugiesischer Cockerspaniel ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:14, 5. Apr. 2011 (CEST)

Inwiefern soll es denn neutral sein, wenn hier ausschließlich nur die Rechtssituation von Deutschland erwähnt wird? Diese hat mit den in den Lemmas thematisierten Gegenständen primär erst einmal gar nichts zu tun. Wenn die Rechtssituation von verbotenen Gegenständen in Deutschland beleuchtet werden soll, kann man dies in einem separaten Artikel machen oder man räumt die Erwähnung der Rechtssituation für alle Staaten ein. -- ζ 20:39, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wieso sollte es nicht neutral sein, daß in einer deutschsprachigen Enzyklopädie Rechtsthemen vorrangig der deutschsprachigen Staaten erläutert werden. Daß ACH und der Rest vom Schützenfest etwas hinterherhechelt, hat nix mit Neutralität zu tun, sondern eher mit der geringeren Zahl an Wikipedianern aus diesen Ländern, die schreibend hier mitwirken. Und daß wir nicht so viele Benutzer haben, die sich mit Recht in Obervolta, Myanmar und Uruguay befassen, ist auch keine Frage des neutralen Standpunktes, sondern fehlender Quellen und mangelnder Sprachkenntnisse. Wenn du aber für 193 Staaten belegen kannst, ob die Waffe X erlaubt ist, ja warum denn nicht, schreib es rein in den Artikel. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:20, 6. Apr. 2011 (CEST)

Schön, das hier niemand auch nur den Versuch gemacht hat, die Frage zu beantworten. Es ging darum, ob wir (d.h. die Foundation) zu einem solchen Hinweis rechtlich verpflichet sind. Falls wir das bejahen, sollten wir die Rechtslage für alle Staaten dieser Erde in den Artikeln nachtragen, unter besonderer Berücksichtigung von Deutsch-Österreich bzw. seinem Nachfolgestaat. --Eingangskontrolle 20:52, 5. Apr. 2011 (CEST)

5. April 2011

en:Coulee

Was ist wohl der deutsche grammatikalische Artikel für diese amerikanischen Täler - der, die oder das Coulee? --NCC1291 08:22, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ist ein französisches Femininum, daher die, nehme ich an. -- Rosenzweig δ 08:29, 5. Apr. 2011 (CEST)

Oje, Französisch :) Mit deren "verkehrten" Artikeln hatte ich schon immer Probleme (der Turm = la Tour, le Tour = die Rundfahrt). Kennt vielleicht jemand den Begriff Coulee in deutschsprachiger Literatur? --NCC1291 20:03, 5. Apr. 2011 (CEST)

Bilddarstellungsproblem

Liegt das lediglich an meinem Rechner, oder wieso bekomme ich beim Artikel Essener Domschatzkammer Hs. 1 zwei Bilder nicht korrekt angezeigt. Die Einbindung der auf commons liegenden Bilder scheint syntaxmäßig ok zu sein, und zumindest bis zur Wahl als exzellenter Artikel muss die Einbindung auch funktioniert haben. Woran liegt's? (Beim Reperaturversuchen bitte die Vorschau benutzen, ich hasse zugemüllte Versionsgeschichten!) -- 80.139.55.231 08:37, 5. Apr. 2011 (CEST)

Seite gepurgt. Falls das Problem immer noch auftritt könnte es das oben beschriebene Problem sein. --Steef ³⁸⁹ 09:08, 5. Apr. 2011 (CEST)

Sind Weiterleitungen keine neuen Artikel?

Hab gerade eine Weiterleitung auf Pszczółki (ohne Sonderzeichen) erstellt. Hab dann einen anderen Artikel gemacht und dann auf meine Auflistung neuer Artikel (Soxred93′s Tools) geguckt. Die Weiterleitung wird nicht gelistet, der Artikel danach aber schon. Eine Weiterleitung ist aber eine neue Seite. Wieso wird die nicht mitgezählt? --JLeng 10:29, 5. Apr. 2011 (CEST)

Eine Weiterleitung ist zwar eine Seite, aber kein Artikel (übrigens auch nicht für die Gesamtanzahl der Artikel in der Wikipedia). --Guandalug 10:35, 5. Apr. 2011 (CEST)

Da gab es doch auch mal ein anderes Tool, wo beides, Artikel und WL, getrennt untereinander aufgezählt wurden, aber ich finde es nicht mehr--Ticketautomat 10:49, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wenn man das Soxreds Tool nicht über den Link in den eigenen Beiträgen aufruft, dann kann man selbst entscheiden, ob man Weiterleitungen sehen will oder nicht: tools:~soxred93/pages/index.php. --Schnark 11:37, 5. Apr. 2011 (CEST)

Danke. :)-- JLeng 11:47, 5. Apr. 2011 (CEST)

Halbsperrenhinweis

Nach einer abgesessenen Sperre, während der ich mit einer SPP in der Sperrprüfung und auf meiner Disk editierte, sehe ich nach wie vor bei halbgesperrten Seiten das große, blauumrandete Rechteck mit dem Hinweis "Halbsperrung: Für nicht angemeldete oder gerade eben erst angemeldete Benutzer ist der Schreibzugriff auf diese Seite gesperrt..." Dieser Hinweis geht ja nun mittlerweile wieder fehl. Editieren kann ich. Browserverlauf ist gelöscht, keine Änderung. Das gilt bei beiden benutzten Broswern, Google Chrome 10.0.648.204 und IE9 9.0.8112.16421 (W7/64). Neustart gemacht, keine Änderung. Was tun? Danke im Voraus. --Freud ^DISK 10:52, 5. Apr. 2011 (CEST)

Der Hinweis stimmt aber doch - für die genannten Benutzergruppen ist dem so. Dass du nicht zu diesen Gruppen gehörst, ist der Anzeige ziemlich egal. --Guandalug 10:58, 5. Apr. 2011 (CEST)

Der Hinweis wird auch Admins angezeigt. Das liegt also nicht an der jetzt abgelaufenen Sperre, sondern es ist ein allgemeiner Hinweis. XenonX3 - (☎:±) 11:02, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ah! Es war also Nacht und ich hatte Zahnschmerzen. Daraus habe ich den Schluß gezogen, daß Dunkelheit weh tut. Dem aber ist nicht so. Danke sehr. -- Freud ^DISK 11:04, 5. Apr. 2011 (CEST)

® und ™

Haben wir eine Richtlinie, die die Verwendung ® und ™ in Artikeln allgemein verbietet? Hintergrund der Frage ist diese Änderung. --Fomafix 12:15, 5. Apr. 2011 (CEST)

® verwenden wir speziell nur bei Markenarzneimittel. Siehe bsp. Acetylsalicylsäure. --ďóđõ (đìŝķ) 12:32, 5. Apr. 2011 (CEST)

(nach BK) Ob es eine Regel gibt weiß ich nicht, aber es sieht nicht so toll aus und hemmt m.E. den Lesefluss. Was für einen Sinn soll das auch haben? Bezeichnungen für irgendwelche Produkte sind fast immer geschützt. Grüße, Nothere 12:34, 5. Apr. 2011 (CEST)

Solche Kennzeichnungen basieren auf Freiwilligkeit und sind nicht verpflichtend. Viele Hersteller verzichten auf diese Kennzeichnung obwohl deren Namen eingetragen und geschützt sind. Wichtig ist die Korrektheit des Teils, der vor dem Symbol steht. Das Symbol selbst ist optischer Nonsens. Man kann es vieleicht in der Einleitung oder einer Infobox einmal einbringen, hat aber grundsätzlich im Artikeltext m. E. weiter nichts zu suchen. -- ζ 13:01, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hier gab es auch schon mal die Diskussion. Vielleicht sollte man das mal irgendwo im Hilferaum festhalten um darauf verweisen zu können. --HAL 9000 16:34, 5. Apr. 2011 (CEST)

Mit Verweis auf diese Diskussionen könnte man unter Wikipedia:Namenskonventionen#Detailfragen einen weiteren Abschnitt zur „Kennzeichnung von geschützten Marken“ anlegen und dies kurz vermerken. -- ζ 16:58, 5. Apr. 2011 (CEST)

Diese Zeichen sind grundsätzlich nicht erwünscht, mittelerweile auch nicht mehr bei Arzeimitteln (das Medizin-Portal hat offenbar seine Meinung geändert). -- Chaddy · D – DÜP – 21:16, 5. Apr. 2011 (CEST)

Da selbst bei WP:Redaktion_Medizin#.C2.AE-Zeichen Einigkeit darüber zu herrschen scheint, habe ich dies nun auf Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Kennzeichnung_von_gesch.C3.BCtzten_Marken vorgeschlagen. -- ζ 22:02, 5. Apr. 2011 (CEST)

Z-Force

Moin. Weiss jemand bitte wieso diese Weiterleitung auf eine ehemalige Achterbahn in Kalifornien verweist, und Kats aus Georgia und Illinois besitzt ? Gruss -- Gary Dee 14:10, 5. Apr. 2011 (CEST)

Georgia hast Du selbst rein geschrieben (stand auch mal dort - laut Text), Illinois ist falsch. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  14:54, 5. Apr. 2011 (CEST)

FALSCHE Behauptung: Bitte sorgfältiger prüfen bevor man jemanden anschuldigt; ich hab nur korrigiert, denn vorher stand da

[[Kategorie:Bauwerk in Georgia]] und ich hab lediglich den Kat korrigiert. Nachdem hab ich erst die Frage gestellt. Danke. --Gary Dee 15:00, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hier sieht man es. Teils-Teils hast Du es übernommen/aber auch gestrichen. Schon irgendwie verwirrend. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  17:51, 5. Apr. 2011 (CEST)

Nein, er hat nur zwei Kats durch eine Kat ersetzt, die Unterkat der beiden anderen ist.--Nothere 18:31, 5. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht lest ihr erstmal den Artikel, um den es geht: Die Achterbahn stand sowohl in Georgia, als auch Illinois, und hieß damals Z-Force. Die Kategorisierung der WL war also eigentlich schon in Ordnung. Gruß, Nothere 15:57, 5. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Person nach Staat obligatorisch?

Sollen Personen immer in die Kategorie ihrer jeweiligen Nationalität eingeordnet werden, z.B. Michel Martelly in die Kategorie:Haitianer, auch wenn es spezifischere Unterkategorien gibt, z.B. Kategorie:Staatspräsident (Haiti)?. Ich finde dazu unterschiedliche Vorgehensweisen, z.B. ist Helmut Kohl in der Kategorie:Deutscher, Michael Jackson aber nicht in der Kategorie: US-Amerikaner.--Teilzeittroll 15:10, 5. Apr. 2011 (CEST)

Heißes Thema: Eigentlich ist Kategorie:Staatspräsident (Haiti) eine Unterkat von Kategorie:Haitianer, die Einordnung in erstere reicht also. Wenn du dir aber z.B. Kategorie:Deutscher anschaust, merkst du schnell: Es herrscht Chaos, jeder macht das wie er will.--129.187.85.100 15:28, 5. Apr. 2011 (CEST)

Einige "Politiker (Staat)"-Kategorien sind Unterkategorien zu den jeweiligen Staatsbürgerkategorien, andere nicht. Das liegt daran, daß manche Benutzer auf dem Standpunkt stehen, man könne auch als Ausländer Politiker in einem Staat werden. Theoretisch könnte z. B. ein Portugiese auf der Liste CDU deutscher Europaabgeordneter werden. Praktisch ist soetwas noch nie vorgekommen. Es wird Zeit, die Einordnung der "Politiker (Staat)"-Kategorien endlich zu vereinheitlichen. Gruß, Aspiriniks 15:40, 5. Apr. 2011 (CEST)

+1. Den Unsinn gibt es bloß nicht nur bei Politikern, sondern auch bei Sportlern, Künstlern etc. Und während bei Politikern derartiges tatsächlich vorkommen kann, bleibt ein Österreichischer Künstler ein Österreicher, auch wenn er in Deutschland arbeitet. Er wird nicht zu einem "deutschen Künstler".--Nothere 15:53, 5. Apr. 2011 (CEST)

Noch nie vorgekommen? Fragt mal Daniel Cohn-Bendit oder jemand anderen aus dieser Liste. Auch in den Parlamenten gibt es zahlreiche Beispiele.--Ticketautomat 15:58, 5. Apr. 2011 (CEST)

Cohn-Bendit hat die deutsche und die französische Staatsbürgerschaft. In den Parlamenten der einzelnen Staaten kann man als Ausländer ohnehin nicht Abgeordneter werden. -- Aspiriniks 16:54, 5. Apr. 2011 (CEST) -- Ich sehe gerade, er hatte die zwei Staatsbürgerschaften nacheinander, war also tatsächlich nicht mehr Franzose, als er französischer Europaabgeordneter wurde. Wieder was gelernt :-) Danke für den Hinweis auf die Liste, in früherer Diskussionen zu dem Thema konnte niemand ein Beispiel für so einen Fall bringen. Für die Kategorisierung macht das keine Probleme, weil systematisch sowohl Europaabgeordnete als auch Kommunalpolitiker ohnehin nicht unter "Politiker (Deutschland)" gehören. -- Aspiriniks 20:51, 5. Apr. 2011 (CEST)

Dem letzten Satz würde ich aber energisch widersprechen. --Eingangskontrolle 20:59, 5. Apr. 2011 (CEST)

Und ich dem vorletzten. In dieser Diskussion gab es mindestens ein Beispiel eines französischen Politikers mit nur deutscher Staatsangehörigkeit, nämlich Christoph Gottschalk (Politiker). --193.196.41.42 13:58, 6. Apr. 2011 (CEST)

Du kannst als EU-Bürger problemlos Kreistagsabgeordneter oder Landrat werden. Irgendwo bei Frankfurt an der Oder haben sie einen polnischen Bürgermeister. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:09, 5. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag für's Protokoll: Cohn-Bendit hat trotz der Tatsache, in Frankreich geboren zu sein und eine französische Mutter zu haben, im Gegensatz zu seinem Bruder nicht die französische Staatsbürgerschaft, weil er als 16-Jähriger für die deutsche Staatsbürgerschaft optierte. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:57, 6. Apr. 2011 (CEST)

Was spricht denn dagegen nur bei denen zwei verschiedene Kats einzutragen, bei denen das Land der Politikertätigkeit tatsächlich von der Staatsangehörigkeit abweicht und bei allen anderen nur "Poltiker (Land)" einzutragen?--Nothere 16:07, 5. Apr. 2011 (CEST)

Was spricht denn dagegen das System möglichst einfach zu halten und Ausnahmen nicht zuzulassen? Es gibt Kategorien, die wesentlich unsinniger sind als diese, vor allem im Politiker-Bereich--Ticketautomat 16:43, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin bislang immer davon ausgegangen, dass die Kategorien "Mann", "Geboren", "Deutscher" (oder vergleichbar) immer in Personenartikel kommen - und alle anderen, auch Unterkats dann zusätzlich. Da mag ich aber auch falsch liegen. Mir stellt sich auch folgende Frage: Michel Martelly dürfte auch als Sänger relevant sein. Die Kategorie:Sänger kennt keine Unterkats nach Staat. Wenn ich also nach dem haitianischen Sänger suche, würde ich in die Kategorie:Haitianer schauen, nicht in irgend eine Präsidenten-Kat. Ähnlich ist es bei den meisten Politikern - die waren z.B. nicht nur Präsident, sondern auch Minister, Parlamentsmitglied etc. Wenn sie jetzt nur in einer Unterkat wie Kategorie:Staatspräsident (Haiti) landen, fehlt evtl. die Einkategorisierung als Minister etc., wenn es hier noch keine Staats-Kategorie gibt. --Teilzeittroll 16:55, 5. Apr. 2011 (CEST)

Beispiel für letzteres Problem: Johan Witteveen war Minister van Financiën, Vicepremier und Minister van Economische Zaken. Eigentlich ein Fall für Kategorie:Politiker (Niederlande). Derzeit ist er aber nur unter Kategorie:Finanzminister (Niederlande) einsortiert, was eigentlich unzureichend ist, da er ja als Politiker mehr gemacht hat. --Teilzeittroll 17:11, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab es immer so gehandhabt, dass ich die Personen entweder auch in der Kat Politiker nach Staat (plus Minister-Kat) einsortiert habe, oder gleich die fehlende Minister-Kat angelegt habe (andere dann natürlich auch einsortieren) Grüße--Ticketautomat 18:44, 5. Apr. 2011 (CEST)

Deine Suche lässt sich vereinfachen: Schnittmengen bilden [2]. Wenn die Schnittmenge irgendwann zu groß wird, kann man eine eigene Kat dafür anlegen, die dann in Sänger und Haitianer einsortiert wird. Das Problem ist halt, dass bei „deutscher Politiker“ nicht geklärt ist, ob es um eine Person der deutschen Politik geht (U-Kat von „Politiker nach Wirkungsland“) oder um Politiker deutscher Abstammung (U-Kat von „Deutscher“). Und es ist die Frage, welche sinnvollen Schnittmengen ich für Suchen bilden kann. -- ✓ ^Bergi 19:11, 5. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Antworten! Dann würde ich also wie folgt vorgehen:

• Michel Martelly in die Kategorie:Staatspräsident (Haiti) und Kategorie:Haitianer
• Johan Witteveen in die Kategorie:Politiker (Niederlande) und die Kategorie:Finanzminister (Niederlande)

Seht ihr das genauso? Wenn dann jemand Lust hat oder es genügend Artikel gibt, kann man ja immer noch neue Kategorien anlegen.--Teilzeittroll 19:34, 5. Apr. 2011 (CEST)

• Man kann auch Politik in einem Land betreiben, ohne das man dessen Staatsbürger ist, etwa als Gewerkschafter. Politiker sein , ist nicht unbedingt mit einem Mandat verbunden. Deswegem sind Politik generell nicht Unterkategorie der Staatsangehörigkeit. In den Staaten, wo dies der Fall ist, isses falsch und muß geändert werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:09, 5. Apr. 2011 (CEST)

Gewerkschafter ist aber nicht Unterkategorie zu Politiker, sondern zu "Person (Politik)". Erst Osika, der immer etwas Chaos in die Kategorien bringen muß, hat "Kategorie:Gewerkschafter (Deutschland)" unter "Politiker (Deutschland)" gestellt, wo es natürlich nicht hingehört; unter "Deutscher" gehört es natürlich auch nicht und da ist es auch nicht. -- Aspiriniks 20:59, 5. Apr. 2011 (CEST)

Bitte in den Staatsangehörigkeits-Kats keine Schnellschüsse, das ist vermurkst genug. Ich kann nur jedem empfehlen, die drei Grundkats – Geschlecht, Beruf und Staatsangehörigkeit immer in den Artikel zu setzen, unabhängig von bestehenden Metakats (die durch ihre Kategorisierung meist verpfuscht sind, siehe Osikas Unsinn bei den deutschen beamten).--† Alt ♂ 21:47, 5. Apr. 2011 (CEST)

Osika ist da fast so schlimm wie Wst. Hilfswillige investieren tausende von Arbeitsstunden im Jahr und werden durch den Murks völlig verwirrt. Da hilft eigentlich nur noch eine Radikallösung. Back to the roots und Deutscher/Französischer/Niederländischer XY usw. en bloc löschen, ausnahmslos. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:04, 5. Apr. 2011 (CEST)

Matthias Du schreibst mir aus dem Herzen! Dieses wäre dann auch für Otto-Normal-Anwender zu verstehen und nachzuvollziehen. Das jetzige System ist kein System, sondern nur noch Chaos. Wäre schön, wenn es zu so einer Lösung kommen könnte.Silke Ewering 22:49, 5. Apr. 2011 (CEST)

Bei Martelly geht es nicht um die Kategorie:Politiker (Haiti), sondern um die Kategorie:Staatspräsident (Haiti), die im Gegensatz zur erstgenannten zwangsläufig Teilmenge der Kategorie:Haitianer ist. Deshalb ist in diesem Fall eine Doppelkategorisierung unnötig. --Komischn 11:28, 6. Apr. 2011 (CEST)

Das ist zwangsläufig der Fall, nur ist es halt Benutzerfreundlicher, Kategorie:Staatspräsident (Haiti) nicht direkt in Kategorie:Haitianer unterzubringen, sondern in Kategorie:Politiker (Haiti) und den Benutzer keine Sonderregel zuzumuten, welche Sorte Politiker zusätzlich als Kategorie:Haitianer einsortiert werden muß und welche nicht. Der Benutzer muß keine Sonderkenntnissse haben, wenn er Personen gründsätzlich nach der Staatsangehörigkeit einsortiert und nach der (in diesem Fall nach dem Staat unterschiedenen) Funktion. Wozu haben wir ein System, daß von jedermann Überlegungen erfordert, ob die jeweilige Person per se von einem Staatsbürger ausgeübt werden muß oder nicht – und dann darüberhinaus noch zu Sonderfällen führen kann, gerade bei ehemaligen Kolonien, etwa im Falle des australischen Generalgouverneurs. So etwas ist für "Kategorienprofis" schon schwer genug. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:13, 6. Apr. 2011 (CEST)

Bei Martelly ist neben der Kategorie:Staatspräsident (Haiti) imho auch die Kategorie:Haitianer sinnvoll, da er auch als Sänger relevant ist, also eigentlich auch ein Fall für eine Kategorie:Sänger (Haiti) oder Kategorie:Musiker (Haiti). Da es die aber nicht gibt, verwendet man halt die nächst sinnvolle übergeordnete Kategorien, d.h. die Kategorie:Sänger und die Kategorie:Haitianer. (wie z.B. auch Angelina Jolie, die in der Kategorie:Schauspieler und Kategorie:US-Amerikaner eingeordnet ist. Ansonsten Zustimmung zum letzten Beitrag von Matthiasb! --Teilzeittroll 17:02, 6. Apr. 2011 (CEST)

Geokoorddinaten Flüsse und Bäche

Wie werden Fließgewässer eigentlich geokoordiniert? Sprich was nimmt man die Quelle, die Mündung oder die "Mitte"? Catrin 19:36, 5. Apr. 2011 (CEST)

Quelle und Mündung, einfach Vorlage:Infobox Fluss benutzen. --тнояsтеn ⇔ 19:50, 5. Apr. 2011 (CEST)

Richtig. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:11, 5. Apr. 2011 (CEST)

Gilt das auch für minder große Gewässer z.b. die Lottbek?

Es spricht nichts dagegen, die Infobox für noch so kleine Bäche einzusetzen (Bsp. Kupferbach (Berka)). --тнояsтеn ⇔ 21:30, 5. Apr. 2011 (CEST)

Catrin, die Infobox Fluss ist für alles was fließt. Für alles was steht ist Infobox See (bzw. wenn es aufgestaut ist, dann Infobox Stausee). Wie lang das Fließgewässer ist, spielt keine Rolle. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:59, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wenn du dich am Vorlagennamen störst, kannst du ja auch eine Weiterleitung von Vorlage:Infobox Fließgewässer auf die IB Fluss einrichten. -- ✓ ^Bergi 20:05, 6. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Antworten. Catrin 08:46, 7. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Catrin 08:47, 7. Apr. 2011 (CEST)

Beschreibung der Hl. Crispinus und Crispinianus

--88.134.29.142 20:29, 5. Apr. 2011 (CEST)-esmartina Hallo liebe Wikipedia Mitarbeiter, auf der im Betreff genannten Seite über die Heiligen Crispinius und Crispinianus geben Sie an, daß im Jahr 570 einige Reliquien der beiden nach Lisdorf bei Saarlouis gebracht und in den dortigen Altar der Kirche eingemauert wurden. Auf der Seite über Lisdorf wird jedoch mitgeteilt, daß Lisdorf erstmals im Jahr 911 erwähnt wurde. Wie kann das sein?(nicht signierter Beitrag von 88.134.29.142 (Diskussion) 20:29, 5. Apr. 2011 (CEST))

Urkundlich erwähnt wurde Lisdorf bereits in einer Urkunde, die König Karl III. von Westfalen und Lothringen am 20.Dez 911 ausgestellt hat. Da steht nicht ausdrücklich, das das die erste Erwähnung war, ich würde das aber ohne Spitzfindigkeiten genauso wie die IP interpretieren. --Eingangskontrolle 21:06, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wenn Lisdorf/Lestrophen 911 bereits Pfarrei war, muß die Kirche bzw. die Ansiedlung *wesentlich* älter sein, zur (teils legendarischen?) Geschichte siehe hier, --Bremond 21:33, 5. Apr. 2011 (CEST)

Adminwiederwahl Tilla

Wo steht jetzt eigentlich, wie die Wiederwahl ausgegangen ist? Reicht die knappe Mehrheit oder braucht's da eine qualifizierte Mehrheit? Wäre schön, wenn man sowas auf der Wiederwahl-Abstimmungsseite als Ergebnis vermerken würde. --Der Faltenwolf 21:23, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wo ist da die Fragestellung? Eine "Wieder-Wahl" ist keine "Bestätigung" im Amt. Und da es keine gesonderten Regeln für Wieder-Wahlen gibt, gelten die klar definierten Regeln in der Einleitung der Seite für Adminwahlen. Zwei Drittel verfehlt. Kann man als "Abwahl" interpretieren, oder einfach als fehlende Bestätigung. In der Wikipedia genauso wie in der Politik (siehe Mappus/CDU).Oliver S.Y. 21:29, 5. Apr. 2011 (CEST)

Sehr emotionale Antwort. Aber trotzdem danke dafür, jetzt weiß ich Bescheid. Wobei Mappus deutlich unter 50 Prozent zu Fall kam, was Dir vielleicht entgangen ist (das real life orientiert sich glücklicherweise bei Wahlen nicht an WP-Quoren). Und ein Ergebnisvermerk auf (je)der Wahlseite wäre für den Wahlbürger sicherlich eine hilfreiche Information. Sei's drum, nicht's für ungut. Der Faltenwolf 21:37, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wenn die Sache abgearbeitet ist (d.h. die Rechte von einem Steward entzogen worden sind), wird auch diese Wiederwahl unter Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv mit entsprechendem Vermerk aufgeführt werden. Gestumblindi 21:41, 5. Apr. 2011 (CEST)

Es ist für mich ein altbekanntes Problem der Wikipedia. Auf der einen Seite werden klare Regeln im Vorfeld abgelehnt, anderseits fängt nach fast jedem umstrittenen Meinungsbild oder Abstimmung eine Deutungsdebatte an. Mappus bzw. CDU war übrigens als stärkste Partei auch sowas wie ein Wahlsieger^^, irgendwie sicher für irgendwen. Ansonsten sehe ich übrigens keinen Grund, warum bei einer Wiederwahl andere Normen gelten sollten als bei einer Wahl zum Admin und Mentor. Oliver S.Y. 21:42, 5. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt hier keine Debatte und nichts zu deuten. Die Regeln für Adminwahlen und -wiederwahlen sind klar, eindeutig und umissverständlich. Gestumblindi 21:44, 5. Apr. 2011 (CEST)

Sehe ich wie Gestumblindi. Ich wollte nur sicher wissen, wie es ausgegangen ist. Gruß Der Faltenwolf 21:46, 5. Apr. 2011 (CEST)

Es währe vielleicht nicht schlecht wenn im Autorenportal unter Aktuelles nach Wahlen oder Abstimmungen das Ergebnis für eine gewisse Zeit, sagen wir mal eine Woche, verlinkt währe. Momentan muss man sich sobald die Wahl vorbei ist erstmal durchwühlen bis man das Ergebnis gefunden hat. --HAL 9000 22:42, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe das mal umgesetzt, das wurde schon öfter angemahnt. Grüße von Jón + 23:03, 5. Apr. 2011 (CEST)

Nachdem es prompt revertiert wurde, bitte ich um dritte Meinungen unter dem Abschnitt Beteiligen (1 Woche Rückblick) unter Vorlage Diskussion:Beteiligen. Grüße von Jón + 23:12, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hinweis: gibt nun Vorlage:Rückblick (von Jón gestartet) --Church of emacs D B 18:43, 6. Apr. 2011 (CEST)

6. April 2011

Staatsarchiv Stettin

Info: Hier wird diskutiert, ob der Artikel nur bis 1945 gehen oder auch die polnische Zeit umfassen soll. Bei Interesse Stellungnahmen bitte dort. --Aalfons 00:17, 6. Apr. 2011 (CEST)

Eindeutschung um jeden Preis

Bitte mal diese Beiträge überprüfen. Ist das so sinnvoll?-- 79.223.127.183 01:21, 6. Apr. 2011 (CEST)

Als edit sinnfrei, aber auch einen revert nicht wert--Martin Se aka Emes ^Fragen? 01:37, 6. Apr. 2011 (CEST)

Halte die Edits für wenig hilfreich, so was ist schlicht Unfug. Was ist bitte eine "Kreuzfahrtgebäude"? --Matthiasb (CallMeCenter) 08:24, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe vor allem hiermit ein Problem. Hier wurde doch die original Diskussion (also der Boteintrag) verfälscht ... ich will ja nicht, dass das Statement der IP verloren geht, Aber so kann man den Edit nicht lassen :-( --ucc 09:29, 6. Apr. 2011 (CEST)

sehe gerade der Weblink ist eh schon draußen ... ich setz da jetzt noch ne Überschrift drüber und gut ist. --ucc 09:31, 6. Apr. 2011 (CEST)

Mich erinnert das irgendwie an die Verwendung von E-Brief statt E-Mail...--129.187.85.100 13:40, 6. Apr. 2011 (CEST)

Da scheint mir eine geradezu anglophobe Motivation hinterzustecken. Nur durch wörtliche Übersetzung werden die Fremdwörter nicht verständlicher. Man sollte sich schon an die Begriffe halten, die von Wikipedia als Lemma verwendet werden. Ich sehe keinen sachlichen Grund, solche Edits zu machen. Teilweise entstellt es sogar den Sinn. -- 79.223.114.125 15:48, 6. Apr. 2011 (CEST)

Nun ja, je nachdem. Gerade das "Kreuzfahrtgebäude" ist beispielsweise offenkundig sinnlos und daher IMHO auch einen Revert wert. Bleibt noch aufzupassen, dass nicht gleich das Zwischennetz kommt... -- Felix König ✉ BW 22:21, 6. Apr. 2011 (CEST)

Oder Weltnetz... Solche Begriffe können wir hier aber wohl eher nicht gebrauchen. -- 79.223.114.125 22:29, 6. Apr. 2011 (CEST)

Autor eines bestimmten Abschnitts ermitteln

Hallo,

mir ist in einem Artikel ein nicht neutraler Abschnitt aufgefallen. Ich habe den {{subst:Neutralität}}-Baustein dazu gesetzt. Der Baustein empfiehlt mir jetzt, die Hauptautoren zu benachrichtigen. Ich halte das aber nicht für sinnvoll, wenn ich nicht vorher geprüft habe, ob der entsprechende Abschnitt überhaupt von denen stammt. Gibt es ein Tool, bei dem ich einen Abschnitt aus dem Artikel markieren kann und mir sagt, wer den hinzugefügt hat?

Danke. --DavidG 03:25, 6. Apr. 2011 (CEST)

http://wikipedia.ramselehof.de/wikiblame.php oder http://toolserver.org/~soxred93/blame/ sagen dir wer eine bestimmte Wortgruppe eingefügt hat (persönliche Empfehlung: nimm so ca. zwei bis vier Wörter am Stück. Wenn man nach zu vielen Wörtern am Stück (ganzer Absatz) sucht, dann kommt es zu häufig zu falsch positiven Ergebnissen). Um ein wenig herumgeklicke (in der Versionsgeschichte kommst du aber wohl nicht herum - Popups helfen dabei sehr. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:18, 6. Apr. 2011 (CEST)

Besser find ich Benutzer:APPER/WikiHistory, da man dort auch erkennen kann, wer alles an einem Abschnitt gearbeitet hat. Das Programm muss zwar runtergeladen werden und braucht etwas Rechenzeit, aber ist viel genauer. -- Quedel 18:49, 6. Apr. 2011 (CEST)

Einfluß der Pharmalobby auf die Wikipedia?

Mir fällt immer öfter auf, dass in medizinischen Artikeln die Handelsnamen von medizinischen Produkten oder Beispiele aufgeführt werden, worin bestimmte Stoffe enthalten sind. Z.B. heißt es im Abschnitt Haarausfall#Medikamentöse Behandlung: "Anders als bei Männern kann bei Frauen versucht werden, Antiandrogene wie Cyproteron (zum Beispiel in der Antibabypille Diane^®) einzusetzen.". Ich finde, dass das eine Form der Werbung ist, die eigentlich nichts in den Artikeln verloren hat. Gibt es dafür eine Richtlinie? --91.56.185.3 12:58, 6. Apr. 2011 (CEST)

Nun ist natürlich Diane da geradezu der Klassiker, also vielen Leuten bekannt. BerlinerSchule. 13:13, 6. Apr. 2011 (CEST)

Diane ist aber nicht die einzige, die den Wirkstoff enthält. Siehe Cyproteron#Handelsnamen. Würde ich im Artikel Kaffee "z.B. Eduscho" oder "z.B. Tschibo" einfügen, würde das auch sofort rausfliegen. Wieso sollte das bei Medikamenten oder Wirkstoffen anders sein? --91.56.185.3 13:19, 6. Apr. 2011 (CEST)

So was gehört nicht in Wikipedia. Ich habe die ganzen Markennamen rausgenommen, der Absatz kann aber sicher noch weiter "entworben" und neutralisiert werden. Viele Grüße --Orci Disk 13:27, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ganz so schwarz-weiß sehe ich das nicht. In einem Artikel über Acetylsalicylsäure darf auch Aspirin erwähnt werden, es ist ja sozusagen zum Synonym für den Wirkstoff geworden und dem Leser geläufig. Eine Markennamen-haben-in-der-Wikipedia-nichts-zu-suchen-Regel fände ich zu extrem und auch für den Leser nicht sinnvoll. Selbstverständlich gibt es Fälle, wo sie nicht nötig/sinnvoll sind bzw. die Neutralität gefährden. Aber pauschal... --Die Schwäbin 14:11, 6. Apr. 2011 (CEST)

Darum fragte ich ja nach einer Richtlinie. Das Tamiflu im Artikel Oseltamivir erwähnt wird ist klar, weil es meines Wissens von niemand anderem angeboten wird. Aber bei Wirkstoffen, bei denen es verschiedene Präparate gibt, von denen aber nur einige oder gar nur eines genannt wird, riecht das doch sehr nach "Schleichwerbung". --91.56.185.3 14:17, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich bezog mich auch nur auf den speziellen Artikel und nicht auf eine allgemeine Regel bzgl. Markennamen. Zu Markennamen in Arzneistoff-Artikels s. WP:RMLL und WP:FAS. Dass in allgemeinen Artikeln wie Haarausfall keine Markennamen bestimmter Hersteller bevorzugt werden sollten und der neutrale Wirkstoff-Freiname genommen werden sollte, bedingt m.E. schon WP:NPOV. Viele Grüße --Orci Disk 14:27, 6. Apr. 2011 (CEST)

Europeana-Projekt zum Ersten Weltkrieg verwendet CC-by-sa-Lizenz

Die Europeana hat ein Projekt Europeana - Erster Weltkrieg gestartet, das Privatleute auffordert, ihre Schränke nach Erinnerungsstücken und Dokumenten aus dem Ersten Weltkrieg zu durchsuchen und die Werke zu digitalisieren und in das Europeana-Archiv hoch zu laden. Heute läuft noch bis 20 Uhr ein Scan-Event in der Bayerischen Staatsbibliothek, wo Experten mitgebrachte Unterlagen und Dokumente vor Ort scannen und hochladen. Nächste Woche gibt es einen weiteren Aktionstag in Stuttgart.

Die Europeana hat sich für die CC-by-sa-Lizenz entschieden, was bedeutet, dass wir alle Inhalte direkt in die Wikipedia übernehmen können. Das heißt, übernehmen könnten, wenn nicht das leidige Problem mit den verwaisten Werken wäre. Unter den Scans werden tausende Profi-Fotografien sein, an denen noch Rechte existieren, wobei aber die Rechteinhaber selbst mit bestem Willen nicht mehr zu ermitteln sind. Also: Lasst uns das Projekt und den dort entstehenden Fundus als Dokumentenarchiv durchschauen, aber bei den Bildern werden wir mitdenken müssen. --h-stt !? 16:01, 6. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Rückblick

Seit heute gibt es eine neue Vorlage, die auf kürzlich abgelaufene Vorgänge in der Wikipedia aufmerksam macht. Mit {{Rückblick}} kann diese z.B. auf eigenen Benutzerseiten eingebunden werden. Das sieht dann so aus:

|- | Deadministrierung Plani | → | wg. freiwilliger Rechterückgabe

Mitarbeiter, die die Inhalte aktuell halten, sind gern gesehen! ;) Grüße von Jón + 17:16, 6. Apr. 2011 (CEST)

Gerne! So was hatte ich auch mal vorgeschlagen, war dann aber zu vage. Bitte evtl. die Doku zur Übersichtlichkeit entfernen oder verkleinern! -- ῐanusῐus ^✆ _✪  17:50, 6. Apr. 2011 (CEST)

"Bekannter Vandale"

Aus Benutzer Diskussion:FalconL: Ist dieser Vandale irgendwo dokumentiert? -- 79.223.127.183 20:11, 5. Apr. 2011 (CEST)

Frag beim Seewolf nach. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  18:31, 6. Apr. 2011 (CEST)

Die Liste bin ich schon durchgegangen, die Themen passten nicht. Aber ich werde noch mal bei Seewolf persönlich nachfragen. -- 79.223.114.125 22:16, 6. Apr. 2011 (CEST)

Verlinkung von Internetseiten

Gibt es die Möglichkeit zu erkennen, wer und wann eine bestimmte Internetseite in einem Artikel verlinkt hat? Über die Weblink-Suche findet man zwar eine Übersicht, aber wenn mehr als xxx Verlinkungen auftauchen ist der Urhebr dort nicht zu finden. Grüße -- A.-J. 18:22, 6. Apr. 2011 (CEST)

WikiBlame kann das (Weblink als Suchbegriff eingeben, Haken bei „Suche nach Wikitext erzwingen“ setzen). Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:29, 6. Apr. 2011 (CEST)

Danke, aber nicht ganz das was ich suche. -- A.-J. 19:08, 6. Apr. 2011 (CEST)

Okay, dann habe ich möglicherweise deine Frage nicht richtig verstanden ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:09, 6. Apr. 2011 (CEST)

Channel 40 Tower / KXTV/KVOR-Sendemast

Moin. Weiss jemand vielleicht, ob die beiden Artikel identisch sind ? -- Gary Dee 18:30, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ist ok, hat sich erledigt. 2 verschiedene. Trotzdem danke --Gary Dee 18:40, 6. Apr. 2011 (CEST)

Oh, das würd mich jetzt aber doch interessieren; hab nämlich gerade angenommen, dass sie identisch sind. Geokoordinaten-Abweichung von wenigen km kann ja mal vorkommen, und en:KTXL deutet darauf hin, dass „Channel 40“ wenigstens irgendwas mit „KXTV“ zu tun hat. ;) --Church of emacs D B 18:41, 6. Apr. 2011 (CEST)

Siehe auch Hearst-Argyle-Sendemast :-) Die englischen Interwikis sind aber recht eindeutig: „in the neighborhood […] there are two towers of similar height“. -- ✓ ^Bergi 22:43, 6. Apr. 2011 (CEST)

Infobox

Hab ne kleine Frage: Warum gibt es in der deutschen Wikipedia bei den Biografien keine praktische Infobox (im Artikel rechts oben), so wie sie in der englischen Versio existieren? --Saturos123 22:15, 6. Apr. 2011 (CEST)

In der deutschsprachigen Wikipedia herrscht (behaupte ich mal) der Konsens, dass biographische Angaben am besten im Fließtext zu platzieren sind, da sie sich schlecht in formale Parameter aufspalten lassen. Die Lebensdaten stehen aber sowohl relativ einheitlich in der Einleitung, zusätzlich gibt es die WP:Personendaten und Verknüpfungen mit anderen Personendatenbanken. Für einzelne Personengruppen (insbesondere Sportler) gibt es Infoboxen, die deren Sportkarriere beschreiben. Anderes können sie aber auch nicht abdecken. -- ✓ ^Bergi 22:38, 6. Apr. 2011 (CEST)

Dankeschön :o)-- Saturos123 22:56, 6. Apr. 2011 (CEST)

Alsooo...

das [Wikipedia:Humorarchiv/Irrenhaus] ist ja inzwischen völlig aus den Fugen geraten. Wenn niemand was dagegen hat und keiner was meckert, würd´ ich´s gern auf 0 (Null) setzen. Das, was da jetzt steht, hat mit "Irrenhaus" aber auch gar nichts mehr zu tun, man kanns nicht lesen und es bringt auch keinen Spassfaktor mehr. Also...??? Ich warte bis zum 9. April, ca. 20 Uhr Gruß vom BÖSEN^{Ich meine es wirklich ernst und bin gaanz kurz davor, mich als "Aktiver" ein für allemal zu verabschieden}_{aber wen interessiert das schon???} -- Giftmischer 22:51, 6. Apr. 2011 (CEST)

NEIN !!! Tu es nicht ... BITTEBittebitte. fzJaHn 22:57, 6. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Humorarchiv/Irrenhaus --Zulu55 00:19, 7. Apr. 2011 (CEST)

Archivieren und neustarten. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  07:12, 7. Apr. 2011 (CEST)

Weiterleitung

Nabend. Wie geht n ne Weiterleitung von ner Seite in der englischsprachigen WIKIPEDIA-Ausgabe zu ner Seite in der deutschsprachigen WIKIPEDIA-Ausgabe? fz JaHn 22:56, 6. Apr. 2011 (CEST)

Sowas ist glaube ich nicht erwünscht. -- 79.223.114.125 22:59, 6. Apr. 2011 (CEST)

Richtig. Gemäß Hilfe:Weiterleitung#Funktionsweise geht das auch technisch nicht: Weiterleitungen auf Spezialseiten und Seiten in anderen Wikiprojekten funktionieren nicht. DestinyFound 23:02, 6. Apr. 2011 (CEST)

Dazu gibt es ja Interwiki-Links. Ich fänd' es auch nicht so klasse, wenn ich in einem Artikel der de.WP auf einen Wikilink klicke und in einem Artikel der japanischen WP rauskäme. --Die Schwäbin 23:04, 6. Apr. 2011 (CEST)

Artikel zu Plagiatsaffäre Guttenberg ‎schon 2009?

Wie kann das sein: Spezial:Beiträge/78.34.237.194?! Kurioserweise sind auch beide Beiträge zeitgleich. Mit der Bitte um Aufklärung, 188.155.34.52 23:11, 6. Apr. 2011 (CEST)

Da die Affäre zuerst im Artikel Karl-Theodor zu Guttenberg behandelt wurde, musste man später die komplette Versionsgeschichte aufs Lemma Plagiatsaffäre Guttenberg kopieren, damit die Lizenzbestimmungen nicht verletzt werden. DestinyFound 23:14, 6. Apr. 2011 (CEST)

Oder um es guttenbergisch auszudrücken: Damit nicht der eine Artikel ein Plagiat des anderen wird. BerlinerSchule. 23:15, 6. Apr. 2011 (CEST)

Es ist ja wohl Humbug, die komplette Versionsgeschichte in den Artikel zu kopieren. Die Versionsgeschichte ab den ersten Vorwürfen würde ausreichen. 188.155.34.52 23:31, 6. Apr. 2011 (CEST)

Nein, weil auch die Versionen ab den ersten Vorwürfen den gesamten Text (Biographie, etc.) von Karl-Theodor zu Guttenberg beinhalten und man deswegen auch diese Autoren kopieren muss. Es führt kein Weg an der kompletten Kopie der Versionsgeschichte vorbei. DestinyFound 23:48, 6. Apr. 2011 (CEST)

Nein, es wurden auch Teile der Biografie übernommen, das auseinanderzuklauben wäre sehr mühsam. Die Versionsgeschichte sonst stört auch nicht. Grüße von Jón + 23:48, 6. Apr. 2011 (CEST)

Sagt wer? Ich empfinde sie als störend. 188.155.34.52 23:56, 6. Apr. 2011 (CEST)

Sag ich, ergänze also ein "+mich" ;) Grüße von Jón + 00:09, 7. Apr. 2011 (CEST)

Siehe auch Hilfe:Artikelinhalte auslagern --Church of emacs D B 00:13, 7. Apr. 2011 (CEST)

...soltte vielleicht mal überarbeitet werden(?) denn irgendwie hat die IP in diesem Fall Recht: alle, die vor dem Datum des Bekanntwerdens der Plagiatsaffäre Text hinzufügten, haben mit dem später ausgelagerten Text über die Plagiatsaffäre nichts zu tun. --Carbenium 01:23, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich zähle mindestens 5 wortwörtlich aus dem Artikel über KT zu Guttenberg übernommene Absätze und du willst behaupten, deren Autoren haben nix mit dem ausgelagerten Text zu tun?!? --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 02:34, 7. Apr. 2011 (CEST)

BTW: ist die Auslagerung einer tabellarischen Auflistung mit Kürzesterklärungen versionsgeschichtenexportpflichtig oder wegen geringer SH / Datensammlungscharakter nicht? (konkret: der von mir aus Die Schlümpfe ausgelagerte Die Schlümpfe (Comic-Geschichten) sowie Real vs. Real (Fußballverein))? Und reicht in ersterem Beispiel ein WP:ZQ-Kommentar wie der von mir seinerzeit angegebene "Ausgegliedert aus Die Schlümpfe" – Hintergrund: es ist nicht zu erwarten, dass Die Schlümpfe gelöscht wird und man kann anhand des Auslagerungszeitraums ohne Probleme feststellen, wer daran mitgewerkelt hat)? --Carbenium 01:35, 7. Apr. 2011 (CEST)

7. April 2011

Automatisierter Inter-Wiki-Vergleich

Ich suche ein Tool, das auf Basis einer Kategorie oder Liste von Lemmata einer fremdsprachigen Wikipedia eine Liste der Lemmata erstellt, die keine Interwiki-Links auf die deutsche Wikipedia besitzen. Danke! --Mcleinn 00:04, 7. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer in Versionsgeschichte

Der Artikel Historisches Kyōto (Kyōto, Uji und Ōtsu) wurde offenbar vom entsprechenden englischen Artikel übersetzt. In der Versionsgeschichte tauchen Benutzernamen der englischen wikipedia auf (Bamse, Fg2, Oda Mari,...) deren links jedoch auf die entsprechenden Benutzerseiten der deutschen wikipedia verweisen, z.B. "Bamse" ist auf Benutzer:Bamse verlinkt und nicht (wie richtig) auf en:User:Bamse. Ist dies ein bug oder woran liegt das? (Ich bin übrigens "Bamse" auf en-wikipedia und nicht "Bamse" auf de-wiki.) --79.185.5.175 00:35, 7. Apr. 2011 (CEST) ... und jetzt auch angemeldet... lilleskut 00:38, 7. Apr. 2011 (CEST)

Auch bei einer Übersetzung müssen die Urheber des ursprünglichen Texts genannt werden. Das geschieht in diesem Fall über einen Versionsimport aus der englischen Wikipedia: [3]. --95.112.18.123 01:02, 7. Apr. 2011 (CEST)

Die Urheber sind aber nicht die deutschen Benutzer, wie es beim Versionsimport suggeriert wird. Wenn Benutzer keinen SUL verwenden, können unter dem gleichen Namen unterschiedliche Benutzer in den unterschiedlichen Sprachversionen vorhanden sein. Ein echt übles Problem, da mit der falschen Autorenangabe gegen die WP-Lizenzpolitik verstoßen wird und solche Fehler im Nachhinein vermutlich kaum noch vollständig aufzufinden und revertierbar sind. -- ζ 08:53, 7. Apr. 2011 (CEST)

(BK)Das ist ein Problem und ein bekanntes noch dazu. Ist schon mal diskutiert worden, ich weiß aber nicht mehr, wo... --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 01:05, 7. Apr. 2011 (CEST)

Keine rechtlichen Drohungen

- oder so 'was. Bei der Beantwortung einer Frage ist mir aufgefallen, dass der deutschen WP so etwas wie en:Wikipedia:No legal threats fehlt. Ist es ein Ausrutscher oder übersehe ich etwas? -jkb- 09:12, 7. Apr. 2011 (CEST)

Meines Wissens nur als Benutzer:Rax/No legal threats, wo es gut erklärt wird. --Logo 09:16, 7. Apr. 2011 (CEST)