Wikipedia:Administratoren/Probleme/Liberaler Humanist vs. MBQ

Die folgende Beschwerde wird derzeit diskutiert. Sachliche Kommentare sind innerhalb des Diskussionsabschnitts willkommen.

Problem

Beschwerdeführer:Benutzer:Liberaler Humanist

Beteiligter Administrator:Benutzer:MBq

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre.

Erläuterung:

Jemand musste Liberaler Humanist verleumdet haben, denn ohne, dass er etwas böses getan hätte wurde er eines Abends gesperrt

Etwas böses, dass eine Sperre rechtfertigen würde hatte Ich in der Tat nicht getan. Ich meldete einen Benutzer, der mich seit längerem, so auch gestern verleumdet hatte. Die Motive für das Handeln dieses Benutzers sind wie in vielen solchen Fällen merkwürdig und inhaltlich leicht zu wiederlegen, eine Abstimmung erwies die merkwürdigen Ansichten des besagten Benutzers als selten verbreitet, der Sachverhalt wurde oft genug ohne neue Ergebnisse diskutiert.

Ein eigenes Problem stellt die rechtliche Situation solcher Handlungen dar. Aufgrund der betreffenden Äußerungen könnte Ich den betreffenden Benutzer auch verklagen, zurzeit habe Ich allerdings sinnvolleres zu tuen, darüber hinaus habe Ich zu einem gewissen Maß Mitleid mit denjenigen, die ihren gesamten Tag hier verbringen und sich entsprechend verhalten. Aus diesem Grund ist es befremdlich, zu behaupten, dass die Meldung solcher Aktivitäten auf der VM missbräuchlich wäre. Der "Missbrauch der VM" ist im Übrigen nicht definiert und angesichts der Umsetzung von Punkt 4 des VM-Intros kaum ernst zu nehmen.

Die korrekte Sperrpraxis von MBQ ist (v.a. in Bezug auf meine Person) in Zweifel zu zeihen, da Ich von MBQ bereits 2 Mal unter seltsamen Umständen gesperrt wurde. Im Oktober 2009 wurde Ich von MBQ gesperrt, da Ich auf Kamelopedia über christlichen Fundamentalismus in der Wikipedia (ein altbekanntes Thema) schrieb. Sperre für Aktivitäten außerhalb der WP sind lt. Gewohnheitsrecht illegtim. Im Juni 2010 wurde Ich von MBQ wegen des (unbelegten, später widerlegten) Verdachts auf den Gebrauch einer Sockenpuppe vorübergehend unbegrenzt gesperrt. Beide Vorfälle lassen an der Amtsführung von MBQ Zweifel aufkommen.

Darüber hinaus fordere ich weiterhin die Sanktionierung plumper Pöbeleien. --Liberaler Humanist 21:53, 6. Apr. 2011 (CEST)

Links: VM-Meldung, Verleumdung

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Liberaler Humanist (Benutzer:MBq)

Stellungnahme des betroffenen Admins

<sob> Ich gebe zu, dass ich die Mitarbeit des Kollegen damals sträflich falsch eingeschätzt hatte und dafür mindestens zwei Wochen deadministriert gehört hätte. --MBq ^Disk 06:56, 7. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion

Unterschwellige Drohungen mit Prozessen? Da will wer infinit. —mnh·∇· 22:04, 6. Apr. 2011 (CEST)

+1. - Ich plädiere für "schnellschließen". Mal wieder ein substanzloser Antrag. Missbrauch der APs.--Pacogo7 22:12, 6. Apr. 2011 (CEST)

Danke, Pacogo7. Etwa dasselbe hatte ich eben schon getippt, dann aber gedacht, ich wäre nicht genügend informiert. Also: schnellschließen! Und LH nähert sich seiner letzten Sperre. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:14, 6. Apr. 2011 (CEST)

Überflüssig hoch drei, kein Versuch einer Klärung mit dem Admin verlinkt. Wegen Formfehler und inhaltlicher Substanzlosigkeit schliessen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:30, 6. Apr. 2011 (CEST)

Der Vorwurf eine Sperre für außerwikipedianische Aktivitäten wöge schon schwer, wenn er denn ordentlich belegt wäre. Ist er aber nicht. Insgesamt kommt das AP völlig beleglos daher. Dies bitte schleunigst ändern. Auch wenn der Antragsteller es bekanntermaßen nicht so hat mit dem Zitieren, schon gar nicht mit dem exakten. Alternativ schnellschließen. --HvQuzB 22:32, 6. Apr. 2011 (CEST)

Missbrauch dieser Seite. Wie in so vielen Fällen von diesem überflüssigen Account. Antrag stilllegen und Benutzer auch gleich mit. --Atomiccocktail 23:52, 6. Apr. 2011 (CEST)

Beim Straßenfußball spielten wir früher „3 Ecken – 1 Elfer“. Spielen wir jetzt „3 Sperren – 1 AP“? Sorry für den unsachlichen Beitrag. --Drahreg01 06:26, 7. Apr. 2011 (CEST)

Sehr schönes Beispiel: Das Admindasein kollidiert mit der Rechtsprechung von Rechtsstaaten. Während die Admins noch immer nicht fassen können, dass es in den allen Staaten Mitteleuropas einen Schutz von Personen gegen Beleidigung und Verleumdung gibt, gehen sie weiter parteiisch vor, und bevorzugen gerne gelittene Benutzer. Egal ist es ihnen hingegen wenn Benutzer wie Objekt Antisemitische Äußerungen bsp. tätigen. Mit der Sperre von LH, der sich hier solchen Tendenzen entgegenstellt, haben sie geringere Probleme, als mit der Sperre von Benutzern wie Objekt [1], was es wiederum notwendig macht, solche per BSV los zu werden. Einen Fehler in ihrem "System" können sie auch nicht entdecken. Aber gut. Ich sage da nur: lasse machen. Es gibt hier genug Benutzer, denen es nicht egal ist, dass "Rechtsausleger" hier herumeditieren. Ich denke auch, dass diese Benutzer sehr wohl registrieren, welche Admins sich schützend vor solche Benutzer stellen, oder besser vor diejenigen, die es sich zur Aufgabe gemacht zu haben scheinen, hier solche Experten zu "rächen". Da das hier ein AP ist, nennen wir den Admin doch mal beim Namen: MBq. -- WSC ^® 06:58, 7. Apr. 2011 (CEST)