Portal Diskussion:Essen und Trinken

Wäre Portal Ernährung nicht ein besserer Titel? -- 4~

Ich weiss ja nicht, wie das andere sehen, aber als Gourmet unterscheide ich schon zwischen Esskultur und Trinkkultur einerseits, und Nahrungsaufnahme (aka Ernährung) andererseits. --Katharina 11:41, 12. Mär 2004 (CET)

Naja, Fressen und gefressen werden, oder? Ich finde, der Titel ist schon o.k., vorrausgesetzt, ich darf auch Fast Food-Artikel einsetzen >;O) Necrophorus 12:30, 12. Mär 2004 (CET)

Wie sagen wir Soziologen so schön: Unkultur ist auch Kultur ;-> --Katharina 12:33, 12. Mär 2004 (CET)

Wie ist es mit einem Standardlink bei den kulinarischen Artikel zurück auf das Portal? Es ist sicherlich mühselig, aber würde diese Welt doch etwas stärker zusammenhalten. Vigala Veia 14:05, 13. Mär 2004 (CET)

Ich habe ein paar Anmerkungen zum Portal:

Kategorien

das Portal heißt "Essen + Trinken" und nicht Trinkkultur und Esswaren. Mein Vorschlag für die Hauptrubriken ist daher eine Umstellung nach

Essen
Gemüse würde ich ohne das suffix gemüse verwenden

Fleisch würde ich ohne das Suffix fleisch verwenden

Fisch würde ich ohne das Suffix fisch verwenden, die Trennung nach Süsswasser- und Salzwasserfischen ist obsolet und allenfalls biologisch interessant. Es gibt keinen kulinarischen Zusammenhang, der zwangsläufig ist.

Trinken
kulinarische Weltreise
- deutsche Regionalküchen
- etc.
Mahlzeiten
Zubereitungstechniken
- blanchieren
- kochen
- dünsten
- schmoren
- braten
- grillen
- räuchern
- trocknen, dörren
- kandieren
- flambieren
Küchenwerkzeuge

gehört der Kühlschrank hier wirklich her ?

Gastronomie
Berufe im kulinarischen Umfeld
Ernährung und Gesundheit
- Vitamine
- Mineralien

Unterrubriken habe ich teilweise ausgelassen

Wmeinhart 16:16, 14. Mär 2004 (CET)

Hallo Wmeinhart, ich denke Du hast recht. Ich habe jetzt mal die Esswaren nach Unten verschoben und Kochkunst nach oben (und durch verschiedene Techniken ergänzt). Da ich wegen einer Hypersensibilität keinen Fisch esse, koche ich ihn auch nicht und habe deshalb keine Ahnung, welche Unterrubriken dort reingehören. Vielleicht möchtest Du den Artikel Speisefisch dementsprechend ergänzen? --Katharina 13:06, 15. Mär 2004 (CET)

Den Speisefisch habe ich mal ein klein wenig erweitert.

Ich bin im Zusamenhang damit auf (m)ein dauerndes Enzyklopädisches Problem gestoßen: Ich werde schön immer weiter geführt, aber verliere mich im Nirvana

mein konkretes Problem: ich habe im Portal die Fische um Krustentiere erweitert, dieser Link leitet mich weiter auf die zoologisch interessante Seite der Krebstiere, da sehe ich aber keinen Grund mehr, etwas Kulinarisches unterzubringen. Da verliere ich den Appetit.

Vielleicht kann ja ein gestandener Wikianer Hilfestellung leisten ? Meine Idee wäre Krustentiere, kulinarisch.

Wmeinhart 23:23, 15. Mär 2004 (CET)

Hallo Wmeinhart,

tut mir leid, dass meine Krebstiere dir den Appetit versaut haben. Zuerst mal finde ich es natürlich als Zoologe problematisch, die Krustentiere den Fischen unterzuordnen, da gehören sie de facto nicht hin (genausowenig wie Muscheln o.ä), dann sollte man doch eher eine eigene Sparte Meeresfrüchte aufmachen. Zum anderen bietet der Artikel Krebstiere tatäschlich wenig Rauim für kulinarische Feinheiten, dort ist in einem Abschnitt lediglich diese Bedeutung erwähnt. Mein Vorschlag wäre es, die Artikel Meeresfrüchte - Krustentiere, Meeresfrüchte - Muscheln und Meeresfrüchte - Tintenfische anzulegen und dort den Inhalt hineinzu bauen. Liebe Grüße aus Berlin, Necrophorus 23:44, 15. Mär 2004 (CET)

Habe einen Kurzartikel Löffel verfasst, der ein wenig ins Kulturgeschichtliche ausgreift. Sehe aber dass Löffel (natürlich) auch unter Eßbesteck aufgeführt ist. Lassen, meinen löschen, oder vereinigen? --Urbach 01:44, 17. Mär 2004 (CET)

Warum sollte man deinen Artikel löschen, der läßt sich doch prima ergänzen um das Eßbesteck, oder ? Necrophorus 08:12, 17. Mär 2004 (CET)

Würde gerne darüber diskutieren, ob man das mit der Rezeptsammlung so eng sehen muß. Der Unterschied zwischen Zutatenlisten und Rezeptsammlung ist fließend. Denn in eine reine Zutatenliste gehören z.B. keine Mengenangaben. Mengenangaben können durchaus das Spezifische eines Gerichts ausmachen: 1 Knoblauchzehe oder 1 Knoblauchknolle (z.B. im Lamm a la corse)?. Wer Erfahrung in der Küche hat, wird daraus dann schon das Gericht fabrizieren können. Dasselbe gilt für Schritte in der Zubereitung. Sind sie ungewöhnlich, dann halte ich sie für ein kulturtelles Spezifikum und damit enzyklopädiewürdig. Ich möchte dafür plädieren, solche Kurzrezepte zuzulassen. Es wäre doch ein Unding, Stichwörter wie Wok-Rennen in der Enzyklopädie zu haben, bei einem coq au vin aber nur bemerken zu dürfen, dass da irgendwie Wein dazu muss. Ich würde nur ausführliche Beschreibungen von Tätigkeiten und Arbeitsschritten, die sich von selbst verstehen und die jedem Kochbuch entnommen werden können, ausschließen, a la "die Zwiebeln werden mit einem scharfen Messer in feine Stücke gehackt etc.". Aber dass man dies und das zusammen brät, damit ablöscht und so garen läßt, ist doch interessant und enzyklopädiewürdig. Was meint denn die kulinarische Gemeinde? --Urbach 08:59, 18. Mär 2004 (CET)

Hallo Urbach,

Natürlich spricht nichts gegen einen Artikel Coq au Vin, allerdings sollte der nicht nur das Rezept beinhalten. Wichtige Hintergrundinfos sind etwa, wer das Gericht wann entwickelt hat und welche Besonderheiten es aufweist (auch Zubereitung und Zutaten), welche Variationen es gibt ... Necrophorus 23:39, 18. Mär 2004 (CET)

Ich finde, es spricht einiges gegen einen Artikel Coc au Vin, aber eigentlich nichts gegen Coq au vin. BEVOR hier Rezepturangaben dokumentiert werden, sollte aber die Region, der Ursprung, die Bedeutung, andere Besonderheiten etc. dargelegt sein. Vigala Veia 11:57, 19. Mär 2004 (CET)

Gut, sorry, ich kann halt kein französisch. Aber wir sind uns ja im Prinzip einig >;O) Ich habe meinen Link auch mal korrigiert, damit ihn nicht jemand versehentlich nutzt. Necrophorus 12:26, 19. Mär 2004 (CET)

Hmm... Ich fände es gut, wenn wir irgendwie noch etwas über die verschiedenen Herstellungs- und Anbauweisen einbauen könnten. Also zum Beispiel Ökologischer Anbau, Freilandhaltung, Käfighaltung. Großbäckerei und so weiter... Mir fällt aber irgendwie gerade nicht ein, wo das alles dann einzuordnen wäre und wie man sowas am besten strukturiert. Was meint ihr - passt das hier? Und hat jemand eine Idee, wie man das aufziehen könnte? Grüßle, --rotewoelfin 10:40, 18. Mär 2004 (CET)