Benutzer Diskussion:Kein Einstein

		Hallo, dein Beitrag ist mir willkommen. Mit einer Antwort solltest du auch hier rechnen. Wenn ich Dir auf Deiner Benutzerseite etwas geschrieben habe, kannst du auch bei dir antworten. Ich wünsche mir neue Beiträge unten auf der Seite, wenn neue Themen begonnen werden mit einer neuen Überschrift → und so geht’s: Aufs kleine plus oder das Abschnitt hinzufügen oben auf der Seite drücken und loslegen. Alte Diskussionen wandern nach gewisser Zeit ins Archiv. Bitte Beiträge immer signieren, wie das geht steht hier. Kein Einstein		Archiv

---

Wie leicht man hier gesperrt werden kann - Eine Erlebniserzählung

Ein Sonntag-Abend im Juni, Deutschland hatte gerade bei der Fußball-WM recht rumpelig gegen Österreich gewonnen, da geschah es:

Chronologie der Abläufe (aus meiner Sicht)

Um 19.26Uhr verändert Benutzer:Kanapee (Anm.: Seit Jan. 2009 ist er infinit gesperrt) im Lemma Elektrischer Widerstand die Schreibweise von Thomsonsche Schwingungsgleichung auf thomsonsche Schwingungsgleichung. Dieses Lemma steht auf meiner Beobachtungsliste, ich habe hier schon früher editiert (hier oder hier). Weder auf der Diskussion:Elektrischer Widerstand noch auf der Diskussion:Thomsonsche Schwingungsgleichung findet sich irgendein Hinweis auf Meinungsverschiedenheiten bezüglich der Schreibweise (Groß-/Kleinschreibung), auf die Idee, die Diskussionsseite von Kanapee anzusehen, komme ich nicht (hätte ich sollen???).

Ich mache mich über den Index auf der Autorenseite schlau über die Namenskonvention bzw. die neue Rechtschreibung und lande hier, finde das durch die Diskussion auf ohmsches Gesetz bestätigt (denke mir nichts dabei, dass Kanapee dort fleißig mitdiskutiert hat...), finde in der Versionsgeschichte vom ohmschen Gesetz auch keinen Editwar und ändere dann um 20.22 Uhr die Schreibweise in Thomsonsche Schwingungsgleichung auf die offensichtlich korrekte Kleinschreibung [1].

Das wäre es dann auch schon gewesen (den Ehrgeiz habe ich nicht entwickelt, hier weiteren Korrekturbedarf aktiv abzuarbeiten). Um 22.51 Uhr revertiert Benutzer:Felix Stember die Änderungen von Kanapee in Elektrischer Widerstand, er tut das mit dem Kommentar „Grund: Vandalismus“). Ich revertiere das um 23.03 Uhr mit dem Kommentar „Guckst du [2] oder auch Ohmsches Gesetz“.

Jetzt geht es schnell. 17 Minuten später werde ich „für eine Woche“ gesperrt sein...

Ich finde weitere (aus meinen Augen „seltsame“) Löschungen von Felix Stember hier – in meinen Augen ist die Wortwahl von Benutzer:Giftmoral nicht so toll, aber andere Diskussionsbeiträge (die ja immerhin für mich neue Infos bringt, z.B. dass das Tor-Netzwerk ohnehin von der Software geblockt wird) einfach zu löschen, finde ich nicht prima. Felix fühlt sich offensichtlich (durch diese eine Änderung) gestalkt, betrachtet mich (ohne weitere Prüfung) als Sockenpuppe von Kanapee und legt los:

23.09 Uhr: Felix Stember revertiert kommentarlos meine Änderungen in Thomsonsche Schwingungsgleichung. Mein re-revert wird mit „siehe Namenskonventionen“ verziert, das ignoriert er aber. Während er mir auf meiner Diskussion eine „Lass es“-Nachricht überbringt (23.12 Uhr, hier bearbeite ich dazu „überkreuz“ seine Disk, und hinterlasse um 23.14Uhr „Hallo Felix, wenn ich die Diskussion auf [3] oder die Diskussion von [4] richtig verstehe, dann sind diese Namen Klein zu schreiben. Statt gegenseitig zu revertieren, solltest du dazu mal Stellung nehmen. Grüße,“, siehe hier.

In der Folge überkreuzen wir uns noch einige wenige Male mit unseren Antworten, innerhalb von 5 Minuten bin ich wegen „Sockenpuppe“ gesperrt hier. Benutzer:Felix Stember ist für mich nicht mehr erreichbar, Benutzer:tsor reagierte nicht auf meine Mail, auch das Supportteam nicht.

Erst einen Tag später wurde per AGF von Benutzer:tsor die Sperrung wieder aufgehoben. Ich hatte gottseidank einen Fürsprecher. Und vielleicht zog auch mein Verweis auf die Regeln, was Sockenpuppen betrifft: „Vorschlag: Entweder ich werde (durch Checkuser oder sonstwie) als Sockenpuppe überführt, dann sperrt mich bitte infinit und ich muss damit leben, mein bisheriges Leben gar nicht wirklich geführt zu haben.Was meine Frau und die Kinder wohl dazu sagen??? Oder brecht die Sperrung ab - und bitte mit einem Kommentar im Sperrlogbuch, der den Fehler klarstellt.“

Was habe ich gelernt? Viel über das Innenleben der WP, wo offenbar auch mal auf Zuruf per „kurzem Weg“ eine Sperrung gemacht wird. Und einiges über (mir) unangenehme Zeitgenossen und problematische Edit-Gebiete. Mehrere Vorstöße, die Rechtschreibfrage mal so richtig zu klären, versanden leider allesamt, zuletzt hier. --Kein_Einstein 22:30, 27. Feb. 2009 (CET) Ergänzung: Anlauf Nr.4. Kein Einstein 10:52, 20. Sep. 2009 (CEST)

Sorry

Hallo Kein Einstein, da habe ich offensichtlich Scheisse gebaut. Tut mir leid. Und Respekt, dass dies zu keinem "contra" geführt hat. Gruß --tsor 10:35, 1. Nov. 2009 (CET)

Wie gesagt, Fehler kommen vor. Und ich habe damals durchaus zur Kenntnis genommen, dass du beispielsweise auf WP:AN eine Notiz hinterlassen hast und fähig warst, per AGF zu entsperren. Auch von mir Respekt – zur Entschuldigung oben. Und die Gesamtbilanz deiner Arbeit spricht auch für sich. Gruß, Kein Einstein 17:58, 2. Nov. 2009 (CET)

Genauigkeitsgenauigkeit

[5]: Dir ist klar das es das ist? Und du glaubst die Genauigkeit einer Genauigkeit wäre eben so genau eruierbar? 2 signifikannte stellen, hier wären das 10%. Du unterliegst hier wohl einer typischen Täuschung über Messgenauigkeiten. Messgenauigkeiten kann man eben nicht messen(!). Man kann sie bloss schätzen! Von daher ist diese 2stellige Angabe ganz bestimmt nicht gerechtfertigt. Weder hier noch wo anders. (Das sowohl Messwerte selbst wie auch deren (anzunehmende!)Fehler in Praktika auch von angehenden Physikern gerne sinnlos vielstellig angegeben werden soll darüber nicht hinwegtäuschen....). mfg. --Itu 02:42, 3. Jan. 2011 (CET)

Im Prinzip hast du natürlich recht, zumal dieser Wert und diese geschätzte Genauigkeit aus vielen einzelnen Messungen abgeleitet sind, deren geschätzte Toleranzbänder sich zum Teil nicht einmal überschneiden (CODATA 2006, Seite 687). Für die Angabe der Genauigkeit mit dieser Genauigkeit spricht eigentlich nur, dass in der offiziellen CODATA-Liste die Werte aller Naturkonstanten mit einer zweistelligen Standardabweichung (darum handelt sich bei diesem Wert) angegeben werden und dass durch einen Vergleich mit dem vorhergehenden Schätzwert 1,5 10^-4 nach CODATA-2002 eine geschätzte Steigerung der geschätzten Genauigkeit geschätzt werden kann .... -- Pewa 13:30, 3. Jan. 2011 (CET)

Wenns belegbar ist solls mir auch recht sein.(Am Sinn zweifeln darf ich trotzdem). Übrigens ist gemäss der genauigkeit bereits die 5. nachkommastelle recht sinnfrei, von den 2 in Klammern mal ganz zu schweigen. --Itu 20:04, 3. Jan. 2011 (CET)

Hallo Itu, um solche Anfängerfehler geht es (hoffentlich ;-)) nicht. Es geht darum, dass vorher die Genauigkeiten „von 1,0 · 10 ⁻⁴“ und „nur 1,7 · 10 ⁻⁷“ verglichen wurden (also jeweils zweistellige Mantisse) und dieser Vergleich - zumindest für den unbedarften Leser - nun "irgendwie schräg" wird. Über die Richtigkeit der jeweiligen Genauigkeiten habe ich keine Aussage getroffen, ich fand lediglich deine Veränderung keine Verbesserung, es geht ja um die direkte Vergleichbarkeit der beiden Aussagen (will meinen: mit „etwa 1 · 10 ⁻⁴“ und „etwa 1 · 10 ⁻⁷“ hätte ich genausowenig ein Problem). Gruß, Kein Einstein 21:16, 3. Jan. 2011 (CET)

Filament

Hallo, ist "das Filament" (Duden) neuerdings weiblich oder wie kam es zu dieser Änderung? [6] --Cepheiden 21:29, 17. Jan. 2011 (CET)

Hallo. Das war kein dysgrammatischer Anfall, sondern der (vergessene) Rest des ursprünglich angedachten Versuchs, das Fialment ganz zu verdeutschen. Nachdem du das Wort später aber wieder aufgegriffen hast und das offensichtlich ein standardmäßig verwendetes Fachwort ist (?), habe ich mich für die Klammerlösung entschieden. Wie im Bearbeitungskommentar schon ausgedrückt sind das eher Vorschläge bei meinem Durchgang durch die „neuen Artikel“. Du darfst mich gerne revertieren, es ist aber nett, wenn du das nicht pauschal tust... Grüße, Kein Einstein 21:37, 17. Jan. 2011 (CET)

Inaktivität

Hallo Kein Einstein, danke der Nachfrage. Bei mir ist alles in Ordnung, ich bin nur arbeitstechnisch derzeit ziemlich eingespannt, wenn das Semester rum ist, wird es wieder besser. Ich schaue aber täglich hier nach dem Rechten, nur passiert in den Bereichen, die mich direkt betreffen, gerade nicht viel. Ja, wir sollten versuchen, das Kat-Fass wieder zu verschließen, demnächst wieder mehr. Viele Grüße, --Quartl 08:59, 18. Jan. 2011 (CET)

Hallo. Wie gesagt, ich war schon in Sorge. Schön, dass es "nur" die Arbeit ist. Bis dann, viele Grüße, Kein Einstein 14:33, 18. Jan. 2011 (CET)

Navileisten-Kontrolle

Der Effekt der WL-Auflösung ist nicht nur, dass der Bot es dann nicht mehr meldet, sondern auch, dass der Fettschrift-Effekt beim Selbstlink eintrifft und somit der aktuelle Artikel in der Navi hervorgehoben wird. ;-) Merlissimo 20:39, 18. Jan. 2011 (CET)

Mensch, da habe ich nur zweimal probiert, was deine Spielwiese5 so ausspuckt, und schon haste mich erwischt... (Interessante Info, hatte ich nicht bemerkt.) Grüße, Kein Einstein 22:18, 18. Jan. 2011 (CET)

Meine Spielwiese5 ist doch nur für den Überblick, wie das so abgearbeitet wird ;-). Sind dir auf der Physik-Botliste nicht genug Fälle vorhanden? Merlissimo 22:24, 18. Jan. 2011 (CET)

Eher zu viele. Nein, im ernst: Dafür müsste ich ja wirklich nachdenken und die kleinen Kats zwischendurch mache ich eher als Pausenfüller, wenn die Schreibtischarbeit gar zu abschreckend ist und ich eben NICHT denken will... Kein Einstein 22:32, 18. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Norm

Hi Steini, welchen Sinn hat denn die undefinierte Kategorie:Norm, dass dir so klar ist, die Kategorie:Soziale Norm passe nicht in diese Norm? Grüße--Asmus et 22:52, 26. Jan. 2011 (CET)

Hallo Fremder mit der seltsamen Begrüßung. Wenn du dir die Kategorie:Norm vor deinen Änderungen angeschaut hast, dann fandest du dort sämtlich Artikel zum Themenbereich Standard und Normung. Auf der Kategorie Diskussion:Norm wirst du zur Kategorie Diskussion:Normung geführt, wo du ebenfalls ein klares Bild davon bekommst, wozu diese Kategorie gedacht ist, siehe Standard und Normung. Eine Soziale Norm gehört nicht dazu.

Übrigens auch nicht die Kategorie:Regel, die ich deshalb nicht gleich zur Löschung vorgeschlagen habe, weil ich sehr knappe Zeit habe. Da du aber schon einmal hier bist: Wie willst du diese hochgradig assoziative Kategorie irgendwie sinnvoll befüllen? Die Tatsache, dass das Wort "Regel" im Lemma auftaucht findet sich mit der Suchfunktion leichter - oder anders gesagt: Wem, welchem Interesse, hilft diese Kategorie? Du wirst wohl schon gemerkt haben, dass ich mit assoziativen "Themenkats ohne Thema" (zwischen der Rechte-Hand-Regel, Ordensregeln, Produktionsregeln und sonstigen Regeln sehe ich wenig Verbindendes) wenig anfangen kann. Im ernst: welchen Sinn hat diese Kat?

Ich bin kurz angebunden - ich weiß - aber ich bin auch gleich schon wieder weg. Grüße, Kein Einstein 20:15, 27. Jan. 2011 (CET)

Sorry für die etwas saloppe Wortwahl! Können wir uns darauf verständigen, dass eine kurze Beschreibung das nachvollziehbarer machen und evtl. Missverständnissen vorbeugen würde. Vielleicht gehörten dann die Einzelartikel in der Tat anderswo hinein. Grüße--Asmus et 21:33, 27. Jan. 2011 (CET)

Basst scho'. Die Beschreibung ist formuliert - und nun ist noch offensichtlicher, dass deine Kategorie:Regel dort nicht hingehört. Findest du eine passendere Überkategorie oder sollen wir löschen? Gruß, Kein Einstein 13:01, 28. Jan. 2011 (CET)

habs versucht. Was meinst?--Asmus et 13:29, 28. Jan. 2011 (CET)

Erstmal Danke für deinen guten Willen. Die Kategorie:Mnemotechnik hat eine eindeutige Kategoriendefinition. Die Drei-Finger-Regel gehört da nicht rein. Und die Schachregeln als Soziale Norm? Nein, auch das passt nicht.

Dringende Bitte: Probiere nicht einfach weiter, diskutiere erst. Im Kategoriensystem kann man mit recht wenig Aufwand viel kaputt machen und viel Arbeit erzeugen fürs zurückdrehen... Ich sehe - wie gesagt - keinen geeigneten ort für die Kategorie:Regel. Frag doch ggf. bei Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien nach. Ich persönlich plädiere auf Löschung. Gruß, Kein Einstein 14:04, 28. Jan. 2011 (CET)

Jede Spielregel ist letztlich Konvention und Übereinkunft. In "Gesellschaftsspiel" heißt es: "Im Mittelpunkt steht bei diesen Spielen jedoch fast immer der soziale Aspekt des Spielens, die Vergesellung (siehe Gesellschaft)." Als erstes (!) Beispiel folgt dann Schach. Insofern vermag ich deiner Darlegung nicht recht zu folgen.--Asmus et 14:59, 28. Jan. 2011 (CET)

Du setzt imho an der falschen Stelle an. Es geht doch um die Frage, ob die Spielregeln (und die anderen in Kategorie:Regel) in die Kategorie:Soziale Norm passen. Dazu muss Soziale Norm als Überbegriff zu den Schachregeln passen. Und das sehe ich nicht so. Hier geht es nämlich um solche Dinge wie „dass man beim Essen nicht schmatzt, dass man sich den Hosenschlitz in einem unbeobachteten Moment zuzieht, oder dass man andere Menschen nicht anrempelt.“ Anders gesagt: Eine Regel mit sozialem Aspekt ist nicht zwangsläufig eine soziale Norm.

Durch deine Einkategorisierung sind auch der Wettkampfausweis, das Golden Goal und die Abseitsregel bei der Sozialen Norm. Auch das empfinde ich nicht als passend. Gruß, Kein Einstein 16:14, 28. Jan. 2011 (CET)

Eine soziale Norm ist eine Verhaltensregel. Eine soziale Norm ist auch eine Spielregel. Und umgekehrt. Beide von dir genannte Momente sind unterschiedliche Aspekte der "Kategorie:Soziale Norm". In solchen ethisch-ethnologischen Bereichen liegen Schnittmengen eben weit mehr auf der Hand als in technischen. Noch ein Beispiel für das Ineinander von Spiel- und Verhaltensregel (ergo: sozialer Norm). Grüße--Asmus et 19:53, 28. Jan. 2011 (CET)

Nein, da kommen wir nicht weiter. Ich halte das Resultat (Wettkampfausweis, Golden Goal, Abseitsregel als Soziale Norm) für ungut.

Wenn, dann hielte hier Kategorie:Wettkampfregel für eher diskutabel. Ein Ausweis ist nur mit einigen Umwegen als solche akzeptabel. Aber da gehe mit. --Asmus et 20:51, 28. Jan. 2011 (CET)

Sorry, da blicke ich grammatikalisch nicht ganz durch, ich kann nicht klar verstehen, wer hier wo mitgehen soll. Kein Einstein 21:03, 28. Jan. 2011 (CET)

nochmal ungestraffter Versuch: Wenn du etwa einen Wettkampfausweis als "Soziale Norm" in Frage stellst, dann gehe ich noch weiter zurück und hielte hier die Kategorie:Wettkampfregel für eher diskutabel. Ein Ausweis ist ein Dokument und nur mit einigen Umwegen als Wettkampfregel im strengen Sinn akzeptabel. Aber über diese Brücke bin ich gern mitzugehen bereit. Wegen des weiteren Zusammenhangs "Regel" -> "Norm". Hab ich mich etwas verständlicher ausgedrückt? --Asmus et 21:52, 28. Jan. 2011 (CET)

Nein, ich verstehe noch nicht ganz. Willst du Wettkampfausweis aus Kategorie:Wettkampfregel entfernen? Oder Kategorie:Wettkampfregel aus Kategorie:Soziale Norm? Letzteres fände ich angemessen, da ich Golden Goal und Abseitsregel nach wie vor nicht als Soziale Norm sehe. Kein Einstein 23:00, 28. Jan. 2011 (CET)

Weder noch. Es handelt sich um keine ethisch anzusehende Anweisung im Sinne von Kategorie:Umgangsform (Etikette). Es handelt sich um soziale formale Regularien. Da gehören auch Golden Goal und Abseitsregel hinein. Grüße bis morgen--Asmus et 23:27, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich bin immer noch nicht deiner Meinung. Aber diese "schräge" Einkategorisierung ist m.E. nicht so schlimm als dass wir uns noch mehr Zeit dafür gönnen sollten. Immerhin habe ich dich ja auch nicht als Sturkopf erlebt. Daher lassen wir beide es so - wenn es stört, wird das über kurz oder lang auch jemand anderes bemerken. Grüße, Kein Einstein 14:43, 29. Jan. 2011 (CET)

Was hast du zu der oben angesprochenen Kategorie:Mnemotechnik für eine Meinung? Gruß Kein Einstein

Merkregel = Faustregel = Dreifingerregel = Mnemotechnik Wo liegt das Problem? Gruß.--Asmus et 20:51, 28. Jan. 2011 (CET)

Das Problem ist, dass du hier das Gleichheitszeichen falsch verwendest. Die Drei-Finger-Regel ist eine Merkregel. Aber nicht jede Merkregel ist eine Dreifingerregel.

Wie oben schon gesagt, gibt es eine Kategorienbeschreibung. Der Artikel zur Drei-Finger-Regel hat was genau „(...) mit der Funktionsweise, dem Aufbau und der Benutzung des Gedächtnisses zu tun (...)“? Das ist kein Artikel über eine Mnemotechnik, sondern nur ein Beispiel für eine solche. Gruß, Kein Einstein 21:03, 28. Jan. 2011 (CET)

Versteh jetzt. Nehms raus. Grüße thx--Asmus et 21:52, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die analogen Regeln (zwei Stück) auch herausgenommen. Gruß, Kein Einstein 23:00, 28. Jan. 2011 (CET)

Bildunterschrift Josef Göppel

Danke, Kein Einstein, dass du die Bildunterschrift berichtigt hast und mich benachrichtigt hast. Gruß aus der Krautstadt Merkendorf -- Krauterer 20:45, 28. Jan. 2011 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Kein Einstein, der Schreibwettbewerb steht mal wieder an und ich möchte Dich fragen, ob Du nicht Lust hättest, für die Jury zu kandidieren. Es ist zwar recht viel Arbeit, das alles durchzulesen, macht aber Spaß und man lernt viel neues über einem bislang völlig unbekannte Themen. Viele Grüße --Orci Disk 21:38, 2. Feb. 2011 (CET)

Oh, ich fühle mich geehrt. Angeschubst von dir habe ich mir eben den Terminplan zu Gemüte geführt und obwohl die arbeitsintensive Zeit später ist als ich dachte, ist sie dennoch ca. zwei Wochen zu früh. Ständig verstärkt und dann kulminierend im Zeitraum bis ca. 15. April muss ich für den Job voll da sein, da ist nix mit Zusatzaufgaben - und selbst wenn die Zeit danach noch reichen könnte, will ich mich nicht vom verpflichtenden Stress in den freiwiligen Stress katapultieren. Nächstes Mal darfst du mich gerne nochmal fragen, interessant wäre es schon. Gruß, Kein Einstein 21:53, 2. Feb. 2011 (CET)

P.S.: Wenn du schon mal hier mitliest (davon gehe ich aus...): Hast du als Mineraloge etwas zum Thema sehchseckige Grundfläche bei der Elementarzelle zu sagen? Kein Einstein 21:53, 2. Feb. 2011 (CET)

Schade, aber das RL hat natürlich Vorrang. Bewertungen auf die zweite Monatshälfte zu verschieben geht übrigens nicht sehr gut, da man zunächst seine eigene Sektion bewertet (was dann nach ca. 2 Wochen fertig sein muss, damit man das den anderen Sektionen mitteilen kann) und danach sich um die ausgewählten Artikel der anderen Sektionen kümmern muss. Da sollte man schon den ganzen Monat einigermaßen Zeit haben. Ich werde es mir merken und Dich beim nächsten Wettbewerb nochmal fragen.

Zum Hexagonalen Kristallsystem: da hat Brusel m.E. völlig recht. Bin übrigens kein Mineraloge, sondern Chemiker der aus Interesse auch ein bisschen was über Minerale schreibt. Viele Grüße --Orci Disk 22:14, 2. Feb. 2011 (CET)

Ja, ich habe bei Mineraloge die Gänsefüßchen vergessen, deine "Herkunft" war mir schon klar - aber wer beim Wikiprojekt mitmischt, hat ja zumindest eine Grund-Ahnung. Viele Grüße und bis zum nächsten mal... Kein Einstein 22:21, 2. Feb. 2011 (CET)

Atom-Orden

Hallo Kein Einstein! Bei der Einrichtung von [Wikipedia:Redaktion Militär/Chat] habe ich dort Anleihen gemacht. Leider hab ich keine Ahnung was ich im IRC noch einrichten muss und wie ich es betreiben kann. Würdest Du mir dabei helfen? Besten Gruß Tom 17:37, 8. Feb. 2011 (CET)

Witzige Überschrift - muss ich die verstehen?Also ich bin gerade in eurem Chat-Raum (allerdings alleine). Magst du dazu? Gruß, -- Kein_Einstein 18:03, 8. Feb. 2011 (CET)

Kats & Co

Hallo Einstein! Bevor ich bei mir die Erle setze ... ist das für Dich soweit durch ? Wenn nicht bitte nochmal bei mir anklopfen. Besten Gruß Tom 18:28, 18. Feb. 2011 (CET)

Jein, danke für die Nachfrage. Ich habe nochmals dort geantwortet und werde ohnehin erst in ca. zwei Wochen wieder mehr Luft haben. Solange kann die Diskussion im WikiProjekt ruhen - dein Kommentar der Trennung „der Wissenschaft und der Objekte der Wissenschaft (an sich)“ ist imho richtig. Ich kann aber noch nicht ermessen, welche Implikation das auf die gegenwärtige Fragestellung hat. Wenn du dazu noch einen schlauen Gedanken hast, wäre es schön. Wenn nicht... Viele Grüße, Kein Einstein 19:45, 18. Feb. 2011 (CET)

Oki schaun mer mal. Leider gibt es viel zu wenig Leuts die die Sache im Gesamtzusammenhang betrachten - die meisten steigen vorher aus weils, dann wirklich kompliziert wird. Die "Zucht der Elfenbeintürme" ist allerdings ein echtes Problem weil darunter die Querverbindungen zum allgemein darstellbaren Wissen leiden. Die Kats die dieses Abbilden haben IMHO Vorrang. Wenns dabei kracht, sieht es dann so aus und bereitet erheblichen Frust. Besten Gruß Tom 20:40, 18. Feb. 2011 (CET)

Fettschrift

@Kein Einstein:

Wo steht das mit der erlaubten Fettschrift wegen Weiterleitung. Jedenfalls nicht in

Wikipedia:Typografie#Auszeichnung:

Fett geschriebene Wörter stechen aus dem Text heraus. In der Regel sollte in einem Artikel ausschließlich das erste Vorkommen des Lemmas fett geschrieben werden.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:44, 6. Mär. 2011 (CET)

Hallo. Es steht hier. Das ist auch nicht im Widerspruch zu deinem Zitat, da es sich beim Weiterleitungsziel so gesehen um das erste Vorkommen des Lemmas im Artikel handelt... OK? Gruß, Kein Einstein 17:50, 6. Mär. 2011 (CET)

Das habe ich in Wikipedia:Typografie#Auszeichnung ergänzt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:21, 6. Mär. 2011 (CET)

Gute Idee. Danke und Gruß, Kein Einstein 23:24, 6. Mär. 2011 (CET)

GSI - Kat-Löschung

Hallo, habe Deine Löschung wieder zurückgesetzt. Natürlich ist die GSI auch eine Bildungseinrichtung: a) Lehrlingsausbildung b) Weiterbildung Fachkräfte c) Gymnasiale Ausbildung (Schülerlabor Kernforschung) d) universitäre Ausbildung (Diplom- & Doktorarbeiten mit Zus.arbeit Universitäten) e) Populärwiss. Weiterbildung .... MfG --commander-pirx 15:35, 10. Mär. 2011 (CET)

Hallo. Willst du wirklich jeden Betrieb, der Lehrlinge ausbildet in die "Bildung in XY"-Kat hängen? Auch der Punkt b und d und e führt dazu, dass jede Institution, die "populärwiss. Weiterbildung" betreibt (reicht ein Tag der offenen Tür oder das Angebot einer Führung aus?) nun als Bildung firmiert. Imho eine deutlich zu assoziative Befüllung dieser Kategorie. Das Schülerlabor hat mich vorher schon überlegen lassen (ich kenne es gut), aber ob das reicht? In meinen Augen nicht - wenn dir das wichtig ist, dann lass es so. Grüße, Kein Einstein 15:50, 10. Mär. 2011 (CET)

Danke - --commander-pirx 15:51, 10. Mär. 2011 (CET)

Dann nochmal danke fürs Archiv einstellen, hatte das als nächstes geplant, aber zeit & raum ... - da kann ich ja noch mehr meiner Planungen bei und von Dir abarbeiten lassen - ;-) -- nochmals Danke - MfG --commander-pirx 09:25, 11. Mär. 2011 (CET)

Och, wie sage ich das jetzt - ähm... Nein. Mit ;-) Grüßen, Kein Einstein 10:45, 11. Mär. 2011 (CET)

Moin, ich hänge es mal hier dran, weil's um die gleiche Kategorie geht, und zwar beim Fraunhofer Institut für Graphische Datenverarbeitung. Dass das Anbieten von Diplomarbeiten nicht reicht um als Bildungseinrichtung zu gelten, seh ich ein; dann würde ja auch Siemens oder sowas dazuzählen. Das Fraunhofer IGD bietet aber auch eine Vielzahl Vorlesungen und Seminare an der TU Darmstadt an, etwa die Hälfte aller Veranstaltungen dort, die mit Computergraphik zu tun haben (eine schöne Auflistung dazu hab ich nicht, insbesondere die Fraunhofer-Seite ist diesbezüglich furchtbar, [7] sind Listen aller Veranstaltungen von IGD und GRIS, anhand der Dozenten kann man so halbwegs nachvollziehen, welche davon vom IGD angeboten werden). Deswegen meine ich, könnte das durchaus als "Bildung in Darmstadt" zählen, oder? --IdS 13:27, 12. Mär. 2011 (CET)

Hallo. Wenn du einen klitzekleinen Satz dazu im Artikel ergänzt (alleine schon, damit ein anderer Aufräumer das nicht wieder anders sieht), dann darfst du gerne die "Bildung" wieder reinnehmen - zumindest beim zweimaligen flüchtigen Überlesen des Artikels habe ich keinen Hinweis auf diese Bildungstätigkeiten gefunden. Und die kategorien sollten keine Informationen enthalten, die im Artikel gar nicht auftauchen. Grüße,Kein Einstein 13:36, 12. Mär. 2011 (CET)

Da geb ich dir Recht, das fehlt im Artikel. Werd ich die Tage mal ergänzen. Viele Grüße, IdS 01:14, 13. Mär. 2011 (CET)

Kategorien-Abschnitte auf QS-Seite

Hallo Kein Einstein, danke für das Aufräumen der "ersten Bildschirmkilometer". Jetzt sind die einzelnen Kategoriediskussionen aber nicht mehr auf Ebene 3 (Abschnitte beginnen nicht mit ===, sondern wie alle anderen QS-Beiträge mit ==). Falls das ein Versehen ist, würde ich das gerne korrigieren, bevor ein Bot etwas zu schnell bei den Unerledigten "hinten" anhängt. Oder entgeht mir die Absicht hinter dieser Einstufung? Leider sind einige der Abschnitte nur mit Text überschrieben ("Meteorologie und Klimatologie"), wodurch nach Hinten-Anhängen durch den Bot nicht mehr erkenntlich ist, ob Ein Artikel oder eine Kat gemeint ist. Alternativ könnten daher auch die Überschriften präzisiert werden. --Dogbert66 10:01, 17. Mär. 2011 (CET)

Hallo. Danke auch dir für's mitdenken, ich hatte mir nicht angesehen, wie das Archivierungs-Tool die neue Seite angelegt hat.

Das mit der höheren Ebene der Kat-Beiträge war als feature gedacht, um einzelne geklärte Punkte wegarchivieren zu können - damit eben nicht wieder auf den ersten Bildschirmseiten die Kat-Diskussionen den Platz fressen. Nachdem "Autoarchiv" nach wie vor nicht klappt, besteht die von dir skizzierte Gefahr derzeit nicht, lediglich der SpBot archiviert in die Erledigten. Wenn dir Überschriften zu uneindeutig sind (das mag durchaus sein), dann kannst du das gerne ergänzen, ja. Grüße, Kein Einstein 17:57, 17. Mär. 2011 (CET)

Ok, dachte mir schon, dass Du einen Grund dafür hattest. Ich ergänze mal wo nötig das [[:Kategorie:...]]. --Dogbert66 23:12, 17. Mär. 2011 (CET)

flacher Bohrwasserstoff

Hallo Kein Einstein. Welche gaskinetischen Ergebnisse deuten konkret auf runde Atome hin? IMHO, sollte man gerade an einer Stelle, an der eine weit verbreitete Theorie verworfen wird, sehr skrupulös mit der Wahl der Argumente sein. Das Argument mit der Schulfolklore habe ich nicht verstanden.---<)kmk(>-

Hallo. Ich gebe ein Zitat aus einem per Googlebook gefundenen Werk (um Tipparbeit zu sparen): Seite 5. Dieses Beispiel der Packungsdichte bringt "Metzler" auch, ergänzt direkt nachfolgend (nach dem "wird jedoch nicht beobachtet" sozusagen) "Diese Vorstellung wurde bereits in der kinetischen Gastheorie erfolgreich angewendet."

Auf die Schnelle halbwegs belegen kann ich also nur die Packungsdichte, genau das hatte ich aber (TF!) gaskinetisch gemeint, denn wenn die Atome Scheibchen wären, dann würde ich mich schon sehr wundern, wenn die Annahme der kleinen Kugeln zu guter Übereinstimmung zum realen Wasserstoffgas führen würden.

Das mit der Schulfolklore sollte ausdrücken, dass in den meisten Schulbüchern genau dieses Argument gegen die "Richtigkeit" des bohrschen Modells angeführt wird (Stichproben bei mir: Cornelsen und Metzler: Ja: Dorn/Bader: Nein.) Daher werden dir Generationen von Schülern das wieder einfügen, wenn du nicht explizit im Artikel darauf eingehst, dass das kein Argument ist...

OK? Grüße, Kein Einstein 16:13, 28. Mär. 2011 (CEST)

Dank

Ich möchte Dir nur für die Nachbearbeitung und Aufnahme meines kleinen Beitrages bei Starfire_Optical_Range danken. Ich beteilige mich selten an der Wikipedia deshalb bin ich froh, wenn meine Änderungen auf Akzeptanz stoßen. Den Teil unter "Siehe auch" hätte ich gerne - in gekürzter Form - integriert, da es sich um ähnliche, neuartige Waffentechnologien handelt, die so noch von keiner Kategorie in der WP umfasst werden. vG -- Chaotic1k 23:00, 2. Apr. 2011 (CEST)

Oh, aber bitte. Ich sehe aber Probleme, wenn du im Artikel über Starfire Optical Range Informationen über "verwandte" Waffensysteme ausbreiten willst. Weltraumwaffe deckt für mich (als Laien auf diesem Gebiet) doch alles mögliche ab, wenn es dort etwas zu ergänzen gibt, wäre das sinnvoll(er). Grüße, Kein Einstein 23:05, 2. Apr. 2011 (CEST)

Dann werde ich es in Starfire Optical Range dabei belassen. vG Chaotic1k 23:08, 2. Apr. 2011 (CEST)

-Überkat

Hi, Kein Einstein, kann es sein, dass Du gelegentlich Deine Änderungen aufgrund eines veralteten Stands des Kategorienbaums durchführst? Aus Kategorie:Osmose hast Du die Überkat Kategorie:Physikalische Chemie entfernt, die ihrerseits aber seit 8. März nicht mehr in der Kategorie:Thermodynamik enthalten ist (difflink) - ich konnte eine Überkategorisierung von Osmose nicht nachvollziehen (Dreimal geprüft, sollte ich evtl. tatsächlich verhauen haben, kannst Du mich natürlich wieder sofort revertieren). Gruß, --Burkhard 22:19, 6. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt habe ich ein bisschen gegrübelt und mich gewundert. Aber meine Änderung war am 2. März, da war die Kategorie:Osmose über Kategorie:Statistische Physik und Kategorie:Thermodynamik doppelt in Kategorie:Physikalische Chemie enthalten. Wie du richtig schreibst, wurde das erst 6 Tage später geändert. Das habe ich dann nicht mitbekommen. Aus heutigem Stand ist dein Revert richtig. Aus damaligem Stand ist meine Entfernung OK - einigen wir uns so? Gruß, Kein Einstein 22:39, 6. Apr. 2011 (CEST) (Das mit dem veralteten Stand wäre mir schon deshalb peinlich, weil ich aus Prinzip bei Kat-Änderungen in den Kats immer den aktuellen Catgraph ansehe...)

Tschuldigung - hast recht. Ich habe Deine Änderung in Kat:Osmose fälschlicherweise für aktuell gehalten. (Ich hatte Deinen Edit in Thermoosmose gesehen und bin dann bei Osmose hängengeblieben). Wie bekomme ich meinen falschen Editkommentar jetzt am besten wieder raus? Gruß, --Burkhard 22:49, 6. Apr. 2011 (CEST)