Vorlage Diskussion:Beteiligen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter hier.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Sommerloch

Dieses Jahr stecken wir aber schon sehr früh im Sommerloch. Habt ihr Vorschläge welche unterstützenswerten Vorhaben man auflisten könnte? Für einen Moment habe ich an Übersetzungen gedacht, aber da die jeweils nur von einem Übersetzer abgearbeitet werden können, führt eine Nennung auf Vorlage:Beteiligen vermutlich zu Bearbeitungskonflik-Unmut ;)

Andere kreative Vorschläge? Grüße, --Church of emacs D B 21:03, 5. Apr. 2011 (CEST)

Abwarten, es kommen sicher demnächst Wahlen oder MBs dann sieht es wieder anders aus. --Funkruf ^P:H 21:08, 5. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht Sichtungs-Lag abarbeiten? -- Mabschaaf 21:09, 5. Apr. 2011 (CEST)

Humorlosigkeit schweigend ertragen ;-). ~Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:21, 5. Apr. 2011 (CEST)

Publikumspreis beim Schreibwettbewerb? --Drahreg01 21:24, 5. Apr. 2011 (CEST)

Zurücklehnen, die eigenen Projekte voran treiben und die Ruhe einfach mal genießen?! Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 21:53, 5. Apr. 2011 (CEST)

commons:Commons:Wiki Loves Monuments/Logo contest für Wikipedia:Wiki loves monuments 2011? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:13, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Welterbe natürlich! −Sargoth 23:16, 5. Apr. 2011 (CEST)

Rückblick (1 Woche)

Nachdem auf FZW zum x-ten Male darauf hingewiesen wurde, dass es schön wäre, alte Ergebnisse noch einige Zeit stehen zu lassen, habe ich das mutigerweise eingefügt, aber es wurde sofort revertiert. Ich bitte um 3M, ob hier so etwas stehen sollte. IMHO ja, die Ergebnisse sind interessant auch im Sinne eines "Beteiligungsprozesses" - auch die Rezeption einer Wahl ist ein Beteiligungsprozess. Dass man dafür die Vorlage umbenennen müsste, sehe ich indes nicht. Grüße von Jón + 23:11, 5. Apr. 2011 (CEST)

Die Zusammenfassungszeilen beim Entfernen erledigter Einträge finde ich extrem hilfreich. Das reicht aber auch, finde ich. --TMg 23:13, 5. Apr. 2011 (CEST)

 Pro Rückblick ist gut --Akkakk 23:15, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ebenfalls  Pro - auf eigener {{Vorlage:Rückblick}} −Sargoth 23:17, 5. Apr. 2011 (CEST)

+1 zu TMg, Zusammenfassungszeile ist sinnvoll, stehenbleiben brauchen alte AKs u.ä. nicht, vorbei ist vorbei und umstrittene Ergebnisse, über die da diskutiert werden müsste, sind bei AKs praktisch ausgeschlossen. Höchstens Meinungsbilder könnte man nicht sofort entfernen, sondern erst nach der endgültigen Ergebnisermittlung (was manchmal etwas dauert). Viele Grüße --Orci Disk 23:19, 5. Apr. 2011 (CEST)

Die Versionsgeschichte ist doch recht aufschlussreich. Vielleicht stellt ja ein Ausrufer-Archiv den gewünschten Service zur Verfügung, soweit man nicht in die „Einzelarchive“ wie z.B. WP:MBA schauen will?

(BK) Praktischer fänd’ ich eine dezente, farbliche Hervorhebung, wenn etwas in 24 oder 48 h aufhört (zumindest bei solchen mit gesetzter Frist, Gegenbsp. wäre die Petition an Jimbo Wales im Mai 2010). Das bissi Mehraufwand beim Enddatums-Eintragen wäre es imho wert.-- Hæggis 23:22, 5. Apr. 2011 (CEST)

Zsf.-Zeilen sind ein bisserl arg sparsam, fast schon verschämt. Pro Jón. Der Faltenwolf 23:54, 5. Apr. 2011 (CEST)

Zusammenfassungszeilen ist doch arg minimalisieren Pro Jón. --HAL 9000 00:09, 6. Apr. 2011 (CEST)

@Orci es geht nicht darum weiter zu Diskutieren sondern darum das Ergebnis öffentlich bekannt zu machen. Dafür halte ich die Zusammenfassungszeile für ungeeignet. --HAL 9000 00:14, 6. Apr. 2011 (CEST)

Schon klar, aber Meinungsbilder sind mitunter kompliziert und so kann es manchmal etwas dauern, bis das Ergebnis festgestellt wurde. Darum der Austrag nicht sofort nach Ende der Stimmabgabefrist, sondern erst dann, wenn das Ergebnis ermittelt ist. Viele Grüße --Orci Disk 10:10, 6. Apr. 2011 (CEST)

Wie wäre es, dem Ausruferbot die Ergebnisse von Beteiligungssachen mitzugeben? Nacktaffe 00:48, 6. Apr. 2011 (CEST)

Kontra Vorschlag, Pro eigene Vorlage. (siehe Sargoth) -- Steef ³⁸⁹ 01:12, 6. Apr. 2011 (CEST)

Warum im Ausrufer Verstecken? Dann muss ich mir den Ausrufer abonnieren der mir dann dauern was von neuen Abstimmungen erzählt die ich aber schon kenne weil ich alle paar Tage hier vorbei schaue. Eine Andere Möglichkeit wenn das hier nicht gewünscht wird eine obligatorische Kurzmeldung im Kurier. --HAL 9000 01:20, 6. Apr. 2011 (CEST)

Nach Aufforderung in FzW: nicht hier - mir reichen die Zusammenfassungszeilen beim Rausnehmen. Gern in eigener Vorlage. Wer gern eine Vorlage:Beteiligen+DasKamRaus hätte, kann sich dann ja einfach eine solche machen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:24, 6. Apr. 2011 (CEST)

Mir reichen die Zusammenfassungszeilen heißt doch ich weiß wo ich es finde, ob die anderen es auch finden ist mir egal. --HAL 9000 06:47, 6. Apr. 2011 (CEST)

Wer sich an den Wikipedia-Prozessen beteiligen kann, die auf der Vorlage angekündigt werden, weiß auch, wie man durch eine Versionsgeschichte blättert. Wenn er sich denn informieren will, wo er sich letzte (oder vorletzte oder vorvorletzte) Woche hätte beteiligen können. An abgelaufenen Adminwahlen kann man sich aber nicht mehr beteiligen. Insofern ist ihre Auflistung hier irreführend. --Drahreg01 06:57, 6. Apr. 2011 (CEST)

Was ist an einem Satz wie: Die Wahl hatte folgendes Ergebnis: X Prostimmen, Y Contrastimmen damit wurde Z (Nicht) gewählt. irreführend? --HAL 9000 07:29, 6. Apr. 2011 (CEST)

Außerdem steht über dem Kasten Aktuelles und nicht Abstimmungen oder Beteiligen. Direkt nach einer Abstimmung finde ich das das Ergebnis so ziemlich das Aktuellste ist was es gibt. --HAL 9000 07:37, 6. Apr. 2011 (CEST)

Schließe mich an; fände es ebenfalls hilfreich, wenn das jeweilige Ergebnis hier noch ein paar Tage lang nachzulesen wäre. --Kurt Jansson 08:10, 6. Apr. 2011 (CEST)

 Kontra Die Vorlage:Beteiligen ist nicht für einen Rückblick da. Ich möchte es möglichst übersichtlich haben und altes Zeug würde mich da stören. --Leyo 09:40, 6. Apr. 2011 (CEST)

Dass das hier diskutiert wird, heißt nicht, dass es nachher in dieser Vorlage:Beteiligen realisiert wird. Das seh ich auch nicht so. Es geht doch einfach darum, dass Abstimmungsergebnisse schnell und ohne viele Klicks und Sucherei eine Zeitlang gefunden werden können. Ideal wäre es, wenn die Ergebnisse dort aufgeführt werden, wo auch zu den Abstimmungen eingeladen wurde, also auf dem Autorenportal. Der Faltenwolf 21:50, 6. Apr. 2011 (CEST)

Mini-MB

Zusammenfassung: We agree to disagree ;-) Daher folgendes Mini-MB. Grüße von Jón + 09:46, 6. Apr. 2011 (CEST)

Vorschläge (kann erweitert werden):

• Erweiterung dieser Vorlage dergestalt, dass man über einen Parameter den Rückblick ein- bzw. ausblenden kann (Standard: ausgeblendet) (siehe Benutzer:Jón/Sandbox3 und Benutzer:Jón/Sandbox4)

1. --Jón + 09:46, 6. Apr. 2011 (CEST)

   Schicke Vorlage, aber wäre es nicht schön, dann auch die Ergebnisse mit aufzulisten? – vıכıaяפ‎ ∞ 11:25, 6. Apr. 2011 (CEST)

   Ist es doch! - siehe Sandbox4! Grüße von Jón + 11:26, 6. Apr. 2011 (CEST)

   Nee, ich meinte Zahlen. Ich willkürte mal gemäß SM in der Vorlage rum. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:57, 6. Apr. 2011 (CEST)

2. [ˈjonatan] (ad fontes) 10:07, 6. Apr. 2011 (CEST)
3. --Biologos 12:01, 6. Apr. 2011 (CEST) Ich beobachte die Vorlage erst seit kurzem, aber dass abgelaufene Events sofort verschwinden, hat mich direkt gestört.

• eigene Vorlage "Vorlage:Rückblick"

1. --Leyo 10:05, 6. Apr. 2011 (CEST) Vorlage:Rückblick oder auch status quo
2. --Drahreg01 10:17, 6. Apr. 2011 (CEST) Kann dann meinetwegen im Autorenportal eingebunden werden.
3. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:06, 6. Apr. 2011 (CEST)
4. --Zollernalb 11:06, 6. Apr. 2011 (CEST)
5. --Nacktaffe 11:10, 6. Apr. 2011 (CEST) (Ausblenden bringt gar nichts, da das Hauptproblem die zusätzliche Belastung der Bobachtungsliste ist.)
6. --Thogo 11:28, 6. Apr. 2011 (CEST) raus sobald vorbei heißt die Devise für diese Seite.
7. --Orci Disk 11:33, 6. Apr. 2011 (CEST) Die Idee mit dem Kurier gefällt mir. Da gibt es inzwischen auch eine Spalte für neue Projekte/Portale, das kann man gut auf neue Admins/Meinungsbild-Ergebnisse usw. erweitern

zu spät gesehen, aber zumindest habe ich die vorlage bei mir schon eingebunden :-) -jkb- 12:03, 6. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen, die Vorlage:Rückblick ist also überwiegend gewünscht. Grüße von Jón + 11:40, 6. Apr. 2011 (CEST)

Siehe also Vorlage:Rückblick. Grüße von Jón + 11:56, 6. Apr. 2011 (CEST)

Dokumentation

Ich mag's gerne puristisch und bin daher kein Fan von dieser Ergänzung, möchte aber auch keinen Editwar starten. Die noinclude-Tags helfen nicht, weil ich die Vorlage direkt anschaue, wenn sich etwas daran getan hat. --Leyo 17:42, 6. Apr. 2011 (CEST)

+1 Mag ich auch nicht. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  17:47, 6. Apr. 2011 (CEST)

Denkt ihr bitte auch an jene, die sich gerne an der Aktualisierung der Vorlage beteiligen möchten und daher wissen möchten, wie das geht? Genau dafür sind Dokumentationen erfunden worden. Wenn ihr das nicht sehen wollt, erstellt euch eine Seite mit {{Beteiligen}} drauf. Grüße von Jón + 17:51, 6. Apr. 2011 (CEST)

Für die, die sich beteiligen wollen gibt es doch diese Edit-Notice in einer Schriftgröße für extrem Kurzsichtige, von daher ist die Doku dazu eigentlich redundant und somit unnötig. --StG1990 Disk. 17:56, 6. Apr. 2011 (CEST)

Mit dem Unterschied, dass das erst dann auftaucht, wenn man den Bearbeiten-Button geklickt hat. Vorlage:Dokumentation ist eigentlich für alle Vorlagen gedacht, siehe dort. Grüße von Jón + 17:58, 6. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, aber nein. Das muß weg. Ich kann mich gar nicht mehr dort zurecht finden. Und wir müssen nicht jeden Unsinn von en:WP übernehmen. Pack es auf die Diskussionsseite, wenn du es für Wichtig hälst, aber da vorn soll es bitte einfach gehalten werden. Und das macht es nicht einfacher. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 18:45, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ack Marcus. Die Doku ist immer das erste, was ich entsorge, wenn ich eine Vorlage in ein anderes Wiki exportiere. *gg* Das schlimme an diesen Doku-Batzen ist, dass der Text nur Banalitäten enthält. Wer die Vorlage nicht gescheit bearbeiten kann, dem hilft der Doku-Text dabei jedenfalls herzlich wenig. --Thogo 19:05, 6. Apr. 2011 (CEST) p.s. Jón: Die Vorlagen-Dokumentation ist für die Erklärung der Einbindung der Vorlage, nicht für die Bearbeitung erfunden worden.

Ich bin ja oft zu Kompromissen bereit, aber IMHO zeigt sich hier ein absolutes Missverständnis auf: ihr denkt eben so, wie man als hocherfahrener Benutzer denkt. "Nicht mehr zurechtfinden" - das ist dann langsam paradox hierzu. Im ernst: wenn ihr das weghaben wollt, stellt bitte einen Löschantrag auf diese völlig nutzlose Dokumentation. Die Löschdebatte könnte dazu geeignet sein, entweder meine Sicht völlig zu widerlegen oder eben eure etwas zu erden, denn dort werden nicht nur Benutzer, die diese Diskussionsseite verfolgen, mitdiskutieren (mostly Spezialisten), sondern nach meiner Vorstellung auch die Otto Normalverbraucher. Ansonsten sind diese Dokumentationen weit verbreitet, die Vorlage sagt selbst dazu, es solle in JEDER Vorlage eine Dokumentation vorhanden sein. Grüße von Jón + 20:48, 6. Apr. 2011 (CEST)

wieso sollten denn unerfahrene Benutzer von allen Vorlagen der Wikipedia gerade diese hier bearbeiten wollen? Ich würde sagen, wenn man diese Vorlage gefunden hat weiß man schon wie sowas geht, geschweige denn wenn man an einem Punkt angelangt ist, an dem man soviel Überblick über das Projekt hat, dass man sie vernünftig bearbeiten kann. --Tinz 21:20, 6. Apr. 2011 (CEST)

Habe gemäß der Aufforderung einen Löschantrag auf die Dokumentation gestellt. Die Vorlage ist an sich selbst erklärend. --StG1990 Disk. 21:30, 6. Apr. 2011 (CEST)