Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt12

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

29. März 2011

Thumb-Problem

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Grund: Scheint noch immer Fehler zu geben. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  21:51, 3. Apr. 2011 (CEST)

File:Calabi-Yau.png 220px funktioniert nicht

File:Calabi-Yau.png 221px funktioniert

Hallo, es scheint ein Problem mit dem Thumbnail von File:Calabi-Yau.png zu geben. Das Standard-220px-Thumbnail wird nicht angezeigt bzw. erzeugt [1]. Spaßeshalber mal mit 132px probiert: funktioniert. ?action=purge auf der Dateibeschreibungsseite bei Commons habe ich schon probiert, ebenso den Aufruf des Vorschaubildes mit ?1, wie es unter Hilfe:Cache beschrieben wird. Am Browser liegt's nicht, das Problem tritt mit Firefox, Midori und Konqueror auf. Hat jemand eine Idee? --El Grafo _(COM) 14:46, 29. Mär. 2011 (CEST)

Eben konnte ich den Fehler nachvollziehen, inzwischen wird das Bild jedoch auch in 220px korrekt angezeigt. Hat das gerade jemand gefixt? --Nirakka 14:54, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich weiß, ich bin ein Spielkind... Aber dieser Link funktioniert. Vielleicht habe ich damit unabsichtlich das Problem behoben, indem ich "d5" angab? :) —[ˈjøːˌmaˑ] 14:55, 29. Mär. 2011 (CEST)

Geht, da hat wohl jemand gepurgt ;) Wenns bei dir noch hakt, deinen Browsercache leeren und es müsste gehen. --91.22.232.157 15:02, 29. Mär. 2011 (CEST)

Jau, jetzt geht's bei mir auch. Weiß vielleicht auch jemand warum? Die normale Purgerei hatte ich ja probiert und auch immer mal wieder den Browsercache geleert. Danke, --El Grafo _(COM) 15:37, 29. Mär. 2011 (CEST)

Wie gesagt, irgendwie habe ich das merkwürdige Gefühl, als hätte meine ahnungslose URL-Manipuliererei (von d4 nach d5 einfach mitten im Pfad) irgendein System animiert, die 220px-Version neu zu überdenken. Die Datei war nämlich vorher zwar vorhanden, aber eben korrupt. Ohne Entwickler werden wir der Sache vermutlich nicht abschließend auf die Spur kommen. Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 15:49, 29. Mär. 2011 (CEST)

Zwischenzeitlich führt die d5-URL lediglich noch zu einem ERROR – The requested URL could not be retrieved -- ζ 16:31, 29. Mär. 2011 (CEST)

Dann nimm d3 – spooky :) —[ˈjøːˌmaˑ] 16:41, 29. Mär. 2011 (CEST)

Die Buchstaben oder Zahlen sind die ersten bzw. ersten beiden Zeichen des Hashwertes des Dateinamens. Dadurch wird eine gleichmäßige Verteilung der Dateien über die Ordner innerhalb des Dateisystems erreicht, ansonsten hätte man Millionen von Dateien in einem Ordner. Mit der Technik kann man die Ordner auch über mehrere Server oder Festplatten verteilen oder Backups einrichten, ohne das man etwas aufwendig konfigurieren muss. Es bringt also nichts d3 oder d5 dort zu nehmen, da es dort nichts unter dem Dateinamen geben kann. Der Umherirrende 19:39, 29. Mär. 2011 (CEST)

Äh, Einspruch. Ich setze d5 statt d4 und *bing* sehe ein Bild. d5 hakt später auch, ich setze stattdessen d3 ein und *bing* sehe ein Bild. Genau das war es doch, was wir oben gemacht haben, Umherirrender! Und: Es klappt! —[ˈjøːˌmaˑ] 20:12, 29. Mär. 2011 (CEST)

Interessant, das habe ich anders in Erinnerung. Es dauert zwar einige Minuten, aber es kommt ein Bild. Ich will garnicht wissen, was da passiert ... Der Umherirrende 21:31, 29. Mär. 2011 (CEST)

Eine recht einfache Erklärung wäre, daß die Hashes zur gleichmäßigen Aufteilung beim automatischen Anlegen verwendet werden, diese Ordnerzugehörigkeit aber systematisch nicht notwendig ist. Sprich: Dem erstellenden Prozess ist egal, in welchem Ordner er gerade ist. Automatisch per Wikisyntax aufrufbar sind diese „falsch einsortierten“ Thumbs dann mit Sicherheit™ nicht. —[ˈjøːˌmaˑ] 09:26, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ist ein bekanntes Problem (tritt bei mehreren Bildern auf) und die Devs arbeiten daran (habe nachgefragt). Dauert vermutlich einen Tag. Grund: die Hamster haben zu viel Hunger ("general ms4 overload issues"). Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:33, 29. Mär. 2011 (CEST)

Es dauert nicht einen Tag, sondern länger. Und was viel schlimmer ist: Manche Bilder werden überhaupt nicht dargestellt, sondern durch einen vertikalen Strich ersetzt. Und das bleibt so. In einer Reihe von Artikeln, die ich bereits vor längerer Zeit aufgerufen habe, als dieses Problem schon einmal auftrat (kommt ja mittlerweile in unschöner Regelmäßigkeit vor), wird das Bild seitdem nicht mehr dargestellt, ohne dass ich etwas daran ändern könnte. Super, das. --Scooter ^Sprich! 11:41, 31. Mär. 2011 (CEST)

Aktuell ist fast Totalausfall für neu hochgeladene Bilder. Siehe Server Admin Log und suche nach Meldungen mit MS4. Sie arbeiten daran - und scheinen es aber immer wieder nicht in den Griff zu bekommen, wenn man die letzten Tage ansieht. Hilft nur abwarten und der Foundation mitteilen, dass mehr Serveradmins vielleicht anzudenken wären. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:10, 3. Apr. 2011 (CEST)

Angemerkt: Betrifft nicht nur neu hochgeladene Bilder, sondern geht quer durch die Bank. Problematisch ist das insbesondere bei Versuchen einen Artikel oder Artikelabschnitte zu bearbeiten, die betroffene Thumbs enthalten - nach jedem Klick auf Vorschau muss dann erstmal auf das Servertimeout gewartet werden. --Burkhard 11:01, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hier gibts einen ausführlichen Bericht der Serveradmins (von heute): http://techblog.wikimedia.org/ Wichtig ist vor allem der Satz: "It is impossible to determine exactly how long it will take to recover completely from the slower service, but we expect that this will take no more than a few days." - Es wird also noch ein paar Tage dauern bis das Problem hoffentlich weg ist. Hilft nur abwarten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:34, 3. Apr. 2011 (CEST)

Was ich so beobachte, scheint es überdurchschnittlich häufig Bildeinbindungen zu treffen, die mit upright arbeiten, etwa upright=1.5 (weiter unten auf dieser Seite etwa) --Matthiasb (CallMeCenter) 17:56, 3. Apr. 2011 (CEST)

Geht euch das auch so, dass hier die Datei:291 exterior view, before 1913.jpg (nach längerem Laden) angezeigt wird, hier aber nicht? Ich habe ein wenig mit den Größen experimentiert, aber jede außer 150px (zu groß für die HS) funktioniert nicht.
Kann es sein, dass sich das morgen richtet – sprich, brauchen die Hamster etwas „Gewöhnungszeit“? Oder wäre es besser, ganz auf das Bild zu verzichten? --Hæggis 18:32, 3. Apr. 2011 (CEST)

Also auch unangemeldet (weiß nicht, ob sich das evtl. unterscheidet) sehe ich 150, 130, 120, 110, ... mehr hab ich nicht getestet Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:20, 3. Apr. 2011 (CEST)

Kann es sein, dass sich Lage bessert? Heute Vormittag war es fast unmöglich eine neu hochgeladene SVG-Datei anzusehen. Mittlerweile klappt es (bei mir) wieder ganz gut. --Marlus Gancher 20:41, 3. Apr. 2011 (CEST)

Es verändert sich sozusagen stündlich etwas, wie man im Server admin log sieht, wurden heute den ganzen Tag über Änderungen an der Thumb/Image-server-Konfiguration vorgenommen. Abwarten und Tee trinken, bis es wieder rund läuft. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:04, 3. Apr. 2011 (CEST)

Aber keinen schwarzen Tee, sonst kommt man nicht mehr zum sozial erwünschten Schlafen (Quelle: aktuelle Erfahrung oO)

Besagtes Bild wird wieder angezeigt, in allen Größen. --Hæggis 23:21, 3. Apr. 2011 (CEST)

Sanktionskatalog

Gibt es in der deutschen Wikipedia eigentlich einen öffentlich zugänglichen Katalog, in dem mehr oder weniger verbindlich drinsteht, wie lange man für welches Vergehen sanktioniert wird? Hintergrund der Frage ist, dass ich am Überlegen bin, ein Meinungsbild zu starten, sollte es keinen mehr oder weniger verbindlichen Sanktionskatalog geben. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:52, 29. Mär. 2011 (CEST)

AFAIK gibt es diesen "Katalog" nicht, IMHO wären kodifizierte "Sanktionskriterien" ein selbstbezügliches ABM-Programm dieses auszutesten und zu hinterfragen ... ob das der Erstellung einer Enzyklopädie dient, wage ich zu bezweifeln ... Hafenbar 00:45, 30. Mär. 2011 (CEST)

Gibts nicht, wurde aber schon min. 1x vorgeschlagen. XenonX3 - (☎:±) 00:45, 30. Mär. 2011 (CEST)

@Hafenbar: Es dient m.E. nach zwar nicht direkt der Erstellung einer Enzyklopädie, würde aber, wenn es sowas gäbe, wäre es glaube ich eine Erleichterung für die Admins, die sich in der VM rumschlagen müssen dürfen. Mir kam die Idee, nachdem ich mir einige VMs in Bezug auf die Vorschläge bzw. Forderungen nach härteren Sanktionen auf Adminnotizen durchlas.

@XenonX3 Hast Du rein zufällig nen Link dazu? Wenn nicht, ist natürlich auch nicht schlimm ;) --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 01:04, 30. Mär. 2011 (CEST)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2007/Woche_38#Gibt_es_Richtlinien_zur_Sperrung_von_Benutzern.3F -- ζ 09:18, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich halte einen Sanktionskatalog nicht für sinnvoll. Erstens würden sich die Leute dann so gerade an die Beleidigung herantasten, die nicht mehr sanktioniert wird. Zweitens ist es lerntheoretisch wirksamer, wenn Belohnung oder Bestrafung nicht jedesmal kommen. --Drahreg01 06:36, 30. Mär. 2011 (CEST)

You made my day. --Aalfons 08:48, 30. Mär. 2011 (CEST)

Vielen Dank für den Link, ζ, ich werde mir das mal genauer durchlesen.

@Drahreg01, nun ob Admins nun edukativ auftreten sollen, ich glaube, da gibt es einen Dissens innerhalb der Community, zumal dieses mal bestrafen, mal nicht auch ein gewisses Gschmäckle hinterlassen könnte bei manchen (Nicht-)Entscheidungen. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 17:05, 30. Mär. 2011 (CEST)

@Drahreg01: Es spricht doch nicht gegen (relativ) feste Grenzen (es könnten schon wie auch im real life gewisse Bereiche vorgegeben werden, z.B. Verschärfung für Wiederholungstäter), wenn Leute sich innerhalb dieser Grenzen an sie herantasten, sich also an die Regeln halten. Ein Sanktionskatalog müsste ja auch nicht unbedingt abschließend sein, so dass auch weiterhin katalogunabhängig geahndet werden könnte, soweit es um nicht erfasste Tatbestände geht. Aber die gegenwärtige Praxis ist so, dass es etwas schwammige formale Regeln gibt und ihre Anwendung fast jedesmal neu ausgewürfelt und auf VM und oft auch im Nachgang auf SP aufwendig diskutiert wird. Das führt dazu, dass diejenigen, die eh keinen Ruf mehr durch Sperren zu verlieren haben oder durch Vernetzung begünstigt sind, ziemlich hemmungslos agieren können, während die anderen in die Röhre schauen und jedesmal, wenn sie Gleiches mit Gleichem beantworten, damit rechnen müssen, gesperrt zu werden. Diese Zwei-Klassen-Gesellschaft führt nicht zu Diskussionen auf Augenhöhe. Im Moment läuft in weiten Teilen von VM und SP russisches Sperr-Roulette, das dient garantiert nicht der Schaffung einer angenehmen Arbeitsatmosphäre und der Erstellung einer Enzyklopädie. Siehe auch Bennsensons Beitrag auf den Adminnotizen, vor allem seine drei letzten Absätze.

Für Deine lerntheoretische Behauptung würde mich ein Beleg interessieren. --Grip99 01:58, 1. Apr. 2011 (CEST)

Instrumentelle und operante Konditionierung. LG, --Drahreg01 15:22, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wo denn da genau bitte? Wenn ich da überhaupt irgendwas gefunden habe, was in Deine Richtung gehen könnte, dann wäre es die leise Kritik an der "kontinuierlichen Verstärkung". Aber diese Kritik bezieht sich nur auf Fälle, in denen die (negative) Verstärkung später weggelassen wird. Solche Fälle sollten ja aber durch einen Sanktionskatalog gerade ausbleiben.

Außerdem gibt es ja derartige Strafenkataloge schon seit Jahrtausenden (vor und nach den Erkenntnissen von Thorndike), und sie funktionieren heutzutage in Deutschland ganz unabhängig von dem, was die Psychologie dazu sagt, nach meiner Beobachtung (trotz aller Mängel) deutlich besser, gleichmäßiger und gerechter als in der Wikipedia. --Grip99 01:15, 5. Apr. 2011 (CEST)

30. März 2011

Hi. Drei Fragen

1. Wie kann ich die Zahlenkolonnen von Anzahl der Ausgaben und Gesamtanteil in Prozent nach dem Stellenwert untereinander sortieren? Also so, daß Zehner, Hunderter, Tausender ect. untereinander stehen?
2. Wie kann ich die Vorlage:% so einstellen, daß z.B. die 1,89 % des Niederländischen ({{%|572|30271|3}}) als 1,890% erscheinen? Ich möchte gerne aus optischen Gründen für alle Zahlen dieselbe Anzahl von Stellen hinter dem Komma anzeigen lassen.
3. Wie kann ich in der Spalte Älteste die Werte nach dem Datum sortieren?

Rang	Sprache	Anzahl der Ausgaben	Gesamtanteil in Prozent	Älteste
1	Latein		70,011 %	~1453–54
2	Deutsch		10,786 %	~1452–53
3	Italienisch		7,975 %	Nach 1462?
4	Französisch		5,725 %	~1465–80
5	Niederländisch		1,89 %	~1465–80
6	Spanisch		1,434 %	1472–73
7	Englisch		0,793 %	~1473–74
8	Hebräisch		0,509 %	1469–73
9	Katalanisch		0,446 %	1474
10	Griechisch		0,215 %	~1471
11	Tschechisch		0,109 %	~1475–76
12	Kirchenslawisch		0,05 %	1483
13	Portugiesisch		0,04 %	~1486–93
14	Schwedisch		0,007 %	Vor Okt. 1489
15	Sardisch		0,003 %	~1480
15	Friesisch		0,003 %	~1484–86
15	Dänisch		0,003 %	1495
15	Bretonisch		0,003 %	1499
18		30.271	100%

Holiday 00:36, 30. Mär. 2011 (CEST)

zu 1) {{0}}

zu 3) z.B. ~1453–54 → {{SortKey|1453-00-00|~1453–54}}, Vor Okt. 1489 → {{SortKey|1489-10-00|Vor Okt. 1489}}. Für die anderen analog. --Mps 09:41, 30. Mär. 2011 (CEST)

zu 2) Da müsste wohl die Vorlage geändert werden, sodass eine fixe Ausgabe erzwungen werden kann. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 09:50, 30. Mär. 2011 (CEST)

In enWP gibt es dafür das en:Template:Decimals, was man als Ausgangspunkt verwenden könnte. --Mps 13:36, 30. Mär. 2011 (CEST)

BK:

zu 1) das sollte sich mit der Vorlage {{0}} vor jedem "einstelligem" Eintag lösen lassen.

zu 2) das einfachste wäre es wohl die Zahl halt direkt hinzuschreiben anstatt sie sich von der Vorlage ausrechnen zu lassen.Bei evtl. zukünftigen Änderungen müsste man es dann halt lokal mit calc, Taschenrechner oder brain erneut ausrechnen.

zu 3) schau Dir mal die Vorlage {{SortKey}} an; damit sollte es gehen.

Gruß --JuTa 09:53, 30. Mär. 2011 (CEST)

zu 3) Das wird da (Klick) erklärt. --MannMaus 13:30, 30. Mär. 2011 (CEST)

zu 1) Kann es sein, daß man die Vorlage:0 nur als {{0|0}} und nicht als {{0|1}}, {{0|2}} etc. verwenden darf, weil sonst die Reihenfolge in einer sortierbaren Tabelle entsprechend beeinflußt wird? Gibt es noch weniger aufwendige Alternativen dazu?

zu 2) Ausrechnen scheidet leider aus, da ich mehrere Tabellen mit hunderten Einträgen habe, deren Werte von Zeit zu Zeit auf den aktuellen Stand gebracht werden müssen. Habe um eine Nachbesserung der Vorlage hier gebeten. Holiday 00:39, 31. Mär. 2011 (CEST)

zu 3) Und wie differenziert man bei der Vorlage:SortKey zwischen "Oktober 1489" und "vor Oktober 1489"? Holiday 00:39, 31. Mär. 2011 (CEST)

zu 1) Ja. Was die Vorlage tut, ist den übergebenen Parameter (oder eine 0, wenn nichts übergeben wird) unsichtbar zu machen (nicht verstecken, sondern eher so „weiße Schrift auf weißem Grund“), sodass die Zahlen nach rechts geschoben werden. Und wenn du da unsichtbaren 2en hinschreibst, wird halt nach denen sortiert.

zu 2) Die Vorlage:% habe ich angepasst, wie in obenstehender Tabelle zu erkennen ist. Mit Nts hat das imho nichts zu tun. Und: deine mehreren Tabellen lassen sich problemlos per Skript bearbeiten, wenn du das wünschst. Wo stehen sie denn? -- ✓ ^Bergi 20:08, 31. Mär. 2011 (CEST)

zu 2) Was meinst du mit Skript? Die Tabelle ist hier. Tue mir aber einen Gefallen und speichere deine Änderungen nicht ab, ich habe mich nämlich noch nicht für eine Darstellungsweise entschieden. Es reicht, wenn du es mir erläuterst. Könntest du es so einrichten, daß die Anzeige der nachgeordeten "00" wie in "0,300%" optional ist? Denn ich denke, anders als ich wollen das viele Tabellenersteller eher nicht haben. Gruß Holiday 00:31, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich mache mich mal in nächster Zeit an die Arbeit. Holiday 11:44, 2. Apr. 2011 (CEST)

Die Anzeige der Nullen ist jetzt optional. Zum Thema Skript: Mit einem solchen geht das in Sekundenschnelle. Ich hätte aber genausogut die Vorlagen substituieren (bzw. ausrechnen) können. -- ✓ ^Bergi 17:19, 2. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Erstellung der Optionalität in der Vorlage. Ich hatte dich aber darum gebeten, nicht in der Liste selbst zu editieren. Das massenhafte Ändern birgt nämlich immer die Gefahr von massenhaften Fehlern und die Kontrolle ist unheimlich zeitaufwendig. Jetzt z.B. ist ein Fehler darin: Druckorte mit 3 Editionen wie Winterberg (0,100%) haben einen niedrigeren Prozentsatz als solche mit 2 Editionen wie Ascoli Piceno (0,600 %). Ich mache solche Sachen deshalb immer grundsätzlich von Hand. Also, bitte nicht falsch verstehen, dickes Danke für deine Hilfe, aber ich versuche es jetzt alleine weiter und melde mich, falls es Probleme gibt, auf deiner Seite. Gruß Holiday 18:24, 2. Apr. 2011 (CEST)

Du darfst deinen Revert wieder revertieren, mein Skript hat keinen Fehler reingebracht, da an den Zahlen nichts geändert wurde. Es war nur die Vorlage falsch programmiert, sodass bei Prozentwerten unter 0,1 die Nullen nach dem Komma unterschlagen worden sind, also 0,006 → 0,6 → 0,600. Meine Version liefert nun das Gewünschte. -- ✓ ^Bergi 21:15, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt die Tabellen in die Endform gebracht. Dabei ist mir folgendes aufgefallen:

1. Prec funktioniert nicht immer. Beim Italienischen z.B. ergibt {{%|2414|30271|1|prec}} "800 %", nicht 8,0 %.
2. Bei der Sortierung der Prozentzahlen stimmt etwas nicht. Straßburg z.B. rangiert bei umgekehrter Sortierung mit 4% zwischen Köln (5,3%) und Lyon (4,7%).
3. Wie kann ich es einrichten, daß die Spalten der Tabellen 1-3 (Sprache, Land, Stadt) und 4-5 (Drucker, Buch) jeweils direkt untereinander stehen? Dabei sollten die Tabellen nicht mehr so übermäßig in die Breite gezogen werden, wie es jetzt bei einigen der Fall ist. Holiday 02:44, 3. Apr. 2011 (CEST)

1. Danke für den Hinweis, Problem gelöst: 8,0 %
2. Das liegt an dem Leerzeichen zwischen der Zahl und dem Prozentzeichen, die Zelleninhalte werden zurzeit als Text behandelt. Ich habe einen Patch eingereicht, das kann aber dauern bis er live geht. Dann kannst du die {{0}} wieder rausmachen und stattdessen text-align:right benutzen.
3. Das geht wohl nur mit genauer Breitenangabe. -- ✓ ^Bergi 15:29, 3. Apr. 2011 (CEST)

2. Ich habe jetzt prec für die Vorlage:% verwendet. Damit wird Straßburg wieder richtig eingeordnet.

3. Die Breitenangabe habe ich ja; die width ist bei den beiden Tabellengruppen gleich und durchgängig angegeben. Allerdings ergibt sie bei Tabelle 1-3 in der Summe 110%, vielleicht liegt es daran. Holiday 18:50, 3. Apr. 2011 (CEST)

Keine Vorstellung zu Punkt 3? Holiday 00:46, 6. Apr. 2011 (CEST)

Du hattest keine Frage gestellt, sondern mit deiner Feststellung das Problem bereits schon selbst erkannt. Warum änderst du es nicht einfach? ;) -- ζ 06:56, 6. Apr. 2011 (CEST)

...Ähm...berechtigte Frage. ;-9 Jetzt tritt allerdings ein neues Problem auf. Obwohl die Summe auf 80% steht, nimmt die Tabelle 100% der Breite ein. Warum nicht 80%? Holiday 11:32, 6. Apr. 2011 (CEST)

Die Breitenangabe der Spalten bezieht sich auf den breitesten Zelleninhalt innerhalb der Tabelle; nicht auf die Seitenbreite. Siehe auch bei http://de.selfhtml.org/html/tabellen/gestaltung.htm#breiten_hoehen (etwas runterscrollen zu dem Punkt Beachten Sie:). Befinden sich nur schmale Tabelleninhalte in den Zellen, macht sich das prozentual dann natürlich auch ganz anders bemerkbar. Beispiele:

X	X	X	X	X	X

X	X	Lorem	X	X	X

X	X	Lorem ipsum	X	X	X

Jedoch breiter, wie die durch das restliche Layout vorgegebene Umgebung, wird auf keinen Fall skaliert. Möchte man zudem eine feste Breite für die gesamte Tabelle, so muss man dies im Tabellenkopf zusätzlich festlegen:

X	X	X	X	X	X

Weitere Informationen findet man auch unter Hilfe:Tabellen_für_Fortgeschrittene#Spaltenbreiten. -- ζ 13:25, 6. Apr. 2011 (CEST)

31. März 2011

Lemmaprobleme

Da meine Politikerkollegen derzeit offensichlich sehr vom RL eingenommen sind, will ich die Frage hier mal stellen. In Rheinland-Pfalz gab es seit 1947 5 verschiedene Einteilungen von Landtagswahlkreisen. Während die erste und letzte Einteilung auch namentlich erfolgte, wonach man gut eine Unterscheidung vornehmen kann, gab es von 1950-1989 nur Nummern. Somit gab es z.B. 3 verschieden zugeschnittene Wahlkreise mit den Nr. 1-4, zweimal gab es unterschiedliche Wahlkreise 5 und 6, einmal einen Wahlkreis 7. Wie könnte man denn da ein Lemma sinnvoll erstellen und wie die BKL. Vorkommen müßte m.E. die Begriffe Landtagswahlkreis und Rheinland-Pfalz , die Nr. und das jahr des erstmaligen Zuschnitts. Siehe auch Liste der Landtagswahlkreise in Rheinland-Pfalz .--scif 13:17, 31. Mär. 2011 (CEST)

Traut sich da keiner ran?--scif 19:59, 1. Apr. 2011 (CEST)

Moin scif, da brauchts aber schon etwas Phantasie, um eine Lösung zu finden. Was hältst du von folgenden Lösungen:

Ein Lemma mit Name, Land und Jahr, also: "Wahlkreis 1 in Rheinland-Pfalz (1950-1970)". Nachteil, der Name ist sperrig wie sonstwas. Eine Möglichkeit, die mir besser gefiele wäre, die Jahreszahlen wegzulassen und einen Artikel über den Wahlkreis zu schreiben, wo dann alle Umstruktierungen etc. beschrieben werden. Lemma wäre dann zB: "Wahlkreis 1 (Rheinland-Pfalz)". Doppelklammern sind hässlich, weswegen ich die Möglichkeit "Wahlkreis 1 (Rheinland-Pfalz) (1950-1970)" oder ähnlich vermeiden würde. Grüße--Ticketautomat 20:08, 1. Apr. 2011 (CEST)

Nu gugge, er lebt noch. Landtagswahlkreis 1 (Rheinland-Pfalz) klingt wahrlich nicht schlecht. Jetzt seh mer wiedor ma, was mor an dir ham. Das problem wird es wohl in einigen Bundesländern geben. Danke--scif 23:21, 1. Apr. 2011 (CEST)

Für diverse Lösungsbeispiele siehe auch Wahlkreis 1, Wahlkreis 2, usw. --Epipactis 23:54, 1. Apr. 2011 (CEST)

Nur die haben ja dort alle auch sprechende Namen und nicht nur Zahlen.--Ticketautomat 07:07, 2. Apr. 2011 (CEST)

Das Modell Landtagswahlkreis 1 (Rheinland-Pfalz) gäbe aber mindestens in Brandenburg ziemliche Verwirrung. Ich weiß nicht, wie häufig das bundeseit ist, aber in dort gab es eine Wahlkreisumstrukturierung bei der die Wahlkreisnummern quer durch Land getauscht worden sind. Karte 2004, Karte 1999, z.B. WK 17: 1999 Märkisch-Oderland II und 2004 Brandenburg an der Havel II. Eine kontinuierliche Darstellung eines Wahlkreis 17 (Brandenburg) scheint mir da wenig sinnvoll (außer vielleicht als BKL). --smax 15:46, 4. Apr. 2011 (CEST)

siehe auch Diskussion:WikiProjekt Politik/DE/Archiv/2011#Landtagswahlkreise in Rheinland-Pfalz --Update 16:03, 4. Apr. 2011 (CEST)

2. April 2011

Hilfe gesucht für reisserischen Artikel zu Rassismus in Deutschland in der englischen Wikipedia

Der Artikel "Racism in Germany" [2] in der englischen Wikipedia ist reisserisch verfasst und beinhaltet Unwahrheiten. Wo finde ich Leute, die mithelfen, den Artikel neutraler zu verfassen? Ein Wikiprojekt Deutschland oder Rassismus gibt es hier offensichtlich nicht. Mein Englisch leider nicht gut. --188.155.34.52 01:00, 2. Apr. 2011 (CEST)

Schildere dein Anliegen auf en:Wikipedia talk:WikiProject Germany. Die sollen sich darum kümmern. --Matthiasb (CallMeCenter) 01:05, 2. Apr. 2011 (CEST)

Eigentlich sollte es ja, zumal bei einem Artikel über ein deutschsprachiges Land, für den also auch deutschsprachige Quellen gelesen werden sollten, möglich sein, dort auf Deutsch mitzudiskutieren, zumal hier oben gerade auf Englisch diskutiert wird. Aber das kommt vermutlich nicht so an. Jedenfalls ein ganz übler Artikel; ich habe auch mal in den analogen über Italien reingeschaut, der lakonisch sagt, der Rassismus in Italien gehe vermutlich auf das Römische Reich zurück. Übrigens scheint dort "Racism in ..." für alle europäischen Ländern vorgesehen zu sein. Es ist doch schön, dass es außerhalb Europas keinen Rassismus gibt. BerlinerSchule. 01:15, 2. Apr. 2011 (CEST)

Matthias, mein Englisch ist wie gesagt schlecht. Deshalb frage ich lieber hier. Angehen tut es ja die deutschen Benutzer ja. Ach, gerade bemerkt: [3]. 188.155.34.52 01:19, 2. Apr. 2011 (CEST)

Da wird eine angebliche Journalistin "Andrea Lutz" zitiert (und einige Sätze sind einfach eingeguttet, ohne jede Änderung - aber vielleicht handelt es sich ja um die nämliche Autorin?); von der findet man nun auf einer mir sonst nicht bekannten Internetseite eben einen "Artikel" über racism in Germany. In dem erklärt sie unter anderem, dass "NPD" die Abkürzung für "Nationalsozialistische Partei Deutschlands" sei (ich wusste es anders, lerne aber gerne noch dazu), aber auch "Any person who believes that the German society is not racist should look at the way many parents react when their daughter or son has a black partner. Some will even refuse to regard their child as a member of their family any longer." Ich habe keine Ahnung, wieviele Eltern in Deutschland und wieviele Eltern in anderen Ländern so reagieren würden. Aber die "Journalistin" hat eben auch keine. Sich "many parents" auszudenken und dann als Beleg anzuführen, nun, das ist wohl keine akademisch wirklich anerkannte Methode. Leider ist mein Englisch auch eher passiv... BerlinerSchule. 01:38, 2. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel ist echt gruselig. Das würde auf einen kompletten Neuschrieb rauslaufen.-- Kramer ...Pogo? 02:13, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ist es überhaupt sinnvoll, das Bestehen und das spezifische Bestehen einer überholten und heute oft in Kriminalität mündenden Ideologie am Staat oder an der Nation festzumachen? Einerseits ist das TF, andererseits trifft es nicht zu, weil eben auch diese Ideologie an Grenzen nicht haltmacht. Das ist keine neue Erkenntnis, auch Hitlers Quellen sind ja bekannt und stammen auch aus nicht-deutschsprachigen Ländern. Es kommt hinzu, dass unter dem Rubrum racism so verschiedene Dinge wie das (auch nicht belegte, aber natürlich plausible) geringe Vorkommen von Einwanderern in politischen oder anderen Institutionen, das Vorhandensein spezifischer Gruppen (ohne Angabe der Größe und Relevanz, ohne Info darüber, ob sie illegal seien), die Aktivität einer rechtsextremen Partei, das kritische, aber sicherlich nicht rassistische Buch von Sarrazin, eine sehr allgemeine Beschreibung der Zustimmung zu diesem, sowie einzelne Kapitalverbrechen aus den letzten Jahrzehnten zusammengefügt, mit dem einleitenden Satz, in dem Lande habe es eben schon immer Rassismus gegeben, versehen, und dann als Artikel bezeichnet wird. BerlinerSchule. 02:45, 2. Apr. 2011 (CEST)

Du kriegst den Artikel in EN nur gelöscht, wenn du ihm Original Research nachweist und selbst dann scheint mir das schwierig. Dabei ist der Artikel selbst rassistisch. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:48, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wenn man die Diskussion in EN verfolgt, scheint sich das Problem dort selbst zu lösen. Da tut sich doch einiges.... Zitat: "This article basically reads like a point-by-point example of how NOT to write a Wikipedia article" (ICouldEatAPow (talk) 13:26, 14 March 2011 (UTC)) -- Koelner50 11:23, 2. Apr. 2011 (CEST)

Was geht es uns an, was die auf en machen? Wir kümmern uns doch sonst auch nicht drum? --Marcela 11:43, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich höre immer das die englische Wikipedia besser, schöner, freier etc. ist. Also was regt ihr euch auf. Dies ist das Vorbild an dem wir uns zu orientieren müssen. XV HTV 1352 11:53, 2. Apr. 2011 (CEST)

Dieses Argument kommt höchstens von ein paar Hardcore-Inklusionisten, die irgendwo mal gehört haben, dass auf en etwas freiere Relevanzkriterien gelten sollen. Ob dem wirklich so ist bezweifle ich, immerhin wollte vor einigen Jahren mal einer aus der en-WP bei uns einen Artikel über einen Ortsteil per LD löschen lassen, weil bei ihnen in en-WP Artikel über Ortsteile nicht relevant wären (wir mussten ihm dann erklären, dass sie das bei uns hier schon sind). -- Chaddy · D – DÜP – 19:13, 2. Apr. 2011 (CEST)

Das sind sie aber auch in EN, oder wie erklärst du dir en:Category:Neighborhoods in Manhattan? --Matthiasb (CallMeCenter) 11:34, 3. Apr. 2011 (CEST)

Dann haben die entweder die Relevanzkriterien geändert oder der Engländer damals (war 2006 oder so) hat uns auf die Schippe genommen. -- Chaddy · D – DÜP – 18:32, 3. Apr. 2011 (CEST)

Enwiki besser, schöner, freier als Dewiki?? OMG, wo hast du es gelesen... Übrigens, wenn man über handgemachten Rassismus schreiben möchte, könnte man nicht nur die Palin in USA nehmen, sondern die periodischen Krawalle in London und die Lage der Inder u.a. dort. Aber lass es doch die enwiki selber lösen, da rennt man gegen die Wand (oder auch mehrere). -jkb- 11:49, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ja, weil wenn jemand von hier da LA stellt, dann geht das gleich auf die Schiene "Interessenkonflikt". --Matthiasb (CallMeCenter) 11:51, 3. Apr. 2011 (CEST)

Habe das ganze dem dortigen WikiProject Germany vorgetragen. Mal sehen, wie sich das entwickelt. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:59, 3. Apr. 2011 (CEST)

Die englische Wiki ist in der Tat meist besser. Das soll keine Beleidigung der deutschsprachigen Autoren sein, die oft gute Artikel schreiben. Es liegt daran, dass die en-Wiki offensichtlich viel mehr Autoren hat, die Artikel verbessern. Es liegt aber auch daran, dass dort administrativ mehr zugelassen wird (mehr Artikel, mehr Übersichtlichkeit durch detaillierte Kategorien und Vorlagen usw...) --87.79.98.210 15:49, 4. Apr. 2011 (CEST)

Danke an alle. Der Artikel ist schon etwas besser geworden [4]. 188.155.34.52 23:51, 3. Apr. 2011 (CEST)

­

Ist es erlaubt bei langen Lemmata wie Llanfair... und Gorsafaw... ­ in der Einleitung zu verwenden, da es sonst bei schmalem Browserfenster einfach doof aussieht? F. F. Fjodor 14:54, 2. Apr. 2011 (CEST)

Innerhalb des Artikels überhaupt kein Problem – solange es auch tatsächlich nur mit ­ eingetragen wird. -- ζ 15:34, 2. Apr. 2011 (CEST)

Eine Regel/Richtlinie gibt es, glaub ich, nicht. Bin aber für "Schüchternheit", wo es optisch Sinn macht (Thumbnail-Beschriftungen, Gallerien, laaaaange Worte. :) … «« Man77 »» 17:27, 2. Apr. 2011 (CEST)

Bitte auf solche den Quelltext unnötig verkomplizierenden Layout-Spielereien möglichst verzichten. Es reicht schon die Flut an  ... -- Chaddy · D – DÜP – 19:08, 2. Apr. 2011 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2011/Woche_09#WP-Suche:_Warum_dieses_Resultat.3F. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:15, 2. Apr. 2011 (CEST)

Das Trennzeichen wurde ja nicht durchwegs bei allen Wörtern eingefügt, sondern lediglich bei den speziellen Extremfällen. Hier ist es durchaus angebracht und sinnvoll. -- ζ 20:43, 2. Apr. 2011 (CEST)

Finde ich nicht. -- Chaddy · D – DÜP – 21:57, 2. Apr. 2011 (CEST)

Taumata-Schild

Wirklich? Wie findest du

Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu ist der Māori-Name eines 305 Meter hohen Hügels in der Nähe von Mangaorapa und Porangahau, südlich von Waipukurau.

Taumata-Schild

Oder ist

Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturi­pukakapi­kimaungahoronu­kupokai­whenuakitanatahu ist der Māori-Name eines 305 Meter hohen Hügels in der Nähe von Mangaorapa und Porangahau, südlich von Waipukurau.

nicht vielleicht doch besser? --Matthiasb (CallMeCenter) 11:31, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ganz ehrlich, ich sehe keinen Unterschied... -- Chaddy · D – DÜP – 18:33, 3. Apr. 2011 (CEST)

Nein? Was ist mit dem Whitespace im oberen Beispiel? (Kuck mal, wie jeweils das Bild eingebunden ist.) --Matthiasb (CallMeCenter) 19:11, 3. Apr. 2011 (CEST)

Achso, mein Browserfenster ist zu breit.^^

Da mag ein unsichtbarer Umbruch vielleicht Sinn machen. Das ist aber ein Ausnahmefall, da es nur sehr wenige derart lange Wörter gibt... -- Chaddy · D – DÜP – 19:35, 3. Apr. 2011 (CEST)

Immmer diese Cinemascopesurferei. :p --Matthiasb (CallMeCenter) 19:42, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia in FullHD. Das ultimative Kino-Enzyklopädie-Erlebnis. Ist doch lustig. ;) -- Chaddy · D – DÜP – 20:21, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hab mit meinen 1920x1440 sogar mehr als full-HD, achte aber beim Editieren trotzdem darauf, das auch Leute mit 800px Bildschirmbreite was von der WP haben... ;-P --Carbenium 01:44, 5. Apr. 2011 (CEST)

3. April 2011

Anzahl der Einträge in Commons-Kategorie

Hallo,
mit {{PAGESINCATEGORY:Datei:JetztSVG}} bekomme ich heraus wie viele Einträge in der Kategorie Kategorie:Datei:JetztSVG enthalten sind. Aktuell sind dies 0 Einträge. Wie kann ich das denn hier in der deutschsprachigen WP von einer Commons-Kategorie herausbekommen, z.B. Category:User:Imalipusram - Gallery/Logos?
Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 12:01, 3. Apr. 2011 (CEST)

Vermutlich gar nicht, weil das Abgreifen von Variablen in einem Schwesterprojekt wohl nicht geht. Du kannst es nur manuell herausfinden mit Tollservertools wie etwa diesem. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:13, 3. Apr. 2011 (CEST)

Sehr schade. Danke Dir. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 06:38, 4. Apr. 2011 (CEST)

Nutzerfreundlichkeit und Sichtbarkeit Schwesterprojekte

Hallo zusammen,

seit geraumer Zeit bin ich auf den Commons und vemehrt auf der englischen Wikipedia unterwegs. Da das erklärte Ziel der Foundation ist, mehr Klicks und mehr Nutzer zu bekommen, stellte ich mir nach kurzer Zeit die Frage ob das auch für die Schwesterprojekte gilt. Was Wikipedia ist, hat, zumindest im deutschen Sprachraum, einigermaßen Einzug gefunden. Aber kann man erwarten dass jemand der nicht aktiv ist, weiß was Wiki Commons, Wiki Books, Wiki News und wie sie alle heißen, sind? Da ich aus der Ecke Commons komme und sich die Commons als zentrales Medienarchiv verstehen, nutzte ich die Chance um ein paar Außenstehende damit zu konfrontieren. Wenn jemand Bilder zu einem Thema sucht, tut er dies in erster Linie über Google, höchstens noch über Flickr - von Commons haben meiner Erfahrung nach die Wenigsten gehört (Gleiches gilt für die anderen Schwesterprojekte).

In der deutschen Wikipedia werden Verweise auf Schwesterprojekte in aller Regel mit einer einfachen Zeile unter "Weblinks" bedacht. Die Englische Wikipedia nutzt die Sisterlinks-Box, die ob ihrer Größe und Position einen gewissen Wiedererkennungswert zulässt. Schaut man sich dann wiederum das Layout der deutschen Wikipedia (und der meisten anderen) an, so fällt auf, dass die Sprachen eines Artikels immer an der gleichen Position sind. Diese Art der Navigation hat einen hohen Wiedererkennungswert und auch Außenstehenden und Gelegenheitssurfern ist klar, das man an dieser Stelle immer die Sprachversion eines Artikels ändern kann.

Für mein Verständnis sind die Schwesterprojekte in der deutschen Wikipedia deutlich unterrepräsentiert. Ihnen eine feste Position zuzuweisen (unter dem Artikel als letzte Zeile, über den Sprachen, o. ä.) könnte da Abhilfe schaffen. Bevor hier Entrüstngsstürme losgerissen werden, bitte ich jeden der hier antwortet den Selbsttest zu machen und sein soziales nicht-Wikipedia Umfeld danach zu fragen. Ziel soll es sein einen Konsenz darüber zu finden oder ggf. das Thema an anderer, geeigneterer Stelle, weiter zu diskutieren.

Regards, Peter Weis 13:15, 3. Apr. 2011 (CEST)

Guter Vorschlag. Eine Vorlage in der Form en:Template:Sisterlinks in den Weblinks wäre in der Tat überlegenswert. (Wobei an so Tagen wie heute – wo Commons nur mäßig erreichbar ist – die Vorlage endlos an den Thumbs lädt und die ganzen Seiten blockiert) -- ζ 13:32, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe ohnehin nie ganz verstanden, weshalb Links auf Schwesterprojekte unbedingt zu den Weblinks gruppiert werden müssen. Sie fallen dort nämlich einfach nicht auf und geraten erst noch in Konflikt mit der "nicht-mehr-als-fünf-Weblinks"-Regel. In der englischen WP ist denn auch korrekt von den "external links" die Rede, in der französischen WP von "liens externes". Schwesterprojekte hingegen gelten als interne Links. --Voyager 13:39, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich setze sie in der Regel zu Siehe auch, wenn ein solcher Abschnitt existiert, ansonsten zu den Weblinks. Bei der Zählung der Fünf-Links-Regel – die ich gerne ignoriere, was soll diese unnötige Bürokratisierung, wenn nach WP:WEB 15 sinnvolle Links vorhanden sind, dann sind halt 15 sinnvolle Links vorhanden – sind diese, wie du schon feststelltest, als faktisch interne Links nicht mitzuzählen. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:27, 3. Apr. 2011 (CEST)

Die Extreme-Boxeritis in anderen Wikipedias und Schwesterprojekten fide ich äußerst unübersichtlich – eine zusätzliche Linkbox auf der rechten Seite macht das Gesamtbild (vor allem bei kleineren Artikeln extrem unruhig und eine weitere Navigationsleiste dient auch nicht der Übersicht. Das Einzige, was das Dilemma beheben würde wäre eine Sektion, die in der Seitenleiste direkt oberhalb der Interlanguage-Links, aber dennoch deutlich abgegrenzt liegen würde. --Carbenium 00:55, 5. Apr. 2011 (CEST)

Nationalität

Ich habe mal irgendwo hier gelesen, dass bei Personen das Geschlecht (Mann) und die Nationalität (Deutscher) Pflichtkategorien sind, die unabhängig davon, ob sich das aus anderen Kategorien schon ergibt, zu setzen sind. Ich finde diese Anweisung aber nicht mehr. Fingalo 17:09, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das müßte sich aus Wikipedia:Formatvorlage Biografie ergeben; mit der Staatsangehörigkeit stimmt das dank sich eingebürgert habenden Unsinns á la Deutscher Bildhauer leider nicht mehr. (Auch wenn das gerade mal wieder an maßgeblicher Stelle diskutiert wird.) --Matthiasb (CallMeCenter) 17:48, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wobei man hier häufig deutschlandlastig die Staatsangehörigkeit mit Nationalität verwechselt. -jkb- 17:51, 3. Apr. 2011 (CEST)

Da steht nur "mindestens". Da müsste stehen „auf jeden Fall“. Tatsächlich sehe ich überall zusätzlich zu den Kategorien, aus denen sich die Nationalität ergibt, die Nationalitätenkategorie besonders angegeben. Fingalo 18:58, 3. Apr. 2011 (CEST)

ehrlich? Bei den über 100.000 Sportler-Artikeln auch? Glaube ich kaum. Bislang gilt nur für die Japaner eine Sonderrolle, d.h. ist bei Sportlern die Kategorie Japaner trotzdem mit einzufügen. Bei allen anderen Sportlern nur dann wenn der Verband für den sie gestartet sind nicht gleich ihre Nationalität ist. Bspw. ein russischer Sportler der aber nur für die Sowjetunion an den Start ging usw. Noch fragen? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 04:52, 4. Apr. 2011 (CEST)

Verschiebungen und ihre Korrektheit

Moin. Ich lieg ja richtig darin, dass wenn man eine Verschiebung durchführt, man anschließend (so gut es geht) die daraus entstandenen Weiterleitungslinks korrigiert ? Oder ? -- Gary Dee 20:46, 3. Apr. 2011 (CEST)

PS: „Oder“ will heissen, es ist egal, und ich kümmere mich nicht darum, weil es andere schon richten werden. -- Gary Dee 20:49, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Gary, was willst Du mit der Frage bezwecken? Du kannst hier niemanden zu irgendeiner Arbeit zwingen. Die einen rotzen einen quellenlosen Artikel hin, die anderen fühlen sich verpflichtet, ihn zu verbessern. Die einen verschieben mal ganz zwanglos, andere räumen hinterher, weil sie's nicht mit ansehen können. Was genau willst Du hören? Ja, es ist schön, wenn Benutzer sich an ein paar grundlegende Regeln halten. Wenn sie's nicht tun, kannst Du aber auch nicht viel machen. Außer sie freundlich zu bitten. --Die Schwäbin 21:05, 3. Apr. 2011 (CEST)

Moin Schwäbin. Der Zweck der Frage liegt darin: dass (ich) in der ursprünglichen Vergangenheit auf meiner Disk von diversen Benutzern angewiesen (angeprangert) wurde, wenn ich Verschiebungen tätige, soll ich auch die anschliessenden Links (bitte gefälligst) korrigieren. Hab ich ab dieser Hinweisung auch so gemacht (ausser ich hätts vergessen). Zum Zweck: Ist das irgendwo im WP-Universum konkret festgelegt, oder nicht ? Die Frage stelle ich zwecks Vermeidung eines Edit-Wars. Ist die Zwecksstellung der Frage jetzt ausgeräumt ? Oder darf ich einen Revert durchführen (zwecks Korrigierung), auf Grund von undurchsichtigen Richtlinien, die jeder auslegen kann wie er möchte ? -- Gary Dee 21:28, 3. Apr. 2011 (CEST)

Klarer ausgedrückt: Ist es ein MUSS oder ist es scheissegal ? Wie ist die genaue Struktur ? -- Gary Dee 21:37, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich einen Artikel verschiebe, dann mit wenigen Ausnahmen nach mir die Sintflut. Ums Korrigieren doppelter Weiterleitungen kümmert sich ein Bot, warum damit beschäftigen. Ums Linkfixen selbst kümmern sich ungezählte Helfer, die sonst nix anderes machen. Warum denen Arbeit vernichten? Selbst Links nachziehen tue ich nur, wenn der Verschieberest wegsoll, etwa weil er zu einer BKL wird oder weil's eine Falschschreibung ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:48, 3. Apr. 2011 (CEST)

Klar ausgedrückt. Und daran werd ich ab jetzt festhalten: Nach mir die Atomreaktorkatastrophe. Viele Grüsse verbunden mit Spass bei der nachträglichen Kategorisierung in der WP. Vielen Dank. -- Gary Dee 22:06, 3. Apr. 2011 (CEST)

Warum denn eingeschnappt sein (sorry, wenn ich mich irre, aber da klingt ein wenig so...)? Ich sehe das ähnlich wie Matthiasb, nur vielleicht nicht so radikal in der Begründung:

• Wenn ich einen Artikel verschiebe, dann meistens, um eine BKS zu erstellen. Was ist so schlimm daran, wenn der Nutzer dann einen Klick mehr tun muss? Wo er hin muss, weiß er meistens eh aus dem Kontext.
• Wenn es sich um eine handvoll Artikel handelt, die geliinkfixt werde müssen, tue ich das auch meistens; allerdings halte ich nicht viel von Mikroedits ohne erhöhten Nährwert; wenn ich mich mit einem Artikel beschäftige, bleibt gliederungstechisch meist kaum ein Stein auf dem anderen (was bei vielen Artikeln auch unbedingt nötig ist, da sie im Laufe der Zeit unglaublich an Struktur einbüßten). Daher bleibt weniger Zeit zum Linkfixen (was ich aber in den von meinen Korrekturen betroffenen Artikeln durchaus gründlich tue).
• Beim Verschieben auf ein korrektes Lemma (also nicht mit dem Ziel, im Ausgangslemma eine BKS zu erstellen) bleibt eine Weiterleitung übrig. Spätestens wenn man diese mit {{Falschschreibung}} oder einem anderen Hinweis versieht, tut sie keinem mehr weh und so bleibt viel mehr Zeit für Wesentliches wie Schreiben oder Redigieren übrig.
• usw. usf.

--Carbenium 01:16, 5. Apr. 2011 (CEST)

Da ist die liebe Schwäbin wohl ausnahmsweise mit dem linken Fuße aufgestanden. Der Faltenwolf 01:27, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wieso? Sie hat doch völlig Recht! (Es sei denn, sie hat nur Recht, wenn sie mit dem linken Fuße aufstand, dann fände ich das aber mehr als bedenklich... ;-) --Carbenium 01:48, 5. Apr. 2011 (CEST)

Besetzt-Baustein

Irgendwo haben wir doch einen Baustein mit dem verhindertn werden kann das Artikel die bereits im Prozess des Schreibens aber noch nicht eingestellt sind von anderen Nutzern quasi doppelt gemacht werden. Wo finde ich denn sowas?-- Tresckow 23:03, 3. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt die Vorlage:In Bearbeitung, falls du die meinst. -- 79.223.65.67 23:14, 3. Apr. 2011 (CEST)

Der ist aber nur für kurzfristige Bearbeitungen. So was wie: Hier entsteht dem nächst ein Artikel über... gibt es nicht und ist auch nicht gewünscht. --HAL 9000 01:13, 4. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt auch noch Vorlage:Baustelle die ist allerdings nur für den Benutzerbereich. --HAL 9000 01:16, 4. Apr. 2011 (CEST)

Das was du suchst gibt es nicht. Doppelte Arbeit kann nur durch Kommunikation verhindert werden, nicht durch Bausteine. --94.134.221.79 08:11, 4. Apr. 2011 (CEST)

DU kannst aber in deinem Benutzernamensraum lange vorbereiten, ohne gestört zu werden. --Eingangskontrolle 19:15, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ja, kann ich und hab ich auch 12 Stunden lang zur Schlacht von Assaye. Stand auch schon im allersten, groben Rohbau, wurde dann plötzlich von jemand anders eingestellt. Ist mir schon zwei mal bei absolut abseitigen Themen passiert und ist extreeeem demotivierend.-- Tresckow 22:23, 4. Apr. 2011 (CEST)

Dann füge halt deinen Artikel und den zwischenzeitlich angelegten Artikel zusammen. Letztlich läuft Wikipedia sowieso auf Teamwork hinaus... -- Chaddy · D – DÜP – 22:31, 4. Apr. 2011 (CEST)

Kats mit Weblink

Beim Erstsichten von zehntausenden Kats sind mir ein paar aufgefallen, die externe Weblinks beinhalten. Weil ich solche Kats als Beispiele in einer Diskussion brauche und nicht mal eben schnell alle Kats durchgehen kann, frage ich: Kennt einer eine (oder mehrere) Kategorie mit einem externen Weblink? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:59, 3. Apr. 2011 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, daß nun irgendein Regelhuber den Link entfernt – ich halte ihn für sinnvoll –, siehe Kategorie:Resolution des UN-Sicherheitsrates. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:36, 4. Apr. 2011 (CEST)

4. April 2011

Gescannte PDFs als Quelle möglich? Wer ist der Urheber?

Hallo, ich habe als Quelle von der Pforzheimer Zeitung einige Zeitungsartikel als PDF erhalten. Die PDFs sind einfach Scanns der Tageszeitung. Die Pforzheimer Zeitung hat mir auch bereits die mündliche Genehmigung erteilt, die PDFs in Wikipedia zu veröffentlichen. Ich hatte vor, die Dateien als Bild hochzuladen. Was muss ich dann im Feld "Genehmigung" angeben? Muss ich etwas an "permissions-de @ wikimedia.org" schicken? Was muss ich bei Lizens ausfüllen? Danke! --InaO 11:16, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hi, meld Dich mal unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen, da tummeln sich die Experten zu sowas. :) Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 11:22, 4. Apr. 2011 (CEST)

Und stell sicher dass die Zeitung weiß, dass es nicht eine Freigabe für Wikipedia ist, sondern eine Freigabe für die gesamte Welt. --88.130.134.134 11:23, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich glaube, es gibt für OTRS ein Formular, aus dem GFDL und Co. hervorgehen. Aber wie gesagt, wir haben ja Koniferen für sowas. :) —[ˈjøːˌmaˑ] 11:25, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hier sind die Vorlagen ;) --Guandalug 11:27, 4. Apr. 2011 (CEST)

Die Zeitung wird dir keine hier verwendbare Freigabe erteilen wollen, ich glaube auch nicht dass der Autor des Artikels seine Rechte soweit an die Zeitung abgegeben hat, dass sie das könnte. Ansonsten: Die Freigabemail muss der Urheber an permissions-de @ wikimedia.org schicken. Allerdings musst du den Artikel hier garnicht hochladen, um ihn als Quelle zu verwenden. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:27, 4. Apr. 2011 (CEST)

Da die Zeitungen ja gedruckt erschienen sind, sollte Datum, Artikelname, Seitenzahl etc. ausreichend sein. --Eingangskontrolle 19:17, 4. Apr. 2011 (CEST)

Schreibweise von Zahlen im Text

Hallo! Ich bin ein wenig verwirrt und weiß nicht genau, wo ich meine Frage am besten stellen soll. Deswegen habe ich es zuerst auf WP:Fragen von Neulingen getan, mit mäßigem Erfolg. Jetzt habe ich den Abschnitt mal nach hier verschoben, in der Hoffnung, jemand mit Überblick verschiebt die Frage (wenn möglich) dahin, wo sie hin gehört.

Und zwar versuche ich zurzeit, Artikel im Bereich Musik zu verbessern, die mehr schlecht als recht übersetzt worden sind. Dabei stolpere ich jetzt zum wiederholten Mal über die Frage, ob es nun Platz eins, Platz Eins oder Platz 1 heißen sollte.

Nach dieser endlosen Diskussion weiß ich zumindest schon einmal, dass der Duden die Zahl klein geschrieben vorgibt, allerdings kam da gar nicht erst die Frage auf, ob Ziffer oder Wort. Laut Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Zahlen im Fließtext würde ich Platz 1 schreiben. Finde ich auch logisch, da man dann nach Platz zwölf nicht plötzlich auf Ziffern umspringen muss. Außerdem erübrigt sich dann auch die Frage, ob der Platz 1 groß oder klein geschrieben wird.

Die Suche nach einem Meinungsbild darüber ging bei mir bis jetzt ins Leere. Kann mir nun jemand sagen, wonach ich mich richten soll? Gruß, --NessaT. 14:48, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich meine mich zu erinnern, dass der Duden angibt, dass beispielsweise bei Einheitenangaben wie km die Ziffer steht. Für Platz soundso wäre also nach meinem Empfinden auch die Ziffernschreibweise angebracht. Ich bin allerdings grade nicht zu Hause und kann daher den Duden nicht befragen. Ich stimme für Platz 1. --Die Schwäbin 15:17, 31. Mär. 2011 (CEST)

Platz Eins ist wohl unerwunscht, sonst hätte man nicht mit großem Aufwand Liste-der-Nummer-Eins- nach Liste-der-Nummer-eins-Lemmata verschoben. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:06, 4. Apr. 2011 (CEST)

Das meinte ich ja mit der ellenlangen Diskussion. Mir geht es aber eher darum, ob es auch (einfachheitshalber) Platz 1 heißen könnte. Im Text, versteht sich. Noch mehr interessiert mich aber, ob es da überhaupt irgendwelche Regel für Wikipedia gibt. Darüber scheint man sich schließlich noch nicht wirklich einig zu sein. Bis auf die Hilfeseite habe ich nämlich nichts gefunden, und nach der würde ich Platz 1 schreiben. --NessaT. 18:29, 4. Apr. 2011 (CEST)

Abgesehen davon, dass man auch schreiben kann "... gewann den 1./ersten Platz...". Man sollte hier die allgemeine Regel anwenden: falls irgendeine Platzierung nur einmal im Text auftaucht, dann kann man ausschreiben; falls da mehrere sind, als es wird verglichen und es kommt darauf an, die Zahl optisch schnell zu finden, dann sind Ziffer vorzuziehen. -jkb- 19:05, 4. Apr. 2011 (CEST)

Beide Varianten ('eins' und '1') sind ok, man sollte allerdings in einem Artikel auch nur eine der beiden benutzen. Ich finde allerdings die Schreibweise 'Platz 1' für Chartplatzierungen besser, auch wegen des bereits genannten Arguments der Schnellfindung. --Ronomu 22:50, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, mMn ist Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Zahlen im Fließtext genau der richtige Hinweis – aber mit der Folgerung, dass es „Platz eins“ heißt. Vermutlich interpretierten manche den dritten Punkt („Hausnummern, Seitenzahlen, Telefonnummern, Kontonummern oder Ähnliches…“) so, dass damit auch Chartplätze gemeint sein könnten. Das sehe ich anders. Bei Chartplatzierungen besteht eben gerade keine feste Konvention zugunsten der Zifferschreibweise – sonst gäb's die vorliegende Diskussion ja gar nicht. Völlig berechtigt auch der Hinweis auf die Liste-der-Nummer-eins-Lemmata, die eben nicht Liste-der-Nummer-1-Lemmata heißen. Gruss --Toni am See 23:45, 4. Apr. 2011 (CEST)

Genau das habe ich getan. Und da ich mir nicht ganz sicher war (wegen der Kat-Diskussion) wollte ich lieber mal nachfragen. Es hätte ja irgendwo noch etwas stehen können, das ich übersehen habe. Aber gut, dann werden ich künftig weiter „nach Gefühl“ schreiben. Grüße, --NessaT. 10:52, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Nessa, Du kannst gerne nach Gefühl schreiben – „Platz 1“ im Fließtext werde allerdings ich normalerweise in „Platz eins“ ändern. Gruss --Toni am See 06:01, 6. Apr. 2011 (CEST)

Weibliche Formen von Familiennamen

Im deutschen nicht üblich gibt es ja in den slawischen Sprachen, die Unterschiede zwischen männl. und weibl. Namen. Dazu meine Frage sollen oder dürfen die weibl. Formen in Bkl der männl. Form eingetragen werden, oder nicht. wenn ja in welcher Form mit siehe auch oder direkt eingereiht? z.BSp. Gebauer und Marie Gebauerová lt. ÖBL. (Nur als zusätzl. Bemerkung - auch Doppelnamen werden ja normal mit eingereiht. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:09, 4. Apr. 2011 (CEST)

Den Namen bitte immer so belassen, wie er wirklich lautet. Weiterleitungen sind nicht angezeigt, da sie von einer falschen annahme zur richtigen Information leiten würden, was nicht erwünscht ist.
Abgesehen davon übrigens, daß auch deutsche Verwandte oder Eheleute nicht gleich heißen müssen, gibt es noch so manch anderes System weltweit (siehe die Vaternamen in Island, dort gibt es gar keine Nachnamen); diese alle in eine Form gießen zu wollen, würde nie allen gerecht. Daher: Alles so schreiben, wie es eben ist. :) Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 13:16, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ist ein bißchen komplizierter. Nehmen wir an, Frau Gebauerová erhielte einen deutschen Paß nach Einbürgerung, würde sie ab dann Marie Gebauer heißen, in CZ und SK jedoch weiterhin als Gebäuerová angesprochen werden. Und aus Angela Merkel wird Angela Merkelová (bzw. Angely Merkelový im dritten Fall). --Matthiasb (CallMeCenter) 13:28, 4. Apr. 2011 (CEST)

Nicht wirklich komplizierter, denn dann sind ja beide Formen offiziell. Dann benennen wir Lemmata nach dem im deutschen Sprachraum bekannteren Namen und leiten von der anderen, auch richtigen, Version dorthin. Natürlich muß im Artikel dann auch die Alternative mit Ursprung erwähnt werden. Siehe so bei Yusuf Islam↔Cat Stevens, Prince↔TAFKAP, später verheirateten und schon vorher bekannten Menschen, etc. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:31, 4. Apr. 2011 (CEST)

Abgesehen davon, dass das Hinzufügen von -ová im Tschechischen für Staatsbürgerinnen anderer Staaten nicht so eindeutig ist und in der cs.wiki seit Ewigkeit heiß diskutiert wird (btw Dativ von Angie ist dann Angele Merkelové), hat die Einbürgerung auf die Namensform an sich keine Einwirkung. Bei Einbürgerung wird idR der Name so geschrieben wie vorher, falls nicht ausdrücklich anders erwünscht. Würde die Frau hier in Deutschland vor der Einbürgerung heiraten, dann geschähe dies nach dem tschechischen Recht mit -ová. Würde die Frau allerding erst nach der Einbürgerung also dann nur nach dem deutschen Recht heiraten, hieße sie ohne -ová. Entsprechend gilt für Kinder wo wann nach welchem Recht sie geboren wurden. -jkb- 14:04, 4. Apr. 2011 (CEST)

Keine Angst, ich will ihr eh den Namen so lassen, wie er ist ;-) mein Frage war eigentlcih soll man Frau Gebauerova, in die Bkl der vielen Gebauer eingliedern, und wie. - Zu den Kommentaren, wenn man im als Tschechin, etc. d-sprachigen Raum heiratet, muss man eine spezielle Erklärung abgeben, da man sonst zwar hier den neuen Namen bekommt, das aber nichts an der Staatsbürgerschaft ändert. Bei Neuausstellung des Passes würde sie das -ova wieder am neuen Namen angehängt bekommen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:04, 4. Apr. 2011 (CEST)

Meine Meinung: Nein. Denn sie hieß wohl nie so und war doch auch nie unter diesem Namen bekannt, oder? Wir bewegen uns sonst mMn auf Glatteis à la „der/die heißt aber auch ganz ähnlich“. —[ˈjøːˌmaˑ] 15:21, 4. Apr. 2011 (CEST)

also völlig getrennt und losgelöst ist falsch (und es betrifft auch die griechischen Formen mit/ohne -s usw.). Entweder, diese weiblichen Formen sollen bei der männlichen Schreibweise geführt werden, von der weiblichen Form sollte dann eine Weiterleitung dies verlinken; oder es wird für die weibliche Form eine separate Seite eingerichtet, in der "männlichen" BKL muss dann auber so etwas wie "Siehe auch" stehen. Alles andere wäre leserunfreunlich. -jkb- 17:41, 4. Apr. 2011 (CEST)

MMn gibts dafür die „Siehe Auch“-Abschnitte auf BKLs, bei reinen Namens-BKLs, die Richtung Artikel gehen (Meier (Familienname)), auch „Varianten“. Dort wird entweder der Artikel, oder besser die BKL Gebauerová verlinkt. Direkt einreihen würde ich nicht. -- ✓ ^Bergi 17:47, 4. Apr. 2011 (CEST)

Warum wurde meine Ergänzung gelöscht?

- Mir wurde bei "Immanuel Kant" eine Ergänzung von mir mit folgendem Kommentar glöscht: "Keine für ein Lexikon geeignete Ergänzung. Bitte aber nochmals prüfen." Was habe ich falsch gemacht? Was muss ich anders machen? - Kant beantwortet die Frage, wieso ein ästhetisches Urteil, das rein subektiv ohne alles Interesse und ohne alle Begriffe im Gegensatz zum Erkenntnisurteil gedacht wird, gleichwohl Allgemeingültigkeit beansprucht (KdU, §8/§9). Es muß also eine "quasi-Erkenntnis" vorliegen, sonst ist eine Allgemeingültigkeit nicht denkbar.

- - Kant sieht diese Erkenntniskraft im freien Spiel von Einbildungskraft und Verstand. Dieses freie Spiel erzeugt beim Betrachter eines Gegenstandes ein Gefühl der Lust (oder Unlust) und löst ein Wohlgefallen aus, das wir mit dem Gegenstand verbinden, den wir „schön" nennen.

- - Das freie Spiel von Einbildungskraft (für die Zusammensetzung des Mnnigfa1tigen der Anschauung) und des Verstandes (für die Vereinigung der Vorstellung zu Begriffen) ist eine Vorstellungsart, die für jedes mit Vernunft ausgestattete Wesen gleichermaßen gilt. Insofern fordert der Betrachter eines Gegenstandes, der ein ästhetisches Urteil durch Wohlgefallen denkt, dass dieses Urteil für jedermann Gültigkeit hat und auch durch keine Diskussion wegzudenken ist, auch wenn es keine Übereinstimmung in der Meinung gibt

- (KdU § 7).

- - Wenn der Betrachter einen Gegenstand beurteilt, muß etwas am Gegenstand (an der Oberfläche) vorhanden sein, damit dieses freie Spiel der Erkenntniskraft in Gang kommt und das Gefühl der Lust auslöst, das zum Urteil eines „schönen" Gegenstandes führt. Die Eigentümlichkeit des Geschmacksurteils besteht also darin, dass es obgleich es nur subjektive Gültigkeit hat, es dennnoch alle Subjekte so in Anspruch nimmt, als es nur immer geschehen könnte, wenn es ein objektives Urteil wäre, das auf Erkenntnisgründen beruht

- (KdU § 33). --Wakila 14:48, 4. Apr. 2011 (CEST)

Oben auf dieser Seite hier steht: "Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst Du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen." --Zulu55 15:03, 4. Apr. 2011 (CEST)

Es geht wohl um diesen Edit: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Immanuel_Kant&diff=next&oldid=87048100 . Ja, das kommt mir auch etwas platt vor. Vor allem "Bitte aber nochmals prüfen." -> Das khätte der Kritisierende ja machen können, bzw. statt der Löschung die Diskussion:Immanuel Kant bemühen können. Sprech doch den jenigen auf seiner Diskussionseite darauf an (Benutzer Diskussion:Armin P.) und verweise ihn auf die Artikeldiskussion, wo ihr dann wieter diskutiert. Allgemein ist es aber ratsam, für größere Änderungen die Artikeldiskussion zu bemühen. --Zulu55 14:58, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich halte die Ergänzungen allgemein für ein lexikon nicht geeignet. Bin aber auch nicht der Experte, deshalb habe ich ausdrücklich auf andere Mitarbeiter verwiesen, die sich das nochmals anschauen mögen. Da sich niemand gerührt hat, war mein revert wohl in Ordnung. Ansonsten ist die Diskussionsseite des Artikels für inhaltliche Probleme/Fragen der richtige Ort. -- Armin 15:12, 4. Apr. 2011 (CEST)

"Bin aber auch nicht der Experte, deshalb habe ich ausdrücklich auf andere Mitarbeiter verwiesen" -> Ja wenn du nicht bescheid weißt, dann reverte doch nicht. "Da sich niemand gerührt hat, war mein revert wohl in Ordnung." -> Du hast 17 Minuten Zeit gegeben... --Zulu55 15:23, 4. Apr. 2011 (CEST)

Weitere Diskussion bitte auf der Artikeldiskussionseite! --Zulu55 15:26, 4. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe ist das eine Vermengung von Zitaten und von der Interpretation dieser Zitate. Interpretationen sind aber immer Theoriefindung. Theoriefindung ist wiederum äuserst unerwünscht. --HAL 9000 17:50, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ja weitere Diskussion auf der Diskusisonsseite. Mein Revert war aber doch berechtigt. Hab beim Fachmann nochmals Rat eingeholt. By the way, weiß ich nicht was Zulu55 als Unbeteiligter mit der Angelegenheit zu tun hat. -- Armin 17:21, 4. Apr. 2011 (CEST)

Weblinks: ist das alles "vom Feinsten"?

In Armin_Alic#Equipment, Armin_Alic#Weblinks und Armin_Alic#Quellenangaben sind nicht weniger als 30 Weblinks, darunter viermal auf Maruszczyk Instruments sowie auf Youtube und private Webseiten. Auch wenn Herr Alic relevant ist (will ich wirklich nicht beurteilen), das wirkt auf mich doch reichlich unenzyklopädisch. Kann sich bitte ein Kompetenter den Artikel ansehen und ggf. die Links auf das Angemessene zurückstutzen? --Zerolevel 17:04, 4. Apr. 2011 (CEST)

Also das Eqipment kann vollständig raus. Wenn es da etwas Interessantes/Wichtiges/Bemerkenswertes zu sgaen gibt, gehört da ein Fließtext hin, evtl. eine Liste mit Wikilinks; aber keine Weblinks. Die Referenzen-Links unter Quellenangaben gehören in einen Abschnitt „Einzelnachweise“ und sind als solche OK. Die Verlinkung der Bildquelle gehört aber dringendst auf die Dateibeschreibungsseite, und wenn zu www.jazzage.de kein Deeplink angegeben werden kann fliegt auch das.

Zu den eigentlichen Weblinks: Die Links auf die Startseite des Gitarrenhersteller haben Null mit der Person zu tun und verschwinden. MySpace-Seiten und YouTube-Channels eines Künstlers werden geduldet, wenn es im Web keine anständigere Infoseite gibt. Einzelne Youtube-Clips taugen allerhöchstens als Einzelnachweis, müssen aber seriös sein. Der imho einzig feine Link ist das Portrait der Westdeutschen Zeitung.
meint -- ✓ ^Bergi 17:39, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich glaube, es sollte in der Tat erst einmal die Relevanzfrage über Armin Alic selbst geklärt werden. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 17:44, 4. Apr. 2011 (CEST)

Air-France-Flug 447

Im Artikel, bei der Tagesschau, der stern 25/2009 und die Bild wird von 28 deutschen Opfern gesprochen. Mir ist klar, dass einige Opfer doppelte Staatsbürgerschaften hatten, aber sollte man nicht besser die 26 Deutschen aus der offiziellen Liste (Press release N° 5) übernehmen? Grüße, --Jakob Gottfried 18:07, 4. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht im Artikel darauf hinweisen (mit Belegen), dass unterschiedliche Zahlen im Umlauf sind. --Kam Solusar 21:30, 4. Apr. 2011 (CEST)

Die Frage haben wir schon damals zu beantworten versucht; wenn ich mich richtig erinnere, sind zwei der von AF gemeldeten Brasilianischen Opfer solche mit doppelter Staatsbürgerschaft gewesen. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:09, 4. Apr. 2011 (CEST)

Globales Ölfördermaximum

Könnte bitte mal ein Admin die Formatierungsfehler und Rechtschreibfehler in der Einleitung aus der gesperrten von Bakulan hingeklatschen Version nehmen? Derzeit scheint ein Entsperren wegen der Unkooperativität von Bakulan nicht wahrscheinlich. Danke. --93.129.2.79 18:23, 4. Apr. 2011 (CEST)

Das hatten wir doch schon vorgestern in der VM zum selben Thema: Sobald jemand mit Sichterrechten sich fachlich dazu in der Lage sieht, die hinzugekommenen Änderungen für valide zu betrachten und sichten (so lanmge die Vollsperrung besteht, muss dies zudem ein Admin sein), ist das Problem passee. Einige dich mit Benutzer:Bakulan und stell eine Entsperrantrag mit Link auf die Diskussion, in der die Einigung erzielt wurde. Zudem ist es sinnvoll, sich einen Account hier zuzulegen, denn als sich regelmäßig beteiligender registrierter Benutzer, der auch zu seiner Meinung stehen kann wird man in Dissonanzfällen auch ernster genommen, als wenn jeden Tag eine andere anonyme Nummer gegen Bakulan kläfft. Just my five cent. --Carbenium 01:38, 5. Apr. 2011 (CEST)

{{erledigt|--Carbenium 01:38, 5. Apr. 2011 (CEST)}}

Wir hatten das schon die Fehler sind aber immer noch drin. Sichten könnte man auch. Aber derzeit steht "Fetter Text" ganz oben im Artikel und einige ganz offensichtliche Rechtschreibfehler in der Einleitung. --93.129.42.33 16:23, 5. Apr. 2011 (CEST)

GEHTS NOCH? auch in der falschen version kann man wohl offensichtliche formatierungsunfälle korrigieren. oder? --inuit - institut 22:13, 5. Apr. 2011 (CEST)

Oh Mann... Solche Anfragen gehören nach WP:a/A und nicht hierher! Wenn der "fetter Text" wirklich derart stört, stellt dort eine Anfrage, um die aktuelle Version fachlich geprüft sichten zu lassen oder auf die Version davor zurückzusetzen. Das hat nichts mehr mit "Fragen zur Wikipedia" zu tun, daher hier jetzt wirklich erledigtErledigt!!!

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Carbenium 04:24, 6. Apr. 2011 (CEST)

"... und ähnliche Geräte sind in Deutschland verbotene Gegenstände."

Dieser Hinweis findet sich in sechs Artikeln. Ist er rechtlich notwendig? --Kurt Jansson 20:11, 4. Apr. 2011 (CEST)

• dürfte bei schmuckwaffen und historischen waffen bereits in der rechtlichen grauzone sein, abgesehen davon, dass eine der waffen eine etwa 30 cm (optische schätzung) klinge hat und somit auch nicht wirklich drunter fallen dürfte ☆ Bunnyfrosch 20:14, 4. Apr. 2011 (CEST)

Das ist der soundsovielte Hinweis darauf - vgl auch die heutige Zürich-Frage auf der Hauptseiten-Diskussion - dass diese Version eben doch die deutschländische Wikipedia ist. Wäre sie die deutschsprachige (wie es eigentlich mal gedacht war), gehörte da entweder gar kein Hinweis hin oder eine Auflistung, in welchen Staaten und Gebieten der Welt diese Scheißwaffen legal, illegal, halblegal oder was auch immer sind. Es ist - mit Verlaub - zum Kotzen, wie eine einfache Sprachversion immer wieder nationalisiert wird. BerlinerSchule. 20:21, 4. Apr. 2011 (CEST)

Sämtliche dieser Artikel zu indischen Schlagwaffen wurden 2009 von ein und demselben Benutzer angelegt, der diese Warnung vermutlich sinnvoll fand. Ob diese Vorsicht nun gleich zum Kotzen ob der "Nationalisierung" würdig ist, weil der Benutzer sich nicht umfassend über die rechtliche Lage in Österreich, der Schweiz, Luxemburg, Teil-Belgien, Südtirol oder gleich noch überall umfassend informiert hat sei mal dahingestellt, es handelt sich nicht um einen Baustein, sondern um einen schlichten Hinweis, der für den Leser ja nicht ganz uninteressant ist. -- feba disk 21:17, 4. Apr. 2011 (CEST)

Wenn schlichte Hinweise reinsollen, dann alle. Bustarife zum Beispiel. Schon weil die allermeisten Leser einer Enzyklopädie mal mit dem Bus fahren, aber nur ein paar völlig durchgeknallte sich Waffen besorgen, mit denen man andere Menschen verletzen oder töten kann.

Ich habe übrigens auch nicht Teil-Belgien, Luxemburg und so weiter genannt, sondern die Welt. Denn jede Sprachversion ist nur eine Sprachversion, also eine Version in einer Sprache, nicht eine Version über die Länder, in denen die Sprache offiziell und/oder hauptsächlich gesprochen wird. Der Deutschlandzentrismus, der daneben hier (zuungunsten der anderen deutschsprachigen Länder) besteht, ist noch mal eine Unterkategorie dieser erschreckenden Nachttopfperspektive.

Darum, dass der Benutzer sich nicht informiert hat, geht es nicht. Sondern eben um dieses dümmliche "Hier in der Wikipedia wo Deutschland ist" - Denken. Aber da redet man ja gegen den Wind. BerlinerSchule. 21:33, 4. Apr. 2011 (CEST)

Naja, wo soll denn ein Chinese die Information suchen, was in Deutschland oder der Schweiz verboten ist? In der portugiesischen Wikipedia denn? --Matthiasb (CallMeCenter) 23:11, 4. Apr. 2011 (CEST)

Er soll in der zh-WP suchen, alternativ in der en-WP; wenn er portugiesisch kann, vlt. auch in der pt-WP. Jede Sprachversion soll idealerweise das gesamte Wissen der Welt (d. h. ausnahmslos aller Staaten) darstellen, sodass inhaltlich egal ist, in welcher jemand sucht. Ich weiß, dass das kurz- und mittelfristig (wenn überhaupt) nicht realisierbar ist, wir sollten aber zumindest so nah wie möglich da herankommen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:33, 4. Apr. 2011 (CEST)

Jede Sprachversion soll idealerweise das gesamte Wissen der Welt darstellen - sehr schön ausgedrückt; dazu kann man vielleicht noch sagen, dass ja tatsächlich der größte Teil des Wissens nichts mit Staaten zu tun hat. Und ich freue mich, dass ich nicht der Einzige bin, der das hier deutlich sagt!

Übrigens ist, gerade weil es Staaten gibt und die oft unterschiedliche Gesetze, Verbote und so weiter haben, nichts gegen einen Artikel wie Waffengesetze in Deutschland einzuwenden - nur dass es eben über kurz oder lang ähnliche Artikel über jedes andere Land geben muss - und dass jeweils in jeder Sprache! BerlinerSchule. 00:52, 5. Apr. 2011 (CEST)

+1 - es klar, dass die Informationen über jene Länder, in denen die Sprache der jeweiligen Wikipedia gesprochen wird aus rein praktischen Gründen am dichtesten ist, aber das Ziel sollte sein in jeder Wikipedia weltweite Infos bereitzustellen. Es kann ja nicht sein, dass in der Slowenischen Wikipedia nur Infos über Slowenien und dem was direkt damit zusammenhängt, drin ist. Sonst ist besser wir schreiben weltweit nur eine englische oder besser eine chinesische - dort sind mehr Leser ;-) - aber in der Praxis kann ich BerlinerSchule voll beipflichten, denn warum gibts soviele Artikel, die Deutschlandlastig sind und fremdsprachiger das Wort Deutschland in dem Artikel kein einziges Mal vorkommt. Auch die RK sind doch fast nur auf deutsche Verhältnisse ausgelegt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:25, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ja und? Da hat ein Benutzer aus Krefeld in sechs (!) mässig beachteten Artikeln eines Randthemas, die inhaltlich sonst kaum von anderen bearbeitet worden sind einen Hinweis eingestellt, der hier, sobald das ein Benutzer bemerkt hat, sogleich auch wegen seiner Sinnhaftigkeit problematisiert worden ist. Zugegeben: Es ist nur die Warnblinklampe «Rechtsthema» angegangen, nicht gleichzeitig das Katastrophenblaulicht «deutschlandlastig». Darüber sich hier jetzt in so einer Weise und solchem Ton wie Berliner Schule gleich zu echauffieren, das ist imho nicht nur unangemessen, sondern einfach nur arm. Freundliche Grüsse aus Zürich--Port(u*o)s 09:43, 5. Apr. 2011 (CEST) edit: Zur Sache: Keine Ahnung, ob solche Geräte beispielsweise in der Schweiz oder sonstwo erlaubt oder verboten sind, ich halte solch einen Hinweis aber eher für entbehrlich, zumindest, solange er nicht auf einen ausführlichen Artikel zum Thema verweist oder mit einem guten Weblink als Beleg versehen ist.

Der Arm bist Du - zumal Du die Diskussion von der Sachebene gleich auf eine persönliche runterzerrst. Da es selbstverständlich und wie deutlich gesagt nicht um die paar Artikel geht, sondern um das allgemeine Problem, dass massiv in sehr vielen Artikeln auftaucht - oder auch gerade vor ein paar Tagen wieder auf der Hauptseite, wo die mehrheitlich Deutschländische nicht wissen, was ein Kanton ist. Dieses Problem dann zu verharmlosen steht der deWP nicht gut an. BerlinerSchule. 11:58, 5. Apr. 2011 (CEST)

Du hast ja gleich mit dem zum Kotzen angefangen und davon, dass die Artikel nationalisiert worden seien -; das ist einfach unfair dem Ersteller gegenüber. --Port(u*o)s 12:43, 5. Apr. 2011 (CEST)

Beim Bildupload auf de.wp wird man gezwungen, die an Deutschland angewandte CC-Lizenz auszuwählen, anstatt die unported Version. --ďóđõ (đìŝķ) 12:06, 5. Apr. 2011 (CEST)

Keine Ahnung, warum jetzt hier die Lizenzfrage auch auf mich eingerückt ist.

"Nationalisiert" ist nicht an sich was Unanständiges. In manchen Ländern wurde so vor rund hundert Jahren mal Eisenbahnen nationalisiert - und wenn man sich anschaut, wie die kürzliche erfolgte Gegenaktion, die Privatisierung, ausgegangen ist, dann kann man eine Nationalisierung vielleicht auch gut finden. Nur kann und darf eben ein Wikipedia-Artikel nicht nationalisiert werden, es sei denn, er werde explizit nationalisiert (eben Waffenrecht in Deutschland, politisches System in Brasilien und so). Das Problem sind auch nicht irgendwelche bewussten (politischen) Nationalisten, sondern die Leute, die gar nicht auf die Idee kommen, es könne sich um ein internationales Projekt handeln oder es gebe überhaupt irgendwas jenseits der Grenzen. Da geht es dann um ein Straßenverkehrsthema und jemand schreibt abschließend, dass ein bestimmtes Verhalten erlaubt, verboten oder mit einer bestimmten Strafe belegt sei - ohne auch nur auf die Idee zu kommen, dass das eben nur bei ihm zu Hause gilt. Und so weiter. BerlinerSchule. 13:04, 5. Apr. 2011 (CEST)

(Mal wieder aufgerückt) Ich verstehe nicht, warum hier lange diskutiert wird. Meines Erachtens ist es offensichtlich dass diese Floskel gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt verstößt. Entweder komplett raus damit oder eine allgemeingültige, internationale Liste anlegen, in welchen Staaten welche Einschränkungen herrschen. -- ζ 13:40, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ne, das ist nun Kokolores. Was soll die Feststellung, ob etwas in Deutschland verboten ist, mit Neutralität zu tun haben. Das ist verboten, egal ob der Leser ein Deutscher, Chinese oder portugiesischer Cockerspaniel ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:14, 5. Apr. 2011 (CEST)

Inwiefern soll es denn neutral sein, wenn hier ausschließlich nur die Rechtssituation von Deutschland erwähnt wird? Diese hat mit den in den Lemmas thematisierten Gegenständen primär erst einmal gar nichts zu tun. Wenn die Rechtssituation von verbotenen Gegenständen in Deutschland beleuchtet werden soll, kann man dies in einem separaten Artikel machen oder man räumt die Erwähnung der Rechtssituation für alle Staaten ein. -- ζ 20:39, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wieso sollte es nicht neutral sein, daß in einer deutschsprachigen Enzyklopädie Rechtsthemen vorrangig der deutschsprachigen Staaten erläutert werden. Daß ACH und der Rest vom Schützenfest etwas hinterherhechelt, hat nix mit Neutralität zu tun, sondern eher mit der geringeren Zahl an Wikipedianern aus diesen Ländern, die schreibend hier mitwirken. Und daß wir nicht so viele Benutzer haben, die sich mit Recht in Obervolta, Myanmar und Uruguay befassen, ist auch keine Frage des neutralen Standpunktes, sondern fehlender Quellen und mangelnder Sprachkenntnisse. Wenn du aber für 193 Staaten belegen kannst, ob die Waffe X erlaubt ist, ja warum denn nicht, schreib es rein in den Artikel. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:20, 6. Apr. 2011 (CEST)

Schön, das hier niemand auch nur den Versuch gemacht hat, die Frage zu beantworten. Es ging darum, ob wir (d.h. die Foundation) zu einem solchen Hinweis rechtlich verpflichet sind. Falls wir das bejahen, sollten wir die Rechtslage für alle Staaten dieser Erde in den Artikeln nachtragen, unter besonderer Berücksichtigung von Deutsch-Österreich bzw. seinem Nachfolgestaat. --Eingangskontrolle 20:52, 5. Apr. 2011 (CEST)

5. April 2011

en:Coulee

Was ist wohl der deutsche grammatikalische Artikel für diese amerikanischen Täler - der, die oder das Coulee? --NCC1291 08:22, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ist ein französisches Femininum, daher die, nehme ich an. -- Rosenzweig δ 08:29, 5. Apr. 2011 (CEST)

Oje, Französisch :) Mit deren "verkehrten" Artikeln hatte ich schon immer Probleme (der Turm = la Tour, le Tour = die Rundfahrt). Kennt vielleicht jemand den Begriff Coulee in deutschsprachiger Literatur? --NCC1291 20:03, 5. Apr. 2011 (CEST)

Bilddarstellungsproblem

Liegt das lediglich an meinem Rechner, oder wieso bekomme ich beim Artikel Essener Domschatzkammer Hs. 1 zwei Bilder nicht korrekt angezeigt. Die Einbindung der auf commons liegenden Bilder scheint syntaxmäßig ok zu sein, und zumindest bis zur Wahl als exzellenter Artikel muss die Einbindung auch funktioniert haben. Woran liegt's? (Beim Reperaturversuchen bitte die Vorschau benutzen, ich hasse zugemüllte Versionsgeschichten!) -- 80.139.55.231 08:37, 5. Apr. 2011 (CEST)

Seite gepurgt. Falls das Problem immer noch auftritt könnte es das oben beschriebene Problem sein. --Steef ³⁸⁹ 09:08, 5. Apr. 2011 (CEST)

Benutzerbeiträge & Dummys

Mojnsen. Wie kann man denn Benutzerbeiträge unter Verwendung von Dummys einsehen. So ungefähr wie "Spezial:Beiträge/Havelb*" ? HAVELBAUDE _{schreib mir} 08:45, 5. Apr. 2011 (CEST)

Das ist mit der API möglich (Beispiel), allerdings nur mit Wildcards am Ende. --Steef ³⁸⁹ 09:12, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ah, danke! HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:21, 5. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt in den Einstellungen auch ein Helferlein für "Wildcardbenutzernamen". Der Umherirrende 20:40, 5. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:21, 5. Apr. 2011 (CEST)

Sind Weiterleitungen keine neuen Artikel?

Hab gerade eine Weiterleitung auf Pszczółki (ohne Sonderzeichen) erstellt. Hab dann einen anderen Artikel gemacht und dann auf meine Auflistung neuer Artikel (Soxred93′s Tools) geguckt. Die Weiterleitung wird nicht gelistet, der Artikel danach aber schon. Eine Weiterleitung ist aber eine neue Seite. Wieso wird die nicht mitgezählt? --JLeng 10:29, 5. Apr. 2011 (CEST)

Eine Weiterleitung ist zwar eine Seite, aber kein Artikel (übrigens auch nicht für die Gesamtanzahl der Artikel in der Wikipedia). --Guandalug 10:35, 5. Apr. 2011 (CEST)

Da gab es doch auch mal ein anderes Tool, wo beides, Artikel und WL, getrennt untereinander aufgezählt wurden, aber ich finde es nicht mehr--Ticketautomat 10:49, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wenn man das Soxreds Tool nicht über den Link in den eigenen Beiträgen aufruft, dann kann man selbst entscheiden, ob man Weiterleitungen sehen will oder nicht: tools:~soxred93/pages/index.php. --Schnark 11:37, 5. Apr. 2011 (CEST)

Danke. :)-- JLeng 11:47, 5. Apr. 2011 (CEST)

Halbsperrenhinweis

Nach einer abgesessenen Sperre, während der ich mit einer SPP in der Sperrprüfung und auf meiner Disk editierte, sehe ich nach wie vor bei halbgesperrten Seiten das große, blauumrandete Rechteck mit dem Hinweis "Halbsperrung: Für nicht angemeldete oder gerade eben erst angemeldete Benutzer ist der Schreibzugriff auf diese Seite gesperrt..." Dieser Hinweis geht ja nun mittlerweile wieder fehl. Editieren kann ich. Browserverlauf ist gelöscht, keine Änderung. Das gilt bei beiden benutzten Broswern, Google Chrome 10.0.648.204 und IE9 9.0.8112.16421 (W7/64). Neustart gemacht, keine Änderung. Was tun? Danke im Voraus. --Freud ^DISK 10:52, 5. Apr. 2011 (CEST)

Der Hinweis stimmt aber doch - für die genannten Benutzergruppen ist dem so. Dass du nicht zu diesen Gruppen gehörst, ist der Anzeige ziemlich egal. --Guandalug 10:58, 5. Apr. 2011 (CEST)

Der Hinweis wird auch Admins angezeigt. Das liegt also nicht an der jetzt abgelaufenen Sperre, sondern es ist ein allgemeiner Hinweis. XenonX3 - (☎:±) 11:02, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ah! Es war also Nacht und ich hatte Zahnschmerzen. Daraus habe ich den Schluß gezogen, daß Dunkelheit weh tut. Dem aber ist nicht so. Danke sehr. -- Freud ^DISK 11:04, 5. Apr. 2011 (CEST)

® und ™

Haben wir eine Richtlinie, die die Verwendung ® und ™ in Artikeln allgemein verbietet? Hintergrund der Frage ist diese Änderung. --Fomafix 12:15, 5. Apr. 2011 (CEST)

® verwenden wir speziell nur bei Markenarzneimittel. Siehe bsp. Acetylsalicylsäure. --ďóđõ (đìŝķ) 12:32, 5. Apr. 2011 (CEST)

(nach BK) Ob es eine Regel gibt weiß ich nicht, aber es sieht nicht so toll aus und hemmt m.E. den Lesefluss. Was für einen Sinn soll das auch haben? Bezeichnungen für irgendwelche Produkte sind fast immer geschützt. Grüße, Nothere 12:34, 5. Apr. 2011 (CEST)

Solche Kennzeichnungen basieren auf Freiwilligkeit und sind nicht verpflichtend. Viele Hersteller verzichten auf diese Kennzeichnung obwohl deren Namen eingetragen und geschützt sind. Wichtig ist die Korrektheit des Teils, der vor dem Symbol steht. Das Symbol selbst ist optischer Nonsens. Man kann es vieleicht in der Einleitung oder einer Infobox einmal einbringen, hat aber grundsätzlich im Artikeltext m. E. weiter nichts zu suchen. -- ζ 13:01, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hier gab es auch schon mal die Diskussion. Vielleicht sollte man das mal irgendwo im Hilferaum festhalten um darauf verweisen zu können. --HAL 9000 16:34, 5. Apr. 2011 (CEST)

Mit Verweis auf diese Diskussionen könnte man unter Wikipedia:Namenskonventionen#Detailfragen einen weiteren Abschnitt zur „Kennzeichnung von geschützten Marken“ anlegen und dies kurz vermerken. -- ζ 16:58, 5. Apr. 2011 (CEST)

Diese Zeichen sind grundsätzlich nicht erwünscht, mittelerweile auch nicht mehr bei Arzeimitteln (das Medizin-Portal hat offenbar seine Meinung geändert). -- Chaddy · D – DÜP – 21:16, 5. Apr. 2011 (CEST)

Da selbst bei WP:Redaktion_Medizin#.C2.AE-Zeichen Einigkeit darüber zu herrschen scheint, habe ich dies nun auf Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Kennzeichnung_von_gesch.C3.BCtzten_Marken vorgeschlagen. -- ζ 22:02, 5. Apr. 2011 (CEST)

Z-Force

Moin. Weiss jemand bitte wieso diese Weiterleitung auf eine ehemalige Achterbahn in Kalifornien verweist, und Kats aus Georgia und Illinois besitzt ? Gruss -- Gary Dee 14:10, 5. Apr. 2011 (CEST)

Georgia hast Du selbst rein geschrieben (stand auch mal dort - laut Text), Illinois ist falsch. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  14:54, 5. Apr. 2011 (CEST)

FALSCHE Behauptung: Bitte sorgfältiger prüfen bevor man jemanden anschuldigt; ich hab nur korrigiert, denn vorher stand da

[[Kategorie:Bauwerk in Georgia]] und ich hab lediglich den Kat korrigiert. Nachdem hab ich erst die Frage gestellt. Danke. --Gary Dee 15:00, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hier sieht man es. Teils-Teils hast Du es übernommen/aber auch gestrichen. Schon irgendwie verwirrend. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  17:51, 5. Apr. 2011 (CEST)

Nein, er hat nur zwei Kats durch eine Kat ersetzt, die Unterkat der beiden anderen ist.--Nothere 18:31, 5. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht lest ihr erstmal den Artikel, um den es geht: Die Achterbahn stand sowohl in Georgia, als auch Illinois, und hieß damals Z-Force. Die Kategorisierung der WL war also eigentlich schon in Ordnung. Gruß, Nothere 15:57, 5. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Person nach Staat obligatorisch?

Sollen Personen immer in die Kategorie ihrer jeweiligen Nationalität eingeordnet werden, z.B. Michel Martelly in die Kategorie:Haitianer, auch wenn es spezifischere Unterkategorien gibt, z.B. Kategorie:Staatspräsident (Haiti)?. Ich finde dazu unterschiedliche Vorgehensweisen, z.B. ist Helmut Kohl in der Kategorie:Deutscher, Michael Jackson aber nicht in der Kategorie: US-Amerikaner.--Teilzeittroll 15:10, 5. Apr. 2011 (CEST)

Heißes Thema: Eigentlich ist Kategorie:Staatspräsident (Haiti) eine Unterkat von Kategorie:Haitianer, die Einordnung in erstere reicht also. Wenn du dir aber z.B. Kategorie:Deutscher anschaust, merkst du schnell: Es herrscht Chaos, jeder macht das wie er will.--129.187.85.100 15:28, 5. Apr. 2011 (CEST)

Einige "Politiker (Staat)"-Kategorien sind Unterkategorien zu den jeweiligen Staatsbürgerkategorien, andere nicht. Das liegt daran, daß manche Benutzer auf dem Standpunkt stehen, man könne auch als Ausländer Politiker in einem Staat werden. Theoretisch könnte z. B. ein Portugiese auf der Liste CDU deutscher Europaabgeordneter werden. Praktisch ist soetwas noch nie vorgekommen. Es wird Zeit, die Einordnung der "Politiker (Staat)"-Kategorien endlich zu vereinheitlichen. Gruß, Aspiriniks 15:40, 5. Apr. 2011 (CEST)

+1. Den Unsinn gibt es bloß nicht nur bei Politikern, sondern auch bei Sportlern, Künstlern etc. Und während bei Politikern derartiges tatsächlich vorkommen kann, bleibt ein Österreichischer Künstler ein Österreicher, auch wenn er in Deutschland arbeitet. Er wird nicht zu einem "deutschen Künstler".--Nothere 15:53, 5. Apr. 2011 (CEST)

Noch nie vorgekommen? Fragt mal Daniel Cohn-Bendit oder jemand anderen aus dieser Liste. Auch in den Parlamenten gibt es zahlreiche Beispiele.--Ticketautomat 15:58, 5. Apr. 2011 (CEST)

Cohn-Bendit hat die deutsche und die französische Staatsbürgerschaft. In den Parlamenten der einzelnen Staaten kann man als Ausländer ohnehin nicht Abgeordneter werden. -- Aspiriniks 16:54, 5. Apr. 2011 (CEST) -- Ich sehe gerade, er hatte die zwei Staatsbürgerschaften nacheinander, war also tatsächlich nicht mehr Franzose, als er französischer Europaabgeordneter wurde. Wieder was gelernt :-) Danke für den Hinweis auf die Liste, in früherer Diskussionen zu dem Thema konnte niemand ein Beispiel für so einen Fall bringen. Für die Kategorisierung macht das keine Probleme, weil systematisch sowohl Europaabgeordnete als auch Kommunalpolitiker ohnehin nicht unter "Politiker (Deutschland)" gehören. -- Aspiriniks 20:51, 5. Apr. 2011 (CEST)

Dem letzten Satz würde ich aber energisch widersprechen. --Eingangskontrolle 20:59, 5. Apr. 2011 (CEST)

Und ich dem vorletzten. In dieser Diskussion gab es mindestens ein Beispiel eines französischen Politikers mit nur deutscher Staatsangehörigkeit, nämlich Christoph Gottschalk (Politiker). --193.196.41.42 13:58, 6. Apr. 2011 (CEST)

Du kannst als EU-Bürger problemlos Kreistagsabgeordneter oder Landrat werden. Irgendwo bei Frankfurt an der Oder haben sie einen polnischen Bürgermeister. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:09, 5. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag für's Protokoll: Cohn-Bendit hat trotz der Tatsache, in Frankreich geboren zu sein und eine französische Mutter zu haben, im Gegensatz zu seinem Bruder nicht die französische Staatsbürgerschaft, weil er als 16-Jähriger für die deutsche Staatsbürgerschaft optierte. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:57, 6. Apr. 2011 (CEST)

Was spricht denn dagegen nur bei denen zwei verschiedene Kats einzutragen, bei denen das Land der Politikertätigkeit tatsächlich von der Staatsangehörigkeit abweicht und bei allen anderen nur "Poltiker (Land)" einzutragen?--Nothere 16:07, 5. Apr. 2011 (CEST)

Was spricht denn dagegen das System möglichst einfach zu halten und Ausnahmen nicht zuzulassen? Es gibt Kategorien, die wesentlich unsinniger sind als diese, vor allem im Politiker-Bereich--Ticketautomat 16:43, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin bislang immer davon ausgegangen, dass die Kategorien "Mann", "Geboren", "Deutscher" (oder vergleichbar) immer in Personenartikel kommen - und alle anderen, auch Unterkats dann zusätzlich. Da mag ich aber auch falsch liegen. Mir stellt sich auch folgende Frage: Michel Martelly dürfte auch als Sänger relevant sein. Die Kategorie:Sänger kennt keine Unterkats nach Staat. Wenn ich also nach dem haitianischen Sänger suche, würde ich in die Kategorie:Haitianer schauen, nicht in irgend eine Präsidenten-Kat. Ähnlich ist es bei den meisten Politikern - die waren z.B. nicht nur Präsident, sondern auch Minister, Parlamentsmitglied etc. Wenn sie jetzt nur in einer Unterkat wie Kategorie:Staatspräsident (Haiti) landen, fehlt evtl. die Einkategorisierung als Minister etc., wenn es hier noch keine Staats-Kategorie gibt. --Teilzeittroll 16:55, 5. Apr. 2011 (CEST)

Beispiel für letzteres Problem: Johan Witteveen war Minister van Financiën, Vicepremier und Minister van Economische Zaken. Eigentlich ein Fall für Kategorie:Politiker (Niederlande). Derzeit ist er aber nur unter Kategorie:Finanzminister (Niederlande) einsortiert, was eigentlich unzureichend ist, da er ja als Politiker mehr gemacht hat. --Teilzeittroll 17:11, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab es immer so gehandhabt, dass ich die Personen entweder auch in der Kat Politiker nach Staat (plus Minister-Kat) einsortiert habe, oder gleich die fehlende Minister-Kat angelegt habe (andere dann natürlich auch einsortieren) Grüße--Ticketautomat 18:44, 5. Apr. 2011 (CEST)

Deine Suche lässt sich vereinfachen: Schnittmengen bilden [5]. Wenn die Schnittmenge irgendwann zu groß wird, kann man eine eigene Kat dafür anlegen, die dann in Sänger und Haitianer einsortiert wird. Das Problem ist halt, dass bei „deutscher Politiker“ nicht geklärt ist, ob es um eine Person der deutschen Politik geht (U-Kat von „Politiker nach Wirkungsland“) oder um Politiker deutscher Abstammung (U-Kat von „Deutscher“). Und es ist die Frage, welche sinnvollen Schnittmengen ich für Suchen bilden kann. -- ✓ ^Bergi 19:11, 5. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Antworten! Dann würde ich also wie folgt vorgehen:

• Michel Martelly in die Kategorie:Staatspräsident (Haiti) und Kategorie:Haitianer
• Johan Witteveen in die Kategorie:Politiker (Niederlande) und die Kategorie:Finanzminister (Niederlande)

Seht ihr das genauso? Wenn dann jemand Lust hat oder es genügend Artikel gibt, kann man ja immer noch neue Kategorien anlegen.--Teilzeittroll 19:34, 5. Apr. 2011 (CEST)

• Man kann auch Politik in einem Land betreiben, ohne das man dessen Staatsbürger ist, etwa als Gewerkschafter. Politiker sein , ist nicht unbedingt mit einem Mandat verbunden. Deswegem sind Politik generell nicht Unterkategorie der Staatsangehörigkeit. In den Staaten, wo dies der Fall ist, isses falsch und muß geändert werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:09, 5. Apr. 2011 (CEST)

Gewerkschafter ist aber nicht Unterkategorie zu Politiker, sondern zu "Person (Politik)". Erst Osika, der immer etwas Chaos in die Kategorien bringen muß, hat "Kategorie:Gewerkschafter (Deutschland)" unter "Politiker (Deutschland)" gestellt, wo es natürlich nicht hingehört; unter "Deutscher" gehört es natürlich auch nicht und da ist es auch nicht. -- Aspiriniks 20:59, 5. Apr. 2011 (CEST)

Bitte in den Staatsangehörigkeits-Kats keine Schnellschüsse, das ist vermurkst genug. Ich kann nur jedem empfehlen, die drei Grundkats – Geschlecht, Beruf und Staatsangehörigkeit immer in den Artikel zu setzen, unabhängig von bestehenden Metakats (die durch ihre Kategorisierung meist verpfuscht sind, siehe Osikas Unsinn bei den deutschen beamten).--† Alt ♂ 21:47, 5. Apr. 2011 (CEST)

Osika ist da fast so schlimm wie Wst. Hilfswillige investieren tausende von Arbeitsstunden im Jahr und werden durch den Murks völlig verwirrt. Da hilft eigentlich nur noch eine Radikallösung. Back to the roots und Deutscher/Französischer/Niederländischer XY usw. en bloc löschen, ausnahmslos. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:04, 5. Apr. 2011 (CEST)

Matthias Du schreibst mir aus dem Herzen! Dieses wäre dann auch für Otto-Normal-Anwender zu verstehen und nachzuvollziehen. Das jetzige System ist kein System, sondern nur noch Chaos. Wäre schön, wenn es zu so einer Lösung kommen könnte.Silke Ewering 22:49, 5. Apr. 2011 (CEST)

Bei Martelly geht es nicht um die Kategorie:Politiker (Haiti), sondern um die Kategorie:Staatspräsident (Haiti), die im Gegensatz zur erstgenannten zwangsläufig Teilmenge der Kategorie:Haitianer ist. Deshalb ist in diesem Fall eine Doppelkategorisierung unnötig. --Komischn 11:28, 6. Apr. 2011 (CEST)

Das ist zwangsläufig der Fall, nur ist es halt Benutzerfreundlicher, Kategorie:Staatspräsident (Haiti) nicht direkt in Kategorie:Haitianer unterzubringen, sondern in Kategorie:Politiker (Haiti) und den Benutzer keine Sonderregel zuzumuten, welche Sorte Politiker zusätzlich als Kategorie:Haitianer einsortiert werden muß und welche nicht. Der Benutzer muß keine Sonderkenntnissse haben, wenn er Personen gründsätzlich nach der Staatsangehörigkeit einsortiert und nach der (in diesem Fall nach dem Staat unterschiedenen) Funktion. Wozu haben wir ein System, daß von jedermann Überlegungen erfordert, ob die jeweilige Person per se von einem Staatsbürger ausgeübt werden muß oder nicht – und dann darüberhinaus noch zu Sonderfällen führen kann, gerade bei ehemaligen Kolonien, etwa im Falle des australischen Generalgouverneurs. So etwas ist für "Kategorienprofis" schon schwer genug. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:13, 6. Apr. 2011 (CEST)

Bei Martelly ist neben der Kategorie:Staatspräsident (Haiti) imho auch die Kategorie:Haitianer sinnvoll, da er auch als Sänger relevant ist, also eigentlich auch ein Fall für eine Kategorie:Sänger (Haiti) oder Kategorie:Musiker (Haiti). Da es die aber nicht gibt, verwendet man halt die nächst sinnvolle übergeordnete Kategorien, d.h. die Kategorie:Sänger und die Kategorie:Haitianer. (wie z.B. auch Angelina Jolie, die in der Kategorie:Schauspieler und Kategorie:US-Amerikaner eingeordnet ist. Ansonsten Zustimmung zum letzten Beitrag von Matthiasb! --Teilzeittroll 17:02, 6. Apr. 2011 (CEST)

Geokoorddinaten Flüsse und Bäche

Wie werden Fließgewässer eigentlich geokoordiniert? Sprich was nimmt man die Quelle, die Mündung oder die "Mitte"? Catrin 19:36, 5. Apr. 2011 (CEST)

Quelle und Mündung, einfach Vorlage:Infobox Fluss benutzen. --тнояsтеn ⇔ 19:50, 5. Apr. 2011 (CEST)

Richtig. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:11, 5. Apr. 2011 (CEST)

Gilt das auch für minder große Gewässer z.b. die Lottbek?

Es spricht nichts dagegen, die Infobox für noch so kleine Bäche einzusetzen (Bsp. Kupferbach (Berka)). --тнояsтеn ⇔ 21:30, 5. Apr. 2011 (CEST)

Catrin, die Infobox Fluss ist für alles was fließt. Für alles was steht ist Infobox See (bzw. wenn es aufgestaut ist, dann Infobox Stausee). Wie lang das Fließgewässer ist, spielt keine Rolle. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:59, 5. Apr. 2011 (CEST)

Beschreibung der Hl. Crispinus und Crispinianus

--88.134.29.142 20:29, 5. Apr. 2011 (CEST)-esmartina Hallo liebe Wikipedia Mitarbeiter, auf der im Betreff genannten Seite über die Heiligen Crispinius und Crispinianus geben Sie an, daß im Jahr 570 einige Reliquien der beiden nach Lisdorf bei Saarlouis gebracht und in den dortigen Altar der Kirche eingemauert wurden. Auf der Seite über Lisdorf wird jedoch mitgeteilt, daß Lisdorf erstmals im Jahr 911 erwähnt wurde. Wie kann das sein?(nicht signierter Beitrag von 88.134.29.142 (Diskussion) 20:29, 5. Apr. 2011 (CEST))

Urkundlich erwähnt wurde Lisdorf bereits in einer Urkunde, die König Karl III. von Westfalen und Lothringen am 20.Dez 911 ausgestellt hat. Da steht nicht ausdrücklich, das das die erste Erwähnung war, ich würde das aber ohne Spitzfindigkeiten genauso wie die IP interpretieren. --Eingangskontrolle 21:06, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wenn Lisdorf/Lestrophen 911 bereits Pfarrei war, muß die Kirche bzw. die Ansiedlung *wesentlich* älter sein, zur (teils legendarischen?) Geschichte siehe hier, --Bremond 21:33, 5. Apr. 2011 (CEST)

Adminwiederwahl Tilla

Wo steht jetzt eigentlich, wie die Wiederwahl ausgegangen ist? Reicht die knappe Mehrheit oder braucht's da eine qualifizierte Mehrheit? Wäre schön, wenn man sowas auf der Wiederwahl-Abstimmungsseite als Ergebnis vermerken würde. --Der Faltenwolf 21:23, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wo ist da die Fragestellung? Eine "Wieder-Wahl" ist keine "Bestätigung" im Amt. Und da es keine gesonderten Regeln für Wieder-Wahlen gibt, gelten die klar definierten Regeln in der Einleitung der Seite für Adminwahlen. Zwei Drittel verfehlt. Kann man als "Abwahl" interpretieren, oder einfach als fehlende Bestätigung. In der Wikipedia genauso wie in der Politik (siehe Mappus/CDU).Oliver S.Y. 21:29, 5. Apr. 2011 (CEST)

Sehr emotionale Antwort. Aber trotzdem danke dafür, jetzt weiß ich Bescheid. Wobei Mappus deutlich unter 50 Prozent zu Fall kam, was Dir vielleicht entgangen ist (das real life orientiert sich glücklicherweise bei Wahlen nicht an WP-Quoren). Und ein Ergebnisvermerk auf (je)der Wahlseite wäre für den Wahlbürger sicherlich eine hilfreiche Information. Sei's drum, nicht's für ungut. Der Faltenwolf 21:37, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wenn die Sache abgearbeitet ist (d.h. die Rechte von einem Steward entzogen worden sind), wird auch diese Wiederwahl unter Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv mit entsprechendem Vermerk aufgeführt werden. Gestumblindi 21:41, 5. Apr. 2011 (CEST)

Es ist für mich ein altbekanntes Problem der Wikipedia. Auf der einen Seite werden klare Regeln im Vorfeld abgelehnt, anderseits fängt nach fast jedem umstrittenen Meinungsbild oder Abstimmung eine Deutungsdebatte an. Mappus bzw. CDU war übrigens als stärkste Partei auch sowas wie ein Wahlsieger^^, irgendwie sicher für irgendwen. Ansonsten sehe ich übrigens keinen Grund, warum bei einer Wiederwahl andere Normen gelten sollten als bei einer Wahl zum Admin und Mentor. Oliver S.Y. 21:42, 5. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt hier keine Debatte und nichts zu deuten. Die Regeln für Adminwahlen und -wiederwahlen sind klar, eindeutig und umissverständlich. Gestumblindi 21:44, 5. Apr. 2011 (CEST)

Sehe ich wie Gestumblindi. Ich wollte nur sicher wissen, wie es ausgegangen ist. Gruß Der Faltenwolf 21:46, 5. Apr. 2011 (CEST)

Es währe vielleicht nicht schlecht wenn im Autorenportal unter Aktuelles nach Wahlen oder Abstimmungen das Ergebnis für eine gewisse Zeit, sagen wir mal eine Woche, verlinkt währe. Momentan muss man sich sobald die Wahl vorbei ist erstmal durchwühlen bis man das Ergebnis gefunden hat. --HAL 9000 22:42, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe das mal umgesetzt, das wurde schon öfter angemahnt. Grüße von Jón + 23:03, 5. Apr. 2011 (CEST)

Nachdem es prompt revertiert wurde, bitte ich um dritte Meinungen unter dem Abschnitt Beteiligen (1 Woche Rückblick) unter Vorlage Diskussion:Beteiligen. Grüße von Jón + 23:12, 5. Apr. 2011 (CEST)

6. April 2011

Staatsarchiv Stettin

Info: Hier wird diskutiert, ob der Artikel nur bis 1945 gehen oder auch die polnische Zeit umfassen soll. Bei Interesse Stellungnahmen bitte dort. --Aalfons 00:17, 6. Apr. 2011 (CEST)

Eindeutschung um jeden Preis

Bitte mal diese Beiträge überprüfen. Ist das so sinnvoll?-- 79.223.127.183 01:21, 6. Apr. 2011 (CEST)

Als edit sinnfrei, aber auch einen revert nicht wert--Martin Se aka Emes ^Fragen? 01:37, 6. Apr. 2011 (CEST)

Halte die Edits für wenig hilfreich, so was ist schlicht Unfug. Was ist bitte eine "Kreuzfahrtgebäude"? --Matthiasb (CallMeCenter) 08:24, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe vor allem hiermit ein Problem. Hier wurde doch die original Diskussion (also der Boteintrag) verfälscht ... ich will ja nicht, dass das Statement der IP verloren geht, Aber so kann man den Edit nicht lassen :-( --ucc 09:29, 6. Apr. 2011 (CEST)

sehe gerade der Weblink ist eh schon draußen ... ich setz da jetzt noch ne Überschrift drüber und gut ist. --ucc 09:31, 6. Apr. 2011 (CEST)

Mich erinnert das irgendwie an die Verwendung von E-Brief statt E-Mail...--129.187.85.100 13:40, 6. Apr. 2011 (CEST)

Da scheint mir eine geradezu anglophobe Motivation hinterzustecken. Nur durch wörtliche Übersetzung werden die Fremdwörter nicht verständlicher. Man sollte sich schon an die Begriffe halten, die von Wikipedia als Lemma verwendet werden. Ich sehe keinen sachlichen Grund, solche Edits zu machen. Teilweise entstellt es sogar den Sinn. -- 79.223.114.125 15:48, 6. Apr. 2011 (CEST)

Autor eines bestimmten Abschnitts ermitteln

Hallo,

mir ist in einem Artikel ein nicht neutraler Abschnitt aufgefallen. Ich habe den {{subst:Neutralität}}-Baustein dazu gesetzt. Der Baustein empfiehlt mir jetzt, die Hauptautoren zu benachrichtigen. Ich halte das aber nicht für sinnvoll, wenn ich nicht vorher geprüft habe, ob der entsprechende Abschnitt überhaupt von denen stammt. Gibt es ein Tool, bei dem ich einen Abschnitt aus dem Artikel markieren kann und mir sagt, wer den hinzugefügt hat?

Danke. --DavidG 03:25, 6. Apr. 2011 (CEST)

http://wikipedia.ramselehof.de/wikiblame.php oder http://toolserver.org/~soxred93/blame/ sagen dir wer eine bestimmte Wortgruppe eingefügt hat (persönliche Empfehlung: nimm so ca. zwei bis vier Wörter am Stück. Wenn man nach zu vielen Wörtern am Stück (ganzer Absatz) sucht, dann kommt es zu häufig zu falsch positiven Ergebnissen). Um ein wenig herumgeklicke (in der Versionsgeschichte kommst du aber wohl nicht herum - Popups helfen dabei sehr. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:18, 6. Apr. 2011 (CEST)

Einfluß der Pharmalobby auf die Wikipedia?

Mir fällt immer öfter auf, dass in medizinischen Artikeln die Handelsnamen von medizinischen Produkten oder Beispiele aufgeführt werden, worin bestimmte Stoffe enthalten sind. Z.B. heißt es im Abschnitt Haarausfall#Medikamentöse Behandlung: "Anders als bei Männern kann bei Frauen versucht werden, Antiandrogene wie Cyproteron (zum Beispiel in der Antibabypille Diane^®) einzusetzen.". Ich finde, dass das eine Form der Werbung ist, die eigentlich nichts in den Artikeln verloren hat. Gibt es dafür eine Richtlinie? --91.56.185.3 12:58, 6. Apr. 2011 (CEST)

Nun ist natürlich Diane da geradezu der Klassiker, also vielen Leuten bekannt. BerlinerSchule. 13:13, 6. Apr. 2011 (CEST)

Diane ist aber nicht die einzige, die den Wirkstoff enthält. Siehe Cyproteron#Handelsnamen. Würde ich im Artikel Kaffee "z.B. Eduscho" oder "z.B. Tschibo" einfügen, würde das auch sofort rausfliegen. Wieso sollte das bei Medikamenten oder Wirkstoffen anders sein? --91.56.185.3 13:19, 6. Apr. 2011 (CEST)

So was gehört nicht in Wikipedia. Ich habe die ganzen Markennamen rausgenommen, der Absatz kann aber sicher noch weiter "entworben" und neutralisiert werden. Viele Grüße --Orci Disk 13:27, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ganz so schwarz-weiß sehe ich das nicht. In einem Artikel über Acetylsalicylsäure darf auch Aspirin erwähnt werden, es ist ja sozusagen zum Synonym für den Wirkstoff geworden und dem Leser geläufig. Eine Markennamen-haben-in-der-Wikipedia-nichts-zu-suchen-Regel fände ich zu extrem und auch für den Leser nicht sinnvoll. Selbstverständlich gibt es Fälle, wo sie nicht nötig/sinnvoll sind bzw. die Neutralität gefährden. Aber pauschal... --Die Schwäbin 14:11, 6. Apr. 2011 (CEST)

Darum fragte ich ja nach einer Richtlinie. Das Tamiflu im Artikel Oseltamivir erwähnt wird ist klar, weil es meines Wissens von niemand anderem angeboten wird. Aber bei Wirkstoffen, bei denen es verschiedene Präparate gibt, von denen aber nur einige oder gar nur eines genannt wird, riecht das doch sehr nach "Schleichwerbung". --91.56.185.3 14:17, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich bezog mich auch nur auf den speziellen Artikel und nicht auf eine allgemeine Regel bzgl. Markennamen. Zu Markennamen in Arzneistoff-Artikels s. WP:RMLL und WP:FAS. Dass in allgemeinen Artikeln wie Haarausfall keine Markennamen bestimmter Hersteller bevorzugt werden sollten und der neutrale Wirkstoff-Freiname genommen werden sollte, bedingt m.E. schon WP:NPOV. Viele Grüße --Orci Disk 14:27, 6. Apr. 2011 (CEST)

Europeana-Projekt zum Ersten Weltkrieg verwendet CC-by-sa-Lizenz

Die Europeana hat ein Projekt Europeana - Erster Weltkrieg gestartet, das Privatleute auffordert, ihre Schränke nach Erinnerungsstücken und Dokumenten aus dem Ersten Weltkrieg zu durchsuchen und die Werke zu digitalisieren und in das Europeana-Archiv hoch zu laden. Heute läuft noch bis 20 Uhr ein Scan-Event in der Bayerischen Staatsbibliothek, wo Experten mitgebrachte Unterlagen und Dokumente vor Ort scannen und hochladen. Nächste Woche gibt es einen weiteren Aktionstag in Stuttgart.

Die Europeana hat sich für die CC-by-sa-Lizenz entschieden, was bedeutet, dass wir alle Inhalte direkt in die Wikipedia übernehmen können. Das heißt, übernehmen könnten, wenn nicht das leidige Problem mit den verwaisten Werken wäre. Unter den Scans werden tausende Profi-Fotografien sein, an denen noch Rechte existieren, wobei aber die Rechteinhaber selbst mit bestem Willen nicht mehr zu ermitteln sind. Also: Lasst uns das Projekt und den dort entstehenden Fundus als Dokumentenarchiv durchschauen, aber bei den Bildern werden wir mitdenken müssen. --h-stt !? 16:01, 6. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Rückblick

Seit heute gibt es eine neue Vorlage, die auf kürzlich abgelaufene Vorgänge in der Wikipedia aufmerksam macht. Mit {{Rückblick}} kann diese z.B. auf eigenen Benutzerseiten eingebunden werden. Das sieht dann so aus:

Mitarbeiter, die die Inhalte aktuell halten, sind gern gesehen! ;) Grüße von Jón + 17:16, 6. Apr. 2011 (CEST)

Gerne! So was hatte ich auch mal vorgeschlagen, war dann aber zu vage. Bitte evtl. die Doku zur Übersichtlichkeit entfernen oder verkleinern! -- ῐanusῐus ^✆ _✪  17:50, 6. Apr. 2011 (CEST)

"Bekannter Vandale"

Aus Benutzer Diskussion:FalconL: Ist dieser Vandale irgendwo dokumentiert? -- 79.223.127.183 20:11, 5. Apr. 2011 (CEST) -- 79.223.114.125 18:05, 6. Apr. 2011 (CEST)

Verlinkung von Internetseiten

Gibt es die Möglichkeit zu erkennen, wer und wann eine bestimmte Internetseite in einem Artikel verlinkt hat? Über die Weblink-Suche findet man zwar eine Übersicht, aber wenn mehr als xxx Verlinkungen auftauchen ist der Urhebr dort nicht zu finden. Grüße -- A.-J. 18:22, 6. Apr. 2011 (CEST)