Diskussion:Philipp Rösler

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Geburtsdatum

Also mal ehrlich, ist es wirklich für einen biographischen Artikel der WP relevant, wie der Geburtstag zustande gekommen ist? Es ist ja nun höchst unwahrscheinlich, dass der jemals rausgefunden wird, also könnte man es doch bei der Angabe des amtlich gültigen Geburtstages belassen. --Politics (Disk) 12:25, 2. Nov. 2009 (CET)

Die Quellen, die dafür gebracht werden, sagen ja auch schon aus, wo das relevant ist, nämlich in der Yellow Press, wozu die WP hoffentlich nicht gehört... --Politics (Disk) 12:26, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich finde es relevant. Es zeigt seinen Migrationshintergrund gut auf un damit zusammenhängende Themen, das geht vielen Babies so in Kriegswirren. Und der Artikel in der anerkannten Netzeitung ist eine gute Quelle und zeichnet gut den (sympathischen) offenen Umgang von Rösler mit dem Thema (unbekanntes genaues Geburtsdatum) auf. --Rudolfox 13:37, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich meinte damit nicht die Zeitung als solches, sondern den Bereich der solchen: "...entertainment/people..." und davor hatte es mal jemand mit der Bildzeitung eingefügt... --Politics (Disk) 16:24, 2. Nov. 2009 (CET)

...15 Monate später: Ja, +1 zu Politics. Diese Paragrafenreiterei im Einleitungssatz ist Unfug und wiederspricht zudem jeder mir bekannten WP-Konvention. Habe das daher entfernt und stattdessen nur auf die Quelle verwiesen. --Joyborg 00:44, 4. Apr. 2011 (CEST)

Geburtsort, Birth place

According to this article, he was placed in Khanh Hung orphanage in what is today Soc Trang Province. During the 1960s and 1970s, the province was called "Ba Xuyên" and its capital was called Khánh Hưng. This location is very far away from Khanh Hoa Province. DHN 21:34, 2. Nov. 2009 (CET)

According to the site of the Ministry of Health you are right and he was born in Khanh Hung and not in Khanh Hoa; "Dr. Philipp Rösler wurde am 24. Februar 1973 in Vietnam/Khanh Hungh geboren."

Ich ändere den Geburtsort dann mal, oder gibt es Widerspruch? --Sunniva 15:18, 4. Nov. 2009 (CET)

Es gibt zwar wichtigeres als den Geburtsort, aber dennoch die Frage aufgrund von Reverts: schreibt sich der Ort Hungh oder Hung (mit oder ohne h)? Legt euch da bitte mal fest und schreibt es so in den Artikel - endgültig. --Rudolfox 20:44, 4. Nov. 2009 (CET)

Ähm, ja... Du persönlich siehst dich da aus genau welchem Grund außerstande etwas zu zu sagen?

Ich fühle mich etwas überfordert, weil ich keine Ahnung habe, wie man gewöhnlicherweise vietnamesische Namen transkribiert. Und Vietnamesisch kann ich auch nicht wirklich gut ;-). Wenn man aber der englischen Wiki glaubt, schreibt es sich "Khánh Hưng", wie es DHN schon schrieb. Das Gesundheitsamt (und die das Amt mMn zitierenden Seiten) schreiben wie gesagt "Khanh Hungh". Gebräuchlicher scheint allerdings "Khanh Hung" zu sein. An welche Schreibweise hält man sich in der Wiki für gewöhnlich?--Sunniva 22:18, 4. Nov. 2009 (CET)

Nicht dass ich mich auskennen würde, aber nachdem ich so schöne Sachen wie Đắk Nông gefunden habe, klau' ich mal die Variante mit Diakritika aus der vietnamesischen WP. --Gf1961 12:22, 6. Nov. 2009 (CET)

Das mit dem Geburtsort scheint so nicht zu stimmen.

Hier wird die Provinz Sóc Trăng genannt.

en:Khánh Hưng nennt die Provinz Cà Mau. – Simplicius 17:49, 5. Apr. 2011 (CEST)

Gemäss englischer WP ist Khánh Hưng nicht das gleiche wie Sóc Trăng. Kann man anhand der Landkarten gut ersehen. Ich mache also den Revert von Benutzer:Times rückgängig. --Ijbond 09:25, 6. Apr. 2011 (CEST)

Philipp Rösler ist auch ein Vietnamese...

...weil dies hier einige nicht wahrhaben wollen (warum auch immer) kam es zu ettlichen Benutzersperren in der letzten Zeit. Hier nun ein Nachtrag von Belegen, warum die Kategorie:Vietnamese korrekt ist. http://www.bsozd.com/?p=64153 http://www.taz.de/1/leben/koepfe/artikel/1/einmal-asiat-immer-asiat/ http://www.spiegel.de/thema/philipp_roesler/ . Es bedarf keiner weiteren Diskussion. --178.0.232.25 13:35, 21. Jun. 2010 (CEST)

In der Kategorie geht es um Staatsangehörigkeit. Keine deiner "Quellen" gibt das her. --Eike 14:36, 21. Jun. 2010 (CEST)

Er ist Deutscher mit deutschem Namen, deutschen Pflegeeltern, deutscher Schulausbildung ... -- Zitronenpresse 00:56, 6. Apr. 2011 (CEST)

Nichtsdestotrotz wird er aber auch einen vietnamesischen Namen haben, den er von seinen leiblichen Eltern erhalten hat. Und dieser sollte, falls bekannt, auch im Artikel genannt werden.--80.136.97.20 09:32, 6. Apr. 2011 (CEST)

Vater

Der Name seines Vaters sollte noch ergänzt werden: "Uwe Rösler (SPD-Mitglied, Bundeswehrpilot)". Zudem machte Philipp Rösler Abitur mit 1,6 und einen Pilotenschein. QuelleFlorian K 11:41, 5. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz der Abi-Note? Relevanz des Pilotenscheins? - S3r0 12:56, 5. Apr. 2011 (CEST)

Einen Führerschein hat er vermutlich auch. Bild ist keine reputable Quelle nebenbei. Name des Vaters ist relevant. Alles andere nicht nach WP:BIO. --Codc 13:26, 5. Apr. 2011 (CEST)

finde beides durchaus relevant. Muss ja nicht breit getreten werden.--80.171.8.135 22:59, 5. Apr. 2011 (CEST)

Aktuelle Vorgänge, 5.4.11

Sehe ich da irgendwas falsch, oder hat Röslers Position sich eigentlich jetzt noch gar nicht verändert? Das hier ist kein News-Ticker. Ich schlage die Entfernung der betreffenden Passagen vor. Gegenargumente? Gruß, S3r0 16:55, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich stimme dir zu. Rösler ist im Moment noch Gesundheitsminister. Mehr nicht. Gewählt wird er wahrscheinlich erst im Mai, wenn nicht was dazwischenkommt. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 17:01, 5. Apr. 2011 (CEST)

Das hat nichts mit Newstickerei zu tun. Die Wahl auf dem Bundesparteitag ist nicht mehr als eine Formalität. Daher wird er zurecht in der Presse und von Politikern als designierter Parteivorsitzender bezeichnet. Es gibt keinen Grund dafür, das anders als bei Sigmar Gabriel handzuhaben. Siehe auch auf dieser Diskussionsseite unten. --Yoda1893 17:04, 5. Apr. 2011 (CEST)

Bei Münte und Platzeck war das auch nicht anders. Nach Heide Simonis und Andrea Ypsilanti wissen wir zwar, dass designierte Ministerpräsidenten für immer designiert bleiben können, weil man bei knappen Mehrheiten im Parlament eben wirlich 100 % der eigenen Leute hinter sich haben muss. Aber auf einem Parteitag ist noch kein designierter Parteivorsitzender an der absoluten Mehrheit gescheitert, sondern hat sich nur gefragt, ob er über die 95%-Marke kommt. --91.20.112.23 17:39, 5. Apr. 2011 (CEST)

Bundesparteivorsitz und Vizekanzlerschaft

Philipp Rösler hat um 16 Uhr auf einer offiziellen Pressekonferenz (übertragen von n-tv und N24) bekannt gegeben, dass er für den Bundesparteivorsitz kandidiert und nach seiner Wahl auch Vizekanzler werden wird. Das ist mit Sicherheit bereits jetzt genauso eine Erwähnung wert, wie Sigmar Gabriel bis zum 12.11.2009 in der Einleitung seines Artikels zurecht als designierter SPD-Vorsitzender bezeichnet wurde. [1] Ich habe zwar keine Lust auf einen Edit-War, mir aber dennoch erlaubt, diesen Edit aufgrund der nicht zutreffenden Begründung rückgängig zu machen. Rösler wird übrigens auch in der Presse bereits jetzt als designierter Parteivorsitzender bezeichnet. --Yoda1893 17:01, 5. Apr. 2011 (CEST)

Gut, also weil da - deshalb auch hier + 'mit Sicherheit'. Das rechtfertigt es natürlich prächtig. Ich las gerade in den entsprechenden Kriterien nach. Offenbar darf es wohl, auch wenn durchaus diskutierenswert (allerdings nicht allzu sehr), drinbleiben. Es ist für das Lemma gewichtig genug, wahrscheinlich genug und gut genug bequellbar. S3r0 19:16, 5. Apr. 2011 (CEST)

Insbesondere das "als einziger Kandidat" ist Glaskugel, aber auch der Rest. wenn nicht, dann einfach eine quelle ran machen. wie auch immer: ich kapituliere in diesem edit-war.--Saila456 22:17, 5. Apr. 2011 (CEST)

Diese Quelle ist bereits im Artikel als Einzelnachweis angegeben. Dass es auf einem Parteitag einer Bundestagspartei keine zwei Kandidaten für einen Parteivorsitz gibt versteht sich von ganz allein. --Yoda1893 23:08, 5. Apr. 2011 (CEST)

„Klientelpolitik“ für private Krankenversicherungen

wird das nur von mir empfundne oder wirkt die Überschrift doch sehr wertend? (nicht signierter Beitrag von Tomkyle43 (Diskussion | Beiträge) 18:11, 5. Apr. 2011 (CEST))

In diesem Abschnitt werden wage "einige Beobachter" erwähnt, die etwas als Klientelpolitik bezeichnen. Diese Beobachter sollten näher beschrieben oder benannt werden, da sonst die Relevanz ihrer Aussage nicht eingeschätzt werden kann --87.78.251.80 23:25, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab mir mal die Artikel einiger anderer Politiker durchgesehen - auf den wenigsten Seiten finde ich einen Abschnitt Kritik, und wenn dann ist er zudem meistens weicher als "Kontroversen" bezeichnet - und die Formulierungen sind wesentlich weniger wertend. Das was hier steht scheint mir größtenteils wenig neutral, zumal die möglichen Gegenpositionen mit keinem Wort erwähnt werden (Etwa zu dem Vorwurf der Zuarbeit zur Pharmalobby dass er andererseits als Gesundheitsminister per Gesetz massive Preisseknunge für Medikamente gegen heftigen Widerstand der Pharmaindustrie durchgesetzt hat). Ich habe den Eindruck, dass das hier dringend überarbeitet werden muss. Die Wikipedia ist kein Meinungsportal das Politiker bewertet sondern eine neutrale Enzyklopädie, daran sollten sich auch die Verfaser politischer Artikel halten. --217.9.102.3 08:44, 6. Apr. 2011 (CEST)

Mit den Vorrednern voll einverstanden. Wer aufgrund der Halbsperrung den Text nicht verändern kann, soll doch hier auf der Diskussionsseite einen Textvorschlag machen, den dann ein berechtiger User entsprechend übernimmt. --Ijbond 09:32, 6. Apr. 2011 (CEST)

Kritik

Sollte man nicht darauf hinweisen, dass er als Westerwelle-Zögling ein echter Neoliberaler ist (siehe Gesundheits"reform")? Und dass er damit in der Geisteshaltung der Privatisierung, Umverteilung des Reichtums von unten nach oben und Reduzeirung des Staates auf die Wahrung des Schutzes des Eigentums steht? (nicht signierter Beitrag von 141.78.64.70 (Diskussion) 18:56, 5. Apr. 2011 (CEST))

Artikel zu dünn

Der Artikel ist vorne und hinten zu dünn! Hier muss noch viel geschrieben werden! --80.171.8.135 22:58, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hau' rein...--80.136.97.20 09:33, 6. Apr. 2011 (CEST)