Diskussion:Primat der Politik
Hinweis
Es heißt der Primat (Maskulin). Vom Lat. primatus (m.)Im Artikel "Primat" ist das richtig gemacht. Quelle: Georges, Ausführl. Lat.-Dt. Handwörterbuch, div. Aufl. z.B. 8., Hannover und Leipzig, 1918,Bd2 Sp.1919 --84.169.244.208 18:46, 3. Mai 2008 (CEST)
- Das ist richtig. Ich habe es wieder geändert. Egal, ob es der Affe oder die Vorrangstellung ist, Primat ist maskulin. Ihr sagt ja auch nicht das Doktrin. --Das Robert 21:00, 14. Jun. 2009 (CEST)
- Ich denke, die Hin- und Herschieberrei könnte man endlos fortsetzen. Hier wurde gesagt, dass der Duden beide Artikel als zulässig angibt, seit 1918 ist in der Sprache einiges geschehen. Die Verwechslungsgefahr mit dem Affen dürfte auf diese Entwicklung einigen Einfluss gehabt haben ... Wie dem auch sei, ich bitte von allzu häufigen Hin- und Heränderungen bei Dingen, die wohl eine Frage der persönlichen Präferenz sind, abzusehen. -- Arcimboldo 00:33, 15. Jun. 2009 (CEST)
- Da gebe ich dir Recht. Wenn die Gegenseite einverstanden ist, würde ich "der" lassen, da es etymologisch korrekt ist. Sollte einer der Editwarlords was dagegen haben, würde ich als Kompromiss beide einfügen.--Das Robert 12:27, 15. Jun. 2009 (CEST)
- Ich denke, die Hin- und Herschieberrei könnte man endlos fortsetzen. Hier wurde gesagt, dass der Duden beide Artikel als zulässig angibt, seit 1918 ist in der Sprache einiges geschehen. Die Verwechslungsgefahr mit dem Affen dürfte auf diese Entwicklung einigen Einfluss gehabt haben ... Wie dem auch sei, ich bitte von allzu häufigen Hin- und Heränderungen bei Dingen, die wohl eine Frage der persönlichen Präferenz sind, abzusehen. -- Arcimboldo 00:33, 15. Jun. 2009 (CEST)
Lemma
So wie ich das sehe, eröffnet das Lemma mit einer ganz bestimmten Begriffsvariante. Dann werden (ziemlich überraschend) völlig andere Varianten ins Spiel gebracht. Vielleicht sollte man den Leser vorwarnen. Und etwas über die (kompatible oder inkompatible) Beziehungen zwischen den div. Varianten aufzuklären suchen. Gruß --meffo 18:36, 8. Mär. 2010 (CET)
Weiterhin Konfusion im Lemma, wobei fast schon der ganze Artikel irgendwie Lemma oder Lemmaersatz ist.
Was ist ein "politisch-rechtswissenschaftliches Konstrukt und Prinzip"?! Geht es um Verfassungsrecht? Auch im Nationalsozialismus?!
"In der neueren Politikwissenschaft unterscheidet man zwischen drei Untersystemen in der Politik, die oft zu Staat, Wirtschaft und Zivilgesellschaft (beziehungsweise Soziokultur) zusammengefasst werden." Wenn das wirklich irgendwo in der Sekundärliteratur stehen sollte, so sollte man diese Sekundärliteratur schnellstens umweltfreundlich entsorgen. Seit wann ist die Wirtschaft ein "Untersystem der Politik"?
Wer, übrigens hat "in der Antike" zwischen Politik, Ökonomie und Ethik unterschieden? Den Namen bitte, und den Beleg, damit man es nachlesen kann.
Haben alle Sozialisten „mehr Staat“ gefordert?! Wer? Wann? Wozu?
Nach dem äußerst konfusen Lemma wird auf allen Hochzeiten getanzt, vom Verfassungsrecht über Politiktheorie bis hin zur Wirtschaftsideologie (die mit Wirtschaftspolitik verwechselt wird). Es nützt indesssen wenig, reichlich Zitate zusammenzutragen und anzubringen, wenn man nicht weiß, wohin die Reise gehen soll, d. h. über welches Thema in welcher Perspektive geschrieben werden soll. --meffo 19:39, 9. Jul. 2010 (CEST)
Theorieetablierungen
Servus! Benutzer Charmrock fügt hier immer wieder zwei Absätze ein, die eindeutig eine tendenziöse Auswertung von Primärliteratur darstellen. Daher habe ich sie auch immer wieder rausgenommen. --Knowocean 13:07, 23. Jul. 2010 (CEST)
- Troll dich Infotopia. --Charmrock 14:01, 23. Jul. 2010 (CEST)
- Troll oder nicht Charmrock, deine Theoriedarstellung des "Primat der Bürgerfreiheit" aus der Quelle "Hans Willgerodt: Die Anmaßung von Unwissen." ist ein "Theoriefindung aus Primärliteratur" ohne jede Rezeption. Wenn du das im Artikel haben willst, hast du diese Position mit Sekundärliteratur zu belegen oder es ist eindeutig eine unerwünschte Theorieetablierung gem. WP:TF#Was_ist_Theorieetablierung.3F --Kharon 20:59, 23. Jul. 2010 (CEST)
- Wenn du mir mal wieder hinterhergewackelt kommst und meinst dich in den Artikel einmischen zu müssen, dann bitte wenigstens mit dem Anschein eines enzyklopädischen Interesses. Die Beleglage des gesamten Artikels ist in der Tat prekär; der erste Satz ist auf jeden Fall völlig unbelegt. Also spar dir deine Belehrungen und kümmere dich um den ersten Satz - oder lass der Artikel einfach in Ruhe, wohl die bessere Alternative.--Charmrock 11:53, 24. Jul. 2010 (CEST)
- Du wurdest aufgefordert Quellen beizubringen und nu lenkst du, wie üblich, mit ad hominem, PA`s und anderem Gedöns vom Thema ab. Ich werde die Passage loschen wenn du in den nächsten Tagen keine anderen Quellen dazu beibringst. Wenn du keine Quellen beibringst, die diese Privattheorie vom "Primat der Bürgerfreiheit" zumindest als Minoritätsmeinung belegt, und die dann nötige Löschung wieder einsetzt, landest du sofort auf der VM. --Kharon 14:16, 24. Jul. 2010 (CEST)
- Wenn du mir mal wieder hinterhergewackelt kommst und meinst dich in den Artikel einmischen zu müssen, dann bitte wenigstens mit dem Anschein eines enzyklopädischen Interesses. Die Beleglage des gesamten Artikels ist in der Tat prekär; der erste Satz ist auf jeden Fall völlig unbelegt. Also spar dir deine Belehrungen und kümmere dich um den ersten Satz - oder lass der Artikel einfach in Ruhe, wohl die bessere Alternative.--Charmrock 11:53, 24. Jul. 2010 (CEST)
- Troll oder nicht Charmrock, deine Theoriedarstellung des "Primat der Bürgerfreiheit" aus der Quelle "Hans Willgerodt: Die Anmaßung von Unwissen." ist ein "Theoriefindung aus Primärliteratur" ohne jede Rezeption. Wenn du das im Artikel haben willst, hast du diese Position mit Sekundärliteratur zu belegen oder es ist eindeutig eine unerwünschte Theorieetablierung gem. WP:TF#Was_ist_Theorieetablierung.3F --Kharon 20:59, 23. Jul. 2010 (CEST)
Belege
Gänzlich Unbelegtes habe ich entfernt. Bitte ggf. mit geeigneter Quelle wieder einsetzen. --Charmrock 14:27, 24. Jul. 2010 (CEST)
Verfehlt
Beim Primat der Politik handelt es sich um die Weisungsbefugnis und -fähigkeit der Inhaber der politischen Macht gegen die Militärs. Wer das nicht verstanden hat, kann beim sämtliche Weizsäckers überragenden Clausewitz nachlesen, was "Fortsetzung derselben mit andern Mitteln" wirklich bedeutet: "...daß dieses erste Motiv, welches ihn ins Leben gerufen hat, auch die erste und höchste.." Rücksicht bei seiner Leitung zu bleiben hat. Ohne Rücksicht auf ruhmsüchtige Generals. Das ist Primat der Politik. Oder befinden wir uns im allgemeinen Leben bereits in einer Art Krieg (Ökonomie vs Philosophie o.ä.)? Da gibt es aber nichts zu primieren. Die zivilen Dinge zu regeln ist nun einmal Aufgabe der Politik. Was mich bedenklich stimmt, ist, daß diese Selbstverständlichkeit nun in Frage zu stehen scheint und bei anderen Kräften eine Macht wenigstens vermutet wird, die zuvor nur bei den Streitkräften angesiedelt war. Wie dem auch sei: Ein seriöser Artikel zum Primat der Politik hat eben diesen Primat der Legislative des Staates gegen seine anderen Organe zu behandeln. Das jetzige Geschwalle ist jedenfalls überflüssig. Der Artikel sollte gelöscht und neu aufgebaut werden. Man findet unter 'Knut' ja vernünftigerweise auch eher einen Wikinger als einen Eisbären. Wer ist Hermann Adam? Wer ist Josef Schmid? Welcher Praktikant oder Erstsemester hat überhaupt diesen Artikel geschrieben? (nicht signierter Beitrag von 87.183.49.232 (Diskussion) 04:29, 26. Mär. 2011 (CET))
BRAVO! für oben, der Artikel selbst ist schlecht!! (nicht signierter Beitrag von 77.58.148.70 (Diskussion) 17:13, 5. Apr. 2011 (CEST))