Benutzer Diskussion:DynaMoToR

Archiv 2007

Archiv 2008

Archiv 2009

Archiv 2010

---

Terminkalender

Willst ihn net direkt einbinden? So wie bei Portal:Memmingen/Memmingen ? --Mrilabs 18:32, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich würde es lieber erst mal so lassen. Mal sehen, wer daran rumeditiert. Nicht, das uns irgendwelche Freaks ständig das Layout zerschießen. Also abwarten, wie sich die Sache entwickelt. Na eben: Gesundes Neues noch! --Y. Namoto 18:35, 5. Jan. 2011 (CET)

Brooke’s Point

Hallo, bei Verschiebungen im Bereich philipp. Gemeinden gibts immerwieder das Problem, dass danach die Einwohnerzahlen in der Infobox nicht mehr angezeigt werden. Kein Witz :-) Deshalb müsste hier auch der Name getauscht werden. gruss Rauenstein 21:40, 6. Jan. 2011 (CET)

Hallo, danke für den Hinweis. Offensichtlich bin ich aber unfähig, die Änderung korrekt vorzunehmen. Nach zwei Versuchen klappt es immer noch nicht. Weißt du da weiter? Viele Grüße, --Y. Namoto 09:41, 7. Jan. 2011 (CET)

Sollte nun passen. Ich habe einfach das ’ aus dem Lemma kopuert und dort eingefügt. gruss Rauenstein 10:18, 7. Jan. 2011 (CET)

Merkwürdig, genau das hatte ich zuerst auch probiert, aber da hat es nicht funktioniert. Nun ja, jetzt klappt es. Danke. --Y. Namoto 10:39, 7. Jan. 2011 (CET)

leihweise, paarweise

Hallo, leihweise und paarweise werden mit Verbalsubstantiven auch als attributives Adjektiv verwendet, siehe z.B. Duden: [1], [2]. Ich möchte dich bitten, deinen Bot-Lauf rückgängig zu machen. --08-15 20:16, 7. Jan. 2011 (CET)

gudn tach!

das moechte ich unterstreichen und hinzufuegen, dass das nicht nur fuer jene beiden, sondern fuer viele adverbien auf -weise gilt. -- seth 21:00, 7. Jan. 2011 (CET)

Das ist richtig, bin da übers Ziel hinausgeschossen. Allerdings war der adjektivische Gebrauch dieser Wörter in der WP ohnehin sehr überschaubar. Mag auch sein, dass ich Verbalsubstantive nicht erkannt habe. Ein Grund für ein Revert besteht aber nur, wenn etwas nach meiner Änderung falsch ist. Und das ist nirgendwo der Fall. Wenn doch, dann bitte ich um einen kurzen Hinweis. Danke und viele Grüße, --Y. Namoto 10:09, 8. Jan. 2011 (CET)

gudn tach!

gemaess WP:RS sind solche edits aeusserst unerwuenscht. sie vermitteln den eindruck einer korrektur, was gar nicht stimmt. zudem werden hauptautoren durch so was genervt/verunsichert, weil ihnen ihr sprachvermoegen abgesprochen wird, zu unrecht. wenn solche edits nicht revertiert wuerden, wuerden leute, die ihre eigene dogmatische sprachnorm als eizige wahre realitaet verkaufen wollen (user talk:lustiger_seth/84.167.* ist so ein fall) WP:RS einfach aushebeln koennen, indem sie hunderte von edits taetigen und anschliessend sagen, dass die aenderungen nicht falsch seien, und somit kein grund fuer einen revert bestehe. anders gesagt: wenn so was nicht revertiert wird, ist WP:RS eine nutzlose richtlinie. deshalb bitte ich dich die aenderungen rueckgaengig zu machen und zukuenftig massenhafte pauschaledits nur in absprache mit anderen usern durchzufuehren oder durch richtige bots durchfuehren zu lassen, da die botbetreiber wissen, was sie duerfen und was nicht. -- seth 10:44, 8. Jan. 2011 (CET)

Die Regelung kenne ich. Ich bin aber nicht nach dem Rasenmäherprinzip vorgegangen. Änderungen wie bspw. diese und diese weigere ich mich zu revertieren. Das sind doch keine Verbalsubstantive, oder doch? --Y. Namoto 11:04, 8. Jan. 2011 (CET)

gudn tach!

ich sehe gerade, dass du deine edits revertist. danke dafuer! :-)

zu den beiden beispielen: streng genommen ist wohl "unterstuetzer" kein verbalsubstantiv, "bipedie" (i.s.v. fortbewegung oder nutzung der beiden fuesse) dagegen schon eher. wobei ich ehrlich gesagt das gar nicht so streng fuer die anwendung der attribute unterscheiden wuerde. ein zeitweiser unterstuetzer ist jemand, der zeitweise unterstuetzt. das ist nicht unlogisch und es ist verstaendlich und schluessig. warum sollte man also nicht so schreiben duerfen? -- seth 11:45, 8. Jan. 2011 (CET)

Kein Problem, bin wie gesagt übers Ziel hinausgeschossen, habe aber auch längst nicht alle Änderungen revertiert, sondern nur sowas wie „zeitweiser Betrieb“. Dort hätte auch ein Blinder erkennen müssen, dass das von „betreiben“ kommt. Hab halt in dem Moment nicht darüber nachgedacht. Was ich mich gerade frage ist, wie das Verb zu „Bipedie“ lauten soll. Bipedieren? Also ich weiß nicht. Da halte ich meine Änderung für eine klare Verbesserung. Und „Unterstützer“ ist definitiv kein Verbalsubstantiv, „das zeitweise Unterstützen“ hingegen schon. Den kleinen, aber feinen Unterschied zwischen beiden merkt man, wenn man „zeitweise“ durch „vorübergehend“ ersetzt. Ein „vorübergehendes Unterstützen“ vermittelt klar, dass es um einen zeitlichen Bezug geht. Bei einem „vorübergehenden Unterstützer“ muss ich irgendwie an jemanden denken, der an mir vorbeiläuft und für etwas demonstriert. ;) So, Aktion erstmal abgeschlossen. Bei „paarweise“ habe ich etwa die Hälfte der Änderungen beibehalten, ein „paarweises Fenster“ ist einfach Quatsch. --Y. Namoto 11:57, 8. Jan. 2011 (CET)

gudn tach!

"bipedieren" ist wohl kein bisher existentes verb, aber bipedie beschreibt eine besondere fortbewegung.

dass woerter mehrere bedeutungen haben koennen, ist von unserem problem unabhaengig und sollte nicht damit vermischt werden. abgesehen davon ist "voruebergehend" etwas anderes als "vorueber gehend", siehe duden. bei "zeitweise" wird uebrigens im duden-duw als zweite bedeutung "zeitweilig, vorübergehend, eine Zeit lang" angegeben.

ich habe nun das sprach-portal um weitere meinungen zu den zweifelsfaellen gefragt: Portal_Diskussion:Sprache#Verbalsubstantive_und_attributiver_Gebrauch_von_Adverbien. mal schauen, ob die uns da etwas weiterhelfen koennen. -- seth 13:04, 8. Jan. 2011 (CET)

Gute Idee. Das mit dem Vorübergehen war auch nicht ganz ernst gemeint, siehe ;). --Y. Namoto 13:08, 8. Jan. 2011 (CET)

Louis Bernhard Rüling

Weist du was, die sächsische Biographie schreibt nicht gerade wenig ab von uns. Nachdem wir den Artikel korregiert hatten, tauchen bei denen plötzlich unsere Lit. Angaben auf und auch ein Werkverzeichnis. Ist schon lustig so was zu sehen, wenn einige Leute behaupten die WP ist nicht wissenschaftlich referenzierbar :-). mfg Torsche 01:20, 10. Jan. 2011 (CET) (Übrigens noch ein gesundes Neues. Hoffen wir mal das dies für sgD etwas besser wird :-))

Danke, dir auch noch ein gesundes Neues! Schon interessant, die Sache mit Rüling. Die werden froh sein, dass wir denen die Arbeit abnehmen. Viele Grüße, --Y. Namoto 10:13, 14. Jan. 2011 (CET)

SSiiyybbiillee

Hallo DynaMoToR, du hast ja ganz viele Artikel mit Falschschreibungshinweisen zu allen möglichen Sybillen angelegt. Nachdem die jetzt schon länger verständlicherweise bei den Verwaisten Seiten rumliegen, wollte ich fragen ob du die nicht durch Weiterleitungen ersetzen könntest/wolltest. Wenn du zustimmst aber keine Zeit und Lust hast, würd ichs machen. Schönen Gruß, Streulichtblende 19:49, 13. Jan. 2011 (CET)

Hallo, Begriffe, die häufig falsch geschrieben werden, sollen nicht weitergeleitet werden, da sonst der Eindruck entsteht, die falsche Schreibweise sei eine erlaubte oder richtige. Normalerweise müsste man alle löschen. Die Vorlage:Falschschreibung sollte nämlich nur bei häufigen Falschschreibungen verwendet werden, bei denen die Suchfunktion nicht die richtige Schreibweise über den Hinweis: Ähnlicher Begriff: „diese Schreibweise“ anbieten kann. Das ist aber, soweit ich das erst im Nachhinein sah, überall der Fall. Eigentlich also schnelllöschfähig. Ausnahme sind die älteren Personen, zu deren Lebzeiten noch keine vereinheitlichte Rechtschreibung galt und deren Namen also auf verschiedene Weise geschrieben werden konnte und kann. Viele Grüße, --Y. Namoto 10:12, 14. Jan. 2011 (CET)

Ok, so genau hab ich mich damit noch gar nie beschäfftigt. Aber sind die jetzt nur "eigentlich" SLA-fähig, oder auch "tatsächlich"? Ich will nur ganz auf Nummer sicher gehen... Gruß Streulichtblende 14:49, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich halte sie für SLA-fähig. Wenn ein Einspruch kommt und nicht abgewiesen wird, gibt es halt eine LD. Aber stell erst mal SLA mit der Begründung, die ich oben angebracht habe. --Y. Namoto 16:15, 14. Jan. 2011 (CET)

Nein, bei Namen wird normalerweise eine Weiterleitung benutzt. Das ist einfach benutzerfreundlich. Natürlich sollten nur die häufigsten Falschschreibungen weitergeleitet werden. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 11:24, 15. Jan. 2011 (CET)

Dann erklär mir mal, wieso hier steht, „Begriffe, die häufig falsch geschrieben werden, (...) sollen nicht weitergeleitet werden, da sonst der Eindruck entsteht, die falsche Schreibweise sei eine erlaubte oder richtige.“ Namen sind doch genauso Begriffe, die richtig oder eben auch falsch geschrieben werden können.--Y. Namoto 11:57, 15. Jan. 2011 (CET)

Das tue ich: Es gibt einen Unterschied zwischen Personennamen und Fachbezeichnungen. Der Begriff "Attrappe" wird eben genau so geschrieben und nicht "Atrappe". Da es sich hierbei um eine häufige Falschschreibung handelt, wird der Begriff nicht einfach nur weitergeleitet. Bei Namen gelten etwas andere Richtlinien. So werden bei alten Namen (früher gab es keine einheitliche Rechstschreibung) auch die Alternativnamen verlinkt (z.B. Johann ↔ Johannes - siehe Johann Gutenberg). Auch heute ist es so, dass viele Namen unterschiedlich geschrieben werden können (z.B. Catrin/Katrin), man kann also nicht sofort sagen, wie eine Person geschrieben wird (beim Beispiel mit C oder K). Die Weiterleitungen sind Hilfsmittel für den Leser. Wenn man mit der Schlauheit der Suchmaschine argumentiert, bräuchte man gar keine Weiterleitungen, da man auch mit der Suche den gesuchten Artikel findet. Also: Nein, Namen kann man unterschiedlich schreiben (siehe auh Foto/Photo) und die Weiterleitungen sind ein Service, der niemandem wehtut. LG Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 12:41, 15. Jan. 2011 (CET)

Klar tut das nicht weh, aber die Regelung ist mindestens merkwürdig. Die Schreibweise meines Namens ist im Personalausweis festgeschrieben. Er kann zwar unterschiedlich geschrieben werden, aber dann ist genau eine Variante richtig und alle anderen falsch. Diese Tatsache ist offenbar auch den Nutzern bewusst, die Achim Menzel, Barrack Obama und Günther Netzer folgerichtig per Vorlage zur Falschschreibung deklariert haben. Dies ist also eine völlig andere Vorgehensweise als jene, für die du argumentierst. Kann da jeder machen, was er will, oder ist das irgendwo festgeschrieben? Ich kenne nur die Regelung, dass falsch geschriebene Begriffe nicht weitergeleitet werden sollen. Viele Grüße, --Y. Namoto 12:53, 15. Jan. 2011 (CET)

Sagen wir es einmal so: Bei bekannten Personen müsste die richtige Schreibung bekannt sein. Um darauf hinzuweisen, wird die FS-Vorlage verwendet. Bei weniger bekannten Personen ist die richtige Schreibweise eben nicht so bekannt und wird deshalb einfach weitergeleitet. Regelungen im Sinne der unedlich anmutenden Regellandschaft der EU gibt es nicht. Das ist Gefühlssache und das müsste auch jeder hinbekommen. Aber die Seiten zu löschen halte ich für überzogen, weil die von mir beschiebene Vorgehensweise allgemein verwendet wird. Dein erstes Beispiel halte ich übrigens für grenzwertig, da er nicht so bekannt ist, wie Obama ;-D Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 13:01, 15. Jan. 2011 (CET)

Also das weitere Vorgehen: Die übriggebliebenen 'Sybille' FS zu Redirects umbauen ? --Streulichtblende 16:01, 15. Jan. 2011 (CET)

Wäre jedenfalls besser als löschen. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 16:46, 15. Jan. 2011 (CET)

Ok, dann macht das. Man müsste ja nur diese Seite durchgehen. Frohes Schaffen. :) --Y. Namoto 23:09, 15. Jan. 2011 (CET)

Hinweis zu Verschiebungen

Hallo DynaMoToR, Verschiebungen machen u.U. den Link auf commons / commonscat ungültig. z.B. diese da, da muss dann nachgearbeitet werden. Bitte beim nächsten Mal checken. danke. lg --Herzi Pinki 20:07, 18. Jan. 2011 (CET)

Da hast du Recht, habe ich übersehen. Danke für den Hinweis. --Y. Namoto 20:08, 18. Jan. 2011 (CET)

Taubenheim

Bitte verzeih: Wie lange dauert "zeitnah"? Hätten wir uns des alten Mediums Telefon bedient, wäre wahrscheinlich schon alles geklärt. So aber werde ich das mich Interssierende wahrscheinlich zeitfern erst frühestens in einer Woche erfahren. Mit freundlichen Grüßen --Striegistaler 20:36, 19. Jan. 2011 (CET)

Kein Problem. Musste gestern etwas länger arbeiten als mir lieb war. Und als ich dann nach 21 Uhr zu Hause war, hatte ich keinen Bock mehr, den Rechner anzumachen. Die Mail ist jedenfalls raus. Beste Grüße, --Y. Namoto 08:57, 20. Jan. 2011 (CET)

Bitte leer mal dein Postfach. Mail ist nicht angekommen. Der Anhang hat natürlich eine gewisse Größe.--Y. Namoto 15:31, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich bin wieder da. Das Postfach sollte jetzt auch groß genug sein. Bitte versuche es noch einmal. Mit freundlichen Grüßen --Striegistaler 17:20, 27. Jan. 2011 (CET)

Danke!--Striegistaler 11:06, 28. Jan. 2011 (CET)

Kein Problem. Und, bist du daraus schlau geworden?--Y. Namoto 11:09, 28. Jan. 2011 (CET)

WP:Dresden

Huhu! Wie siehts denn bei dir am 29. Januar oder 1. Februar aus? Zwecks Stammtisch im Old Siam, wo es an diesen Tagen All-You-can-eat gibt, und du die letzten Male es nicht zum Stammtisch geschafft hast ;). --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:05, 20. Jan. 2011 (CET)

An beiden Tagen leider eher schlecht. Bitte richtet euch um Gottes Willen nicht nach mir. Wird schon irgendwann mal wieder klappen. Viele Grüße, --Y. Namoto 20:20, 20. Jan. 2011 (CET)

Wir können uns ruhig mal nach dir richten. Wie siehts denn am 27.1. oder am 3.2. aus? --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:36, 20. Jan. 2011 (CET)

da bin ihc nihct da - aber danach fragt ja keiner ;-)

@y - in dem zusammenhang verweise ich auf diese diskussion - irgendwo fällt dein name... -- ^Thomas 21:14, 20. Jan. 2011 (CET)

Was habtn ihr mit mir vor? Gibts etwa Haue? Nach eingehender Prüfung aller vier vorgeschlagener Daten bin ich zu dem Schluss gekommen, dass es bei mir nun doch am Dienstag, 1. Februar, am ehesten klappen würde.--Y. Namoto 11:30, 21. Jan. 2011 (CET)

Und, wie siehts nu aus? Der Dienstag ist nah~ :) --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:46, 30. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Orte in Sachsen

Was hälst du davon? Da könnte man Ortsartikellisten für jeden Landkreis zentral verwalten, es gäbe eine Anlaufstelle für Ortsartikel in Sachsen. Bis jetzt gibt es nirgendwo einen Ort, in dem man solche Listen aufführen kann, bloß auf den BNR-Seiten. Gruß, - Inkowik (Re) 16:22, 22. Jan. 2011 (CET)

Doch, einen solchen Ort gibt es längst. Wir müssten eigentlich nur hier eine offizielle Arbeitsliste für jeden Landkreis anlegen. Viele Grüße, --Y. Namoto 16:51, 22. Jan. 2011 (CET)

Ah, danke, ich hab hier mal eine Liste für den Landkreis Meißen angefangen. Die werd ich mal rüberkopieren. - Inkowik (Re) 17:33, 22. Jan. 2011 (CET)

Gut, dann du MEI und ich PIR. :) --Y. Namoto 18:30, 22. Jan. 2011 (CET)

Quasselforum

Eine kleine Ergänzung zu einer bereits archivierten Portal-Diskussion (Paula E. liest ja sicherlich mit): Dein "Quasselforum" fand ich so gut, dass ich bei mir kurzerhand alle Diskussionsseiten "Quasselecke" genannt habe. Gruß --Ein Zar 05:33, 27. Jan. 2011 (CET)

Guten Morgen. Da freue ich mich aber. --Y. Namoto 08:06, 27. Jan. 2011 (CET)

Sieben Schwaben

Hallo Dynamotor!
Heute war ich beim Tag der offenen Tür. Die Turnhalle ist ja wirklich toll und auch der Rest der Schule sehr schön! Leider gibt es als Quellen zur Geschichte von Schule und Gebäude nur die von dir fotografierten Infotafeln und einige Angaben auf der Homepage der Schule. Buch- oder Zeitschriftenveröffentlichungen, die der Schule mehr als zwei Sätze widmen, konnte ich noch nicht finden... Übrigens hat am Samstag das Erlwein-Gymnasium Tag der offenen Tür und nächsten Donnerstag die Kreuz-Schule. Letztere scheint auch ein ordentliches Programm mit Aufführungen, Essen und Trinken zu bieten :-) Gruß, adornix 18:21, 2. Feb. 2011 (CET)

Im Lupfer ist die Schule drin, im Dehio ebenfalls. Ist allerdings nur Architekturkram. ;-) --Paulae 18:43, 2. Feb. 2011 (CET)

@adornix: was soll das heißen, du warst "heute" beim tag der offenen tür, ich will in ein paar minuten hinfahren und in der halle volleyball spielen *amkopfkratz* -- ^Thomas 19:26, 2. Feb. 2011 (CET)

Zum Erlwein-Gymnasium: Benutzer:Tofra/Hans-Erlwein-Gymnasium. Demnächst haben sehr viele Schulen Tage der offenen Tür. Auf Wunsch könnte ich hier eine Liste dieser Schulen und des jeweiligen Datums und der Uhrzeit reinkopieren. Bin zufällig auf Arbeit gerade an diesem Thema dran. Viele Grüße, --Y. Namoto 19:43, 2. Feb. 2011 (CET)

Mich interessieren nur Schulen in schönen, alten Gebäuden, die ich zu Fuß erreichen kann :-) In der Schillerschule in Blasewitz war ich im Dezember, die hatten mal Weihnachtsmarkt. Sehr schönes Gebäude! Pohlandschule ist am Samstag leider gleichzeitig mit der Erlweinschule, das wird etwas knapp, obwohl beide recht nah zusammen sind. In die Schule in der Kretschmer-Straße (gibt noch keinen Artikel zum Gebäude, wird irgendwie am Rande im Artikel zum Nexö-G. erwähnt) kommt man ohnehin oft rein, weil die laufend Konzerte geben (am kommenden Dienstag ist Schulkonzert, Eintritt frei!). Oh, hatte das Nexö-Gymnasium in der Haydn-Straße schon offenen Tag? Das hätte ich dann verpasst...

@Paulae: Der Lupfer ist als Relevanz-Beleg immer nett, aber die Artikel finde ich oft bestürzend informationsarm oder jedenfalls zu kurz, Dehio enthält ohnehin nur Rumpfinformationen, so dass man eigentlich nur bessere Stubs basteln kann. Aber immerhin könnte ich so meine Bilder unterbringen :-)

@Z thomas: Ist die Halle für Volleyball nicht zu klein? Die Holzdecke ist wirklich großartig, die Sportlehrerin war auch sehr stolz :-) --adornix 20:48, 2. Feb. 2011 (CET)

die grundlinien sind zwar sehr dicht an der hallenwand, das stimmt, aber es geht schon. -- ^Thomas 15:05, 3. Feb. 2011 (CET)

Der Einfachheit halber sollte man das Gymnasialgebäude an der Kretschmerstraße im Artikel Sächsisches Landesgymnasium für Musik Carl Maria von Weber beschreiben. Das hat dort nämlich seit 2010 seinen Sitz, vorher war dort die Manos. --Y. Namoto 07:43, 3. Feb. 2011 (CET)

Das Hans-Erlwein-Gymnasium ist übrigens ab Sommer 2011 wegen Sanierung des Stammhauses zwei Jahre lang dort untergebracht, wo derzeit provisorisch das Romain-Rolland-Gymnasium Dresden ist, nämlich an der Boxberger Str. --Y. Namoto 14:18, 3. Feb. 2011 (CET)

ist eine mietvilla...

...eine villa oder nur ein wohngebäude - im sinne der dresden-kats. gruß -- ^Thomas 14:24, 10. Feb. 2011 (CET)

und wird ein zerstörtes gebäude auch nach funktion kategorisiert? -- ^Thomas 14:41, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich misch mich mal ein :-) Diverse Häuser in Striesen heißen im Artikel entweder Mietvilla oder Mietshaus. "Mietvilla" bezeichnet eigentlich nur ein freistehendes, halbwegs luxuriös aussehendes Mietshaus und ist nach meiner Ansicht keine Villa im engeren Sinne, sollte auch nicht so kategorisiert werden.

Ich persönlich würde auch ein nicht mehr existierendes Gebäude nach Funktion kategorisieren. Wie wurde das denn bisher gehandhabt? Gruß, adornix 15:05, 10. Feb. 2011 (CET)

lustig oder, manche benutzerseiten sind stärker besucht als die portalseite

mietvilla seh ich ähnlcih wie du, die sehen nur schön aus und das war's

bei den zerstörten gebäuden bin zu weit über 50 prozent der meinung, dass sie nach funtkion kategorisiert werden sollten, bin aber noch in der meinungsfindung ;-) -- ^Thomas 15:47, 10. Feb. 2011 (CET)

Auch ein zerstörtes Gebäude wird nach seiner Funktion kategorisiert. Ob es dann später mal für eine Schnittmengenkat, z. B. zu Ehemaligen Wohngebäuden in Dresden, reicht, wird sich zeigen. Rein vom Wort her müsste eine Mietvilla in die Kategorie:Villa, denn schließlich ist ja die Wohngebäude-Kat auch Teil der Gebäudekatze. Allerdings muss man mit den „messinianischen“ Bezeichnungen vorsichtig sein. Palais Bürgerwiese 20 ist zwar als „Stadtpalais“ in der Palais-Kat eingeordnet, meint aber mit Sicherheit nicht ein solches Palais wie jenes im Großen Garten, sondern ist eine spätere Aufweichung des Palaisbegriffs. So ähnlich ist das mit der Villa/Mietvilla. Kollege Bergner in Radebeul kategorisiert alle seine Mietvillenartikel, z. B. Mietvilla Heinrich Schrader, als Villa. In seiner Liste von Villen, Mietvillen und Landhäusern in Radebeul unterscheidet allerdings auch er zwischen beiden Begriffen. Mietvilla ist übrigens auch ein Redirect auf Villa. Ich würde es deshalb als Villa einordnen. Aber danke der Nachfrage. Viele Grüße, --Y. Namoto 17:07, 10. Feb. 2011 (CET)

ich warte ja auf die Kategorie:Denkmalgeschützte Jugendstilvilla in der Borsbergstraße aus den 1910er Jahren ;-) -- ^Thomas 17:10, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich finde das Massenkategorisieren der letzten Tage ja supernervig. Meine Beo ist rappelvoll mit diesen Minibearbeitungen, total unübersichtlich und immer wieder taucht ein und derselbe Bearbeiter auf. ;-) Ich hoffe, du bist bald mit allen Stadtteilen durch? Gruß, --Paulae 18:42, 10. Feb. 2011 (CET)

Endlich sprichts mal jemand aus. Meine Beo ist auch supervoll. Zum kotzen. Ich glaub, 100 Stadtteile fehlen noch. Viele Grüße, --Y. Namoto 18:48, 10. Feb. 2011 (CET)

Im Artikel Villa wird ja im Abschnitt zum 19. Jahrhundert auch die Mietvilla definiert. Dort steht, das eine Mietvilla „mit dem gleichen repräsentativen Anspruch der freistehenden Villa für zwei, selten mehr als zwei, Familien errichtet wurde und sich von der Villa durch ein separates Treppenhaus“ unterscheidet. Damit ist eine Mietvilla ein ziemlich genauer Mischling zwischen einem normalen Mietshaus (freistehend oder nicht, Treppenhaus, mindestens zwei Wohnungen, nicht unbedingt repräsentativ) und einer Villa (freistehend, eine Wohnung, kein Treppenhaus, repräsentativ). Allerdings zeigen unsere div. Artikel, die "Mietvilla" im Namen tragen, dass die Dresdner Mietvillen meist drei Etagen plus ausgebautes Dachgeschoss haben (Beispiel Mietvilla Borsbergstraße 7) und, nun ja, einfach größer sind, als Mietvillen in Radebeul :-)

Korrektur zu oben: Villa (freistehend, eine Wohnung, kein Treppenhaus, repräsentativ) natürlich ein treppenhaus, nur in der wohnung einliegend und nicht außerhalb der haustür.

Ich hätte gegen eine eigene Kategorie "Mietvilla in Dresden" nichts einzuwenden, definiert als freistehendes, repräsentatives Mietshaus mit Ähnlichkeit zur Villa. Allzu leer wäre die Kat nicht und der Begriff scheint mir hinreichend etabliert und auch klar genug abgegrenzt von der Villa.

Und eins noch zu den Messina-Artikeln zu den Häusern in der Bürgerwiese: Ich habe gestern schon in Palais Bürgerwiese 22 die tautologische Formulierung „Das Palais wurde als Palais erbaut“ (ein echter Messina-Klassiker!) durch "...wurde als luxuriöses Mietshaus erbaut" ersetzt. Auch das Lemma "Palais...." ist wirklich Quark. Und ich habe mir eben die Freiheit genommen in Palais Bürgerwiese 20 die Kat "Ehemaliges Palais" durch "Ehemaliges Gebäude" zu ersetzen (so wie gestern für die Nummer 22). Haben wir keine Kat "ehemaliges Wohnhaus"?

Gruß, adornix 20:52, 10. Feb. 2011 (CET) Grrrr, ich habe den Fehler gemacht, mir die Messina-Artikel Palais Bürgerwiese 18a, Palais Bürgerwiese 17/ Lüttichaustraße und Palais Bürgerwiese 14 anzuschauen. --adornix 21:07, 10. Feb. 2011 (CET)

Ach super, du hast noch eine Kategorie "Ehemaliges Wohngebäude" angelegt! Ich werde mir den Dresdner Kat-Baum mal genau angucken, damit ich zukünftig neue Artikel gleich richtig einsortiere :-) Gruß, adornix 13:39, 11. Feb. 2011 (CET)

Ja, danke, hast mich auf diese Idee gebracht. Die Kat fehlte noch. Zum Thema Mietvilla: Ich würde damit warten. Es gibt noch keinen eigenen Artikel über eine Mietvilla, wahrscheinlich ist das auch nicht sinnvoll, weil man es passenderweise im Villa-Artikel erklären kann. Folglich gibt es auch keine Kategorie:Mietvilla. Artikel über Mietvillen (mit „Mietvilla“ als erstes Wort im Lemma) gibt es nur in der Kategorien Dresden und Radebeul. Ich würde hier keinen „oberelbischen“ Sonderweg gehen. Die Einordnung in die Villa-Katze reicht erst mal aus. Im Übrigen gibt es auch Artikel mit einem Mietvilla-Lemma, die keineswegs als freistehendes Gebäude geplant wurden, z. B. Mietvilla Münchner Straße 26. Viele Grüße, --Y. Namoto 14:02, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich finde ja, dass die Definition der Mietvilla im Villa-Artikel im Widerspruch steht zu den meisten Artikeln mit Mietvilla im Lemma :-) Aber du hast natürlich Recht, dass man keine Kategorie anlegen kann, wenn der Begriff nirgends in der WP schlüssig definiert ist. Eine Villa als Teil einer geschlossenen Bebauung kam mir bislang noch nicht unter. Das Haus in der Münchner Straße (ich kannte den Artikel noch nicht) ist als "Wohnhaus" kategorisiert, wird (wurde) aber in der Einleitung (wie ich finde kontrafaktisch) als "Villa" bezeichnet. Ich habe die Einleitung geändert, nachdem ich gesehen habe, dass auch die angegebene Quelle das Haus als Mietshaus bezeichnet. Gruß, adornix 14:15, 11. Feb. 2011 (CET)

Gut. Und ich habe alle freistehenden, als Mietvillen bezeichneten Gebäude in Dresden erst mal als Villa kategorisiert. Das war – leider messina-typisch – bislang völlig uneinheitlich. Viele Grüße, --Y. Namoto 14:17, 11. Feb. 2011 (CET)

Oh, Mist. Ich hab grad ein Borsbergstraßenhaus (Mietvilla Borsbergstraße 1) wieder zum Wohnhaus gemacht ;-) Helas Peltz schreiben ausdrücklich vom "Mietshaus". Soll ich das rückgängig machen? --adornix 14:29, 11. Feb. 2011 (CET) Hab's erstmal revertiert.

Hauptsache einheitlich. Es ist halt manchmal schwer, die Grenze zwischen gewöhnlichem Wohnhaus und Villa zu finden. Mach am besten, wie du denkst. Hab die Literatur gerade nicht zur Hand. Wenn dort von einem Mietshaus geschrieben wird, sollte sich das einerseits in der Kat niederschlagen (Wohngebäude statt Villa), andererseits aber natürlich auch im Lemma (Verschiebung nach Mietshaus blabla). Wohngebäude-Kat und Villenlemma oder auch Villenkat und Wohngebäude-Lemma passen nicht zusammen. --Y. Namoto 14:33, 11. Feb. 2011 (CET)

Immerhin ist ein Villa auch ein Wohnhaus :-) Meine Frau meinte eben auf Nachfrage, der Begriff Mietvilla hätte damals für die Zielgruppe gut klingen sollen, aber eigentlich seien diese Häuser nichts anderes als Mietshäuser, während eine Villa fast prinzipiell ein großes Einfamilienhaus sei. Allerdings zählt ihre Aussage nicht als Fachliteratur;-) Aber soll ich jetzt alle "Mietvilla"-Artikel nach "Mietshaus" verschieben? Auch kein kleiner Eingriff, zumal auch Helas den Begriff Mietvilla teilweise verwendet.... Die Doppelvilla Borsbergstraße 2/4 ist noch als Wohnhaus kategorisiert. Ehrlich gesagt bin ich unschlüssig. Vielleicht liest ja JBergner mit und erklärt uns seine Definition? Ich fürchte, eine wirklich Einheitlichkeit ist nicht hinzukriegen, wenn die Lemmata mal Mietvilla und mal Mietshaus lauten, ohne dass da eine klare Trennung ist. Gruß, adornix 14:47, 11. Feb. 2011 (CET)

typischerweise entstand eine mietvilla zuerst dadurch, dass in einer freistehenden villa (einfamilien-wohnhaus) das innenliegende treppenhaus zugesetz und zu wohnraum gemacht wurde, außen ein treppenhausanbau angesetzt wurde und dann die dadurch entstehende (obere) abgeschlossene wohnung vermietet wurde. so entstand aus der villa mit einliegender treppe die mietvilla als zweifamilien-wohnhaus mit getrennt liegender treppe. dieser bautyp wurde dann auch gleich so gebaut, je eine partei pro etage, eine etage vermietet, eine von eigentümer bewohnt oder ebenfalls vermietet. mietshäuser haben mehr als zwei parteien. die denkmalpflege (zumindestens in radebeul) unterscheidet zwischen villa und mietvilla. aber auch eine mietvilla kann von ihrem besitzer "Villa Martha" (lemmaname) genannt werden, auch wenn sie eine mietvilla ist. VG -- Jbergner 14:50, 11. Feb. 2011 (CET)

Interessant, danke! Wie würdest du denn die für Dresden typische Mietvilla mit drei Vollgeschossen und wohl mindestens drei Mietparteien definieren (die mir bekannten Grundrisse auch der als "Stadtpalais" bezeichneten Häuser um 1900 zeigen eigentlich immer eine vollständige Wohnung pro Etage)? Würdest du eine "Mietvilla" mit drei oder mehr Parteien nicht mehr so bezeichnen? Übrigens ist mir hier in Striesen kein Haus bekannt, dass ein Villa im Namen trägt und mehr als zwei Vollgeschosse hat (das muss aber nichts heißen). Gruß, adornix 15:00, 11. Feb. 2011 (CET)

Gar nicht mal so weit entfernt verwandt mit dieser Sache ist übrigens das sogenannte Kaffeemühlenhaus, das du in Dresden fast an jeder Ecke findest. --Y. Namoto 15:12, 11. Feb. 2011 (CET)

Jep! Genau daran dachte ich auch schon. Der Unterschied ist, denke ich, oft nur einer der Bezeichnung oder eventuell der Ausstattung/Zahl der Wohnungen pro Etage. --adornix 15:19, 11. Feb. 2011 (CET)

Eben lese ich, dass Matthias Donath die Begriffe Mietvilla und Kaffeemühle jedenfalls bezogen auf Dresden praktisch gleichsetzt. Er bezeichnet den Dresdner Typ des freistehenden Mietshauses auf quadratischem Grundriss als einzigartig und es wird recht klar, dass weder die Definition im Artikel Kaffeemühlenhaus noch die Erläuterung des Begriffs Mietvilla im Artikel Villa wirklich auf die in Dresden als Kaffeemühlenhaus oder Mietvilla bezeichneten Wohnhäuser zutreffen.

Ich bin recht sicher, dass man die auch von Seiten des Denkmalamtes als Mietvilla bezeichneten Häuser in der Borsbergstraße nicht wirklich in eine gemeinsame Kategorie mit Villen stecken kann. Andererseits hast du, Dynamotor, ja schon völlig zu Recht darauf hingewiesen, dass es vor allem auf Einheitlichkeit ankommt, um Artikel im Kategorienbaum auch sicher finden/verorten zu können. Und um Artikel in Kategorien einordnen zu können, benötigen wir auch nicht unbedingt eine zwingende, wissenschaftliche Definition.

Ich habe trotzdem einfach mal eine E-Mail ans Denkmalamt geschickt mit der Frage, ob und wie sie Mietvillen von Villen und Mietshäusern abgrenzen. Falls ich eine Antwort erhalte, kann uns das ja vielleicht für die Kategorisierung die nötige Sicherheit geben. Nach meiner Erfahrung antworten Ämter aber nie auf E-Mails und daher lassen wir die Kategorisierung am besten wie sie ist :-)

Gruß, adornix 21:00, 11. Feb. 2011 (CET)

moin in die runde, zur frage nach drei geschossen: es gibt hier in radebeul vielleicht zwei, drei als mietvilla bezeichnete wohnhäuser, deren merkmal zumindestens darin besteht, dass sie ehemals große villen waren und dass sie nur eine wohnpartei pro etage haben. zwei wohnparteien je etage ergibt auf jeden fall ein wohnhaus oder mietshaus. da dresden größer ist und mehr einwohner unterbringen musste, würde ich dreietagige mietvillen nicht grundsätzlich ausschließen. in radebeul wurden übrigens nach 1990 auch zahlreiche mietvillen (wieder) zu villen zurückgebaut. die dabei außerhalb der jeweiligen wohnung liegende treppe wurde durch wegnahme der haustür zur im wohnraum liegenden treppe oder die wohnungstüren werden nicht mehr als solche genutzt, sondern nur noch als normale zimmertüren. jedenfalls ist die villa ein ein-familien-wohnhaus. hier in radebeul ist übrigens die einteilung nach villa oder mietvilla zwischen denkmalliste und denkmaltopografie nicht immer gleich, da es auch auf den zeitpunkt der klassifikation ankommt, denn der kann sich durch kleine umbaumaßnahmen des besitzers schnell ändern. und da es sich um veränderungen im innenraum handelt, kann man die eventuell von außen überhaupt nicht erkennen. lediglich die wohnungszahl in der "erklärung zur feststellung des einheitswerts" und damit die objekteinstufung im grundsteuerbescheid gibt hier eine aussage. eine große fabrikantenvilla, die heute durch zwei oder drei parteien (büros und/oder mieter) genutzt wird, wird meist weiter villa ... heißen. eine zweigeschossige, heute in zwei parteien getrennte ehemalige ein-familien-villa, wird zur mietvilla, außer sie heißt nun einmal "villa martha". dazu macht die überlegung aus meiner kenntnis nur sinn bei häusern des "langen" 19. jahrhunderts, also bis 1914. und es muss auf jeden fall die luxuriöse ausstattung da sein, um eine mietvilla vom mietshaus zu unterscheiden, wozu auch die eigenschaft freistehend gehört. die mir bekannten kaffeemühlen in dresden sind aus meiner sicht jedoch auf keinen fall eine villa, da es sich um mehr-familien-häuser handelt. -- Jbergner 07:51, 12. Feb. 2011 (CET)

Hallo Jbergner! Hallo Alle! In der Hoffnung, nicht zu viel in deine Erklärungen zu interpretieren, glaube ich aber doch festhalten zu können, dass eine Mietvilla dieser Definition die Wandelbarkeit eines solchen Hauses von der Villa mit einer Familie zu einer Mietvilla mit außerhalb der Wohnung liegendem Treppenhaus und zwei Mietparteien beinhaltet. Dass also ein Gebäude, dass von vornherein für mehr als vielleicht drei Parteien gebaut wurde, aus der Definition der Mietvilla fällt. Nun werden die Häuser rund um Stresemannplatz/Fetscherplatz trotz der höheren Zahl der Mietparteien (siehe auch unten) fast durchweg Mietvilla genannt, vermutlich seit Erbauung und Vermarktung auch um zahlungskräftige Mieter mit einem gewissen Statusbedürfnis anzuziehen (Spekulation meinerseits).

Helas/Peltz schreiben von einer "Verschmelzung der mehrgeschossigen freistehenden Wohnhäuser des Massenwohnungsbaus (...) mit den mehrgeschossigen herrschaftlich-luxuriösen Mietvillen." Ich denke, dass das bezügl. der nach 1900 gebauten freistehenden "Mietvillen" rund um den Stresemannplatz den Sachverhalt am besten trifft. Auf der einen Seite die zu Tausenden in Striesen zu findenden Kaffeemühlenhäuser, mit meines Wissens ab Bau meist mehr als einer Wohnung pro Etage, und auf der andern Seite die von Jbergner beschriebenen Gebäuden, die je nach Nutzung und Um-/Ausbau Einfamilienvilla wie auch Mietvilla sein können. Dazwischen die großen, durchweg mit drei Vollgeschossen und ausgebautem Dachgeschoss versehenen oft reich geschmückten und im Treppenhaus mit allerlei Schmuck (bis hin zu Brunnen) versehenen Mietshäuser, die von stets unterschiedichen Bauherren die Individualität von Villen ausstrahlen sollten (These von Helas/Peltz, S. 110, nicht von mir).

Helas Peltz schreiben auch mehrfach von den Ansprüchen der Mieter(!), verwenden zwar regelm. den Begriff "Mietvilla", sprechen im Zusammenhang mit den Gebäuden der Anton-Graff-Straße, Krenkelstraße, Reinickstraße auch von "herrschaftlichen Mietshäusern".

Nun soll die Begriffsdefiniererei ja eigentlich nur der genauen Kategorisierung dienen, kann aber auch dahingehend wichtig sein, die Frage zu klären, ob man die Häuser im Artikel jeweils als gehobene Mietshäuser erklärt oder den hier oft erklärungsbedürftigen Begriff der Mietvilla unerklärt stehen lässt.

Ein Mietshaus, keine Villa wäre jedenfalls ein Haus mit mehr als einer Mietpartei pro Etage. Schön wäre jetzt ein Adressbuch von 1914, dem könnte man das direkt entnehmen. Ich habe jetzt nur Zugriff auf das online vorliegende Adressbuch von 1932 und natürlich können seit dem 1. Weltkrieg massenhaft Wohnungen aufgeteilt worden sein. Ich habe mir mal die Reinickstraße (wir haben Artikel zu den Hausnummern 2, 8, 9, 10, 11 und 13) und Anton-Graff-Straße (15, 19, 22, 26, 28) vorgenommen. Zumindest 1932 lebte in jedem der Häuser mindestens 5, maximal 10 Mietparteien. Üblicherweise von EG bis 2.OG je zwei offenkundig bürgerliche Familien (Studienräte, Beamte, Schriftsteller, Kaufleute, Direktoren, meist zwei Parteien pro Etage), im 3.OG, dem ausgebauten Dachgeschoss, lebten oft drei Parteien (selten einfache Angstellte, mal ein Lagerist oder Kassenbote, sehr viele Witwen).

Vorschlag: Es spricht natürlich nichts dagegen, den in der Literatur regelmäßig genannten Begriff "Mietvilla" im Lemma zu lassen, aber der engeren Definition einer Mietvilla entsprechen die Gebäude nicht. In die Kategorie "Villa" passen sie nicht, eine Kat Mietshaus haben wir glaube ich noch nicht. Ich würde vorschlagen, die Häuser im Kat-Strang eins nach oben zu rücken, also in die Kategorie:Wohngebäude in Dresden. Im Artikel wäre zu erläutern, dass es sich um Mietshäuser handelte und ich denke, es wäre keine Theoriefindung, wenn man vielleicht im Adressbuch von 1914 die Zahl der Mietparteien nachschauen würde. Gruß, adornix 15:05, 12. Feb. 2011 (CET)

ich glaube, ein teil der problematik rührt daher, dass der begriff des mietshauses wohl eigentlich aus der Geschlossenen Bauweise herrührt und sich damit von der seite der mehrfamilienhäuser und reihenhäuser der kaffeemühle nähert. während die mietvilla zur Offenen Bauweise gehört wie villa, landhaus etc. und eher vom ein- zum zwei- und seltener zum dreifamilienhaus sich der kaffeemühle nähert. ist 2,5 mehr 2 oder mehr 3? ist ein halbvolles glas eher leer oder das halbleere glas eher voll? (jeder ingenieur weiß, dass das glas einfach nur doppelt so groß ist, wie es sein müsste. hilft hier also nicht so richtig weiter). die kaffeemühle in striesen ist so etwas wie die Offene Bauweise in der Geschlossenen Bauweise. -- Jbergner 16:08, 12. Feb. 2011 (CET)

Das gefällt mir sehr, vor allem der letzte Satz, der - ganz ohne jetzt einen Scherz auf deine Kosten machen zu wollen - einen dialektischen Gedanken ausdrückt.

Wenn ich daraus eine praktische Schlussfolgerung ziehen müsste, sähe sie so aus, keine allzu weit gehende Schlussfolgerung zu ziehen: In den diversen Mietvilla-Artikeln wird jeweils erwähnt, wie viele Mietparteien dort kurz nach Erbauung wohnten (also um 1910, ich denke, das kann ich in der SLUB nachschauen - ich habe eben einen Blick ins Adressbuch 1904 werfen können - online unglaublich langsam - aber da waren die meisten Häuser noch nicht aufgeführt. In den dort schon erwähnten lebten meist zwei Parteien pro Etage). Es sollte in den Artikeln das jeweilige Haus weder als Mietshaus noch als Villa bezeichnet werden, weil beide Begriffe zu u.U. falschen Vorstellungen einladen. Der Begriff Mietvilla bleibt wie er ist, die Zahl der Mietparteien kommt dazu: Fakten beschrieben, keine Schlussfolgerung gezogen. Kategorie wird von "Villa in Dresden" auf "Wohngebäude in Dresden" geändert, das ist hinreichend genau.

Plausibel? Wenn kein lautes Nein ertönt, mach ich das im Laufe der Woche so :-) Gruß, adornix 18:25, 12. Feb. 2011 (CET)

willkürliche Zwischenüberschrift zur Vermeidung von Scroll-Blasen

wie wäre es denn mit einer kat zu dem lemma Mehrfamilienwohnhaus, das würde wohnhaus zu mindestens etwas weiter spezifizieren. -- Jbergner 08:24, 13. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Mehrfamilienhäuser in Dresden scheint mir eine sinnvolle Kategorie zu sein, in die dann allerdings auch Wohnhochhäuser und dergl. einsortiert werden müssten. Ohne eigene Unterkat blieben dann Einfamilienwohnhäuser, die nicht als Villa bezeichnet werden. Haben wir dazu Artikel? Jedenfalls würde der Begriff Mietshaus geschickt vermieden, der doch immer in Richtung der geschlossenen Bebauung geht. Was meint der Inhaber dieser Diskussionsseite? Gruß, adornix 12:38, 13. Feb. 2011 (CET)

du kannst ja noch eine kat zu Geschosswohnungsbau machen, dann wären die getrennt. -- Jbergner 14:37, 13. Feb. 2011 (CET)

sieht sich einer von euch beiden in der lage den artikel Kaffeemühlenhaus mit einem bild zu versehen. gruß -- ^Thomas 15:12, 13. Feb. 2011 (CET)

da müsste mal jemand von den dresdnern ran und fotografieren, z.b. in der bergmannstraße. -- Jbergner 16:12, 13. Feb. 2011 (CET)

(nach links) Ein typisches Striesener Kaffeemühlenhaus wäre hier: Datei:Ermelstraße31.jpg. Erbauungszeit nach 1910, als Eckhaus ausgeführt (besser zu fotografieren, weil größere Distanz möglich), aber trotzdem alle nötigen Merkmale vorhanden. Fehler: der Zustand des Hauses :-) Das schöne rosa Haus rechts davon habe ich evtl. auf der Fetsplatte oder könnte es kurzfristig ablichten. In der Bergmannstraße (die auch etwas breiter ist, das ist klar von Vorteil zum Fotografieren) böten sich die Häuser 21 bis 27 an. Die sind schön typisch.
Der Artikel Kaffeemühlenhaus geht leider auf die Dresdner Spezifik nicht ein, bzw. beschreibt viel kleinere Häuser. Da müsste man nachbessern, finde ich, sonst wirkt ein Bild mit einem Dresdner Haus deplatziert.
Da ich aber mittendrin wohne, kann ich jederzeit ein Bild machen. Für die Borsbergstraße sind allerdings schon diverse Bilder von Kaffeemühlen/Mietvillen der schickeren Sorte vorhanden, die etwas einfacheren, die hier massenhaft stehen, fand ich auf Commons noch nicht.

Bezüglich der - mir sehr sinnvoll erscheinenden - Einrichtung von ein oder zwei zusätzlichen Unterkategorien von Kategorie:Wohngebäude in Dresden möchte ich auf DynaMoToRs OK warten, er scheint hier der Dresdner Kat-Spezialist zu sein und ich kenne mich insgesamt mit Kats nicht ausreichend aus. Gruß, adornix 17:48, 13. Feb. 2011 (CET)

Hier ist mein  Ok. ;) Bei Kat.-Namen solltest du beachten, dass es immer im Singular steht, also Kat:Mehrfamilienhaus statt Kat:Mehrfamilienhäuser.--Y. Namoto 17:53, 13. Feb. 2011 (CET)

Fein! Jetzt müsste mir noch jemand sagen, ob ich nur Kategorie:Mehrfamilienhaus in Dresden anlegen und füllen soll oder auch noch Kategorie:Geschosswohnungsbau in Dresden. Und wie genau unterscheide ich? Auch die "Mietvillen" in Striesen hatten recht oft zwei Wohnungen pro Etage. Gruß, adornix 18:11, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich hab mal alle in Frage kommenden Artikel in die Mehrfamilienhaus-Kat einsortiert. Ich habe auch noch einige Artikel zu Häusern um den Stresemannplatz, die Messina mit "Haus..." benamst hatte, der Einheitlichkeit wegen in "Mietvilla..." umbenannt. Dabei fand ich dann dieses Lemmawunder: Mehrfamilienwohnhaus Spenerstraße 25, 25b/Wormser Straße 42–48. Toll, oder? Ein klassisches Mietshaus, dass ich auch gern so benennen würde. Aber kann man das Lemma sinnvoll kürzen? --adornix 18:42, 13. Feb. 2011 (CET)

ich hab mir mal die angeblichen mietvillen angesehen, wo ein foto dabei war. das sind für mich alles mietshäuser bzw., wenn ein laden mit drin ist, wohn- und geschäftshäuser. -- Jbergner 19:17, 13. Feb. 2011 (CET)

Tja :-) Die Begriffsverwirrung wurde vermutlich dadurch ausgelöst, dass der ja eigentlich hoch kompetente Herr Helas, diese Häuser notorisch "Mietsvillen" (mit s!) nennt. Andere schreiben das dann auch, Messina hat die meisten ihrer Artikel entsprechend benannt und nun haben wir den Salat. Sollten wir uns hier auf eine Umbenennung einigen, hätte ich nichts dagegen. Man könnte jeweils auch in den - umbenannten - Artikel schreiben, dass die Gebäude in der Literatur auch Mietvillen genannt werden. Helas bringt es fertig, "Mietvilla" und "Mietshaus" im fast im selben Absatz zu verwenden (Beispiele: Mietvilla Wallotstraße 29 heißt bei ihm "Mietshaus", Mietvilla Wallotstraße 27 ist nur ein "Wohnhaus" und die natürlich vom Typ her völlig gleichen Mietvilla Reinickstraße 8, 10 oder 13 nennt er "Mietsvilla"). Gruß, adornix 20:24, 13. Feb. 2011 (CET)Ach so: wo war den ein Laden? Ich hab jetzt grad kein Haus mit Laden im Kopf. --adornix 20:37, 13. Feb. 2011 (CET)

das oben genannte foto Datei:Ermelstraße31.jpg hat einen ehemaligen eckladen, aber das war nur ein foto zu kaffeemühle, kein artikel, hab ich im gedächtnis verwechselt. übrigens fehlt bei Mietvilla Wallotstraße 27 und Mietvilla Wallotstraße 29 der nachweis der behaupteten denkmaleigenschaft. vielleicht würde ja ein blick in die offizielle denkmalliste (nicht der themenplan im internet) einen hinweis auf die offizielle gebäudetypisierung geben. -- Jbergner 21:43, 13. Feb. 2011 (CET)

Ja, bei den Kaffeemühlen hat fast jedes Eckhaus einen Laden, nur südlich des Fetscherplatzes war man etwas feiner, auch wenn der quadratische Grundriss, Kantenlänge, Geschosszahl etc. identisch zu den "normalen" Würfelhäusern ist. Die Wallotstraßen-Artikel nehme ich mir sehr bald nochmal vor, da fehlen auch zum Teil noch Bilder, die ich machen werde. Und dann werde ich zumindest einen Link auf den Themenstadtplan einbauen. Mal ne blöde Frage: die offizielle Denkmalliste krieg ich wohl nur im Denkmalamt zu sehen, oder? Gruß, adornix 22:26, 13. Feb. 2011 (CET)

Eigentlich wollte ich mich an eurer Diskussion nicht beteiligen, mich interessierte nur, was kat und was Unterkat ist. Ich habe den Eindruck, dass das ursprüngliche Anliegen von Wikipedia durch weitgehende Perfektionierung und durch nicht dokumentierte Lemma (s. o.), willkürliche Abkürzungen, die offenbar nur einem eingeweihten Kreis verständlich sind und schlampige Verwendung der Deutschen Sprache aus dem Ruder läuft. Reaktionen erbitte ich auf meiner Seite. --Striegistaler 15:27, 14. Feb. 2011 (CET)

 Ok, Antwort auf deiner Diskussionsseite. Bitte füge beim nächsten Mal deinen Diskussionsbeitrag unten an und schreib ihn nicht irgendwohin. Viele Grüße, --Y. Namoto 15:43, 14. Feb. 2011 (CET)

@alle, habe gerade festgestellt, dass wir in radebeul doch "würfelhusten" in form von "kaffeemühlen" haben, am beginn der kötzschenbrodaer straße, von dresden kommend, in der ortslage serkowitz. in der denkmaltopo werden sie meiner meinung nach eindeutig als mietshäuser beschrieben, auch in der offiziellen denkmalliste heißen sie mietshaus (z.b. KÖ17 und KÖ19). VG -- Jbergner 17:05, 16. Feb. 2011 (CET)

Ach ja, ich erinnere mich an die Häuser! "Acht freistehende Häuser auf freiem Feld zwischen Dresden-Kaditz und Serkowitz." :-)

Abgesehen von einer etwas geringeren Kantenlänge und dem flachen Zeltdach ist das genau der Typ Haus. In Striesen hat man derlei Häuser teilweise halt erheblich heftiger geschmückt, was an der Zugehörigkeit zum Typ Würfelmietshaus aber nichts ändert.

Da wir ja jetzt schon die Kategorie "Mehrfamilienhaus in Dresden" haben und der Begriff ja jede Form von Mehrfam.-Mietshaus umfasst, denke ich, wir lassen es bei der einen Kat und sortieren alle Mehrfamilien-Mietshäuser dort rein (ich hatte erstmal nur die angebl. "Mietvillen" so kategorisiert).

"Würfelhusten" ist eklig und war doch, glaub ich, auf die vielen in Hamburg stehenden würfelförmigen Dinger an der Alster bezogen. Wer war der Urheber des Begriffs? Gerkan? Gruß, adornix 17:50, 16. Feb. 2011 (CET)

ich habe den begriff "würfelhusten" für solcherart häuser in HH nie gehört, sondern erst in DD für die typischen striesenhäuser. -- Jbergner 18:48, 16. Feb. 2011 (CET)

DD bitte kritischer sichten

Hallo DynaMoToR, die Metropolregion Sachsendreieck (MR-SD) ist seit 20 Jahren eine deutschlandweit bekannte Region. Diese wurde in der Wikipedia heute in Metropolregion Mitteldeutschland umbenannt. Die Wirtschaftskraft der MR-SD ist ungleich größer als die einer sogenannten Metropolregion Mitteldeutschland. Gerade das ist ja das Alleinstellungsmerkmal, dass durch die Umbenennung zerstört werden soll. Es erweckt außerdem den Eindruck der Trittbrettfahrerei. Das jemand, aus welchen Gründen auch immer, die MR-Sachsendreieck umbenannt hat, stützt die These eines S.-Anhalter SPD-Politikers (Jan Buller oder so ähnlich), dem ein neues Bundesland Mitteldeutschland, bestehend aus S.-Anhalt, Thüringen und Sachsen mit der Landeshauptstadt Leipzig vorschwebt. Deswegen erachte ich es als kritisch, dass die Änderungen von MCX gesichtet wurden. Zum Ersetzen der MR Sachsendreieck durch einen neuen Begriff (MR Mitteldeutschland) ist mir kein politischer Beschluss bekannt. Deswegen sehe ich es als bedenklich an, dass diese Änderung nicht nur hier auf DD kommentarlos durchging. Die Mehrheit in Sachsen will nicht, dass der Freistaat in einem Bundesland Mitteldeutschland aufgeht und Dresden seinen Status als Landeshauptstadt verliert. Wir wollen unser Dresden behalten! Ich sehe es kritisch, wenn jemand den Leuten etwas vorschreibt, was entweder auf die Arroganz der Macht oder auf persönliche Bestrebungen zurückzuführen wäre. Wehret den Anfängen! Bitte kritisch darüber nachdenken! Siehe auch hier auf Disk Gruß -- Atril 17:01, 10. Feb. 2011 (CET)

Hallo Dynamotor, vielen Dank für deine Nachricht. Auch für das Sichten des Artikels Metropolregion Mitteldeutschland. Möchte da gerne etwas dran bleiben. Bräuchte da aber auch etwas (technischen) Support. (Es war leider viel zu offensichtlich, dass da was gemacht werden musste, im Artikel Metropolregion war die Entwicklung ja bereits aktualisiert worden.) Gruß --MCX 20:08, 13. Feb. 2011 (CET)

Hallo DynaMoToR, zu deiner Nachricht: Prinzipiell bin ich mit deinem Vorschlag einverstanden. Ist vllt. auch einfacher so. Ich habe etwas auf die Diskussionsseite "EMR MD" geschrieben. Bleibt noch evtl. die Frage, ob der Artikel "Region SD" nicht in weiten Teilen mit dem Artikel "Bundesland Sachsen" (Wirtschaft, Ballungsräume, Universitäten...) redundant wäre und wer ihn überhaupt pflegen würde, nachdem da ja 20 Monate nichts passiert ist--? :-) Danke und Gruß --MCX 00:19, 15. Feb. 2011 (CET)

fünf stränge

noch mal zur klarstellung:

wir haben fünf kat-stränge für gebäude

1. wo - lage (striesen)
2. was - art (kirche)
3. wie - stil (neobarock)
4. wann - erbaut (im 19. jahrhundert)
5. besonderes - status (kulturdenkmal, ehemalig, rekonstruiert)

wobei der status-strang nicht zwangsläufig belegt sein muss

die kat Ehemaliges Wohngebäude in Dresden führt bereits die stränge was und besonderes zusammen (kat-mergen ;-) ), oder sehe ich das falsch

und da ich wohl kath-süchtig bin, was hältst du vom wer-strang (wolf, erlwein, knöffel...) oder muss das mit dem portal:archtiktur abgesprochen werden? -- ^Thomas 10:59, 11. Feb. 2011 (CET)

Ja, genau die fünf Stränge. Der Wer-Strang funktioniert wie folgt: Themenkategorie zu einer Person anlegen, z. B. Kategorie:Hans Erlwein und diese bei Kategorie:Person (Dresden) als Thema sowie Kategorie:Architektur nach Architekt einordnen. Von dieser Person gebaute/entworfene Gebäude dann einfach in die Kat über die Person einordnen. Viele Grüße.--Y. Namoto 11:18, 11. Feb. 2011 (CET)

ich seh grad, du hast schon eine entsprechende kat angelegt ;-) also haben wir noch den strang wer gruß -- ^Thomas 17:19, 11. Feb. 2011 (CET)

noch ein paar fragen/vorschläge an den herren der katzen:

• es gibt bereits die kat gastronomiebetrieb. sollte die mit in den gebäudestrang eingebaut werden, oder lieber eine eigene Restaurantgebäude (o.ä.) in dresden

bitte unterscheiden nach Kategorie:Gasthaus (Gebäude) (ein als gasthaus errichtetes oder genutztes gebäude, auch wenn keine kneipe mehr drin ist) und Kategorie:Gastronomiebetrieb (Dresden) (der ja auch nur eine gartenwirtschaft ohne gebäude, ein biergarten oder eine besenwirtschaft sein kann). -- Jbergner 10:40, 12. Feb. 2011 (CET)

• eine gebäudekat für gebäude der wissenschaft/forschung - planetarium und die rossendorfer gebäude? gruß -- ^Thomas 10:20, 12. Feb. 2011 (CET)

nohc'ne nachfrage: Ruderzentrum Blasewitz ist über die kat gebäude in dd und über kat sportstätte in dd zweimal in der kat bauwerk in dd. soll das so sein? wenn ja, warum -- ^Thomas 10:32, 12. Feb. 2011 (CET)

Sag mal, ...

...willst du mir jetzt in die Parade fahren? Ich bin ja aber auch ein böser, böser Vandale ;-D Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 10:25, 28. Feb. 2011 (CET)

Ja, als Vandale bist du WP-weit bekannt. Deshalb mache ich deine Änderungen prinzipiell kommentarlos rückgängig. Solche Böswilligkeiten wie der 01067 ihre Existenz abzusprechen sollten eigentlich eine VM nach sich ziehen. Heute war ich aber mal gnädig. Ich rate dir dringend, dich zu mäßigen. Wirklich letzte Warnung. :D --Y. Namoto 10:43, 28. Feb. 2011 (CET)

Könnte es sein, dass deine „Suchabfrage“ falsche Angaben ausspuckt?--Y. Namoto 10:53, 28. Feb. 2011 (CET)

Also die hier müssten es doch eigentlich wissen. Ich habe es nochmal versucht und wieder nichts gefunden. *kopfschüttel* Wenn du mich ärgerst, dann sag ich, dass du mich houndest *bätsch* Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 11:11, 28. Feb. 2011 (CET)

Gucksdu mal hier. Das ist ein angrenzendes Gebiet und die Infobox meint, da würde die 01067 hingehören. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 11:17, 28. Feb. 2011 (CET)

Dann gib mal bei denen, die es wissen müssten, bei Ort „Dresden“ und bei Straße „Schweriner Str.“ ein und such nach der dortigen PLZ. Ich kenne die Postleitzahlengrenzen in meiner Stadt ganz genau. Die südöstliche Grenze dieses PLZ-Gebiets ist die Budapester Straße. Und hounden tu ich nur solche schlimmen Vandalen wie dich. :-p --Y. Namoto 11:22, 28. Feb. 2011 (CET)

Die wissen nicht, was sie wissen. Also gehört sie zu beiden Artikeln. Ich hätte nie gedacht, dass jemand die PLZ "seiner" Stadt so genau kennt. Ich habe schon Mühe, mich an meine eigene zu erinnern ;-D Gut, dass du so fein aufpasst. Ich versenke mich in die Gefilde der Lernhölle, um in mich zu gehen. *tss* Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 11:27, 28. Feb. 2011 (CET)

Jo, besser isses. Ich hab die Lernhölle hinter mir. :-p Übrigens hat selbst das Gebiet, das genau auf der anderen Seite angrenzt, immer noch die 01067. --Y. Namoto 11:30, 28. Feb. 2011 (CET)

LBZ Bad Schlema

Hallo Namoto, vielen Dank für diesen Hinweis. Der Artikel bedarf noch der Zuarbeit des LBZ sowie des Landesinnungsverbandes. Wir sind natürlich dankbar für jede erdenkliche Hilfe und Unterstützung. Viele Grüße, --Kw 11:35, 18. Mär. 2011 (CET)

Klar, kein Problem. Viele Grüße zurück! --Y. Namoto 21:19, 19. Mär. 2011 (CET)

Danke

Besten Dank dafür: [3], ich hatte das "im Tran" gar nicht bemerkt und einfach die Kats gleich in meine Baustelle übernommen. Die sollen natürlich erst nach Verschiebung in den ANR rein. Das Vier-Augen-Prinzip hat doch etwas für sich... Gruß, --Wahldresdner 22:44, 20. Mär. 2011 (CET)

Ja, keine Ursache. :) Viele Grüße, --Y. Namoto 22:49, 20. Mär. 2011 (CET)

Pieschen vs mickten

Pieschen hat mit dem Pieschener Winkel ein „gefühlt“ sehr langes, tatsächlich aber ein ausgesprochen kurzes Stück Elbufer.

Hallo y, ich hab grad bei commons die häuser 99 bis 111 in der leipziger straße [4] hochgeladen. liegen die in pieschen oder in mickten? gruß -- ^Thomas 19:23, 22. Mär. 2011 (CET)

Google Street View? Hmm, dürfte Pieschen sein. Hab zwar meine schlaue Karte gerade nicht zur Hand, aber bin mir ziemlich sicher, dass in diesem Dreieck zwischen Kötzschenbroder und Leipziger Straße sowie Elbradweg nur das Grundstück mit dem Ballhaus Watzke zu Mickten gehört. Der Rest, also die Leipziger 99 bis 111, ist demnach Pieschen und macht etwa die Hälfte des nur relativ kurzen Pieschner Elbuferabschnitts aus. Viele Grüße, --Y. Namoto 23:58, 22. Mär. 2011 (CET)

danke. schöner als google street view. was ist mit oberem und unteren kreuzweg, glacisstraße, georgenstraße, pontostr, weintraubenstr usw. - innere oder äußere neustadt? kannst gern auch selbst die katzen bei den straßenkatzen bei commons berichtigen gruß -- ^Thomas 07:48, 23. Mär. 2011 (CET)

Moin. Hierzu muss man sich erst mal klar werden, wie man „Innere Neustadt“ definiert. Dem Namen nach umfasst sie eigentlich nur den Teil der Dresdner Neustadt, der innerhalb der alten Festungsmauern lag. Gemäß dieser Definition liegen der Albertplatz und alles östlich der Hospitalstraße bereits in der Äußeren Neustadt. Eine andere gängige Definition schließt das ganze Gebiet innerhalb des 26er Rings auf Neustädter Seite, also auch den Albertplatz, ein. Das ist jedoch insofern problematisch, als dass dies Gebiete östlich der Glacisstraße umfasst, die „eindeutig“ zur Äußeren Neustadt gehören, nämlich zum Statistischen Bezirk 134 „Äußere Neustadt (Hoyerswerdaer Straße)“. Im Allgemeinen nimmt man die Glacisstraße als nordöstliche Grenze der Inneren Neustadt an (vgl. Glacis: äußerster Teil der Festungswälle). Entlang der Glacisstraße verläuft auch die Grenze zwischen den statistischen Bezirken 134 und 133. Nummer 133 hat den (nicht offiziellen) Beinamen „Innere Neustadt (Wigardstraße)“. Viele Grüße, --Y. Namoto 08:40, 23. Mär. 2011 (CET)

St Paul's Cathedral

Bitte lehre mich, ob in einem englischen Namen das englische Apostroph "unkorrekt" ist. Da hätte ich doch gedacht, internationale Einheitlichkeit sei wichtiger? --Gerda Arendt 13:09, 24. Mär. 2011 (CET)

Hallo, nach dieser Verschiebung ging ich davon aus, dass sie zuerst wegen des St/Saint erfolgt ist und der Apostroph nur irrtümlich verfälscht worden ist. Hier siehst du, dass der „englische Apostroph“ genau der gleiche ist wie bei uns. Laut Apostroph#Typografisch korrekt soll das von dir verwendete Ersatzzeichen nur bei technischen Beschränkungen eingesetzt werden. Sie liegen in diesem Falle nicht vor. Viele Grüße, --Y. Namoto 13:26, 24. Mär. 2011 (CET)

Danke, verstehe jetzt, --Gerda Arendt 16:07, 24. Mär. 2011 (CET)

Wenn ich auf einem anderen Browser schaue, ist deutsch: St Paul’s Cathedral von englisch: en:St Paul's Cathedral leider verschieden, und was bringt's? --Gerda Arendt 21:27, 26. Mär. 2011 (CET)

In der englischen WP benutzt man gerade (achtung, ab jetzt englisch) "typewriter" quotation marks and apostrophes (Ende Englisch). Siehe hier: en:Wikipedia:Manual of Style#Apostrophes. In der englischen WP zieht man die Einfachheit der Eingabe und maximale Kompatibilität mit Datenbanken und Suchmaschinen der Schönheit vor. Das heißt aber nicht zwangsläufig, dass die Verwendung des einfachen Apostrophs in der en-WP auch typographisch im Englischen korrekt wäre. Üblicherweise verwendet man im Schriftsatz auch die "gekrümmten" Apostrophe, also in diesem Fall denjenigen mit der Form einer 9, wie es jetzt auch im Artikel der Falls ist. Man sollte es also nicht der englischen WP nachmachen, da es sich dort um eine technische Entscheidung handelt, die in der deutschen WP anders gefallen ist (oder gibt es in der dt. WP irgendeine dem entgegenstehende Regel?). Ich habe im Artikel mal den Apostroph der Einleitung an das aktuelle Lemma angepasst. Gruß, adornix 22:38, 26. Mär. 2011 (CET)

Das leuchtet mir ein. Wenn die deutsche WP nun die Kathedrale englisch nennen will und nicht deutsch, fände ich schon sinnvoll, wenn der Name dann wirklich gleich wäre. Das kommt mir entscheidender vor als "Korrektheit" oder Schönheit. --Gerda Arendt 23:59, 26. Mär. 2011 (CET)

Nein. Die deutsche Wikipedia verwendet die typographisch korrekten Anführungszeichen und Apostrophe, auch für englische Zitate oder Begriffe. Zum Beispiel werden englischsprachige Zitate so: “…” in Anführungszeichen gesetzt (im Gegensatz zu deutsch „...“), während es in der englischen Wikipedia so aussieht: "...". Wenn zwei Zweige der WP sich unterschiedlich entscheiden, ist das doch recht unproblematisch. Ich hielte es für falsch, eine typographische Ausnahme in einem Lemma zu machen, nur damit zwei Artikel bis ins letzte Detail identisch benamst sind. Wichtiger ist die Einheitlichkeit in einer Sprachversion. Gruß, adornix 14:22, 27. Mär. 2011 (CEST)

Verstehe ich recht, dass die deutsche Wikpedia versucht, korrekter zu sein als das Original? --Gerda Arendt 23:03, 27. Mär. 2011 (CEST)

Nein, nicht korrekter, sondern nur korrekt. --Y. Namoto 09:30, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich schließe, dass die Deutsche Wikipedia der Meinung ist, das das Original nicht korrekt ist, korrekt? - Langsam muss ich lachen, --Gerda Arendt 09:45, 28. Mär. 2011 (CEST)

Pardon, aber langsam nervt es. Dein Schluss ist falsch. Wie ich eben schrieb, steht keine der beiden Varianten über der anderen. Die eine Variante ist in der englischen, die andere in der deutschen WP korrekt. Aber gut, dann lach eben. :) Meine obige Erklärung war doch schlüssig, oder? Was soll dieses Theater um den kleinen Strich eigentlich auf meiner Disk.? Dir steht doch frei, an geeigneter Stelle eine Änderung der Regelungen anzukurbeln. --Y. Namoto 09:53, 28. Mär. 2011 (CEST)

Darf ich auch noch mal? Es gibt nichts zum Lachen und der Sachverhalt wurde oben auch ausführlich erläutert: Die englische WP hat sich bewusst gegen die typographische Korrektheit (wie sie in Büchern und Zeitungen zu finden ist) und für die Einfachheit entschieden. Die deutsche Wikipedia hat sich bewusst für die typographische Korrektheit und gegen die Einfachheit entschieden. Das ist ein ganz simpler Sachverhalt. Beide Möglichkeiten sind "richtig" aber eben unterschiedlich. Wer sich dem Verständnis verweigert und dann über scheinbar Widersinniges lacht, sollte sich doch lieber an die eigene Nase fassen. Liebe Grüße, insbesondere auch an DynaMoTor, adornix 16:23, 28. Mär. 2011 (CEST)

Felsenburg Neurathen

Hallo Dynamotor, ich erinnere noch gern daran zuück, wie du beim Artikel Pfaffenstein geholfen hast. Bei angedachten Erweiterungen des Artikels sah es mau aus, weshalb Wahldresdner mich auf die Felsenburg aufmerksam machte, die ich damals auch besichtigte. Ein geschichtlicher Sockel ist dabei schon gelegt. Lencer kümmert sich gerade um eine Karte im Stil der Pfaffensteinkarte, weshalb die Beschreibung der Anlage erst dann erfolgen wird, wenn sie fertig ist. Trotzdem lade ich dich jetzt schon ein, dich beim Projekt, auch diesen Artikel auf ein vernünftiges Niveau zu bringen, zu helfen. mfg Superchaot :-@ 14:55, 26. Mär. 2011 (CET)

Klar, ich guck mal, was ich machen kann. Viele Grüße, --Y. Namoto 12:55, 29. Mär. 2011 (CEST)

Leuben

Hallo DynaMoToR, schau mal bitte hier vorbei und sag, ob du mit dem Vorschlag leben könntest. --32X 12:36, 29. Mär. 2011 (CEST)

 Ok. Für mich kein Problem.--Y. Namoto 12:53, 29. Mär. 2011 (CEST)

Geologie Dresden und Umgebung

Hallo DynaMoToR, danke für deine Nachricht. Ich habe mir die Geologie-Kapitel in den betreffenden Artikel mal angeschaut. Sie sind meist sehr qualifiziert. Einige können aber inhaltlich und die Formulierungen betreffend doch etwas Überarbeitung gebrauchen. Das werde ich mir mittelfristig mal vornehmen. Aber auf die Zeit bezogen bitte keine Wunder erwarten: ich bin beruflich ziemlich "eingespannt" und kann nur sporadisch "WP-aktiv" werden. Freundliche Grüße von --Dryhand58 16:24, 1. Apr. 2011 (CEST)

Super, danke. Es eilt ja auch nicht. Viele Grüße, --Y. Namoto 17:22, 1. Apr. 2011 (CEST)

Kleiner Hinweis

Portalvorbereitung „Elbsandsteingebirge“ wenn du mitmachen möchtest. Gruß, - Inkowik (Re) 18:07, 3. Apr. 2011 (CEST)

Schöne Sache. Das ist das fehlende Glied zwischen den Landschaftsportalen Lausitz und Erzgebirge. Rückst du jetzt wieder von den Ortsteilen im Kreis Meißen ab oder ist das ein paralleles Projekt? Viele Grüße, --Y. Namoto 18:20, 3. Apr. 2011 (CEST)

Nein, die Ortsteilartikel schreib ich nebenbei mit, dieses Portal hatte ich schon lange geplant und nun hatte ich mal Lust, das Ganze umzusetzen. - Inkowik (Re) 18:48, 3. Apr. 2011 (CEST)