Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt39

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

EW Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi (erl.)

Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Aus dem Artikel wurde gestern ein Teil nach Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi ausgelagert, und über den ausgelagerten Teil läuft eine LD. Benutzer:Kopilot und Benutzer:Tma2 versuchen nun, noch während der LD das Ganze rückgängig zu machen und per EW wieder einzulagern (Verstoß gegen die Löschregeln + großes Chaos, weil dann der gesamte Inhalt von Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi doppelt vorhanden ist).

Ich bitte, eine geeignete Maßnahme zu treffen, um dieses Chaos zu beenden, notfalls auch Artikelsperre. --PM3 12:56, 3. Apr. 2011 (CEST)

Kurze Stellungnahem: PM versucht, eine massive, unabgesprochene Löschung lange bestehender Artikelbestandteile per EW durchzuboxen und anderen Benutzern das Chaos anzudichten, dass er selber verursacht hat. Das ist dermaßen eindeutig, dass es wehtut. Kopilot 12:58, 3. Apr. 2011 (CEST)

Der Sinn dieser Auslagerung ist aber auch mehr als zweifelhaft. Soll hier eine ursprünglich nicht vorab besprochene Auslagerung per EW und VM geregelt werden? Wenn das so ist, stellt dies einen Missbrauch dieser Funktionsseite dar. --Pfiat diΛV^¿? 13:03, 3. Apr. 2011 (CEST)

<bk>Kopilot, diese "Löschungen" sind nicht "unabgesprochen", sondern sind Auslagerungen, die man in der vergangenen Woche und gestern besprochen hat. Die Auslagerungen sind nötig, da der Artikel inzwischen zu groß geworden ist und es gestern deswegen zu Fehlermeldungen kam (steht alles in der Artikeldisk). Du hast sinnigerweise auf zwei der Auslagerungsartikel Löschanträge gestellt. Es gab Konsens für die Auslagerungen, sie waren technisch notwendig. Du versuchst nun, diese teilweise rückgängig zu machen. --91.32.84.30 13:05, 3. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel wird nicht geschützt, weil er eine wichtige Informationsquelle im unüberschaubaren Wust von Informationen darstellt. Er wird über 10.000 mal am Tag angesehen. Wenn ich das richtig sehe, hat Bakulan eine Vollkopie aus einem Teil des Ursprungsartikels geschnitten, ohne die Autoren zu benennen. Daher ist Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi sogar schnellöschfähig und ich empfehle PM3, die Inhalte auch im Original zu belassen. −Sargoth 13:06, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das kann man nachimportieren. Außerdem: Diskussion:Nuklearunfälle_von_Fukushima-Daiichi#Artikel_zu_gro.C3.9F --91.32.84.30 13:08, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hinweis auf der Disk ist sofort erfolgt [1], damit keine URV. Bakulan 14:07, 3. Apr. 2011 (CEST)

<BK> Sargoth, eine Aufdopplung ist ganz großer Mist. Wenn du den anderen Artikel schnellöschst, hätte sich das Problem erledigt, aber im Moment existiert er und es wird redundant an beiden gearbeitet.

Der Artikel hat übrigens auch deshalb so viele Abrufe und ist eine so gute Informationsquelle, weil einige Leute sich hier sich seit Wochen den Arsch dafür aufreißen, trotz der permanenten BNS-Aktionen von 1-2 bestimmten Mitarbeitern. Jetzt hier hinzuklatschen "Der Artikel wird nicht gesperrt" ist eine Ohrfeige ins Gesicht all derjenigen, die den Artikel auf dem hohen Qualitätsniveau zu halten versuchen, auf das sie ihn gebracht haben. Wenn nicht sperren, dann bitte dafür sorgen dass das BNS aufhört. --PM3 13:17, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wirde doch gestern ausgiebig durchgesprochen, siehe Diskussion:Nuklearunfälle_von_Fukushima-Daiichi#Artikel zu groß (der erste Unterabschnitt bezieht sich auf den Hauptgrund der Auslagerung). Wozu es da einen Editwar und den völlig überflüssigen LA braucht, entzieht sich mir völlig. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:09, 3. Apr. 2011 (CEST)

Der LA wurde natürlich wegen der unabgesporchenen URV-Auslagerung notwendig. Die Chaoserzeuger als Aufräumer erinnert ein wenig an das Hü und Hott der Bundesregierung ;-) Kopilot 13:17, 3. Apr. 2011 (CEST)

Importantrag ist erfolgt. Die Auslagerung ist notwendig. Eine Laufzeitverlängerung der Anteile im ursprünglichen Artikel ist Unfug und wird auch durch mehrfaches Revertieren nicht besser. Bakulan 13:21, 3. Apr. 2011 (CEST)

Gewisse Details kann man übrigens auch per Disk abklären. Was im Originalartikel noch stehen soll, zum Beispiel. Der Editwar und die Löschanträge sind eher ein "ich will aber keine Auslagerung", bei derart langen Artikeln kommt man aber nicht drumrum. --91.32.84.30 13:23, 3. Apr. 2011 (CEST)

Der Diskussionsstand ist EINDEUTIG, die Auslagerung war weder abgesprochen noch nötig noch besteht Konsens dafür. Ich bin gespannt, wie lange sich Sargoth die Fortsetzung des EW durch den Antragsteller und seinen Sekundanten noch bieten lässt.Kopilot 13:25, 3. Apr. 2011 (CEST)

Immer noch Edit War. --PM3 13:28, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ja, Kopilot ist nun angesprochen worden. −Sargoth 13:30, 3. Apr. 2011 (CEST)

Der Antragsteller führt den EW, ER ist derjenige, der die Auslagerung durchzuboxen versucht, während darüber diskutiert wird und dafür KEIN KONSENS besteht. Über Kürzungen besteht Konsens, eben darum ist die Auslagerung ja falsch. Für Kürzungen bestehen auf der Disku seit langem vernünftige Vorschläge, die von den Auslagerern ignoriert wurden. Kopilot 13:35, 3. Apr. 2011 (CEST)

Du unterlässt jetzt bitte die Reverts, sonst wird dein Konto eine Stunde gesperrt. −Sargoth 13:38, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hast du dies gesehen? Im Unterschied dazu entspricht die BEIBEHALTUNG der gelöschten Teile dem Diskussionstand und den Löschanträgen. Wenn du nur mich verwarnst, bist du parteiisch. Ein EW geht nur mit mehreren. Falls du nur mich sperrst, werde ich zu einem AP genötigt sein. Kopilot 13:45, 3. Apr. 2011 (CEST)

Es ist deine Entscheidung: Einstellen des Editwars und Wiederaufnahme der Diskussion - oder Weiterführen des Editwars und einstündige Sperre und Vorbeiten eines AP. −Sargoth 13:50, 3. Apr. 2011 (CEST)

Falsch. Ich habe seit deiner direkten Ansprache nicht revertiert, und selbstverständlich werde ich ein AP einreichen, wenn du nur eine Partei in einem EW ermahnst, diesen zu unterlassen, WÄHREND DIE ANDERE PARTEI DEN EW GANZ OFFEN FORTSETZT. Siehe Diff hier drüber. Kopilot 13:53, 3. Apr. 2011 (CEST)

Kleiner Hinweis zur Güte: Es geht ja nur darum, einen bereits bestehenden Abschnitt (Kontaminationen) in einen separaten Artikel auszulagern, was bei der enWP ganz genauso passiert ist. Deshalb ist es Unfug, von einem Zerreisssen von Zusammenhängen zu sprechen. Abgesehen von der angeblichen URV (wp intern schlicht ein minderes Thema) gibt es kein stichhaltiges Argument gegen die Auslagerung. Bakulan 14:04, 3. Apr. 2011 (CEST)

Seit wann sind denn irgendwelche Vorgänge in der en.WP hier 1:1 zu übernehmen oder als Maßstab für Entscheidungen bzw. Kompromisse in der de.WP ansetzbar? --Pfiat diΛV^¿? 14:56, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich muss jetzt weg, die Entscheidung ist damit im Prinzip aufgehoben, da ich sie eh nicht ausführen könnte und der nächste Admin kann bei weitergehendem Editwar neu entscheiden. −Sargoth 14:32, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, das mal als erledigt zu markieren. Seit geraumer Zeit (> 120 Minuten) herscht Ruhe im Artikel, offenbar tummeln sich alle Artikelautoren außer mir in der Sonne. Ich bitte die Adminschaft dennoch, dann und wann einen Blick auf den Artikel zu werfen und ggf. streitenden Autoren Gelegenheit zum Eisessen zu geben. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:38, 3. Apr. 2011 (CEST)

+1 --Jwollbold 16:02, 3. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:PQ3

PQ3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Autor macht bei Wikipedia nichts anderes als Links auf seine eigenen Seiten zu setzen, welche zum einen kommerziell sind und zum anderen nicht nicht Richtlinien von Wikipedia entsprechen. Nach einer Entfernung dieser Links, auch durch einige andere Editoren, welche auch diese Richtlinienverstöße beseitigt haben, pöbelte er auf meiner Diskussionsseite herum und wurde dabei aus persönlich. Der Höhepunkt war aber, daß auch noch so dreist war Links auf meine private Seite zu setzen, um zu versuchen meinen Ruf hier zu beschädigen. siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mecklenburg-Vorpommern&diff=prev&oldid=87237546 --MatthiasHuehr 15:31, 3. Apr. 2011 (CEST)

Soll ich jetzt irgendwas dazu sagen? Die Meldung steht ja nun schon seit über 2 Std. im Raum. Gibt es eine Meinung zu dem Vorwurf? Würd gern wissen, ob ich nun des Vandalismus schuldig bin oder nicht... --PQ3 17:53, 3. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Pingsjong

Pingsjong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bringt immer wieder meine Namensnennung auf seiner Benutzerseite gegen meinen erklärten Wunsch und entgegen mehrfache Admin-Belehrung. -- Michael Kühntopf 15:41, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ohne mich ansonsten solidarisieren zu wollen, aber in dieser Frage kann ich MK verstehen und hatte gestern bereits versucht die Sache durch eine freundliche (Nur-von-Benutzer-zu-Benutzer)Ansprache bei Pingsjong zu lösen. Den Versuch betrachte ich inzwischen als gescheitert. (Link) --smax 16:24, 3. Apr. 2011 (CEST)

War übrigens bereits gestern auf VM, hier und hier --smax 16:28, 3. Apr. 2011 (CEST)

Er soll nicht gesperrt werden, nur eine Verlinkung ohne Namensnennung realisieren, das dürfte ja nicht so schwer sein. Einen Vorschlag habe ich gemacht. Dass ich sein Verhalten als phobisch einschätze, sei nur am Rande erwähnt. Soll hier ja auch verboten sein, über so etwas zu reden. -- Michael Kühntopf 16:28, 3. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:188.22.64.24 (erl.)

188.22.64.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) könnte etwas Zeit gebrauchen um die Hände wieder in die Hose zu stecken. --Dansker 15:51, 3. Apr. 2011 (CEST)

6h. - Inkowik (Re) 16:03, 3. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:84.155.45.60 (erl.)

84.155.45.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste Praetor ^Diskussion 16:05, 3. Apr. 2011 (CEST)

84.155.45.60 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:05, 3. Apr. 2011 (CEST)

Artikel Gabriel Palacios (erl.)

Gabriel Palacios (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht enden wollendes Hin- und Her Si!SWamP 16:11, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wieso nicht den egozentrierten Benutzer Benutzer:Palacios sperren? --Dansker 16:15, 3. Apr. 2011 (CEST)

Muss aber schon eine Vollsperrung sein, sonst kommt er mit der nächsten Sockenpuppe. -- 79.223.65.67 16:31, 3. Apr. 2011 (CEST)

Gabriel Palacios wurde von Memmingen geschützt, [edit=sysop] (bis 10. April 2011, 14:51 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 10. April 2011, 14:51 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 16:51, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ulrich P. Ecker (erl.)

Ulrich P. Ecker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kleiner Editwar. --84.161.222.57 16:32, 3. Apr. 2011 (CEST)

Nach Benutzeransprache wohl vorerst erledigt. - Inkowik (Re) 16:41, 3. Apr. 2011 (CEST)

[BKonfl] Der Haupt-EWrior hat seit seiner administrativen Ansprache nicht mehr gekriegt. Hoffentlich hat er verstanden, dann bedarf es keines Seitenschutzes. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:43, 3. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Pingsjong (erl.)

Bitte halbieren. Fernkotzer muss sich auch noch einmischen. Wie unerwartet. -- Michael Kühntopf 16:42, 3. Apr. 2011 (CEST)

Bitte verständlich und nachvollziehbar melden. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:44, 3. Apr. 2011 (CEST)

Bitte die Benutzerseite halbsperren. Fernbacher. -- Michael Kühntopf 16:46, 3. Apr. 2011 (CEST)

Erledigt. Inkowik war's. -- Michael Kühntopf 16:47, 3. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beleidigt eine produktive Benutzerin als minderintelligent [2]. Da ich sehr wohl weiss, dass Label5, wie jeder andere Projektstörer auch, hier absolute Narrenfreiheit genießt und jeden Andersdenkenden nach Gutdünken beleidigen, verfolgen, terrorisieren und verleumden darf, erfolgt diese VM-Meldung nur fürs Protokoll, mehr um zu wissen, welcher Admin sich diesmal disqualifiziert. - A.S. 16:43, 3. Apr. 2011 (CEST)

Label5 wurde von Wahrerwattwurm 6 Stunden gesperrt, Begründung war: für "über sowas wie Dich steige ich normalerweise hinüber, weil in der Intelligenzhirarchie zu weit unten liegend.". –SpBot 16:45, 3. Apr. 2011 (CEST)

BTW und just for the record: Noch klebriger finde ich das eindeutig-zweideutige „Hinübersteigen“. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:49, 3. Apr. 2011 (CEST)

ja, und dies war noch nichtmal berücksichtigt. sperrdauer könnte man m.e. gut und gern auch verzehnfachen, sowas braucht's hier dezidiert nicht. ca$e 17:35, 3. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Dontworry (erl.)

Dontworry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach diesem Beitrag möchte ich eine längere Pause für den Account anregen. --80.139.61.116 16:56, 3. Apr. 2011 (CEST)

anscheinend gibts leute die die tatsachen nicht vertragen + nur den splitter im auge anderer sehen wollen? eindeutiger missbrauch der vm! dontworry 17:00, 3. Apr. 2011 (CEST)

Dontworry wurde von Leithian 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Missachtung der Wikiquette: [3]. –SpBot 17:03, 3. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:77.7.76.130 (erl.)

77.7.76.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mag Florian Meyer nicht. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 17:30, 3. Apr. 2011 (CEST)

77.7.76.130 wurde von Leithian 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:32, 3. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:91.63.177.124 (erl.)

91.63.177.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) anspracheresistent --Schniggendiller Diskussion 17:38, 3. Apr. 2011 (CEST)

91.63.177.124 wurde von David Ludwig 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:42, 3. Apr. 2011 (CEST)

Martin-rnr

Martin-rnr revertiert erneut beiträge, löscht damit neue beiträge auf der diskussionsseite und sorgt für beleidigende äußerungen unterhalb der kommentare "unfair" und dem darauffolgenden von hilman. Das geschieht jetzt zum wiederholten mal trotz aufforderung von Rax, dieses zu unterlassen. Dies ist ein unzumutbares verhalten. Desweiteren fängt er einen edit-war auf dieser seite an und revertiert auf eine veraltete version über die es keinen konsens gibt. Weitere maßnahmen sind notwendig, falls es hier fair und regelkonform zugehen sollte.--Quincy777 17:38, 3. Apr. 2011 (CEST)

Antragsteller editwart im Artikel, Missbrauch der VM. Vielleicht sollte dieser SPA genauso wieder der andere gestern dauerhaft aus der Wikipedia verabschiedet werden. Würde dem Artikel gut tun. --Felix ^frag 17:48, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wenn du genauer hinschaust, wirst du sehen, dass es über die veraltete version keinen konsens gibt und das martin-rnr diese version willkürlich eingestellt hat. Das ziel von janneman und phi war ein revert auf die version vom 11. märz 2011. Darauf wurde sich geeinigt. Den editwar begann martin-rnr mit der willkürlichen rücksetzung des artikels auf 2006 ohne absprache, mit der jahrelange artikelarbeit (bis 10. märz 2011) im konsens vernichtet werden soll. Bitte dies zu berücksichtigen.--Quincy777 17:58, 3. Apr. 2011 (CEST)

Natrium (erl.)

Natrium (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus (für IPs ohnehin nicht geeignet) --JWBE 17:42, 3. Apr. 2011 (CEST)

Seh ich nicht so. Seit der letzten Sperre (bis Dez. 2010) kamen in den 3 Folgemonaten nur 7 revertierte IP-Edits vor. Daneben sind aber auch sinnvolle und gesichtete IP-Edits in dem Zeitraum zu finden. Ich würde daher von einem Halbschutz vorerst absehen, nehme aber den Artikel unter Beobachtung. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 17:53, 3. Apr. 2011 (CEST)

Lungenbläschen (erl.)

Lungenbläschen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nur Vandalismus --79.223.65.67 17:43, 3. Apr. 2011 (CEST)

Lungenbläschen wurde von Ra'ike geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 3. Oktober 2011, 15:47 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 3. Oktober 2011, 15:47 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 17:47, 3. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Sexuelles schwein (erl.)

Sexuelles schwein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeignet --217.190.226.59 17:50, 3. Apr. 2011 (CEST)

Sexuelles schwein wurde von Wahrerwattwurm unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 17:53, 3. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:188.96.108.157 (erl.)

188.96.108.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Löschvandale 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 17:56, 3. Apr. 2011 (CEST)

188.96.108.157 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 17:57, 3. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:217.68.167.37 (erl.)

217.68.167.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 18:11, 3. Apr. 2011 (CEST)

217.68.167.37 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:14, 3. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:94.221.209.95 (erl.)

94.221.209.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 18:16, 3. Apr. 2011 (CEST)

94.221.209.95 wurde von Kaisersoft 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:18, 3. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:87.123.209.165 (erl.)

87.123.209.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Big Time Rush --Codc 18:20, 3. Apr. 2011 (CEST)

87.123.209.165 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Un-Logan. –SpBot 18:21, 3. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:94.218.182.181 (erl.)

94.218.182.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in [[Tür}} --Codc 18:27, 3. Apr. 2011 (CEST) --Codc 18:27, 3. Apr. 2011 (CEST)

94.218.182.181 wurde von Graphikus 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:29, 3. Apr. 2011 (CEST)

Periodensystem

Periodensystem (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus, Schülermagnet --JWBE 18:34, 3. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Sambal94

Sambal94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unbegründetes endfernen von relevanten Rotlinks [4]. Eine Rotlink von einer Gemeinde Togitsu (Nagasaki) in der Nachbargeimende zu endfernen halte ich für vieles nur nicht für Zielführend sondern als reine ABM (Grade weil genau dieser Rotlink so auch im Prefekturartikel vorkommt). Dazu kommt noch das er Ansprache resistenz (siehe Benutzerdisk) ist, und auch Diskusionen verzettelt will. Bitte um sehr deutliche Ansprache. --Bobo11 18:36, 3. Apr. 2011 (CEST)