Diskussion:Big-Mac-Index/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Big-Mac-Index/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Big-Mac-Index/Archiv/1#Thema_1

Mängelliste

• Sprachlich eine Quälerei. Und man sollte Sätze nicht mit Konjunktionen anfangen. Sondern man sollte Sätze richtig schreiben...
• Wenn PPP dargestellt wird, dann bitte auch kurz die anderen Bewertungsmassstäbe zum Kontrast anführen.
• Aussenwirkung?

Yotwen 18:42, 28. Apr. 2008 (CEST)

• Sollte die Tabelle, die die Übersicht gibt, nicht mal aktualisiert werden? Laut den Daten die ich auf [1] sehe (leider SEHR unvollständig), hat sich da ja schon einiges getan... Die Balken-Grafik ist dann natürlich auch nicht mehr richtig.

(bufo83) --79.207.152.245 13:51, 25. Jul. 2008 (CEST)

Gewogener Durchschnitt

Klingt für mich so, als hätte jemand nicht die Übersetzung von "weighted" nachgeschlagen. Einen gewichteten Durchschnitt kenne ich auf jeden Fall. -- Florian 23:58, 14. Mai 2008 (CEST)

Erst Googlen dann schreiben. --Meisterkoch 00:01, 15. Mai 2008 (CEST)

Das interpretiere ich mal als "doch, es ist richtig" (und könnte das selbe meinen). Danke, dass Du es zu würdigen wusstest, dass ich erst nachgefragt habe, anstatt es direkt zu ändern. -- Florian 13:40, 16. Mai 2008 (CEST)

Big-Mac-Index

Nach erfolgreicher Qualitätssicherung würde ich meinen Artikel gern nochmals in den Review-Prozess stellen. Für qualitative Kritik bin ich sehr dankbar. Aber bitte denkt auch daran, dass es auch positive Kritik gibt ;-) Danke Anja Mikoleiczik

Einige Formulierungen können im Laufe der Lesenswertkandidatur noch verbessert werden, aber ich sehe hier keine gravierenden Mängel. Guten Appetit --Kapitän Nemo 22:27, 16. Mai 2008 (CEST)

Slowenien??

In der Liste steht: Slowenien 61,90 Koruna. Merkwürdig, da Slowenien seit 2007 den Euro hat und vorher den Tolar. Mfg --Bradypus 18:32, 22. Mai 2008 (CEST)

Slowakei!!! ... vielen Dank! Misses-pummeluff 00:32, 27. Mai 2008 (CEST)

Euroländer??

Find ich nichtssagend. Was kostet ein Big Mac in Deutschland? Was in Frankreich etc.? Wäre doch schön wenn man das etwas detallierter sehen könnte. --89.246.171.162 14:27, 27. Mai 2008 (CEST)

Die Daten stammen von der Studie von The Economist. Wenn die Fachzeitschrift die Daten so analysiert und als Euroland darstellt, kann man leider nichts machen. 194.94.36.123 11:49, 28. Mai 2008 (CEST)

Euroland ist ein üblicher Fachterminus in der Wirtschafts- und Konjunkturforschung. Das ist weder komisch noch nichtssagend, das ist einfach so. Unabhängig davon muss auch für die USA ein irgendwie gearteter Durchschnittswert ermittelt werden. --muns 00:04, 30. Mai 2008 (CEST)

Tjaa... nur ein "gewogener" (wie wurde gewogen?) sagt nichts über die Unterschiede zwischen Finland und Griechenland...

Und! USA := 1 Währungsraumund 1 Volkswirtschaft - hingegen

Euroländer :=  1 Währungsraum und 15 Volkswirtschaften (nicht signierter Beitrag von 141.24.125.16 (Diskussion | Beiträge) 18:14, 3. Mai 2009 (CEST)) 

Lesenswert-Kandidatur vom 20.Mai 2008 (erfolgreich)

Der Big-Mac-Index gibt die Preise des Big Macs in verschiedenen Ländern an. Durch die Umrechnung der inländischen Währungen zum aktuellen US-Dollar-Kurs, können diese untereinander methodisch verglichen werden[1].

Zwar herrschen auf nationaler Ebene, teils auch aus religiösen Gründen, kleine Unterschiede bezüglich des Fleisches (in Indien besteht der Big Mac aus Hähnchenfleisch), doch die Grundzusammensetzung ist dieselbe. Der Big Mac könnte dahingehend ein guter und einfacher Indikator für die Kaufkraft einer Volkswirtschaft sein, da es ihn fast überall auf der Welt in standardisierter Größe, Zusammensetzung und Qualität gibt. Es gibt neben dem Big Mac auch andere geeignete Indikatoren, wie etwa den iPod, die Coca Cola und den Tall Latte, sodass auch aus diesen ein Kaufkraftparitäten-Index gebildet werden kann.

Misses-pummeluff 01:00, 20. Mai 2008 (CEST)

 Kontra und zwar ein sehr starkes! 1. Inhaltliche Fehler: "kleine Unterschiede bezüglich des Fleisches (in Indien besteht der Big Mac aus Hähnchenfleisch)" ist falsch! Einzige Ählichkeit des Maharaja Mac mit dem Big Mac ist die Form. Es ist somit ein anderer Burger und "nicht ein kleiner Unterschied bezüglich des Fleisches". In einem anderen Abschitt wiederspricht der Artikel sich sogar selbst: "Seit über 40 Jahren besteht der Hamburger durch die strengen Auflagen der Franchiseverträge überall standardmäßig aus denselben Zutaten: Sesambrötchen, Rinderhackfleisch, Schmelzkäse, Salat, Gewürzgurken, Zwiebeln und Big Mac Sauce." Wenn der Maharaja Mac als Big Mac gelten soll, dann ist die Aussage falsch, weil er eben NICHT aus diesen Zutaten besteht. Wenn der Maharaja Mac nicht als Bic Mac gelten soll, dann existiert er auch nicht mit anderem Fleisch in Indien, wie der Artikel darstellt. 2. Ist der Artikel starker POV: "Insgesamt ist der Big Mac Index besonders wegen seiner Einfachheit ein, wenn auch nur annähernd, guter Indikator der Kaufkraftparität." Abgesehen, daß dies POV ist, ist dies auch noch IMHO Falsch: Der Index hat hohen Unterhaltungswert ist aber ein total ungeeigneter Index. Wieder zum Beispiel Indien: Ein MC-Donalds Besuch ist hier vergleichbar mit dem Besuch eines sehr teuren Restaurants. Für den Preis eines Big-Mac (ohne Getränk) kann man in Indien in sehr guten Restaurants essen gehen. (Oder vielfach in einfachen Restaurants). Die Kaufkraftparität wird durch den Big-Mac um ein dort um ein vielfaches verfälscht. Einen solchen Indikator als gut zu bezeichnen zeugt von Unkenntnis und Ignoranz. Der Artikel gehört Überarbeitet und ist weit weit weg von Lesenswert. --Bodenseemann 02:19, 20. Mai 2008 (CEST)

Die unkritische Betrachtungsweise zieht sich durch den ganzen Artikel. z.B. ist eine Graphik beschriftet mit "Über- / Unterbewertungen der einzelnen Währungen im Vergleich zum US-Dollar". Die Grapik zeit dies aber gar nicht an, sondern lediglich den Preisbereinigten Preisunterschied des Produktes! Die Bezeichnung wie dies in dem Bild vorgenommen wird unterstellt bereits, daß diese Vorgehensweise in irgend einer Form richtig sei. (Was wiederum POV ist) Ein solcher Unterschied lässt sich aber auch oft z.B. innerhalb eines Landes feststellen. Das muss nicht im geringsten irgendeine Aussagekraft für eine Über- oder Unterbewertung haben. So kostet ein Big-Mac am Flughafen Frankfurt mehr als in der Stadt Frankfurt. Ist jetzt der Flughafen-Euro ein anderer als der Stadt-Euro? Ein guter Hinweis für die totale Unsinnigkeit dieser (Fehl-)Interpretation ist auch die EU. Warum wird hier plötzlich nur EIN Land (Euro-Länder) aufgeführt? Wäre es etwa zu auffällig, wenn der Euro je nach Ort mal als Über- mal als Unter- bewertet gelten würde, nur weil die Preise für ein Burger aus Gründen der Lebensgewohnheiten,... voneinander abweichen? --Bodenseemann 02:37, 20. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank, dass du dich so intensiv mit dem artikel auseinandersetzt. Zu deinen Anmerkungen:

1. Indiens Maharaja Mac: Die Zutaten des Burgers habe ich mit aufgenommen (Der Unterschied ist im Großen und Ganzen schon das Fleisch) und versucht die Formulierung exakter zu gestalten.

2. POV: Ich habe insgesamt versucht den Artikel objektiver zu gestalten, da ich auch deiner Meinung bin, dass der Big Mac Index kein gutes Kriterium ist, um die Kaufkraftparität zu messen. Dass die Kaufkraftparität durch den Big-Mac, wie auch in deinem Beispiel Indien geschildert, um ein vielfaches verfälscht wird, hatte ich unter Kritische Betrachtung aufgenommen: Der Preis...wie zum Beispiel: ... Wohlstandsniveau in einem Land, inländische Nachfrage, Wettbewerbsintensität unter Schnellrestaurants in einem Land....

3. Preis des Big Macs: Leider bin ich in dem Punkt auf die Daten von The Economist angewiesen. Die Fachszeitschrift hat den Index 'erfunden' und seitdem erhoben und in der Studie von 2007 den Big Mac Preis für den EuroRaum berechnet. In meinen Augen auch nicht korrekt! Aber wie gesagt, ich habe versucht deren Studie genauer zu beleuchten und die Hintergründe dafür darzustellen, aber für die Rohdaten bin ich leider nicht verantwortlich. Misses-pummeluff 17:14, 20. Mai 2008 (CEST)

 Pro Ich muss die herrsche Kritik von Bodenseemann etwas zurechtweisen. Da ich gerade zufälligerweise in Indien bin, hat mich der Autor des Artikels: "Der BigMac-Index" darum gebeten, dass nächste McDonalds aufzusuchen (fairerweise muss ich damit gestehen, dass ich keine neutrale Person mehr bin). Trotzdem habe ich mir ein objektives Bild gemacht. Bodenseemann hat Recht, dass der BicMac hier "Maharaja Mac" heisst und damit auf den ersten Blick nicht als Vergleichsobjekt für den BigMac-Index zu Rate gezogen werden kann. Aber: die Unterschiede zwischen beiden Burgern sind verschwindend gering, wenn man mal von dem Chickenfleisch des indischen Exemplares absieht, was auch von dem Autor ausdrücklich eingeräumt wurde. Ein BigMac aus Rindfleisch wäre hier aus kulto-religiösen Gründen gar nicht vorstellbar. Da die "Corporate Communication" von McDonalds es aus Kundentransparenzsicht nicht zulassen würde dieses Hähnchenfleischprodukt als BigMac zu verkaufen aber die Optik bzw.die Zusammensetzung sonst nur noch von der Verwendung einer anderen Soße abweicht, kann man hier mit großer Sicherheit von dem "indischen BigMac" sprechen.

Abwartend Votum geändert, s.u. --Lutz Hartmann 09:24, 22. Mai 2008 (CEST)

• Der Big Mac ist auch durch die Strategien von Mc Donalds, Zutaten aus der Umgebung zu verwenden und namhafte Markenhersteller als Lieferanten zu beziehen, ein gutes Vergleichsprodukt. Diese Aussage ist problematisch. Lokale Beschaffung ist für die Vergleichbarkeit eher schlecht.
• Der erste Absatz unter „Kritische Betrachtung“ ist stark überarbeitungsbedürftig (sprachlich und inhaltlich).--Lutz Hartmann 17:58, 20. Mai 2008 (CEST)

Habe mir deine Kritik angenommen und versucht umzusetzen. Danke Misses-pummeluff 18:42, 20. Mai 2008 (CEST)

 Pro Bis auf den einen oder anderen kleinen sprachlichen Fehler ist der Artikel super gelungen und auch verständlich! Durch den Absatz "Kritische Betrachtung" wird dem Leser schnell deutlich, dass es sich hierbei nicht um einen fehlerfreien Indikator handelt und der Autor sich auch davon distanziert. Reni Pettkus 20:45, 20. Mai 2008 (CEST)

Abwartend Ok Hallo Misses-pummeluff :) du hast einen schönen Artikel geschrieben. Möchte dir noch ein paar Hinweise geben bevor ich mein Pro gebe:

• 1. Punkt 2.1 - die verlinkung mit "Importland" gibt es nicht.  Ok
• 2. Punkt 3 - "Mc Donald`s" würde ich verlinken; das Wort "denselben" mit "den gleichen" ersetzen  Ok
• 3. " 3.1 - Ich habe mir sagen lassen nach einer Gliederung x.1 muss auch x.2 kommen und jede Gliederung sollte mindestens einen Satz zur Beschreibung enthalten. Ok
• 4. " 3.1 - den Tabellenkopf habe ich nicht gleich verstanden. Du solltest in der 2. Spalte "... Preis in Landeswährung" schreiben und in der 3. Spalte "... Preis in USD"; 4. Spalte " Wechselkurs in Landeswährung/ USD" oder so Ok
• 5. " 5 - die Verlinkung "Wohlstandsniveau" gibt es nicht. Ok

Hoffe ich bin jetzt nicht das Schwein, dann bekommst du auch bald das "PRO-Bienchen" ;) Grüße, Andi --Afieker 22:05, 20. Mai 2008 (CEST)

Die Kritik ist zwar berechtigt und sollte auch umgesetzt werden, aber so schlecht ist dieser Artikel auch wieder nicht. Da ein Teil mittlerweile aus meiner Feder stammt, muss ich mich wohl der Stimme enthalten. Gruß --Kapitän Nemo 22:12, 20. Mai 2008 (CEST)

Lieber Andi, danke für die Hinweise. Sind alle umgesetzt bis auf einen: Die Tabelle. In den jeweiligen Zellen des Tabellenkopfes findest du die Fußnoten 12 und 13. In denen sind die Zusätze bereits enthalten. @Kapitän so schlecht auch nicht klingt doch positiv. Ein Grund zur Freude. Misses-pummeluff 23:36, 20. Mai 2008 (CEST)

 Pro-Bienchen! s.o. --Afieker 23:52, 20. Mai 2008 (CEST)

 Pro, wenn 1. ein kleiner satz eingebaut wird, der erklärt warum der bmi bzw kkp erhoben wird und, wenn 2. zur kritik der triviale punkt hinzugefügt wird, dass mit dem bmi die kk von historischen währungen offensichtlich nicht ermittelt werden kann. ansonsten freue ich mich, dass sich der artikel so gut entwickelt hat. danke dir--Goiken 10:32, 21. Mai 2008 (CEST) Danke für die Hinweise, habe deine Anmerkungen im Artikel erfasst.Misses-pummeluff 15:20, 21. Mai 2008 (CEST) vielen dank. ab sofort pro ohne einschränkung von mir--Goiken 17:01, 21. Mai 2008 (CEST)

 Pro Insgesamt ein gut gegliederter Artikel, der vor allem verständlich geschrieben ist und somit auch einem "Nicht-VWL'er" die Thematik näher bringt. --Anja Neimann 13:45, 21. Mai 2008 (CEST)

 Pro Sehr gut verständlich aufbereitet. Klarer Gewinn für jeden interessierten Leser. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:10, 21. Mai 2008 (CEST)

•  Pro alles in allem jetzt eine (Burger-)runde Darstellung. Ein i-Tüpfelchen wäre es, wenn in den kritischen Abschnitt noch der Vergleich anders ermittelter Kaufkraftparitäten mit dem Big Mac-Index eingebaut würde. --Lutz Hartmann 09:24, 22. Mai 2008 (CEST)

Der Vergleich ist nicht so einfach zu erstellen! Die Daten der KKP sind bei fast allen Ländern für 2007 noch nicht berechnet worden (nur Trends), zumindest bei den üblichen Verdächtigen (OECD, Ameco..) nicht vorhanden. Aber sonst hätt ich's gern berechnet ;-) Misses-pummeluff 14:04, 22. Mai 2008 (CEST)

Nimm zum Vergleich ein paar ausgewählte Währungen und den Zeitraum 2003 bis 2005, das reicht und reagiert auch auf die Kontras unten. --Lutz Hartmann 09:38, 23. Mai 2008 (CEST)

 Kontra  Neutral Wegen WP:TF ist meine Argumentation wohl nicht haltbar Ein gut geschriebener Artikel, aber ich muss Bodenseemann Recht geben, der Abschnitt Kritische Betrachtung ist noch nix: Insgesamt ist der Big Mac Index besonders wegen seiner Einfachheit ein, wenn auch nur annähernd, guter Indikator der Kaufkraftparität. Nee, ist er einfach nicht, und das wird im Artikel nicht wirklich dargestellt. Pakistan hat auch nicht "annähernd" die gleiche Kaufkraft wie Singapur, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate, wie der BMI suggeriert. Dem Abschnitt entnimmt man, dass der Index durch Wechselkursschwankungen usw etwas verwässert; tatsächlich ist eine Vergleichbarkeit durch die unterschiedliche Produktplatzierung auf den verschiedenen Märkten besonders in nicht-westlichen Ländern grundsätzlich nicht gegeben. Das wird nur kurz angerissen ("Luxusgut" <-> "Verbrauchsgut"), sollte aber zentral sein.

Ich finde auch die Überschrift Kritische Betrachtung etwas unglücklich: Es geht ja nicht um eine Wirtschaftstheorie, die ernsthafte Kritiker auf den Plan ruft. Stattdessen sollte nur kurz dargestellt werden, inwieweit dieser Spaßindex tatsächlich funktioniert -- evtl durch Vergleich mit dem herkömmlichen Kaufkraftindex. --Sommerkom 10:06, 22. Mai 2008 (CEST)

Oder ist das dann schon Theoriefindung, wenn wir so eine vergleichende Analyse hier selbst vornehmen? Hmm, in dem Fall müsste ich mein Contra nochmal überdenken --Sommerkom 11:24, 22. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Anregungen, aber bitte beachte die aktuellen (geänderten) Versionen des Artikels! Meines Erachtens ist die Kritik an dem BMI dahingehend ausreichend (Vergleichbarkeit mit nicht-westlichen Ländern), werde aber versuchen es weiter auszugestalten. Die Überschrift kritische Betrachtung soll einfach nur zeigen, dass die Studie von The Economist (einer nicht gerade unbedeutenden Fachzeitschrift) hier und da seine Fehlerpunkte hat und diese werden in dem Abschnitt versucht aufzuzeigen. Misses-pummeluff 14:04, 22. Mai 2008 (CEST)

erfüllt die kriterien, daher  Pro, die contras mögen bitte WP:KTF beachten, gruß --Jan eissfeldt 14:20, 22. Mai 2008 (CEST)

Du hast Recht, ist mir selbst ja auch schon aufgefallen. Nach den aktuellen Einarbeitungen von mir auch klar  Pro --Sommerkom 14:34, 22. Mai 2008 (CEST)

 Kontra Der BMI steht immer noch monolithisch da ohne Querbezüge. Die Kritik ist kindisch einfach gehalten und verwendet nicht Zeitreihenbetrachtungen der tatsächlichen Wechselkursentwicklung im Vergleich zum BMI (da sieht er gar nicht so kritisch aus) - Brauchbar, aber von lesenswert noch eine ganze Strecke entfernt. Yotwen 15:38, 22. Mai 2008 (CEST)

 Kontra siehe Yotwen. --Meisterkoch 19:27, 23. Mai 2008 (CEST)

 Kontra. Tut mir Leid, weil dies ein echt spannendes Thema ist und die inhaltliche Kritik am Big MAc hier schlicht überzogen ist. Ebenso wie andere ökonomische Modelle stellt auch der Big-Mac-Index eine Vereinfachung der Realität dar, und hier eben an einem greifbaren anschaulichen Beispiel. Die bisher geäußerte Kritik am Index sollte bitte nicht mit der Kritik am Artikel und einer möglichen Einstufung als lesenswerter Artikel vermischt werden. Der Artikel an sich lässt nämlich noch deutlich zu wünschen übrig:

• Die Einleitung könnte noch präziser gefasst werden, damit klar ist, um was es genau geht (Stichwort: Über- und Unterbwertung von Währungen auf Basis eines Warenkorbs). Bereits in die Einleitung gehört auch zwingend der Bezug zum Economist, der diesen Index erfunden hat. Die Besitzverhältnisse und die Geschichte des Economist sind für diesen Artikel hingegen nicht relevant. Die Inhomogenität des Big Mac (Beispiel: Indien) ist für die Einleitung zu starke Detailkritik und damit irrelevant. Das gehört in einen Abschnitt "Kritik", wo die lokalen Differenzen ebenso wie die NIcht-Handelbarkeit darzustellen sind.  Ok

Kleiner Tipp noch: Im Deutschen spricht man eher von dem Economist, nicht The Economist. Das klint in meinen Ohren etwas agebhoben. Wir reden ja auch einfach vom Spiegel, nicht von dem Der Spiegel. --muns 00:09, 30. Mai 2008 (CEST)

• Die Kaufkraftparitätentheorie wird weiter unten behandelt. Unklar ist aber, wer diese nun entwickelt hat: Die Briten um Ricarod oder Gustav von Kassel?  Ok Im Abschnitt zur begrifflichen Einordnung wird auch nicht klar, warum das Gesetz der Preiseinheitlichkeit wichtig ist und noch vor der Kaufkraftparitätentheorie abgehandelt wird.
• Berechnung und Auswertung (inkl. Formeln) würde ich lieber in den Zusammenhang mit der theoretischen Herleitung (Kaufkraftparitätentheorie) stellen und erst danach die (aktuellen) Ergebnisse beschreiben.  Ok
• Aktuelle Ergebnisse: Brauchen wir hier wirklich die komplette Tabelle? Die komplette Auflistung macht das Lesen durch das lange Scrollen sehr unhandlich. Ich finde, dass die komplette Tabelle angebracht ist. Sie könnte aber als Grafik eingefügt werden, dann ist sie nicht so wuchtig.... wird gemacht ;-)
• Kritische Betrachtung: Hier sollte stärker noch die Bedeutung des Big-Mac-Index als Veranschaulichung eines ökonomischen Modells herausgearbeitet werden. Die jetzige Darstellung ist noch zu eindimensional. Und so ganz schlecht sind die Ergebnisse ja doch nicht -- die Unterbewertung der chinesischen Währung hat ja durchaus einen politischen Hintergrund. In diesem Abschnitt fehlt mir auch der Bezug zur Literatur, die sich explizit mit dem Big-Mac-Index befasst. Was kommt denn dort jeweils als Kernergebnis heraus? Trägt der Index zum Verständnis bei, oder ist wirklich alles so schlecht?
• Zeitliche Entwicklung: Der Index wird seit mehr als 20 Jahren berechnet. Gibt es wirklich keine Hinweise darauf, wie sich die Über- und Unterbewertung der Währungen im Laufe der Zeit verändert und angepasst haben? Taugt der Index nun als Indikator oder nicht?
• Zur Sprache: Im Deutschen muss es Big-Mac-Index (mit zwei Bindestrichen) heißen.  Ok

Insgesamt: Klar und eindeutig NICHT lesenswert. --muns 14:03, 25. Mai 2008 (CEST)

Hallo, danke für deine konkreten Verbesserungshilfen, bin dabei sie umzusetzen. Punkte, die ich im Text schon geändert habe, markiere ich mit dem OK nach deinem Kritikpunkt. Vielen Dank! Misses-pummeluff 15:04, 26. Mai 2008 (CEST)

Gerne doch. Ich sehe jetzt den Artikel auf einem guten Weg. Sein Bapperl hat er ja auch schon... Je länger ich nachdenke, desto mehr kann ich mich nun doch mit der langen Tabelle anfreunden. Man sollte dann aber direkt dort auch die Über- oder Unterbewertung aufführen, sonst ist die Aussagekraft doch begrenzt. --muns 00:06, 30. Mai 2008 (CEST)

• Ich empfand den Artikel für des lesens wert. Danke.  Pro --TammoSeppelt 20:38, 25. Mai 2008 (CEST)
• pro, es geht nicht um das Gericht sondern um einen Artikel aus dem Finanzbereich. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:12, 26. Mai 2008 (CEST)

Mein Gott bin ich dooof. Ich dachte, es ginge um Sartire. Und dann diese Diskussion. Ich habe und werde das Zeugs nicht essen. Bin ich jetzt von einem anderen Stern?-- Kölscher Pitter 16:49, 27. Mai 2008 (CEST)

•  Kontra, für mich nicht lesenswert! Begründung: siehe Yotwen. --84.188.175.64 16:46, 28. Mai 2008 (CEST)

Lesenswert. Gruß--Gunnar1m 16:57, 28. Mai 2008 (CEST)