Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt5

Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 31. März 2011 um 14:23 Uhr durch Schizoschaf (Diskussion | Beiträge) (→Iglesia de San Juan Bautista, Arucas – 29. März bis 12. April: .). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt5/Intro


Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen


Mond – 20. März bis 3. April

Datei:HalfMoon Big.jpg
Mondphase aus 43 Einzelfotos zusammengesetzt
  • Vorgeschlagen und Pro, Dieses Bild war schon einmal, und zwar 2007, nominiert hatte aber eine nur sehr geringe Wahlbeteiligung. Ich halte es für exzellent da es gestochen scharf, kontrastreich und in dieser Auflösung für den enzyklopädischen Verwendungszweck ausreichend. Der Autor will Bildrechte für die höheren Auflösung (z.B. hier) behalten und bitte dies zu respektieren. Dieses Bild zeichnet sich außerdem dadurch aus, dass es, im Gegensatz zu anderen Mondfotos, sehr detailreich ist. Dank der perfekten Lichtverhältnisse, entsteht eine gewisse Tiefe, die einen dezenten 3D-Effekt hervorruft und die Realistik in Bezug auf die gesamte Szene um ein vielfaches steigert. Durch dieses einzigartiges Zusammenspiel entsteht eine exzellente Bildkomposition. Noch zu erwähnen ist, dass das Bild aus 43 Einzelfotos besteht, also eigentlich ein Mosaik ist. --FredericL 01:04, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
  • Kontra aber so was von! 43 Mosaikbilder, schön nur davon haben wir hier leider nichts. Die kandidierende Auflösung ist, milde formuliert, mehr als dürftig. Ein Mondbild wie man es immer zur Halbmondzeit knipsen kann. Absolut nichts besonderes. Wir sollen ja das kandidierende Bild beurteilen und keine irgendwo gelegene Bilder in höherer Auflösung. --Alchemist-hp 01:57, 20. Mär. 2011 (CET) Neutral ein gutes solides Mondbild. Für etwas wirklich exzellentes würde ich mir eine Reihe wünschen: der zu oder abnehmender Mond ind dieser Qualität. --Alchemist-hp 19:59, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Kontra - Sehe ich ähnlich, wobei das Foto aber ansonsten ganz nett ist. -- Wolf im Wald (+/-) 02:15, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Diskussion
Mond in einer höheren Auflösung.

Anbei ein Beispiel in einer deutlich besseren Auflösung. --Alchemist-hp 02:04, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

43 Einzelfotos!!! Tolll!!! Dorothea Lange's Migrant mother besteht aus einem einzigen. --Cornischong 02:53, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich halte das "Beispiel in einer deutlich besseren Auflösung" für ein unpassendes. Mit einem schwarzen Stitch-Fehler (nahtlos?) quer durch den Mond und einer ziemlich gesägten Kante, die man auch wahrnimmt, wenn man sich die Vorschau auf Commons ansieht. --RE RILLKE Fragen? 13:01, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich merke schon, was das Tot-Schlag-Argument ist. Ich werde mal beim Autor anfragen, ob er das Bild der Wikipedia in einer höheren Auflösung doch überlässt (zumal die letzte Kandidatur 3 Jahre her ist). --FredericL 11:00, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Autor gibt der Wikipedia die größere Version des Bildes, deshalb bitte ich noch um ein bisschen Geduld. --FredericL 22:28, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@Uploader: besteht die Möglichkeit, ein Bild mit der Identifikation wichtiger Strukturen und auch einem Größenvergleich vielleicht anhand des markanten Kraters mit den Schuttstrahlen etwas oberhalb der Mitte zu bekommen (dazu könnte ein Raster über das Bild gelegt werden )? Grüße, 19:09, 25. Mär. 2011 (CET)

WICHTIG
Die Datei wurde in einer höheren Auflösung hochgeladen. Ich bitte die Personen, die die Auflösung für unzureichend hielten (auch zu Recht), neu abzustimmen. Danke --FredericL 15:44, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Welche Farbe hat der Mond? Oder hat er gar keine? Sind Schwarz und Weiß Farben? --RE RILLKE Fragen? 22:21, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Schwarz und Weiß gehören zu den sogenannten unbunten Farben. Mondgestein ist nicht unbunt, sondern hat meistens Erdtöne (fahlgelb bis dunkelbraun). Die Definition von Farbfotografie erlaubt aber eine klare Abgrenzung zwischen einem Farbfoto und einer Schwarz-Weiß-Aufnahme. Gruß. --Blutgretchen 22:55, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hey, danke für die Erklärungen. Meiner Ansicht nach, macht es gar keinen Sinn den Mond in Farbe zu fotografieren, weil die Farbe des Mondgesteins dadurch auch nicht sichtbar wird. --RE RILLKE Fragen? 01:03, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

1 Woche ist gestern vorbei gegangen und da es 5-mal so viele Pro-Stimmen gibt wie Contra-Stimmen ist das Ganze doch eigentlich eine beschlossene Sache, oder?? --FredericL 23:50, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da mußt du schon noch brav bis zum dritten April warten, sorry.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:35, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]


Aussichtssturm auf der Rother Kuppe – 23. März bis 6. April

Aussichtsturm mit Gaststätte
Abstimmung
Diskussion

Was hast du mit den Wolken links angestellt? --Nati aus Sythen Diskussion 19:55, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo, was meinst du? Ich persönlich habe gar nichts am Bild verändert. Grüße -- Rainer Lippert 20:04, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
links an den Wolken sind einige Stellen kräftig ausgefressen, direkt daneben sieht es aber normal grau aus. --Nati aus Sythen Diskussion 20:58, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe es inzwischen auch gesehen. Keine Ahnung, warum das da so ist. Die Einzelbilder sind alle völlig in Ordnung. Ich bin gerade am Stitchen, bekomme aber kein gescheites Stitching mehr hin. Grüße -- Rainer Lippert 21:05, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Und dabei gibt es vier (meiner Meinung nach unwichtige) Stellen, bei denen Wolkenteile "ausgefressen" sind und davon nicht eine einzige auf der linken Seite. "Tolles" Bild, "tolle" Behauptungen ("Ich habe es inzwischen auch gesehen") ", wirklich. --Cornischong 21:24, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Wie wäre es mal das Bild zuerst zu Ende zu bearbeiten und uns dann das Kunstwerk vorzustellen? Grüße, --Alchemist-hp 21:28, 23. Mär. 2011 (CET) P.S. ein Tipp: nimm die Wolke aus einem heilem Bild und setzte es in das gestitschte ein und die Ränder weichzeichnen ... [Beantworten]

Schau bitte auch noch mal nach der Entstürzung, die scheint mir noch nicht ganz vollständig zu sein. Grüße, -- Felix König ✉ BW 21:39, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Mich stören weniger die Wolkenprobleme als dieser matschspinatige Nadelbaum in der Mitte. Überhaupt die Vegetation: Da sie keine wesentlichen Teile des Motivs verdeckt, wäre wohl eine Aufnahme zu einer Zeit, in der die Bäume Blätter tragen (vielleicht gar herbstlich bunte), ansprechender. Wobei dieses Bauwerk wahrscheinlich immer einen etwas tristen Anblick bietet, was durch die Fahrzeugsammlung vor dem Eingang auch nicht besser wird... --Xocolatl 21:47, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK) @Cornischong: Danke für den Ratschlag. @Alchemist-hp: Würde ich ja gerne, gelingt mir hier aber nicht. Das Bild war in meinen Augen fertig. Erst jetzt sehe ich die Probleme, kann sie aber nicht beheben. Zu deinem PS: Das übersteigt meine bescheidene Fähigkeiten um längen. @Felix König: Das entstürzen übernimmt ja Hugin beim Stitchen automatisch, da gehört anschließend, so weit ich jetzt weiß, nichts mehr nachgeholfen. @all: Wer möchte sich an dem Bild versuchen? Freiwillige vor ;-) Grüße -- Rainer Lippert 21:49, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Inwieweit der "matschspinatige Nadelbaum" hier überhaupt eine Rolle spielt, wundert mich. Der spielt doch genauso eine unwichtige Rolle wie die Winterbereifung des dunklen PKWs. Über das Stitchen und das Hin- und Herzerren von Gebäuden werden sich die Fachleute noch beraten. --Cornischong 23:39, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei der Bitte an die Restaurantbesucher, ihre Autos wegzufahren, hätten sie vielleicht nur mit dem Kopf geschüttelt, aber spätestens beim Fällen des Baums hätten sie die Leute mit den weißen Turnschuhen geholt. -- Harro von Wuff 02:07, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach komm, dieses triste Lokal wird doch auch mal geschlossen und besucherlos sein (ok, womöglich parkt dann die Küchenhilfe vor der Tür...) und ich hatte nicht für die Fällung irgendwelcher Bäume plädiert, sondern dafür, zu warten, bis sie, soweit möglich, einigermaßen ansprechend belaubt und beleuchtet sind. --Xocolatl 16:42, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]


St. Josef (Brombach) – 23. März bis 6. April

Josefskirche in Lörrach-Brombach
Auch St. Josef. Inwieweit sollte ein exzellentes Bild die Wirklichkeit abbilden? wau
nochmals St. Josef aus ähnlichem Blickwinkel
Abstimmung
Diskussion
  •  Info: Den Himmel habe ich beschnitten. Alle anderen Argumente kann ich nicht nachvollziehen. Warum zuviel Sonne schlecht sein soll wenn nichts überstrahlt ist und wieso Schatten problematisch sind wenn man im Schatten alles klar erkennen kann leuchtet auch nicht ein. Und einen Wagen sehe ich im Bild nicht, wahrscheinlich ist damit der unwesentliche Rest eines Anhängers gemeint. --87.153.191.8 21:41, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Wir können uns gerne darauf einigen, dass es sich bei dem überflüssigen Ding um einen Teil eines Anhängers handelt. --Cornischong 13:18, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich bin gestern daran vorbeigefahren: es handelt sich um eine mit einer Plane zugedeckten permanent angebrachten Kiste. So oder so: störend für das Bild ist das Teil nicht. --93.194.117.46 12:36, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

wau: in wie weit soll bildet das Foto die Realität nicht abbilden? --93.194.117.46 12:36, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine seltsame Frage: Wenn in dem Moment, in dem der Bildautor auf den Auslöser drückte, ein Hund, der zufällig vorbeikam, im Vordergrund sein Häufchen geschissen hätte, hätte sich diese Frage wohl nicht gestellt. --Cornischong 13:10, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich zeigt das Foto Bildpunkte, die aus der Realität kommen. Fragt sich nur, welchen Weg die Lichtstrahlen durch das starke Weitwinkel und die Bildbearbeitung genommen haben und ob das Ergebnis genug mit dem zu tun hat, was Leute, die die Kirche kennen, von ihr angesichts der menschlichen Sehgewohnheiten für ein Bild im Kopf haben. Ein Weitwinkel kann beeindruckende Ansichten zeigen, es kann aber auch sich von der gewohnten Ansicht der Dinge, die meist in einer Enzyklopädie eher ihren Platz hat, stark entfernen und verzeichnen, vor allem bei diagonalem Blickwinkel. Das muss man beim konkreten Bild mit überlegen. Da fallen mir sehr schräge Linien (Traufe der Eingangsseite, First des Querschiffes) auf, vor allem aber, dass der Turm als beherrschendes Element der Kirche (der allerdings im zweiten Bild seinerseits überhöht dargestellt sein dürfte), weitgehend untergeht. --wau > 16:49, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich gebe ich Dir Recht. Nur kann ich keine realitätsentfremdung beim Kandidaten feststellen und der Kirchturm gehört bei dieser Kirche nun wahrlich nicht zu den dominanten Bauteilen, wie eigentlich auch die anderen Bilder illustrieren. Ich habe die WW-Ansicht auch nicht aus Effektgründen eingesetzt sondern, wie dieses Bild Datei:Lörrach - Josefskirche.jpg verdeutlicht, das Bauwerk so dich von Bäumen umgeben ist, dass nur diese Ansicht auch wirklich einen ungehinderten Blick ermöglicht; und das ist meiner Ansicht nach gerade für den enzyklopädischen Zweck hier geboten. --87.153.185.242 17:25, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]


St. Fridolin (Lörrach) – 23. März bis 6. April

Fridolinskirche in Lörrach-Stetten
Abstimmung
Diskussion

Interessante Fotoreihe steckt da drin:). --Nati aus Sythen Diskussion 19:57, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]


Windhund während eines Rennens – 24. März bis 7. April

Rennender Windhund
  • Vorgeschlagen und Neutral. Mitzieher von Hunden sind besonders knifflig, da diese Kerlchen sich nicht, wie Autos, mehr oder weniger parallel zum Boden bewegen, sondern recht hektische Auf- und Abbewegungen machen. Damit der Hund ausreichend scharf ist und trotzdem die Dynamik sichtbar ist, muss man einen Kompromiss zwischen Wischeffekt und Schärfe finden. (Hier ein paar Video-Eindrücke (Video ist nicht von mir). --AngMoKio (座谈) 09:44, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
  • "ausreichend scharf": Ich möchte nicht unbedingt eine Diskussion, was denn nun "scharf" sei, vom Zaun brechen, aber "scharf" ist der Wauwi nicht. Heutzutage ist die 1/4000 Sekunde auf jedem Einsteigermodell einer SLR zu finden, wenn es denn darauf ankommen sollte. --Cornischong 12:39, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  • @Cornischong: Mit Notwehr hat das überhaupt nix zu tun, eher damit, dass in meinem einleitenden Text bereits alles steht - es geht eben um den Kompromiss. Ich habe kein Problem damit, wenn jemand sagt, dass der Hund nicht scharf genug ist (das ist Geschmacksache). Aber wer Mitzieher mit einem 1/4000 vorschlägt, hat das Thema nicht verstanden, denn dann wäre der Rasen und Zaun auch scharf gewesen. Ich gebe zu der Wischeffekt im Rasen und Zaun könnte für einen Mitzieher stärker sein, aber wie gesagt, es geht um den Kompromiss den man hier eingehen muss. --AngMoKio (座谈) 15:58, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Technische Verständnisfrage: was und wie macht man den Mitzieheffekt? Macht so etwas nicht die Kamera? Zumindest von meiner Kamera kenne ich es. Ich habe ein Photo von einem Flugzeug geknipst. Das Flugzeug ist darauf "scharf", der Hintergrund unscharf. Wenn dem so ist, dann wäre es ja nichts besonderes es auch mal noch "schärfer" mit der angesprochenen 1/4000s zu probieren!? --Alchemist-hp 19:50, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Bei 1/4000s knipse ich oft meine Huskies wenn sie durch den Fluß fetzen und jeder wegspritzende Wassertropfen dann kristallklar in das Bild genagelt ist; Bewegungsunschärfe ist da fast ausgeschlossen - der Mitzieher ja dann auch.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:00, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
(nach BK)Siehe auch Mitziehen. Aus welcher Entfernung hast Du denn das Flugzeug geknipst? Ist dabei der Hinetrgrund nur unscharf oder in Bewegungsrichtung verwischt? Es besteht schon ein Unterschied zwischen geringer Schärfentiefe (bei nicht oder langsam bewegten Objekten) und Mitziehen (bei schnell bewegten Objekten aus relativ kurzer Distanz), wobei der Fotograf die Bewegung mit der Kamera nachvollzieht. --80.143.120.76 21:01, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Bitte selbst schauen, es ist mit 300mm geknipst. Es wurde "damals" mit dem Canon 28-300 EF L IS Objektiv geknipst, das zwei Antiverwackelungsmodi hat. Das eine is für das "normale" knipsen, das andere bei für das knipsen aus fahrenden Autos heraus vorgesehen. Letzteres nutzte ich für das knipsen des Flugzeuges aus geschätzten ca. 150-250m. Gleiche Objektivtechnik ist auch beim 100-400mm Canon EF L IS Objektiv verbaut mit dem ich Heute knipse. Grüße, --Alchemist-hp 22:23, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Da bei deinem Flugzeug-Bild der Wald (und auch das Flugzeug) relativ weit weg von der Kamera ist, kann ein leichter Wischeffekt auch bei 1/4000 entstehen. Beim Mitziehen ziehst du ja letztendlich einen Kreisbogen und je größer der Radius des Kreisbogens, umso stärker wird auch der Wischeffekt - das heißt umso weiter das Objekt von der Kamera entfernt ist, umso größer der Wischeffekt. Bei meinem Bild hier war der Hund und der Hintergrund nicht weit von der Kamera entfernt (2-4m), dadurch wäre durch 1/4000 kein nennenswerter Wischeffekt entstanden. --AngMoKio (座谈) 22:45, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut der Anzeige vom EXIF Viewer-Addon ist Alchemists Flugzeug mit 1/400s und nicht mit 1/4000s aufgenommen, also mit einer 10 mal so langen Belichtungszeit - die dann auch schon wieder Bewegungsunschärfen zulässt. Hier ein Ausschnitt aus der Anzeige: 

Exif Sub IFD

    * Belichtungszeit (1 / Verschlusszeit) = 1/400 Sekunde ===> 0.0025 Sekunden
    * Linse F-Nummer/F-Stop = 71/10 ===> ƒ/7.1
    * Belichtungsprogramm = n/a (0)
    * ISO Empfindlichkeit = 100
    * Exif Version = 0221
    * Original Datum/Zeit = 2009:06:21 15:07:47
    * Digitalisierung Datum/Zeit = 2009:06:21 15:07:47
    * Komponenten Konfiguration = 0x01,0x02,0x03,0x00 / YCbCr
    * Verschlusszeit (APEX) = 565248/65536
      Verschlusszeit (Belichtungszeit) = 1/394.81 Sekunde
    * Blendenwert (APEX) = 368640/65536
      Blende = ƒ/7.03
    * Exposure Bias (EV) = 0/1 ===> 0
    * Messverfahren = Multisegment (5)
    * Blitz = Blitz nicht ausgelöst, obligatorischer Blitzmodus
    * tatsächliche Brennweite = 300/1 mm ===> 300 mm

Grüße, Grand-Duc 23:01, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Korrekt, es sind nur 1/400s. Es geht mir allein um den automatischen "Mitzieheffekt" der Kamera bzw. des Objektives. Belichtungszeit mal außen vor gelassen. Wenn ich ruhig stehe, nur das Flugzeug anvisiere und knipse dann sollte doch alles scharf bis auf das sich schnell bewegende Flugzeug sein. Die frage ist: kann eine Kamera automatisch einen "Mitzieher" generieren? Natürlich könnte es auch sein das ich hiebei selbst, ungewollt und völlig unbewußt der Mitzieheffekt durchgeführt habe. Ich fand es nur interessant: Flugzeug scharf, Hintergrund unscharf. Grüße, --Alchemist-hp 23:10, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Liebe Mitzieher. "der Hund ist scharf, der Hintergrund leicht verwischt. Genauso soll es sein." Dass der Hund nicht scharf ist, müsste jeder selbst gemerkt haben. Aber wo sieht unser Fachmann den leicht verwischten Hintergrund? " der Wischeffekt am Boden/im Hintergrund sehr gut" Der Wischeffekt im Hintergrund? Am Maschendraht ist kein Wischeffekt zu sehen! "wer Mitzieher mit einem 1/4000 vorschlägt, hat das Thema nicht verstanden" Wer einen Vorschlag für eine 1/4000s gelesen hat, spinnt. "Einen 1/4000 Sekunde Mitzieher würde ich gerne mal sehen.": Unter den Behauptern scheint keiner zu sein, der ein Objektiv längerer Brennweite als 300 mm je in den Fingern hatte. Ich habe auf dieser Seite schon Einiges an Originellem gelsen, aber dieses Thema zieht wirklich Drolliges mit. Wenn jemand erzählt "Also ich finde es scharf" ist das eine klare Ansichtssache, aber ich mache mir Gedanken darüber, mit welchen Scherben hier gelegentlich hantiert wird, damit es zu solchen Ausssagen kommt. "Mitzieheffekt? Macht so etwas nicht die Kamera? Zumindest von meiner Kamera kenne ich es": Vielleicht sollte ich mir eine solche zulegen; die Idee ist wirklich originell. Vielen Dank jedenfalls an den Windhundmitzieher, ohne ihn wären diese herrlichen Aussagen der Nachwelt verheimlicht worden. Gut Wisch, wünscht --Cornischong 00:03, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Manchmal frage ich mich, ob du hier nur den Troll spielen willst oder tatsächlich ernst genommen werden möchtest. Ich habe oben selbst geschrieben, dass bei großen Entfernungen auch bei 1/4000 ein leichter Wisch-Effekt entstehen kann. Mein Bild entstand aber bei 85mm und da macht 1/4000 zum Mitziehen einfach keinen Sinn. Hier siehst du ein Bild, das bei 235mm und 1/60 aufgenommen wurde. Wie das Bild bei 66mal längerer kürzeren Belichtungszeit ausgesehen hätte, kann man sich vorstellen. Da müsste man schon eine sehr große Brennweite haben, um einen richtigen Mitzieher erzeugen. Und da will ich dich sehen, wie bei so einer großen Brennweite noch einem schnellen Objekt folgen kannst. Ich wäre daher an deiner Stelle sehr vorsichtig mit abfälligen Kommentaren über andere. --AngMoKio (座谈) 00:38, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich wüsste nicht, wie die Kamera oder das Objektiv den Mitzieheffekt erzeugen sollte. Der IS gleicht ja nur Wackler aus und führt nicht den Fokus einem bewegten Objekt hinterher. Ich glaube eher dass du automatisch und intuitiv mitgezogen hast. Sei aber bitte vorsichtig damit, das kann süchtig machen. Vorallem, wenn man sich mit immer längeren Belichtungszeiten immer neuen Herausforderungen stellt. ;) --AngMoKio (座谈) 23:57, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich sehe tatsächlich auch keinen Wischeffekt im Maschendrahtzaun (der eignet sich aber auch nicht gut um so etwas festzustellen); der ist einfach nur unscharf und das könnte auch auf die unterschiedliche Entfernung / Brennweite zurückzuführen sein. Allerdings: Sollte dann nicht das Gras unten im Bild auch scharf sein? Denn es ist zu vermuten, dass es einen ähnlichen Abstand zur Linse besitzt, wie der Hund. Also doch ein Wischeffekt?
Ja die Kamera, die automatisch das bewegte Objekt erfasst und sich danach ausrichtet möchte ich auch haben. --RE RILLKE Fragen? 01:00, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Also, laut Bedienungsanleitung des Objektives soll dessen Bildstabilisator im Mode 2 den Mitzieheffekt unterstützen! Zwar macht es also nicht die Kamera aber das Objetiv, das aber nun mal ein Teil der "Kamera" ist. Bei der Flugzeugabbildung muß derartiges stattgefunden haben. Nun habe ich wieder etwas zum Spielen ;-) --Alchemist-hp 02:01, 26. Mär. 2011 (CET) P.S: Ich bin für allen Technikkram zu haben das süchtig macht.[Beantworten]
Der Antiwackel im "Voll-Stabi-Modus" versucht alle Bewegungsrichtungen auszugleichen, also Vertikal, Horizontal und alle Kombinationen daraus, weswegen er auch auf eine gewünschte Mitziehbewegung anspricht und diese ausgleichen möchte. Der "Mode 2" stabilisiert nur die horizontale Ebene, gleicht also vertikale Bewegungen aus und erlaubt Bewegungen in der Horizontalen. Grüße, Grand-Duc 04:39, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Laut Beschreibung des Objektives stabilisiert der "Mode 2" die vertikale Ebene so das horizontale Bewegungen ausgeglichen werden. Also genau andersherum,  ;-) es sei denn man nutzt die Kamera hochkant. --Alchemist-hp 09:57, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
^^ Ich ahnte es, dass man meinen Satz missverstehen kann. Mit "stabilisiert die horizontale Ebene" meinte ich, dass eben diese Ebene gegenüber Bewegungen abgesichert wird und das bewegliche Linsenelement nur vertikale Bewegungen ausführt. Würden horizontale Bewegungen ausgeglichen, dann würde ja der Stabi am Anfang des Mitziehens sofort voll ausschlagen um die horizontale Bewegung auszugleichen und somit das Bildergebnis verschlechtern... Grüße, Grand-Duc 18:54, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]


Kirche St. Lutwinus, Mettlach – 27. März bis 10. April

Kirche St. Lutwinus in Mettlach, Saarland
  • Nach meiner Urlaubstour durch drei Staaten, während der ich > 1500 Bilder aufgenommen habe, möchte ich eines davon hier zur Wahl stellen. Als ich diese Kirche von weitem sah, wusste ich: Das ist mein Motiv ;-) Ich fand das Licht und das Motiv super, nur ein paar der Objekte drumherum wie Haus, Schilder und Kabel haben mich etwas gestört. Also habe ich etwas abgewartet, bis das Haus nicht mehr nur zu drei Vierteln, sondern ganz mit Schatten bedeckt war, und habe so versucht, das Hauptmotiv in den Fokus und ins Licht zu rücken und das teilweise sonst störende "Beiwerk" in den Schatten zu stellen. Grüße, -- Felix König ✉ BW 14:23, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Hab vielen Dank. --Cornischong 22:24, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Kann es sein, dass im Vordergrund eine leichte Andeutung eines Schattens das ganze Bild verunstaltet? Man kann natürlich über das Foto hinweg sehen. --Cornischong 18:21, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Aber nur eine ganz leichte Andeutung eines Schattens. Felix kann hier aber doch gerne die restlichen 1499 Bilder anbieten. Grüße, I.K.H. [alofok] ? 18:24, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kann es sein, dass ein Schatten, der auf die Kirche fallen würde oder schatteneindämmendes Wolkenwetter noch verunstaltender wäre(n)? --kaʁstn 18:28, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Carschten: 1. Teil ja 2. Teil kaum bis absolut nicht. --Cornischong 18:36, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
bspw. [1] finde ich lichtmäßig wesentlich langweiliger und bescheidener als die Beleuchtung bei Felix' Bild --kaʁstn 18:52, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hast du dir die Kirchenpforte und die Rosette an unserem Beispiel mal angesehen? Wohl kaum!? Die Armut fängt schon bei der Lichtmessung an! Das Licht und die Farben beim Flaschenbodenobjektivbild sind wesentlich besser!! Das toubiz-Bild ist wegen der erwähnten Scherbe und der primitiven Perspektive schlecht. Es wird wohl noch einige Zeit dauern, bis die Sonnenanbeter hier merken, wie das so mit den Schattenspielereien ist. --Cornischong 19:17, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Felix König: "durch drei Staaten": Das liest sich so als könne ein Großherzogtum darunter gewesen sein. Wenn ja, bin ich ein bisschen enttäuscht, dass du mir nicht Bescheid gegeben hattest. Wo hattest du dich denn herumgetrieben? --Cornischong 18:32, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Immerhin einer, der meine Einleitungen liest ;-) Ja, es war allerdings ein Großherzogtum dabei, allerdings war mein Besuch in Luxemburg absolut spontan, sodass ich (Saarland → kein Internet) keine Gelegenheit hatte, dir Bescheid zu geben. Tja, und wo ich war, kann man teilweise schon sehen. -- Felix König ✉ BW 19:55, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Tom Knox: Fällt dir bei Abstimmungen kein Argument ein, oder meinst du, in deinem Fall wär das so einleuchtend, dass wir uns das denken können? --Cornischong 00:54, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich muss ja keinen Kommentar abgeben. Aber wenn jemand so scharf auf meine Meinung ist, trage ich das gerne nach - Tom KnoxBD 20:20, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]


Iglesia de San Juan Bautista, Arucas – 29. März bis 12. April

Iglesia de San Juan Bautista, Arucas
  • Da wir erst drei Kirchenbilder gleichzeitig kandidieren haben, nominiere ich eben noch ein viertes. Falls jemand der Meinung ist, er leide an einem Déjà-lu, so kann ich ihn beruhigen: Diese Kirche heißt tatsächlich genau gleich, nur der Ort ist ein anderer. Es gibt exakt zwei Perspektiven, die Kirche ganz abzubilden: Entweder von einer Straße unterhalb der Kirche (diese Perspektive) oder weiter oben am Dorfhügel oberhalb der Kirche. Aufgrund der Lichtbedingungen (letztere Perspektive hätte ein künstlerisch wertvolles, aber nicht exzellentes Gegenlicht geboten) habe ich mich eben für diese entschieden. -- Felix König ✉ BW 20:23, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

Kompliment an Felix. Auffallend exzellentes Licht! Die Situation ist perspektivisch natürlich kompliziert und die Absperrung ist echt "toll". Ich habe mal herumexperimentiert und frage: Ist es nicht besser etwas vom Himmel und etwas mehr von dem Betonboden weg zu "fegen". Was meint das restliche Fußvolk? Im Übrigen finde ich das Bild exzellent. --Cornischong 22:42, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einer aus dem Fußvolk meint: lieber nicht zuschneiden. Die Kirche ist etwas sehr schlankes und hohes und das wird bei dem vorhandenem Zuschnitt sehr gut betont. Nach dem wegschnibbeln von etwas Himmel + etwas von dem Vordergrundbetonboden wirkt es mMn nicht mehr ganz so gut. Im übrigen, wenn man ein Bild exzellent findet sollte man diesem ein Pro verpassen. --Alchemist-hp 23:09, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Im Übrigen steht im Übrigen da. Weil mich der obere und der untere Teil, wie erwähnt, noch beschäftigt, wollte ich Volkes Meinung abwarten. Ich bin ja, wie Tom Knox das bereits deutlich hervorstrich, scharf auf Anderer Meinung. --Cornischong 23:34, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Im übrig gebliebenem Übrigem schrieb ich ja auch "im Übrigem sollte ...". Hugh, das Fussvolk hat gesprochen. --Alchemist-hp 23:44, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • "technisch ok, aber es gibt schon recht viele störende Elemente, die man hätte vermeiden können" - das hätte man tatsächlich, aber nur mit der Wahl der Perspektive von der anderen Seite, wie das Flickr-Bild. Warum ich diese letztendlich nicht gewählt habe, steht in meiner "Einleitung": Gegenlicht ist nicht exzellent. Noch zwei weitere Aspekte, die gegen die andere Perspektive sprechen, wäre zum einen, dass man die Kirche dann unter keinen Umständen ganz abbilden könnte (das zeigt auch das Flickr-Bild, da fehlt ja oben einiges und unten wirds auch knapp) und dass dann - ok, das kann man durchaus anders sehen, aber für mich ist es eben wichtig - der ganze Kontext, die Integration der Kirche ins Dorf, fehlt. Zum Verkehrsschild kann ich eigentlich beipflichten: es hat mich auch gestört, wegräumen ging halt schlecht. Aber imo passt es hier gar nicht mal so schlecht in die Komposition - es verdeckt nichts von der Kirche und zeigt schön die Stimmung in den engen Gassen eines kanarischen Dorfes, also einer Dauerbaustelle. (Was ich damit auch sagen will: Ein paar Tage später wäre das Schild auch noch an seinem Platz gestanden.) -- Felix König ✉ BW 16:48, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Das Schild gehört unbedingt dazu, denn erst durch das leider nur von hinten sichtbare Signal wird deutlich, dass man nicht die Treppe runterfahren darf und weist gemeinsam mit dem sichtbaren Signal den Weg, wo es lang geht. Kind, Mutter und Grossmutter scheinen das erkannt zu haben, hier aber fehlt offenbar oft die Fähigkeit, in grösseren Zusammenhängen zu sehen =0}. -- Хрюша ?? 17:46, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass es auch Zeiten gibt, zu denen die Kirche in anderem Licht zu sehen ist. Des weiteren: "dass man die Kirche dann unter keinen Umständen ganz abbilden könnte" <--das meinst du nicht ernst, oder? Zwei Schritte weiter zurück und die Kirche ist komplett drauf. Ich sage ja nicht, dass das flickr-Bild exzellent ist, aber es zeigt was möglich ist. --AngMoKio (座谈) 19:51, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Selbstverständlich gibt es solche Zeiten, aber zu denen war ich nicht da. Hier geht es auch um diese Perspektive, die ich persönlich deutlich gelungener finde. Und doch, ich meine das sehr, sehr ernst, denn wenn du die Gegebenheiten kennen würdest, würdest du wissen, dass selbst der Fotograf des Flickr-Bildes auf jeden Fall schon hinten an der Hausmauer angestanden sein muss - und da fehlt immer noch ein halber Turm. Kanarische Engbauweise eben. -- Felix König ✉ BW 20:02, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Öhm, das ist tatsächlich überraschend. Normalerweise würde ich jetzt auch glauben, mioch geirrt zu haben, aber da ich gerade extra noch ein Bild hervorgekramt habe, für das ich an der Hauswand gelehnt habe und die Kirche immer noch nicht ganz drauf habe, lässt mich darauf schließen, dass die Streetview-Ansicht nur durch die Zusammenfügung der Bilder die ganze Kirche zeigen kann. Auf einem Bild mit einer normalen Brennweite (ok, was heißt normal? - 18mm bei mir eben) ist die Kirche nicht ganz zu sehen, da bräuchte es schon Giga-Weitwinkel. Aber nun gut - das Bild soll ja einen Einblick in die Gassen von Arucas geben und da halte ich sowieso die nominierte Perspektive für gelungener. -- Felix König ✉ BW 20:59, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Die von Google benutzen so etwas und puzzeln die Bilder anschließend zusammen; da kann ein einfaches Photo natürlich nicht mithalten. War schon oft in den Medien. --RE RILLKE Fragen? 00:57, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Naja...meiner Meinung nach sieht man bei google deutlich, dass man genug Platz vor der Kirche hat, um sie komplett auf's Bild passt. Sieht man übrigens auch auf diesem Bild (das der Nominator, nach seiner VIC-Nominierung zu urteilen, auch schon seit 28.März kennt - warum er hier dann immer noch behauptet, so ein Bild wäre unmöglich, erschließt sich mir nicht). Aber letztendlich ist das auch egal, hier geht es um eine andere Perspektive, die nicht so glücklich finde. --AngMoKio (座谈) 09:44, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Harro von Wuff: Was genau verstehst Du unter „kontrastreichem Licht und Fotografierhimmel“? --RE RILLKE Fragen? 00:57, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich hat mir der Ausdruck Fotografierhimmel und das kontrastreiche Licht auch sehr gefallen. Hier, wo es sonst selten etwas zum Schmunzeln gibt. --Cornischong 02:01, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Na, det isn büschn leblos-düstergrau, müsste mehr Licht-Schatten-Unterschied haben (gemeinhin auch Sonnenschein genannt). Und dann macht sich ein fast ganz grau-weißer Himmel auch nich so toll, strahlend blau ist zwar auch langweilig, aber der Fotograf wünscht sich eben maximal ein paar leichte Zierwolken. Nix für ungut. -- Harro von Wuff 02:45, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/alt5&oldid=87126354“