Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 04

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

"Sperrung und Löschung Michael Voss" (erl.)

Hiermit erfolgt Antragstellung auf Sperrung des Zuganges von Michael Voss, welcher teilweise Inhalte und auch Textpassagen verändert oder/und mit Kommentaren versieht. Laut aktueller Versionshistorie wurde Michael Voss bereits in der Vergangenheit für Änderungen gesperrt. Es ist erforderlich das korrekt arbeitende Autorenteam nicht durch eingewillig und unsachlich verfälschende Autoren stören zu lassen. Textende: "Sperrung und Löschung Michael Voss".

Ich verstehe nicht im Geringsten, worum es hier gehen soll. Weder gibt es einen Benutzer:Michael Voss, noch einen Artikel mit dem Lemma Michael Voss. Und hier geht es sowieso nur um die Prüfung aktuell bestehender Benutzersperren. Bitte das Intro lesen, und falls es ein für diese Seite passendes Anliegen geben sollte, mit klareren Angaben wieder melden. --Amberg 03:25, 20. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Difflink VM-Meldung: hier

weitere Difflinks: Sperrlog mit Doppelsperre hier

Benachrichtigung der sperrenden Admins: hier und hier

Autorisierung durch den betreffenden User: ist via Mail erfolgt.

Begründung, warum die Sperre ungerechtfertigt bzw. überzogen ist: In die Diskussion des Falls möchte ich mich nicht weiter reinhängen. Anlaß der Sperre, so weit von mir nachzuvollziehen, war das neuerliche Erwähnen einer faktisch nicht bestreitbaren Tatsache – daß ein hier bekannter User-Nickname vor Jahren mit positivem Ton in einem Neonazi-Forum aufgeführt wurde. Das es sich bei besagtem Forum um ein Neonazi-Forum handelt, bedarf keiner weiteren Ausführungen. Den User mit dieser Geschichte zu konfrontieren (seine Distanzierung ist mir durchaus bekannt), ist vielleicht nicht der beste Stil. Umgekehrt bringt es m. M. n. jedoch wenig, die Diskussion von Gründen, die möglicherweise zu dieser Aufführung geführt haben, mit Benutzersperrung zu sanktionieren – vor allem, da es im aktuellen Konflikt wohl ein Hochschaukeln gab, an dem der gesperrte User nicht allein beteiligt war.

Bei der Sperre selbst ist mir aufgefallen, daß der Admin, der die Erstsperre verhängte (Cynmothoa), zunächst eine zusätzliche Begutachtung einfordert („Ob dieser Schlag in eine alte Bresche von Seiten des liberalen Humanisten sperrwürdig ist, möge ein zweites Augenpaar entscheiden“), dann jedoch plötzlich mit sich selbst diskutiert und unmittelbar darauf sperrt („Ach, Blödsinn Cymo, hier wurde in einem Dauerkonflikt nachgetreten, da brauchst Du kein weiteres Augenpaar! Eine Woche Sperre.“; siehe Difflink VM). Die zusätzliche Sperrung der Userdisk durch Hozro ist mir komplett unverständlich. Einen Sinn ergibt sie nur in der Beziehung, als daß LH das Beantragen einer Sperrprüfung nach Kräften erschwert werden soll. Zum konkreten Fall: Das Verhängen einer einwöchigen Sperre erscheint mir unverhältnismäßig, die Art und Weise der Sperrung zumindest fragwürdig.

Um eine sinnvolle Sperrprüfung zu gewährleisten, sollte als Mindestvoraussetzung gewährleistet werden, daß sich der betroffene User (LH) hier äußern kann.

Flankierende Maßnahmen: Da das faktische Verunmöglichen der im Regelwerk vorgesehenen Sperrprüfung mittlerweile zur Regel geworden ist (und hilfsweise schlechterdings keine andere Wahl bleibt, als Projekt-kontraproduktive SP-Sockenpuppen zum Einsatz zu bringen, die bei Range-Sperren wiederum nicht funktionieren), werden wir eine Prüfung des aktuellen Zustands beim SG in Erwägung ziehen, um auf eine entsprechend eindeutige Regelung hinzuwirken. --Richard Zietz 09:53, 28. Mär. 2011 (CEST)

Natürlich gesperrt lassen LHs verunglimpfende Andeutungen, das stetige "in die rechte Ecke Drängen" unter Hervorkramen uralter Anwürfe und das dabei allfällige Lavieren am Rande der Aufrichtigkeit durch gezielte Auslassungen (hier, die klar erfolgte Distanzierung Hardenackes von Thiazi) sidn ein projektstörendes Verhalten, das hier keiner braucht. --Gonzo.Lubitsch 09:59, 28. Mär. 2011 (CEST)

Die Sperrprüfung ist nicht „im Regelwerk“ vorgesehen, sondern wurde einfach angelegt und akzeptiert und das SG entscheidet Einzelfälle und erlässt keine bereits entschiedenen Meinungsbilder. Zum Thema: was an der Äußerung LHs auch nur entfernt kein fieses ad-hominem-Argument, sondern ein sachliches zum zu prüfenden Artikel gewesen ist, lässt sich schwer erkennen. −Sargoth 10:04, 28. Mär. 2011 (CEST)

„Anlaß war ...daß ein hier bekannter User-Nickname vor Jahren mit positivem Ton in einem Neonazi-Forum aufgeführt wurde“ und dies in der Wikipediaredaktionsstube von einem ständig breitgetreten wurde.

Unabhängig ob der Vorwurf jetzt stimmt oder nicht. Ich frage mich, ob das Hereintragen von externen Vorgängen in die Wikipedia für ein angenehmes Betriebsklima in der Redaktionsstube förderlich oder behinderlich ist bzw. ob die Produktivität einer Enzyklopädieerstellung damit gesteigert oder vermindert wird. –– Bwag 10:06, 28. Mär. 2011 (CEST)

Zum Sperrvorgang: Bei Sperren mit einer Länge von über einem Tag ziehe ich normalerweise ein zweites Augenpaar zur Bestätigung vor. Nach Elops Hinweis auf meiner DS und nochmaligem Nachdenken habe ich dann aber beschlossen, in einem so ausführlich "vordiskutierten" Fall auch ohne ein weiteres (Admin_)Augenpaar handeln zu können und eigentlich auch zu müssen. Die Formulierung als "Selbstdiskussion" spiegelt diesen Gedankenprozess zwar wieder, war aber sicher auf der VM-Seite nicht angebracht, dafür möchte ich mich entschuldigen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 10:12, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich hatte LH die Schreibrechte für seine Disk entzogen, nachdem er dort mit dem weitermachte, was Sargoth völlig zutreffend "fieses ad-hominem-Argument" nennt. Da war - so mein Eindruck in der Situation - jemand grad dabei, sich um Kopf und Kragen zu editieren. --Hozro 10:34, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ist das noch die gleiche Sperrprüfung wie diese hier? --Haselburg-müller 12:01, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ja. Und auch wenn es noch drei Mal geprüft wird, bleibt's eine fiese Sauerei. --Gonzo.Lubitsch 12:11, 28. Mär. 2011 (CEST)

Gesperrt lassen. Ich sehe nichts, was eien Entsperrung rechtfertigen würde ... -- Julius1990 Disk. Werbung 12:13, 28. Mär. 2011 (CEST)

Sperre geprüft, bleibt. Stefan64 12:14, 28. Mär. 2011 (CEST)

Eine etwas weniger ausführliche ;-) Begründung der Sperrprüfungs-Entscheidung ist nicht möglich? --Richard Zietz 13:35, 28. Mär. 2011 (CEST)

Warum? Ziemlich eindeutige Diskussion und dazu auch schon zum wiederholten Male, --He3nry Disk. 13:37, 28. Mär. 2011 (CEST)

Warum? Weil eine Prüfung die Prüfung des implizierten Vorgangs impliziert. Wenn er die Entscheidung revidiert, muß er begründen (und einige weiter über mir wären die ersten, die genau dies fordern würden). Revidiert er sie nicht, muß er auch begründen. Das heißt, er muß zumindest formal auf die Argumente eingehen, die in der Sperrprüfung vorgebracht wurden. Zum zweiten habe ich keine Stellungnahme von LH gelesen – was ja schlechterdings nicht geht, er wurde ja nicht entsperrt. Daß hier zweifelhafte Entscheidungen durchgewunken werden, ist ja nicht neu. Aber daß man mittlerweile noch nicht mal der Form Genüge tut, spricht m. E. für sich. --Richard Zietz 14:21, 28. Mär. 2011 (CEST)

Der Form wurde bereits in der ersten Sperrprüfung mehr als genügt, in der sich LH auch geäußert hat. Hier wird nicht diskutiert, bis das Ergebnis auch Dir/Euch gefällt. Zweifelhaft ist an der Entscheidung im Übrigen auch nix, das sowas hier unerwünscht ist, dafür besteht hier breitester Konsens. --Gonzo.Lubitsch 14:27, 28. Mär. 2011 (CEST)

Benutzer:A.Savin (erl.)

A.Savin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich beantrage hiermit eine Sperrprüfung. Die Seite, wegen deren Editwar ich gesperrt wurde, wurde längst geschützt, da mir gemäß dem SG-Urteil über den Benutzernamensraum der Schutz meines Namens vor Beleidigungen bzw. sonstigen Schmähungen auf fremden Benutzerseiten eingeräumt wurde (siehe dazu auch aktuelle Diskussion). Der Editwar läuft demnach seit Stunden nicht mehr, ich sehe nicht ein, inwiefern eine Sperre einen Schaden vom Projekt abwenden soll. - 109.252.130.133 21:00, 29. Mär. 2011 (CEST)

1 Tag ist aushaltbar. Hab es ja schliesslich u.a. auch wegen dir (durch Einschmiss in der VM deinerseits, obwohl du gar nichts damit zu tun hattest) vor einigen Tagen aushalten müssen. MfG --Gary Dee 21:09, 29. Mär. 2011 (CEST)

(BK) Beide Maßnahmen zugleich – Benutzersperre und Seitenschutz – sind jedenfalls eine zuviel. Solange die Seite geschützt ist, ist ja die Fortsetzung des Editwars technisch nicht möglich. Allerdings gibt es für die Seite einen aktuellen Entsperrwunsch. --Amberg 21:10, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hier geht es primär darum, dass ein WP:WAR unter keinen wie auch immer gearteten Umständen ein geeigentes Instrument zur Durchsetzung des eigenen Standpunkts ist und nicht durch die Sperre der richtigen falschen Version ohne andere Massnahmen belohnt werden darf: Das schafft lediglich einen grossartigen Anreiz für weiteres Warren und ist dadurch projektschädlich. Wer ankündigt, gleich nach Ende der Sperre weiter-warren zu wollen [1] und das dann auch tut, gehört mit doppelter Dauer gesperrt, egal, wie recht oder unrecht er hat. Eine Entsperrung der Seite werde ich nicht durchführen, da ich der Gegenseite nicht zutraue, dass sie von einer Fortsetzung des Editwars absehen wird. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:12, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich würde ja gerne fürsprechen für ex-S1, aber dieser Beitrag hat meinen guten Glauben leider in Luft aufgelöst. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:15, 29. Mär. 2011 (CEST)

immerhin geht's hier nicht um den ANR, damit hält sich der schaden für's projekt in engen grenzen. -- ∂ 21:16, 29. Mär. 2011 (CEST)

Cú Faoil, zu meiner Anfangszeit in der WP hieß es irgendwo noch, Benutzersperren sollten nicht als Strafen sondern als Mittel zum Schutz des Projekts vor unerwünschten Einwirkungen gesehen werden. Außerdem gehören zu einem Editwar zwei, wie es auch an der heutigen Versionshistorie dieser Benutzerseite ersichtlich ist. - 109.252.136.157 21:23, 29. Mär. 2011 (CEST)

Die von Cú Faoil geahndete Causa hatte bereits heute Mittag zu einer VM geführt, die von 2 Administratoren "erl." worden war. Die 2. VM in derselben Sache kam von Label 5, der den erneuten EW erst wahrgenommen hatte (und erneut bei VM meldete), als die erste bereits im Archiv war. Zu dem Zeitpunkt der erneuten Sperre A.Savins war das corpus delicti voll gesperrt. Sollte man wirklich zweimal am Tag in derselben Sache zweimal unterschiedlich entscheiden? --Felistoria 21:48, 29. Mär. 2011 (CEST)

Man kann davon ausgehen, dass der Sachverhalt außer von mir und Don-kun auch noch von Benutzer:He3nry und Benutzer:Logograph und wahrscheinlich auch anderen Admins gesehen wurde. Niemand hat zeitnah eine Maßnahme ergriffen. Da die fragliche Seite geschützt war, kann man davon annehmen, dass der meldende Benutzer um die vorangehende VM wusste. Insgesamt mMn eine Sperre, die man besser aufheben sollte. --Wiggum 21:59, 29. Mär. 2011 (CEST)

Sperre bitte aufheben, außerdem ist jede Art von Prangerseite in der Wikipedia unerträglich und gehört gelöscht. Schlesinger ^schreib! 22:05, 29. Mär. 2011 (CEST)

Meldung war bereits für erledigt erklärt, Seite vollgesperrt, in derselben Sache eine Benutzersperre zu verhängen ist offensichtlich sinnwidrig.--Mautpreller 22:07, 29. Mär. 2011 (CEST)

Per Wiggum und Felistoria Sperre aufgehoben.--Mautpreller 22:07, 29. Mär. 2011 (CEST)

Benutzer:PlusPedia Glenn (erl.)

PlusPedia Glenn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier Gründe und Difflinks … --95.118.44.34 22:11, 29. Mär. 2011 (CEST)

Entsprrung auf Bewährung bitte.

Warum? --Millbart talk 22:12, 29. Mär. 2011 (CEST)

weil ich kein Blödsinn mehr mache und mich zurückhalte mit Provokationen, z. B. 95.118.44.34 22:15, 29. Mär. 2011 (CEST)

Sperre wurde schon mal geprüft, auch auf Pluspedia hat es offenbar nicht geklappt. --Hozro 22:21, 29. Mär. 2011 (CEST)

Die Sperrbegründung trifft nach wie vor leider zu. Millbart talk 22:30, 29. Mär. 2011 (CEST)

Benutzer:Michael Kühntopf

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Benutzer wünscht Sperrprüfunung (Übertrag von der Benutzerdisk):

"Schmeißfliege". Nähere Begründung wohl nicht nötig. Für einen Tag. Besteht eine Aussicht, dsas Du dergleichen künftig unterlässt? --Logo 21:26, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hier werden Ursache und Wirkung verwechselt. -- Michael Kühntopf 21:29, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ach so, erst sperrst du, dann schaust du dir das Umfeld an. Alles klar, erst schiessen, dann fragen. Unter diesen Umständen bitte ich um Sperrprüfung. Dieses Individuum nervt schon seit Monaten als Unbeteiligter überall herum, wo ich mich gerade befinde. Und zwar immer ohne Sachbezug, nur mit aus der Luft gegriffenen, kampagnenmässigen Anwürfen gegen meine Person. Insbesondere seine Kommentare auf meiner Disk sind unerwünscht. Und auch hier war er nicht an der Sachdiskussion beteiligt, sondern hat nur Dreck abgeworfen. -- Michael Kühntopf 21:39, 30. Mär. 2011 (CEST)

Übertragsende. Autoblock zur Anlage einer Sperrprüfungssocke habe ich entfernt. --Howwi ^{Daham · MP} 22:18, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hat sich „Schmeissfliege“ nicht via „Parasit“, „Projektschädling“ und „Didiot“ wikieingebürgert? fossa net ?! 22:23, 30. Mär. 2011 (CEST) PS: Alles drei keine Kühntopfzitate. fossa net ?! 22:24, 30. Mär. 2011 (CEST)

(2BK)vielleicht ist es an der Zeit, diese Schädlinge und Insekten wieder auszubürgern und durch höflich-neutrale Kommentare zu ersetzen. Die Sperre könnte dazu genutzt werden, fleißig nicht-beleidigende Editkommentare für den Bedarf vorzuformulieren, konkret würde sich hier ja auch "sorry, aber mit Dir diskutiere ich nicht mehr" oder "bitte laß meine Diskussionsseite in Frieden" anbieten.-- feba disk 22:30, 30. Mär. 2011 (CEST)

(3BK)Bei mir jedenfalls nicht. Ich fühle mich auch nicht verpflichtet, die vorangegangene Provokation zu sanktionieren oder gar die ganze Geschichte des Konflikts zu studieren. Ich habe auch nicht untersucht, ob nicht eine erheblich längere Sperre vonnöten wäre. "Schmeißfliege" ist für mich High-End-PA, die Sperre erfolgte quasi automatisch. Alles weitere stelle ich Euch vertrauensvoll anheim; ich bin heute Abend eigentlich nur zur Lektüre in der WP. Gruß --Logo 22:31, 30. Mär. 2011 (CEST)

Bitte entsperren, damit er seinen täglichen wissenschaftlichen Biografieartikel einstellen kann. –– Der Stalker 22:25, 30. Mär. 2011 (CEST)

Michael bitte entsperren. Das mit der "Schmeißfliege" war doch cool. Gruß Boris F. (94.217.182.185 22:29, 30. Mär. 2011 (CEST))