Zum Inhalt springen

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/alt2

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. März 2011 um 15:42 Uhr durch Superchaot (Diskussion | Beiträge) (30.03.2011: SuicideGirls). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von Superchaot in Abschnitt Vorschläge und Begründung/Abstimmung
Abkürzung: WD:ADT

AdT von morgen (bearbeiten) Hauptseite morgen

Vorschlag für Freitag, 16. Mai 2025: Kofun
Als Kofun (japanisch 古墳, wörtlich „alte Gräber“, hier „alte Grabhügel“) bezeichnet man im weiteren Sinne alte Hügelgräber in Japan, deren Ursprung in China liegt. Auch megalithische Grabanlagen des Landes werden als Kofun bezeichnet. Im engeren Sinne bezieht sich Kofun auf die teils ausgedehnten Grabanlagen aus der Zeit der zweiten Hälfte des 3. Jahrhunderts bis zur ersten Hälfte des 7. Jahrhunderts. Sie gaben der Kofun-Zeit (ca. 300–538), einem Teil der Yamato-Zeit, ihren Namen. Letztere haben ihren Ursprung in den Grabhügeln Chinas. Den japanischen Kofun ähnliche Grabanlagen finden sich auch in Korea. Viele Kofun haben markante schlüssellochförmige Hügel (zempō-kōen fun, 前方後円墳), die es nur im antiken Japan gibt. Bis Ende März 2001 wurden in ganz Japan 161.560 Kofun-Stätten entdeckt, davon 16.577 in der Präfektur Hyōgo, 13.112 in der Präfektur Chiba, 13.094 in der Präfektur Tottori, 11.311 in der Präfektur Fukuoka und 11.310 in der Präfektur Kyōto. Eine Gruppe von 49 Kofun-Stätten in der Präfektur Osaka, zu denen auch das Daisenryō Kofun gehört, wurde im Jahr 2019 von der UNESCO als Kofun-Gruppe von Mozu-Furuichi zum Weltkulturerbe erklärt. – Zum Artikel …
Wikidata-Kurzbeschreibung für Kofun:
alte Hügelgräber in Japan (Bearbeiten)


Allgemeine Hinweise
Bitte ausschließlich als exzellent () oder lesenswert () bewertete Artikel vorschlagen und dabei Exzellente vorrangig berücksichtigen. Die vorgeschlagenen Artikel werden in den entsprechenden Unterseiten Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung für exzellente und Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel für lesenswerte Artikel kursiv gesetzt und mit dem Vorschlagsdatum versehen. Diese Unterseiten geben eine Übersicht darüber, welche Artikel noch nicht Artikel des Tages waren.

Achte darauf, die Auswahl der Themenbereiche möglichst abwechslungsreich zu gestalten. Optimal ist ein Thema, das gerade im Fokus des Interesses steht, in den Nachrichten behandelt wird oder ein Jubiläum feiert. Der Artikel sollte außerdem unbedingt über ein lizenzkonformes Bild verfügen, das als Blickfang dient.

Die Einbindung in die Hauptseite erfolgt nicht über {{/Artikel des Tages}}, sondern jeweils über {{/Artikel des Tages/{{LOCALDAYNAME}}}}. Ein Überblick über die vorbereiteten Wochentage findet sich hier.

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bildeinbindung
Bei den Bildern muss beachtet werden, dass die Hauptseite dreispaltig ist und dass die Bilder dort deshalb deutlich kleiner als in den Artikeln zu setzen sind. Bilder mit vielen Details sind für eine so kleine Skalierung weniger gut geeignet. Als Richtschnur für die Bildgröße werden folgende Werte empfohlen: Breite: 100 bis 150 Pixel, Fläche (Breite x Höhe): 12.000 bis 16.000 Pixel. Bilder mit klarem Motiv ohne viele Details (Fahnen, Logos) können auch etwas kleiner gesetzt werden. Bilder werden wie folgt eingebunden:

Bei Fahnen und ähnlichem kann es sinnvoll sein, einen Rand mit [[Datei:...|border]] zu setzen.

Textlänge
Damit später auf der Hauptseite möglichst wenig weißer Freiraum in der linken Spalte entsteht, sollte der Text im Idealfall (vorausgesetzt, Wikipedia aktuell ist nicht eingeblendet) ungefähr so lang sein wie unten stehender Beispieltext.

Typografie
Da im Internet Explorer Probleme bei der Darstellung von Bildern auftreten können, wenn (abhängig von der jeweiligen Fensterbreite) kursiv gesetzte Ausdrücke über einen Zeilenumbruch gehen, sollten in diesen Ausdrücken alle Wörter einzeln kursiv gesetzt werden. So wurde in dem Beispieltext der Ausdruck Danaus plexippus folgendermaßen formatiert: ''Danaus'' ''plexippus''. Bei Sonderzeichen wie Bindestrich oder Klammer innerhalb der Kursivschreibung ist '''' (Beispiel) hinter das jeweilige Zeichen zu setzen (vgl. Diskussion). Das Zeichen „&“ (Et-Zeichen, ampersand) ist zu vermeiden und mittels & darzustellen, da es sonst Probleme mit dem RSS-Feed gibt (Diskussion, Diskussion). Vorangestellte Bindestriche können mittels {{nowrap|-entsorgung}} (Beispiel) vor dem Zeilenumbruch geschützt werden.

Helferlein
Für die Suche nach datumsbezogenen Artikeln des Tages gibt es ein Helferlein, welches den Blick in die Glaskugel und die Kalenderartikel – z.B. den 29. Mai oder 1810 – wesentlich erleichtert, indem Verlinkungen zu lesenwerten oder exzellenten Artikeln eine kleine Markierung erhalten. Auch das große Auge kann bei der Suche behilflich sein, indem folgende Zeile ins Suchfeld eingegeben wird:
"31. Dezember" -Benutzer -Portal lesenswert | exzellent site:de.wikipedia.org (Beispiel für den 31. Dezember).

Beispiel


Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Der „Erledigt“-Baustein ist erst nach Ablauf des Vorschlagsdatums zu setzen.

Protokolle

Chronologien der Artikel des Tages:

Zeittafel: alle Chronologien und sämtliche Vorschläge für die Zukunft


Vorschläge und Begründung/Abstimmung

Die folgenden Artikel stellen Vorschläge dar. Es können für ein Datum auch mehrere Vorschläge gemacht werden. Unter den jeweiligen Vorschlag bitte die Begründung und ggf. die Pro- und Contra-Stimmen für bzw. gegen einen Vorschlag abgeben. Bei mehreren Gegenstimmen sollte aber mindestens ein Alternativvorschlag vorhanden sein oder die Kritikpunkte im gegenwärtigen Vorschlag im Konsens beseitigt werden.


(Wirtschaft, )

Eröffnung des KaDeWes am 27. März 1907. War schon mal für den 27. März 2010 vorgeschlagen. Gerald SchirmerPower 11:09, 28. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

inzwischen exzellenter Artikel. --Vux 06:14, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Pro Hübscher Artikel zu einem interessanten Thema...--Chrosser 21:18, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Pro Ohnehin zu selten, dass was zum Einzelhandel gut genug ist und passt. Gerne! Gruß --Sir James 09:56, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Pro Datumsbezug, Exzellenter Artikel, Thema bringt Abwechselung --Firefly05 12:24, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Pro dito --Herr-Schlauschlau 18:42, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten

28.03.2011: Kalmenhof

(Gesellschaft, Pädagogik, )

Der Artikel ist ganz neu bei den exzellenten. Der 28.3.2011 wäre der 66ste Jahrestag der Befreiung durch die Amerikaner. --Frank Winkelmann 05:34, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten


29.03.2011: Ruthenium

(Chemisches Element, )

Da der Artikel für den 24.03.2011 keine Zustimmung bekommen hat, schlage ich ihn alternativ für den 29. März vor. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 10:41, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten


30.03.2011: SuicideGirls

(Netzkultur, Frauenthemen, Erotik, )

Nachdem bis jetzt kein Artikel für morgen vorgeschlagen wurde, habe ich gerade eben diesen seit kurzem lesenswerten Artikel für den morgigen Artikel des Tages eingetragen und nominiere ihn hier der Vollständigkeit halber. Mal von den offensichtlich plumpen Gründen abgesehen sind die gewünschte Ästhetik, mit der sich auch Frauen anfreunden können, sowie die nicht abwertende Darstellung der Modells Grund genug für eine Hauptseitenpräsenz. In einer feministisch geprägten Welt gibt es eben nicht nur EMMA … --32X 12:17, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Kontra*räusper, räusper* Man kanns auch übertreiben. Wenn schon sexuelles, dann bitte etwas was auch einen wissenschaftlichen Mehrwert hat, also medizinisch ist o.ä. -- Superchaot :-@ 13:09, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, weil Sexuell = Pfui, da muss man schon Frauenarzt sein, damit man über so ein Pfuipfuipfui reden darf. Und Kultur- und Sozialwissenschaften haben hier auf WP ohnehin nichts verloren.-- Alt 13:11, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Wenns denn sein muss, dass wir hier noch munter diskutieren und abstimmen: Pro. Der Artikel wurde vor wenigen Tagen(!) als ein herausragender enzyklopädischer Artikel ausgezeichnet, jetzt mit einem Contra zu kommen ist ... seltsam. Fortsetzung dann morgen auf WD:HS. --Andibrunt 13:49, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Exellent: meinetwegen. Aber, dass der Artikel unsere Haupstseite zieren muss und bis auf ein paar pubatäre Kinder und einige hartgesottene alle anderen zum Naserümpfen bringt muss nicht sein. Die Autorengemeinde hat auch Verantwortung in dieser Hinsicht zu tragen. Egal ob du dich jetzt rausreden willst oder nicht. DU hast genauso Verantwortung! -- Superchaot :-@ 14:36, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten
Und wofür genau? Gegen Naserümpfen? Gegen Kulturwissenschaften? -- southpark 14:47, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten
Ich bin der Auffassung, dass irgendwo einmal der gesunde Menschenverstand sagen sollte: "Der Artikel ist qualitativ hochwertig (Und dagegen habe ich nichts). Aber bei solchen Artikeln finden sich Personen meist mehr als peinlich berührt. Und dass dann Wikipedia quasi "Porno-Werbung" betreibt durch diesen AdT, sollte nicht Aufgabe einer Enzyklopädie sein." mfg Superchaot :-@ 15:41, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Alternativvorschlag 30.03.2011: Grüne Partei in der DDR

(Politik/Wende, Umwelt )

Eine ehemalige Partei, die jetzt viel in der Tagespolitik vertreten wäre -- Superchaot :-@ 13:19, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten


31.03.2011: Big-Mac-Index

(Wirtschaft, )

Lesenswerter Artikel aus dem Jahr 2008, bei dem aber erfreulicherweise die Zahlen weiter aktualisiert wurden. Kurzfristig eingetragen, damit wir übermorgen keine leere Hauptseite haben, ansonsten aber kein Datumebezug vorhanden (zum 1. April würde der Artikel vielleicht noch besser passen, aber der Tag ist ja leider schon belegt). --Andibrunt 12:24, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Die beiden Artikel könnte man ggf. tauschen. 90 Jahre Eingemeindung am 1. April heißt auch letzter Tag der Selbständigkeit vor 90 Jahren am 31. März. --32X 12:35, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten
Als derjenige, der Leuben für den 1. April vorgeschlagen hat, bin ich grundsätzlich einverstanden, wenn ihr unbedingt tauschen wollt. Sinnvoll wäre dann wohl, im Teaser den Satz „Am 1. April 1921 wurde Leuben nach Dresden eingemeindet.“ zu ändern in: „Bis zum 31. März 1921 war Leuben als Gemeinde selbstständig, mit Wirkung vom 1. April wurde es nach Dresden eingemeindet.“ (oder so ähnlich). --Y. Namoto 12:51, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

01.04.2011: Leuben

(Geografie, )

Seit 2006 lesenswerter, im Oktober/November 2010 überarbeiteter Artikel. Terminierung erfolgt anlässlich des 90. Jahrestages der Eingemeindung Leubens nach Dresden. --Y. Namoto 13:57, 9. Nov. 2010 (CET)Beantworten


(Fernsehserie, )

Uraufführung der finalen Episode vor genau zwei Jahren. Ist bereits Alternativvorschlag für den 19.9.2010 und Hauptvorschlag für den 19.9.2011.-- Stegosaurus Rex 20:13, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Pro der Artikel ist gut aufbereitet und liest sich flüssig. Ist auch thematisch eine Abwechslung. --Pass3456 00:14, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

leichtes Kontra liest sich flüssig, und ist... sogar überflüssig... ist natürlich POV -- Dispatcher 15:10, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Die Begründung für deine Ablehnung des Artikels würde in eine Auszeichnungskandidatur passen, aber lässt den Bezug zum Artikel des Tages vermissen.--Stegosaurus Rex 18:30, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten

03.04.2011: Kap Hoornier

(Schifffahrt, )

Ein seit 2007 lesenswerter Artikel, der auch vier Jahre später noch vorzeigbar ist. --Andibrunt 12:26, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten


07.04.2011: Isaac de Camondo

(Person/Kunst und Kultur, )

100. Todestag --Rlbberlin 08:09, 11. Aug. 2010 (CEST)Beantworten


(Vietnamkrieg, )

Der Artikel ist seit 2006 lesenswert und war noch nie AdT. Felix Stember hat das Hauptautorenveto für diesen Artikel zurückgezogen [1]. Die Schlacht um Khe Sanh endete vor 43 Jahren. Gruß, --Gamma127 22:42, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten


(Musik, )

Ein hervorragender Artikel zu einem Teil Werkzyklus der jüngeren Musikgeschichte, exzellent seit November 2009, noch nie AdT. Vielleicht gelingt mir (oder sonst jemandem) noch eine Hörprobe, anmerken will ich, dass das in diesem Vorschlag eingebundene Bild keine freie Lizenzierung aufweist (könnte wenn nötig durch Stockhausen-Portrait ersetzt werden). Datumsbezug hab ich mir keinen einfallen lassen, von mir aus auch gerne an einem anderen Tag. … «« Man77 »» 21:52, 13. Jan. 2011 (CET)Beantworten


Alternativvorschlag 09.04.2011: Georgien

(Geographie, )

Unabhängigkeit vor 20 Jahren. Wegen Datumsbezug imho besser geeignet als der andere Vorschlag ohne Datumsbezug. -- Prince Kassad 19:20, 22. Mär. 2011 (CET)Beantworten


10.04.2011: Homöopathie

(Medizin, )

Zum Beginn der Internationalen Woche der Homöopathie bzw. World Homeopathy Awareness Week, die vom 10. bis 16. April 2011 läuft, vielleicht ein passender Artikel.--Gloecknerd disk WP:RM 22:59, 30. Dez. 2010 (CET)Beantworten


(Fotografie/Informatik, )

Beginn der Eurographics-2011-Konferenz --Phrood 18:19, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Pro bin aber für ein anderes Bild, auf dem der Effekt auch für den Laien verständlich wird (siehe rechts).--Molch-Entertainment 16:13, 7. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Das wäre aber eine Illustration von HDRI-Erzeugung aus Belichtungsreihen, nicht allgemein HDRIs. --Phrood 21:16, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Pro Gerne mit alternativem Fotovorschlag. Gruß --Sir James 10:00, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten


12.04.2011: Wostok 1

(Raumfahrt, )

50. Jahrestag der Mission. --S[1] 19:48, 6. Mär. 2010 (CET)Beantworten

ein klares Pro wegen perfektem datumsbezug und 50 jahre bemannter raumfahrt -Segelboot polier mich! 18:40, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Pro --Tiktaalik 17:42, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Pro --Berg2 14:00, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten


13.04.2011: Regenwürmer

(Biologie, )

Teaser und Bildauswahl zusammen mit Catfisheye und Hilfe von (einem der Hauptautoren) Michael Linnenbach erstellt. Häufig zu sehen sind die Tierchen im späten Frühjahr (April) - dies ist auch die Zeit der meisten Zugriffe auf den Artikel. Den Teaser zu kürzen (der letzte Satz könnte aber leicht weg) wäre schade - bitte viele Nachrichten und kein Wikipedia-aktuell an dem Tag! ;-) --Saibo (Δ) 00:40, 18. Mär. 2011 (CET)Beantworten


14.04.2011: Friedrich Wolters

(Kulturgeschichte, )

immerhin 81. todestag ... --Tolanor 03:14, 12. Okt. 2010 (CEST)Beantworten



16.04.2011: Aubing

(Geographie, )

16. April 1010 erste urkundliche Erwähnung, aus diesem Anlass wurde der Artikel erstellt und erreichte bald exzellent. Das 1001. Jubiläum ist doch gut geeignet als Artikel des Tages. -- Bjs Diskussionsseite M S 07:54, 3. Nov. 2010 (CET)Beantworten


Mittlerweile ist auch die Geschichte Aubings exzellent, die passt zum 1001. Jahrestag eigentlich noch besser als Aubing. d65sag's mir 13:40, 12. Feb. 2011 (CET) :Beantworten

(Geschichte, )

21.04.2011: François Duvalier

(Politik, )

40. Todestag. -- Prince Kassad 18:33, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten


(Religionsübergreifend, Antike, )

Zum Karfreitag ein Artikel, der die Sicht von außerhalb auf Jesus von Nazaret in der Antike betrachtet. -- Superchaot :-@ 17:39, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten


23.04.2011: Ramones (Album)

(Musik, )

Exzellent seit Februar 2010. Bisher nie AdT. Datumsbezug: Veröffentlichung vor genau 35 Jahren. --Tkarcher 23:06, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten


(Ferner Osten, Aufstände )

5. Jahrestag des Beginns der Unruhen in Osttimor. Teasertext aus der Einleitung und dem entsprechenden Unterkapitel übernommen. -- Superchaot :-@ 21:05, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten


25.04.2011: Ministrant

(Kirche, Liturgie )

Als Idee der Ministrant, Helfer des Priesters in der (katholischen) Kirche. --Superchaot :-@ 22:28, 2. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

 Info: Vom 24.04.11 auf den 25.04.11 wegen eines Artikels mit Tagesbezug verschoben -- Superchaot :-@ 20:51, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Pro informativer Artikel --Atlan Disk. 15:11, 25. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Pro Der Vorschlag gefällt mir. -- Lothar Spurzem 19:17, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Pro Schöner Artikel. --Skraemer 22:13, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten


(Kernenergie, )

25. Jahrestag. --Quartl 21:46, 2. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Pro:
Wird dann zwar auch in den Medien stark vertreten sein, dennoch sollte Wikipedia ebenfalls die Aufmerksamkeit darauf legen. Dieses wichtige Thema kann nicht überstrapaziert werden. --Chrosser 09:11, 27. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Pro dieses wichtige thema wird stehts überstrapaziert, und ist grundlage jeglicher hysterie zum thema "atom und ich". trotzdem interessant und perfekter datumsbezug. -Segelboot polier mich! 16:30, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Da gibts ein Pro von mir. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 18:52, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Pro sowas immer gern. -- Superchaot :-@ 17:50, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Pro ganz klar, wenn es zum 25. Jahrestag von so einem wichtigen Ereignis einen lesenswerten Artikel gibt. --Uwe Rumberg 19:28, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Pro Wichtiger Artikel! --Skraemer 22:14, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Pro Leider aktueller denn je. – Filoump 20:26, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten


29.04.2011: Siegfried-Klasse

(Marinegeschichte, )

Am 29. April 1890 ist das erste Schiff der Klasse in Dienst gestellt worden. Der Artikel ist seit heute unter den Exzellenten. --Ambross 19:21, 27. Feb. 2011 (CET)Beantworten


30.04.2011: Seven Summits

(Geographie/Bergsteigen, )

Jahrestag der Erstbesteigung. --Wikiroe 22:58, 6. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Welche Erstbesteigung des sind doch 7 bzw. 9 an der Zahl. Trotzdem ein Pro --Superchaot :-@ 19:41, 8. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Gemeint ist die erste Vollendung der gesamten Besteigungsserie, vgl. obigen Teaser. --Wikiroe 16:33, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Pro --Berg2 14:41, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Pro Schöner Artikel und Geographie kommt immer zu kurz! --Skraemer 22:15, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten


(Politik, )

Lesenswerter Artikel zum Tag der Arbeit. Als Alternativtermin auch Muttertag am 08.05.2011 denkbar. Bebilderung ist ausbaufähig. --Vux 12:27, 10. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Bin mit Vux´s Einschätzung einverstanden, gebe aber als Hauptautor kein Votum ab. Termin vorzugsweise 1. Mai als Tag der Arbeit, da andernfalls Muttertag und Vatertag als Alternativtermine - für 2011 der 8. Mai und der 2. Juni - miteinander konkurrieren. --Carolin 13:22, 10. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Pro Ich finde es gut, dass auch solche abstraktere, seltenere Themen vorgeschlagen werden. --87.176.228.186 21:22, 12. Mai 2010 (CEST)Beantworten

02.05.2011: Nur zwei Dinge

(Literatur, )

125. Geburtstag von Gottfried Benn. Falls es etwas viel Literatur diesen Monat wird, wäre am 7. Juli 2011 (55. Todestag) eine Alternative. Gruß --Magiers 16:42, 13. Nov. 2010 (CET)Beantworten


03.05.2011: Sonne

(Wissenschaft & Philosophie / Astronomie, )

Eines der wenigen Dinge, auf die wir nicht verzichten können. Am 3. Mai ist der Tag der Sonne. Der Artikel wurde schon mal für den 4. April 2010 vorgeschlagen. Gerald SchirmerPower 08:06, 8. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Pro aus folgenden gründen:

  • pro für einen sehr ausführlichen artikel, auch wenn sich am ende die bilder stauen
  • pro für 4,5 bis 5 Milliarden Jahre Brückentechnologie
  • pro die einzige art der kernenergie, welche die grünen akzeptieren – noch
  • pro für "Bücherwürmlein [...] schützte „Sonne“ [...] (unbeschränkt)"

Gruß von der Brücke, Segelboot polier mich! 18:51, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten


Alternativvorschlag 03.05.2011: Teilungen Polens

(18./19. Jahrhundert, )

220. Jahrestag der Verabschiedung der Verfassung. --Lipstar 00:43, 9. Nov. 2010 (CET)Beantworten


Pro Exzellent vor lesenswert. Allerdings ist der Teaser glaube ich zu lang. --Prüm 09:22, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

05.05.2011: Hilde Zimmermann

(Zeitgeschichte/Drittes Reich, )

Anlässlich des Gedenktages gegen Gewalt und Rassismus im Gedenken an die Opfer des Nationalsozialismus, der seit 1998 jährlich am 5. Mai in Österreich begangen wird: Eine Biografie aus dem österreichischen „Widerstand der kleinen Leute“, der Arbeiterschaft.
Exzellenter Artikel, wurde schon mal für den 12. September 2010 vorgeschlagen. --Jocian 09:45, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten



06.05.2011: M2/M3 Bradley

(Technik, )

Das Datum ist flexibel. Die ersten Serienexemplare wurden im Mai 1981, also vor 30 Jahren ausgeliefert. Der Artikel wurde kürzlich als Exzellent bewertet. --Bojo Diskussion 10:26, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten


(Molekularbiologie, )

Die älteste noch erhaltene Artikelversion der deutschen Wikipedia, die Version der Polymerase-Kettenreaktion vom 12. Mai 2001 um 11:51 wird 10 Jahre alt. Im Text auf der Hauptseite sollte auf die geschichtliche Bedeutung des Artikels für Wikipedia eingegangen werden. Der Artikel ist excellent. --HAL 9000 00:26, 20. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Wird der Artikel nicht eher 9 Jahre alt? --Don-kun Diskussion Bewertung 11:05, 25. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Wieso? 2011 − 2001 = 10. Στε Ψ 11:07, 25. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Alternativdatum: 15. März 2011, wo die deutsche Wikipedia zehn Jahre alt wird, als deren erster Artikel Polymerase-Kettenreaktion gilt. --YMS 16:34, 17. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Dickstes Pro' Älteste erhaltene Version hat 10jähriges. Das kann für mich nix toppen. -- Julius1990 Disk. Werbung 16:37, 17. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

  • Kontra, solange nicht ein Review und ordentliches Facelifting gemacht wurden. Die Artikel hat de facto keine Einzelnachweise, die Literaturliste ist wenig hilfreich, die Bilder bedürfen einer Auffrischung, es fehlen zumindest andere PCR-Techniken. Nach heutigen Maßstäben bestimmt nicht exzellent, vielleicht nicht einmal lesenwert. Da der Termin noch in ferner Zukunft liegt, werde ich gewisse Punkte nach und nach abarbeiten. Aber in der Form wirklich untauglich! -- Yikrazuul 22:40, 4. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Alternativvorschlag 12.05.2011: Neues Schloss Herrenchiemsee

(Geschichte, )

Heute ist die Eröffnung der Bayerischen Landesausstellung, in deren Mittelpunkt das Schloss und sein Bauherr Ludwig II. stehen. Als Alternativtermin wäre der 13. Juni 2011 möglich; 125. Todestag Ludwigs II. (Das "Todestagsjubiläum" ist der Anlass für das Thema der Ausstelllung) Gruß, podracer_hh 15:14, 17. Mai 2010 (CEST)Beantworten



14.05.2011: Wilhelm Steinitz (wurde vorgezogen)

(Person/Schach, )

175. Geburtstag des ersten Schachweltmeisters, Wilhelm Steinitz (14.05.1836-12.08.1900). Alternativ 29. März 2011, 125. Jahrestag seines Sieges bei der ersten Schachweltmeisterschaft. --Constructor 05:13, 19. Apr. 2009 (CEST) Ich ziehe den Artikel hiermit zurück, da er am 12. August 2010 AdT war. --Constructor 17:50, 12. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Pro - toller Artikel und schönes Jubiläum --Sternstefan 00:41, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ist am 12.08.2010 bereits AdT gewesen. --Vux 00:13, 12. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

(Literatur, )

100. Geburtstag von Max Frisch. Zwei Einschränkungen:

  1. Wenn es gelingt, bis dahin den Artikel Max Frisch zu bebapperln, würde ich den Autorartikel vorziehen und die Erzählung z.B. nach 2012 verschieben (30. Jahrestag der Erstausgabe).
  2. 5 Tage später folgt ein zweiter Schriftstellerartikel. Falls das zuviel wird, würde ich vorziehen, Wolfgang Borchert zu verschieben, da der 100. Geburtstag vermutlich öffentlichkeitswirksamer ist, als der 90.

Viele Grüße! --Magiers 19:45, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Vorschlag gestrichen. Besser Alternative: Max Frisch selbst. Gruß --Magiers 11:00, 26. Feb. 2011 (CET)Beantworten

15.05.2011: Max Frisch

(Literatur, )

100. Geburtstag von Max Frisch. Statt einem Werksartikel ist jetzt auch der Autorartikel exzellent. Optimale Möglichkeit, ihn auf die Hauptseite zu stellen. Viele Grüße! --Magiers 11:00, 26. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Pro Eine berühmte Persönlichkeiten mit einem Exzellenten zum Hundertsten – was will man mehr als Artikel des Tages? – Filoump 18:01, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten

20.05.2011: Wolfgang Borchert

(Person/Literatur, )

Noch lange hin, aber der 90. Geburtstag passt gut. Gruß --Magiers 19:16, 12. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Einschränkung siehe oben: 5 Tage vorher ist ein anderer Schriftsteller dran. Gruß --Magiers 19:45, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten



(Sport, Bauwerk, )

Das Traditionsstadion wird 2011 einhundert Jahre alt. Der Artikel sollt ggf. vorher noch eine QS bekommen, grundsätzlich sind die Voraussetzungen für eine Lesenswertkandidatur denke ich gegeben. Ich habe bislang keine Erfahrung darin, solche Prozesse (einschl. Artikel des Tages) anzuleiern und würde mich diesbezüglich über Unterstützung freuen. --Vertigo Man-iac 14:58, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
PRO:
Klasse Artikel, wird ziemlich sicher auf exzellent hochgestuft. --Chrosser 09:14, 27. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Mittlerweile ist der Artikel exzellent. Falls es für den 21. Mai noch einen gewichtigen Alternativvorschlag geben sollte, wäre beim Sechzgerstadion auch der 23. April 2011 möglich, an diesem Tag fand das erste Spiel statt. Hab mir auch mal erlaubt, die Zusammenfassung zu erneuern. --Ampfinger 10:37, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

24.05.2011: Bob Dylan

(Kunst und Kultur / Persönlichkeiten der Musik, )

Dylans Geburtstag. War schon einmal für den 11. April 2010 vorgeschlagen. Gerald SchirmerPower 01:28, 12. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Pro Wollte Bob Dylan grade selber vorschlagen. Sein 70. Geburtstag ist definitiv ein Topgrund, dazu lesenswert. Auf jeden Fall dafür! -- SoenkeSt 00:14, 17. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

25.05.2011: Oerlinghausen

(Geographie, Stadt in Deutschland, )

Heute vor 975 Jahre erste urkundliche Erwähnung. Gruß --Aeggy 11:22, 25. Okt. 2010 (CEST)Beantworten


27.05.2011: Schwarzbachbahn

(Verkehr, )

60. Jahrestag der Stilllegung. --Rolf-Dresden 15:06, 6. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Pro da Alternativorschlag -- Superchaot :-@ 09:14, 29. Dez. 2010 (CET) Interessanter Artikel; aber mit der "Eisenbahnromantik" nicht übertreiben! -- Superchaot :-@ 11:35, 6. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Pro Warum nicht? Artikel ist doch 1A. --Y. Namoto 09:35, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten
wieder Pro Begründung s.u. -- Superchaot :-@ 13:31, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Alternativvorschlag 27.05.2011: Jedediah Smith (zurückgezogen)

(Entecker in Nordamerika, )

180. Todestag; einer der bedeutensten wenn auch nicht so bekannten Erforscher des nordamerikanischen Westens -- Superchaot :-@ 09:19, 29. Dez. 2010 (CET)Beantworten

 Info: Ziehe zurück da Wiedergänger und anderer erst vor kurzem exzellent gewordener Artikel als AdT-Vorschlag -- Superchaot :-@ 13:10, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten


28.05.2011: Nattō

(Ernährung, )

In Düsseldorf findet erneut der Japan-Tag statt. --Lipstar 21:00, 22. Jan. 2011 (CET)Beantworten


Zukünftiges (ab 1. Juni 2011)

Die Vorschläge für die weiter entfernte Zukunft wurden nach /Zukunft ausgelagert. --Vux 15:37, 1. Nov. 2006 (CET)Beantworten


Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug

Für ältere Diskussionen siehe /Archiv1.

Verschieben

Ich würde vorschlagen, die Diskussion über die AdTs künftig auf Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge zu führen, und diese Seite hier für allgemeine Diskussionen freizuhalten. Στε Ψ 13:41, 5. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Eigentlich hat sich diese Seite als Diskussion über die Vorschläge etabliert. Sie ist so auch leichter zugänglich als über eine weitere Unterseite. Insofern würde ich eher den Abschnitt #Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug auf eine Unterseite verschieben inkl. Archivseiten hierzu. Gerald SchirmerPower 14:22, 8. Mai 2010 (CEST)Beantworten
+1, eine ergänzungswürdige Gegenüberstellung: --ggis 23:28, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Den Bärenanteil der Kilobytes auf der Seite machen doch die AdT-Vorschläge mit den Bildern aus, deswegen hae ich ja vor Jahren soch die Zukunft ausgelagert. Die Diskussion sollte nicht zerissen werden. Wenn dann noch der Link auf die weitere Diskussionseite verschlimmbessert wird, wie bei den Links auf die Jahreschronologien das Wort Chronologie streichen... Kontra
War eine gute Idee mit der Auslagerung :-)
Das oben war mMn bloß eine Zeichenreduzierung ohne Verlust von wesentlichen Informationen oder Navigations-/Handlungsmöglichkeiten.
Neben den ergänzten Vorteilen gäbe es da noch etwas: Der Bot von DrTrigon ist in der Lage, im hiesigen Abschnitt über neue Beiträge auf der Unterseite, die ja eher unregelmäßig kommen, zu informieren. DrTrigon ist bereits einverstanden, das Nachrichtensystem läuft prima. --ggis 21:17, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Vorzüge

  • weniger Kilobyte auf dieser Seite, damit weniger Ladezeit für alle, v.a. für Mitarbeiter mit geringeren Datenübertragungsraten (am 4. September um 21 Uhr: 90 Kilobyte bzw. 29%)
  • Konzentration auf die AdT-Vorschläge
  • die Archive sind thematisch getrennt, für vergangene allg.Disk.o.D. müssen nicht die speicherintesiven Vorschlagsarchive geöffnet werden
  • Versionsgeschichten können ab dem ersten Edit auf WD:Hauptseite/Artikel des Tages/Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug schneller nach entsprechenden Beiträge durchsucht werden; man muss nicht z.T. hunderte Edits bei den Vorschlägen überspringen, um jene zu finden

Nachteile

  • wichtige Diskussionen mit anschließenden Auswirkungen auf diese Seite könnten zu spät bemerkt werden1
  • Transparenz und Zusammenhänge sind nur eingeschränkt auf den zweiten Blick ersichtlich.
  • Archivsuche wird erschwert.
  • die Versionsgeschichte für hiesige Beiträge vor der Verschiebung wäre auf der ,falschen‘ Seite

1= …wobei jede Änderung hier im Weiterleitungs-Abschnitt rechtzeitig für weitere Einwände angekündigt werden kann

Wenn keine Einwände kommen, werd´ ich den Abschnitt #Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug in einer Woche nach nach WD:Hauptseite/Artikel des Tages/Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug verschieben. --Hæggis ☎→ 20:59, 1. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Nur vorsorglich: Bitte auch an das zugehörige Archiv denken (vielleicht gleich eine Autoarhivierung einbauen) und ein entsprechend augenfälliger Hinweis auf dieser Seite auf den verschobenen Diskussionsabschnitt, damit nach Möglichkeit keine neuen "allgemeinen" Abschnitte hier erstellt werden. Danke für die Mühe & Grüße, Gerald SchirmerPower 10:04, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Jups, die oberste Überschrift („Allgemeine Disk…“) + Verweis sollte hier stehen gelassen werden. --ggis 21:17, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, wäre es nicht sinnvoll, die Themendiskussion auf der Vorderseite und die allgemeine Diskussion hier zu führen? Eine solche Aufteilung ist hier im Wikipedia-Namensraum nicht unüblich (vgl. WP:FR, WP:FZW, WP:WVW, Löschdiskussionen). Die jetzige Vorschau auf der Vorderseite könnte auf eine Unterseite verlegt (ähnlich Wikipedia:Hauptseite/Morgen) oder darüber eingebunden werden. --Wiegels „…“ 17:33, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Du meinst also
  • WP:ADT → WP:ADT/Wochenübersicht bzw. gleich oben auf der Vorschlags-Diskseite
  • WDisk:ADT → WP:ADT
  • WDisk:ADT#Allg.D.o.D. → WDisk:ADT
Könnte was bringen. Die Wochenübersicht über die Vorschlagssdisk zu heften, wäre mMn zuviel „Intro“ auf einer Seite, hier oben ist bereits eine Menge Text, bis die sich geplant/permanent verändernden Inhalte kommen.
Doch wo läge der/die große(n) Vorteil(e), um den Aufwand – mittelfristig – und die „Umstellungsumständlichkeiten“ (nicht zuletzt bzgl. des „Gewohnheitsgedächtnisses“) wieder reinzuholen? --ggis 21:17, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

AdT-Vorschlagkasten hier ist breiter als AdT-Hauptseitenkasten

Ich war die letzten Wochen seltener hier als die Jahre zuvor und evtl. liegt es ja auch an Vector oder meiner Konfiguration. Aber macht euch doch bitte mal zwei Breite Fenster übereinander und schaut ladet in einen die Haupseite, sodass der AdT schön sichtbar ist und in den anderen die Seite mit dem entsprechenden Artikel. Bei mir sind da rund 10 % Unterschied, d.h. Vorschlagskästen sind zu breit. Wäre doch viel besser wenn es hier schon so aussieht könnte wie es dann beim konkreten Erscheinen als AdT aussehen sollte. Evtl. auch mit verschieden Browsern, Auflösungen usw. ausprobieren. Bei mir ist es gerade FF 3.6.3 und 1280x1024 --Vux 14:57, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Vgl. Breite des AdT-Kasten:
Oben Hauptseite mit 524px;
unten AdT-Disk mit 556px;
Bildschirmabbildung zur Veranschaulichung geschossen. Der Kasten im oberen Fenster ist von der Hauptseite mit einer Breite von 524px und der untere Kasten ist von AdT-Disk mit 556px. Das sind bei geleicher Hardware, Software, Einstellungen, Browser usw immerhin 32px oder 6,1% Unterschied und schränkt somit die Vorschaufunktion doch etwas ein. Warum ist es unterschiedlich groß und wie lässt es sich beheben? --Vux 19:48, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Ach, hier hab´ ichs gelesen… bisher noch keine Antwort. --Hæggis || ☎→ 20:15, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wie Hæggis richtig festgestellt hat, basiert die Darstellung der Kästen auf verschiedenen Parametern. Hier erst mal der direkte Vergleich:
In AdT-Diskussion verwendetes Template:

Gipfel des Europäischen Rates in Lissabon (2007)

Der Europäische Rat ist ein Gremium der Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union (EU). Es findet sich mindestens zweimal pro Halbjahr zu sogenannten EU-Gipfeln zusammen. Im politischen System der EU nimmt der Europäische Rat eine besondere Rolle ein: Er ist nicht an der alltäglichen Rechtsetzung der EU beteiligt, sondern dient als übergeordnete Institution dazu, die entscheidenden Kompromisse zwischen den einzelnen Mitgliedstaaten zu finden und Impulse für die weitere Entwicklung der Union zu setzen. Der Europäische Rat bildet neben dem Rat der Europäischen Union die zweite wichtige intergouvernementale Institution der EU und grenzt sich damit von den supranationalen Organen wie dem Europäischen Parlament, der Europäischen Kommission und dem Europäischen Gerichtshof ab. Der Europäische Rat entscheidet grundsätzlich einstimmig. Die einzelnen Mitgliedstaaten müssen daher zwischen ihren Positionen Kompromisse finden, um eine Blockade der EU zu vermeiden. mehr

Auf der Hauptseite verwendeter Code:

Um die Erstellung von AdT-Vorschlägen zukünftig einfacher zu machen, habe ich eine Vorlage erstellt, bei der nur noch sechs Parameter angegeben werden müssen und der Vorschlag wird automatisch generiert. Besteht Konsens, könnte man die Vorlage einsetzen. Die Vorlage hat den Vorteil, dass eventuelle Layoutänderungen nicht mehr "vererbt" werden können. Sie kann bei Bedarf noch erweitert werden, wenn z. B. Parameter fehlen.
Mit Vorlage:

Vorlageparameter:

{{Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Vorlage:AdT-Vorschlag
 | DATUM            = <!-- -->
 | LEMMA            = <!-- -->
 | BILD             = <!-- -->
 | BILDGROESSE      = <!-- -->
 | BILDBESCHREIBUNG = <!-- -->
 | TEASERTEXT       = <!-- -->
}}

Gerald SchirmerPower 00:04, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Beiträge zu Vorschlagkastengröße und Vorlagevorschlag

Hallo, die unterschiedliche Breite der Kästen kommt wie folgt zustande: Während beim oberen Kasten die 50 Prozent (der Artikelinhaltsbreite) allein dem enthaltenen Text mit integriertem Bild zugewiesen und für die Kastenbreite die Innenabstände hinzugerechnet werden, nimmt im unteren Fall der gesamte Kasten inklusive des rechten Außenabstands (Breite der linken Spalte der Layout-Tabelle auf der Hauptseite) die 50 Prozent der Breite des Seiteninhalts ein. Die vorgestellte Vorlage wäre ein elegantes Mittel, das Hauptseitenlayout zu simulieren, wobei ich die exakte Breitenübereinstimmung nicht für so wichtig halte, weil die Hauptseite bei unterschiedlichen Fensterbreiten gut aussehen sollte. In der Vorlage kann man das Attribut id="hauptseite-artikel", das nur für Benutzer mit eigener Hauptseiten-Layout-Definition interessant ist, weglassen sowie das äußere div-Element mit dem Attribut id="hauptseite" herausnehmen, damit in einem HTML-Dokument keine mehrfachen id-Werte vorkommen. Letzteres Element habe ich auf dieser Seite so eingesetzt, dass künftige Vorlagen darin enthalten wären. --Wiegels „…“ 02:26, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für die Auskunft und die Vorschläge. Die Herleitung klingt logisch und spannend, bei den divs und codes steig ich noch nicht ganz durch. Bei Breiten Bildschirmen ist das Layout ohnehin ziemlich anders. Bei herkömmlichen 4:3 Monitoren kann das schon einen Unterschied von ein bis zwei Zeilen machen. Allerdings hatte ich gerade ein ganz anders kleines Problem um meinen Beitrag hier drunter zu setzten, weil in der jetzigen Form die Vorlagen ein Eigenleben im Inhaltsverzeichnis und bei Abschnittsgenerierung entwickelt haben. Da ist wohl noch etwas Feintuning nötig. Zudem sollte bei SchirmerPowers Vorlage optional noch fürs Bild der dünne Rahmen "border" eingeplant werden. --Vux 05:43, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Ja, Vux, du hast Recht, mit der Vorlage gibt es noch ein kleines Problem mit den Abschnittsüberschriften, da die HS-Formatierung und die Vorlage eine erste Überschriftsebene umsetzt. Das hat man sicherlich auch beim Reply auf den Beitrag gemerkt, ich habe vorsorglich eine Zwischenüberschrift eingezogen. Leider kenne ich nicht die hinter id/class liegende Formatierung, sonst hätte ich diese in die Vorlage schon eingebaut. Ich würde dennoch versuchen, die selbe Kastenbreite auch auf der Vorschlagsseite hinzubekommen, die blaue Kastenüberschrift und die Links am unteren Rand müssen IMO nicht unbedingt sein (würde ich jedoch bevorzugen). Ich glaube, man kann es sogar so einrichten, dass nach Klicken auf "+" direkt die Vorlage eingeblendet werden kann, ähnlich Schon gewusst. Gerald SchirmerPower 10:04, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Die h2-Überschrift wird jetzt durch die Vorlage simuliert und erscheint hier nicht mehr im Inhaltsverzeichnis, was aber auch bedeutet, dass die Vorlage nach Layout-Änderungen an MediaWiki:Common.css angepasst werden müsste. --Wiegels „…“ 12:28, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Mindestens ein (Seiten-)Sperrumgeher dürfte mitgelesen haben. --Hæggis || ☎→ 00:20, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Jetzt wiss´ ich auch, worin der Unterscheid zwischen HS-AdT-Box und AdT-Wochentags-Boxen (bei mir) besteht: Das AdT-Fenster auf der Hauptseite ist etwas breiter als die Fenster auf WP:ADT, mag an der unterschiedlichen 2-Spaltung liegen.

Wie geht´s eigentlich mit dem Einsetzen der HS-entsprechenden Fenster auf dieser Disk voran … bzw. woran magelt es im Moment? --Hæggis →♜ 19:24, 15. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ist das allgemein gewünscht, dass die oben vorgeschlagene Vorlage hier zum Einsatz kommt? Dann würde ich sie (mit Variablennamen in Groß-/Kleinschreibung) in den Vorlagennamensraum verschieben und hier in einer ruhigen Stunde einsetzen. --Wiegels „…“ 17:06, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Von mir aus gerne, wobei ich nicht für die Allgemeinheit sprechen kann, aber die Vorlage wohl das öfteren sinnvoll nutzen könnte. --Vux 15:06, 4. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Ich habe die Vorlage eingesetzt und einen optionalen Parameter AUDIOVERSION ergänzt, für Artikel des Tages mit einer gesprochenen Version. --Wiegels „…“ 21:26, 4. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Oha, das sieht auf den ersten Blick echt gut aus, muß mir das heut abend nochmal genauer anschaun. Danke. --Vux 14:45, 5. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Ich hatte ja für alle Fälle mal ne ganze Woche vorbereitet, nächster Samstag wäre also als nächstes dran. Gibt es noch eine weitere leicht modizifierte Vorlage für die Tagesvorlagen oder müssen die Einzelteile der Vorschlagsvorlage denn wieder zerlegt werden um sie in das Schema der Tagesvorlagen einzupassen? --Vux 03:12, 7. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Ach, das war der Grund dafür? Es ist noch nichts vorbereitet, aber man könnte eine ähnlich lautende Vorlage erstellen, die man verwenden kann, um einen Artikelvorschlag in die Zielseite einzusetzen oder zu substituieren. Mit etwas Vorlagenprogrammierung könnte man sogar die selbe Vorlage verwenden, sodass nichts anzupassen wäre, ganz narrensicher also. Ich sehe es mir morgen mal an. --Wiegels „…“ 03:21, 7. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Naja, Hauptgrund war eher, damit die Aktualisierung mal ein paar Nächte nicht verschusselt wird, aber unter alle Fälle passt das ja auch ;) Kümmern sich gerade aus unterschiedlichsten Gründen nicht soviele drum, wp:sg? war auch schon wieder relativ knapp. Hab die Vorbereitung grad für Uxmal ausprobiert und bin auf etwa 5 Kopierschritte beim Vorlagen zerlegen gekommen. Syntaxfehler dann auch gleich wieder repariert. Vorschlagssatz mit Darumsangabe müßte eben raus, sonst sind Übertragungsfehler nicht immer und vo jedem zu vermeiden, und du hast jeden Tag noch mehr zum reparieren... Und narrensicher heißt doch jetzt Stresstestfest, oder?--Vux 03:35, 7. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Später als geplant habe ich jetzt eine alternative Ansicht der Vorlage für den Wikipedia-Namensraum eingebaut, sodass man ab jetzt den vollständig ausgefüllten Vorlagenaufruf einsetzen kann, um eine Artikel-des-Tages-Seite zu aktualisieren. Bearbeitungshinweise und Kategorie dürfen nicht überschrieben werden, ein übernommenes Datumsfeld stört nicht. Für die beschleunigte Darstellung der Hauptseite kann die Vorlage auch substituiert werden. --Wiegels „…“ 17:03, 11. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Mir sind noch zwei Dinge aufgefallen, das eine wäre im Beispielkasten zusätzlich die Option für die gesprochene Version zu ergänzen, wobei die ja auch mehrteilig sein kann und das zweite wäre dann entsprechendes auch auf der Vorschlagsseite mit der weiter entfernten Zukunft umzusetzen. Hab dort mal zum Vergleich altes und neues übereinander gesetzt, ist aber in der From nur vorrübergehend. --Vux 19:17, 11. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Die Möglichkeit, auf einteilige gesprochene Versionen zu verlinken, gab es mit dem optionalen Parameter AUDIOVERSION schon. Mit nummerierten Parametern AUDIOVERSION1AUDIOVERSION6 lassen sich jetzt mehrteilige gesprochene Versionen wie für diesen Fall angeben. Die Zukunftsseite ist inzwischen auf Vorlageneinbindung umgestellt. --Wiegels „…“ 13:19, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Phantastisch, dann versuche ich das gleich mal für morgen mit Philipp von Hutten, auch wenn das im alten Format schon vorbereitet war, das ist gerade der einzige mit Audio. --Vux 15:37, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Irgendetwas funktioniert noch nicht, hier auf der Vorschlagssseite funktioniert es, in der Tagesvorlage jedoch nicht. Ich sehe aber noch nicht wo der Fehler liegt. Bitte selber nochmal schauen.--Vux 15:47, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Jetzt gibt es die Audioversion(en) auch auf den Tagesvorschauseiten. --Wiegels „…“ 19:42, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Ein großes für Wiegels! (Kommt erst im Frühling, Winterschlaf & so oO) Besser geht’s bei dieser Frage mE gar nicht.
Ein Schliffvorschlag: Die Kastenüberschrift („AdT-Vorschlag für den 15.01.2011: Hermannstraße“) kann mE noch raus. Auf der Hauptseite ist’s nicht zu sehen, hier auf der Vorschlagsseite steht alles schon in der Abschnittsüberschrift und „tripelt“ zudem das vorgeschlagenen Lemma. --ggis 15:53, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Auch Dank an Wiegels für die Weiterentwicklung und Einbindung der Vorlage.
Der ursprüngliche Ansatz der Vorlage war eigentlich, dass die Abschnitt-Überschriften gleich mitgeneriert werden (siehe Zeile 6), daher stammen die Parameter DATUM und LEMMA. Allerdings ist es mittlerweile schwierig, auch für Wiegels, Änderungen an der Vorlage vorzunehmen, da sie wegen der Kaskadensperre nur von Admins geändert werden kann (bzw. es nimmt sie jemand mal für einen Tag aus der Wochentagsvorlage heraus...). Gerald SchirmerPower 16:20, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Ab Mitternacht ist die Hexenküche geöffnet ^^ ggis 19:45, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Was hast du denn jetzt schon wieder für ein Problem, das läuft doch bisher seit drei Wochen reibunglos??? Und was soll das Geschwurbel gegen "reaktionäre Formatierung" [2]. Kopfschüttel. Davor hatte sich auch schon mal keiner gekümmert. --Vux 22:56, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Deine Launen möcht’ ich haben. Es war ein Scherz wegen der „reaktionären“ F. (jene, die vor ~ 1 Monat verwendet wurde), um die Kaskadensperre der Vorlage für mind. 24h zu unterbrechen. Die Probleme sind eher Problemchen, was aber nicht heißt, dass man sie liegen lassen muss:
  1. Hast du schon selbst angesprochen + siehe Abschnitt eins weiter unten.
  2. S.o. --ggis 00:23, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten

AdT-Vorschlag-Präsentation

Nichts für ungut, aber die Aufmache, wie denn der morgige Artikel denn aussieht bedarf eines Aufputzens. Ein Kasten im Kasten mit völlig anderen Maßen als denen, die denn auf der Hauptseite sind, ist nur bedingt ein Erfolg. Bitte unbedingt was machen, aktuell siehts nur bescheiden aus... -- Superchaot :-@ 14:14, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

In der Vorlage steht <div style="width:50%;"> und außerdem (am Ende) <div style="clear:left;">. Das schränkt die Möglichkeiten ein, wenn die Wochentagsvorlagen – mit denen die obige Vorschau für morgen arbeitet – die Vorlage:AdT-Vorschlag enthalten. Ich hab’s mal nach bestem Wissen (klein) und Gewissen (schon etwas größer :-) umgestellt; es gibt aber bestimmt noch ein paar html-&-co.-Zaubersprüche, die ich net kenne & mit denen der leere Platz vermieden werden kann. --ggis 15:39, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten
P.S.: Wer es probieren möchte: Einen belieben Abschnitt auf dieser Seite zum Bearbeiten öffnen & oben in der Adresszeile &section=46 durch &section=0 ersetzen, um nur die Inhalte vor dem ersten Abschnitt (Einleitung) zu bearbeiten. Spart Ladezeiten, auch bei der Vorschau.
Ich habe die Tage auch schon eine Weile damit herumgetüftelt. Das Problem ist, dass der Vorschlag für morgen eher dezent rechts oben platziert werden sollte, in der Vorlage jedoch if NAMESPACEE = Wikipedia Diskussion verwendet wird für die Darstellung mit Rahmen. Dies für den oberen Teil der Diskussion auszuschalten war mir nicht möglich, Vielleicht weiß Wiegels einen Rat. Die Umsetzung von Hæggis finde ich ok. Gerald SchirmerPower 15:55, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten


Bildverlinkung

Sollte das Bild nicht eigentlich auch auf den Artikel verweisen? Viele klicken ja auf das Bild, weil es größer ist. -- Ianusius Disk. w. Beiträge 07:16, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Nö, hat was mit Lizenzierung und Bildrechten zu tun, eine Zeitlang wurde das mittels Imagmaps umgesetzt, siehe Archiv. --Vux 16:45, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Archivierung

Bitte lasst es bei der chronologischen Archivierung. Ansonsten entsteht Chaos im Archiv, da es dann dort keine chronologische Reihenfolge mehr gibt. Gruß, --Gamma127 12:52, 12. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Frage zu den Hauptautoren

Hallo,

ich habe eine Frage: Kann der Hauptautor eines Artikels eine Art "Veto" einlegen bevor "sein" Artikel AdT wird?

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:20, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Naja, der Hauptautor ist ja nicht im Besitz seines Artikels (WP:EAA), also wird er wohl kaum gegen die Mehrheit der Community eine Nominierung seines Artikels zum AdT verhindern können. Falls er natürlich große inhaltliche Mängel nennt, wäre das schon ein sehr gewichtiger Grund, den Artikel nicht zu nehmen. -- Prince Kassad 22:26, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Doch, Veto des Hauptautors wurde bisher meines Wissens immer akzeptiert. Der Artikel des Tages soll ja kein Mittel zur Demotivation der Autoren sein. Und so lange es genug andere ausgezeichnete Artikel gibt, muss man niemand zu diesem Schaukasten zwingen. Gruß --Magiers 22:38, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten
(BK) Mir so, als ob ich mal sowas gelesen hätte (vor langer Zeit), dass man sowas mit dem Hauptautoren abklären soll, weil manche das nicht wollen. Finde das aber nun nicht mehr. Verständlich wäre es ja auch, weil es ein potentieller Grund ist, weshalb man "seine" Artikel vielleicht nicht bebabberln lässt. Übrigens schön, dass du noch mit mir redest :-) --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:40, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Hauptautorenvetos bitte unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel. Vorgehensweise: Dort eintragen, dann bei Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel und Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung jeweils, wie im dortigen Intro beschrieben, hinter jeden Artikel sein Veto setzen. Dann Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages und Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Zukunft absuchen und ggf. auf das Veto verweisen. Ehrlich gesagt frage ich mich grad, wie man normalerweise auf diese Seite finden soll, das muss noch besser organisiert oder zumindest mal besser ausgeschildert werden. --Tolecro 22:49, 17. Feb. 2011 (CET) PS.: Ich persönlich halte davon nichts - wenn der Artikel eine Kandidatur bestanden hat, braucht er die Haupseite nicht zu fürchten - aber ehe uns deswegen gute Autoren abhauen oder keine Kandidaturen mehr starten...Beantworten
Ach, da ist was. Gilt das auch für exzellente Artikel? Und warum dann nicht eine einzige Liste für beide? Oder in der Verwaltungsseite die entsprechenden Artikel markieren z.B. mit einem kleinen (V) vielleicht. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:44, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Tolecro hat beschrieben, wie es geht. Die exzellenten Artikel finden sich unter Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung.
Ich finde ein datumsbezogenes Veto angemessen, aber ein allgemeines Veto finde ich nicht gut. Warum sollen wir ausgezeichnete Artikel "verstecken"? Zumal es auch ausgezeichnete "Nischenthemen" gibt, wo die Artikel wenig Zugriffe haben. Gruß, --Gamma127 23:13, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Tja, lieber Gamma, es hat alles seine Vor- und Nachteile. Ich weiss nicht, ob einer "deiner" Artikel schon mal AdT war, dann siehst du die Nachteile. Ich habe heute (mal wieder) erfahren, dass es keinen Spaß macht sondern ganz im Gegenteil. Wenn ich Lust auf ein Bashing habe, kann ich auch eine vorzeitige Wiederwahl-Adminkandidatur starten ... Deshalb möchte ich von einem Veto-Recht Gebrauch machen. Das betrifft nur 8 exzellente (oder 9, denn einen Artikel finde ich in der Verwaltung nicht) und 2 lesenswerte (oder 5, denn 3 Artikel finde ich nicht in der LW-Übersicht) Artikel. Es sollte also keine großen Lücken reißen und ich habe mehr Frieden. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:43, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Die Verwaltungsseiten werden leider nicht immer sauber abgearbeitet. Welchen vermisst du denn? --Vux 16:54, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Es gibt noch keinen ausgezeichneten Artikel von mir. Letztes Jahr waren aber ein paar von mir mitgestaltete Artikel unter dem Punkt Aktuelles für mehrere Tage am Stück auf der Hauptseite und ein Artikel war mal bei "Schon gewusst". Während ich von "Schon gewusst" erst durch Zufall am Abend erfahren habe, weiß ich nach den Tagen mit den "aktuellen Artikeln" auf der Hauptseite, dass das alles andere als ein Spaß ist. Vor allem wenn mehrfach und auch noch nach diversen Reverts immer wieder die selben unsinnigen Änderungen in die Artikel kommen und man mit sehr wenig Leuten dagegen anläuft. Durch die Arbeit an aktuellen Themen weiß ich aber, dass es noch nicht mal eine Hauptseite braucht, um wüst beschimpft zu werden. Auch gerne für Dinge, die man gar nicht zu verantworten hat. Gruß, --Gamma127 00:39, 18. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hinweis auf ehemalige AdT

Mir war so, als hätte ich mal eine Hinweisvorlage gesehen, die auf den Diskussionen der ehemaligen AdT eingebunden wurde, um darauf hinzuweisen, wann die Artikel bereits auf der Hauptseite zu sehen waren. Bild ich's mir nur ein, oder gibt's die noch? Bzw. besteht Bedarf für so einen Hinweis? -- Platte ∪∩∨∃∪ 10:21, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hauptseite Archiv ? GEEZERnil nisi bene 10:24, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ne, ich meinte eine Vorlage, die auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels eingebunden wurde (bzw. einfach nur ein Hinweis) à la XYZ war am 1. Januar 1111 Artikel des Tages. Anstatt sich durch die Chronologie zu wälzen kann man so als Laie gleich gucken, ob es sich überhaupt lohnt, den Artikel vorzuschlagen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 18:12, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Also hier und hier findet man sehr schnell heraus, ob ein Artikel schon AdT war, oder nicht und üblicherweise (ja, es machen leider nicht alle) auch, ob der Artikel schon für ein anderes Datum vorgeschlagen ist. Gruß, --Gamma127 19:58, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Gesucht wird offenbar das deutsche Gegenstück zur englischen Vorlage Template:ArticleHistory – eingebunden zum Beispiel bei Talk:Unification of Germany. Sollte es eine derartige Vorlage in der deutschen Wikipedia noch nicht geben, ich habe auf die Schnelle nichts gefunden, wäre eine Erstellung wahrscheinlich sinnvoll. --Grossenhayn 21:47, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Und wer kümmert sich dann darum? Die Verwaltungsseiten werden schon von einigen nicht beachtet, wir brauchen hier nicht noch mehr "Bürokratie", die "liegen bleibt". Gruß, --Gamma127 21:51, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Weil AdT ja auch eine weitere Auszeichnung für einen Artikel ist, könnte eine neue einfache Vorlage:War Artikel des Tages mit der Verwendung {{War Artikel des Tages|Datum}} auf der Diskussionseite einen entsprechenden Rahmen ausgeben. Und die jeweiligen Autoren des Artikels würden das schon erledigen. --Grossenhayn 23:33, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Da ist einer aber sehr optimistisch. Ich bleibe dabei, wenn wir noch nicht mal in der Lage sind, die Verwaltungsseiten zu pflegen, sollten wir nicht auch noch darüber nachdenken weiteren Verwaltungskram zu erstellen. Gruß, --Gamma127 00:25, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Platte, ich meine auch ich hätte irgendwann irgendwo mal was in der Richtung gesehen, da war aber nicht nur AdT sonderen alle möglichen Extraereignisse angeführt. Wenn sich deswegen dann schon Leute hinsetzen und Bots programmieren die so eine Vorlage dann auf den Artikeldiskus so einbinden, dass sie nicht im jeweiligen Archiv versickert, könnten auch gleich noch so Sachen wie
  • Löschdiskussionen
  • Auzeichnungszeiträume für Lesenswert und Exzellent bzw. informativ
  • weitere Hauptseitenpräsenz in den anderen Kästen
  • ...
mit drin stehen. Dann würde eben oben eine Kasten mit ein paar Symbolen und difflinks stehen und irgendwann haben sich alle dran gewöhnt, von mir aus auch zum einklappen. In der Vergangenheit gab es zeitweise auch Benutzer denen es Spass gemacht hat solche Sachen einzutragen, evtl muß da nur ein gezielter Hinweis mit Beschreibung an einer passenden Stelle vermerkt werden. Chronologie wälzen kann übrigens mit Browsersuche (z.b: Strg + F) abgekürzt werden. --Vux 01:28, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Die dürfte dann aber auch scheitern, wenn es zu einer Verschiebung kommt, oder wird das Lemma dann immer aktuell gehalten? Aber ja, langsam geht's in die richtige Richtung. Die Vorlage:War Löschkandidat existiert ja bereits, die Vorlage, die ich suche (bzw. die ich gedacht hätte zu sehen) war ja ähnlich. Man müsste die Vorlage nicht unbedingt zu einer Universalvorlage erweitern, Löschdiskussionen haben ja wie gesagt ihre Vorlagen. Bei den Auszeichnungszeiträumen bräuchte man es IMHO nicht unbedingt. Geht ja eh jede Kandidatur offiziell immer von Null an los. -- Platte ∪∩∨∃∪ 09:41, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Es gibt bei einigen Artikeln den „manuellen“ Hinweis auf der Disksseite, etwa bei Diskussion:Geschichte Kanadas und Diskussion:Wirtschaftsgeschichte der Republik Venedig, aber nicht flächendeckend. Denkbar wäre eine globale allround-Artikeldisk-Vorlage, deren Parameter entsprechend reagieren, z.B. bei AdTs anhand – sofern in der derzeitigen Form nicht-lesbar – einem maschinenlesbaren Chronologie-Spiegel sowie das gleiche bei Reviews, die leider gerade bei vieldiskutierten Artikeln im Archiv „untergehen“ können aka nur mit erhöhtem Suchaufwand auffindbar sind… uund Ähnliche (siehe Vux’ Bsp.). Ob & inwieweit das möglich ist, weiß ich nicht, da müsstetst du mal bei WP:WikiProjekt Vorlagenauswertung nachfragen + auf entsprechenden Konsens in der Communtiy treffen. --ggis 00:04, 18. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hinweis auf das Gegenteil (alle EA & LW, die noch nicht AdT waren) + standardmäßig 3. Abschnitt archivieren

Was dagegen, wenn ich

  • den Hinweis auf eine Kandidaten-Seite in die Einleitung setze, die WP:EA und WP:LW spiegelt und mittels GiftBot alle bereits-AdT-gewesenen Artikel aussortiert sowie Vorschläge für die Zukunft entsprechend markiert & verlinkt? Die Seite ist noch nicht ganz vollständig und es wird noch ein griffiger Name gesucht (‚bereits Gewesene‘ in 1 Wort?), auch das Bauarbeiter-Poster (2. Bild) kann raus, aber die wichtigsten Funktionen stehen dank Giftpflanze.
  • Euku (den Beitreiber von SpBot) bitte, auf dieser Seite jede Nacht stets den 3. Abschnitt zu archivieren (falls mal ausnahmsweise nicht gewünscht, hilft dies), sodass nur noch Alternativvorschläge mit {{Erledigt|1=usw. markiert werden müssen?

--ggis 23:52, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Gute Idee. Kann der Bot auch die Verwaltung der AdT-Seiten übernehmen? Also wäre das technisch möglich, dass der Bot dort den Artikel des Tages als Artikel des Tages des jeweiligen Tages markiert? Gruß, --Gamma127 00:10, 18. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Das kann dir nur Giftpflanze sagen. --ggis 01:30, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten