Benutzer Diskussion:Robodoc

Lotdefinition

Die Mathematik hat es nun einmal an sich, nicht wirklich "jugendfrei" erklärbar zu sein. Ich glaube eine Definition für "Kinder, Jugendliche und Omas" dürfte sich sehr schwierig gestalten. In meinen Mathematikartikeln verzichte ich jedenfalls auf derartige Vereinfachungen (z.B. Satz von Euler, Binomischer Lehrsatz, ja okay, ist Uni-Stoff :-) )

--JensG 23:30, 2. Jan 2004 (CET)

Das mit dem Jugendfreien glaube ich gern - und habe die Hoffnung doch nicht aufgegeben, dass es doch noch möglich ist! -- lg Robodoc 21:42, 5. Feb 2004 (CET)

Hallo Robodoc,

ich habe dich auf Wikipedia Diskussion:Administratoren als Admin vorgeschlagen. Falls du kein Admin werden möchtest, verschiebe bitte deinen Eintrag in den Abschnitt "Vorgeschlagene, die vorläufig keine Administratoren werden wollen".--E l 17:26, 15. Jan 2004 (CET)

Glückwunsch, nach Diskussion und Abstimmung steht einer Ernennung zum Admin nichts mehr im Weg. Es wäre gut, wenn du auf Wikipedia Diskussion:Administratoren jetzt noch schreiben würdest, dass du mit der Ernennung einverstanden bist.--E l 19:55, 20. Jan 2004 (CET)

Gesundheitshinweis

Hallo, Ich (82.83.14.48) durchforste gerade Medizin-Artikel um Ihnen den Standardgesundheitshinweis zu verpassen. Mir ist aufgefallen, dass der fast überall fehlt. Auf der Wikipedianer-Seite habe ich gesehen, dass Du Dich mit Medizin beschäftigst. Vielleicht kannst Du in Zukunft ja überall ein {{msg:Gesundheitshinweis}} am Ende einer Seite setzen. Das ergibt dann:

Nauplius

Hallo Robodoc, Ich werde versuchen, deinen Befehl an die Zoologen zu befolgen, aber erst frühestens morgen ;o) Necrophorus 01:27, 21. Jan 2004 (CET)

Nochmal hallo, der Nauplius-Artikel ist überarbeitet, vielleicht schast du mal, ob der Text so verständlich genug ist. Liebe Grüße aus Berlin Necrophorus 08:51, 21. Jan 2004 (CET)

Lateinische Bezeichnungen

Hallo Robodoc,

schön, dass Du an biologischen Themen mitarbeitest. Weil ich gerade Deine Kursivsetzung der lateinischen Taxon-Namen gesehen habe: Das wird nach unseren Wikipedia:Leitlinien Biologie in Anlehnung an internationale Konventionen nur bei Art und Gattung gemacht. Ich werde also die Familien etc. mal wieder "gerade rücken". Ich hoffe, Du bist mir nicht böse drum! Gruss --mmr 20:31, 22. Jan 2004 (CET)

Hoppla, ich sehe gerade, dass der Hinweis derzeit nur bei Wikipedia:Taxoboxen steht - er sollte aber sinnverwandt auch ausserhalb dieser gelten. Ich denke, ich werde das jetzt mal kurz nachtragen. Nochmals Grüsse --mmr 20:31, 22. Jan 2004 (CET)

Artikel "Schmerz"

Hallo Robodoc
könntest Du Dir bitte mal in den Löschkandidaten die Bemerkungen über Schmerz ansehen? Kennst Du evtl. die Quelle? Sind die umstittenen Passagen inhaltlich sinnvoll? Vermutlich hast Du das Fachwissen diese in eine vernünftige Form zu bringen. -- Gruss tsor 11:59, 25. Jan 2004 (CET)

Hallo Robodoc
es geht um den selben Artikel. Habe jetzt den eventuellen URV-Teil in einen extra Artikel Schmerzforschung verschoben. Diesen habe ich auch nochmals bei den Loeschkandiadten gelistet. Könntest du ihn dir bitte mal ansehen und beurteilen, ob er noch zu retten ist??? Sonst loeschen wir ihn. Bitte teile mir deine Meinung mit (entweder auch den Loeschkandidaten oder hier). --DaB. 14:28, 2. Feb 2004 (CET)

Mein Fachwissen wird hier eindeutig überschätzt - aber zumindest scheint mir das Ganze stimmig. Letztlich ist für mich die Frage der URV noch nicht geklärt - und wenn das passt gehört der Beitrag wirklich in die Hände eines Fachmanns, der über Schmerz und die Geschichte seiner Erforschung mehr weiß als ich. -- lg Robodoc 22:32, 2. Feb 2004 (CET)

Wenn wir nicht klären koennen, woher der Text kopiert wurde (und ich finde dies ist ziemlich offendsichtlich) und ob er frei ist, sollten wir ihn loeschen. Danach kannst du ja mal mit deinem "Halbwissen" (besser als mein Garnichtwissen ;-)) einen neuen Artikel schreiben. --DaB. 14:04, 3. Feb 2004 (CET)

Tut mir leid. Halbwissen würde bedeuten, dass ich zumindest von einem Viertel der hier präsentierten Fakten schon etwas gehört hätte, aber Geschichte der Medizin ist im Studium ein Wahlfach, das ich nur kurz belegt habe: und das dort Gebotene war ganz einfach LANGWEILIG (Thema UND Präsentation) und hatte mit dem hier ungefähr so viel zu tun wie's Knödelmachen mit den Problemen bei einer Marslandung. Ich bin - vermutlich wie Du auch! - der Meinung, dass in diesem Text (mit URV) so viele interessante Dinge stehen, dass es sich prinzipiell um einen tollen Beitrag für die Wikipedia handeln würde. Aber damit bin ich ganz einfach überfordert. Ich schreibe zwar oft über Dinge, von denen ich kaum eine oder keine (!) Ahnung hatte, bevor ich mich mit dem Schreiben beginne - hier ist der Informationsgehalt aber zu dicht für mich. Ich kopiere mir die Sache einmal in meinen Texteditor, habe aber nicht viel Hoffnung, dass etwas daraus wird... leider --Robodoc 18:31, 3. Feb 2004 (CET)

Hallo Robodoc, entschuldige, natürlich war Ulrike Maier Österreicherin. War keine böse Absicht ;-) -- Sansculotte 00:06, 28. Jan 2004 (CET)

Hallo Robodoc, gratuliere zum neuen Admindasein. Wenn Du Fragen hast oder Hilfe brauchst, unter irc.freenode.org #de.wikipedia findest Du fast immer einen der alten Admin-Hasen (ich bin auch öfters da). LG Sansculotte 02:24, 4. Feb 2004 (CET)

Danke. Das heißt jetzt allerdings auch, dass ich a) noch lernen muss, wie ich mit lirc umgehe - hab das bis jetzt noch nicht geschafft;-( (Ich vermisse bei mir halt doch einige Talente!!) -- lg Robodoc 21:23, 5. Feb 2004 (CET)

Hallo Robodoc, hab gerade chronische Bronchitis geschrieben, würde mich freuen wenn Du Zeit finden würdest mal drüber zu sehen und Dein Fachwissen einfließen zu lassen. lieben Gruß, Jannek 18:19, 5. Feb 2004 (CET)

Hm, der Beitrag gefällt mir nicht schlecht! Vielleicht könntest Du die listenartigen Einträge gegen Ende des Artikels noch zu ganzen Sätzen umschreiben? Ich weiß, dadurch leidet die Übersichtlichkeit etwas - mir persönlich gefällt das allerdings doch wesentlich besser;-)

Fachwissen, naja. Bezüglich medizinischen Themen habe ich derzeit etwas Hemmungen. Aber das ist eine andere Geschichte.... lg Robodoc 21:23, 5. Feb 2004 (CET)

Hi Robodoc,

schaust Du bitte mal auf der Diskussionsseite von Erfahrbarer Atem nach, ob Du mit meinem Kompromissvorschlag zu Atmung & Co leben kannst. (Wegen der Diskussion auf der Löschseite) - Alle Meinungen bitte dort abgeben.

Isis2000 17:37, 6. Feb 2004 (CET)

Hallo Robodoc,

ich habe gerade Deinen Hinweis gelesen und gebe Dir recht, dass der Artikel zu Autotrophie derzeit noch ausbaufähig ist... Was die organischen Stoffe angeht, muss man aber aufpassen - viele Organismen können zwischen autotropher und heterotropher Lebensweise wechseln - dass einige Crenarchyonta organische Substanzen verstoffwechseln bedeutet also nicht, dass das noch unter Autotrophie fällt. Der grundsätzliche Gegensatz ist der, ob sie Kohlenstoff inorganischen Ursprungs nutzen, meist CO2 (->Autotrophie) oder Kohlenstoff-Verbindungen, die von anderen Lebewesen aufgebaut wurden (->Heterotrophie). Bei den organischen Verbindungen (im chemischen Sinne) kommt es also darauf an, ob sie organismischen Ursprungs sind und als Kohlenstoffquelle dienen oder nicht. Nur im letzteren Fall würde man von Autotrophie sprechen. Ich habe leider jetzt nicht die Zeit, mich mit dem Artikel näher zu befassen (zu viele andere Baustellen), aber eine schöne Übersicht über die "Trophien" gibts hier, Abschnitt 9 bis 17, ein paar chemische Details (leider nur recht kurz) stehen hier. Falls Du also selber Lust hast, was zu schreiben... Bei den Archaea habe ich noch kurz was ergänzt, aber auch da hast Du natürlich Recht, das noch sehr viel fehlt. --mmr 19:33, 9. Feb 2004 (CET)

Hi Robodoc,

wir können offenbar noch nicht aufatmen - die Sache zu Atmung und Erfahrbarer Atem ist noch nicht vom Tisch. Schaust Du bitte mal auf der Löschseite vorbei ...

Danke Isis2000 10:29, 11. Feb 2004 (CET)

SRTM-Daten

Hallo Robodoc,

wie ich sehe bist Du mehr auf Medizin spezialisiert und möchtest etwas über Fernerkundung dazulernen. Eigentlich ist es doch ganz einfach:

Normalerweise bestimmt man die Höhe eines Ortes auf der Erdoberfläche durch den Referenzpunkt NN. Leider dauert das relativ lange bis man durch viele Messungen (Nivellement) einen Punkt im Landesinneren erreicht hat. Erschwerend kommt hinzu, dass jedes Land seinen eigenen Referenzpunkt bestimmt. Beispielsweise weichen die schweizerischen Höhenangaben um +0,32 m von den deutschen ab. Das bedeutet, dass ein 1000m hoher Berg in der Schweiz in Deutschland nur 999,68m hoch ist.

Bei der Shuttle_Radar_Topography_Mission wurde ein gleicher Referenzpunkt für alle Höhenmessungen angenommen. Das bedeutet, dass alle 1000m hohen Berge, egal wo auf der Erde, immer 1000m hoch sind. Weiterhin wurden innerhalb von nur 12 Tagen selbst die unwegsamsten Regionen (z.B. im Himalaya) erfasst, die bisher (also in den letzten knapp 200 Jahren) nicht oder nur sehr fehlerhaft vermessen waren.

Das Ergebnis der 12-tägigen Mission sind die SRTM-Daten, also Höhenangaben für ganz bestimmte Positionen auf unserem Planeten. Was man damit machen kann steht im Artikel Digitales Geländemodell.

Ich hoffe, diese Erklärung hat Dir weitergeholfen.

Germania 20:48, 12. Feb 2004 (CET)

O.k., jetzt hab ich es verstanden.

Portal Medizin

ich weiß, dass Du Dich ja gerade von medizinischen Artikeln fernhalten willst, aber schau doch mal auf dem neugestarteten Portal Medizin vorbei. Vielleicht kriegst Du ja wieder Lust, wenigstens ein bisschen mit für Ordnung und Übersicht zu sorgen, weil die mir bei den Artikeln noch fehlen (bin ja noch recht neu hier.) Dann fänd ich es auch schön, (und werde das mal anstoßen, wenn ich Zeit habe) wenn es mal ne Diskussion über Standards für gute medizinische Artikel geben würde (so wie beim Projekt Lebewesen). Da ist Deine Meinung auch gefragt. lieben Gruss, --Jannek 23:29, 12. Feb 2004 (CET)

Naja, vorbeischauen kann ich mal, aber die große Lust wird mich wohl nicht so schnell packen;-) -- lg Robodoc 00:10, 13. Feb 2004 (CET)

Hallo Robodoc, danke für die Vorschläge, find ich gut! Nur tu ich mich noch mit der Tabellenformatierung schwer, und kann bis jetzt nur Formatvorlagen mit Inhalt füllen. Also wenn Du Lust hast, wär ich um jede Verbesserung dankbar! lieben Gruß, --Jannek 16:15, 13. Feb 2004 (CET)

So, jetzt gibt es die Liste medizinischer Themen... Der Anfang ist gemacht, Gruß, --Jannek 18:31, 13. Feb 2004 (CET)

Ich werde bis Mitte dieser Woche etwas weniger Zeit haben, aber ivh werde immer mal wieder zwischne durch As ergänzen. Sollten wir erstaml nut geschriebenen As oder auch schon gewünschte sammeln? Gruß, --Jannek 07:49, 14. Feb 2004 (CET)

P.S.: Ich freue mich, dass das mit dem Mesizin Portal ins Rollen kommt. Das wird es für mich einfacher machen, meht Menschen zu wikifizieren. P.S.S.: Auf welcher Seite wollen wir weiter kommunizieren?

Diskussion:Portal Medizin? -- Robodoc 09:57, 14. Feb 2004 (CET)

OK.. --Jannek 14:31, 14. Feb 2004 (CET)

Hallo Robodoc. Du hast Formales System aus den Löschkandidaten entfernt und auf die Liste der Artikel, die überarbeitet werden müssen gesetzt. Ich hab jetzt noch ein Beispiel am Anfang eingefügt, würde aber gerne wissen, was noch zu verbessern ist. Deine Oma-versteht-da-nicht Kritik ist vielleicht berechtigt, aber mir zu unspezifisch, um konkret die Mängel anzugehen. Hubi 19:49, 13. Feb 2004 (CET)

Pfarrfusion

Hallo Robodoc, kannst Du bitte mal auf Diskussion:Pfarrfusion erläutern, was der Hinweis Achtung: Text - weitgehend - aus Vom Pfarrverband zur Pfarrfusion, von Matthias Pulte übernommen. zu bedeuten hat? Danke und Gruß -- akl 17:03, 17. Feb 2004 (CET)

Hallo Robodoc. Legst Du die Einzahlartikel dann auch noch an? Stern 20:26, 17. Feb 2004 (CET)

Wikipedianer Treffen in München und Terminfindung

Hallo (das ist ein Posting an alle eingetragenen "Bayern"),

Elian hat auf Wikipedia:Treffen der Wikipedianer#Münchner Treffen vorgeschlagen, uns wiedermal zu treffen. Um die Terminfindung für spätere Treffen einfacher zu gestalten, möchte ich Dich (und alle Wikipedianer aus München Umgebung, Bayern, ...) bitten, einfach mal dort einzutragen, welche Tage für Dich prinzipiell überhaupt möglich wären, ob Du Übernachtungsmöglichkeit bräuchtest, ... bzw. Vorschläge zur Vereinfachung von Wikipedianertreffen.

Würde mich freuen Dich mal zu treffen :-) Fantasy 13:43, 20. Feb 2004 (CET)

Mondtäuschung URV?

Könntest Du bitte erklären, weshalb Mondtäuschung wegen einer URV gelöscht wurde? -- Robodoc 21:43, 25. Feb 2004 (CET)

Jap, weil es von da [1] zumindest teilweise abgekupfert ist. Die Wörter sind zwar etwas umgestellt, aber es ist nahe genug am Orginal, so dass es selbst mein "doofes" Programm finden konnte. Deswegen wars als Urv gekennzeichnet und dann irgendwann gelöscht worden. Achja, und die allererste Version war komplett Copy & Paste. Gruß -- fab 21:53, 25. Feb 2004 (CET)

Moin Robodoc! Mein Programm (und es ist wirklich doof ;-) sagt folgendes:

Keine Seiten gefunden - sieht gut aus :-)

Gruß -- fab 12:26, 27. Feb 2004 (CET)

Hallo Robodoc,

wie ich sehe hast Du die Seite zur Mondtäuschung entscheidend mitbearbeitet.

Frage: kennst Du meine ausführliche Seite mit vielen Fotos und Graphiken dazu im Netz: http://www.psy-mayer.de/links/Mond/mond.htm ?

von dieser meiner Seite hat übrigens der Artikel "abgekupfert", von dem dann wiederum jemand anderes abgeschrieben hat, nämlich derjenige auf den fab auf Deine Nachfrage hingewiesen hat.

Wäre es sinnvoll in der Wikipedia-Erklärung einen Link auf meine Seite einzubauen ?

Schöne Grüße, Stephan ( stephan@*weglassen*psy-mayer.de )

Lumumba Getränk

Hallo Robodoc wieso hast du meinen Diskussionbeitrag in der Löschkanidatenliste http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:L%F6schkandidaten&diff=662339&oldid=662315 gelöscht?

Bitte um Unterschrift mit 4 Tilden - Elcheo, Skriptor oder Dirk33?

Ganz einfach: Weil diese Seite derzeit ewig lang ist und mir das Thema erledigt schien: wird nicht gelöscht - oder doch? -- Robodoc 23:40, 25. Feb 2004 (CET)

Hallo Robodoc ich --Dirk33 23:53, 25. Feb 2004 (CET) hatte dir geschrieben die Infos auf Lumumba sind ausreichend so, dass mein Beitrag [Lumumba Getränk] gelöscht werden kann.

Der Diskussionbeitrag war als Antwort an Elcheo gedacht, ich sehe jetzt aber, dass auch der Beitrag rausflog. Da bringt dann Antwort darauf auch nicht viel.

Cowboy Bebop

<derc> Cowboy Bebop [...] (Die Form jetzt wohl besser (1. Absatz) aber inhaltlich noch korrekt?)

Ahh, danke, dass du da ein wenig aufgebessert hast :)
Ist übrigens inhaltlich noch korrekt; zumindest genauso korrekt die die en:-Version.

Stubs

Laut Wikipedia:Stubs sollen Stubs nicht gekennzeichnet werden. Warum fügst du sie überall hinzu? -- Kiker99 12:48, 3. Mär 2004 (CET)

Artikulationsorte

jaja das war der zweifel der in mir aufkeimte als ich diese artikel zu den artikulationsorten verfasste und mir dache ich hätte besser einen grossen "Artikulationsort" artikel gemacht. ich kam aber über meinen allophon artikel darauf weil ich die links schon erstellt hatte und daraufhin nicht ungefüllt stehen lassen wollte. ich wollte allerdings sowieso einen artikel zu den artikulationsorten verfassen welcher dann auch als sinnvolle zusatzlinks meine artikel zu den artikulationsortadjektiven etwas nützlicher machen wird.

allerdings frage ich mich warum in diesem fall die kürze dieser artikel wirklich ein problem darstellen sollte. ich hätte das zwar auch alles in einen artikel zusammenfassen können (was ja im grunde dann eh geschieht wenn ich den "Artikulationsort" artikel verfasst habe) aber was macht dann jemand der einfach in einem buck liest interdental statt lispeln und er findet es nicht.

während ich das gerade schrieb fällt mir auf es gibt ja #REDIRECT.

nungut danke dass ich durch deine anregung etwas dazulernen konnte. ich werde einfach einen artikulationsort artikel machen und in meine artikel einfach ein redirect zu artikulationsort machen dann ist alles wikibel.

Urfa 3.3.04, 21:31

und diese kurzen Beiträge mit Beispielen und der BEzeichnung für die medizinischen Störungsbilder ergänzen .. -- Robodoc 14:16, 4. Mär 2004 (CET)

Liste von Asteroiden

Hallo Robodoc, die Nummern vor den Asteroiden ist historisch bedingt und gibt die Reihenfolge der Entdeckung an, beginnend mit (1) Ceres, entdeckt 1801 - mittlerweile ist man so bei 70.000 angelangt. Sie hat nichts mit der Nummerierung von Kometen zu tun; die werden nämlich anders nummeriert, z.B. P/1992 Q1 (Brewington) - das P steht für "periodisch", 1992 für die Jahreszahl der Entdeckung Q1 für die laufende Reihenfolge der Entdeckung in diesem Jahr, Brewington für den Entdecker. Beste Grüße Alkuin 4.3.04, 14:04

Hui, da war schon einer schneller als ich und hat sich ausführlich zum Thema Nummerierung geäußert. Gruß Alkuin 4.3.04, 14:19

Würde ich nicht machen, denn wenn man nach dem Asteroiden sucht, müsste man auch gleichzeitig die Nummer wissen (und wer weiß die schon?). Ich hatte nämlich neulich unter "Vesta" nichts gefunden und einen Artikel dazu geschrieben. Bis mir dann jemand mitteilte, dass er schon den Artikel "4 Vesta" eingestellt hatte. Wir hatten uns dann darauf geeinigt, die Nummer in der Überschrift wegzulassen, zumal schon andere Artikel zu den Asteroiden existierten, alle ohne Nummer.

Hallo Robodoc,

mit der Bearbeitung der Liste von Asteroiden hast Du Dir ja eine heftige Fleißarbeit aufgehalst. Die Nummern vor den Namen wegzulassen ist auf jeden Fall sinnvoll.

Ein Problem habe ich mit der Bezeichnung Asteroid an sich. Die Astronomen sprechen heute eigentlich nur noch von Planetoiden oder kleinen Planeten. Diese Bezeichnungen sind treffender, werden aber wiederum von ?normalen" Menschen deutlich weniger verwendet. Verlinkt sind die Begriffe hier in Wikipedia natürlich. Aber als Namen für den Hauptartikel würde mir Planetoid besser gefallen. Die Häufigkeit der Verwendung ist für mich nicht unbedingt ein zwingendes Argument. Ich finde, bei Fachausdrücken sollte der Sprachgebrauch der Experten ausschlaggebend sein. Wie siehst Du das?

ArtMechanic 23:48, 5. Mär 2004 (CET)

Nochmals Hallo,

mit den Nummern vor den Planetoidennamen verhält es sich in etwa so, wie bei den Familiennamen von guten Freunden oder eben Leuten die man kaum kennt. Gute Freunde spreche ich nur mit dem Vornamen an (die großen bekannten Planetoiden mit ihrem Namen). Der Herr Bundeskanzler ist für mich "der Schröder" oder wenn ich mich seriös ausdrücken will "Gerhard Schröder" (irgendwelche kleine Planetoiden haben halt nur eine Nummer und tauchen in der Liste sicher kaum auf).

Zum Finden der Planetoiden in der Wikipedia ist der Name (ohne Nummer) sicher geeigneter. Im Artikel oder in der Liste sollte aber die Nummer auftauchen.

ArtMechanic 01:05, 6. Mär 2004 (CET)

Hallo Robodoc, die neue Tabelle ist natürlich wesentlich besser, als die Liste und ich denke, die Liste kann eigentlich jetzt wieder rausgenommmen werden - in den Artikeln wäre dann auf die Tabelle zu verweisen. Das mit der Liste war erstmal eine Idee von mir, um die ganzen Infos die zu den Asteroiden herumschwirrten zu bündeln. An eine Tabelle hatte ich auch gedacht, war aber wegen des Arbeitsaufwandes erstmal zurückhaltend. Tja, wie ordnet man die Dinger an? Nach der Größe wäre eigentlich eine gute Systematik. Zum Finden ist die Angabe ohne Nummer eigentlich besser - wobei die Nummer aber in der Tabelle genannt werden sollte. Welche Asteroiden nimmt man in die Tabelle auf? Ich denke solche, die aus historischer oder naturwissenschaftlicher Sicht interessant sind. Letztere wären solche, die eine Gruppe präsentieren (Apollo-Typ, etc.), die aufgrund ihrer Zusammensetzung interessant sind oder besonders gut erforscht sind. Die Bezeichnung "Planetoid" ist eigentlich die elegantere, dh. wissenschaftliche Bezeichnung - "Asteroid" die gebräuchlichere. Deshalb bin ich mir auch noch nicht so ganz schlüssig, welche Bezeichnung man durchgehend wählen sollte. Beste Grüße Alkuin 12:49, 6. Mär 2004 (CET)

Hallo Robodoc, dass mit den Bezeichnungen stimmt hundertpro. Grüße Alkuin 17:51, 6. Mär 2004 (CET)

Begrüßung

Hallo Robodoc,

danke für die freundliche Begrüßung auf meiner Benutzerseite. Mein Einstieg ist ja leider gleich etwas heftig losgegangen. Daher bitte ich Dich um eine persönliche Rückmeldung, wie Du als erfahrener Wipi meine "Bitte" um Namensnennung bei der Bild-Quelle zur Mondtäuschung einschätzt: siehe Diskussion bei Benutzer ArtMechanic (dem Zeichner des Bildes auf der Mondtäuschungs-Seite) - einen direkten Link dahin setzen kann ich noch nicht. Schöne Grüße, StephanPsy 23:34, 5. Mär 2004 (CET)

Nochmal hallo Robodoc,

hab ich das richtig verstanden, was ich irgendwo hier bei einer Diskussion (ich glaube zu NLP) gefunden habe, dass Du auch Psychotherapeut (und Arzt) bist ? Wenn ja, dann zusätzliche "kollegiale" Grüße vom Psychologischen Psychotherapeuten StephanPsy 11:13, 6. Mär 2004 (CET)

Hallo Robodoc,

ich bitte Dich als Kollegen und meinen "Begrüßungs-Mentor" hier um Hilfestellung: wie kann ich das "redirect" der Seite "Psychotherapeut" auf die Seite "Psychotherapie" ändern, ich habe eine neue Seite Psychologischer Psychotherapeut angelegt und halte es für sinnvoll, dass auf "Psychotherapeut" ein Verweis zu "Psychologischer Psychotherapeut" eingetragen ist. StephanPsy 21:49, 8. Mär 2004 (CET)

habs inzwischen selber geändert StephanPsy 08:43, 9. Mär 2004 (CET)

Hallo Robodoc, leider habe ich kein Programm, was ich für die Medizin-Artikel durchlaufen lassen könnte. Ich habe alles einzeln mit Google und meinem guten alten Lexikon nachgeguckt *seufz*....ich kann auch niemanden sperren, bin sowieso kein Admin und dummerweise sind das alles anonyme Beiträge, unter verschiedenen IPs....aber wenn ich den in die Finger kriege, der diesen Mist immer reinkopiert, dann verpass ich dem auch mal eine Achillessehnenruptur oder eine Abrissfraktur oder Schlimmeres ;-) Grüsse, buecherfresser 00:33, 8. Mär 2004 (CET)

Schrott medizinische Beiträge - URV?

Hallo Fab - könntest Du einmal dein doofes Programm auf die neuen medizinischen Beiträge ansetzen - Portal Medizin - ich denke, da sind einige URVs dabei. Du würdest uns sehr helfen - danke -- lg Robodoc 00:37, 8. Mär 2004 (CET)

Moin! Jetzt hört sich das mit dem doof so negativ an *g* Jau, würd ich gerne machen, allerdings hab ich für heut schon alle meine Google Queries verbraucht. Ich arbeite die Liste der neuen Artikel aber chronologisch ab - bin im Moment aber erst beim 4. März. Kann sich also nur um Tage handeln bis diese Artikel auch so gecheckt sind.Bis dahin kannst du aber auch dieses kleine Tool benutzen [2], das erleichtert auch schon eine Menge. Ich arbeite auch an einer noch komfortableren Version. Wird aber evtl noch 1 - 2 Wochen dauern bis das rennt. Gruß -- fab 00:42, 8. Mär 2004 (CET)

Ich hab einige Artikel jetzt in die Löschspalte verschoben. Den Rest schaue ich morgen mal durch (sind ja leider wirklich fast nur stubs dabei). Leider sind die meisten Artikel auch anonym verfasst, so dass man den Autoren keine wie es besser geht Nachricht zu kommen lassen kann. Die, die nicht von anonym verfasst worden sind, schreibe ich mal an, und bitte um bessere Artikel und Hilfe auf der Portal Seite. So, Gute Nacht, --Jannek 00:56, 8. Mär 2004 (CET)

Hast recht, besser ins Bett... ;-) -- Robodoc 00:58, 8. Mär 2004 (CET)

Textbaustein "Löschen"

Hallo! Bitte benutze {{msg:Löschen}} nur für Fälle, in denen klarer Unsinn gepostet wurde. Auf Spezial:Whatlinkshere/MediaWiki:Löschen kann ich bei vielen deiner Vorschläge als Nichtmediziner nicht nachvollziehen, warum gelöscht werden soll, deshalb blockieren deine Einträge die Liste. Benutz bitte öfter {{msg:Löschantrag}}. --Head 15:04, 8. Mär 2004 (CET)

Viele der Einträge kamen aus dem Roche-Lexikon, von dem eine Erlaubnis zur Übernahme kaum zu erwarten ist. In diesen Fällen halte ich es für sinnvoll, die Artikel nicht auf die URV-Liste zu setzen, sondern mit "{{msg:Löschen}} (Roche)" zu versehen, falls du die Herkunft nachgeprüft hast. Ohne den Roche-Hinweis müsste ich aber erst lange suchen. Dann besser auf eine Löschliste damit.--E l 22:09, 8. Mär 2004 (CET)

Ich habe vielleicht die Hälfte aller Beiträge dieses Formats sofort gelöscht - nachdem massenhaft, ich möchte fast sagen im Minutenabstand Textspenden von anonymen Benutzern gekommen sind, die sich an keinerlei Wikipedia-Richtlinien gehalten haben und die massiv nach URV "gerochen" haben. Nachdem keine Kontaktaufnahme mit anonymen "Autoren" möglich ist und erste Löschanträge nichts gefruchtet haben, habe ich zu diesem groben Mittel gegriffen, da ich mit dem Laden der entsprechenden Seien kaum nachgekommen bin. Dass es sich größtenteils um URVs gehandelt hat, dürfte zwischenzeitig anhand der verbliebenen Beiträge klar sein. Im Augenblick scheint übrigens etwas Ruhe eingekehrt zu sein. Sollte ich einen Beitrag ungerechtfertigterweise gelöscht haben, tut mir das leid, aber siehe einleitende Worte. Natürlich freue ich mich über neue Autoren, aber diese Schnellschüsse bringen wirklich nichts. Ich hoffe, dass ich keinen Autor nachhaltig abgeschreckt habe, aber wie gesagt, diese ganzen Beiträge mit Anfangsbuchstaben A sind "sicher" nicht das Eigenprodukt dieser Benutzer gewesen. Für eigenes fehlerhaftes Verhalten muss ich allerdings gerade stehen, das ist klar ... -- lg Robodoc 22:30, 8. Mär 2004 (CET)

Der Baustein "Löschen" ist für völlig offensichtlichen Unsinn gedacht. Die Admins sollen gelegentlich gucken, welche Seiten diesen Baustein verwenden und diese dann sofort löschen. Voraussetzung dafür, dass das klappt, ist, dass der Admin auch wirklich ohne weitere Erklärung erkennen kann, warum sofort gelöscht werden soll, also etwa bei Tastaturtests oder Beleidigungen. Bei Artikeln wie Totenschein (Versionsgeschichte) ist mir das aber absolut nicht klar. Wenn du eine URV findest, bei der klar ist, dass wir sie niemals verwenden dürfen, dann schreib bitte etwas wie {{msg:Löschen}} - aus dem Brockhaus abgeschrieben. Sonst verrauschst du die Sofortlöschungsliste zu sehr. --Head 19:39, 9. Mär 2004 (CET)

Päpste

Du hast in letzter Zeit einige Päpste verschoben. Gab es dazu mal eine Diskussion? --slg 19:52, 16. Mär 2004 (CET)

Mehr werden fürs Portal Medizin

Hallo Robodoc, habe so eben das (eigentlich schon längst gestartete) WPM ins Leben gerufen. Ziel ist es mehr Leute zu (für alle dan weniger :-) ) Mitarbeit beim [[Portal Medizin|]] zu gewinnen, und die Arbeit besser zu koordinieren. Schau doch mal vorbei, und sag mal, was Du davon hälst. Lieben Gruss --Jannek 02:44, 18. Mär 2004 (CET) P.S: und noch eine perönliche Anmerkung: Es hat sich sehr kurzfristig was für mich im Ausland ergeben und ich werde wohl so weit weg sein, dass ich wenn überhaupt nur über das Handy ins Internet komme. Daher werde ich in den nächsten Monaten nicht mehr ganz so viel zum Portal und zum WPM beitragen.

Psychotherapie - Werbung?

Hallo Robodoc

Habe im Moment ein Problem im Beitrag Psychotherapie - ich habe gestern 2 Weblinks zur Therapeutensuche im Internet herausgenommen, da ich nicht der Meinung bin, dass wir hier - schon mal gleich gar nicht unter diesem Titel - irgendwelche Therapeuten vermitteln. Der Nutzer Benutzer:StephanPsy, mit dem Du ja schon Kontakt hattest, und von dem einer der Links stammt hat sie nun wieder reingesetzt. (So wie ich das sehe kann man über diesen Link nicht zuletzt ihn suchen...)

Wie stehst Du zu den Links - sorry für mich ist es flacher Werbemüll und ich kann beim besten Willen nicht erkennen wo die weiterführende Information zum Artikelthema liegt.

Gruß Isis2000 09:26, 18. Mär 2004 (CET)

Bin dagegen, aber auch nur, weil ich eine Therapeutensuche übers Internet relativ sinnlos finde. Andererseits ermöglicht es dem einen oder der anderen vielleicht, einen kompetenten Psychotherapeuten zu finden, weil die Hemmschwelle eine direkte Kontaktaufnahme mit einem Hausarzt evtl. verunmöglicht - also einen direkten Bezug zu Benutzer:StephanPsy kann ich nicht herstellen.... Scheint mir eher seriös, wenn auch auf Deutschland bezogen zu sein. Puh, gelbe Seiten sind auch nicht besser, also eher pro. Den Verweis auf das Verhaltenstherapeutische Institut habe ich gelöscht, sonst muss ich selber noch einige Psychodrama-Institute anführen, die alle auch "kommerziell" "orientiert" sind, und mir totzdem eine kompetente Ausbildung vermittelt haben. Als Werbemüll kann ich es nicht betrachten - und bin möglicherweise glaubwürdig, da ich hier als Österreicher nicht gefunden werden kann.... -- Robodoc 11:16, 18. Mär 2004 (CET)

ich will auch nochmal was dazu sagen: ich hatte ja auf der Diskussionsseite zu Psychotherapie schon geschrieben:

"natürlich ist wikipedia keine Vermittlungsargentur, aber ich halte die Links zur Therapeutensuche von BDP und DPTV schon für sehr sinnvoll, es waren ja auch weblinks und kein Beitrag im Artikel, ich würde vorschlagen, dass die Links wieder reinkommen, bzw drinbleiben - als Weblinks ! Ich verstehe auch nicht, warum ein Link zu einem Lehrinstitut sinnvoller sein soll als ein Link zu einem Berufsverband und zur Therapeutensuche, mfG StephanPsy 15:37, 17. Mär 2004 (CET) ich hab die Links zu (!) den "Vermittlungsagenturen" wieder reingesetzt. Zusätzlich meine ich, dass der Web-Link zur Seite eines einzelnen Wiener Therapeuten mit Namensangabe, auch wenn diese Seite gut gemacht ist, gelöscht werden sollte, weil das doch schon sehr so was wie eine private Werbung für einen einzelnen ist"

den Link zur Wiener Praxis habe ich gelöscht, ich setze ja auch keinen Link rein zu meiner Praxis-Seite, aber einen Link zur allgemeinen Therapeutensuche halte ich schon für sinnvoll, auch wenn ich dabei natürlich unter 2700 anderen Therapeuten gefunden werden kann, das sehe ich nicht als eine Werbung an. Wenn Ihr aber trotzdem für eine Löschung dieser Links seid, werde ich das akzeptieren, natürlich diese Links nicht erneut reinsetzen. Wäre das ein Kompromiss: die Links auf die Startseiten der diversen Psychotherapeuten-Berufsverbände zu setzen (z.B. BDP und DPTV) ? Schöne Grüße StephanPsy 15:38, 18. Mär 2004 (CET)

noch zur Ergänzung: ich habe an den Links kein persönliches Interesse, muß nicht übers Internet gefunden werden, da ich in meiner Praxis eh eine längere Warteliste hab. Das nur, damit keine falschen Vermutungen entstehen. MfG StephanPsy 15:41, 18. Mär 2004 (CET)

Also zusammenfassend: Werbung ist es keine! Ich denke, die Verweise sind eher sinnvoll: Man erfährt zumindest, dass man Therapeuten auch übers Internet finden kann. Vielleicht sollte das Problem Therapeutensuche eigenständig behandelt werden.... -- Robodoc 15:53, 18. Mär 2004 (CET)