Diskussion:Besiedlung Amerikas

Die Bibel-Theorie klingt so ähnlich, wie das was mir mal ein Mormone erzählt hat. Diese Theorie könnte man auch aufnehmen. :-) --ALE! 14:23, 3. Jul 2004 (CEST)

finde einarbeitung eine gute idee bitte melden um ablauf zu klären luk

Besiedelung Amerikas

Finde es echt witzig, dass ausgerechnet Europäer sich auf den Weg nach Amerika gemacht haben und das auch noch über den Atlantik...

--Silent 16:24, 22. Jun 2005 (CEST)

Überarbeiten

Ich finde es höchst gewagt, seriöse Theorien wie die Bering-Straßen-Migrationen oder die Über-Wasser-Migrationen der Polynesier oder Solutréener neben Atlantis-Theorien und ähnlichen Absurditäten aufzulisten. Es sollte doch klar getrennt sein, wo die Wissenschaftlichkeit endet und die Esoterik anfängt. Des Weiteren frage ich mich, ob der Artikel im Endeffekt nicht große Ähnlichkeit mit Entdeckung Amerikas haben wird? --Bender235 00:28, 8. Aug 2005 (CEST)

Buch Mormon Theorie

Habe mal die Buch Mormon Theorie etwas gekürzt. Eine Inhaltsangabe des Buches Mormon findet sich in dem Artikel Buch Mormon. Desweiteren fehlte hier das es zwei verschiedene Gruppen (Lehi mit seiner Familie und die Mulekiten) waren die aus Israel nach Amerika kamen. Auch habe ich angeführt das die Echtheit des Buches Mormon angezweifelt wird, die Details dazu stehen auch in dem Artikel Buch Mormon. --Donny 08:48, 31. Aug 2005 (CEST)

Die Echtheit der Bibel kann man auch anzweifeln. Ansonsten ist die Kürzung ok. --ALE! ¿…? 08:58, 31. Aug 2005 (CEST)

Herkunft von Cristòfor Colom (Christoph Kolumbus)

Hallo zusammen,

In den letzten Jahren haben sich die Indizien gehäuft, dass die Person die allgemein als Christoph Kolumbus bekannt ist nicht italienischer, sonder wahrscheinlich katalanischer Herkunft ist. Das soll nicht heissen, dass dies erwiesen ist, aber es bestehen auf jeden Fall erhebliche Zweifel an seiner italienischen Herkunft. Daher schlage ich vor, dass jeglicher Hinweis auf die Identität nicht aufgeführt wird oder zumindest ein Satz wie beispielsweise "...dessen wahre Herkunft Gegenstand verschiedener Theorien ist..." die Passage begleitet.

Würde mich über andere Meinungen freuen...

Prä-Kolumbianische Besiedlung Amerikas

Autor: Analytikarn@web.de

Liebe Leute, bisher habe ich gelegentlich mal bei Wikipedia reingeschaut: Ich bin jetzt erschlagen von der Komplexität. Daher lade ich meine Idee hier einfach ab und hoffe, daß einE erfahrener WikipedianerIn sie systemgerecht weiterverarbeitet

Zum Thema: Viele Theorien postulieren, Amerika sei vor ca. 20.000 - 50.000 Jahren über eine Landbrücke an der heutigen Beringstraße (in Wellen) besiedelt worden. Ich vermute, Amerika wurde viel früher besiedelt. Dazu führe ich an:

Zoologen haben viele Verwandtschaften der Fauna Amerikas mit der Eurasiens und Afrikas erkannt: die amerikan. Alpaka, Lama usw. sind entfernte Verwandte der Dromedare und Kamele. Allerdings scheinen mit (aufgrund der Phänomenologie) das afrikanische Kamel (= Trampeltier?) und das asiatische Dromedar untereinander wesentlich enger verwandt zu sein als beide mit den amerikanischen Verwandten. Vielleicht können die Paläozoologen den Beginn des Auseinander-Driftens der afroeurasiatischen und der amerikanischen Species grob abschätzen. Auch diese Ur-Kamele sind wahrscheinlich über eine viel ältere Landbrücke (hin- u. her-)gezogen. Schon mit Ihnen könnten Menschen von und nach Amerika gekommen sein. Vielleicht gibt es weitere Landtiere, die, analog zu den Kamelen (und Menschen), über eine (andere) Landbrücke interkontinental gewandert sind. Aus Artikel-Namensraum hierher verschoben. --Napa 16:17, 19. Jul 2006 (CEST)

Natürlich hat es immer zu verschiedenen Zeiten eine Landbrücke gegeben, die auch immer wieder abbrach. Doch daraus lässt sich keine menschliche Migration ableiten. Nicht nur fehlen archäologische Zeugnisse in Amerika, sondern auch in Ostsibirien für die infrage kommenden Perioden.213.47.123.225 19:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Übrigens ist es genau umgekert, die Trampeltiere leben in Asien und die Dromedare in Afrika. Überdies hat man bei La Brea auch diverse Kamelarten endteckt welche heute ausgestorben sind. Ein Beispiel aber wäre noch der Bison welcher vermutlich mit dem europäischen Wisent einen gemeinsamen Vorfahren teilt. Ansonsten kann ich nur "213.47.123.225" zittieren. --Tobivan 00:47, 18. Apr. 2007 (CEST)

Madoc-Theorie

Wieso steht die Madoc-Theorie im Abschnitt "Nachfolgende belegte Besiedelungsetappen"? Die Theorie ist mitnichten belegt und wird von keinem ernstzunehmenden Archäologen vertreten. Sie kursiert heute eher in der Esotherik-Ecke. Im Artikel Madoc (Entdecker) werden die Streitpunkte und Argumente genenüber gestellt (und ehrlich gesagt, überzeugen mich die Kontra-Argumente mehr) --LC 11:19, 11. Okt. 2006 (CEST)

Bist du der Quelle nachgegangen? Das "Magazin für Amerikanistik" gehört zwar sicherlich nicht zu den renommiertesten Journalen, ist aber immerhin wissenschaftlich und alles andere als esotherisch. Im Gegenteil: Ich habe noch keinen seriösen Wissenschaftler gehört, der die Theorie nicht ernstnimmt (wobei ich dem auch noch nie vertieft nachgegangen bin). Ich schaue mir bei Gelegenheit mal an, was das Handbook of North American Indians dazu meint. --Napa 14:49, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ozeanien-Theorie

Ich finde es ungerecht, wie hier die Ozeanien-Theorie behandelt wird - im Vergleich zur Behringstraße-Theorie ein sehr kurze und die letzte der wissenschaftlichen Abhandlungen. Zumal man sagen muss, dass diese Theorie inzwisschen von vielen Wissenschaftlern vertreten wird. Neben den Auffälligkeiten an den Schädeln, bestehen übrigens im Gegensatz zu der Behauptung im Artikel auch massenhaft Ähnlichkeiten in Kultur und Bräuchen. Sieht man z.B. an den Totems auf Hawai die man mit denen an der amerikanischen Nordwest-Küste vergleichen kann. Da finde ich es eher unpassend, dass diese Theorie in dem Artikel fast schon in der Luft zerrissen wird. Es wäre gut, wenn das jmd. ändern könnte. Mfg, menschenfreund :)

Lieber Menschenfreund

Die Ozeanientheorie besagt aber, dass Amerika von Ozeanien aus besiedelt wird, nicht nur, dass es Kulturkontakte gegeben hat. Diese Behauptung würde aber implizieren, dass auch der östliche Teil Ozeaniens wesentlich früher besiedelt wurden als gemeinhin angenommen - für Hawai'i und die Osterinseln etwa geht man von einer Besiedlung im 1. Jahrtausend n. Chr. aus, die Galapagos-Inseln waren sogar eines der wenigen Territorien, die im "Zeitalter der Entdeckungen" tatsächlich unbewohnt angetroffen wurden. Zwar ließe sich dieses Problem wegerklären, wenn man postuliert, dass sich die Besiedlung nur auf die Küsten beschränkte sodass potentielle Fundstellen heute unter dem Meeresspiegel lägen. Doch auch so bliebe zumindest für die größeren Inseln mysteriös, wieso über 10.000 Jahre lang keine Besiedlung des Landesinneren erfolgt sein soll - und das bei, nach dieser Theorie, der gleichen Population, die den amerikanischen Doppelkontinent innerhalb maximal ein paar Jahrtausenden vollständig kolonisierte.

Morphologische Ähnlichkeiten, so sie sich feststellen lassen, heutiger Ozeanier und Südamerikaner sind nicht unbedingt Indiz für eine Einwanderung über Ozeanien: Es wird vielfach angenommen, dass sich die Vorfahren der heutigen Mikronesier und Polynesier vor relativ kurzer Zeit (also vor deutlich unter 10.000 Jahren) aus Südchina oder Südostasien kommend ausbreiteten - ein plausibles Herkunftsgebiet der Indianer auch nach der Beringstraßen- oder Küstentheorie. Im Gegenteil würde ich im Falle einer frühzeitigen Besiedlung von Indonesien über Ozeanien Ähnlichkeiten mit dem Papua oder australischen Ureinwohnern erwarten, nicht jedoch mit Polynesiern.

Das schließt einen späteren, auch intensiven, Kulturkontakt wie auch Bevölkerungsbewegungen zwischen Hawai'i und der nordamerikanischen Westküste und/oder zwischen der Osterinsel und der Andenregion nicht aus. Dieser ist sogar plausibel, wenn man die Navigationsfertigkeiten der Polynesier in Betracht zieht. Ähnlichkeiten in Kultur und Bräuchen lassen sich auch besser durch einen jüngeren Kontakt erklären, da die Rate von kultureller Veränderung zu hoch ist, um bei 10.000-jähriger getrennter Entwicklung oberflächliche Parallelen erwarten zu lassen.

Vergleiche auch die ArtikelGeschichte_Ozeaniens und Lapita.213.47.123.225 18:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

neuste Erkenntnisse - Besiedlung zwischen 20 000 und 25 0000 also VOR der letzten Eiszeit - korrektur erfordertlich

Nach neusten Untersuchungen fand die Besiedlung Amerikas über die Beringsee statt, aber nicht wie vermutet zur letzten Eiszeit sondern bereits 6000 Jahre früher. Belegt wird dies auch mit Funden aus Südamerika die deutlich vor der letzte Eiszeit datiert wurden und genetischen untersuchungen die ergaben das die genetische vielfalt in Nordamerika höher ist als in Südamerika. Demnach stammen alle Amerikaner von sibirischen Völkern ab, die damals sowohl kaukasisch als auch mongolische Gesichtszüge trugen. Computer-Simulationen der Vereisung ergaben das vor 25 bis 20 000 Jahren zeitweise die Überquerung möglich war und das ein Korridor entlang der Küste eine erste Besiedelung des südlichen Nordamerikas bis zum Eisschild erfolgte. Damit lassen sich alle Widersprüche einordnen die bisher unvereinbar schienen. Diese erdrückenden Beweise bestätigt durch verschiedene Fachgebiete können nicht länger angezweifelt werden. Die Clovis-Theorie ist quasi um 10 000 Jahre vorverlegt.

Experten räteln nun, ob es jedoch mehr als eine Besiedlungswelle gab. Amerikaner denken da an mind. 4 Einwanderungswellen aus dem gleichem sibirischem Genpool. Dem widersprechen die Genetiker, da sich auch der sibirische Genpool weiter entwickelt hätte. Eine genetische Mutation (gendrift) die unter allen Amerikanern auftritt deutet darauf hin, das alle Amerikaner von nur 70 Einwanderern abstammen, da sie viel zu eng verwandt sind. Ähnliche "Engpässe" gab es auch schon früher. (genetische Eva)

Probleme hat man jedoch mit dem Fund eines Fussabdruckes, der in Mexiko gefunden wurde. Dieser soll nach Meinung einer internationalen Untersuchung rund 40 000 Jahre alt sein. Möglicherweise gab es vorher schon erfolglose Besiedlungsversuche.

Danke für den Hinweis. Kannst du uns noch eine verlässliche Quelle nennen? Ohne eine solche können wir die entsprechenden Änderungen leider nicht vornehmen. --Napa 08:40, 26. Dez. 2007 (CET)

Ist folgendes passend?

• http://www.heise.de/tp/r4/artikel/27/27285/1.html Eisblockade vor Amerika
• http://www.heise.de/tp/r4/artikel/16/16437/1.html Es war einmal in Sibirien...

--Slangbein 10:40, 15. Feb. 2008 (CET)

IMHO, ja. --Napa 10:43, 15. Feb. 2008 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.andaman.org/book/chapter53/luzia/luzia.htm (archive)
  • In Besiedlung Amerikas on 2007-12-31 11:23:43, 404 Not Found
  • In Besiedlung Amerikas on 2008-01-01 19:16:08, 404 Not Found
  • In Besiedlung Amerikas on 2008-01-08 19:31:22, 404 Not Found

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [1]. --SpBot 20:31, 8. Jan. 2008 (CET)

In dieser Form überflüssiger Artikel

Die tatsächliche Besiedlung wird hier gar nicht dargestellt. Wenn man die Theorien herausnimmt, bleibt praktisch nichts übrig, aber die finden sich schon im Artikel Entdeckung Amerikas, und zwar viel besser. Das Thema ist zu bedeutend, um den Artikel zu löschen, aber ein Verlust wäre das in diesem Fall, inhaltlich betrachtet, nicht. Aber ob sich jemand an so ein großes Thema rantraut? --Hans-Jürgen Hübner 16:43, 29. Feb. 2008 (CET)

Asiatische Expeditionen im 6ten Jh nChr

Dieser Artikel auf www.wissenschaft.de sind (ca im unteren drittel des zweiten Abschnitts) asiatische Entdeckungsreisen erwähnt. "So berichten Chronisten aus dem 6. Jahrhundert n. Chr. von Schiffsreisen in ein entlegenes Reich im - aus ihrer Sicht - fernen Osten, fast ein Jahrtausend vor Kolumbus." Abgesehen davon, dass der Artikel eine klar Anti-Clovis-Haltung vertritt, (Ist mir nicht neutral genug,) Ist davon etwas zu halten, wenn ja was und soll es dann in diesen Eintrag aufgenommen werden?

Soweit ich's verstehe, fehlen die hier, weil damals keine Besiedlungen gestartet wurden. Aber Du hast recht, das sollte man klarer schreiben und offensichtlicher verlinken; ich hab's mal versucht... --Ibn Battuta 02:18, 23. Jan. 2010 (CET)

Zillmer-Beleg wertlos?

In der grönländischen Wikingersiedlung Ameralikfjord fand man Anthrazitkohle, die nicht aus Grönland, Island oder Norwegen stammen kann, aber mit solcher aus Rhode Island identisch ist (Lit.: Zillmer).

Erstens steht Zillmer eben nicht in der Literaturliste, und zweitens wird er anderer Stelle mit Theorien in Verbindung gebracht, die andere Wissenschaftler (laut Artikel) als hypothetisch verwerfen. Darf man nun seiner Forschung über Anthrazitkohle einfach so glauben? Oder werden (auch) die(se) Funde von anderen Wissenschaftlern abgelehnt bzw. anders interpretiert? Falls ja, dann sollte das definitiv erwähnt werden. Danke, Ibn Battuta 02:18, 23. Jan. 2010 (CET)

Das geht vermutlich auf Magnusson, 1979 zurück. Das entprechende Kapitel kann (rechtswidrig kopiert) eingesehen werden: www.archresource.bravehost.com/vew/chap_8.pdf (hochauflösender Scan, 14 MB, Seite 9 der Dokuments = Seite 133 des Buches). Dort klingt das ganze schon wesentlich anders. Zillmer ist als Quelle in jedem Fall ungeeignet, ohne direkte Fundstelle völlig inakzeptabel. Ich habe es mal entfernt. --h-stt !? 14:02, 24. Jan. 2010 (CET)

15.500 Jahre alte Steinwerkzeuge in Texas gefunden

Die Meldung geht gerade durch die Presse. Dahinter steht anscheinend diese Arbeit: http://www.sciencemag.org/content/331/6024/1599.short . Wenn sich das bestätigen sollte, wäre der Artikel anzupassen. Auf jeden Fall sollte man die neuen Ergebnisse im Artikel erwähnen, wenn nicht klar sein sollte dass das Ergebnis falsch ist. Denn durch die Presseberichte kennen das jetzt auch vele Laien. --Mixia 11:44, 25. Mär. 2011 (CET)

Die Funde sind auf jeden Fall relevant für den Artikel. Habe es heute auch schon gesehen.-- LS 12:04, 25. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht den gleichen Artikel ohne Registrierung? [2] und [3] Doch die Vermutungen bzw. Funde gibt es doch schon länger? In einzelenen Indianerstämmen Südamerikas sollen sich teilweise die Gene einer „anderen“ Urbevölkerung erhalten haben. -- Perhelion 12:56, 25. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel aus Science liegt mir im Volltext vor, er ist die erste offizielle Publikation eines Fundortes, über den man schon seit etwa zwei Jahren immer wieder etwas gehört hat. Wirklich neu ist die ungeheure Menge an Funden und die großartige, wirklich konsistente Datierung mittels Thermolumineszenz. Außerdem liegen die Daten etwas früher als bisher bekannte Fundorte. Damit ergibt sich entgegen diversen Presseberichten keine Neubewertung der Besiedelung Amerikas. Aber wir sollten einen netten kleinen Artikel auf dem Niveau von zB den Paisley-Höhlen oder Meadowcroft darüber schreiben. Ich habe es vor, vielleicht komme ich heute noch zu einem Anfang. Mit dem kleinen Artikel kann man ihn im entsprechenden Absatz hier verlinken und einordnen. Grüße --h-stt !? 15:29, 25. Mär. 2011 (CET)

done: Buttermilk Creek Complex. Ich verlinke ihn an geeigneten Stellen. Wenn ihr wollt, könnt ihr dabei ja mithelfen. Grüße --h-stt !? 16:56, 25. Mär. 2011 (CET)