Benutzer Diskussion:Diefarbeblau

meng preferenzen: r e d b l u e w h i t e  

Weiß
Farbcode: #ffffff

Blau
Farbcode: #009EE0

Rot
Farbcode: #FF0000

---

Resonanz

- frei für …

Listen

to do:

Liste der Hafenstädte in Lettland, Liste spanischer Hafenstädte und Liste der Hafenstädte in Frankreich habe ich mal zunächst Portalsmäßig zur Diskussion gestellt, weil ich es doof finde, immer gleich LAs zu stellen... --CeGe Diskussion 12:28, 8. Sep. 2010 (CEST)

Liste portugiesischer Hafenstädte

Verschiebung

Hallo Diefarbeblau, ich habe deinen eben erstellten Artikel Verlauf der Reaktoren-Katastrophe im Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi 2011 nach Benutzer:Diefarbeblau/Verlauf der Reaktoren-Katastrophe im Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi 2011 verschoben, da der Artikel wohl noch längst nicht fertig ist. Grüße, --Jakob Gottfried 18:41, 18. Mär. 2011 (CET)

Nein, so funktioniert das mit mir nicht. Dann mach die Arbeit selbst besser. Sowas wie inuse kannst du anscheinend nicht respektieren. Ich bin sehr verärgert. --die farbe blau - 18:48, 18. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht könntest du mal abwarten, bis wir den Murks von vergangener Nacht bereinigt haben- Einen vierten Artikel zum Thema brauchen wir nicht, die Teilung des Kraftwerk-Artikels ist bereits beantragt. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:51, 18. Mär. 2011 (CET)

Oh dann verzeih vielmals. Aber davon habe ich noch nichts gehört oder gelesen. Sondern nur den BS gesehen. Ich kann gerne warten. Nur Euer (?, wessen auch immer ) hat mich verwundert. --die farbe blau - 18:58, 18. Mär. 2011 (CET)

(BK) Liebe Diefarbeblau. Ich finde, dass du ein wenig überreagierst. Warum verbesserst du den Artikel in deinem Benutzernamensraum nicht insoweit, dass er fit für den Artikelnamensraum ist? Das was aktuell im Artikel steht, kann auch im Artikel über das AKW nachgelesen werden. Du kannst ihn dann immernoch verschieben. Grüße, --Jakob Gottfried 18:55, 18. Mär. 2011 (CET)

No, da hat diefarbeblau schon recht. Einen Artikel, der gerade eingestellt wurde und der ein Inuse hat, werkt man nicht rum, schon gar nicht durch Verschiebung. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:57, 18. Mär. 2011 (CET)

Reaktoren-Katastrophe — Artikel dazu anlegen ?

Wer macht hier noch mit ?

hallo alle Interessierten, ich werde nach 24 Stdn. Warten den Artikel anlegen, wenn es niemand anderes macht (es ging, so ich das richtig verstanden habem um einen ©-sicheren Transfer vorhandener Textteile).

→Neuer Artikel unter dem Lemma "Verlauf der Reaktoren-Katastrophe im Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi 2011" (oder vergleichbarem) ist nach Diskuss.stand einhellig erforderlich. Ich meine - heute !. Worauf sollte man weiter warten? Ich will deshalb rechtzeitig davon informieren und alle einladen, sich daran zu beteiligen. MfG --die farbe blau - 13:02, 19. Mär. 2011 (CET)

Zur Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi. --Benutzer:Quartl 18:12, 19. Mär. 2011 (CET)

als Vorwurf: "… möchte gerne ohne Konsens aus den Unfällen eine Katastrophe machen" (sic) - siehe Vandalismusmeldung 19.3.11- Erledigung

Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi (fehlerhaftes Lemma; disk.)

Konstruktive Zusammenarbeit und kein blinder Vandalismus

Liebe Diefarbeblau, ich habe Deinen Edit revertet, weil ich ihn in dieser Form nicht gut finde und nicht richtig finde. Wenn Du Dir die Versionsgeschichte des Lemmas anschaust, siehst Du, dass ich den Artikel grundlegend neu bearbeitet habe und alle wertenden Elemente entfernt habe. Ich habe sehr viel Zeit investiert und es hat mir großen Spaß gemacht. Das ist einer meiner ersten Lemma gewesen, die ich in diesem Umfang auf Wikipedia verbessert habe. Vor ein paar Monaten habe ich dann den Belegebaustein entfernt, weil er nun gut mit seriösen Quellen belegt ist. Dein Eintrag enthält weder eine Quelle, noch ist er so geschrieben, dass man daraus einen Nutzen hat, er ist auch – meiner Meinung nach – in falscher Form und an falscher Stelle geschrieben. Daher würde ich Dich bitten, meine Edits nicht gleich blindwütig als "Vandalismus" zu bezeichnen. Das habe ich bei Deinem Edit auch nicht getan. Ich habe auch keine Lust auf einen Edit-War und bin sehr daran interessiert, konstruktiv mit Dir zusammen zu arbeiten. Darüber würde ich mich freuen. Gruß, --ImmanuelAlpha 23:20, 22. Mär. 2011 (CET)

Hallo Immanuel, dein Argument ist für mich nicht nachvollziehbar. Die von mir eingestellten Angaben zu dem Film und die Existenz des Films sind an sich Fakten. Daran würden deine oder meine Bewertung nichts ändern. Als Grund für eine Löschung des Films von Franke und Lorenz, 2010, 75 Min. käme vielleicht in Frage: die Veolia wäre nur ein unbedeutendes Randthema, es gäbe bessere filmische Darstellungen zum Thema, die Darstellungen sind offensichtlich beleidigend/verfälschend. All das o.ä. trifft aber anscheinend nicht zu. Kritik an dem Film kann es natürlich trotzdem die Menge geben. Aber das ist hier, in diesem Artikel nicht relevant, weil keine andere, besseren, Filme genannt sind. (Hatte mich übrigens verblüfft, weil das Thema ja schon seit Jahren in der öff. Debatte steht.) Verstehst du, was ich wp-mäßig meine? LG zurück -- die farbe blau - 09:37, 23. Mär. 2011 (CET)

Hallo, zu diesem Edit kann ich nur sagen, falls ich gemeint sein sollte: Ich habe nichts heimlich gelöscht, sondern im Gegenteil versucht, alle wichtigen Informationen zu bewahren und habe das das jedes Mal genau begründet. Ich bin deiner Meinung, dass diese Unfälle katastrophale Ausmaße haben. So steht es auch in meiner Version. Siehe dazu die jüngste Diskussion unter "Editwar...". Wäre glaube ich besser, du beteiligst dich dort zuerst, da es dort schon mehrere - gar nicht mal so verschiedene - Versionsvorschläge gibt. MFG, Kopilot 23:17, 23. Mär. 2011 (CET)

WP:VM

Nun auf für dich, wegen Beteiligung am EW um die Einleitung von Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi. Es gibt mehrere Diskussionen dazu auf der Diskussionsseite, und nirgendwo sehe ich einen Konsens. Die Regel bei einem Revert lautet: erst Konsens finden, dann ändern. --PM3 23:35, 23. Mär. 2011 (CET)