Benutzer Diskussion:Clinto
Was Du falsch gemacht hast...
...möchtest du umseitig wissen. Hm, der bessere Weg wäre vielleicht gewesen, erstmal z.B. 10.000 (gute) Edits im Artikelnamensraum zu machen, und vielleicht auch das eine oder andere Dutzend Artikel neu zu schreiben. *Dann* könnte man mit einiger Sicherheit davon ausgehen, dass du mit deinen *bahnbrechenden Erkenntnissen* nicht einfach trollen willst. -- Amga 01:14, 22. Mär. 2011 (CET)
Vielen Dank für den Hinweis, ich werde versuchen, die 10.000 (guten) Artikel möglichst zeitnah nachzureichen. :-)
Allerdings sollte die Kritik an meiner Benutzerseite nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Diskussion sich ursprünglich eigentlich gar nicht dagegen richtete, sondern gegen meinen Einsatz im Artikel "Google Chrome", in welchem ich eine nebulöse FUD-ähnliche formulierung entfernt habe. Einige sehr eifrige Nutzer (StG1990 und Benutzer:Vanger) haben argumentatorisch nicht viel entgegenzusetzen gehabt und stattdessen nach anderen Möglichkeiten gesucht, den Artikel weiterhin kontrollieren zu können.
--Clinto 15:55, 22. Mär. 2011 (CET)
Die Entfernung des Löschantrags habe ich revertiert da der Löschantrag noch nicht entschieden ist. Lese dazu bitte WP:LAE. Deine Bewertung auf meiner Bewertungsseite habe ich ebenfalls rückgängig gemacht da du kein Stimmrecht hast. Für die Entfernung des Löschantrages und Nachtreten auf der Löschdiskussion habe ich dich auf der Vandalismusmeldung gemeldet und dort darfst du dich dazu äußern. --Codc 19:40, 22. Mär. 2011 (CET)
Wie ich schon sagte: Kontra Benutzer:Codc Hat kein Gefühl für Verhältnismäßigkeit - meidet das konstruktive Gespräch - mißbraucht seine Position! --Clinto 17:34, 22. Mär. 2011 (CET)
Nochmal VM...
Da du hier weiter pöbelst und absurde, verlogene Dinge behauptest habe ich dich erneut hier gemeldet. Du kannst dich dort äußern. --StG1990 Disk. 00:59, 23. Mär. 2011 (CET)
Benutzer:Clinto (erl.)
Clinto (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kommt weiter mit den absurdesten und lächerlichsten Unterstellungen an. Ich erwarte eine deutliche administrative Ansprache oder Sperre[1]. --StG1990 Disk. 00:47, 23. Mär. 2011 (CET)
Ich würde an dieser Stelle lieber mal den Benutzer StG1990 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) überprüfen lassen, denn ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass er hier nur seine Möglichkeiten austestet, unter Umgehung inhaltlicher Auseinandersetzungen, gegnerische Standpunkte auszuhebeln!
--Clinto 01:25, 23. Mär. 2011 (CET)
Sperre
Damit du mal etwas zur Ruhe kommst, habe ich dich für einen Tag gesperrt. Lies dir bitte die Grundprinzipien durch und überleg mal, ob du dich mit denen überhaupt anfreunden kannst. Gute Nacht, ich geh jetzt schlafen. XenonX3 - (☎:±) 01:33, 23. Mär. 2011 (CET)
Die Sperrung ist nicht gerechtfertigt!
- Ich habe keine Signatur gefälscht, sondern ich habe beim Kopieren versehentlich die Signatur mitkopiert, den Fehler habe ich sofort verbessert und es ist absurd, das als Grund mit aufzuführen!
- Das ist MEINE Benutzerseite und die angebliche Löschdiskussion um diese dient nur dem Zweck, mich aus der wirklichen Diskussion um Google Chrome auszuschalten! Es ist mein Recht, meine Nutzerseite vor der Verschandlung durch unbegründete "Löschdiskussionen" zu schützen! Es ist hingegen Unrecht, mich daran zu hindern, indem mir für den Schutz meiner eigenen Nutzerseite "Edit-War" vorgewofen wird!
- Und was soll "permanentes Herumgepolter in LD" sein? Man kann also einfach beliebig Argumente als "Rumgepolter" bezeichnen und damit Sperren begründen?! Hier stinkt es ganz erheblich nach Machtmißbrauch!
- Es ist erschreckend, wie frech und respektlos sich hier Leute aufführen, sofern sie eine gewisse Machtposition inne haben!
Soweit ich das inzwischen mitbekommen habe, ist das größte Problem bei der Aufklärung bewusster Verleumdungen, wie sie gerade durch den Benutzer:StG1990 gegen mich durchgeführt wird, dass sich niemand die Mühe macht, den tatsächlichen Hergang anzugucken, sondern vorschnell nach dem ersten oberflächlichen Eindruck entschieden wird.
Die Beschwerde, die StG1990 im Vandalismus-Logbuch hinterlegt hatte ist extrem unsachlich und aggressiv und dürfte bei objektiver Betrachtung eher ein schlechtes Licht auf ihn selbst werfen! Dass XenonX3 diesen Antrag überhaupt berücksichtigt hat, läßt mich sehr an der Seriösität dieses Vorgangs zweifeln! --Clinto 02:07, 23. Mär. 2011 (CET)
- Die Signaturfälschung kann man streichen (du hattest deinen Beitrag korrigiert, während ich das Sperrformular ausfüllte), obwohl es mich wundert, dass du zum Signieren irgendwas herumkopieren musst... Die anderen beiden Sperrgründe bleiben aber. Du hast den Edit-War um den Löschantrag weitergeführt, obwohl du den Antrag nicht entfernen darfst (was dir mehrfach gesagt wurde) und du bist in der Löschdiskussion nicht auf Argmunte eingegangen, sondern hast deine Verschörungstheorien munter weitergesponnen: "...da die Gründe hierfür nicht aufrichtig sind, sondern dem Ziel dienen, meine Meinung gewaltsam zu unterdrücken!", Verschwörung hinter deinem Rücken, StG1990 spannt Benutzer für unehrenhafte Aktionen ein, "Dann wird man Zeuge davon, dass Benutzer:StG1990 hier einen Privatkrieg gegen mich führt, um davon abzulenken, dass er inhaltlich im Unrecht ist!". Zur Verbesserung dieser Enzyklopädie hast du bisher nichts beigetragen, von deinen 55 Gesamtbeiträgen sind gerade mal [http://de.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&tagFilter=&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=Clinto&namespace=0&tagfilter=&year=&month=-1 5 Artikelbeiträge. Ich sehe bei dir keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit, sondern nur gewaltiges Stör- und Konfliktpotenzial. Insofern solltest du mal tief in dich gehen, ob du hier wirklich richtig bist... XenonX3 - (☎:±) 15:02, 23. Mär. 2011 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:58, 23. Mär. 2011 (CET))
Hallo Clinto! StG1990 hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 11:58, 23. Mär. 2011 (CET)
Zu "Grundsätzlichem"
...auf Deiner Benutzerseite. Nicht, dass ich auchgroßartig darüber "diskutieren" wollte (es bringt sowieso "nichts", das Einzige was hilft, ist, sich einfach auf die Artikelarbeit zu konzentrieren, denn *das* ist das Wichtigste; der Communitygedanke ist zwar für viele wichtig, für mich auch, aber er ist per Definition *Nebensache*, maximal *Hilfsmittel* zum Zweck). Wenn ich das alles so lese: entweder kennst du dich tatsächlich nicht sonderlich mit der Wikipedia aus, oder tust nur so... Aber zu einigen Punkten:
- Wie kann eine Demokratie grundsätzlich funktionieren? und ...demokratischen Wissensspeicher... Siehe dazu Wikipedia:Wikipedia ist kein …: dort gibt es das mittlerweile geflügelte Wort Wikipedia ist keine Demokratie, weiter unten auch wir spielen nicht Demokratiepedia und weiteres zu Thema. Das ist zwar halbwegs eine "Humorseite", aber versuche den wahren Kern dahinter zu erkennen. Über (enzyklopädische) "Wahrheiten" kann man nicht "demokratisch" abstimmen. Übertrieben: wenn die Mehrheit dafür stimmen würde, die Erde sei eine Scheibe, wäre sie es trotzdem nicht.
- Wie kommen wir von der augenblicklichen Situation zu einer besseren Ordnung? Darüber wird seit Bestehen der WP diskutiert...
- Welche einzelnen Schritte sind dahin zu tuen? (die wirklich funktionieren!) ... mit dem Resultat, das es sowas in universeller Form nicht gibt (und nie geben wird, solange mehr als ein Benutzer dabei ist), mit Ausnahme einzelner, relativ eng umgrenzter Bereiche (mal davon abgesehen, dass nicht wirklich klar ist, was genau du für "nicht funktionierend" hältst).