Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags:morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 35 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

WikiProjekt:Begriffsklärungsseiten (Diskussion)

Wikipedia:Begriffsklärung (Diskussion) • Fließband (Knacknüsse) • FAQ (QS) • BKS-Formatvorlage (Diskussion)

WikiProjekt Begriffsklärungsseiten

Mitmachen:

• Fließband (QS)
• Knacknüsse
• Arbeitslisten: QS
• Ungesichtete BKS-Edits
• Ungesichtete (neue) BKS
• Neue BKS (verlinkt)
• Neue BKS-Bearbeitungen

Über das WikiProjekt:

• Diskussion
• Mitarbeiter (ab 2007)

Über Begriffsklärungen:

• Begriffsklärung allgemein
• Formatvorlage BKS
• Hilfeseite: FAQ
• Formatvorlage Familienname
• Formatvorlage Vorname
• Kategorie:Begriffsklärung

Siehe auch:

• Portal Abkürzungen: BKS
• BKS-QS:
  Medizin · Biologie · Recht
• BKS-Links in Personendaten
• Verwaiste BKS

Das Fließband Falls ein QS-Link hierhin führt und der gesuchte Abschnitt nicht zu finden ist, steht er vielleicht bei den Knacknüssen. Auf dieser Seite können zweifelhafte, überarbeitungswürdige Begriffsklärungen (Begriffsklärungsseiten, -hinweise und Lemmata, zu denen vielleicht eine Begriffsklärung erstellt werden sollte) zur Diskussion gestellt und deren Überarbeitung besprochen werden. Die hier gelisteten Begriffsklärungsseiten sind dazu mit dem Wartungsbaustein {{QS-BKS}} zu versehen. BKS oder BKH zur QS anmelden… Derzeitiges Fließband-Tempo: 000'Bleiben Abschnitte hier länger als 3 Monate unverändert, wandern sie zur Unterseite „Knacknüsse“. 000'Falls dort unverändert, kommen sie 9 Monate später wieder zurück auf dieses Fließband. Abschnitte werden archiviert, wenn sie 3 Tage den Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} haben – erledigte Fälle stehen im Jahres-Archiv (sortiert nach dem Startdatum des Abschnitts; früher quartalsmäßig).

Löschkandidat (1) Teststoppvertrag (LA-30.5.)

Nachsichten: BKS-Bearbeitungen (laufend) Ausstehende Änderungen Derzeit sind 11.734 Änderungen ausstehend Ausstehende Änderungen Seite Überprüfen Größe Seit Stagl (Versionen | bearbeiten) Sichten +82 5 Stunden Sanae (Versionen | bearbeiten) Sichten −5 4 Stunden Walde (Versionen | bearbeiten) Sichten +60 weniger als 1 Stunde Derzeit sind 11.734 Änderungen ausstehend Seitenabrufe:  Top 250 BKS + BKS mit QS-Baustein (Monatsanfang)   Übersicht:  Neue Wartungskategorie (0 Einträge) + Arbeitslisten (QS)

Berufsmatura

im artikel Matura irgendwie nicht hinlänglich geklärt --W!B: 03:28, 12. Apr. 2010 (CEST)

Gemeinde und Gemeinde (Begriffsklärung) vs. Siedlung und Siedlung (Begriffsklärung)

Wie wir wissen, herrscht hier ein Durcheinander biblischen Ausmaßes, weil alles mit allem irgendwie synonym und redundant ist und dennoch spezifische Eigentümlichkeiten gelten. Deswegen habe ich mich entschlossen, die Siedlung den Knacknüssen zu entreißen und dem ganzen die Gemeinden zur Seite zu stellen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:30, 21. Jul. 2010 (CEST)

1. Diskussionsphase: Siedlung und Siedlung (Begriffsklärung)

es gibt, ausser dem bei uns gemeinten begriff Ansiedlung i.a.S. (en settlement) mit Siedlung (Städtebau) (Plansiedlung, en housing estate) eine zweite hauptbedeutung, ausserden fehlt noch ein dritter grundbegriff, nämlich en residential area, Siedlungsraum, Ansiedlung, Lebensraum [des Menschen] im allgemeinsten sinne (wie im Siedler, Besiedlung) dafür Siedlungsgeographie ziel der wahl

• die whatlinks legen auf den ersten blick etliche fehllinks nahe
• uni-leipzig gibt allgemein Dornseiff 8.2 Ansiedlung, Stadt, und die synonyme Ansiedlung, Gemeinde, Gründung, Kolonie, Niederlassung, Ort, Standort stehen 4:1:2, nicht aber 10:1

ich wär also dafür, unter dem lemma eine BKS anzulegen, ungeachtet der ca 700 links drauf, bzw. sogar in bezug drauf, weil die sowieso überarbeitet gehören --W!B: 00:09, 27. Mai 2010 (CEST)

Vorsicht, das könnte nach regionalen Sprachgebräuchen differieren. Ich persönlich sehe z.B. "Siedlung" kaum synonym für "Ansiedlung". Von daher scheint mir auch "Siedlung" kaum BKS-trächtig, "Ansiedlung" dagegen schon eher. - Die zu diesem Cluster gehörenden Artikel sind allerdings allesamt grauenvoll. Vielleicht sollten wir zuerst etwas Begriffsfindung betreiben. --Epipactis 01:09, 27. Mai 2010 (CEST)

Doch, das mit Siedlung statt Ansiedlung ist schon in Ordnung, Ansiedlung sollte eine Weiterleitung auf Siedlung sein. Was mir fehlt, ist Siedlung im Sinn von Aussiedlerhof. Ich denke aber, daß W:B! eigentlich hier die BKL Siedlung (Begriffsklärung) behandeln will und nicht den verlinkten Artikel, der im Prinzip eine Liste der Siedlungstypen darstellt. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 10:00, 27. Mai 2010 (CEST)

Regionalia, wie gesagt. In weiten Teilen Deutschlands hat es den Sachverhalt des Aussiedlerhofes nie gegeben, demzufolge ist dort auch der "Begriff" entweder gar nicht oder wenigstens nicht darauf fixiert, sondern wird eher (angelehnt an "Aussiedlung") mit Vertreibung und Umsiedlung assoziiert. - Ohne Begriffs-Klärung inklusive Überarbeitung der entsprechenden Definitionen in den einzelnen Artikeln kann hier, glaube ich, nichts Vernünftiges herauskommen. --Epipactis 12:32, 27. Mai 2010 (CEST)

stimmt, übrigens natürlich meinte ich BKS am lemma, hab mal QS in der BKS nachgetragen --W!B: 05:35, 28. Mai 2010 (CEST)

Tja, welche "Begriffe" gibt es, und wie sind sie zu definieren? Versuch:

• Eine "Siedlung" (allgemein) ist eine in keiner Weise näher spezifizierte Ansammlung von Wohnstätten. Es müssen, wenigstens überwiegend, Wohnstätten sein. Ein Industriegebiet ist keine "Siedlung". Es müssen mehrere sein. Ein einzelnes Gehöft, auch wenn es aus mehreren Gebäuden besteht, würde ich nicht als "Siedlung" bezeichnen. Es müssen nicht unbedingt menschliche Wohnstätten sein (ich glaube, man kann z.B. auch von "Siedlungen der Roten Waldameise" sprechen). Sobald die "Siedlung" irgendwie näher spezifiziert ist, tritt der Ausdruck zurück und wird von der jeweils konkreten Bezeichnung abgelöst.
• Daneben gibt es die "Siedlung" als planmäßige, normalerweise räumlich und meist auch zeitlich zusammenhängende Anlage, meist nicht-selbständig innerhalb oder neben einem übergeordneten Gemeinwesen. "Siedlung (Städtebau)" ist dafür allerdings ungünstig, weil sich dergleichen ja nicht nur in Städten findet.
• Diese "Begriffe" sind zwar voneinander einigermaßen zu trennen, verzahnen aber jeweils mit den fließend ineinander übergehenden Begriffen "Ansiedlung" und "Kolonie".
• Ansiedlung bezeichnet einerseits einen Prozeß, andererseits zwar auch dessen Ergebnis, jedoch in einem zeitlichen Rahmen. Eine "Ansiedlung" wird nicht ewig so genannt, irgendwann ist es mal eine "Siedlung", oder etwas anderes (z.B. Standort, Niederlassung), denn sie ist nicht auf Wohnstätten beschränkt. Insofern sind "Siedlung" und "Ansiedlung" also nur sehr bedingt synonym austauschbar.

Einen BKS-Grund sehe ich daher momentan gar nicht, denn die Israelische Siedlung ist ein eigenständiges Lemma, und die Pfadfinder-"Siedlung" zweifelhaft, jedenfalls ziellos. Also höchstens BKH, sofern man "Siedlung" und "Siedlung (Städtebau)" überhaupt getrennt behandeln will. Ansiedlung sollte Artikel bleiben, müßte freilich mal etwas Inhalt bekommen. --Epipactis 00:09, 31. Mai 2010 (CEST)

dann fragt sich was mit sowas anzufangen ist:

• S. Brather, Archäologie der westlichen Slawen. Siedlung, Wirtschaft und Gesellschaft im früh- und hochmittelalterlichen Ostmitteleuropa (Berlin, New York 2001, ²2008).
• F. Biermann und G. Mangelsdorf (Hrsg.), Die bäuerliche Ostsiedlung des Mittelalters in Nordostdeutschland. Untersuchungen zum Landesausbau des 12. bis 14. Jahrhunderts im ländlichen Raum (Frankfurt am Main 2005).
• Kap. 5 Bevölkerung und Siedlung - Uwe Daniels: Der "outback" Australiens aus siedlungsgeographischer Sicht: Chancen und Probleme. Akademische Schriftenreihe GRIN 2007

gemeint ist - Ansiedlung ist wie gesagt selbst disambig - Besiedlung (dort allgemeinzoologisches geschwurbel inklusive menschenaffen: „Im Unterschied zur Ansiedlung bezeichnet die Besiedelung vor allem die weitere Verdichtung der bisherigen Siedlung“ - das mag bewiesen sein) --W!B: 06:17, 31. Mai 2010 (CEST)

Bitte nicht am Lemma Israelische Siedlung rummachen, wenigstens in dem Bereich ist derzeit eingermaßen Ruhe!

Ansonsten zu der Frage, ob ein Gehöft eine Siedlung ist oder nicht, Epipactis' Frage, verweise ich mal auf den Artikel. Trägt keinesfalls zur Klärung bei. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 22:48, 1. Jun. 2010 (CEST)

Deine drei Beispiele passen ganz gut in meine Arbeitshypothese. Davon abgesehen habe ich mich aber inzwischen von der Volltextsuche belehren lassen, daß "Ansiedlung" tatsächlich gebräuchlich synonym für "Siedlung" verwendet wird (war mir echt so nicht geläufig!), und zwar sogar gleichmäßig in allen Bedeutungsnuancen: Siedlung (allgemein); Ortserweiterung; Kolonie; Vorgang der Besiedlung. Fragt sich nun: welchem Stichwort gebührt jeweils das Primat? Ich persönlich neige da zu "Siedlung", außer im Sinne von "Vorgang", da eher "Ansiedlung" als "Siedlung". Wesentlich weiter bringt uns das allerdings auch nicht.

Der "Grimm" läßt ahnen, woher die Schwierigkeiten kommen: SIEDELUNG,SIEDLUNG, f. niederlassung, ..., das wort ist erst im 19. jahrh. recht üblich geworden. --Epipactis 22:39, 1. Jun. 2010 (CEST)

---

Zweite Diskussionsphase unter Einbeziehung des Lemmas "Gemeinde"

MMn können wir dieses Problems nur in großem Stil Herr werden. Ich würde vorschlagen, daß die Gemeinde und Siedlung zu reinen Begriffsklärungen werden. Den Sachinhalt von Siedlung nach Siedlung (Bewohnter Ort) (engl. populated place) übertragen. Den Sachinhalt von Gemeinde so er DACH betrifft, nach Gemeinde (Deutschland) bzw. den Pendants in A-CH übertragen (von den Gepflogenheiten im Land des räuberischen Bergvolkes in den Alpen – vgl. Brockhaus der 1970er Jahre ;) habe ich als Piefke natürlich null Plan, aus der Schweiz ist mir zumindest der Begriff Politische Gemeinde bekannt. Der allgemeine Teil des Inhaltes von Gemeinde gehört evtl. nach Kommune. (Kommune habe ich einstweilen noch ausgelassen, das wäre Phase III :p) --Matthiasb (CallMeCenter) 20:30, 21. Jul. 2010 (CEST)

ja, oder aber politische Gemeinde als übersichtsartikel (so heisst es bei uns zumindest eh offiziell - Kummune sollte BKS bleiben, wegen der Uschi)

bei Siedlung (Bewohnter Ort) gibts hat das problem der TF-begriffsetablierung - oder ist das in der fachliteratur ausgewiesen (wär ja erstaunlich wenn nicht, wir sind ja wohl nicht die einzigen, die dieses problem haben) - defininitorisch ist das ganze sowieso klar Siedlung = ein Objekt mit Siedlungsname, bis hinunter zum einzelnen gebäude in Einzellage (etwa freistehende kirche, ein einsames kloster, eine alm- oder berghütte) --W!B: nachsigniert, irgendwann am Freitag, glaub ich ;)

Naja, heißt ja Siedlungsgeographie und nicht Gemeindegeographie, also mit TF ist da nicht, denke ich. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:41, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ja auf jedenfall die territorial definierte Politische Gemeinde von der Religions oder Interessen-Gemeinschaft unterscheiden, denn das ist die untersten administrativen Ebene und hat als solches nach dem umsichgreifenden Fusionitis nichts mehr mit Ort, Ortschaft, Stadt usw. zu tun. Früher undenkbar sind heute ganze Talschaften /Landschaften und Regionen zu einer Gemeinde zusammengefasst.

Dann wäre in diesem Zusammenhang auch noch die Unterscheidung der gebauten Infrastruktur Town (Stadt, Villa, Ville, Village) und seiner Bewohner City (von Citoyen, also Bürger; griechisch Polis) zu nennen. Denn es gibt sowohl Wüstungen und Obdachlose / Vertriebene und ähnliches.-- visi-on 22:01, 10. Aug. 2010 (CEST)

Abgeordnetenkammer

Die BKL ist soweit formal in Ordnung, ich frage mich vielmehr, ob die Lemma-Beklammerung in dieser Form vernünftig ist. Man vergleiche z.B. mit Parlament oder Präsident.

Meinungen und Diskussion dazu gerne hier. --Normalo 22:19, 27. Jul. 2010 (CEST) PS: 'tschulligung wegen der Werbung

Responder

In der QS-Elektrotechnik nicht weitergekommen. Bitte mal prüfen, ob das eine BKL werden soll. --Krd 20:25, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ewige Flamme

bkl-teil am schluss ohne wirkliche links. -- Supermartl 10:15, 11. Sep. 2010 (CEST)

Konservierung

viel aus allem.. --W!B: 16:06, 18. Sep. 2010 (CEST)

Tragfähigkeit

einer im stil der frühen 2000er, ich dachte, wir hätten alle --W!B: 21:23, 12. Dez. 2010 (CET)

Báthory und Bathory

heavymetal-band scheint mit nicht am lemma primär, angesichts der Famile.. --W!B: 19:08, 14. Dez. 2010 (CET)

Davon abgesehen, daß Deine Einordnung als „Heavy Metal“ (in zwei Wörtern) streitbar ist (Diskussionen findest Du beim Portal und den Lemmata Metal und Heavy Metal sowie ihren Archiven, nehme ich an), die Familie wird anders geschrieben und vom Artikel aus dorthin verwiesen. Ich sehe da kein Problem. Und das schreibe ich nicht nur, weil ich einige Alben von Bathory sehr gerne höre. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:05, 10. Jan. 2011 (CET)

Und ich bin nichteinmal wirklich Bathory Fan, aber da die Band zudem eigentlich Die Vorreiterband des Viking Metals ist/war, kommt ihr dadurch musikgeschichtlich eine große Bedeutung zu. Bin daher auch dafür, dass die Band das Lemma beibehält. --Trollhead 12:17, 11. Feb. 2011 (CET)

He, „weil ich einige Alben von Bathory sehr gerne höre“ heißt nicht „weil ich Bathory-Fan bin“. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:44, 11. Feb. 2011 (CET)

herrlich ;) (die fangeschichte ;-) aber zum thema: ich sehe das genauso. die personen werden doch alle mit accent (grave?) geschrieben, die band nicht. also sind zwei eigene seiten dafür angebracht, nur dass eben die eine zufälligerweise eine bks ist, weil eben mehrere personen so heißen. bestehen jetzt noch einwände, die steine wieder aus dem artikel zu nehmen? grüße, --inuit - institut 14:43, 18. Mär. 2011 (CET)

Sportback

Keine BKL, da keine homonymen Begriffe. 88.130.215.233 20:01, 16. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht einfach die BKL-vorlage entfernen? --Christian1985 (Diskussion) 10:52, 16. Mär. 2011 (CET)

Septum

Kaum zielführende Links, dafür viel Begriffserklärung. Als Alternative zur echten BKL böte sich auch ein Übersichtsartikel an. -- Olaf Studt 18:26, 28. Dez. 2010 (CET)

Habe ein paar zielführende, aber rote Links eingefügt. --Drahreg01 18:18, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich bin der Meinung, das man das Teil als Artikel durchgehen lassen könnte. Es heißt Septum = Scheidewand und dann kommen Beispiele für Scheidewände. Und im übrigen bin ich der Meinug, dass man erst die beste Lösung schreiben sollte und dann die Links zur zweitbesten, aber existenten auflösen sollte. --Hagen Graebner 20:33, 28. Feb. 2011 (CET)

die aspekte sind zu unterschiedlich. ne echte bkl ist die beste loesung -- Supermartl 20:42, 28. Feb. 2011 (CET)

Du, Hagen Graebner, bist fünf Jahre dabei, und man muss dir erklären, dass sich eine Enzyklopädie an Begriffen orientiert und nicht an Wörtern? Wenn dich der Rotlink Septum (Mykologie) stört, ersetze ihn durch "Trennwand" oder "Scheidewand" (unverlinkt) aber füge nicht wieder die BKL ein. --Drahreg01 20:46, 28. Feb. 2011 (CET)

Aber Achtung, es gilt für BKSn auch die Regel, nur auf das Ziel zu verlinken und keine Erklärlinks zu setzen... --nb(NB) > ?! > +/- 20:52, 28. Feb. 2011 (CET)

Dass die BKL "Septum" grottig ist, steht außer Zweifel. Darum steht sie ja seit 2 Monaten hier. --Drahreg01 21:02, 28. Feb. 2011 (CET)

Typischer Fall eines Stichwortes, das nur eine Bedeutung hat, in der es aber universell, d.h. von jeder Sparte, Disziplin, Fakultät in deren spezifischem Kontext verwendet werden kann. Also eigentlich kein BKL-Fall, aber m.E. trotzdem eine legitime Suchanfrage. Der Leser, der z.B. im Zusammenhang mit Antennentechnik auf das Wort "Septum" gestoßen ist, sollte doch irgendwie auf den Artikel geführt werden (falls er existiert), in dem dieser spezifische Begriffsinhalt behandelt wird. Weder Wiktionary noch Volltextsuche können das zufriedenstellend leisten. Es handelt sich um eine eigene Klasse mit tausenden Objekten, die seit eh und je den "echten" BKL das Leben schwer machen. Ich überlege ernsthaft, ob man nicht als Pendant zur Kategorie:Begriffsklärung eine Kategorie:Begriffsverwendung aufbauen sollte, um derartige Fälle abzufangen. --Epipactis 20:46, 5. Mär. 2011 (CET)

Tja, wieder mal ein nach WP:WWNI erlaubter Wörterbucheintrag, für den es keine Kategorie gibt. Mir ist dazu schon früher das Oxymoron „interdisziplinäres Fachwort“ eingefallen, oder auch „Wort der Bildungssprache“, inzwischen würde ich eher „Begriff der Wissenschafssprache“ sagen. -- Olaf Studt 18:46, 19. Mär. 2011 (CET)

Oder noch einfacher Kategorie:Begriff, denn das Problem ist ja nicht auf "wissenschaftliche" Termini beschränkt. --Epipactis 22:47, 19. Mär. 2011 (CET)

Branding

viele komposita -- Supermartl 13:18, 3. Jan. 2011 (CET)

Kapselung

Im allgemeinen Teil finden sich praktisch keine zielführenden Links (die ganz irreführenden wie Biologie habe ich schon entfernt). Das Lemma Enzystierung gibt es auch noch nicht (dafür aber die Artikel Zyste (Biologie) und Zyste (Medizin) sowie Bindegewebskapsel ohne Epithel), und Einkapselung ist Weiterleitung auf Datenkapselung (Programmierung), obwohl gerade außerhalb der IT meist von Einkapselung die Rede ist.

Zum informatischen Teil ist die BKS Datenkapselung redundant, das sollte m. E. eine Weiterleitung werden. -- Olaf Studt 18:58, 8. Jan. 2011 (CET)

Unsere kleine Stadt

Hallo, ich habe kürzlich die BKL Unsere kleine Stadt erstellt. An dieser Stelle trat die Frage auf, ob BKL1 oder 2 sinnvoller ist. Mein Hauptargument für BKL1: Gleichlautende Werktitel-Lemmata sollten nach Möglichkeit immer auf einer BKL1 erläutert werden, da es sonst sehr häufig zu Fehlverlinkungen kommt. Zum Beispiel linken häufig Schauspielerartikel auf Theaterstückartikel oder Romanartikel obwohl Verfilmungen gemeint sind. Oder in Preisverleihungs-Artikeln wird auf den Film gelinkt, obwohl der Roman gemeint ist. Diese häufigen Fehlverlinkungen sind bei Artikel zu künstlerischen Werken, viel leichter zu verhindern, wenn eine BKL1 statt BKL2 vorliegt.. Jannemanns Hauptgrund: Das Theaterstück besitzt eine weitaus höhere Relevanz als die Verfilmung(en). Daher BKL2.

Wäre schon, wenn noch der ein oder andere seine Meinung dazu erläutern könnte, damit eine Entscheidung getroffen werden kann. --BlueCücü 15:31, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe das genauso wie Jannemann. Wir hatten das Thema ja auch schon bei Jahrestage. Ähnlich zum Beispiel das Stück Die Physiker, das jeden Tag 4stellige Aufrufzahlen hat und der nahezu unbedeutende Fernsehfilm dazu Die Physiker (Film). Das eine ist das literarische Werk, das jeder Leser unter dem Begriff sucht, das andere eben nur eine von x Adaptionen, die ohne das zugrundeliegende Werk keinerlei eigenständige Bedeutung haben. Es mag Verfilmungen geben, die für sich alleine betrachtet genauso wichtig oder sogar wichtiger geworden sind als das Ausgangswerk, aber nicht jede 0815-Verfilmung.

Das Argument mit den Verlinkungen ist dagegen ein rein internes Problem. Das interessiert den Leser überhaupt nicht, ob wir sonst nicht in der Lage sind, unsere Links richtig zu setzen. Der Leser will beim Aufruf den richtigen Artikel haben.

Gruß --Magiers 00:07, 25. Jan. 2011 (CET)

Dass es den Leser nicht die Bohne interessiert ist mir bewusst. Trotzdem verhindert eine BKL1 immer Fehlverlinkungen, da viele Benutzer das "Link-zeigt-auf-eine-BKL"-Tool nutzen und so Fehlverlinkungen umbiegen. --BlueCücü 22:59, 29. Jan. 2011 (CET)

Naja, aber für wen schreiben wir das Ganze? Für den Leser und nicht für möglichst bequeme Hilfsmittel für uns. Ich würde da von einem Autor schon verlangen, dass er sich seine Links mal anschaut und nicht blind rumverlinkt. Er soll sich ja auch seine Texte etwas überlegen und nicht nur blind copy&pasten.

Ich bin auf die Diskussion übrigens jetzt erst wieder gestoßen, weil ich selbst auf das Theaterstück verlinken wollte und nun bei der blöden BKL gelandet bin. Weil hier wirklich das Theaterstück ungleich relevanter ist und noch in 50 Jahren sein wird, als diese Happy-End-Verfilmung würde ich, wenn es sonst keine Einwände mehr gibt, das in den nächsten Tagen wieder zurückändern.

Gruß --Magiers 22:39, 9. Feb. 2011 (CET)

Genau, wir schreiben das ganze für den Leser. Und dieser wird sich über zahlreiche Fehlverlinkungen (viele UkS-Links in z.B. Schauspielerartikeln meinten nämlich den UkS-Film und nicht das UkS-Theaterstück) wohl mehr ärgern, als über einen Klick mehr den er machen muss, um ans Ziel zu gelangen. Wie du ja schon sagst, bist du beim Anlegen eines neuen Artikels darauf gestoßen, dass du auf eine BKL gelinkt hast. Du konntest also gleich den richtigen Link auswählen und abändern. Gut für den Leser, denn er kommt ans richtige Ziel. Stell dir vor ein neuer Benutzer oder jemand der seine gesetzten Links nicht sorgfältig überprüft linkt auf UkS im Falle der BKL2, meint aber eine Verfilmung. Diese Fehllinks fallen bei der BKL2-Variante ganz oft nur zufällig jemanden auf. Bei einem (ungewollten) Fehllink auf eine BKL (im BKL1-Fall), wird dies viel schneller repariert. Daher sollten meiner Meinung Werke gleichen Titels (auch wenn es ein Werk gibt, auf das sich alle anderen beziehen oder ein Werk dass deutlich relevanter ist) immer in einer BKL1 aufgeführt werden. Vorteil: viel weniger Fehlverlinkungen. Nachteil: ein Klick mehr für den Benutzer (aber auch nur wenn er wirklich das Theaterstück gesucht hat bzw. das meistgesuchte Lemma). Bin daher für so behalten. --BlueCücü 10:04, 1. Mär. 2011 (CET)

KMER

Was haltet ihr von einer BKL mit dem Flughafen und Khmer? --Flominator 13:22, 25. Jan. 2011 (CET)

Nichts. Unterschiedliche Schreibweise, unterschiedliche Leseweise ( ˈ|k|eɪ - ˈ|ɛ|m - ˈ|ɑr ) ---<)kmk(>- 10:50, 26. Jan. 2011 (CET)

Meiner Meinung nach aber trotzdem eine häufige Falschschreibung. --Flominator 12:46, 29. Jan. 2011 (CET)

Dann unter Siehe auch einbauen. --BlueCücü 22:56, 29. Jan. 2011 (CET)

Ist das bei einer BKL3 nicht ein wenig zu weit entfernt? --Flominator 12:27, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich war mal so frei und habe eine BKL angelegt. Beleg siehe hier. --BlueCücü 10:21, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich war mal so frei, das auf der Disk zu belegen und bedanke mich für die gelungene Recherche. --Flominator 14:53, 10. Mär. 2011 (CET)

Beim Belegen hast Du Dich wohl vertan, der Link zeigt hierher (und wenn der Abschnitt archiviert wird, ins Leere). -- Olaf Studt 21:44, 11. Mär. 2011 (CET)

Das ist ein Permalink und sollte passen. Trotzdem danke für die Aufmerksamkeit.

Ich dachte, Du wolltest belegen, dass KMER eine häufige Falschschreibung von Khmer sei, das steht hier nämlich nur nur als Meinungsäußerung. -- Olaf Studt 18:13, 12. Mär. 2011 (CET)

Gewicht

Gewicht sieht in der aktuellen Version zwar aus, wie ein Artikel, beschränkt sich aber inhaltlich auf den Verweis auf Artikel zu den diversen Bedeutungen.---<)kmk(>- 00:29, 26. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel Gewicht war zuvor ein unsägliches Geschreibsel aus Halbwahrheiten und Spekulationen. Die validesten Inhalte des Artikels dagegen waren redundant zu anderen Artikeln wie Gewichtskraft, Masse (Physik) oder Maßverkörperung. Am naheliegensten war es, am Ende einer längeren Diskussion den Artikel gründlich zu entrümpeln. Alles, was nicht physikalisch valide war, wurde entfernt, ebenso alle Redundanzen zu oben erwähnten Artikeln. Als letztes wurde durch diverse Diskussionen begleitet der Artikel Wägewert aus dem obigen Artikel ausgelagert und hat gegenüber der vormals etwas beengten Darstellung deutlich an Volumen zugenommen.

Nach Entfernung aller Redundanzen ist der Artikel in der Tat zu etwas wie einer "Begriffsklärung deluxe" reduziert worden, im Gegensatz zu einer reinen BKS enthält der Artikel aber

1. eine historische Herleitung des Begriffs,
2. einen Verweis auf die entsprechende DIN-Norm,
3. eine Auflistung physikalischer Begriffe, für die der Begriff umgangssprachlich steht, und
4. eine Auflistung übertragener Begriffe, für die der Begriff umgangssprachlich steht.

Das alles zeigt, dass in diesem Fall eine standartisierte Form der BKS wenig hilfreich wäre. Gruß axp_de^Hallo! 10:05, 26. Jan. 2011 (CET)

ad 1) Die Etymologie steht einer BKL nicht entgegegen.

ad 2) Die Norm bezieht sich nur auf Teile der Bedeutungen (Maße und Einheiten). Entsprechend ist der Hinweis auf sie an der aktuellen Position fehl am Platz. Insbesondere rät die Norm nicht davon ab, einem Argument Gewicht beizumessen.

ad 2 und 3) Eben so eine Auflistung unterschiedlicher Begriffe, für die ein Wort stehen kann, macht eine Begriffsklärung aus.

---<)kmk(>- 10:42, 26. Jan. 2011 (CET)

Es wurde bereits in der Artikeldiskussion (Gewicht#Historie_des_Artikels) festgestellt, dass es keine vernünftige Option ist, diesen Artikel in eine BKL umzuwandeln. Der Begriff "Gewicht" hat eine eigenständige Bedeutung in verschiedenen Bereichen und eine lange Geschichte, in der sich seine Bedeutung parallel zur Entwicklung der Physik gewandelt hat und aus der sich seine heutige Bedeutung ergibt. Das alles wird in keinem der verlinkten Artikel erklärt und kann dort auch nicht erklärt werden, sondern nur in diesem Artikel Gewicht.

In den anderen großen Wikipedia-Sprachversion gibt es einen ausführlichen Artikel zu diesem wichtigen Begriff: en:Weight, fr:Poids, es:Peso, etc.

Der Begriff hat eine große Bedeutung in verschiedenen Bereichen des Alltags, der Wirtschaft und des Handels. Dass der Begriff in der Physik nur noch in einer einzigen Bedeutung oder fast gar nicht mehr verwendet wird, heißt keineswegs, dass hier die anderen Verwendungen nicht im Zusammenhang erklärt werden dürfen. Auch dass der Begriff heute weniger verwendet wird oder von seiner Verwendung sogar abgeraten wird, verlangt nach einer Erklärung in diesem Artikel und nicht nach der Löschung von Erklärungen zur Geschichte und Verwendung des Begriffs.

Dieser erbärmliche Stub ist ein eklatantes Beispiel für eine Fehlentwicklung in der deutschen WP, die darin besteht dass hier ein paar besonders aktive Benutzer scheinbar alle Begriffe mit Bezug zur Physik auf das zurück stutzen wollen, was durch Formeln ausgedrückt werden kann, um den kümmerlichen Rest des Artikels dann durch eine Weiterleitung oder eine Begriffsklärungsseite zu beseitigen, wodurch dann jeder Ansatz zu einer enzyklopädisch angemessenen Erklärung des Begriffs auf unabsehbare Zeit unterbunden wird. -- Pewa 14:26, 26. Jan. 2011 (CET)

Du siehst hier wohl etwas grundlegend falsch: Alle in der Umgangssprache verwendeten Bedeutungen des Begriffs "Gewicht" werden im Artikel angesprochen und auf die jeweiligen Artikel verlinkt. Ich bin durchaus für eine etwas ausführlichere Erläuterung, wie es zu den verschiedenen Begriffen in der Umgangssprache gekommen ist, aber wir brauchen keinesfalls eine zu den jeweiligen Hauptartikeln redundante Darstellung in diesem Artikel! axp_de^Hallo! 13:48, 29. Jan. 2011 (CET)

Es ist die Frage, wer hier etwas grundlegend falsch sieht und ob der bereits sehr alte allgegenwärtige Begriff "Gewicht" (34.300.000 Google-Treffer für "Gewicht -wikipedia" gegenüber nur 46.600 für "Gewichtskraft -wikipedia") keinen eigenen Artikel haben darf, in dem die Bedeutungen und Verwendungen des Begriffs in verschiedenen Bereichen im Zusammenhang erklärt werden. Eine Liste mit vier Links, die nicht einmal ein Klammerlemma "Gewicht (...)" enthält, behandelt den Begriff "Gewicht" gar nicht. Die systematische Nicht-Behandlung eines wichtigen Begriffs ist enzyklopädisch nicht akzeptabel und gleichbedeutend mit einer unzulässigen Begriffsetablierung. Dass die theoretische Physik den Begriff "Gewicht" nicht braucht, ist keine Rechtfertigung für den Versuch diesen Begriff hier zu beseitigen oder um durch den Missbrauch von Interwiki-Links die Bedeutung des englischen Gegenstücks en:Weight unzulässig auf die Teilbedeutung "Gewichtskraft" zu verengen. -- Pewa 13:43, 30. Jan. 2011 (CET)

Der Ausdruck (das Wort) "Gewicht" steht für mehrere Begriffe (Bedeutungsinhalte), vergleiche Begriff. Offenbar schwebt dir ein Artikel über das Wort selbst vor. Das ist eine Standardsituation, wir hatten sie erst kürzlich bei Maß.

Da gibt es also ein Wort, das alltäglich in aller Munde ist. Es scheint fast unbegreiflich, daß es dafür keinen WP-Artikel geben sollte. Dabei zeigen sich aber Schwierigkeiten: 1. Das Wort ist so banal und geläufig, daß sich nie jemand die Mühe gemacht hat, darüber eine Abhandlung zu schreiben. Es fehlt also an Quellen. 2. Das Wort wird so frei und flexibel von jedermann gebraucht, daß es äußerst fragwürdig wäre und an TF grenzen würde, ihm Bedeutungsdefinitionen aufzupfropfen. - Trotzdem will man sich noch lange nicht mit der Nicht-Behandlung des "wichtigen Begriffs" abfinden. Die eventuell zahlreichen Links auf das Wort motivieren zusätzlich, die kann man doch nicht im Regen stehen lassen. Man greift sich also Bedeutungsinhalte heraus, bei denen man seiner Sache sicher ist, und die wahrscheinlich als "Trivialität, die keiner Belege bedarf" durchgehen, und legt dann so etwas an wie Gewicht (Bedeutung). Zitate, die eine Verwendung des Wortes in diesem Sinn "belegen", finden sich mit Leichtigkeit. Als Klammerlemma gebührt ihm dann selbstverständlich auch ein Platz in der BKS.

Ich könnte schon eine Liste solcher Lemmata zusammenstellen, die zum ewigen Umherwandeln als Untote verdammt sind. Sie entgehen der Löschung, weil sie ja "in BKS umgewandelt werden können", geraten umgehend in die QS-BKS, werden wieder in Artikel umgewandelt, und der Kreislauf beginnt von vorn. --Epipactis 15:51, 30. Jan. 2011 (CET)

zu 1.: Das stimmt nicht, im Artikel ist sogar eine sehr ausführliche Quelle Gewicht im Deutschen Wörterbuch angegeben, die sich über viele Seiten mit den Bedeutungen und Verwendungen von "Gewicht" im europäischen Sprachraum befasst. Richtig ist wohl nur, dass sich noch keiner die Mühe gemacht hat, die Quellen auszuwerten.

zu 2.: Das stimmt auch nicht. Der Begriff "Gewicht" wird in seinen materiellen (nicht übertragenen) Bedeutungen seit jeher für quantitative Angaben über materielle Objekte verwendet. Der Ursprung des Begriffs liegt irgendwo in biblischen und römischen Zeiten. Zur Zeit seiner Entstehung stand der Begriff gleichermaßen für "Masse" und "Gewichtskraft", weil es diese modernen physikalischen Konzepte und Begriffe noch gar nicht gab.

Es gibt kein anderes deutsches Wort für den Begriff "Gewicht" aber es gibt in fast allen anderen Sprachen ein Wort für diesen Begriff: en:Weight, fr:poids, etc. Heute mag es aus physikalischer Sicht als Ärgernis erscheinen, dass der Begriff "Gewicht" diese Doppeldeutigkeit bis heute behalten hat. Das sollte Gegenstand dieses Artikels sein und kein Grund um diesen Artikel zu löschen. Dass ein Begriff schwierig zu erklären oder bei manchen unbeliebt ist, kann kein Grund sein, den Artikel über diesen Begriff zu löschen oder durch eine primitive BKS zu ersetzen, die den Begriff selbst in keiner Weise erklärt.

Es drängt sich der Eindruck auf, dass Artikel über schwierig zu erklärende Begriffe gerne gelöscht und durch eine Stichwortliste (BKS) ersetzt werden, um die Mühe des Artikelschreibens zu vermeiden. -- Pewa 17:48, 31. Jan. 2011 (CET)

Zu 1.: Ein Wörterbuch als Quelle gilt nur für das Wort „Gewicht“, und dafür haben wir das Wikiwörterbuch.

Zu 2.: Diese Argumentation könnte mich schon eher überzeugen. Um aus dem Thema einen Artikel zu machen, bräuchte es reputable Literatur, die sich mit dem allgemeinen Begriff des Gewichts und nicht (ex professione Wörterbuch) mit dem Wort „Gewicht“ befasst, und da sehe ich ziemlich schwarz – die vorhandene Literatur dürfte immer ziemlich fachspezifisch sein. -- Olaf Studt 21:58, 1. Feb. 2011 (CET)

Wenn substanzielle Quellen ausgewertet werden, würde ich einen Artikel zum Wort (oder meinetwegen "allgemeinen Begriff") durchaus befürworten und WP:WWNI (Wörterbuch) großzügig auslegen. Aus dem GRIMM, der ja etwas mehr ist als nur ein "Wörterbuch", ließe sich m.E. schon etwas herausholen. - Nur nicht wieder etwas nach dem Schema: Wort (Begriff 1), Wort (Begriff 2), Wort (Begriff 3), wie beim "Maß". --Epipactis 23:09, 1. Feb. 2011 (CET)

Du solltest mal einen Blick in das Deutsche "Wörter"buch werfen. Dort wird auf über 50 Spalten das Wort und der Begriff "Gewicht" in allen seinen Bedeutungen und Verwendungen mit ausführlichen Zitaten behandelt. -- Pewa 07:34, 8. Feb. 2011 (CET)

Das meine ich doch mit "GRIMM". --Epipactis 20:21, 10. Feb. 2011 (CET)

Wir sind uns doch hoffentlich soweit einig, dass der Begriff "Gewicht" verschiedene Bedeutungen und Verwendungen hat. Und offensichtlich gibt es schon diverse Artikel, die einzelne Bedeutungen dieses Begriffs erklären (Masse (Physik), Gewichtskraft, Maßverkörperung, Wägewert, Gewichtung), was dort steht, brauchen wir hier nicht noch einmal hinschreiben. Bleibt nun lediglich zu klären, in welcher Form auf diese Artikel verwiesen werden soll. Gruß axp_de^Hallo! 13:28, 8. Mär. 2011 (CET)

Womit wir wieder am Anfang wären.

• Siehe Begriff (Philosophie) #Unterscheidung von Begriff und Wort
• Wir haben ein Stichwort, das synonym für mehrere Begriffe steht, zu denen es jeweils Artikel gibt. Damit sind die Voraussetzungen und die Notwendigkeit einer WP:BKL gegeben.
• Verwendungen des Wortes sind nicht Gegenstand der BKL.
• In der BKS sollen im Prinzip nur die Links stehen, allenfalls ergänzt durch kurze Bemerkungen zur Identifizierung, falls der Leser nicht ohne weiteres anhand der Links erkennen kann, welches der von ihm gesuchte Artikel ist.
• Sollte es Weitergehendes von enzyklopädischer Qualität und Relevanz über die Begrifflichkeit "an sich" des Stichwortes mitzuteilen geben, dann nicht innerhalb der BKS, sondern in einem eigenen Artikel. --Epipactis 22:43, 8. Mär. 2011 (CET)

Was stört Dich denn konkret an der derzeitigen Form des Artikels? axp_de^Hallo! 00:52, 9. Mär. 2011 (CET)

"Stört" ist nicht das richtige Wort. Methodisch sieht das bei mir ungefähr so aus: Den Artikel betrachte ich zunächst gar nicht. Mein Ausgangspunkt ist, daß es aus o.g. Gründen eine BKS geben muß. Deren potentieller Inhalt ist ziemlich klar umrissen. Als Nächstes wäre zu untersuchen, was am klammerlosen Lemma stehen sollte: die BKS (BKL I) oder der Artikel (BKL II). Im ersteren Fall müßte der Artikel auf ein Klammerlemma verschoben werden, aber auf welches? An dieser Stelle muß der Artikel sehr aufpassen, daß er sich keinen LA einfängt. Jeder WP-Artikel soll sein Thema definieren. Worin besteht das Thema des Artikels "Gewicht"? Das möchte ich dann gern genau wissen. Eine verkappte BKS ist kein enzyklopädisches Thema. - Wenn man sich dafür entscheidet, den Artikel so wie jetzt am Hauptlemma stehenzulassen, müßte man die BKS mit dem Klammerzusatz (Begriffsklärung) anlegen. Das wäre dann wohl auch ein seltsames Paar. - Im Grunde ist es immer die gleiche Geschichte mit diesen Abstrakta. Jedem fallen ein paar Gemeinplätze dazu ein, aber nichts, was einen ordentlichen enzyklopädischen Artikel ergäbe. Also packt man die Gemeinplätze einfach in die BKS, wo man ja auch bequemerweise (vermeintlich) nichts zu belegen braucht. Im "Endausbau" ist das BKL-System dann kein schlankes und handliches Werkzeug mehr, sondern ein Laberatorium. - Aber wie gesagt: nichts gegen einen Artikel, der sich z.B. mit der historischen Begriffsentwicklung des Wortes "Gewicht" befaßt. --Epipactis 21:16, 9. Mär. 2011 (CET)

Ok, so langsam wird's konkret. Derzeit haben wir keinen Artikel, der die sprachliche Entwicklung des Wortes "Gewicht" analysiert (wobei ich so einen Artikel durchaus begrüsste). Wir habe aber eine ganze Reihe von Bedeutungen für das Wort "Gewicht", die in verschiedenen Artikeln behandelt werden. Also besteht zum derzeitigen Zeitpunkt keine Notwendigkeit eines Artikels "Gewicht (Begriffsklärung)". Daher kann eigentlich alles beim Alten bleiben, solange nicht doch jemand die Herleitung erklärt. Ok, das Bild mit den Maßverkörperungen sollte vielleicht entfernt werden, da dieses Bild ja nur für eine von mehreren Bedeutungen steht. Aber der Eingangssatz kann durchaus so bleiben, schließlich dient es der Klärung des Begriffs, wenn kurz erläutert wird, warum das Wort "Gewicht" so viele z.T. sehr unterschiedliche Bedeutungen hat. axp_de^Hallo! 19:16, 10. Mär. 2011 (CET)

Na, das ist doch das geschilderte Problem. Da es sich nicht um eine reguläre BKS handelt, sondern um einen Artikel, kann man niemanden daran hindern, zu dem jetzigen Eingangssatz (der übrigens stilistisch schauderhaft ist) noch einen zweiten, dritten und vierten hinzuzufügen, dazu vielleicht noch ein paar liebevoll ausgearbeitete Fallbeispiele, natürlich Bilder usw. usw. Eines Tages muß sich der Leser die mit dem Stichwort assoziierten Links, um die es ja eigentlich geht, am Ende von fünf Bildschirmseiten oder irgendwo mittendrin zusammensuchen. Wenn überhaupt, denn ein Artikel ist im Unterschied zu einer BKS gar nicht verpflichtet, diese Links vollständig vorzuhalten. - Es ist ein weitverbreitetes und grundlegendes Mißverständnis, daß in der Begriffsklärung der Begriff "geklärt" wird. Eben das soll nicht geschehen, und "Begriffsklärung" ist insofern das Top-Unwort der Wikipedia. --Epipactis 20:57, 10. Mär. 2011 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, befürchtest Du, dass der Artikel in der vorliegenden Form immer weiter aufgeweicht werden könnte, was nicht der Fall wäre, wenn er ganz offiziell eine BKS wäre? Und wieso wird hier kein Begriff geklärt? "Gewicht" ist nicht nur ein Wort, sondern auch ein Begriff, der aber dummerweise in der Umgangssprache eine andere Bedeutung hat als in der Fachsprache. Und das wird hier geklärt! axp_de^Hallo! 21:10, 10. Mär. 2011 (CET)

Mit Ersterem hast du Recht. Ich sehe das Chaos hereinbrechen, wenn man einmal damit anfängt, Ausnahmen zu tolerieren. Es gibt so viele "sinnvolle" Ideen, im Nu wird aus einer BKS eine Graffitiwand. - "Klären" ist selbst ein Begriff, der erstmal der Klärung bedürfte :-) Wo fängst du an, wo hörst du auf? Oft geht es ja nicht nur um solche relativ einfachen Wort-Begriff-Beziehungen wie beim "Gewicht". Eigennamen, Werktitel, manchmal ganze Sätze als Lemma - ein heterogenes Sammelsurium muß unter einen Hut gebracht werden, da kommst du mit dem "Klären" sowieso nicht mehr zurande. Nein, da lob' ich mir eine BKS gemäß der "reinen Lehre", die einfach ihren einfachen Zweck erfüllt. --Epipactis 22:34, 10. Mär. 2011 (CET)

Göthe

Sollte, wer einen solchen, doch recht fatalen, Fehler begeht, nicht eher auf unseren einzigen Göthe umgeleitet werden? Die Verlinkung hält sich ja auch in Grenzen. --Flominator 12:29, 30. Jan. 2011 (CET)

Hier muss beachtet werden, dass in der BKL mehrere Göthe, also mit "ö" vorkommen, s.h. Friedrich Georg Göthe.

Man könnte nun auch auf die Idee kommen, auf den bekannten J.W. Goethe weiterzuleiten, da vielleicht mehr Personen J.W. falsch schreiben, als einen Göthe mit "ö" suchen. D.h. ein Benutzer, der tatsächlich einen Göthe sucht, würde dann fälschlicherweise erst einmal auf den bekannten Goethe weitergeleitet werden. Wenn es aber darum geht, wer mit dem Suchen in der BKL bestraft werden sollte, bin ich klar für den, der nicht weiß, wie man Goethe schreibt.

Die einzige Verlinkung im ANR ist von Geofreda und die sollte tatsächlich auf die BKL zielen. Also behalten. -- ThE cRaCkEr 13:03, 30. Jan. 2011 (CET)

Den zweiten hatte ich übersehen. Wie wäre es mit den beiden mit ö in einer BKL und ein Verweis auf die oe-BKL? --Flominator 13:07, 30. Jan. 2011 (CET)

Da es bei Namen tatsächlich einen großen Unterschied macht, ob es nun ö oder oe ist, bin ich auch für zwei BKLs. Es gibt schließlich auch verschiedene Namensartikel (die ja vergleichbar sind mit BKLs für Nachnamen) für Mayer und Maier. Bzw. ein Beispiel mit BKLS: Meier (Begriffsklärung) und Maier (Begriffsklärung). --ThE cRaCkEr 20:38, 30. Jan. 2011 (CET)

"Göthe" mit ö ist für den Goethe ja nicht einfach "falsch", der wurde damals auch so geschrieben, siehe z.B. Alphabetische_Sortierung#Beispiel, "Johann Wolfgang von Goethe verwendete zu Lebzeiten beide Varianten". Darum meine Ansicht: Göthe genau wie Goethe auf den Johann Wolfgang als bekanntesten Namensträger weiterleiten, damit ist das Problem gelöst. Gestumblindi 21:04, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich habe das jetzt mal so wie Gestumblindi es vorgeschlagen hat, umgesetzt und auf der Diskussionsseite der Weiterleitung auch belegt und begründet. --ThE cRaCkEr 15:27, 7. Feb. 2011 (CET)

Da hat doch tatsächlich einer den Quatsch in die Tat umgesetzt! Na klar ist Johann Wolfgang der bei weitestem bekannte Göthe, aber in der Schreibweise Goethe! Wenn jemand Göthe und nicht Goethe eintippt, sucht er mit hoher Wahrscheinlichkeit einen anderen Namensträger. Bitte bedenken: Bei der Weiterleitung handelt es sich um eine BKL III, da ist ein Verhältnis von 10 : 1 für dem Promi erforderlich – in diesem Fall ist das Verhältnis eher umgekehrt! -- Fassungslos Olaf Studt 21:51, 8. Feb. 2011 (CET)

Nein, das ist kein Quatsch. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Mehrzahl derer, die nur "Göthe" suchen, den Johann Wolfgang meinen. Vergiss die Schüler und all die Leute mit Rechtschreibschwäche nicht :-) Die heute unter der Schreibweise "Göthe" angesetzten Leute sind vergleichsweise so unbekannt, dass die kleine Minderheit Spezialinteressierter, die nach einem dieser Göthes sucht, im Vergleich zu den sicheren Horden an Schülern etc. doch recht unbedeutend sein dürfte. Ausserdem ist "Göthe", wie gesagt, eine historische Schreibweise auch für den Johann Wolfgang. Gestumblindi 20:42, 19. Feb. 2011 (CET)

Baniyas

Wäre es besser das Lemma auf Baniyas (Syrien) zu verschieben und Baniyas auf die BKL weiterzuleiten? Laut der BKL sind beide Schreibweisen synonym. --Atamari 19:10, 8. Feb. 2011 (CET)

Also nach meinem Verständnis ist Baniyas dreisilbig und Banyas zweisilbig, also homophon sind sie schon mal nicht. -- Olaf Studt 22:43, 10. Mär. 2011 (CET)

Bode

Hallo, bitte um Meinungen zu diesem Lemma. Meiner Meinung nach sollte hier die BKL stehen, Rauenstein möchte den Fluss in Sachsen-Anhalt dort haben, weil dies der geläufigste Sachartikel sei. Mein Argument geht über die zahlreichen Namensträger. Grüße von Jón + 17:24, 11. Feb. 2011 (CET)

Nachnamens-Träger hatten noch nie irgendeine Bedeutung bei der Wahl von BKL I oder II (Bismarck usw. mal ausgenommen), wenn es ein eindeutiges Hauptlemma gibt. Zugriffszahlen und Verlinkungen sind bei den vier möglichen Lemmata Bode (zwei Flüsse, zwei Orte) sind der Grund für den Harzfluss im Bodetal als Hauptlemma. Wenn zunehmend Nachnamensträger auf Namenslisten verschoben werden - Bode (Familienname) - und man für einen Namensträger zweimal klicken muss, ist das die falsche Entwicklung. Die Namensträger gehören eigentlich alle in die Begriffsklärung, für die es keine Beschränkungen gibt, was die Länge betrifft. Solche einsamen Verschiebungen bitte künftig vorher mindestens auf der Diskussionsseite vorschlagen. Bode ist ein BKL II-Fall, der seit 2006 bestand (hat nichts damit zu tun, was Rauenstein will). gruss Rauenstein 17:32, 11. Feb. 2011 (CET)

Es gibt einen weiteren Fluss (Bode (Wipper), die zahlreichen Namensträger sowie noch das Unternehmen Bode. Rauenstein mag das als Geograph vielleicht so sehen, dass der eine Fluss die Hauptbedeutung ist, aber weder dnb noch google sehen das im Verhältnis 1:10. Da der Geografie-Bereich gut ausgebaut ist, ist natürlich die Anzahl der internen Verlinkungen auf Bode (Saale) hoch. Dies überzeugt mich aber nicht allein. Ich plädiere daher für die die BKL Modell 1, die benutzerfreundlicher ist für all jene Nutzer, die einen Nachnamensträger suchen und sich nicht erst über zwei Artikel zu Bode (Familienname) durchklicken müssen. Grüße von Jón + 17:45, 11. Feb. 2011 (CET)

Der zweite Fluss ist eher ein Bach und nicht annähernd mit der Bedeutung der Bode im Harz zu vergleichen. Das Unternehmen heißt Bode GmbH, Bode ist also hier nur Namensbestandteil. Bei google muss man schon etwas trennen: Bode - Fluss oder Bode - Harz vs. Bode GmbH. Und dnb meinst Du hoffentlich nicht ernst. Rauenstein 18:00, 11. Feb. 2011 (CET)

Natürlich, wenn du bei Google Fluss oder Harz eingibst, ist die Sache klar. Darum geht es nur nicht. Hier geht es um das Stichwort "Bode". Die Namenskonventionen für Unternehmen sollten dir ebenso bekannt sein. Demnach würde das Unternehmen, wenn es die Flüsse und andere Dinge nicht gäbe, unter "Bode" hier lemmatisiert. Ansonsten zum Namen Bode: [1]. Jón + 18:04, 11. Feb. 2011 (CET)

Noch eine kleine Ergänzung: sämlichte Sprachvarianten bis auf die Deutsche haben unter Bode Begriffsklärungen eingerichtet, also das da stehen, was unter Bode (Begriffsklärung) derzeit abgelegt ist. Grüße von Jón + 18:13, 11. Feb. 2011 (CET)

Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen und keine Märchen erzählen, was die Sprachversionen betrifft. Das Unternehmen als Teil der Hartmann-Gruppe hat sicher seine Relevanz, trägt aber den falschen Namen, denn sie ist im Handelsregister als Bode Chemie GmbH eingetragen (soviel zu den Namenskonventionen). Somit bleibt nichts übrig, was auch nur annähernd an den Harzfluss als Hauptlemma herankommt. Es kann niemand ernsthaft in Erwägung ziehen, wegen Nachnamen von Personen Lemmata zu verschieben - Amper müsste nach Deiner Argumentation auf Amper (Fluss) verschoben werden, weil es Personen mit dem Nachnamen Amper gibt. Und das wäre nur der Anfang eines Fasses, das niemand mehr schließen könnte. Wir haben hier eindeutige Regeln, die im Fall Bode greifen, für Privatregeln sehe ich wenig Spielraum. Rauenstein 19:08, 11. Feb. 2011 (CET)

Zum Unternehmen: da hast du Recht, ich verschiebe es mal. Bei Amper zu verschieben ist sicher unsinnig angesichts der drei Namen, aber Bode (Familienname) ist doch eine andere Kategorie. Ansonsten ist die Anzahl von Namen, die sich mit Flüssen überschneiden, denkbar übersichtlich. Du brauchst also kein Fass aufmachen und die Weltverschwörung befürchten ;) Ansonsten halte ich mich nicht an Privatregeln, sondern ich habe eine andere Lesart von WP:BKL. Ich würde mich freuen, wenn du aufhörtest, mit Sätzen wie "Es kann niemand ernsthaft in Erwägung ziehen" und "Märchen erzählen" billig zu polemisieren. Grüße von Jón + 19:36, 11. Feb. 2011 (CET)

Jetzt verstehe ich übrigens auch unseren Widerspruch bei den Sprachversionen. Ich präzisiere: alle Begriffsklärungsseiten in anderen Sprachversionen (das sind mithin alle größeren) sind unter Bode abgelegt. Gleichwohl gibt es einige Sprachversionen, die unter "Bode" nur den sachsen-anhaltinischen Fluss führen. Grüße von Jón + 20:04, 11. Feb. 2011 (CET)

Hallo, die Sache ist doch ganz klar: sobald es bei einer BKS II ernstzunehmende Einsprüche gibt, dann wird daraus BKS I.

Einige denke bei Bode halt an Arnold Bode und nicht an *igendeinen* Bach in irgendwo ... Hafenbar 23:24, 11. Feb. 2011 (CET)

Es muß also nur ebenso "ganz klar" sein, ob ein Einspruch "ernstzunehmen" ist oder nicht :-). Letztlich läuft es wohl doch auf die primitive, aber wenigstens quantifizierbare 10:1 - Regel in WP:BKL hinaus. --Epipactis 00:11, 12. Feb. 2011 (CET)

Ok Benutzer:Epipactis "ernstzunehmen" geht als fragwürdig-Punkt an Dich ;-) ... aber wenn ich deinem Link folge dann ist dass mit dem 10:1 faktisch wirres Zeug. Ich bin ein großer Freund wenn es gilt, es dem suchenden Leser möglichst leicht zu machen. Schau Dir mal mal die Konklusion in WP:BKL an (ist nicht von mir): „In Zweifelsfällen sollte man Modell 1 vorziehen“ ... Hafenbar 01:33, 12. Feb. 2011 (CET)

Noch etwas Nachtreterei: Ich habe noch nirgendwo gelesen, dass die Anzahl von gleichnamigen Nachnamensträgern entscheidend für eine BKL sein soll. Wo sollte denn die Grenze liegen? Artikel Altenburg nach Altenburg (Thüringen) verschieben, weil es noch 11 Altenburg-Namensträger gibt? Blomberg? Oder Lienen, weil die meisten Fußballfans zwar Ewald Lienen kennen, nicht aber die Gemeinde?

@Hafenbar: Irgendein Bach in irgendwo - selbst wenn es so wäre, hätte er Anspruch auf das Lemma, weil er keinen Vor- und Nachnamen hat und vielleicht auch, weil eine Weltkulturerbe-Stadt im Bodetal (nicht im Bode (Saale)-Tal) liegt. Und wer ist Arnold Bode? Selbst Marco Bode hat mehr Zugriffe :-) Natürlich muss es dem Leser so einfach wie möglich gemacht werden. Das erreicht man aber nicht, wenn man zum meist aufgerufenen Lemma zwei Klicks braucht. Dass Personenartikel (nach)namens Bode nun erst nach drei Klicks erreicht werden, liegt nicht an der Art der BKL, sondern an der Unsitte, Familiennamen auszulagern. Falls jemand mit der Überlänge in BKLen argumentiert: auch bei Bode (Familienname) muss der Leser noch kräftig scrollen, um zu Wolfgang Bode zu gelangen.

@Jón: natürlich wird in unterschiedlichen Sprachen anders gewichtet. Außerhalb Deutschlands wird die Bode immer kleiner und zum Bach in Irgendwo. So ist z.B. der Begriff Hure in der niederländischen, portugiesischen und polnischen Wikipedia eine französische Gemeinde, obwohl am Hure gegenüberliegenden Ufer der Garonne die Gemeinde Bourdelles liegt. Sie haben es dort nur noch nicht bemerkt :-) Rauenstein 11:17, 12. Feb. 2011 (CET)

@Hafenbar: In der BKL I-II-III-Frage gibt es keinen stabilen Konsens, höchstens einen fragilen Waffenstillstand. Das "wirre Zeug" ist genau dessen Ausdruck, nämlich in seiner Schwammigkeit vermutlich schon das Äußerste, das alle Fraktionen gerade noch zu erdulden bereit sind. Die 10:1-Regel ist darin aber tatsächlich der einzige Griff, den man wirklich greifen kann, alles andere ist nur Gallert. Mit Relevanzkriterien für Lemmata in BKL würde man UÖD heraufbeschwören, wie sie die Wikipedia noch nicht gesehen hat. (Mich persönlich würde es übrigens nicht stören, wenn es nur BKL I gäbe.) --Epipactis 20:30, 12. Feb. 2011 (CET)

Noch mal zum Thema ausgelagerte Familiennamen: Nachnamensartikel bieten den Vorteil des alphabetischen Registers und machen damit den einen Klick mehr mehr als wett. Und wenn man irgendwo nur „Bode“ ohne Initialen gelesen oder gehört hat, dauert es sowieso etwas länger, bis man herausgefunden hat, welcher Bode denn nun gemeint war. -- Olaf Studt 16:03, 16. Feb. 2011 (CET)

Die sogenannten Nachnamens"artikel" haben die Schwäche, daß es meist keine wirklichen Artikel sind und auch gar nicht die Absicht besteht, daraus welche zu machen, sondern eben einfach nur BKS-Auskopplungen. Das kann natürlich trotzdem funktionieren, solange es allgemein geduldet wird, ist aber doch immer angreifbar. Das einzige handfeste Pro-Argument, nämlich die Registerleiste, könnte man jedenfalls auch billiger haben. --Epipactis 11:56, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich habe jetzt mal mit Bode (Begriffsklärung) als Pilotobjekt umzusetzen versucht, wie ich mir eine absolut schnörkellose BKS mit vielen Namensträgern vorstelle. Bitte, wenns geht, einige Tage zur Ansicht und Diskussion stehenlassen. --Epipactis 12:27, 17. Feb. 2011 (CET) - PS: Jetzt noch schnörkelloser. --Epipactis 00:14, 18. Feb. 2011 (CET)

Unabhängig davon, war die Frage ja, ob der Fluss oder die BKL unter "Bode" stehen sollten. Gibt es dazu noch Meinungen? Grüße von Jón + 11:53, 18. Feb. 2011 (CET)

Ich gehe davon aus, daß die BKL I-II-III-Differenzierung tatsächlich ausschließlich den Zweck hat, einer möglichst sicheren Mehrheit von Benutzern den berühmten Einen Klick zu ersparen, und daß wir mit jedem anders motivierten Ranking in Teufels Küche kämen. Unter diesen Prämissen gibt es kein "eindeutiges Hauptlemma" a priori, maßgeblich sind immer und einzig die Zugriffszahlen bzw., wenn deren Auswertung unmöglich oder unzumutbar aufwendig ist, alternativ als Indiz das Verhältnis der internen Linkzahlen. Da letzteres nur ein Notbehelf ist, wurde es mit 10:1 willkürlich ziemlich hoch angesetzt, um trotzdem mit hoher Wahrscheinlichkeit auf der sicheren Seite zu sein. Mit ihren knapp 160 Links erreicht es die Bode bei weitem nicht. Wenn man sich damit nicht begnügen will, bleibt wohl nichts anderes übrig, als das vermutete Übergewicht mit den qualitativ höherwertigen Daten der Zugriffsstatistik handfest nachzuweisen. Fragt sich nur, wer die Beweislast zu tragen hat. --Epipactis 15:51, 19. Feb. 2011 (CET)

Hallo Epipactis, habe ohne bis hierhin zuende zu lesen Bode (Begriffsklärung) wieder gemäß Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger angepasst. Was genau wolltest Du mit diesem Pilotobjekt erreichen? Die Regel, Familiennamen ab ca. 5-10 Namensträger auszulagern ist Konsens und sinnvoll; u.a. wegen Übersichtlichkeit und Kategorisierung unter Familienname und Vorname. Das war grad alles redundant zum Familiennamenartikel. Eine Diskussion darüber ist denke ich besser ohne vorher Fakten zu schaffen unter Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Begriffsklärung/Namensträger aufgehoben. MfG Alter Fritz 20:44, 19. Feb. 2011 (CET)

Was ich genau erreichen wollte? Ganz ehrlich? Nun, einfach an einer stärker frequentierten Stelle als der abgelegenen FV Namensträger mal wieder ein bißchen Stimmung gegen diesen lang- und graubärtigen "Konsens" machen, zum anderen einen Formatierungsvorschlag vorstellen, für den ich ohne dieses Modell Dutzende Sätze an Erklärungen benötigt hätte. --Epipactis 21:44, 19. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Info; mal wieder ein bischen Stimmung machen passt für mich eher zum Karnneval- aber jetzt ernsthaft: lang- und graubärtig ist es erst nach wochenlanger Diskussion geworden und für die Beteiligten damals ein Kompromiss. Wieauchimmer, am besten Du verschiebst Dein Modell in die Diskussion, denn mit einem mühevoll errungenen Konsens, auch wenn lange her, sollte etwas respektvoller umgegangen werden. Was siehts Du für Vorteile (schnörkellos kann ich nicht so nachvollziehen)? MfG Alter Fritz 22:18, 19. Feb. 2011 (CET)

Wieauchimmer, ich suche bewußt ein bißchen Publicity, denn die Seite WP:BKV/N ist mMn ein undefinierbares Fragment (das fängt schon beim Lemma an), bestenfalls ein auf halbem Wege stehengebliebener Entwurf aus den Frühzeiten des Projekts. - Vorteil meiner Formatierung: Realisierung einer Navigationsmöglichkeit in BKS mit langen Namenlisten ohne TOC und formatierte Überschriften, was ja bisher nicht unter einen Hut zu bringen war und u.a. als Argument pro Auslagerung diente. --Epipactis 23:11, 19. Feb. 2011 (CET)

Undefinierbares Fragment ist ganz schön hart - solltest mal die meterlangen Vordiskussionen ansehen. Und das Lemma ist aus Sicht der BKL aus meiner Sicht ausreichend. Dieser 'Entwurf' wird schon seit Jahren gelebt. Jeder Anlass für Navigationsmöglichkeiten ist aus meiner Sicht für BKL zu Verbessern. Für mich ist ein Namensartikel ein Stub, der als Stub genug Mehrwert schafft; sei es durch Kat oder mehr Links oder Varianten, oder bessere Interwikis etc. Kein Entwurf findest Du jederzeit unter Wikipedia:Formatvorlage Familienname und Wikipedia:Formatvorlage Vorname. MfG Alter Fritz 23:14, 20. Feb. 2011 (CET)

Nichts gegen Namensartikel oder Stubs. Umso weniger, wenn man darauf vertrauen kann, daß jemand den Ausbau vorantreibt. Nur etwas gegen nackte Linksammlungen ohne alles. - Die Vordiskussionen kenne ich. Ihre Länge übertrifft tatsächlich um Größenordnungen die Breite der letztendlich erzielten Konsense, oder häufiger: müden Kompromisse. - Eine Formatvorlage sollte sich nicht als inhaltliche Richtlinie profilieren, schon gar nicht intermediär zwischen einer bestimmten Artikelklasse und der Klasse BKS, die sich ja explizit nicht als Artikel versteht. --Epipactis 22:45, 21. Feb. 2011 (CET)

Bach und Bach (Gewässer)

(Hierher kopiert von WD:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten --Epipactis 23:38, 19. Feb. 2011 (CET)

Bei diesem Pärchen wäre zu überdenken, ob nicht eine BKL2 mit BKL- hinweis in Bach besser wäre. Denn weniger leute werden, wenn man Johann Sebastian Bach sucht, Bach eingeben, als die, die das Gewässer suchen. Mein Vorschlag: Bach (Gewässer) auf Bach verschieben, und Bach auf Bach (Begriffsklärung) verschieben, anschließend per Bot (drum bin ich ja da -wegen Anfrage auf Bots/Anfragen) die ca.1000 Links korrigieren. Bitte um meinungen--Fix 1998 Disk. ^+/- 09:37, 18. Feb. 2011 (CET)

Von mir, dem ursprünglichen Antragssteller, natürlich Zustimmung. Danke für die Unterstützung, Fix 1998. --Teilzeittroll 10:47, 18. Feb. 2011 (CET)

Ebenfalls Zustimmung.--Ulamm 12:36, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich fürchte, dass nicht zehnmal mehr Leute nach dem Gewässer als nach J.S. suchem, wenn sie Bach eingeben, die Leute sind so tippfaul. -- Olaf Studt 17:19, 22. Feb. 2011 (CET)

Nicht gut. Wenn das ein Fall für eine BKL2 wäre, dann eher für BKL3 in Johann Sebastian Bach. Jener Artikel hat nämlich mehr als dreißig Mal soviele Seitenaufrufe wie das Gewässer Bach. Selbst Carl Philipp Emanuel Bach wird wesentlich häufiger gelesen. Die bisherige BKL "Bach" hatte etwa zwei- bis dreimal soviele Seitenaufrufe wie "Bach_(Gewässer)", was umgekehrt bedeutet, dass maximal ein Drittel der Suchenden, die Bach eingegeben haben, das Gewässern meinten. Gruß, Nothere 22:25, 22. Feb. 2011 (CET)

Die Regeln sehen primär die Häufigkeit der Verlinkung vor, nicht die Zahl der Abrufe. Und da ist die Angelegenheit ziemlich eindeutig. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:24, 23. Feb. 2011 (CET)

Nein, die Verlinkung ist sekundär. Primär geht es darum, dass die Mehrheit der Leser möglichst schnell das findet, was sie sucht. -- Olaf Studt 18:32, 23. Feb. 2011 (CET)

Steht in WP:BKL anders. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:41, 23. Feb. 2011 (CET)

In WP:BKL ist weder das eine noch das andere als vorrangig angegeben. Es ist immer alles zu berücksichtigen und im Zweifelsfall BKL I zu nehmen. --Diwas 19:49, 23. Feb. 2011 (CET)

In WP:BKL ist einmal die Hauptbedeutung als Kriterium angegeben, einmal ob ein Artikel viel mehr Leser anzieht. Nachdem man anhand der Aufrufstatistiken sehr gut nachvollziehen kann dass die Leser, wenn sie "Bach" eingeben, in der Mehrzahl etwas ohne Wasser meinen, sollten wir das wieder auf die bisherige BKL1 umstellen. Übrigens ist die Sache nach der Anzahl der Verlinkungen tatsächlich eindeutig: Der Komponist ist wesentlich häufiger verlinkt. Zusätzlich entsteht bei dieser BKL ein weiteres Problem: Wer eine Person mit dem Namen Bach sucht (Z.b. einen der - nicht gerade unbedeutenden - Söhne von J.S. Bach) muss selbst bei BKL1 zweimal klicken bis er da ist wo er hin will, derzeit sogar dreimal. Leserfreundlich ist das nicht. --Nothere 23:06, 24. Feb. 2011 (CET)

+1 Nicht weil es etwa zweifelhaft wäre was schon ausreichte, nein es ist ganz eindeutig, das Gewässer wird seltener aufgerufen und ist weniger verlinkt. Ich bin zwar auch geneigt, unter das Stichwort die ursprüngliche und bekannteste Bedeutung zu legen, aber hier sollte dringend zurückverschoben werden. --Diwas 15:03, 25. Feb. 2011 (CET)

Mittlerweile zeigen die Artikelaufrufe, das die Mehrzahl der Personen, die Bach eintippt, nicht weiter zur BKL geht - also offenbar das Gewässer sucht. Außerdem ist wohl niemand überrascht, wenn er bei dieser Eingabe bei dem Gewässer landet - man ist schon eher überrascht, wenn man zum Gewässer will, aber wo anders landet. Deshalb aus meiner Sicht erledigt. --Teilzeittroll 20:14, 3. Mär. 2011 (CET)

Ausfertigung

Das sollte eigentlich eine BKL sein und der Inhalt nach Ausfertigung (Urkunde) verschoben werden, oder?Karsten11 03:39, 20. Feb. 2011 (CET)

Stimmt, denn zu den 2 weiteren Bedeutungen im Begriffsklärungshinweis kommt noch die unten im Artikelchen genannte Bedeutung hinzu, die in Gesetzgebungsverfahren (Deutschland) #Ausfertigung durch Bundespräsident, Gegenzeichnung durch Bundesregierung beschrieben ist. -- Olaf Studt 17:27, 22. Feb. 2011 (CET)

Germaniadenkmal

eher liste als bkl. -- Supermartl 15:19, 20. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jón + 13:21, 20. Mär. 2011 (CET)

Kaiserliche Reichspost

Meiner Meinung nach gehört da keine BKL hin, weil es sich um dasselbe Subjekt handelt, das unpraktischerweise in zwei Artikel aufgeteilt wurde. Commons 14:46, 23. Feb. 2011 (CET)

Pleite

So gehts jedenfalls nicht. Irgendein anderer Redirect, BKL, löschen?--Antemister 19:07, 23. Feb. 2011 (CET)

So besser? -- Olaf Studt 18:49, 25. Feb. 2011 (CET)

Die aktuelle Version von Benutzer:Nordmensch finde ich dagegen, mit Verlaub, ein bisschen schwurbelig (wohlgemerkt nach BKL-, nicht nach Artikelmaßstäben!) -- Olaf Studt 21:06, 5. Mär. 2011 (CET)

Safeguards

Manches an diesem BKS-Projekt hier finde ich ja überflüssig und pedantisch. Aber hier ist ein Artikel, der unbedingt eine BKS werden sollte. Die 2 oder 3 dort gemeinten Sachen haben außer der gleichlautenden Bezeichnung wirklich nichts gemein. --UvM 22:42, 24. Feb. 2011 (CET)

Man muß immer unterscheiden bzw. entscheiden, ob das Stichwort tatsächlich unterschiedliche Bedeutungen (Begriffsinhalte) besitzt, oder ob es nur um seine Verwendung in unterschiedlichen Zusammenhängen geht, wobei seine Bedeutung aber im Grunde immer dieselbe ist. Letzteres ist kein Fall für eine BKL. - Nehmen wir mit Überwachung mal ein ähnliches Beispiel. "Überwachung" kann sich ja auf alles mögliche richten, wobei die jeweiligen Objekte nicht das geringste miteinander gemein haben müssen, das gäbe eine hübsch lange BKS. - Natürlich ist die Entscheidung zwischen "Bedeutung" und "Verwendung" oft nicht einfach, und eine häufige Quelle für BKS-Streitfälle. Zum konkreten Fall würde ich aber sagen: keine BKS, die Anwendungsbeispiele könnte man drastisch kürzen, im Grunde gibt das Stichwort nicht viel mehr als einen Wiktionary-Eintrag her. - Auch das ist ein stereotypes Problem: Wenn solche Anwendungsbeispiele seriös ausgewählt und sorgfältig ausgeführt sind, werden sie oft vehement verteidigt, täuschen aber über die tatsächliche und oft schmale Kernsubstanz des Artikels hinweg und unterlaufen das Prinzip "Ein Artikel - ein Thema". --Epipactis 00:09, 25. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Epipactis 23:56, 22. Mär. 2011 (CET)

Illmatic

Sollte der Artikel des Tages (2.3.11) nicht besser auf Illmatic (Album) verschoben werden? (gleichnamiger Musiker) Frage nur, weil ich einen AdT nicht ungefragt verschieben möchte. Oder gibt es andere Ansichten? --BlueCücü 01:24, 2. Mär. 2011 (CET)

Nein, siehe Diskseite des Rapper-Artikels. --Paulae 13:23, 3. Mär. 2011 (CET)

Okay, danke für den Hinweis. --BlueCücü 20:10, 3. Mär. 2011 (CET)

Laodike

BKL oder nicht? Commons 11:31, 2. Mär. 2011 (CET)

Für eine BKL müssten alle Unverlinkten rausgeschmissen werden oder für jede ein 1-Satz-Substubben (ohne Aussicht auf Wachstum) angelegt werden. -- Olaf Studt 22:37, 10. Mär. 2011 (CET)

Von solchen Zusammenstellungen dürfte es viele geben, es wurden auch früher schon welche ohne Ergebnis diskutiert. Niemand möchte wohl die mit viel Fleiß zusammengetragenen Informationen verwerfen. Ich persönlich würde das Ganze auf Laodike (Name) verschieben und dann auf Laodike eine reguläre BKS mit nur den Verlinkten anlegen, Redundanz hin oder her. --Epipactis 22:54, 10. Mär. 2011 (CET)

Platja de Palma

Artikel mit BKL am Anfang. Commons 20:23, 2. Mär. 2011 (CET)

„BKL“ hieße ja, dass da auf andere Artikel verwiesen wird. Hier legt der Artikel nur dar, dass er eigentlich zwei Gegenstände behandelt (zwischen denen der Übergang allerdings fließend ist, sodass das durchaus legitim ist). Die Form (mit den fettgedruckten Triviallinks) lässt allerdings zu wünachen übrig. -- Olaf Studt 22:34, 10. Mär. 2011 (CET)

Affe und Affe (Begriffsklärung)

Es kann wohl kaum sinnvoll sein, auf das Klammerlemma weiterzuleiten. Commons 21:54, 2. Mär. 2011 (CET)

Erkenne ebenfalls keinen Sinn. Also mMn Letzteres auf Ersteres verschieben. --BlueCücü 22:10, 2. Mär. 2011 (CET)

Man beachte aber auch die ganzen Links auf das Zweitere. Commons 22:27, 2. Mär. 2011 (CET)

Das meiste linkt doch aber auf Affe und Affen. --BlueCücü 22:35, 2. Mär. 2011 (CET)

Genau, aber sollte das alles nicht eher auf Eigentliche Affen verlinken? Commons 22:42, 2. Mär. 2011 (CET)

Plaque

erklaerung mit wenig oder falschen links. -- Supermartl 12:25, 5. Mär. 2011 (CET)

Sennen

Tach, ich würde mich unter Diskussion:Sennen über Kommentare freuen. Danke, --Flominator 19:04, 5. Mär. 2011 (CET)

Charlie Wilson, Charles Wilson, Charles Wilson (Politiker), Charlie Wilson (Politiker)

Es gibt zwei Amerikanische Politiker Charles 'Charlie' Wilson, die Wahl der Vornamen des Artikel Lemmas scheint willkürlich und kann zu Verwechslungen führen. So handelt der Film Der Krieg des Charlie Wilson über Charles Wilson (Politiker). Außerdem gibt es noch weitere Politiker in den USA und Kanada die Charles Wilson heißen und eventuell relevant sind. Ich finde die Begriffsklärungsseiten der englischen Wikipedia in der Charlie Wilson und Charles Wilson abgehandelt werden und die Benennung der Artikel sinnvoll. Würde mich freuen wenn jemand helfen könnte das in der deutschen Wikipedia entsprechend anzupassen. Vielen Dank.--Flegmon 15:30, 8. Mär. 2011 (CET)

Hab's mal nach WP:NK angepasst. Grüße von Jón + 12:21, 20. Mär. 2011 (CET)

Viele Dank! :-) --Flegmon 13:03, 20. Mär. 2011 (CET)

Gemeindenamen vs. geografische Objekte

Unter Diskussion:Feldberg (Berg im Schwarzwald)#Lemma kam die Frage auf, ob der Schluchsee nicht besser wieder nach Schluchsee (See) verschoben werden sollte, um Platz für die BKL analog zum Titisee zu haben. Nun sehe ich allerdings gerade, dass das beim Chiemsee analog zum Schluchsee gelöst ist und dort ebenfalls Chiemsee (Begriffsklärung) existiert. Gibt es hierzu denn keine festen Regeln? --Flominator 10:32, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich würde Schluchsee auf dem jetzigen Lemma belassen. Der See ist hier imho die Hauptbedeutung, die Gemeinde wurde auch nach dem See benannt. Vgl. z.B. auch Tegernsee und Tegernsee (Stadt) oder Schliersee und Schliersee (Gemeinde). --Teilzeittroll 11:36, 16. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: Man könnte sich aber überlegen, die BKL Schluchsee (Begriffsklärung) zu löschen und im Artikel Schluchsee eine BKL II einzurichten. Schließlich sind in der BKL bislang nur zwei sinnvolle Einträge, der dritte Eintrag (Schluchseewerk) ist eigentlich kein Homonym. --Teilzeittroll 11:42, 16. Mär. 2011 (CET)

Wenn wir nach den BKL-Regeln gehen, sollte der See NICHT unter Schluchsee stehen (Begründung findet sich in der von Flominator verlinkten Disku-Seite). Das Argument, ob A nach B oder B nach A benannt ist, zählt m. E. nicht. Der Kontinent Europa ist benannt nach Europa (Mythologie) - aber niemand wird ernsthaft vorschlagen, den Kontinent auf ein Klammerlemma zu verschieben. Da könnte man zig Fälle aufzählen, in denen das benannte Ding das Hauptlemma und das namensgebende Ding das Nebenlemma (oft sogar ein Klammerlemma) belegt. ==> Dies ist keine WP-relevante Regel. Soweit zu den herrschenden Regeln. Dennoch teile ich Teilzeittrolls Meinung: Unter Schluchsee erwartet der Leser (vermutlich) den See - schon allein weil es ein Namensbestandteil ist. Und das ist kein Einzelfall. Aber ich tue mich schwer, das mit den herrschenden Regeln in Einklang zu bringen. Wenn man die Aussagen von WP:BKL darauf abprüft, kommt Folgendes raus:

• Dementsprechend ist Modell 2 und 3 nur bei einer deutlich erkennbar vorhandenen Tendenz für ein Thema angebracht, üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 10:1. --> Hier nicht gegeben.
• Anhaltspunkte für die Geläufigkeit eines Themas liefern die Literatur, das Ausmaß der Verlinkung in der Wikipedia (per 'Links auf diese Seite', nur Links aus dem Artikelnamensraum) sowie die Zugriffsstatistik für die einzelnen Seiten über einen längeren Zeitraum. --> Hier nicht gegeben.
• In Zweifelsfällen sollte man Modell 1 vorziehen. --> Würde hier passen.

Ergebnis: Teilzeittrolls Vorschlag ist absolut nachvollziehbar, aber nicht durch die Regeln gedeckt. Was tun?

Was Schluchsee (Begriffsklärung) angeht, hat Teilzeittroll auch Recht: Die Seite wird nicht gebraucht. Geisslr 12:02, 16. Mär. 2011 (CET)

In beiden wichtigen Begriffen wird das andere Lemma vermutlich schnell im Text auftauchen und dort verlinkt sein. Eine BKL ist daher zeitlich keine große Hilfe. -- Olbertz 17:31, 16. Mär. 2011 (CET)

Zumindest die Gemeinde sollte schon über Vorlage:Dieser Artikel verlinkt werden. --Flominator 11:22, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich teile die Meinung, dass überwiegend der See gemeint ist, wenn man Schluchsee sagt. Es gibt ja auch zahlreiche Seen, zu denen es keine passende Gemeinde gibt. Deshalb sollte das Gewässer ohne Klammerlemma und der Ort mit dem Klammerlemma (Gemeinde) benannt werden.--Roland1950 02:16, 22. Mär. 2011 (CET)

Genitalverstümmelung

wurde zu einer BKL3 auf Beschneidung weiblicher Genitalien gemacht, obwohl weder Homonym noch -graph. Auch der Diskussionsstand zur Ziellemabezeichnung sieht explizit von der primären Verwendung von 'Verstümmelung' ab, so dass die bisherige Lösung einer BKL1 unter 'Genitalverstümmelung' mit Link auf 'BwG' nach meinem bisherigen Verständnis eher den Regularien entsprechn würde, oder irre ich da? --nb(NB) > ?! > +/- 18:53, 18. Mär. 2011 (CET)

Eine BKL behandelt nicht nur Homonyme und -graphe, sondern auch Synonyme. Es wäre also zu untersuchen (und zu belegen), ob das Stichwort allgemein und gebräuchlich synonym für die verlinkten Lemmata bzw. Sachverhalte steht. M.E. ist das nur sehr eingeschränkt der Fall und würde vielleicht einen Redirect rechtfertigen, aber keine BKS. - Davon abgesehen ist der Komplex aber ein Minenfeld bzw. Editkriegsschauplatz. Siehe neben allen einschlägigen Diskussionen und Löschdiskussionen u.a. auch Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2010/Quartal 1#Genitalverstümmelung. --Epipactis 01:15, 19. Mär. 2011 (CET)

Das steht aber im Intro anders - wäre bei eineindeutigen Lemmata aber ok, in Fällen wie hier aber IMHO problematisch... --nb(NB) > ?! > +/- 14:24, 19. Mär. 2011 (CET)