Benutzer Diskussion:Baldhur

Für ältere Beiträge siehe Archiv

Achtung: Wer mir hier schreibt, dem wird auch hier geantwortet, damit die Diskussionen auch später noch nachvollziehbar bleiben, ohne dass man zwischen mehreren Seiten hin und her wechseln muss. Wenn du eine Antwort erwartest, behalte also diese Seite im Auge!

Chilenische Waldkatze

Hi Baldhur, da dieser Artikel der Wunsch des ersten Kopfgeldjägers ist, wäre ich dir sehr verbunden, wenn du mir die Infos zu diesem Felltier aus dem Walker übermitteln könntest. Ich werde versuchen, so viel wie möglich über die Katze zu finden, obwohl Pismire ja bereits glücklich war zu sehen, dass es den Artikel bereits gibt ;O) -- Achim Raschka 8. Jul 2005 19:48 (CEST)

Wow, Achim schreibt über ein "niedliches" Felltier, nicht schlecht. Ich habe deine Nachricht zwar schon letzte Nacht nach meiner Rückkehr vom Hamburger Treffen gesehen, war aber eindeutig zu besoffen, um Konstruktives beizutragen oder auch nur geradeaus zu denken. Nun habe ich mal den Walker aufgeschlagen und mit dem Artikel abgeglichen - ich kann kein Quentchen Information finden, das nicht bereits im Artikel steht. Schwierig dürfte es mit einem Foto werden. Der einzige Zoo mit einem Kodkod soll Santiago de Chile sein. Wenn das auch rein soll, musst du wohl deine Fühler in die spanische Wikipedia ausstrecken.
Hast du übrigens gesehen, wer für den Artikel "Chilenische Waldkatze" hauptsächlich verantwortlich ist? Ein Blick ans untere Ende der Versionsgeschichte verrät's ;-) -- Baldhur 9. Jul 2005 16:18 (CEST)

Letzteres hättest du mir nicht verraten dürfen, bislang ging ich davon aus, dass der Artikel von Beginn an von dir war. Naya, so what, wieder ein Beweis, dass man die Artikel des Godfather of everything noch verbessern kann ;O) ZUm Ausbau: Ein paar nette Quellen im Netz habe ich gefunden, teilweise auch fachlich sehr tiefgehend, ich denke schon, dass ich den Artikel noch ein Stück anfüttern kann. Exzellent wird erstmal nicht angestrebt, mal sehen wie weit ich bei der Katze komme. Gruß -- Achim Raschka 9. Jul 2005 16:25 (CEST)

Usedom Meetup

Hi,

Thank you for your invitation. I have known about it for some time because Sicherlich told us about it on the #pl.wikipedia IRC channel. Regrettably I can't make it. Have a good time and all the best for your meetup.

Regards,
Kpjas 9. Jul 2005 19:58 (CEST)

Hi there! I don't have many friends at the Polish wiki so I can't help you with advertising of the meetup. However, a chance is my boss will give me a few days off and I hope to get a decent hitch-hiking connection, so I'll try to be there on time. Good thing is I don't need a passport anymore :) My stay mostly depends on money, if all goes right and well I'll be able to stay. Otherwise I'll just drop in and get back to Poland the following day. We'll see.

Please send me the details and an e-mail address of someone whom I could send my cell phone number - just in case. Halibutt 15:58, 14. Aug 2005 (CEST)

Kroko-Travellertipps

Hi Baldhur, danke, dass du mir die Entscheidung abgenommen hast, ich überlege schon den ganzen Tag, wie ich mit den Travellertipps umgehe. Gruß -- Achim Raschka 20:57, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich habe etwas Vergleichbares schon beim Braunbären entfernt. Ich war auch nicht ganz sicher, aber letztlich ist so ein Ratgeber für den Umgang mit gefährlichen Tieren dasselbe wie ein Kochrezept oder eine Tierzüchter-Anweisung. Zumindest im Falle des Braunbären habe ich auch schon etliche einander widersprechende Tipps gehört. -- Baldhur 21:00, 16. Jul 2005 (CEST)

Mehr Hörnchen

Hallo Baldhur, auch wenn Du meine Meinungen offensichtlich total ablehnst (was völlig ok ist) darf ich Dir dennoch sagen, dass mich Dein Kommentar zur Einstellung des Dornschwanzhörnchens: Wikipedia braucht mehr Hörnchenartikel mal wieder so richtig zum Schmunzeln gebracht hat. Vielleicht finden wir alle in Wiki-Notzeiten unter dieser schönen Losung zusammen. Gruß --Lienhard Schulz 22:07, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich deine Meinungen (Plural) ablehne. Im Moment weiß ich nur von einer, die ich ablehne. So lange das sachlich vorgetragen wird, bin ich auch einverstanden. Diese Diskussion beginnt aber leider, die Ebene der Sachlichkeit zu verlassen.

Und was die Hörnchen angeht, habe ich langsam ein Problem: Jede Gattung ist in Wikipedia bereits mit einem Artikel vertreten. Die Dornschwanzhörnchen sind ja eigentlich schon gar keine echten Hörnchen mehr. Wird Zeit, dass neue Arten entdeckt werden... -- Baldhur 22:14, 18. Jul 2005 (CEST)

Benutzer nach Örtlichkeiten

Hallo Baldhur, ich habe mal beim durchstöbern in der WP eine Seite gefunden, wo die Benutzer nach Örtlichkeiten aufgeführt sind. Kannst Du mir bitte weiter helfen?---Coradoline 20:57, 19. Jul 2005 (CEST)

Meinst du diese Seite: Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Ländern? Grüße von Baldhur 21:24, 19. Jul 2005 (CEST)

Ja genau, ich danke Dir. Gruß zurück von --Coradoline 21:28, 19. Jul 2005 (CEST)

Vikunja

Wer ist denn so selbstherrlich und entscheidet was wichtig ist ? Nur dank den EEPs - und der guten Arbeit der Zuchtbuchführer -- gibt es heute wieder Przewalsky Pferde in der Mongolei, Arabische Oryx in in der Natur und werden Wisente in Russland ausgewildert.

Danke für die Belehrung. -- Baldhur 09:49, 20. Jul 2005 (CEST)

chinesicher Feuerbauchmolch

Hi Baldhur, ich hatte mich nicht recht getraut den Artikel derart Radikal zu entrümpeln, aber es hat ihm sichtlich geholfen! Wobei ich etwas bedenken habe ist, es bei Reptilien und Amphibien das Lemma vom wissenschaftlichen Namen zum Trivialnamen zu verschieben. Bei (einheimischen) Säugetieren und Vögeln, ok, aber bei Reptilien und Wirbellosen ist ein redirect wohl eher angebracht als ein verschieben. Viele Leser die das Tier kennen, kennen es dann oft nur unter dem wissenschaftlichen Namen und könnten es eventuell nicht finden weil der deutsche Trivialname eventuell ugebräuchlich ist. Verstösst es gegen eine gängige Praxis den wissenschaftlichen Namen als Lemma oder als Redirect zur erhalten ?--Eusyllis 16:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Als Lemma: ja, das verstößt gegen die Praxis. Wir haben Namen immer unter dt. Lemmata, wenn möglich. Als Redirect: da haben wir keine klare Vereinbarung, ist aber wohl möglich. Das Lemma war aber falsch gebildet (Cynops Orientalis statt Cynops orientalis), darum habe ich es löschen lassen. Andernfalls hätte ich den Redirect wohl stehen gelassen. Wir sollten es wohl mal in einem Chat besprechen, wie wir mit Redirects von wiss. Namen umgehen wollen und in welchen Fällen diese sinnvoll sind - oder eine Disk auf dem Lebewesenportal anstoßen. -- Baldhur 17:06, 20. Jul 2005 (CEST)

Abwahlen

Hallo Baldhur, weil ich Dich für einen vernünftigen Menschen halte, frage ich Dich einfach mal direkt. Du hast bei Deiner Gegenstimme bei Markus Schweiss jetzt erstmalig eine inhaltliche Begründung in dem Gesamtverfahren gegeben mit den Vorgängen um "Unabhängige Wikipedianer". Achim, der ja die Anträge gestellt hatte, gab keine Begründung. Da ich ich mir ein Bild der Vorgänge machen wollte, hatte ich zuvor nach Begründungen gesucht und fand lediglich Achims Stellungnahme bei Benutzer:Guety:

Zu deiner Beruhigung: Der Wiederwahlantrag mit offener Begründung ist weder eine konspirative Idee des Chatmob (zu dem ich mich nicht zähle) noch des Verein sondern allein meine persönliche Reaktion auf die einige Tage vorher stattgefundene Diskussion um die Begründungspflicht. Ein Bashing sowohl gegen die Benutzer des Chat als auch gegen den Verein ist entsprechend nicht notwendig und ist nicht unbedingt ein riesiger Beitrag zur Deeskalation der Frontenbildung in der Wikipedia.

Abgesehen davon, dass mir unklar ist, inwiefern die Anträge zur Deeskalation beitragen sollen, finde ich hier ein völlig andere Begründung als bei Dir (die übrigens nicht verifizierbar war). Um was geht es nun eigentlich? Solange die eigentlichen Beweggründe im Dunkeln bleiben, hat das Ganze für mich so einen faden Beigeschmack von einem Missbracuh als Stimmvieh, dem man nichts erklären muss. Gruß --Lienhard Schulz 10:15, 21. Jul 2005 (CEST)

Ein Blick auf Benutzer:Unabhängiger Wikipedianer und die zugehörige Diskussionsseite gibt Aufschluss. Simplicius und Markus Schweiß geben beide auf ihren Benutzerseiten Aufschluss darüber, dass sie diesen Account als Sockenpuppe benutzen. Von diesem Account und von diesen beiden wurde an etlichen Stellen Hetze gegen die Freiwilligen betrieben, die sich im Wikimedia-Verein betätigen - sage ich jetzt, ohne selbst im Vereinsvorstand und damit betroffen zu sein. Grund für den Eklat war offenbar, dass einer der ihren (vom NRW-Stammtisch) nicht zur Grimme-Preisverleihung durfte - so ein Kinderkram halt. Da auf den Adminkandidaturenseiten immer die allerhöchsten moralischen Grundsätze an einen Admin angelegt werden, manchmal schon in grotesker Form, erlaube ich mir an dieser Stelle, die beiden Kandidaten für komplett ungeeignet zu halten.

Ob das nun auch Achims Beweggründe sind, weiß ich nicht. Da müsstest du ihn selbst fragen. -- Baldhur 11:28, 21. Jul 2005 (CEST)

... na ja, da müsste man auch einige andere, Kurt Jannson z.B., für unfähig halten, was der ganz sicher nicht ist. In diesem Vorspann zur Grimme-Wahl sind beidseitig Fehler gemacht worden und Kurt hat sich da auch ansatzweise entschuldigt - die Verbitterung seinerzeit von Markus Schweiß fand ich durchaus nachvollziehbar. Wie weit noch unerquicklich nachgetreten wurde, weiß ich nur ansatzweise; die Ruhrgebiets-Aussperrungsaktion war zwar sicher nicht vom Feinsten - letztlich doch wohl Kinderkram beleidigter Kollegen. Aber lass es uns dabei beruhen, was sollen wir an dieser Stelle die alten Kamellen wieder aufwärmen. Danke jedenfalls für Deine Auskunft und Gruß --Lienhard Schulz 11:48, 21. Jul 2005 (CEST)

Nachdem nun ausführlich über meine Beweggründe und die der anderen Initiatoren spekuliert wurde, habe ich für mich jedenfalls nun meine Schlüsse gezogen, was die weitere Mitarbeit bei Wikipedia angeht. Von jetzt an gibt es von mir nur noch Artikel und keine Beteiligung mehr an Adminwahlen, Meinungsbildern und sonstigen Meta-Dingen. Alles weitere Engagement ist sowieso für den Arsch und versaut mir nur meine Stimmung. -- Baldhur 08:46, 22. Jul 2005 (CEST)

Interessant ist in diesem Zusammenhang übrigens auch dieser Edit. Und interessant ist, dass diejenigen, die sich darüber empören, dass die beiden fragwürdigen Admins seit Monaten mit diesem Account beleidigen und hetzen, nun als Unholde gebrandmarkt werden, die die Community spalten wollen. Für mich zeigt das vor allem, dass es in Wikipedia nicht so sehr darauf ankommt, was man macht, sondern nur, wer etwas macht. Und das ist auch eine sehr lehrreiche Erkenntnis. -- Baldhur 01:16, 24. Jul 2005 (CEST)

Hörnchen

Horridoh Baldhur, habe da was für Dich: *guck*. Ich hoffe, ich hab sans' Viech richtig bestimmt, mehr ggf. am üblichen Ort :-) LG von :Bdk: 00:23, 24. Jul 2005 (CEST)

Hi Bdk. Danke für das Foto. Ja, die Gattung ist schon mal richtig, aber die Art - da fühle ich mich überfordert. Wie hast du es denn bestimmt? -- Baldhur 01:08, 24. Jul 2005 (CEST)

Mit einer Nahaufnahme, die aber nicht hochgeladen ist ;-) Vielleicht kommt die aber noch, mal schauen, auf jeden Fall würde das doch noch einen bebilderten Artikel für "Deinen" Reader abgeben. --:Bdk: 01:21, 24. Jul 2005 (CEST)

Ich werde die Tage mal schauen, dass ich dir ein Skelett- und ein Schädelfoto von einem Eichhörnchen mache, da ich an der Uni gerade die Sammlung zur Verfügung habe. Gruß -- Achim Raschka 09:12, 24. Jul 2005 (CEST)

Danke dafür. -- Baldhur 19:14, 24. Jul 2005 (CEST)

Danke :)

Hi Baldhur,

danke für den Hinweis . Naja unter Damhirsch scheinen genügend Bilder zu sein. Werd mal das Bild s-löschen lassen.

Mit freundliche Gruß

Dominik -- dom 20:48, 24. Jul 2005 (CEST)

Stell es doch auf die Commons. Da machen ein paar Bilder zu viel nix aus. Rehe haben übrigens nur als Kitze so ausgeprägte Flecken. -- Baldhur 20:57, 24. Jul 2005 (CEST)

Hab's mal gemacht. Jedenfalls danke ich dir nochmals für die Aufklärung, um was für ein Tier es sich wirklich handelt, denn meine Kenntnisse über unsere irdischen Mitbewohner sind wirklich traurig und so kann ich jetzt wenigstens ,dank dir, Rehe von Damhirschen unterscheiden :-). Mit freundlichem Gruß Dominik -- dom 21:33, 24. Jul 2005 (CEST)

Bisamratte

Lieber Mirko,

danke für das Feedback zu den Bisamratten. Ich habe das weitestgehend umgesetzt und mich sogar schweren Herzens von der nächtlich zusammengebastelten "holländischen Tötungstabelle" getrennt (allerdings, :-)), dafür der Diskussionsseite zur Verfügung gestellt). Wozu ich gar nichts finde ist die Verbreitung im südlichen Südamerika. Ich denke mal, dass kommt aus Deinen "Mammals of the world" - kannst Du dazu gegebenenfalls noch einen Satz einfügen? --BS Thurner Hof 12:24, 31. Jul 2005 (CEST)

Habe ich getan. Nun gibt es allerdings einen kleinen Widerspruch zur Verbreitungskarte - ist das schlimm? Auf Diskussion:Bisam habe ich übrigens noch mal einen flammenden Appell für die Verschiebung nach Bisamratte gesetzt ;-) -- Baldhur 21:33, 31. Jul 2005 (CEST)

Ratten und zeugs

Hallo Baldhur. Wie willst du die Gattung Rattus nennen, Ratten oder Echte Ratten? Es geht darum, dass ich bei der Felsenratte geschrieben habe, sie ist nicht mit den Ratten (Rattus) verwandt, da sollte der Link passen. P.S. Wenn dir noch weitere Felsenratten über den Weg laufen, kannst du sie unter Felsenratte (Begriffsklärung) eintragen. Liebe Grüße--Bradypus 00:31, 3. Aug 2005 (CEST)

Hi Bradypus. Ich wollte die unter Ratten stellen, und die Gattung Mus unter Mäuse. Da ist noch viel Verschieben und Umstellen nötig, aber meine Links setze ich jetzt schon für diesen zukünftigen Zustand. Nachdem ich hochgerechnet habe, dass ich für mein Projekt "ein Artikel für jede Mäuse- und Rattengattung" 700 Tage brauchen würde, habe ich dieses Vorhaben übrigens ad acta gelegt - sonst kann ich ja nie mit den Vögeln beginnen. Aber einige Zeit werden mich die Viecher schon noch beschäftigen. -- Baldhur 09:22, 3. Aug 2005 (CEST)

Knochen

Hi Baldhur, unter commons:Image:Ratufa skull.JPG und commons:Image:Ratufa skeleton.JPG findest Skelettfotos vom Riesenhörnchen Ratufa spec. Gruß -- Achim Raschka 11:52, 6. Aug 2005 (CEST)

Danke, ich baue es demnächst mal ein. -- Baldhur 08:35, 9. Aug 2005 (CEST)

Bilder

Ziege

Bestimmung: Hallo Baldhur, kannst du mir mal bitte diese Ziege genauer bestimmen, wollte das Bild gerade einsortieren, habe mich aber nicht zurechtgefunden. Kannst du helfen? Danke! --Dirk Beyer 16:51, 10. Aug 2005 (CEST)

Entschuldige bitte, habe diese Frage zwar gesehen, dann aber völlig vergessen. Also, in jedem Fall ist es natürlich eine Hausziege. Welche Hausziegenrasse, da kann ich leider nicht weiterhelfen - ich habe es eher mit wilden Tieren. Vielleicht versuchst du es mal in Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung, aber ich habe da wenig Hoffnung. -- Baldhur 11:39, 12. Aug 2005 (CEST)

Hirscheber

Der Hirscheber ist das einzige bekannte Säugetier, bei dem ein Knochen regulär die Haut durchbricht.
Ich bin da kein Experte, aber ist dies nicht z.B. auch beim Narwal der Fall?84.44.155.69 12:25, 12. Aug 2005 (CEST)

Nein, beim Narwal durchbricht der Stoßzahn nicht die Haut. Die Information ist ziemlich sicher: Nur beim Hirscheber kommt es im Laufe des Wachstums zum Durchstoßen des Gewebes durch die Hauer. -- Baldhur 11:43, 14. Aug 2005 (CEST)

Bombay darf nicht Mumbai heißen

Hallo Baldhur,
kleine Anmerkung: Chemnitz hieß auch früher schon Chemnitz, nur eine kurze Weile Karl-Marx-Stadt. Da wurde also die "Modeform" wieder abgeschaft und zum "guten Altem" zurückgekehrt ;-). --DaB. 15:50, 12. Aug 2005 (CEST)

Ja, ist mir bekannt. Wenn man dem Artikel glauben darf, ist der ursprüngliche Name Kamenica gewesen. Noch ein möglicher Zielort für eine Artikel-Verschiebung ;-) -- Baldhur 15:56, 12. Aug 2005 (CEST)

Baldhurs Zweites Gesetz

Danke, ich werde Gebrauch davon machen und beizeiten regelmäßig auf selbiges verweisen. Gruß -- Achim Raschka 16:55, 12. Aug 2005 (CEST)

Tigon, Liger etc.

Hi Baldhur, unter Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka#"Strafe" für Flagge Indiens? habe ich einen Auftrag bekommen, der ja schon fast in dein Gebiet reinfällt, sicher eine interessante aber auch nciht einfache Aufgabe. Vielleicht magst du dich ja an der Lösung beteiligen. Gruß, -- Achim Raschka 11:28, 13. Aug 2005 (CEST)

Meine Literatur dazu ist spärlich bis nicht vorhanden. Mal sehen, was ich beisteuern kann, wahrscheinlich nicht viel. -- Baldhur 11:43, 14. Aug 2005 (CEST)

Urlaub ...

.. wünsche ich dir einen schönen, zumal das Fass ja offensichtlich gerade durch die Diskussion um die Rasseboxen über gelaufen ist, die ich angestoßen habe. Wir sehen uns an andreer Stelle und hoffentlich auch aus Usedom, Gruß -- Achim Raschka 12:31, 13. Aug 2005 (CEST)

dito. genieß das dingens da draußen, von dem beobachter behaupten es wäre Sommer :-) -- southpark 12:49, 13. Aug 2005 (CEST)

Hoffentlich kannst du dich erholen, und kommst frisch gestärkt wieder zurück! --Jonathan Hornung 12:54, 13. Aug 2005 (CEST)

Schließe mich den Wünschen an. --Bradypus 14:27, 13. Aug 2005 (CEST)

So in der Art, wie auf dem Bild --Jonathan Hornung 15:40, 13. Aug 2005 (CEST)

Danke für die netten Wünsche. Das Wetter war mir zu schlecht, darum habe ich meinen Urlaub vorzeitig beendet und bin notgedrungen hierher zurückgekehrt. Und da Wikicities gestern den ganzen Tag down war, hatte ich nun doch keine Gelegenheit, meinen Fork zu gründen. Mal sehen, wie es so weitergeht. -- Baldhur 11:43, 14. Aug 2005 (CEST)

Wolf

die sinne des wolfes was meinst du mit fakten und keine spekulationen? gruß--Caronna 21:19, 14. Aug 2005 (CEST)

Er meint damit, daß du deine Behauptung "Da Hund und Wolf genetisch gesehen sich kaum unterscheiden dürften auch die Sinnesleistungen sehr identisch sein" bitte belegen sollst. In der Form handelt es sich um eine Spekulation, die noch dazu Quark ist: Durch die Domestizierung und die lange Zuchtzeit sollten sich der Genotyp und damit auch die Sinne von Haushund (von welchen Rassen sprechen wir überhaupt) und Wolf mittlerweile sehr deutlich unterscheiden. -- Achim Raschka 21:29, 14. Aug 2005 (CEST)

Danke, du nimmst mir die Worte aus dem Mund. Ich habe heute vormittag eine halbe Stunde gebraucht, um den Artikel von allen Redundanzen und Spekulationen zu bereinigen. Darum bitte ich um etwas mehr Vorsicht beim Hinzufügen weiterer Infos. -- Baldhur 21:31, 14. Aug 2005 (CEST)

ok, ok... ihr seit beide fachmenschen...so weit ich weis unterscheiden sich die hunderasse selber genetisch gesehen schon etwas, dafür wolf und einige hunderassen (!)weniger (was ist mit den wolfhunden?) stimmen denn prinzipiell die angaben in sinne das Haushundes, auf die ich verlinkt habe? zumindest das auge sollte doch "gleich" aufgebaut sein? --Caronna 10:22, 15. Aug 2005 (CEST)

Hallo, ich kenn mich ehrlich gesagt auch nicht so gut aus, aber, Caronna, dir müsste das hier doch wirklich reichen:

Heute ist nachgewiesen, dass der Haushund vom Wolf abstammt; nach genetischen Untersuchungen hat sich wohl der so genannte Urhund bereits vor mehr als 100.000 Jahren vom Wolf getrennt.

--Jonathan Hornung 10:33, 15. Aug 2005 (CEST)

ist bekannt.... noch ein nachsatz: der genetische unterschied zwischen den unterschiedlichen wölfen soll größer sein als zwischen wolf und hund... --Caronna 10:49, 15. Aug 2005 (CEST)

yo, und wie du bei dem Vergleich von Dogge, Pudel und Chihuahua sehr leicht feststellen kannst reicht selbst ein kleiner Unterschied im Genotyp aus, um erhebliche Unterschiede im Phänotyp zu bewirken. "der genetische unterschied zwischen den unterschiedlichen wölfen soll größer sein als zwischen wolf und hund" mag sogar für ganz spezielle Hunderassen und sehr weit voneinander getrennten Wolfspopulationen zutreffen, aber nicht wenn du pauschla Wolf und Haushund betrachtest. Der Grundaufbau der Augen ist natürlich derselbe (wie bei allen Säugern), nicht jedoch ihre Leistungsfähigkeiten und wahrscheinlich nichtmal der Feinaufbau. -- Achim Raschka 11:06, 15. Aug 2005 (CEST)

danach könnte mensch nie eine aussage machen für eine gruppe sondern nur für das individuum was untersucht wurde? ok ist was krass... aber wie soll ichs dann machen? zumindest haben wölfe auch diesen "verspiegelten" augenhintergrund und der fehlende rezeptor für rot dürfte auch fehlen? um wenigstens bei den hunden sicher zu sein: stimmen wenigstens dort die angebane pauschal (auge, ohr, nase) und wie kaann das evtl zum wolf übernommen werden? --Caronna 11:49, 15. Aug 2005 (CEST)

Vorgeschlagene Herangehensweise: Literatur zu Wölfen besorgen und dort gewonnene Erkenntnisse in den Artikel einbringen. -- Baldhur 12:02, 15. Aug 2005 (CEST)

könnte schief gehen wenn ich was zu altes erwische...(kein farben sehen etc). wenn ich mir die lietratur über das rudelverhalten von wölfen so ansehe... da hat sich in lezter zeit einiges grundlegend getan, aber ich schau mal ob ich in der richtung was finde (wenns den nun ähnlich/ gleich mit den Hunden ist, reicht dann der interne link?)--Caronna 13:51, 15. Aug 2005 (CEST)

Hauptsache ist, dass die Sachen belegt sind. Dann kann man über alles reden. Aber besser ist es, solche Sachen in den Abschnitt "Merkmale" einzubauen. Der ist sowieso noch sehr kurz. -- Baldhur 20:03, 15. Aug 2005 (CEST)

ich ahb grad mal mit eine bekannte gesprochen, der sagte das sich im bezug auf die sinnesorgane hund und wolf nicht unterscheiden, na gut, der ist tierazt....das blöde ist nur wenn ichs von den haushunden übernehme stehts doppelt drin, deswegen ja auch der versuch mit dem link. die hundesinnesorgane könnte ich belegen, die quellen... nur was die taugen kann ich nict beurteilen. --Caronna 20:16, 15. Aug 2005 (CEST)

Bilder von Robben & Co

Verschoben nach Baldhur/Galerie

Wikiprinzip

Moin, deinem ersten Gesetz stimme ich ja zu, aber da ich durch den "Vorschlag, der aber wegen all der Wikiprinzip-Leute leider chancenlos ist" nun ja selbst in diese Gruppe der Wikiprinzip-Leute gehöre, brauche ich ja nix mehr zu kommentieren - schade eigentlich, dass auch du mittlereile in die Pauschalisierungskiste greifst. Gruß -- Achim Raschka 13:44, 20. Aug 2005 (CEST)

Tut mir Leid, dass du das so siehst. Ich wollte nicht alle, die gegen diesen Vorschlag sind, angreifen. Mir ist aber bei dem Übermaß an dummem Zeug, das man bei einigen Contra-Begründern gelesen hat, wirklich das Lachen vergangen, siehe die Wortbeiträge von Mow-Cow und Voyager. Dass es auch nachdenkliche und gute Begründungen der Gegenstimmenden gibt (Hoch auf einem Baum, WiseWoman), habe ich dabei keinesfalls übersehen.

Also, fühle dich nicht gleich angegriffen, wenn man auf jemanden zeigt, der zufällig neben dir steht. -- Baldhur 13:54, 20. Aug 2005 (CEST)