Diskussion:Titus
| Archiv |
| Zur Archivübersicht |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Josephus' Glaubwürdigkeit
Ich bin doch etwas überrascht, wie Josephus hier als Quelle völlig unkritisch wiedergegeben wird. Ist das so üblich? Das Werk mag ja als eine der wichtigsten Quellen gelten, aber dann sollte man auch sagen warum. Und die Glaubwürdigkeit des Autors erscheint doch selbst bei oberflächlicher Betrachtung einem Laien wie mir in mehrfacher Hinsicht höchst zweifelhaft. Dennoch werden Zahlen und Darstellungen von ihm völlig unkritisch übernommen. Nur weil man keine andere Quelle hat, sollte man doch nicht jeden Mist als Fakt ausgeben. --84.56.117.36 19:51, 23. Jul. 2010 (CEST)
- Koenttest du bitte mit der Fachliteratur Beispiele aus dem Artikel geben, wo der Artikel jeden "Mist als Fakt" verklaert? -- Armin 19:06, 25. Jul. 2010 (CEST)
Hinweis als Artikel des Tages
Da ich das gestern Nacht durch Zufall gesehen habe. Der Titus ist als Artikel des Tages für den 30. Dezember vorgeschlagen worden. -- Armin 10:38, 27. Nov. 2010 (CET)
Anmerkungen
Sollte der Abschnitt „Anmerkungen“ nicht besser „Einzelnachweise“ genannt werden? --Seth Cohen 22:44, 30. Dez. 2010 (CET)
- Nein, ist in der Fachwissenschaft (Geisteswissenschaften) so üblich und wurde schon mehrfach besprochen (siehe WP:Belege). "Einzelnachweise" ist vielmehr völlig unüblich. --Benowar 22:58, 30. Dez. 2010 (CET)
- Zustimmung zu Benowar. Die Bezeichnung „Anmerkungen“ ist zulässig (vgl. Hilfe:Einzelnachweise) und vor allem auch außerhalb der Wikipedia weit verbreitet. Wenn du ein Buch fändest, in dem der Abschnitt „Einzelnachweise“ heißt, wäre ich sehr überrascht. -- Carbidfischer Kaffee? 09:20, 31. Dez. 2010 (CET)
Verführung der 47jährigen Königin Berenike durch einen Senator
Das würde ich gern in der ursprünglichen Quelle nachlesen. Welche ist es? (nicht signierter Beitrag von 80.226.26.56 (Diskussion) 23:07, 21. Mär. 2011 (CET))
- Die Quelle ist an der Stelle referenziert. --Tusculum 09:13, 22. Mär. 2011 (CET)