Benutzer Diskussion:Blogotron

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer Blogotron.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Ausrufer – 12. Woche

Adminkandidaten: Inkowik, Hic et nunc
Wiederwahlen: Sicherlich
Meinungsbilder: Temporäre Aussetzung der Löschdiskussion, Huggle
Umfragen: Verweise auf Filmmaterial
Kurier – linke Spalte: Die Sichtungen und ihr Rückstand, The Book
Kurier – rechte Spalte: [[WP:K#+++ [20:15] Biologie-Liveticker: WP:RBIO schreibt 30.000. Lebewesen-Artikel +++|+++ [20:15] Biologie-Liveticker: WP:RBIO schreibt 30.000. Lebewesen-Artikel +++]], Syntax-Bot, Treffen im Chat, Newbies? Nein, danke!
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Die experimentellen Funktionen für den Vector-Skin können über die persönlichen Einstellungen (ganz am Ende, komischerweise noch auf Englisch) abgeschaltet werden (rev:83560).
• Bugfixes für 1.17wmf1 (rev:83932):
  • (Bugfix) Beim Verschieben von Seiten, die Kategorien mit verschiedenen Sortierschlüsseln haben, erfolgt die Sortierung in den Kategorien wieder gemäß den Sortierschlüsseln (Bug 28020, rev:83866).
  • (Bugfix, nur Opera) In einer vollständig ausgefüllten Zusammenfassungszeile blieb die Löschtaste backspace ohne Wirkung (rev:83067).
  • (Bugfix, alle außer <= IE7) Der Textauszug von Suchergebnissen mit Bildern wurde nicht in einer neuen Zeile dargestellt (Bug 27547, rev:83583).
  • (API) Passing a non existant user to list=users gives internal error (Bug 28010, rev:83787).
  • (API) action=query&list=users&usprop=groups doesn't show implicit groups if a user doesn't have explicit groups (Bug 27549, rev:83787).
• (Bugfix) Bei Nutzung des secure-Servers (https) werden nun auch die zentralen Banner über die https-Verbindung geladen (Bug 27448).
• (Blick über den Tellerrand) In den Malayalam-Wikis (ml-Wiki) wurde die Narayam-Extension installiert. Sie sorgt dafür, dass in allen Formularfelder direkt in Malayalam-Schrift geschrieben werden kann. Möchte man in lateinischen Buchstaben tippen, muss diese neue Eingabemethode deaktiviert werden. Ein Cookie merkt sich den Status. Hintergründe im Blogbeitrag von GerardM.
• (Konfigurationsänderung) Ab sofort können wieder Benutzerkonten mit bis zu 50.000 Bearbeitungen umbenannt werden (Server admin log).
• (Konfigurationsänderung) Die PoolCounter-Extension wurde auf allen Wikis aktiviert. Damit soll verhindert werden, dass bei massiven Änderungen an einzelnen Artikeln die Server zusammenbrachen, das so genannte Michael-Jackson-Problem (Server admin log).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikinews-Sprachversion wurde eingerichtet: Albanische Sprache - shqip (Bug 28022).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikipedia-Sprachversion wurde eingerichtet: Kabardinische Sprache - адыгэбзэ (Bug 28003).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikisource-Sprachversion wurde eingerichtet: Sanskrit - संस्कृतम् (Bug 27631).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikisource-Sprachversion wurde eingerichtet: Jakutische Sprache - саха тыла (Bug 27557).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikipedia-Sprachversion wurde eingerichtet: Lettgallische Sprache - latgaļu (Bug 27379).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikisource-Sprachversion wurde eingerichtet: Esperanto - Esperanto (Bug 26136).
• (Pywikibot) Mit Release pyrev:9110 bis pyrev:9121 wurde der Pywikipediabot für die neuen Sprachversionen eingerichtet. Unter anderem wurde die Interwiki-Sortierung, die Namensraum-Aliase und der Fallback für die Sprachcodes, welche die Sprachauswahl der Zusammenfassungszeile vorgibt, festgelegt. Die Lokalisierung selbst wird über translatewiki.net vorgenommen.
  

– GiftBot 01:04, 21. Mär. 2011 (CET)

Für J.

schreib was! Hier die Übersicht. Grüße, --Blogotron /d 22:28, 12. Dez. 2010 (CET)

WL 1

I know, not my Abschnitt, aber sehr hilfreich für mich :) Muss dazu bis nächsten Donnerstag ne Hausarbeit schreiben (Soft Power der Vereinigten Staaten im Fall Wikileaks); hast du dazu vielleicht einen zitablen Übersichtsartikel außerhalb der WP? Egal ob Journal, Zeitung, Nachrichtenmagazin oder irgend ein Think Tank.--† Alt ♂ 22:57, 4. Mär. 2011 (CET)

Nicht auf Anhieb jetzt, aber lass mich mal nachdenken. Was meint der Titel der Arbeit genau?" Den Begriff Soft Power? Grüße , --Blogotron /d 23:07, 4. Mär. 2011 (CET)

Suchst du in diese [1] Richtung? --Blogotron /d 23:34, 4. Mär. 2011 (CET)

Oder dieses Buch? [2] --Blogotron /d 23:37, 4. Mär. 2011 (CET)

Ja, genau sowas! Vielen herzlichen Dank :) Konkret geht es um eine Analyse, wo und wie die USA mit ihrem Verhalten im Wikileaks-Komplex Vertrauen im Rest der Welt verspielt haben.--† Alt ♂ 09:04, 5. Mär. 2011 (CET)

Siehe auch hier: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,731838,00.html Die „Soft Power“ der USA wurde doch durch die Notwendigkeit zur Entschuldigung bei diversen Staaten und Personen sicher geschwächt. Das internationale Echo auf Collateral Murder trug auch dazu bei. (Original bei www.collateralmurder.com ) Es gab, ich weiß nur nicht wo, sogar den Vergleich mit den Fotos aus Abu Ghraib. Die Behandlung (nicht die Gefangennahme an sich) von Bradley Manning spielt je nach Sichtweise auch eine Rolle. Welcher Staat hat schon gerne Amnesty International gegen sich? Grüße, --Blogotron /d 22:05, 5. Mär. 2011 (CET)

Sehr viel Zeit hast du ja nicht mehr, aber schau doch auch mal hier ins Inhaltsverzeichnis; z.B. WikiLeaks und Demokratietheorie oder Folgen für die Diplomatie. Da ich selber erst angefangen habe, zu lesen, kann ich nichts Genaues empfehlen; du solltest etwas Brauchbares finden.

• Heinrich Geiselberger (Hg.): WikiLeaks und die Folgen. Die Hintergründe. Die Konsequenzen. Suhrkamp, Berlin 2011, ISBN 978-3-518-06170-1. 

Grüße, --Blogotron /d 14:24, 7. Mär. 2011 (CET)

WL 2 Israel Shamir

Hallo, ich bin neu hier und habe keine Ahnung, was ich jetzt tun soll. Kann man einen anderen Autor, der Beiträge aufgrund seiner eigenen Meinung löscht, irgenwie dazu bringen, das zu unterlassen? Siehe Beitrag zu Israel Schamir hier Diskussion zum Thema Wikileaks. --Chrhnk 15:21, 5. Mär. 2011 (CET)

Ich weiss jetzt nicht, wen konkret du meinst. Dein Beitrag, dass Assange neuerdings die Zusammenarbeit mit Shamir abstreitet, ist ja drin. Das erste Mal wurde er revertiert, weil es keine Quelle gab (das muss einfach sein) und beim zweiten Mal wurde die Quelle nur vom Bearbeitungskommentar in die Einzelnachweise verlagert. Verweise vom Artikel zu dessen Diskussionsseite sind übrigens nicht üblich und verwirren den Leser nur. Weil es unterschiedliche Aussagen über das Ausmaß der Zusammenarbeit von WL und Shamir gibt und Assange ein seltsames Statement per Telefon abgegeben haben soll, stellen wir eine Kontroverse dar. Sowie aber das Thema "Antisemitismus" reinkommt, fliegen die Fetzen, das wundert mich nicht. Einen ganzen Abschnitt zu entfernen, wie geschehen, ging so nicht, er ist ja jetzt auch gut bequellt wieder drin. Es wäre besser, auf der Artikeldiskussionsseite miteinander zu reden, wenn das jetzt noch nötig ist. Der Artikel beschreibt jetzt die Kontroverse und ist bequellt. Ich würde nicht mehr viel dran ändern. Wenn Assange widersprüchliche Statements herausgibt, ist das nicht unser Problem. --- Wenn gar nichts mehr geht, kannst du jemand bei der Wikipedia:Vandalismusmeldung melden, z.B. wenn jemand ohne Begründung oder Konsens in der Diskussion bequellten Text löscht oder unbelegtes partout mehr als einmal einfügen zu versucht. Vorher sollte man aber doch mal miteinander reden. Grüße, --Blogotron /d 15:41, 5. Mär. 2011 (CET)

Danke, ich wollte nur wissen, ob es dem Grund nach eine "Schiedsstelle" gibt. Außerdem fand ich den Ton in der Diskussion geführt wurde ein wenig schräg. Sachdiskussion ist anders! Auch beim ersten Mal hatte ich ja das Dementi als Quelle benannt. Vielleicht hatte ich was falsch gemacht. Nochmal danke für die Mühe.

--Chrhnk 15:58, 5. Mär. 2011 (CET)

Es gibt auch noch die Möglichkeit, eine WP:Dritte Meinung enzuholen. MAnchmal ist der Umgangston hier leider etwas zu barsch. Versuch, dich nicht davon anstecken zu lassen und gib immer, aber ganz besonders bei aktuellen und politisch kontroversen Themen auch deine Quellen an. Dass du das Dementi reingesetzt hast, fand ich übrigens wichtig, eben weil andere Quellen, wie auch die von mir angeführten, die Sache entgegengesetzt darstellen. Grüße, --Blogotron /d 16:05, 5. Mär. 2011 (CET)

URV-Künstler

Hi, hast Du schon alle Versuche des Kollegen geprüft? --He3nry Disk. 14:35, 28. Feb. 2011 (CET)

Zusammengefasst sind jetzt Brandland,Brand Community, Markencommitment, Limitierte Auflage offensichtlich aus dem Wirtschaftslexikon Gabler abgeschrieben und gelöscht. Werner Kroeber-Riel ist auch großteils abgeschrieben von [3] und von daher gelöscht. Markenlizenzierung und Mental Convenience wurden aus demselben Grunde, nur woanders abgeschrieben, bereits schnellgelöscht. Multisensuale Markenkommunikation ebenfalls. Das [4] Portal Wirtschaft und der fragliche, inaktive Benutzer wurden informiert. Ansprechpartner ist: Benutzer:He3nry.

Zu überprüfen wären noch : Markenallianz (jetzt in der Prüfung), Markenidentität, Aktivierung (Psychologie) . Das sind dann alle 10 Artikel, die der Kollege eingestellt hat. Mit dem Buch von Franz-Walter Esch zum Vergleich hier kann ich leider nicht dienen. --Blogotron /d 08:02, 2. Mär. 2011 (CET)

Du warst schneller...

Wollte ich auch einfügen!. Danke. :-) --KurtR 10:18, 15. Mär. 2011 (CET)

Langsam kann man sich einen Kalender anlegen: Internationaler Frauentag: Berliner Frauenpreis aktualisieren; 12. März: Welttag gegen Internetzensur. Grüße, --Blogotron /d 10:26, 15. Mär. 2011 (CET)

Was für Dich?

Japan WikiLeaks. Gruss --KurtR 12:59, 16. Mär. 2011 (CET)

Interessant. Jetzt, wo das Kind mit dem Bade in den Brunnen.... -Könnte man bei den Inhalten der Depeschen einbauen. Grüße, --Blogotron /d 18:47, 16. Mär. 2011 (CET)

Was ich auch getan habe. --Blogotron /d 20:37, 16. Mär. 2011 (CET)

Thanks, darauf habe ich gehofft! Well done! :-) Gruss --KurtR 21:56, 16. Mär. 2011 (CET)

Schau Dir bitte diese Disk an zum Thema. Die Frage stellt sich, ob das Erdbeben schuld sei am ganzen oder der nachfolgende Tsunami. Eventuell müssen wir Deinen Eintrag von heute anpassen. Was meinst Du? --KurtR 22:02, 16. Mär. 2011 (CET)

Da bin ich jetzt etwas verunsichert. Meine natürlich auch, die Japaner sollten über den Zusammenhang von Beben und Tsunami Bescheid wissen. Morgen mal durchlesen, was nun ganz genau passiert ist?! --Blogotron /d 22:18, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich habe meine Änderung jetzt ergänzt/relativiert. [5] Wir haben es ja mit einer Kausalkette zu tun. Wenn sich Genaueres herausstellt, sollte der nächste Bearbeiter ruhig wieder abändern. Das fragliche Cable selber habe ich als Quelle hinzugefügt. [6] --Blogotron /d 06:38, 17. Mär. 2011 (CET)

Hallo. Danke für die Änderungen. Irgendwie tönt das nicht nach schönem Deutsch. Kannst Du das nochmals durchlesen die Stelle mit dem Tsunami? Ich müsste mich noch ganz einlesen ins Thema was genau zu was geführt hat.. (Wenn man dies überhaupt zum jetzigen Zeitpunkt sagen kann). --KurtR 10:35, 17. Mär. 2011 (CET)

Ja. Klingt nicht gut. Ich hab den Tsunami jetzt wieder rausgelassen, weil er eine Folge des Erd-/Seebebens war. Für jetzt sollte das reichen, oder? Eine genaue Analyse der Vorfälle vor Ort wird noch auf sich warten lassen, es ist ja alles noch in vollem Gang. Für die Erwähnung des Cables ist es doch genug. Grüße, --Blogotron /d 12:09, 17. Mär. 2011 (CET)

Danke ist gut so. Wir sollten hier nicht den Doktor machen. Merci für Deinen Änderungen! --KurtR 04:07, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich würde es jetzt so lassen. Das Thema findet zunehmend Beachtung, sehe ich: [7] --Blogotron /d 06:31, 18. Mär. 2011 (CET)

Da hat noch ein anderer Benutzer herumgebastelt. Bin zu müde zum durchlesen. --KurtR 03:35, 20. Mär. 2011 (CET)

Ging v.a. um Linkeinbau, nachdem es jetzt Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi gibt. Das genaue Analysieren über a) Auswirkungen des Bebens, b) Auswirkungen des Tsunami, der ja c) eine Folge des Bebens selber war, überlasse ich anderen. Fragt sich nur, wie es dort jetzt aussehen würde, hätte die IAEA nicht gewarnt, oder das Beben ein paar Jahre früher stattgefunden. --Blogotron /d 07:05, 20. Mär. 2011 (CET)

Ok. Die Untersuchungen was genau zur Tragödie führte usw wird wohl Jahre beanspruchen. Naja zuerst sollten sie das Zeugs mal in Griff kriegen... BTW hab Dir noch ein Interview gemailt. --KurtR 00:59, 21. Mär. 2011 (CET)

Noch etwas: Glaub nicht, dass er dieses Bild möchte; der Sinn seiner Aktion bzw. Auftrag ist es, zu vereinheitlichen, wohl sind dann private Fotoshots nicht ideal. PS: Das Bild ist übrigens schon im Artikel.

P:DD

Hallo, Blogotron, zur Kenntnis: Hier steht seit dieser Woche ein Artikel, der dir bekannt vorkommen dürfte. Im Dresden-Portal ist er rechts oben eingebunden. Weiterhin frohes Schaffen und viele Grüße!--Y. Namoto 03:31, 20. Mär. 2011 (CET)

Schau an; danke und Grüße zurück! --Blogotron /d 06:57, 20. Mär. 2011 (CET)