Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/Ältere Einträge

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. März 2004 um 17:04 Uhr durch Isis2000 (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Regelmäßiges Bearbeiten von verwaiste Diskussionsseiten ohne entsprechenden Artikel.

  • Wikipedia Diskussion:Wappen - Eventuelles Löschen aller Wappen (bis auf die Schweizer und wo eine Genehmigung vorliegt). Bitte beteiligt euch daran auf der Diskussionsseite. --DaB. 23:46, 1. Jan 2004 (CET)


09. März 2004

  • Lebensschuld - vom Wookie-Quatsch noch über, das ist aber ein philiosophischer Begriff (auch "Schuld des Lebens", u.a. bei Schopenhauer, bei dem die Frauen für diese Lebensschuld mit SChmerzen bei der Geburt büßen müssen). Ich weiß zu wenig darüber, wer kann da mal nen richtigen Artikel draus machen? Uli 16:32, 12. Mär 2004 (CET)
    • hab´s zurückintegriert auf Figuren aus Star Wars - da sonst kein Text entstanden ist denke ich können wir Lebensschuld vorerst löschen Isis2000 13:10, 18. Mär 2004 (CET)
  • Bouches Du Rhône - ist falsch geschrieben, richtig ist Bouches-du-Rhône. Letzterer existiert ebenfalls, ist inhaltsgleich und verlinkt. --Br 18:43, 9. Mär 2004 (CET)
    • >> ergo löschen Isis2000 14:46, 18. Mär 2004 (CET)
  • Argumente - es gibt bereits den Artikel Argument. -- Hagbard 18:53, 9. Mär 2004 (CET)
    • inzwischen überflüssiger redir > löschenIsis2000 14:46, 18. Mär 2004 (CET)
  • Speakerboxxx/The Love Below - Wieder eine Huldigung an ein Album - evtl. brauchbaren Inhalt verschieben und dann löschen -- fab 19:12, 9. Mär 2004 (CET)
    • Gegen Löschen. Die beiden Alben sind sicher unter den wichtigsten, die bislang in diesem Jahrzehnt erschienen sind. Zu einigen Alben der Beatles ist weniger zu lesen als hier. Dem englischen Beispiel folgen und drinlassen. -- Triebtäter 04:08, 10. Mär 2004 (CET)
    • Ich bin der Autor des Artikels und sehe den Inhalt jedoch nicht als Huldigung, sondern als Darstellung von Tatsachen. Das Album WAR und IST erfolgreich und hat nun mal als erstes Rap-Album einen Haupt-Grammy bekommen. Außerdem ist der Artikel ein Umschrieb des englischen Artikels, welcher noch deutlich enthusiastischer geschrieben ist (der wird auch nicht gelöscht). Ich war mir nicht sicher ob ein Artikel zu einem Album in eine Enzyklopädie gehört, da aber das scheinbar nicht zur Diskussion steht, sondern nur der Stil des Artikels bin ich gegen Löschen. Man-u 13:04, 10. Mär 2004 (CET)
  • Opfermythos unsachlich, nicht neutral, subjektiv -- Cnmuc 19:53, 9. Mär 2004 (CET)
    • Stimme dem Löschantrag aus den genannten Gründen zu --Leonard Vertighel 21:03, 9. Mär 2004 (CET)
      • Habe mich an einer Rettung versucht. -Joerch 10:22, 10. Mär 2004 (CET)
        • Finde das jetzt nach den Änderungen ganz gut. Kann siche rnoch weiter ausgebaut werden. Habe den Löschantrag herausgenommen, hoffe das ist o.k.!? Cnmuc 22:37, 11. Mär 2004 (CET)
  • Lustau - wirkt wie schlichte Werbung jed 20:01, 9. Mär 2004 (CET)
    • überflüssig > löschen Isis2000 15:11, 18. Mär 2004 (CET)
  • Virtueller Adressraum - weniger als ein Stub, völlig unverständlich für Laien -- 194.8.197.204 20:07, 9. Mär 2004 (CET)
    • Dagegen: Der Artikel ist doch erst drei Tage alt! bzw. war bei deinem Löschantrag erst 2 Stunden alt! Wenn jedes Pflänzchen gleich gejätet wird .... Arcy 17:20, 12. Mär 2004 (CET)
  • Martin Hofstätter - Eigenwerbung! --Geschichtsfan 20:28, 9. Mär 2004 (CET)
    • fix löschen es fehlt nur noch eine Preisliste für Beratungstätigkeiten im Artikel ... Isis2000 15:11, 18. Mär 2004 (CET)
  • Schwettmann - Stil. Sollen wir wirklich jede(n) (jemals gewesene(n)) OB aufnehmen? Meinungen? Uli 20:40, 9. Mär 2004 (CET)
    • außerdem Urheberrechtsproblem, daher für Löschung -- Superbass 21:22, 9. Mär 2004 (CET)
  • Azawakh mag ja eine interessante Hunderasse sein, aber der Text sieht nicht so aus, als ob selber geschrieben ist, jeder normale User versucht doch wenigstens Ansatzweise Formatierungen vorzunehmen. Verdacht, dass das irgendwie per rechte Maustaste in Wikipedia gelangt ist PM 80.133.116.249 20:55, 9. Mär 2004 (CET)
  • Vernebelung und Vernebelungstaktik: gehören ins Humorarchiv. --buecherfresser 21:42, 9. Mär 2004 (CET)
    • Eigentlich ja. Uneigentlich sind da irgendwelche Sicherheitsexperten und Politiker wirklich drauf gekommen. southpark 22:39, 9. Mär 2004 (CET)
    • Bin auch für Humorarchiv *rofl* Man-u 13:22, 10. Mär 2004 (CET)
    • Auch wenn es leider kein Humor ist. Zwei fast inhaltsgleiche Artikel dazu sind unbrauchbar. Also Redirect Vernebelung => Vernebelungstaktik -- 3247 13:24, 14. Mär 2004 (CET)
      • - äh...hallo?? bin ich jetzt im falschen Film??? Natürlich gab es die Idee der Vernebelungstaktik tatsächlich, aber dieser Artikel ist eine Satire - oder glaubt jemand im Ernst, dass sich Siemens und der Würstchenhersteller Meica gerade eine neue Strategie ausdenken???? Bitte den Artikel gründlich lesen und nicht nur das Stichwort beurteilen. --buecherfresser 14:13, 16. Mär 2004 (CET)
  • Asi kann mir jemand erklären, was dieses Wort bedeuten soll und was es mit Asyl zu tun hat? Auf der Diskussionsseite hat niemand geantwortet und google findet auch nichts. Ansonsten wäre es nur ein unnötiger Redirect. Mwka 21:42, 9. Mär 2004 (CET)
    • ich schätze, die Verknüpfung von "Asi" mit Asyl ist politisch motiviert...löschen... -- buecherfresser 21:47, 9. Mär 2004 (CET)
    • Ja :-) Asy-lant. In den Schulhöfen der 80er waren mit Asis noch As-oziale gemeint. Na ja. Hab' den Artikel umgeschrieben und die wichtige Verbindung zu Diskriminierung hergestellt. 145.254.55.52 11:38, 10. Mär 2004 (CET)
    • Bleibt nur noch eine Frage: Ist das tatsächlich ein aktueller umgangssprachlicher Ausdruck, der von zahlreichen Leuten benutzt wird? Mwka 21:13, 11. Mär 2004 (CET)
    • löschen - hier muss nicht jedes Schimpfwort "erklärt" werden, zumal die Erklärung mehr als bescheiden ausgefallen ist...Isis2000 15:20, 18. Mär 2004 (CET)
  • The Fiery Furnaces - diese Band ist meines Erachtens zu unbedeutend, die Musikkenner mögen sich dazu bitte äußern.-- buecherfresser 21:47, 9. Mär 2004 (CET)
    • die Musik dieser band finde ich keineswegs "unbedeutend", was natürlich sehr subjektiv ist; den Bekanntheitsgrad betreffend ist die Band unter Umständen "unbedeutend" (wird allerdings von führenden TV-Musik-Sendern gespielt !); finde die Kritik etwas unverständlich, weil die Bedeutsamkeit einer Band nur schwer objektiv zu belegen ist, und ich ausserdem nicht verstehe, warum in einer freien Enzyklopädie nicht auch Einträge zu eher speziellen Themen (die im Brockhaus zugegebenermaßen nie zu finden sein werden) stehen sollten
  • B-Kanal - Habe die Inhalte nach ISDN verschoben, da sie IMHO besser dorthin passen - der Rest rechtfertigt aber keinen eigenen Artikel mehr und es gibt AFAIK nichts, was man noch schreiben könnte -> Löschen Mwka 22:30, 9. Mär 2004 (CET)
    • ich bin für redirect --hh 00:28, 10. Mär 2004 (CET)
    • B-Kanal ist als Knoten auch sinnvoll, wenn er nur wenig Text enthält. --3247 12:36, 10. Mär 2004 (CET)
    • ok, dann bleibt es ein Knoten - habe die Lösungwarnung entfernt. Mwka 14:25, 10. Mär 2004 (CET)
  • NTPM - Nichts was nicht auch schon in anderen direkt verlinken Artikeln steht - und insgesamt zu wenig. Mwka 23:53, 9. Mär 2004 (CET)
    • redirect auf ISDN finde ich OK --Hhdw 08:43, 10. Mär 2004 (CET)
    • dann besser doch ein Knoten bei B-Kanal. Mwka 14:28, 10. Mär 2004 (CET)

10. März 2004

  • Punisher - ausführliche Information zu einer fiktiven Person aus der Spider-Man-Comic-Serie, daher unnötig. Allenfalls unter dieser einzufügen. --Mikue 09:37, 10. Mär 2004 (CET)
    • Ablehnung. "The Punisher" tauchte zwar zuerst in Spider-Man Comics auf, es gibt aber inzwischen mehrere Serien von eigenen Punisher Spin-Offs. Daher: eigenständige Serie, und auch als solche zu behandeln. Hat nebenbei bemerkt auch ein total anderes Zielpublikum, da brutaler und blutiger (=Personen über 18). --NetReaper 10:32, 10. Mär 2004 (CET)
    • Bin auch dafür das der Beitrag bleibt. Punisher ist eine eigene Comic-Serie.
  • DeForest Kelly - habe ich nach Jackson DeForest Kelley verschoben. --Napa 12:48, 10. Mär 2004 (CET)
    • Keine gute Idee, denn das ist zwar sein Geburtsname, aber nicht sein Künstlername unter dem er bekannt ist. --Anathema 14:35, 10. Mär 2004 (CET)
      • mit dem REDIRECT auf Jackson DeForest Kelley kann ich leben, DeForest Kelly aber nicht löschen --Owltom 14:47, 10. Mär 2004 (CET)
        • Das ehrt dich, sollte aber nicht das Kriterium sein. Der Name des Artikels sollte so lauten wie Herr Kelly sich als Schauspieler selbst nannte, wie er im Abspann der Fernsehserien und in allen mir bekannten Filmdatenbanken steht, nämlich DeForest Kelly. Deshalb plädiere ich dafür den redirect umzudrehen. --Anathema 11:58, 11. Mär 2004 (CET)
          • So soll es geschehen, Hauptsache Pille bleibt drin. --Owltom 02:15, 16. Mär 2004 (CET)
  • Liste der Schulen in Deutschland - Es wird immer doller: Erst gelingt es der Aktion "Jeder Schule ihren Artikel" mit bombastischem Argumentationsaufwand einige mehr oder minder nichtssagende Artikel unterzubringen und nun noch dies. Leute, bitte: So eine Liste ist doch nur dann sinnvoll, wenn sie zumindest irgendwann einmal halbwegs vollständig sein wird. Wer will das gewährleisten? Wer will so etwas pflegen? Und noch schlimmer: Wenn wir das durchgehen lassen, mit welchem Argument wollen wir dann weitere Allerwelts-Schulartikel verhindern? Jeder wird dann doch sagen: "Ich möchte nur vermeiden, dass in der Liste rote Links auftauchen." -- Elcheo 15:34, 10. Mär 2004 (CET)
    • Mehr als drei- bis fünftausend Artikel werden es wohl nicht werden. Wenn wir diese Artikel haben, werden wir -- über die Suchmaschinen -- bestimmt auch genügend Wikipedianer aus diesen Schulen bekommen, die nicht nur diese Liste pflegen, sondern auch andere Artikel schreiben und verbessern. Warum hast Du Angst vor dem Wachstum?
      • Ich hab keine Angst vor dem Wachstum; nur das Wachstum von Unsinn bereitet mir etwas Sorge. -- Elcheo 16:06, 10. Mär 2004 (CET)
        • Gut gesagt. :) Entspann Dich einfach und schau, was passiert. Die Wikipedia wird bestimmt nicht untergehen. Außerdem gibt es an unseren Schulen mehr Interessantes, als man auf den ersten Blick meinen sollte. Ich bin sehr gespannt, was da im Laufe der Zeit an Schulgeschichte zusammenkommt, auch an Hinweisen auf wissenschaftliche Literatur, die nicht leicht zugänglich ist.
      • Außerdem wär es schön, wenn du deine Beiträge mit vier Tilden unterzeichnen würdest. -- Elcheo 16:06, 10. Mär 2004 (CET)
        • Nützt nichts. Wikipedia wertet die gesetzten Cookies nicht aus ... -- 217.1.207.144 16:33, 10. Mär 2004 (CET)
    • Solange die entsprechenden Schul-Artikel keine Löschwarnung kriegen, kann man auch die Liste so stehen lassen. -- Langec 16:21, 10. Mär 2004 (CET)
      • ...und somit eine Steilvorlage für weiteren Unsinn liefern (siehe: Fichte Gymnasium Krefeld) - Elcheo 16:34, 10. Mär 2004 (CET)
        • Der "Unsinn" unter Fichte Gymnasium Krefeld ist übrigens gerade dabei sich recht nett zu mausern ... Der Artikel braucht sich nicht mehr zu verstecken. Isis2000 10:44, 15. Mär 2004 (CET)
    • Ich muss Elcheo hier Recht geben. Ich finde ebenfalls, dass dieser Artikel nicht in eine Enzyklopädie gehört, sondern allenfalls in einen Verzeichnisdienst. Ansonsten müsste man hier für viele andere Dinge auch noch Listen anlegen, die aber im eigentlichen Sinne kein Wissen vermitteln. Spontan würde mir Listen über Bibliotheken, Städte(Kreise), Theater, Opern, Firmen, Institutionen, Universitäten, etc. einfallen. Das kann aber doch nicht der Sinn eine Enzyklopädie sein. Ich kann ja noch verstehen, dass man über Schulen Artikel zulassen sollte, aber es muss nicht auch noch alles in extra Listen zusammengefasst werden, die keinen "Mehrwert" haben. Daher bin auch ich für löschen. --Newton 16:30, 10. Mär 2004 (CET)
      • Wikipedia ist keine gewöhnliche Enzyklopädie, weder vom Umfang noch in der Art ihrer Entstehung. Solange es nicht kommerziell ist, können auch Bibliotheken, Städte, Landkreise usw. in der Wikipedia behandelt werden und sollen es auch. Das sind alles Dinge, über die man im Web normalerweise vor allem nichts Historisches erfährt, und das, obwohl es sehr wohl viel Interessantes zu erfahren gäbe, das auch sonst nirgendwo im Web dokumentiert ist. Meine Meinung: Laufenlassen.
      • Da ich mich anscheinend unklar ausgedrückt habe nochmals eine Richtigstellung. Ich meinte mit dem Beitrag nicht, dass nicht Theater, Städte, Kreise etc. in einer Enzyklopädie erwähnenswert sein könnten. Daher kann ich auch nachvollziehen, dass hier etwas zu Schulen vermerkt wird. Ich meinte viel mehr, dass eine zusätzliche bloße Auflistung dieser Schulen, Theater, Städte oder Kreise keinen Mehrwert hat. Es wird durch diese Liste nunmal kein weiteres Wissen vermittelt. Wir erstellen ja auch nicht eine Liste aller deutschen Schriftsteller und das obwohl viele von diesen mit Sicherheit den Eintrag in einer Enzyklopädie verdient haben. Daher bin ich noch immer für löschen. --Newton 18:55, 10. Mär 2004 (CET)
        • Wir erstellen ja auch nicht eine Liste aller deutschen Schriftsteller: Dann muss Liste deutschsprachiger Schriftsteller ein Phantom sein... :-) Ich persönlich wäre dafür, den Leuten erst mal eine Chance zu geben. Nach einiger Zeit kann man dann in Ruhe drübergehen und die daneben gegangenen Artikel aussieben. Wer weiß, was hinter solchen Schulen alles an Geschichte steckt. -- Doc Sleeve 19:41, 10. Mär 2004 (CET)
    • Bin in Bezug auf Berlin für einen Kompromissvorschlag: Wiki-Links auf Seiten zu "Schulen im Bezirk ...". Dort können dann die Schulen aufgelistet werden und dort kann ggf. zu den Schulen etwas stehen. Anschließend wäre ich für einen Redirect von den Schulseiten auf die entsprechende Seite im Bezirk. Vielleicht wäre das ja auch für ander Bundesländer möglich. Ansonsten muss man für Berlin nur mal auf [1] gehen und sieht, dass diese Liste uferlos werden würde (und das ist nur ein Berliner Bezirk. --hedavid 20:18, 10. Mär 2004 (CET)
    • Diesen Artikel Liste der Schulen in Deutschland brauchen wir m.E. nicht. Dagegen sollten wir Artikel zu einzelnen Schulen / Gymnasien fördern wenn sie gut gemacht sind. Bei schlechten Schulartikeln bitte jeweils um 7 Tage Schonfrist. Da schreibe ich den Benutzer und evtl. auch die Schule an und bitte um Erweiterung. Mustertexte hierzu habe ich auf Benutzer:Tsor/Gymnasium entworfen. Man sollte die Schul- und Gymnasium-Artikel auch im Zusammenhang mit Wikipedia:Wiki in der Schule sehen wo wir uns doch um die Beteiligung von Schulen / Schülern bemühen. -- tsor 20:32, 10. Mär 2004 (CET)
    • bin eher für behalten. Obwohl Artikel zu gewöhnlichen Schulen hart an der Banalität vorbeischreddern, können wir damit hoffentlich ein paar Lehrer als Schreiberlinge gewinnen, die dann auch bei anderen Artikeln mitarbeiten (wir könnten uns auch Regeln ausdenken, um nur halbwegs bedeutende Schulen zu behalten, damit die Artikel nich totlangweilig sind). Evtl. werden wir uns in Zukunft Namenskonventionen für die Schulartikel ausdenken müssen und hin und her verschieben (wie viele Theodor-Heuss-Schulen gleichen Namens mag es wohl geben?), da hilft dann eine Liste aller Schulen enorm. — Matthäus Wander 20:35, 10. Mär 2004 (CET)
    • Halte die (reine) Liste trotzdem für problematisch. Ich habe mal durchgezählt. Allein im Berliner Bezirk Marzahn-Hellersdorf gibt es 72 Schulen bis zur 10. Klasse (Hochschulen, Volkshochschulen etc. nicht eingerechnet) und damit sind von den bundesweit über 80 Mio. Einwohner gerade mal knapp 300.000 abgefrühstückt. Bundesweit gibt es über 40.000 allgemeinbildende Schulen [2]. --hedavid 21:01, 10. Mär 2004 (CET)
    • Ich bin für beibehalten; die Liste finde ich -- wie andere Listen übrigens auch -- sehr hilfreich, weil sie hilft ein Thema zu erschließen und unübersichtlichen Stoff zu strukturieren, beispielsweise, wenn man die Geschichte der Schulen z.B. in Schleswig-Holstein erforschen will. Außerdem sind Artikel über Schulen eine Ideale Möglichkeit, um mehr Mitarbeiter für die Wikipedia zu gewinnen. Aber ich finde den Vorschlag gut, nach Schulbezirken zu untergliedern, damit die Seite nicht zu lang wird. -- 217.1.205.157 21:14, 10. Mär 2004 (CET)
    • Schulen sollten bei Wikipedia zu finden sein. Vorschlag: Alle Schulen unter einem Portal Schulen einordnen. Schulen in Wikipedia stärkt Wikipedias Autorenstamm und macht Wikipedia zum U-Thema in Schulen. Übrigens: Unter Vermisste Wikipedianer wird auch eine Schülerin aufgeführt. Andi Pehrin 23:46, 10. Mär 2004 (CET)
    • mein Senf dazu: Es hat sich scheinbar herauskristallisiert, dass gute Schulartikel beibehalten werden sollen. Dann kann diese Liste sinnvoll sein, wenn in ihr (ähnlich wie bei der Liste der Bücher ) nur die Schulen aufgeführt sind, die auch einen Artikel haben, und wenn dies am Anfang der Liste klar zum Ausdruck kommt. Dann kann man (ich?) regelmäßig alle roten Links einfach löschen, wodurch das Gymnasium an der Willmsstraße auch nicht Gefahr läuft, als fehlender Artikel gelistet zu werden. Schön wäre es, wenn dann noch ein Bot einmal wöchentlich prüft, welche Artikel mehr als 1000 Zeichen enthalten, und diese fett markiert und bei den anderen die Fettung entfernt. Dann weiß man auch gleich, wo man am ehesten nach peinlichen Schulartikeln suchen kann. --Mikue 11:10, 11. Mär 2004 (CET)
    • Ich bin fuer Artikeln zu Schulen da es ja interessant ist und moeglicherweise im Untericht verwendbar ist --Rat
    • Löschen - warum um himmelswillen sollte ich als Schüler MEINER Schule im INTERNET nachschauen, was es so interessanets über diese Schule gibt? Ist doch pervers. Lieber den Hausmeister fragen - der weiß mehr. Kompromiss wäre noch möglich, wenn nur Schulen verlinkt werden, zu denen auch ein Artikel existiert, damit hier nicht Unsinn-Artikel Tür und Tor geöffnet wird (s. Bundestraßen und anderer Datenmüll) -- fab 01:01, 15. Mär 2004 (CET)
    • Beibehalten. Listen dienen in der Wikipedia nicht zwangsweise als "echte" eigene Artikel mit inhaltlichem Mehrwert, sondern halt auch zur Navigation, Übersicht usw. Allerdings sollten dann, wie vorgeschlagen, nur Artikel über Schulen verlinkt werden, keine vollständige Liste, derzeit. In der Liste der Biographien stehen ja auch nicht alle Personen, sondern insbesondere die, die Artikel haben, oder? --denny vrandečić | talk 01:37, 15. Mär 2004 (CET)
    • Die Aktion Jede-Schule-ihr-Artikel muss also wieder "bombastischen Argumentationsaufwand" leisten - gut:
1. Es gab und gibt nach wie vor weder von Tsor noch von mir noch einem anderen Befürworter der Schulartikel den Wunsch sämtliche Schulen - sei es deutschlandweit oder sonst wie zu erfassen ! Die bombastische Argumentation hat sich zu jedem Zeitpunkt gegen die Gymnasium-Artikel-werden-gelöscht-weil-Gymnasium-Artikel-immer-gelöscht-werden-Praktik gerichtet. Hauptsächlich weil es einfach nicht stimmt, dass zu einer Schule grundsätzlich nie etwas zu schreiben ist. (Volle Argumentation bitte unter Benutzer:Tsor/Gymnasium nachlesen.)
2. Die Liste soll also wenn dann nicht Liste der Schulen in Deutschland sondern eventuell Liste der in Wikipedia geführten Schulen heissen. Ich beharre allerdings nicht auf die Existenz einer solchen Liste - und um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Die roten Links von ungeschriebenen Artikeln werden gelöscht! Wie erwähnt soll nach wie vor kein Schulverzeichniss mit Einträgen der Vollständigkeit halber angelegt werden. Wenn die Liste gelöscht wird bin ich allerdings sicher, dass sie bald wieder neu angelegt wird. Selbstverständlich senken Tsor und ich demütig den Kopf und geben hiermit zu, dass eine Schulliste niiiiemals den hohen Wert erreichen wird wie sie zum Beispiel Liste berühmter Kinos, Liste der Apfelsorten oder den in hübschem rot gehaltenen Liste von Disc Jockeys und Liste von Serienmördern darstellen. Auch sollten wir vermutlich keine Zeit in blödsinnige Schullisten stecken wenn die Liste von Sextechniken mit Link zu Natursekt in der Zeit gepflegt werden kann. - Sprich, ich wäre für beibehalten mit oben erwähntem neuem Namen in Kombination mit regelmaßigem Löschen der roten Einträge - alles andere ist scheinheilig. Isis2000 10:15, 15. Mär 2004 (CET)
dafür — Matthäus Wander 01:27, 18. Mär 2004 (CET)
  • Almacenistas - Ich verstehe den Text nicht, bin mir aber auch nicht sicher, ob er sofort gelöscht werden kann.--El 16:09, 10. Mär 2004 (CET)
    • Nicht löschen: Der Artikel wurde überarbeitet, ich habe recherchiert, er ist inhaltich ok. Andi Pehrin 16:27, 10. Mär 2004 (CET)
      • Habe noch weiter überarbeitet und nachgeforscht. Hoffe, jetzt ist es o.k. so. :-) Der ursprüngliche Artikel war komplett unverständlich. :-( Cnmuc 16:56, 10. Mär 2004 (CET)
      • Habe die Informationen in Sherry eingearbeitet und den Begriff dort entlinkt. Kann jetzt gelöscht werden. -- Elcheo 17:15, 10. Mär 2004 (CET)
      • Nur wollte Athotis wohl einen längeren Artikel daraus machen, wie er in meiner Diskussion geschrieben hat. Was nun? Wegen mir ist das mit der Zusammenführung o.k. Cnmuc 17:30, 10. Mär 2004 (CET)
        • Gut, dann warten wir noch ein paar Tage. Wenn dann dort deutlich mehr steht als jetzt unter Sherry soll er halt bleiben. - Elcheo 20:16, 10. Mär 2004 (CET)
  • Fichte Gymnasium Krefeld - Wo ist das Besondere? Vielleicht, dass es dort vor kurzem gebrannt hat? -- Elcheo 16:25, 10. Mär 2004 (CET)
    • Ich kümmere mich mal darum. Ich werde den anonymen Benutzer und die Schule anschreiben und anregen, den Artikel zu verbessern. Als Anschauungsmuster dient Gymnasium Hohenbaden. Bitte den Artikel 7 Tage stehen lassen. tsor 17:01, 10. Mär 2004 (CET)
    • der artikel wurde anscheinend verbessert - ich bin für stehenlassen! --Xiaozi 19:51, 14. Mär 2004 (CET)
    • Ich halte den Artikel nun für ok. Ich nehme daher die Löschwarnung raus. Sollte jemand anderer Meinung sein, dann setze er die Warnung halt wieder ein. -- tsor 20:15, 15. Mär 2004 (CET)
bei Korn_(Musikgruppe) eingearbeitet, kann jetzt gelöscht werden --Ablaubaer 10:01, 11. Mär 2004 (CET)
  • Dao unenzyklopädisches geraune --Wst 17:33, 10. Mär 2004 (CET)
    • ich habe den Artikel "enzyklopädisch" ergänzt und erweitert. warum allerdings sofort die "Löschkeule" geschwungen wurde verstehe ich nicht so ganz, es gibt ja auch noch andere Kommunikationswege. --Xiaozi 23:36, 10. Mär 2004 (CET)
    • Ist ausgebaut und bleibt ganz klar. Isis2000 13:19, 12. Mär 2004 (CET)
Da Benutzer:Teo Tiger nicht zu bremsen ist, und ich keinerlei Rückendeckung auf Diskussion:LKW-Maut in Deutschland erhalten habe, habe ich den Hauptartikel in der von ihm gewünschten Form rekonstruiert und die Löschwarnungen aus den o.a. Artikeln rausgenommen ... Meine oben dargestellte Meinung habe ich nicht geändert ... Hafenbar 21:59, 14. Mär 2004 (CET)
  • Banater Ortschaften, Banater Ortschaften mit A - überflüssige Listen Uli 17:48, 10. Mär 2004 (CET)
    • Versuch der Zusammenführung in Liste der Ortschaften im Banat -- Triebtäter 21:55, 10. Mär 2004 (CET)
    • Das wäre wohl trotzdem eher etwas für eine Zusatztabelle zu Banat. --Mikue 12:25, 11. Mär 2004 (CET)
    • Die Buchstaben B - D sind nun auch in diese Liste eingearbeitet. Der Übersichtlichkeit halber (es sind schon eine ganze Reihe von Ortschaften) und der Analogie halber (vgl. Listen der Orte in deutschen oder österreichischen Bundesländern) sollte die Liste schon in einem eigenen Artikel erhalten bleiben. Triebtäter 16:14, 11. Mär 2004 (CET)
  • Black Hawk - Artikel gibt es schon unter UH-60 Black Hawk und der ist qualitativ auch wesentlich besser. 217.3.109.41 18:26, 10. Mär 2004 (CET)
    • Hat sich erledigt. Jemand hat schon einen Redirect gesetzt
  • Ssn24 -so nicht brauchbar --Urbanus 18:31, 10. Mär 2004 (CET)
  • M1a1 -vom gleichen Benutzer, gleicher unbrauchbarer Stil. --muns 18:40, 10. Mär 2004 (CET)
  • Ejw - Eigenwerbung, kein enzyklopädischer Stil: so unbrauchbar. --muns 18:34, 10. Mär 2004 (CET)
    • IMHO als nicht objektiv kennzeichnen, aber lassen. Vielleicht auch auf Baustelle, damit sich da mal wer dranmacht, der vom Thema was weiß und kritisch eingestellt ist (ich aus dem katholischen Österreich kenne den Verein wenn überhaupt vom Hörensagen ;-)Jakob stevo 18:46, 13. Mär 2004 (CET)
  • Straftaten im Internet - Gehört das Erstellen so einer unwikifizierten Stichwortsammlung auch dazu? :-) -- Doc Sleeve 19:02, 10. Mär 2004 (CET)
    • Ich denke auch, dass eine solche Liste nur dann Sinn macht, wenn auf die Problematik eingegangen wird, die mit Straftaten im Internet verbunden sind. Im Zusammenhang mit Erläuterungen und Erklärungen würde, dass dann Sinn machen. Ohne diese Erklärungen bin ich für löschen oder Baustelle. --Newton 19:07, 10. Mär 2004 (CET)
  • Kann mal bitte jemand 172.176.239.150 stoppen, der vandaliert hier in Benutzer:Owltom benutzer:Fab usw herum --Ablaubaer 19:03, 10. Mär 2004 (CET)
inzwischen vandaliert: Benutzer:Bücherfresser Benutzer:Asb/Zur Person
  • Manisch – unsinnige Umleitung. Stern 20:10, 10. Mär 2004 (CET)
    • Inzwischen geändert. M.E. macht es in der Form sehr wohl Sinn.
    • in der form sogar SEHR interessant - ich kannte manisch bisher nur als geisteszustand (leider nicht persönlich - ich bin eher träge) --Xiaozi 19:58, 14. Mär 2004 (CET)
  • Mantawitz – Muss man dafür wirklich einen Artikel haben? Null Information, außer dass ein Mantawitz sich über Mantafahrer lustig macht. Stern 20:27, 10. Mär 2004 (CET)
  • Markow'sche Prozesse – Faulheitsumleitung Stern 21:28, 10. Mär 2004 (CET)
    • nicht unbedingt, da gleichbedeutend: "Markow-Prozesse (auch: markowsche Ketten) " [3] --Owltom 00:34, 11. Mär 2004 (CET)
  • Hügel - ein Hügel ist also niedriger als ein Berg. aha. -- buecherfresser 23:27, 10. Mär 2004 (CET)
    • Da gab es doch mal diesen Film "Der Engländer, der auf einen Hügel stieg und von einem Berg herunterkam" - könnte also interessant sein, wenn die Unterschiede aufgelistet werden. Bislang steht jedoch bei Hügel, dass sie kleiner sind als Berge. Bei Berge steht, dass sie höher sind als Hügel. Da beißt sich die Katze in den Schwanz! Hoffen, dass in den nächsten 7 Tagen was passiert, sonst raus und auf einen neuen Anfang irgendwann hoffen! --hedavid 23:55, 10. Mär 2004 (CET)
    • Der Artikel Berg ist nicht sehr viel intelligenter. Ich habe schon bei der Erstellung um Hilfe durch Geologen etc. gerufen. Das Problem ist: man kann nicht hinschreiben "hier sollte eigentlich etwas über Berge stehen, für weitere Bedeutungen des Wortes siehe Berg (Begriffsklärung). --Katharina 00:12, 11. Mär 2004 (CET)
      • habe mich mal am Berg versucht. Wer macht weiter? --Mikue 08:39, 12. Mär 2004 (CET)
Wikipedia Cop ist auch dein Freund und Helfer, akl. Bei unserer Anmeldung gab es zwar keinen Hinweis auf Einschränkungen bei der Wahl des Benutzernamens, aber wir ändern gerne unseren Benutzernamen, falls wir so dein Problemchen lösen können. In Ordnung? -- Wikipedia Cop 00:04, 11. Mär 2004 (CET)
Schön - solange Ihr (gespaltene Persönlichkeit?) Euch einen Namen einfallen lasst, der nicht den Eindruck einer offiziellen Funktion erweckt. -- akl


Wie können wir unseren Benutzernamen ändern? -- Wikipedia Cop 00:10, 11. Mär 2004 (CET)
Neuen Account anlegen oder einen Developer bitten, den bestehenden umzubenennen. -- akl 00:13, 11. Mär 2004 (CET)
In Ordnung, wir melden uns neu an. Kann bitte jemand unsere bestehenden Seiten löschen?
Heute Abend wurden übrigens unsere eigenen Seiten bereits mehrmals verunstaltet. Allein das zeigt uns, wie notwendig verantwortungsvolle Wikipedianer wie wir sind, die sich hier um Recht und Ordnung kümmern - Wikipedia darf nicht zum anarchisch-rechtsfreien Raum werden, denn das wäre das Ende dieses Projektes! -- Wikipedia Cop 00:16, 11. Mär 2004 (CET)
daß derartige verunstaltungen innerhalb von minuten reverted werden zeigt, daß es genug verantwortungsvolle wikipedianer gibt, die sich um recht und ordnung kümmern. wikipedia ist zu einem gewissen grad ein anarchisch-rechtsfreier raum, und gerade das ist es imho, was das projekt zum erfolg geführt hat. das ist wiki: jeder kann alles ändern. -- D 01:19, 11. Mär 2004 (CET)
einspruch. ein name ist nur ein name, zu einer amtsanmaßung gehört imho das ausüben eines 'amtes'. seite löschen halte ich für verfrüht, erstmal in ruhe klären. -- D 01:15, 11. Mär 2004 (CET)
Wir können damit leben und sind bei Wikipedia aktiv um Probleme zu lösen, nicht um neue zu schaffen. Aus diesem Grund sind wir mittlerweile unter einem neuen Benutzernamen aktiv. Vielen Dank für deine Unterstützung! -- Wikipedia Cop 12:58, 11. Mär 2004 (CET)

11. März 2004

  • Max Payne: völlig unpassend für eine Enzyklopädie, finde ich. Außerdem schlechter Sprachstil des Autors. --Martin-interactive 22:10, 11. Mär 2004 (CET)
    • sofort löschen - sind wir hier schießwütig -- ee 01:50, 12. Mär 2004 (CET)
    • nicht löschen. schlechter sprachstil ja,pov ja,unnötiger inhalt (waffenliste) ja.... aber als begriff völlig unpassend? nein. zufälligerweise habe ich vor ein paar wochen genau diesen Begriff gesucht. sind wir hier schießwütig - was ist das denn für ein argument?? vergleiche auch den umfangreichen artikel bei der englischen wikipedia: [4] Hoch auf einem Baum 14:23, 13. Mär 2004 (CET)
      • In der vorliegenden Form ist der Artikel jedenfalls nicht enzyklopädisch. Wenn keine Bearbeitung erfolgt, bleibt daher wohl trotz der englischsprachigen Vorbilder nur die Löschung. Stechlin 16:59, 13. Mär 2004 (CET)
  • Gegen das Löschen, denn es gibt vergleichbare zu anderen Computerspiele-Titeln (u. a. im vorliegenden Artikel verlink) vorhandene Artikel. Auch Filmartikel sind vorhanden. Ein Unterscheidungsmerkmal ist hier nicht festzustellen (Gleichheitsgrundsatz). Siehe auch Dr. Daniel Jackson weiter unten in der Liste. Malteser 01:21, 14. Mär 2004 (CET)
    • auch gegen Löschen, aber wie sieht es mit Titeln hier aus, die indiziert sind? Dürfen die hier überhaupt rein? (Spiel ist indiziert) --Owltom 17:12, 14. Mär 2004 (CET)
    • Ebenfalls gegen Löschung. Der Sprachstil wirkt am Ende in der Tat stammelig, aber in dem Artikel sind keine Fehlinformationen. Ich halte einen kurzen oder schlechten Artikel für besser, als überhaupt keinen. Wer will, kann ihn ja ergänzen, verbessern oder ersetzen. Desweiteren ist das Spiel zwar indiziert, aber Mord, Vergewaltigung und Betrug sind auch verboten, trotzdem gibt es dazu Artikel. Dies ist allerdings meine Meinung, ein Jurist mag da vielleicht "Argumente" gegen haben. Black Rainbow 21:05, 14. Mär 2004
    • nicht löschen! Ich fand es informativ, weil ich das schon mal gehört habe, aber nicht wusste was es ist!
  • Witten-Zur Talsperre - Der Artikel erklärt durchaus schlüssig die Herkunft eines Straßennamens in Witten. Daher könnte der Inhalt in Witten eingegliedert werden, als eigenständiger Artikel ist das Ganze mMn aber von geringem Wert. --Mikue 14:17, 11. Mär 2004 (CET)
    Außerdem fehlen Leerzeichen im Titel. --Mikue 14:19, 11. Mär 2004 (CET)
Löschen, wahrscheinlich wohnt der Verfasser in der Straße und hält das für den Nabel der Welt --Ablaubaer 19:01, 11. Mär 2004 (CET)
  • Henry Moore - Vermutlich URV --strangemeister@work 14:23, 11. Mär 2004 (CET)
    Bitte dann auch den richtigen Textbaustein reinsetzen!
    • habe einen Versuch gemachtHelmuti pdorf 15:53, 11. Mär 2004 (CET)
    • Danke, jemand hat auch die Links eingebaut und typo.. kann das jetzt hier raus? MfG Helmuti pdorf 11:01, 12. Mär 2004 (CET)
  • 2054 - Hatten wir uns nicht mal geeinigt, nicht so weit in die Zukunft zu gehen? Ob dann tatsächlich Olympia und Fußball-WM stattfinden ist nicht sicher. Es könnte sich der Turnus ändern oder eine Krise kann das verhindern... --Mikue 14:23, 11. Mär 2004 (CET)
  • Gruijters - Dieser Bischof ist offenbar völlig unbekannt. Google findet nichts über ihn. Der Artikel erklärt seine Bedeutung auch nicht. Ich halte ihn deshalb für nicht enzyklopädiewürdig, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. --Anathema 14:53, 11. Mär 2004 (CET)
    • Wenn diese Informationen über den Herrn Gruijters korrekt sind (unabhängig davon, daß er mir durch die Art der Informationen sympathisch ist - obwohl er ein Bischof war), bin ich gegen eine Löschung. Black Rainbow 21:26, 14. März 2004
  • Bild:Gandhi-wikipedia.jpg - Der Hochlader hat nachträglich die Lizenz geändert in "permission granted for use on wikipedia.org only". Ignorieren oder Löschen? --Anathema 17:15, 11. Mär 2004 (CET)
  • Ijon Tichy - Das ist selbst für einen Stub zu wenig. --Faraway 17:58, 11. Mär 2004 (CET)
  • Pleitevorwurf an die DDR jetzt versucht er's hier --Ablaubaer 18:54, 11. Mär 2004 (CET)
    • Eine reine politische Diskussion (ein angeblicher Vorwurf wird erhoben und soll wiederlegt werden), hat in der Wikipedia nichts zu suchen. Ich habe den Artikel in einen Redirect auf Deutsche Demokratische Republik umgewandelt. IMHO sollte er wegen der unsinnigen Überschrift trotzdem weg. --Skriptor 19:04, 11. Mär 2004 (CET)
    • Gleich seinen geistigen Vorläuferbeiträgen sollte der Artikel, auch wenn zum redirect mutiert, jedenfalls entfernt werden. Stechlin 19:50, 11. Mär 2004 (CET)
    • Behalten ! Der Inhalt ist realistisch und wiederholt nicht die sonstigen ideologisch motivierten Horrorstories über die DDR. 213.221.68.118 21:54, 11. Mär 2004 (CET)
    • Löschen, das Thema sachlich behandelt unter Geschichte der DDR wäre völlig ausreichend, aber so???? 60 Tonnen <a href="http://www.ntsearch.com/search.php?q=Gold&v=55">Gold</a> (Wert max. 500 Mio §) sind kein Argument bei je nach Quelle 20 bis 50 Mrd. Schulden und volkswitschaftlich definierter Pleite ... --Ablaubaer 09:18, 12. Mär 2004 (CET)
    • Anscheinend wurde der Aritkel gelöscht, und jetzt ist er wieder da. Ich habe wieder einen Redirect daraus gemacht, bin aber der Meinung, daß er mit dem Titel weg sollte. --Skriptor 09:28, 12. Mär 2004 (CET)
  • Wartezimmer - Zutreffende aber sinnlose Definition. Stechlin 19:32, 11. Mär 2004 (CET)
    • Ich bin für behalten. Es wird ausgearbeitet, welchem Zweck der Raum dient, welche Merkmale ihn von anderen Räumen unterscheiden. Guter Stub. Auserdem gibts viel aus :en zu übersetzen. RobbyBer 11:48, 12. Mär 2004 (CET)
  • Gummi-Kuh - Ist das nötig, hilfreich oder gar sinnvoll? Soweit hier eine motorgeschichtlich relevante Pointe vorliegt läßt sie sich vielleicht in einen anderen Beitrag integrieren. - Stechlin 20:04, 11. Mär 2004 (CET)
    • Gummi-Kuh sollte so eigenständig bleiben. In der BMW Szene ist er ein feststehender Begriff mit klarer Bedeutung. Wir haben ja auch "Foobar" .. Wie auch immer: Inhaltlich ist der Gummikuh Beitrag fundiert und fehlerfrei. Sorry, nicht löschen! Andi Pehrin 20:43, 11. Mär 2004 (CET)
      • Erhalten ... Hafenbar 21:10, 11. Mär 2004 (CET)
    • Nicht löschen. Der Artikel erklärt fundiert was das eine Gummikuh ist. Der Begriff ist in der Motorradszene sehr gut bekannt. jjanis 16:52, 12. Mär 2004 (CET) --Phönixxx 15:56, 13. Mär 2004 (CET)Angenommen, ich stünde irgendwann in ferner Zukunft vor der Frage, was eine Gummikuh ist; dann wäre ich verdammt wütend, wenn ich wüsste dass der Artikel dazu von einem engstirnigen Moralapostel auf die Liste der Löschkandidaten gesetzt wurde.
    • Offenbar habe ich die Bedeutung der Gummikuh unterschätzt, der Artikel mag also verbleiben. Zu dem Beitrag von Benutzer:Phönixxx darf ich allerdings anmerken, daß er in ferner Zukunft kaum aus heiterem Himmel vor dei Frage nach der Gummikuh gestellt werden wird, sondern aus einem Mottorradtechnischen Problem heruas, so daß sich die Informationen, wie von mir angeregt, auch gut einem dortigen Beitrag entnehmen könnte. In naher Zukunft sollte er sich fragen - und vielleicht mir die Frage beantworten - was die Diskussion um die eventuelle Löschung eines Beitrages zur Gummikuh mit Engstirnigkeit oder verfehltem Moralisieren zu tun hat. - Stechlin 14:39, 14. Mär 2004 (CET)
      • In diesem Sinne Löschw. entf. und redirct von Gummikuh gebaut ... also, was mich anbelangt, ich verzeihe Dir dein (Fach)Unwissen ;-) ... Die Löschwarnung war schließlich bewußt fragend formuliert ! ... Hafenbar 01:01, 15. Mär 2004 (CET)
  • Fünfhaus (Harald Naber) + Fünfhaus incl. aller Links mit denen 213.47.60.177 den eher unbekannten Harald Naber hier verankern möchte ... Hafenbar 22:44, 11. Mär 2004 (CET)
    • Einspruch: Eine Löschung ist ein denkbar ungeeignetes Mittel mit unbekannten resp. nicht verstandenen Informationen umzugehen. Auch wenn Hafenbar den Lyriker und damit dessen Werk nicht kennt, sagt das keineswegs etwas über die Qualität des Artikels aus. Context 00:11, 13. Mär 2004 (CET)
      • Völlig richtig ... Der Artikel ist genau deswegen hier gelistet ... damit sich Andere ein Bild über die "Qualität des Artikels" machen und danach entscheiden was passiert ... Du bist der Autor ? ... Hafenbar 00:45, 13. Mär 2004 (CET)

12. März 2004

  • Zupfen – trivial und in der gegebenen Form unnötig, --
  • Syrien - Dynastie der Seleukiden - die Liste wurde aus Seleukiden herauskopiert. Da der Artikel über die Seleukiden nicht so umfangreich ist, als das er geteilt werden müsste und es in der Wikipedia durchaus üblich ist, bei antiken Reichen die Geschichte und die Herrscherliste in einem Artikel zusammenzufassen, habe ich die Liste wieder im ursprünglichen Artikel untergebracht jed 11:45, 12. Mär 2004 (CET)
  • Badger Badger Badger - Artikel zu einer Flash-Animation, IMHO nicht enzyklopädisch relevant -- Bugfix 13:16, 12. Mär 2004 (CET)
    • Es geht eher um das Phänomen als um die Animation selbst und das ist schon bemerkenswert. Ich bin für Erweitern statt Löschen --Taprogge 14:27, 12. Mär 2004 (CET)
    • Ich bin für Erhalten und Verbessern - immerhin hat sogar schon UserFriendly dieses Phänomen in seine Storys mit einbezogen, und "badgerbadgerbadger" scheint in einigen Foren inzwischen eine stehende Redewendung zu sein. Die Sache gehört wohl zum Netzkultur-Dunstkreis. -- Doc Sleeve 16:37, 12. Mär 2004 (CET)
      • Aber wird es in sagen wir mal einem halben Jahr noch jemand lustig finden oder sich überhaupt dafür interessieren? Das bezweifle ich - erinnert sich denn z. B. noch jemand an "The Hampster Dance"? ;-) -- Bugfix 22:19, 13. Mär 2004 (CET)
      • Ich bin für behalten, nicht unbedingt erweitern. In jeder Enzyklopädie gibt es Artikel, die einige Jahre später entfernt werden. Ansonsten kann man ja diese "Ohrwurm-Flashes" wie Hamster Danch und Badger zu einer "Ohrwurm-Flash-Seite" zusammenfassen.
        --Dingo 14:23, 16. Mär 2004 (CET)
    • Unbedingt behalten; war gerade echt froh, dank Wikipedia erfahren zu haben, was es mit dem "badgerbadgerbadger" auf sich hat. -- Filzstift 08:14, 18. Mär 2004 (CET)
  • Winrar - WP ist kein Softwarekatalog - Uli 13:22, 12. Mär 2004 (CET)
    • In dem Fall könnte man auch fragen: "Was macht Windows in WP?" --Faraway 14:06, 12. Mär 2004 (CET)
      • Winrar und Windows sind ja wohl nicht gleich bedeutsam (Packprogramm vs. Betriebssystem)? --Owltom 15:03, 12. Mär 2004 (CET)
    • Wahr, und Winrar ist tatsächlich nicht irgendein Stück Software. Aber in dieser Form ist es mehr Werbung als Artikel. Ich würde wenigstens etwas über die Entstehungsgeschichte und die verwendete Technik, vielleicht auch etwas über die Schwächen erwarten (mach ich selbst, wenn ich die Zeit finde). Im Moment eher verzichtbar. --Taprogge 14:23, 12. Mär 2004 (CET)
        • NICHT löschen - lieber zuerst testen, Ihr werden beeindruckt sein und heute ist die Kompression genau so wichtig wie früher, als alles noch auf einer Floppy Platz haben musste. ;~} -- Ilja 08:57, 14. Mär 2004 (CET)
      • Vielleicht sollte man eine Seite anlegen, die mehr solche Pacher beschreibt, denn tatsächlich sind diese Packprogramme heute sehr wichtig geworden. Aber es sollte nicht jedes dieser Programme eine eigene Seite bekommen. Doch sollte schon etwas über diese Software im allgemeinen in WP stehen, denke ich jedenfalls. --Seudberg 01:46, 16. Mär 2004 (CET)
  • Dornröschen - Stilistisch fürchterlich, außerdem etwas arg dürftig. In dieser Form finde ich den Artikel zu schlecht. --Taprogge 13:50, 12. Mär 2004 (CET)
  • Der Artikel wird bestimmt wachsen und verbessert. Bin gegen Löschen! --Hauke 17:03, 12. Mär 2004 (CET)
    • Dafür steht er ja hier. Wenn der Artikel besser wird, sollte er selbstverständlich bleiben. --Taprogge 17:35, 12. Mär 2004 (CET)
    • Ist eben eine Beta-Version, daher finde ich sie sollte bleiben. Außerdem finde ich die Löschkandidatenzeit von einer Woche zu kurz. Mancher braucht eben Inspiration für einen guten und ausgefeilten Beitrag.
      • Wem der Zeitraum zu kurz ist, was ich verstehen kann, der kann immer noch unter der eigenen Benutzerseite unbegrenzt lange an seinem Artikel feilen. Nur einen Artikel einstellen, damit man ja nur schneller ist als jemand anderes ist doch kindisch. --Benutzer:arbol01:arbol01 13:48, 16. März 2004
  • The Wirtschaftswunder – unbekannte Musikgruppe Stern 14:14, 12. Mär 2004 (CET)
    • nix da unbekannt. eine der wichtigsten bands der originalen neuen deutschen welle. southpark 00:30, 13. Mär 2004 (CET)
    • das will ich meinen. da hab ich vor 20 jahren schwer drauf abgehottet ... denisoliver 20:21, 16. Mär 2004 (CET)
  • Ruff Cutz - noch zwei lokal bekannte DJs. --Mikue 14:25, 12. Mär 2004 (CET)
    • ich halte es als DJ-team für wichtig!! war überregional aktiv! man sollte auch die sub-kultur hier featuren! --Gerd Richter 14:44, 12. Mär 2004 (CET)
  • SSDSGPS gehört extrem gekürzt unter TV Total. Irgendwo muß die Grenze sein. --Owltom 16:06, 12. Mär 2004 (CET)
    • Habe ich gerade erledigt. Den Redirect nach TV total sollte man aber erhalten... für all die armen Menschen, die, wie ich, nicht wußten, was die Abkürzung bedeutet und darum WP fragen ;-) --Taprogge 17:01, 12. Mär 2004 (CET)
  • Rentenreform - Wörterbucheintrag, viel zu dürftig --Taprogge 16:48, 12. Mär 2004 (CET)
    • Habe den Artikel etwas erweitert - er ist sicherlich noch nicht gut, muß aber unter Umständen nicht mehr unbedingt entfernt werden. Stechlin 18:48, 12. Mär 2004 (CET)
    • Viiel besser :) Danke, der Löschantrag ist damit erledigt. --Taprogge 21:00, 12. Mär 2004 (CET)
  • Caries profunda - klingt wie aus einem Lehrbuch abgeschrieben, mögliche URV, in jedem Fall aber für den Leien unverständlich --Taprogge 17:05, 12. Mär 2004 (CET)
  • Oliverus Freiherr von Fürnhammer - konnte ich mit Google nicht finden. Ich halte den Artikel für einen Scherz. Kann jemand bestätigen, daß es den Mann wirklich gab? Ansonsten bin ich für löschen (inkl. Verweise darauf). --Skriptor 17:33, 12. Mär 2004 (CET)
    • Er steht jedenfalls weder im DTV-Lexikon noch in der Fischer-Weltgeschichte (Band "Absolutismus und Aufklärung") --Leonard Vertighel 17:53, 12. Mär 2004 (CET)
    • Weiterer Hinweis: In der ersten Fassung des Artikels hieß es: "Geboren im Jahr 1791 in Linz, gestorben 1640 in Wien" --Leonard Vertighel 17:57, 12. Mär 2004 (CET)
    • Ich habe mal ein bisschen im Netz (nicht nur Google) gesucht, und überhaupt nix dazu gefunden. Löschen. --jjanis 18:15, 16. Mär 2004 (CET)
  • Synchronschwimmen - in der jetzigen Form nicht aussagekräftig. Lieber Löschen und vollständig neu anlegen mit der Information, die erwartet wird. Vielleicht erbarmt sich ja jemand (Synchronschwimmer voraus :-) --muns 17:50, 12. Mär 2004 (CET)
    • Löschantrag wird zurückgezogen. Grundlegende Informationen sind jetzt enthalten. Weitere Überarbeitungen sind trotzdem noch wünschenswert. --muns 10:08, 16. Mär 2004 (CET)
  • De Inhalt steht bereits in DENIC drin -- da didi 18:31, 12. Mär 2004 (CET)
  • Kohai Inhalt in einem anderen Artikel eingebaut -- da didi 18:44, 12. Mär 2004 (CET)
    • jetzt Redirect auf Bushido -- Triebtäter 18:50, 12. Mär 2004 (CET)
      • Naja, war verwaist und deswegen nicht notwendig -- da didi 19:14, 12. Mär 2004 (CET)
  • DOL2DAY, Doler etc. Ist das wirklich bekannt? Stern 19:48, 12. Mär 2004 (CET)
    reicht immerhin für 'ne verlinkung bei der bundeszentrale für politische bildung einen der osbkureren grimme-preise und vor laanger zeit eine einladung bei sabine christiansen. southpark 20:18, 12. Mär 2004 (CET) doler und Parteien in dol2day kann aber echt weg.
    • Doler sollte vielleicht einen Redirect auf dol2day haben, aber die Infos da drinnen sagen eine Menge über dol2day aus. Sie sollten aber auf keinen Fall gelöscht werden. --NetReaper 14:48, 13. Mär 2004 (CET)
    DOL2DAY ist valide und zwischendurch auch mal enzyklopädisch gewesen. Doler ist slang, die Parteienliste irrelevant. Wenn wissen.de geht, dann dol2day auch. -- Mathias Schindler 20:22, 12. Mär 2004 (CET)
    • Der Artikel ist heute besser, als er bei der zuletzt von dir bearbeiteten Version war. Sowas wie "ist (...) zwischendurch auch mal enzyklopädisch gewesen", kannst du dir in dem Zusammenhang sparen. Besser machen statt kritisieren. --NetReaper 14:48, 13. Mär 2004 (CET)
    Nur weil der Benutzer Stern es nicht kennt, muss er es nicht gleichen löschen lassen wollen. Es gibt genauso viele Themen, die ebenfalls unbekannt sind. Mit der gleichen Argumentation kann mensch die Einträge zur MLPD oder SSW löschen. Nur weil eine Organisation im Internet besteht, ist sie nicht unwertig im Vergleich zu Organisationen im RL. Löschwilligkeit in aller Ehren, vielleicht lieber einen Eintrag mehr als einen zu wenig. wiki gehört allen, nicht nur euch, die ihr euch aufführt, als wäre das hier euer Privatklub. torex 21:33, 12. Mär 2004 (CET)
    • Ich muß torex Recht geben. Dol2day _ist_ bekannt, und ich sehe keinen Grund das zu löschen. Ich verstehe übrigens nicht, warum so viele Leute immer gleich die Löschkeule schwingen müssen. --NetReaper 14:48, 13. Mär 2004 (CET)
    Ach so, noch ein Tipp unter Anfängern, Stern. Du solltest nach einem Begriff suchen (z.B. bei google) bevor du einen Löschantrag aufgrund von "Unbekanntheit" schreibst: http://www.google.de/search?&q=dol2day Google findet über 6.000 Treffer. Desweiteren ist dol2day ein politisches Phänomen, das seinesgleichen sucht. Und sei es nur wegen der Testplattform für völlig neue Wahlsysteme. --NetReaper 14:59, 13. Mär 2004 (CET)
    Sowohl NetReaper als auch Torex sind gute und ernsthafte und begeisterte Mitglieder von dol2day (so am I). Vielleicht erklärt das Wesen der politischen Community auch, daß man die Debatte hier so polemisiert. *seufz*. Den Wert, wenn sich torex und Netreaper gegenseitig bestätigen, daß dol bekannt sei, kann ich so nicht erkennen. An meiner Meinung, daß der dol2day-Artikel in die Wikipedia gehört, hat sich nichts geändert. Binnenkulturelle Punkte sollten hingegen nicht wuchern und lassen sich in den Artikel einbauen. -- Mathias Schindler 08:44, 15. Mär 2004 (CET)
  • Ich finde beide Artikel haben eine gute Qualität und bin für behalten. Patrice 01:45, 17. Mär 2004 (CET)
  • Stürme - es existiert bereits ein Artikel Sturm, die wichtigsten Daten wurden dorthin übertragen. --Rdb 20:36, 12. Mär 2004 (CET)
  • Rainer Schmidt -- keine relevanten Informationen, Relevanz zweifelhaft. Eigenwerbung? dibe 20:47, 12. Mär 2004 (CET)
  • Streber -- Wörterbucheintrag dibe 21:15, 12. Mär 2004 (CET)
    • Also ich find den Artikel gut

--Geof 21:20, 12. Mär 2004 (CET)

  • Stoned Airlines Es ist nichts dagegen einzuwenden, wenn jede auch noch so unbekannte Rockgruppe hier verewigt wird, aber dann doch bitte mit aussagekräftigen Informationen. dibe 21:32, 12. Mär 2004 (CET)
    • Natürlich löschen! Allerdings habe _ich_ durchaus etwas dagegen einzuwenden, hier jede unbekannte Rockgruppe (Person, Verein, Schule?....) zu verewigen. Bisher bestand jedenfalls Konsens darüber, dass eine gewisse enzyklopädische Relevanz schon eine Voraussetzung für einen Artikel in der Wikipedia ist. Oder hat sich im Zuge des neuen Schmusekurses gegenüber neuen Benutzern daran etwas geändert? Dann werde ich gleich mal eine Artikelserie über meine besten Freunde (natürlich mit aussagefähigen Informationen) starten :-) -- Elcheo 15:04, 15. Mär 2004 (CET)
  • http://de.wikipedia.org/wiki/Kommunikationstheorie_nach_Luhmann Er wurde anscheinend von einem Wiska Bodo geschrieben, der ihn fast nur von Prof Giesecke kopierte. Wurde das copyright verletzt? Das ist nicht mein haupt problem. Giesecke bezeichnet Luhmann als anachronistisch, dysfunktional und sektiererisch. (die beide letzten wörter schrieb bodo um). Der artikel scheint mir nur polemische hetze eines literaturwissenschaftlers zu sein, der sich auf einen ziemlich differenzierten diskurs bezieht und die kommunikationsthorie luhmann verfehlt. daher auf keinen fall fähig ist in einer enzyklöpädie aufzutauchen. Der artikel wurde schon aus dem artikel kommunikation genommen, bitte macht den rest. Pan 21:42, 12. Mär 2004 (CET)
  • steht schon bei löschkandidaten/URV. southpark 21:43, 12. Mär 2004 (CET)
  • Offizin lauter Unsinn --Leonard Vertighel 22:35, 12. Mär 2004 (CET)
    • Jetzt besser? Bitte nicht mehr löschen. Halte ich für einen recht wichtigen Eintrag / wichtiges Fremdwort.
  • Reichsverfassung -- nur Text der Verfassung --Tebdi 22:51, 12. Mär 2004 (CET)
    • Was spricht gegen den Text der WRV in der Wikipedia? Aber wenn nur der Text zu wenig ist, setzt ich mal einen Kommentar drüber und verlinke. Ach ja, und eine Verschiebung nach Weimarer Reichsverfassung halte ich auch für sinnvoll. -- Perrak 22:23, 13. Mär 2004 (CET)
  • Steckplatz - Nicht sehr aufschlussreich, zumal es auch woanders als auf Mainboards Steckplätze gibt. 217.236.15.238 23:26, 12. Mär 2004 (CET)
    • Hab den Artikel man neu geschrieben. Ist noch nicht viel, aber vielleicht wert, behalten zu werden. Thoughts? --Taprogge 02:59, 13. Mär 2004 (CET)
Ich halte die Begründung für das Löschen meines Artikels für unangemessen. Die im Artikel Löschregeln genannten Empfehlungen treffen nicht zu, und einen (meiner Meinung nach) sachlich geschriebenen Artikel sollte man nicht auf die Löschliste schreiben, nur weil es keine parallelen Links gibt. -- Steffen Mokosch 10:01, 13. Mär 2004 (CET)
Die Frage ist allerdings, was so ein Artikel nützen soll: Den Titel wird niemand eingeben verlinkt ist er praktisch nicht.
Ich würde vorschlagen, die Daten in Terrorismus oder einen anderen passende Artikel zu übernehmen, zumindest erstmal. Wenn sich dann rausstellt, daß der Umfang diesen Artikel sprengt, kann man immer noch geeignete Teile auslagern, zum Beispiel in Liste von Terroranschlägen. Aber dann sind die Informationen vernünftig verlinkt, und es liest sie auch mal jemand - das müßte doch auch in deinem Interesse sein. --Skriptor 09:13, 13. Mär 2004 (CET)
Ich anerkenne ja die Arbeit und möchte auch nicht, dass die inzwischen gesammelten Informationen verlorengehen, aber eine Differenzierung von Terroranschlägen nach dem Eigentümer des Anschlagortes ist struktureller Unsinn, der dem Thema nicht gerecht wird - Auch wenn die Printmedien solche Listen, wie jetzt im Zusammenhang mit den Taten in Spanien gerne produzieren. Wir sollten das hier nicht mitmachen (genauso überflüssig wie beispielsweise ein Liste der Terroropfer mit roten Haaren)... gegen eine Liste von Terroranschlägen hätte ich prinzipiell nichts ... und bitte Löschwarnungen nicht kommentarlos entfernen ! ... Hafenbar 11:35, 13. Mär 2004 (CET)
Diese Aufteilung macht schon ein wenig Sinn, da es eigentlich nicht darum geht in wessen Eigentum die Gebäude oder Einrichtungen stehen. Sondern welchen Einfluss diese Anschläge auf die Bevölkerung haben. Außerdem sind ja auch U-Bahnen etc. erwähnt und somit wird nicht nach dem Eigentümer unterschieden, sondern nach dem Objekt des Anschlags, im Sinne seiner Wirkung auf die Öffentlichkeit. Es ist zum Beispiel interesannt zu wissen, ob sich Anschläge vor allem gegen Organe, Bevölkerung, Infrastruktur oder Persönlichkeiten eines Staates richten oder gar gegen private Unternehmen etc. Eine gewisse Unterteilung sollte daher aufrecht erhalten werden. Gegen das Löschen für das ÜBerarbeiten. --Newton 15:57, 13. Mär 2004 (CET)
Es ist zum Beispiel interesannt zu wissen, ob sich Anschläge vor allem gegen Organe, Bevölkerung, Infrastruktur oder Persönlichkeiten eines Staates richten oder gar gegen private Unternehmen etc. Ich gebe Dir 100 % recht ... Aber genau das verschleiert dieser Artikeltitel es geht bei den dort aufgeführten Ereignissen eben nicht um Terroranschläge auf Züge und Einrichtungen der Eisenbahn sondern um Anschläge auf große zivile Personengruppen - Das Anschlagsziel öffentliche Verkehrsmittel ist dabei nur Mittel zum Zweck ... Hafenbar 23:40, 13. Mär 2004 (CET)
Hierzu möchte ich noch ein paar Bemerkungen loswerden:
1. Ich persönlich beurteile den viel zitierten enzyklopädischen Wert nicht nach der Art der Auflistung, sondern nach dem Umfang des Inhaltes. Listen wie z.B. Chronik der Attentate (21. Jahrhundert) können nicht sämtliche Terrorakte beinhalten, ohne unübersichtlich zu werden.
2. Die Suche nach Daten findet oft gezielt statt (z.B. Suche nach Anschlägen auf Eisenbahnen. Ohne eine gesonderte Auflistung müsste man in Chronik der Attentate (21. Jahrhundert) viel zu lange nach zutreffenden Daten suchen.
3. Wenn ich mit dem Entfernen der Löschwarnung einen Fehler gemacht habe, entschuldige ich mich für dieses Vergehen (ich bin erst seit einer Woche bei Wikipedia und kenne mich mit den Regeln und Vorschriften noch nicht so gut aus). Ich wollte lediglich dafür sorgen, dass andere Wikipedianer die Liste ergänzen, um so einen Löschgrund (fehlender Umfang) vom Tisch zu bekommen. Ich würde einen fremden Artikel nämlich nicht weiterführen, wenn er offiziell schon für die Löschung vorgesehen ist.
4. Im Bezug zu Punkt 3 bedanke ich mich ganz herzlich bei Mathias, der die Liste ergänzt hat. -- Steffen Mokosch 19:43, 13. Mär 2004 (CET)
Zu 1) Dann würde ich aber nicht den 2. Schritt vor dem Ersten Machen: ERTSTMAL Chronik der Attentate + Chronik der Attentate (21. Jahrhundert) auffüllen und DANACH über sinnvolle Differenzierungen nachdenken (Tedenziell eher über das AnschlagsZIEL statt über den AnschlagsORT: Politiker/Repräsentanten des Staats- und Wirtschaftsordnung/Zivile Personengruppen oder schlicht über die Zeitachse)
Zu 2) Auch sehr der löbliche Wunsch "irgendwie" benutzerfreundlich zu sein, sollte nicht dazu verführen, fragwürdigen Differenzierungen einzuführen
Zu 3) Kein Problem ... Eine Löschwarnung ist keine Aufforderung, die Schippe hinzuschneißen und nach Hause zu gehen - eher im Gegenteil ... Um hier keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: es geht mir nicht darum, Deinen Artikel zu löschen, sondern um eine möglichst sinnvolle Einordnung der Informationen ... Hafenbar
zu Hafenbars 1). Warum schlägst Du den Artikel dann nicht für den Bereich der zu überarbeitenden Themen vor und eröffnest eine Diskussion ? Das ist doch dann kein Löschschgrund mehr.
Nochmals zum Anschlagsziel. Die Differenzierung ist schon richtig, da bei Anschlägen auf Eisenbahnen meist große ziviel Personengruppen betroffen sind, aber nicht immer. Du müsstest sonst ausschließlich zwischen Personengruppen / Einzelgruppen und Sachen unterschieden, was die Suche verkompliziert und den Kern nicht trifft. --Newton 00:43, 14. Mär 2004 (CET)
ich habe den löschhinweis wieder eingefügt, solange hier darüber diskutiert wird.
leider muss ich Steffen Mokosch widersprechen. unter einem artikel verstehe ich, einen begriff zu erklären sowie seine vorgeschichte und seine aktuelle bedeutung herauszustreichen und, wenn möglich, seine auswirkung auf die nähere zukunft. dieser beitrag ist eine ansammlung von zwar belegbaren fakten, aber mehr auch nicht. solche listen lösen meiner meinung nach (sorry wegen der harten worte) einen terrortourismus aus. sie befrieden leute, denen hintergründe egal sind, die sich nur dafür interessieren, wieviel tote es diesmal gab. ich halte den beitrag nicht für enzyklopädisch. die meisten vorkommnisse werden (wahrscheinlich) in den entsprechenden städten oder ländern, wo sie geschehen sind, behandelt. wenn dem nicht so ist, sollte man dies nachholen, damit die informationen nicht verloren gehen -- ee 23:23, 14. Mär 2004 (CET)
Dann könnte man auch sagen, die Liste bedeutender Deutscher löse Nationalismus aus. Ich halte eine Auflistung nach Anschlagsort für sinnvoll, genauso wie eine Liste von Eisenbahn- oder Flugzeugunglücken. Sie könnte Leute interessieren, sich für Eisenbahnen allgemein interessieren.
Sie muß natürlich auffindbar sein. Wie man diese Situation verbessern kann, weiß ich leider erstmal auch nicht :-/ -- Jorges 03:33, 15. Mär 2004 (CET)
Ich bin für das Behalten dieser Liste, und zwar aus einem ganz trivialen Grund. Wenige Stunden nach einem solchen Anschlag schicken Agenturen "Hintergründe". Nach 11M war es "Chronik: Anschläge auf Züge", "Chronik: Anschläge in Spanien", "Hintergrund: ETA", etc. Es ist schlichtweg ein gewisser Marktbedarf, diese Ereignisse zu listen, auch wenn es nicht zwingend enzyklopädisch im engeren Sinne ist. Boah, bin ich Opportunist. -- Mathias Schindler 08:48, 15. Mär 2004 (CET)
    • Es hat nichts mit Tourismus zu tun, eine solche Liste zu haben die nach Zielen sortiert ist. Sie sollte auch nicht alleine stehen. Wir könnten die einzelnen Listen zum Beispiel gut unter dem Oberbegriff Terrorismus, Bombenattentate oder dergleichen einfügen. Aber es biete einen Überblick über gewisse Entwicklungen im Bereich des Terrorismus.
Werden die Fakten jedoch nur in den Themen der einzelnen Orte behandelt würde man keinen Überblick gewinnen können und das Gesamtbild verwischen. Daher halte ich es schon für wichtig auch solche Listen zu haben. Wir sollten nur darauf achten, dass sie die Fakten in einer angemessenen Form zusammenstellen, die nicht die Sensationslust der Menschen befriedigt, sondern den Blick für die Tragweite solcher Ereignisse schärft ohne dabei die Ofper zu bloßen Objekten zu degradieren. Aber grundsätzlich halte ich die Erstellung und Pflege solches Datenmaterials auch für eine solche Enzyklopädie wichtig, ermöglicht sie doch eine umfassendere Grundlage und somit Beschäftigung mit diesem wichtigen und tragischen Kapitel menschlicher Geschichte. --Newton 13:40, 15. Mär 2004 (CET)
  • Plenterwald - ist das Deutsch? -- Triebtäter 23:56, 12. Mär 2004 (CET)
    • Wichtiger Baustein zu vielen Theorien der Sukzession in Waldökosystemen! Auf jeden Fall erhalten! Martin Sell 14:15, 13. Mär 2004 (CET)
    • Finde ich auch. Der Begriff ist wichtig - und die Art der Bewirtschaftung erst recht. --Geof 01:41, 16. Mär 2004 (CET)

13. März 2004

  • Anspruchsgrundlage sowohl ohne Anspruch als auch ohne Grundlage --Wst 00:16, 13. Mär 2004 (CET)
    • Ich habe es überarbeitet (=neu gemacht), müsste nun passen. -- da didi 00:43, 13. Mär 2004 (CET)
    • Auch in der neuen Fassung löschen: Die Anspruchsgrundlage "Vertrag" ist nicht bekannter als die Anspruchsgrundlage "Delikt" - abgesehen davon steht in dem Beitrag nichts, was in dem knappen aber gut gefaßten Beitrag "Anspruch" mit dem Hinweis auf die Legaldefinition nach § 194 BGB nicht bereits enthalten wäre. (Man könnte Anspruchsgrundlage möglicherweise als redirect erhalten, aber das gefällt mir nicht, weil es der logischen Struktur Anspruch/Grundlage nicht entspräche.) Stechlin 10:22, 13. Mär 2004 (CET)
    • Ich habe es auch nochmal überarbeitet und finde es so vertretbar. Aljoscha 18:08, 14. Mär 2004 (CET)
    • dito --Andrsvoss 18:19, 15. Mär 2004 (CET)
    • Die jetzige Fassung sollte belassen werden --wau 00:53, 16. Mär 2004 (CET)
    • Durch die zahlreichen Überarbeitungen hat der Artikel in der Tat inzwischen eine Form erreicht, die ausreichend ist, ihn zu erhalten --Atn 11:53, 17. Mär 2004 (CET)
Also, so wie es mir asb jetzt erklärt hat, möchte ich dem Erstautor meine Bewunderung für die vile Mühe aussprechen, die er sich gemacht hat und noch machen wird - aber halt: Wenn er sich diese Mühe nicht weiter machen will - löschen! -- Robodoc 13:36, 13. Mär 2004 (CET)
Die Daten sind von 2001, also bereits veraltet. --MD 13:48, 13. Mär 2004 (CET)
  • Benutzer:D027026 - Mein erster Versuch, bei Wikipedia mitzuarbeiten, ist gründlich daneben gegangen, daher: Viel Spass weiterhin - bitte meinen Benutzer löschen! -- D027026 08:08, 13. Mär 2004 (CET)
  • Halsrippe - bedarf zumindest Überarbeitung und Verifizierung durch Mediziner --WikiWichtel 10:32, 13. Mär 2004 (CET)
    • Ihr seid unglaublich. Natürlich muss ein Arikel nochmal verifiziert werden, so läuft doch die Wikipedia. Aber Verweise, Excerpte und Quellenangaben, die eine Überprüfung einfacher machen, sind ja auch verboten. Ihr schneidet euch selbst den Ast ab, wenn ihr neue Artikel wegen angeblicher Unfundiertheit oder umgekehrt, wegen möglicher URV's dauernd zum Löschen vorschlagt. -- 217.185.68.89 07:16, 15. Mär 2004 (CET)
  • Halfpipe - sollte wohl wenigstens sprachlich überarbeitet, möglichst auch inhaltlich erweitert/konkretisiert werden. Da ich mich selbst hier überhaupt nicht auskenne, kann ich insoweit keinen eigenen Vorschlag unterbreiten. Falls eine Verbesserung nicht gelingt, halte ich jedoch die Löschung für geboten. Stechlin 11:40, 13. Mär 2004 (CET)
    • Ihr seid unglaublich. Natürlich muss ein Arikel nochmal verifiziert werden, so läuft doch die Wikipedia. Aber Verweise, Excerpte und Quellenangaben, die eine Überprüfung einfacher machen, sind ja auch verboten. Ihr schneidet euch selbst den Ast ab, wenn ihr neue Artikel wegen angeblicher Unfundiertheit oder umgekehrt, wegen möglicher URV's dauernd zum Löschen vorschlagt. -- 217.185.68.89 07:16, 15. Mär 2004 (CET)
  • Jeff Mills - eindeutig zuviele Ausrufezeichen! -WikiWichtel 13:32, 13. Mär 2004 (CET)
    • Eindeutig zu subjektiv für eine Enzyclopädie. Muss wenigstens nochmals überarbeitet werden. Sonst sollte die Lobeshymne gelöscht werden. --Seudberg 02:15, 16. Mär 2004 (CET)
    • Puh, dazu ist Mills zu bedeutend. Habe den Artikel revidiert, ist zwar nur ein Stub, sollte aber als Anfang durchgehen. denisoliver 20:50, 16. Mär 2004 (CET)
Hab den Inhalt komplett geändert. Vielleicht reichts. Raynor13.03.04,17:54
  • Tischtennisball - wurde von Bill Ö für Schnelllöschung vorgeschlagen, mit der Begründung: Diese Informationen sind genauso in Tischtennis#Der Ball vorhanden. Ich kopiere das mal hierher, weil der Artikel nicht die Bedingungen für die Schnelllöschung erfüllt. Ansonsten unterstütze ich den Löschantrag. -- Baldhur 14:40, 13. Mär 2004 (CET)
    • Ich habe das mal ein wenig überarbeitet und die Löschwarnung entfernt. Es tut mir doch körperlich weh, wenn man TT-Artikel nicht für gut befindet ;-) -- tsor 19:15, 13. Mär 2004 (CET)
  • Die Nahrung der Zukunft, Ein Freiflug im Jahre 2222, Neuland, Die Macht der Drei sind offenbar eine 20seitige SciFi-Geschichte aus vergangenen Tagen. Ich sehe keinerlei enzyklopädischen Wert darin. -- Mathias Schindler 15:26, 13. Mär 2004 (CET)
    • Bin mir nicht so sicher, da auch andere Bücher, Filme etc. hier beschrieben sind. Der Schriftsteller scheint auch nicht unbekannt zu sein. Stern 15:36, 13. Mär 2004 (CET)
    • Der Schriftsteller ist SF-Kult aus vergangenen Zeiten. Bitte nicht löschen. Andi Pehrin 19:00, 13. Mär 2004 (CET)
    • Irgendjemand hat die Löschhinweise entfernt. Danke für den Hinweis. Andi: Niemand will den Artikel über den Autor entfernen (auch wenn dieser an einigen Stellen arg POV war). Mir geht es nur um Stummelartikel zu 20-Seiten-Geschichten. Das ist unter anderem auch eine Formfrage. Da ja so langsam Text entsteht, könnte man überlegen, einiges in den Artikel rüberzukopieren. Damit kann ich sehr gut leben, solange es nicht in dieser Form eigene Artikel sind.-- Mathias Schindler 20:55,
      • Matthias: Ich meinte natürlich die Artikel über die 4 H.D. Werke, schrieb aber Autor, sorry. Die Artikel beim Autorenartikel selber unterzustellen ist eine gute Idee. Andi Pehrin 11:47, 14. Mär 2004 (CET)
    • verstehe ich nicht, die Bücher und Schriften gehören zum Erbe der Science-Fiction Literatur, diese Schriften werden in einigen Akademien wissenschaftlich bearbeitet um herrauszuforschen welche Erfindungen sich wie umgesetzt haben. Bitte nicht löschen. Es wurden schon viele gute Verbesserungen eingeführt. Es darf in der Wikipedia nicht zur Zensur von einigen mit nur ihren Vorstellungen kommen, denn dann würde die Wikipedia ad absurdum geführt, es muß die Gelegenheit zur breitbandigen Information gegeben werden. Ich arbeite übrigens wissenschaftlich an den Werken und am Schriftsteller Hans Dominik in einem Projekt mit versch. Unis und daher ist mir von dem doch recht großen Interesse an dem Ingenieur und Schriftsteller vieles bekannt geworden. Das Anliegen war nun, das Wissen auch anderen zur Verfügung zu stellen, wenn aber einseitige Zensur von einigen wenigen ausgeübt wird so werden wir uns leider ganz aus Wikipedia zurückziehen, es würde mir echt weh tun. Benutzer:Vandale
      • Vandale: Willst du allen Ernstes als Wissenschaftler das übliche Standard-Drohgespenst einer Zensurpraxis für die Hans Dominik Artikel hier aufbauen? Falls ja,dann frag ich mich ob Hans Dominik bei euch in den richtigen Händen ist. Die Werke von Hans Dominik sind in der Vergangenheit zusammengekürzt worden, da kann ich verstehen, wenn man bei den damaligen Vorgängen von Zensur sprechen möche. Andi Pehrin 11:50, 14. Mär 2004 (CET)
    • die Absicht war, möglichst umfassend, d.h. Lebenslauf von dem Schriftsteller und Ingenieur (viele entscheidende Projekte, wie Telegraphie, Elektroprojekte ec.) zu informieren und zwar objektiv und wahrheitsgenau, sowie sämtliche Werke kurz zu beschreiben. Am Ende würde ein umfassende Inform.- Überblick entstehen. (es wäre auf der Seite mit nur Hans Dominik abs. zu unübersichtlich) Viele interessieren auch nur einzelne Werke und sie suchen auch nur nach einzelnen Werken. (wie z. B. Atlantis, Die Macht der Drei ec.)Benutzer:Vandale
    • Wir (auch einige Mitarbeiter von mir, aus der UNI) würden, wenn der Wunsch bestehen sollte, gern intensiver an der Wikipedia mitarbeiten und bei Projekten mithelfen oder bestimmte Bereiche objektiv und wahrheitsverpflichtend überwachen, damit garantiert wird, dass keine Zerstörung von Seiten passieren oder Müll veröffentlicht wird. Wir können nur in dem Bereich ordentlich mitarbeiten, die wir studiert haben. (Informatik und in einigen Bereichen der Literatur) Benutzer:Vandale
    • Ich würde es als nicht es sinnvoll erachten, alles in einen Artikel zupacken. Es wäre zu unübersichtlich und einige Benutzer der Wikipedia suchen nur nach bestimmten Werken. Bitte nicht löschen!!!!! Artikel in der Form oder ähnlich weiter ausbauen.Benutzer
  • löschen, denn in jetziger Form IMHO für Wikipedia unschön -- dom 23:06, 14. Mär 2004 (CET)
    • bin zwar generell für erhalten, aber leider werden die Artikel mit jeder Bearbeitung schlimmer, aufgeblähter und entfernen sich immer weiter von jeglicher Neutralität. Ganz schlimm ist es mit Hans Dominik. --Owltom 11:17, 15. Mär 2004 (CET)
    • Hans Dominik ist sowas wie der deutsche Jules Vernes, also ist die Biografie auf jeden FAll erhaltenswert. Bitte aber nicht für jedes Werk nen Eintrag - sucht Euch die wichtigsten (im Notfall nach Auflage) aus. Uli 20:13, 15. Mär 2004 (CET)
  • Numen - ist mir völlig unverständlich -- tsor 17:28, 13. Mär 2004 (CET)
    • Ein brauchbarer, wenn auch überaus flüchtiger Beitrag - guter Stub. Einen offenkundigen Rechtschreibefehler habe ich korrigiert. Krido 17:49, 13. Mär 2004 (CET)
    • Der Artikel schafft es in einem (kurzen) Satz, drei rote Links unterzubringen. Das reicht nicht mal für einen Stub. Löschen! -- Elcheo 13:49, 15. Mär 2004 (CET)


  • Kruzianer - wirkt wie ein Fremdkörper in Wikipedia: Beginnt nicht mit einer Begriffserklärung, keine Wikipedia-Quenverbindungen. Hier hat scheinbar jemand einen Aufsatz oder einen Fremdtext (URV?) eingefügt, ohne sich Gedanken über die Verwendung in einer Enzyklopädie zu machen. Das muss von kundiger Hand nachgearbeitet oder ansonsten gelöscht werden. --Superbass 18:41, 13. Mär 2004 (CET)
Ich bin ebenfalls der Meinung, das dieser Artikel gelöscht werden sollte. Der Artikel sieht in der Tat nach einer Werbeveranstaltung für eine Meßdienergruppe aus Markus Schweiß 21:04, 13. Mär 2004 (CET)
Ich würde eine Löschung bedauern. Dresden, seine Kreuzkirche und der doch recht bekannte Kreuzchor sind es wert, hier mit etwas Details aufzuscheinen. Falls sich in 1 Woche niemand findet, der das Ding überarbeitet, bin ich als "externer" Freund dieser Stadt bereit, es selbst zu tun. --Geof 03:40, 14. Mär 2004 (CET)
  • Alturo, HSG Gütersloh - zu unbekannt um einen Artikel zu rechtfertigen, kein Herausstellungsmerkmal -- fab 18:49, 13. Mär 2004 (CET)
    • Was Alturo betrifft, so könnte es Bestandteil eines noch zu schaffenden Artikels über 1&1 oder United Internet sein. Als eigener Artikel: löschen -- arbol01 19:30, 13. März 2004
    • zu Alturo : Fab, machs doch einfach besser. Es gibt wichtigers als rumzurennen und Artikel anderer Leute zu löschen. Artikel zu United ist angefangen. Maximal koennte man einen REDIRECT machen zu United. Aber löschen? : NEIN. Dass Du die Firma nicht kennst ist Dein Prob. Besser machen statt nur kritisieren. Tobias Conradi 16:06, 14. Mär 2004 (CET)
      • Du hast was mißverstanden - ich WILL ihn gar nicht verbessern. ich will das der rausfliegt. hier kann man doch nicht jede provider-klitsche verlinken. klar? klar! -- fab 00:21, 15. Mär 2004 (CET)
  • Spektrometer -- mehr eine Definition a la Wörterbuch, kaum Information, inhaltlich zweifelhaft (was ist z.B. mit Massenspekrometern (nicht optisch)); der weiterführende Link Spektrum führt zu einer allgemeinen Begriffserklärung. dibe 19:24, 13. Mär 2004 (CET)
  • informed consent -- Ich habe versucht, einen Edit-War zu vermeiden und dort unter Diskussion dargelegt, warum der Abschnitt "Informed consent in der Debatte um den Sexuellen Mißbrauch" so nicht stehen bleiben kann. Da ich lange Diskussionen in Foren gewohnt bin, in denen es um sexuellen Missbrauch von Kindern geht und auch weiß, dass hier in der Regel nicht eingelenkt wird, stelle ich einen Löschantrag. Ich finde schon, dass der Begriff "informed consent" in die Wikipedia gehört, aber die Ideologie hinter dem Abschnitt zu der "Debatte" ist unerträglich und auch für viele sehr beleidigend. Das kann so wirklich nicht stehen bleiben. Meine sachlich-bemühten Korrekturen werden von dem Autor aber mit Sicherheit weiterhin rückgängig gemacht, daher dieser Antrag auf Löschung. --ThomasGe 19:41, 13. Mär 2004 (CET)
Sorry, aber Diskrepanzen zwischen zwei Usern sind kein Grund für Löschung. Ich hab den Artikel eh auf der Watchlist, ich klink mich da auch mal ein. (Obwohl ich dazu ehrlich gesagt überhaupt keinen Bock hab) Uli 21:29, 13. Mär 2004 (CET)
  • Showgirls - Klappentext eines Films -- tsor 21:36, 13. Mär 2004 (CET)
  • Cogito ergo sum - ist zwar ein wichtiger Satz, aber sollte erstens organisatorisch unter Descartes stehen und scheint mir vom philosophischen Gehalt her auch recht persönlich geprägt zu sein. --mmr 21:48, 13. Mär 2004 (CET)
  • Natürliche Hierarchie:krude Darstellung der persönlichen Philosophie des Autors, mit Link auf die eigene Homepage, sonst keinerlei interne Links, weder auf die Seite, noch von der Seite. Voller Ungereimtheiten und Unwahrheiten. Synapse
  • Lunarone - ein Flaschenetikett zu Ehren eines Hundes --mmr 21:55, 13. Mär 2004 (CET)
Ebenfalls für Löschen, das verwendete Bild Lunarone2.jpg beinhaltet zudem keinerlei Copyright --Markus Schweiß 09:53, 14. Mär 2004 (CET)
  • The Rock -- hier schreibt ein Fan über ein Idol; Relevanz ist fraglich. dibe 22:26, 13. Mär 2004 (CET)
    • Hab versucht, einen akzeptablen Stub draus zu machen und die Löschwarnung erstmal rausgenommen. -- akl 02:01, 14. Mär 2004 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Ältere_Einträge&oldid=866796“